Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Calentamiento global
Tabla de contenidos
1 Opinión científica
2 Teorías y objeciones
3 Registros de temperatura
4 Teorías para explicar el cambio de temperatura
o 4.1 Teoría de los gases invernadero
o 4.2 Teoría de la variación solar
o 4.3 Otros
5 El calentamiento global en el pasado
6 Modelos climáticos
7 Efectos potenciales
8 La relación entre el calentamiento global y la reducción de ozono
9 Véase también
10 Enlaces externos
Opinión científica
Ya que se trata de una cuestión tan importante, los gobiernos necesitan predicciones de la tendencia
futura de los cambios globales, de manera que puedan tomar decisiones políticas para evitar efectos
indeseables. El IPCC está estudiando el calentamiento global, pero no se encarga de la investigación
misma, sino de divulgar el material de investigación publicado. Sus informes reflejan el consenso
científico.
El informe del IPCC de 1995 concluyó que "la acumulación de evidencias sugiere un influjo
comprobable de la actividad humana en el cambio climático". Esto fue reforzado por el TAR
(Tercer Informe de Evaluación) de 2001, donde se dice: "Hay una evidencia mayor y más seria de
que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años es atribuible a actividades
humanas".
Un informe de efectuado por Dennis Bray y Hans von Storch, del Meteorologisches Institut der
Universitat Hamburg, recopiló respuestas de cerca de 400 investigadores climáticos alemanes,
estadounidenses y canadienses, y fue publicado en el United Nations Climate Change Bulletin.
El informe resumía la respuesta de los científicos en este campo declarando que es "cierto que si no
hay cambios en el comportamiento humano, el calentamiento global ocurrirá definitivamente en
algún momento en el futuro". Esta declaración contó con un acuerdo general de los científicos con
una puntuación de 2,6 en una escala entre 1 y 7, donde 1 indicaba un acuerdo completo y 7 un
desacuerdo completo.
Teorías y objeciones
El debate ha sobrepasado el ámbito de las revistas científicas para invadir la arena pública. Algunos
políticos llegan a convertirlo en tema de sus campañas electorales, como Al Gore, autor de Earth in
the Balance (‘La Tierra en juego’).
Muchas de las teorías sobre el calentamiento global son motivo de controversia, particularmente, la
cuestión de si existe un consenso científico suficiente para justificar una acción internacional
concertada para aminorar sus efectos. (Ver Protocolo de Kyoto.)
3
Los defensores de la teoría de que el calentamiento global está causado por el efecto invernadero y,
por lo tanto, por la actividad humana, expresan una amplia gama de opiniones. Algunos
simplemente reconocen la realidad de los incrementos de temperatura observados. Otros apoyan
medidas como el Protocolo de Kyoto, que intentan tener cierto efecto sobre el clima futuro y llevar
eventualmente a medidas posteriores. Otros piensan que el daño medioambiental tendrá un impacto
tan serio que deben darse pasos inmediatamente para reducir las emisiones de CO 2, a pesar de los
costos económicos para las naciones avanzadas, como Estados Unidos, que produce mayores
emisiones de gases de efecto invernadero que cualquier otro país, en términos absolutos, y es el
segundo mayor emisor per cápita después de Australia. Hay climatólogos que apoyan este punto de
vista.
Registros de temperatura
Concentración de dióxido de carbono en los últimos 417.000 años. La parte roja indica la variación
a partir de 1800.
La hipótesis de que los incrementos o descensos en concentraciones de gases de efecto invernadero
pueden dar lugar a una temperatura global mayor o menor fue postulada extensamente por primera
vez a finales del s. XIX por Svante Arrhenius, como un intento de explicar las eras glaciales. Sus
coetáneos rechazaron radicalmente su teoría.
La teoría de que las emisiones de gases de efecto invernadero están contribuyendo al calentamiento
de la atmósfera terrestre ha ganado muchos adeptos y algunos oponentes en la comunidad científica
durante el último cuarto de siglo. El IPCC, que se fundó para evaluar los riesgos de los cambios
climáticos inducidos por los seres humanos, atribuye la mayor parte del calentamiento reciente a las
actividades humanas.
La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (National Academy of Sciences) también
respaldó esa teoría. El físico atmosférico Richard Lindzen y otros escépticos se oponen a aspectos
parciales de la teoría.
Hay muchos aspectos sutiles en esta cuestión. Los científicos atmosféricos saben que el hecho de
añadir dióxido de carbono [[CO2]] a la atmósfera, sin efectuar otros cambios, tenderá a hacer más
cálida la superficie del planeta. Pero hay una cantidad importante de vapor de agua (humedad,
nubes) en la atmósfera terrestre, y el agua es un gas de efecto invernadero.
Si la adición de [[CO2]] a la atmósfera aumenta levemente la temperatura, se espera que más vapor
de agua se evapore desde la superficie de los océanos. El vapor de agua así liberado a la atmósfera
aumenta a su vez el efecto invernadero (El vapor de agua es un gas invernadero más eficiente que el
[[CO2]].
A este proceso se le conoce como la retroalimentación del vapor de agua (water vapor feedback en
Inglés). Es esta retroalimentación la causante de la mayor parte del calentamiento que los modelos
de la atmósfera predicen que ocurrirá durante las próximas decádas. La cantidad de vapor de agua
así como su distribución vertical son claves en el cálculo de esta retroalimentación. Los procesos
que controlan la cantidad de vapor en la atmósfera son complejos de modelar y aquí radica mucha
de la incertidumbre sobre el calentamiento global.
El papel de las nubes es también crítico. Las nubes tienen efectos contradictorios en el clima.
Cualquier persona ha notado que la temperatura cae cuando pasa una nube en un día soleado de
5
verano, que de otro modo sería más caluroso. Es decir: las nubes enfrían la superficie reflejando la
luz del Sol de nuevo al espacio. Pero también se sabe que las noches claras de invierno tienden a ser
más frías que las noches con el cielo cubierto. Esto se debe a que las nubes también devuelven algo
de calor a la superficie de la Tierra. Si el CO 2 cambia la cantidad y distribución de las nubes podría
tener efectos complejos y variados en el clima y una mayor evaporación de los océanos contribuiría
también a la formación de una mayor cantidad de nubes.
A la vista de esto, no es correcto imaginar que existe un debate entre los que "defienden" y los que
"se oponen" a la teoría de que la adición de CO 2 a la atmósfera terrestre dará como resultado que las
temperaturas terrestres promedio serán más altas. Más bien, el debate se centra sobre lo que serán
los efectos netos de la adición de CO 2, y en si los cambios en vapor de agua, nubes y demás podrán
compensar y anular este efecto de calentamiento. El calentamiento observado en la Tierra durante
los últimos 50 años parece estar en oposición con la teoría de los escépticos de que los mecanismos
de autoregulación del clima compensarán el calentamiento debido al CO2.
Los científicos han estudiado también este tema con modelos computarizados del clima. Estos
modelos se aceptan por la comunidad científica como válidos sólamente cuando han demostrado
poder simular variaciones climáticas conocidas, como la diferencia entre el verano y el invierno, la
Oscilación del Atlántico Norte o El Niño. Se ha encontrado universalmente que aquellos modelos
climáticos que pasan estos tests también predicen siempre que el efecto neto de la adición de CO 2
será un clima más cálido en el futuro, incluso teniendo en cuenta todos los cambios en el contenido
de vapor de agua y en las nubes. Sin embargo, la magnitud de este calentamiento predicho varía
según el modelo, lo cual probablemente refleja las diferencias en el modo en que los diferentes
modelos representan las nubes y los procesos en que el vapor de agua es redistribuido en la
atmósfera.
Los escépticos respecto al calentamiento global dicen que los modelos son inexactos, pero han sido
incapaces de producir un modelo de clima que no prediga que las temperaturas se elevarán en el
futuro. Es decir, la teoría de los escépticos de que los sistemas de retroalimentación del clima
eliminarán cualquier efecto calentador achacable al CO 2 no se basa en las observaciones ni en
ningún modelo creíble.
Las industrias que utilizan el carbón como fuente de energía, los tubos de escape de los
automóviles, las chimeneas de las fábricas y otros subproductos gaseosos procedentes de la
actividad humana contribuyen con cerca de 22.000 millones de toneladas de dióxido de carbono
(correspondientes a 6.000 millones de toneladas de carbón puro) y otros gases de efecto invernadero
a la atmósfera terrestre cada año. La concentración atmosférica de CO 2 se ha incrementado hasta un
31% por encima de los niveles pre-industriales, desde 1750. Esta concentración es
considerablemente más alta que en cualquier momento de los últimos 420.000 años, el período del
cual han podido obtenerse datos fiables a partir de núcleos de hielo. Se cree, a raíz de una evidencia
geológica menos directa, que los valores de CO2 estuvieron a esta altura por última vez hace 40
millones de años. Alrededor de tres cuartos de las emisiones antropogénicas de CO 2 a la atmósfera
durante los últimos 20 años se deben al uso de combustibles fósiles. El resto es predominantemente
debido a usos agropecuarios, en especial deforestación (ver Grida.no/climate/ipcc_tar).
Los "gases de efecto invernadero" toman su nombre del hecho de que no dejan salir al espacio la
energía que emite la Tierra, en forma de radiación infrarroja, cuando se calienta con la radiación
procedente del Sol, que es el mismo efecto que producen los vidrios de un invernadero de
jardinería.
El efecto invernadero natural que suaviza el clima de la Tierra no es cuestión que se incluya en el
debate sobre el calentamiento global. Sin este efecto invernadero natural las temperaturas caerían
aproximadamente 30 ºC. Los océanos podrían congelarse, y la vida, tal como la conocemos, sería
imposible. Para que este efecto se produzca, son necesarios estos gases de efecto invernadero, pero
en proporciones adecuadas. Lo que preocupa a los climatólogos es que una elevación de esa
proporción producirá un aumento de la temperatura debido al calor atrapado en la baja atmósfera.
6
Los incrementos de CO2 medidos desde 1958 en Mauna Loa muestran una concentración que se
incrementa a una tasa de cerca de 1.5 ppm por año. De hecho, resulta evidente que el incremento es
más rápido de lo que sería un incremento lineal. El 21 de marzo del 2004 se informó de que la
concentración alcanzó 376 ppm (partes por millón). Los registros del Polo Sur muestran un
crecimiento similar al ser el [[CO2]] un gas que se mezcla de manera homogénea en la atmósfera.
Teoría de la variación solar
Se han propuesto varias hipótesis para relacionar las variaciones de la temperatura terrestre con
variaciones de la actividad solar. La comunidad metereológica ha respondido con escepticismo, en
parte, porque las teorías de esta naturaleza han sufrido idas y venidas durante el curso del siglo XX.
(ver AIP.org/history/climate/solar.htm)
Sami Solanki, director del Instituto Max Planck para la Investigación del Sistema Solar, en
Göttingen (Alemania), ha dicho:
El Sol está en su punto álgido de actividad durante los últimos 60 años, y puede estar ahora
afectando a las temperaturas globales. [...] Las dos cosas: el Sol más brillante y unos niveles
más elevados de los así llamados "gases de efecto invernadero" han contribuido al cambio
de la temperatura de la Tierra, pero es imposible decir cuál de los dos tiene una incidencia
mayor. (Ver www.WashTimes.com)
Willie Soon y Sallie Baliunas del Observatorio de Harvard correlacionaron recuentos históricos de
manchas solares con variaciones de temperatura. Observaron que cuando han habido menos
manchas solares, la Tierra se ha enfriado (Ver Mínimo de Maunder y Pequeña Edad de Hielo) y que
cuando han habido más manchas solares, la Tierra se ha calentado (ver Período Cálido Medieval),
aunque, ya que el número de manchas solares solamente comenzó a estudiarse a partir de 1700, el
enlace con el período cálido medieval es, como mucho, una especulación.
Las teorías han defendido normalmente uno de los siguientes tipos:
Los cambios en la radiación solar afectan directamente al clima. Esto es considerado en
general improbable, ya que estas variaciones parecen ser pequeñas.
Las variaciones en el componente ultravioleta tienen un efecto. El componente UV varía
más que el total.
Efectos mediados por cambios en los rayos cósmicos (que son afectados por el viento solar,
el cual es afectado por el flujo solar), tales como cambios en la cobertura de nubes.
Aunque pueden encontrarse a menudo correlaciones, el mecanismo existente tras esas correlaciones
es materia de especulación. Muchas de estas explicaciones especulativas han salido mal paradas del
paso del tiempo, y en un artículo "Actividad solar y clima terrestre, un análisis de algunas
pretendidas correlaciones" (Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 2003 p801–812)
Peter Laut demuestra que hay inexactitudes en algunas de las más populares, notablemente en las de
Svensmark y Lassen (ver más abajo).
En 1991, Knud Lassen, del Instituto Meteorológico danés, en Copenhage y su colega Eigil Friis-
Christensen encontraron una importante correlación entre la duración del ciclo solar y los cambios
de temperatura en el hemisferio norte. Inicialmente utilizaron mediciones de temperaturas y
recuentos de manchas solares desde 1861 hasta 1989, pero posteriormente encontraron que los
registros del clima de cuatro siglos atrás apoyaban sus hallazgos. Esta relación aparentemente
explicaba, de modo aproximado, el 80% de los cambios en las mediciones de temperatura durante
ese período. Sallie Baliuna, un astrónomo del Centro Harvard-Smithsoniano para la astrofísica
(Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics) se encuentra entre los que apoyan la teoría de que
los cambios en el Sol "pueden ser responsables de los cambios climáticos mayores en la Tierra
durante los últimos 300 años, incluyendo parte de la reciente ola de calentamiento global".
7
Sin embargo, el 6 de mayo de 2000, la revista New Scientist informó que Lassen y el astrofísico
Peter Thejil habían actualizado la investigación de Lassen de 1991 y habían encontrado que a pesar
de que los ciclos solares son responsables de cerca de la mitad de la elevación de temperatura desde
1900, no logran explicar una elevación de 0,4 ºC desde 1980. "Las curvas divergen a partir de
1980," explica Thejil, "y se trata de una desviación sorprendentemente grande. Algo más está
actuando sobre el clima. [...] Tiene las «huellas digitales» del efecto invernadero."
Posteriormente, en el mismo año, Peter Stoff y otros investigadores de Centro Hadley, en el Reino
Unido, publicaron un artículo en el que dieron a conocer el modelo de simulación hasta la fecha
más exahustivo sobre el clima del Siglo XX. Su estudio prestó atención tanto a los agentes
forzadores naturales (variaciones solares y emisiones volcánicas), como al forzamiento
antropogénico (gases invernadero y aerosoles de sulfato). Al igual que Lassen y Thejil, encontraron
que los factores naturales daban explicación al calentamiento gradual hasta aproximadamente 1960,
seguido posteriormente de un retorno a las temperaturas de finales del siglo XIX, lo cual era
consistente con los cambios graduales en el forzamiento solar a lo largo del siglo XX y la actividad
volcánica durante las últimas décadas. Estos factores, por sí solos, sin embargo, no podían explicar
el calentamiento en las últimas décadas. De forma similar, el forzamiento antropogénico, por sí
solo, era insuficiente para explicar el calentamiento entre 1910-1945, pero era necesario para
simular el calentamiento desde 1976. El equipo de Stott encontró que combinando todos estos
factores se podía obtener una simulación cercana a la realidad de los cambios de temperatura
globales a lo largo del siglo XX. Predijeron que las emisiones continuadas de gases invernadero
podían causar incrementos de temperatura adicionales en el futuro "a un ritmo similar al observado
en las décadas recientes". En [1] puede hallarse una representación gráfica] de la relación entre
factores naturales y antropogénicos en la contribución a los cambios climáticos. Este informe
aparece en "Climate Change 2001: The Scientific Basis" a report by the Intergovernmental Panel on
Climate Change (IPCC). (ver www. Grida.no/Climate/ipcc_tar/)
Otros
Se han propuesto otras hipótesis en el ámbito científico:
El incremento en temperatura actual es predecible a partir de la teoría de los Ciclos de
Milankovitch, según la cual, los cambios graduales en la órbita terrestre alrededor del Sol y
los cambios en la inclinación axial de la Tierra afectan a la cantidad de energía solar que
llega a la Tierra.
El calentamiento se encuentra dentro de los límites de variación natural y no necesita otra
explicación particular.
El calentamiento es una consecuencia del proceso de salida de un periodo frío previo, la
Pequeña Edad de Hielo y no requiere otra explicación.
Algunos escépticos argumentan que la tendencia al calentamiento no está dentro de los márgenes de
lo que es posible observar (dificultad de generar un promedio de la temperatura terrestre para todo
el globo debido a la ausencia de estaciones meteorológicas, especialmente en el océano,
sensibilidad de los instrumentos a cambios de unas pocas decenas de grados celcius), y que por lo
tanto no requiere de una explicación a través del efecto invernadero.
El calentamiento global en el pasado
Los geólogos creen que la Tierra experimentó un calentamiento global durante el Jurásico temprano
con elevaciones medias de temperatura que llegaron a 5 ºC. Las investigaciones efectuadas por la
Universidad Abierta (Open University) publicadas en la revista Geology (n.º 32, pág. 157–160,
2004 (Open.ac.uk/Earth-Sciences)indican que esto fue la causa de que se acelerase la erosión de las
rocas hasta en un 400%, un proceso en el que tardaron 150.000 años en volver los valores de
dióxido de carbono a niveles normales. Posteriormente se produjo también otro episodio de
calentamiento global conocido como Máximo termal del Paleoceno-Eoceno (texto en inglés).
8
Modelos climáticos
Los modelos climáticos más recientes dan una buena simulación de los cambios globales de
temperatura en el siglo XX. La simulaciones climáticas no atribuyen inequívocamente el
calentamiento que ocurrió desde 1910 hasta 1945 a variaciones naturales o a forzamientos
antropogénicos. Todos los modelos muestran que el calentamiento habido entre 1975 y 2000 es en
gran medida antropogénico. Estas conclusiones dependen de la exactitud de los modelos utilizados
y de la correcta estimación de los factores externos.
La mayoría de los científicos están de acuerdo en que hay procesos climáticos importantes que
están incorrectamente explicados en los modelos clímáticos, pero no piensan que otros modelos
mejores puedan cambiar la conclusión sober el origen del calentamiento global actual (fuente
IPCC).
Los críticos puntualizan que hay defectos no especificados en los modelos y factores externos no
especificados que no se han tenido en consideración, y que podrían cambiar la conclusión del IPCC.
Algunos críticos no identificados dicen que las simulaciones climáticas son incapaces de acomodar
los mecanismos de autoregulación del vapor de agua ni de manejar nubes. Algunos efectos solares
indirectos pueden ser muy importantes y no han sido explicados por los modelos (fuente The
Skeptical Environmentalist.
Ver también modelo climático
Efectos potenciales
Variación de las emisiones de dióxido de carbono, en millones de toneladas por año, discriminada
por región.
Artículo principal: Gas de efecto invernadero
Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito,
son:
Vapor de agua (H2O)
Dióxido de carbono (CO2)
Metano (CH4)
Óxidos de nitrógeno (NOx)
Ozono (O3), y
Clorofluorocarburos (artificiales).
Si bien todos ellos (salvo los CFC) son naturales, en tanto que ya existían en la atmósfera antes de
la aparición del hombre, desde la Revolución Industrial y debido principalmente al uso intensivo de
los combustibles fósiles en las actividades industriales y el transporte, se han producido sensibles
incrementos en las cantidades de óxidos de nitrógeno y dióxido de carbono emitidas a la atmósfera,
con el agravante de que otras actividades humanas, como la deforestación, han limitado la
capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable
del efecto invernadero.
Estos cambios causan un paulatino incremento de la temperatura terrestre, el llamado cambio
climático o calentamiento global que, a su vez, es origen de otros problemas ambientales:
12
Durante la crisis del petróleo de 1979 se imprimieron cupones para el racionamiento de la gasolina,
pero no llegaron a utilizarse.
En una economía de mercado el precio de los productos energéticos, tales como el petróleo, el gas o
la electricidad se comportan según un principio de oferta y demanda que puede ocasionar cambios
repentinos en el precio de la energía cuando cambia la oferta o la demanda. No obstante, en algunos
casos una crisis energética obedece a una imposibilidad del mercado de ajustar los precios en
respuesta a una disminución de la materia disponible. En otros casos, la crisis puede estar
influenciada por la falta de un mercado libre. Algunos economistas han discutido que la crisis
energética de 1973 fue empeorada por el control de precios.
El suministro del petróleo está controlado en gran medida por las compañías petrolíferas nacionales
de países con reservas abundantes de petróleo barato, entre ellos los Emiratos Árabes Unidos,
Arabia Saudita, Venezuela, Noruega y Kuwait. Muchos de estos países han formado un cartel
conocido como OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Puesto que la OPEP
controla una gran proporción de la producción de petróleo, ejerce una fuerte influencia en el precio
mundial del petróleo. Cuando la OPEP decide reducir las cuotas de producción a sus países
miembros, esto tiende a elevar el precio del petróleo por cuanto que el suministro disminuye. De
forma similar, la OPEP puede incentivar la producción de petróleo para incrementar la oferta y
contener a la baja el precio.
No obstante, existen límites a las acciones de la OPEP. Si la OPEP hace subir el precio del petróleo
demasiado, la demanda disminuye y la producción de petróleo de los campos menos productivos o
de fuentes alternativas tales como las pizarras bituminosas pasan a ser no rentables. Además, las
economías de los países exportadores de petróleo son muy dependientes del petróleo y las acciones
para restringir el suministro de petróleo pueden tener efectos adversos para sus economías.
Demanda de petróleo
El transporte representa la mayor demanda de crudo, seguida de la calefacción y la generación de
energía. Además, las industrias de plásticos, productos farmacéuticos y fibra sintética dependen del
crudo para fabricar materias primeras para su producción. La demanda de petróleo para calefacción
en el invierno del hemisferio norte produce fluctuaciones estacionales en la demanda, que crecen al
principio del invierno. Los Estados Unidos suponen la mayor demanda de petróleo, con un
consumo de alrededor del 25% de la producción mundial.
14
Crisis históricas
Para artículo completo ver Teoría del pico de Hubbert Existe mucho debate acerca del "pico del
petróleo", que se define como el momento en el que la mitad de las reservas mundiales de petróleo
ya se hayan consumido, en cuyo momento la producción mundial de petróleo alcanzará un tope y a
partir del cual empezará un declive irreversible. Los que proponen esta teoría argumentan que el
petróleo se está consumiendo a un ritmo mucho más rápido del que lo hace el descubrimiento de
nuevas reservas, y que a medida que los campos petrolíferos actuales se vayan agotando, no
aparecerán nuevos en suficiente número para reemplazarlos. Algunos expertos afirman que este
punto se alcanzará dentro de la próxima década, mientras otros argumentan que esto no sucederá en
muchas décadas. [1] Si el pico del petróleo sucediera, la oferta de petróleo ya no sería capaz de
atender la demanda, comportando un incremento de precios y una recesión económica, junto con
implicaciones geopolíticas, lo que llevaría a incrementar los esfuerzos para desarrollar formas de
energía alternativas, y, simultáneamente, encontrar formas más eficientes de usar la energía.
La historia de la producción de petróleo en los Estados Unidos se utiliza a menudo para ilustrar la
teoría del pico de petróleo. Durante la primera parte del siglo XX, los Estados Unidos fueron el
mayor productor mundial de petróleo, pero la producción anual alcanzó su pico hacia 1970. El
15
declinar desde entonces ha parecido desde entonces irreversible, a pesar de la introducción de
mueva tecnología que permite mayor profundización en la perforación de pozos y del aumento de
los campos de exploración. Aún con estos avances muchos expertos dudan de que los Estados
Unidos produzcan otra vez tanto petróleo como lo hizo en los años 70. Los Estados Unidos fue la
localización de las primeras perforaciones petrolíferas, y se exploró con relativa rapidez y amplitud,
puesto que también era el mayor consumidor. Los expertos afirman que cuando los países de otras
partes del mundo alcancen su producción máxima, también seguirán el camino de los Estados
Unidos, y su petróleo alcanzará el pico y a continuación iniciará una declinación irreversible. Se ha
insistido en que el pico del petróleo sucederá "verdaderamente pronto ahora", pero la fecha exacta
sigue siendo incierta, con diferentes fuentes quedan fechas tanto del pasado, del presente o de 50-
100 años en el futuro.
Futuro y fuentes de energía alternativas
Algunos expertos sostienen que el mundo se encamina hacia una crisis de energía global debido al
declinar en la disponibilidad de petróleo barato y recomiendan disminuir la dependencia del
combustible fósil. Esto ha hecho incrementar el interés en la investigación de combustibles y
energías alternativas tales como la tecnología de la célula de combustible, del hidrógeno, del
Metanol, del biocombustible, de la energía solar, de la energía de la mareas y de la energía eólica.
Hasta ahora, únicamente la energía hidroeléctrica y la energía nuclear han estado alternativas
significativas al combustible fósil. (Ver Desarrollo futuro de la enérgia). El hidrógeno se está
fabricando con una pérdida de energía negativa a partir del gas natural, el cual también está
sufriendo una disminución de la producción en todas partes. En los casos en que el hidrógeno se
obtiene de otras fuentes distintas al gas natural, sigue precisando de otra fuente de energía para su
elaboración, también con una pérdida durante el proceso. Esto ha conducido a que se considere el
hidrógeno como un 'transportista' de energía más que como una 'fuente'.
Ha habido predicciones alarmantes de grupos tales como el Club de Roma de que el mundo agotaría
el petróleo durante el siglo XX. A pesar de que la tecnología ha facilitado la mejor eficiencia en la
extracción, el mundo tiene un conflicto para proveerse de petróleo al verse obligado a utilizar
métodos más costosos y menos productivos como la perforación de las profundidades marinas, y la
explotación de áreas sensibles medioambientales tales como la American National Wildlife Reserve
(Reserva nacional americana de vida salvaje). La población mundial sigue creciendo a razón de un
cuarto de millón por día, lo que incrementa el consumo de energía. El consumo de energía per
cápita de China, India y otros países en desarrollo sigue incrementándose a medida que las personas
que viven en estos países adoptan los estilos de vida occidentales. Actualmente, una pequeña parte
de la población mundial consume una gran parte de los recursos, en el caso de Estados Unidos con
una población de 296 millones de personas, consume más petróleo que China con 1.300 millones.
Los mecanismos de eficiencia tales como la “energía de los negawatios” pueden proporcionar un
plus de energía significativo. Esta es una expresión utilizada para describir la comercialización de
los incrementos de eficiencia, del uso de la eficiencia en el consumo, en lugar del incremento de la
capacidad de generación de las plantas de energía.
Energía renovable
De Wikipedia
Se denomina impropiamente energía renovable a la que se obtiene de fuentes naturales
virtualmente inagotables, unas por la inmensa cantidad de energía que contienen, y otras porque son
capaces de regenerarse por medios naturales.
Tabla de contenidos
1 Clasificación
2 Evolución histórica
3 Ventajas e inconvenientes de la energía renovable
16
o 3.1 Energías ecológicas
o 3.2 Naturaleza difusa
o 3.3 Irregularidad
o 3.4 Fuentes renovables contaminantes
o 3.5 Diversidad geográfica
o 3.6 Administración de las redes
o 3.7 La integración en el paisaje
4 Las energías renovables en la actualidad
5 Véase también
Clasificación
Las fuentes renovables de energía pueden dividirse en dos categorías: no contaminantes o limpias y
contaminantes. Entre las primeras:
El Sol: energía solar.
El viento: energía eólica.
Los ríos y corrientes de agua dulce: energía hidráulica.
Los mares y océanos: energía mareomotriz.
El calor de la Tierra: energía geotérmica.
Las contaminantes (que son las realmente renovables, es decir, que se renuevan) se obtienen a partir
de la materia orgánica o biomasa y se pueden utilizar directamente como combustible (madera u
otra materia vegetal sólida) o bien convertida en biodiésel o biogás mediante procesos de
fermentación orgánica.
Las energías de fuentes renovables contaminantes tienen el mismo problema que la energía
producida por combustibles fósiles: en la combustión emiten dióxido de carbono, gas de efecto
invernadero, y a menudo son aún más contaminantes puesto que la combustión no es tan limpia,
emitiendo hollines y otras partículas sólidas.
También se puede obtener energía a partir de los residuos sólidos urbanos.
Evolución histórica
Las energías renovables han constituido una parte importante de la energía utilizada por los
humanos desde tiempos remotos, especialmente la solar, la eólica y la hidráulica. La navegación a
vela, los molinos de viento o de agua y las disposiciones constructivas de los edificios para
aprovechar la del sol, son buenos ejemplos de ello.
Con el invento de la máquina de vapor por James Watt, se van abandonando estas formas de
aprovechamiento, por considerarse inestables en el tiempo y caprichosas y se utilizan cada vez más
los motores térmicos y eléctricos, en una época en que el todavía relativamente escaso consumo, no
hacía prever un agotamiento de las fuentes, ni otros porblemas ambientales que más tarde se
presentaron.
Hacia la década de años 1970 las energías renovables se consideraron una alternativa a las energías
tradicionales, porque tanto por su disponibilidad presente y futura garantizada (a diferencia de los
combustibles fósiles que precisan miles de años para su formación), como por su menor impacto
ambiental en el caso de las energías limpias, y por esta razón fueron llamadas energías alternativas.
Actualmente muchas de estas energías son una realidad, no una alternativa, por lo que el nombre de
alternativas ya no debe emplearse.
17
Según la Comisión Nacional de Energía española, la venta anual de energía del Régimen Especial
se ha multiplicado por más de 10 en España, a la vez que sus precios se han rebajado un 11 %.
Ventajas e inconvenientes de la energía renovable
Energías ecológicas
Las fuentes de energía renovables son distintas a las de combustibles fósiles o centrales nucleares
debido a su diversidad y abundancia. Se considera que el Sol abastecerá estas fuentes de energía
(radiación solar, viento, lluvia, etc.) durante los próximos cuatro mil millones de años. La primera
ventaja de la mayor cantidad de fuentes de energía renovables es que no producen gases de efecto
invernadero ni otras emisiones, contrariamente a lo que ocurre con los combustibles, sean fósiles o
renovables. Algunas fuentes renovables no emiten dióxido de carbono adicional y no presentan
ningún riesgo suplementario, tales como el riesgo nuclear.
No obstante, algunos sistemas de energía renovable generan problemas ecológicos particulares. Así
pues, los primeros aerogeneradores eran peligrosos para los pájaros, pues sus aspas giraban muy
deprisa, mientras que las centrales hidroeléctricas pueden crear obstáculos a la emigración de
ciertos peces, un problema serio en los ríos del noroeste de Norteamérica que desembocan en el
Océano Pacífico, donde se redujo la población de salmones drásticamente.
Naturaleza difusa
Aerogeneradores,
Un inconveniente evidente de las energías renovables es su impacto visual en el ambiente local.
Algunas personas odian la estética de los generadores eólicos y mencionan la conservación de la
naturaleza cuando hablan de las grandes instalaciones solares eléctricas fuera de las ciudades. Sin
embargo, todo el mundo encuentra encanto en la vista de los "viejos molinos a viento" que, en su
tiempo, eran una muestra bien visible de la técnica disponible.
19
Otros intentan utilizar estas tecnologías de una manera eficaz y satisfactoria estéticamente: los
captadores solares fijos pueden duplicar las barreras antirruido a lo largo de las autopistas, hay
techos disponibles y podrían incluso ser sustituidos completamente por captadores solares, células
fotovoltaicas amorfas que pueden emplearse para teñir las ventanas y producir energía, etc.
Las energías renovables en la actualidad
Central hidroeléctrica.
Representan un 20% del consumo mundial de electricidad, siendo el 90% de origen hidráulico. El
resto es muy marginal: biomasa 5,5%, geotermia 1,5%, eólica 0,5% y solar 0,05%.
Alrededor de un 80% de las necesidades de energía en las sociedades industriales occidentales se
centran en torno a la calefacción, la climatización de los edificios y el transporte (coches, trenes,
aviones). Sin embargo, la mayoría de las aplicaciones a gran escala de la energía renovable se
concentra en la producción de electricidad.
Teoría del pico de Hubbert
De Wikipedia
Pico global de producción según Hubbert. Según ASPO se habría producido un retraso de unos 10
años con respecto a las previsiones iniciales de Hubbert.
La teoría del pico de Hubbert, también conocida como cénit del petróleo, es una influyente teoría
acerca de la tasa de agotamiento a largo plazo del petróleo, así como de otros combustibles fósiles.
Predice que la producción mundial de petróleo llegará a su cénit y después declinará tan rápido
como creció, resaltando el hecho de que el factor limitador de la extracción de petróleo es la energía
requerida y no su coste económico.
Aun siendo controvertida, esta teoría es ampliamente aceptada entre la comunidad científica y la
industria petrolera. El debate no se centra en si existirá un pico del petróleo, sino cuándo ocurrirá ya
que es evidente que el petróleo es un recurso finito y no renovable en escalas cortas de tiempo por
lo que en un momento u otro se llegará al límite de extracción. Esto depende de los posibles
descubrimientos de nuevas reservas, el aumento de eficiencia de los yacimientos actuales,
extracción profunda, o la explotación de nuevas formas de petróleo no convencionales. El año
exacto del pico no podrá determinarse hasta que ya haya sucedido. Basándose en los datos actuales
de producción, la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas (ASPO en inglés),
20
considera que el pico del petróleo ocurrirá en 2007, siendo el del gas natural algunos años posterior.
Por el contrario, estimaciones más optimistas arrojan reservas para al menos 100 años más.
Este hecho implicaría importantes consecuencias para los países desarrollados, que dependen en
gran medida de petróleo barato y abundante, especialmente para el transporte, la agricultura, la
industria química y la calefacción doméstica. La teoría debe su nombre al geofísico M. King
Hubbert, quien predijo correctamente el pico de la producción estadounidense con quince años de
antelación.
Gran parte de la industria petrolera y de los automóviles afirma que la teoría de Hubbert es falsa o,
como mínimo, la omiten y ocultan. Algunos críticos economicistas afirman que la escasez motivará
la búsqueda de nuevos descubrimientos y que las reservas se incrementarán por encima de lo
predicho por Hubbert. Pero incluso en la versión más optimista la limitación de los recursos
petroleros pone una fecha límite a la extracción barata de ese recurso. Nadie parece negar la
existencia de un techo de producción pero pocos son los gobiernos y empresas que hasta ahora lo
han mencionado abiertamente. De entre estos cabe citar a la multinacional americana
ChevronTexaco quienes han lanzado, recientemente, la campaña publicitaria Will You Join Us? para
concienciar al público estadounidense de la necesidad de actuar ante el inminente agotamiento del
petróleo. También recientemente la multinacional española Repsol-YPF ha hablado ya
públicamente en una conferencia de la cuestión haciendo uso de los mismos gráficos del ASPO.
Resumen aquí: [1] [2].
La llegada de ese pico de extracción hace pensar en un sombrío futuro en el que la humanidad
tendrá que sobrevivir sin la principal fuente de energía que la ha hecho crecer y prosperar durante
todo el siglo XX.
Superpetrolero AbQaid
Un creciente número de expertos creen que el pico de producción, de hecho, ya ha llegado. Después
del huracán Katrina, Arabia Saudí admitió que no puede incrementar su producción para atenuar la
crisis por las pérdidas en la producción y el refino sufridas en la zona del Golfo de México. Muchos
piensan que estamos ante el inicio de la crisis definitiva del petróleo. Definitiva porque será la
última y la que obligará a efectuar los mayores ajustes y recortes en su consumo como nunca antes
se ha hecho.
Pero la crisis no se limita solo al petróleo. El gas natural también está en las últimas en muchos
lugares y su pico de producción no sucederá mucho después que el del petróleo. Aun así, cabe
esperar que a falta de esos recursos se inicie la explotación de los depósitos de metano en vetas de
carbón.
Tabla de contenidos
1 Posibles consecuencias
2 La teoría de Hubbert
o 2.1 La predicción del pico
o 2.2 Retorno de energía invertida
3 Implicaciones del pico del petróleo
o 3.1 Catástrofe
21
o 3.2 Recesión
o 3.3 Los países en desarrollo
o 3.4 Nuevas tecnologías
o 3.5 La solución de mercado
o 3.6 Incremento de la eficiencia en el uso de combustibles
o 3.7 Implicaciones políticas
o 3.8 Reducción de la demanda a través de cambios en el estilo de vida
o 3.9 Alternativas al petróleo convencional
4 Sucesos actuales relacionados con las reservas de crudo
5 Crítica
6 Enlaces externos
7 Bibliografía
Posibles consecuencias
Los que apoyan la Teoría del Pico del Petróleo dudan de que antes de su llegada se hayan podido
explotar nuevas fuentes de energía que compensen los efectos del agotamiento del crudo en nuestra
vida diaria. Otros creen que la tendencia dominante será la de seguir usando combustibles fósiles
como el carbón o el metano y el problema no será tanto la sustitución del petróleo por otros
combustibles sino más bien, el del cambio climático. La base de este punto de vista es que todas las
reservas de crudo existentes no se pueden pretender quemar sin afectar con ello negativamente al
clima de la Tierra. Los efectos sobre el clima según algunos podrían hacerse notar antes que el
agotamiento del crudo. Desde esa visión las reservas son irrelevantes. Esto es lo mismo que ocurre
con el plutonio, otro mineral productor de energía. El problema en su caso no es tanto como
encontrarlo o fabricarlo sino como usarlo de forma segura sin que graves efectos colaterales hagan
inútiles sus beneficios energéticos.
La teoría de Hubbert
Hubbert es el geofísico que creó el modelo matemático que predice el nivel de extracción del
petróleo a lo largo del tiempo. Según su teoría la extracción de un pozo cualquiera sigue una curva
con un máximo, cénit de producción, en su centro. Llegados a ese punto cada barril de petróleo se
hace, progresivamente, más caro de extraer hasta que la producción deja de ser rentable al
necesitarse más crudo que el que se obtiene de dicho esfuerzo. Observó también que, si la curva de
producción de un pozo seguía esa simple función parabólica, la curva de producción de países
enteros y, por extensión, la curva mundial seguirían patrones similares. Estas son las que se conocen
como curva de Hubbert.
Tomando la producción pasada de crudo y, salvo que ocurran factores anómalos como un bajón en
la demanda, el modelo predice la fecha del punto de máxima producción para un campo petrolífero
o, por extensión, para toda una región entera. El máximo de extracción es citado como el pico. Tras
el pico la extracción entra en la fase de agotamiento. El gráfico del ritmo de producción de crudo
para un yacimiento individual sigue, como se ha explicado, una configuración de campana: primero,
un lento y sostenido período de producción creciente, luego, un incremento acelerado que finaliza
en una meseta (el pico) para, finalmente, emprender una empinada cuesta abajo en la producción,
llevándola a un declive irreversible.
Cuando se descubre una reserva petrolífera su reducida producción inicial empieza con muchas
limitaciones debido a toda la infraestructura que se requiere instalar para que el yacimiento pueda
ser explotado a pleno rendimiento. Cuando se han horadado suficientes pozos y se han instalado
todas las plantas de extracción y procesado necesarias la producción aumenta. Pero en algún
22
momento se alcanza un nivel de extracción que no puede ser rebasado por muy avanzada tecnología
que se use o por mucho que se hagan más pozos. Después del pico, la producción disminuye
irremediablemente y cada vez más rápido. Pero antes de llegar al agotamiento completo del
yacimiento existe otro punto significativo que no tarda en alcanzarse. Esto es cuando la extracción,
transporte y procesado de cada barril extraído cuesta más energía que la contenida en él. Llegados a
ese punto, Hubbert teorizó que la extracción de crudo con fines energéticos dejaría de ser rentable
por lo que ese campo petrolífero sería abandonado. En 1956, Hubbert predijo que la producción de
crudo de los Estados Unidos debería alcanzar su pico entre 1965 y 1970. Y lo cierto es que el pico
se alcanzó el año 1971, año a partir del cual la produccón ha seguido un progresivo descenso hasta
tal punto que, actualmente, se extrae al mismo nivel que durante la década de los 40. De acuerdo
con el modelo de Hubbert, las reservas de EEUU se agotarán a finales del siglo XXI.
La teoría de Hubbert se ha aplicado para otros recursos fósiles como el gas natural, el carbón o
aceites no-convencionales.
La predicción del pico
La Energy Information Administration predice que no ocurrirá el pico antes del 2025. Fuentes:
International Energy Outlook 2004. La International Energy Agency hace una proyección similar
23