Valparaíso, cinco de julio de dos mil dieciocho

VISTOS:

PRIMERO: Que, con fecha 23 de febrero del año 2018 comparece don JOSÉ
MIGUEL NICOLÁS VERGARA DÍAZ, psicólogo, domiciliado en Av. Sargento
Aldea 620 casa 24, Peña Blanca, Villa Alemana, Run: 13.057.473-4 quien deduce
denuncia en procedimiento de tutela laboral, por vulneración con ocasión del
despido, en contra de la JUNTA NACIONAL DE AUXILIO ESCOLAR Y BECAS,
representada por don MARCELO GÓNGORA CARVAJAL, RUN: 11.937.382- 4,
domiciliado para estos efectos en Los Castaños 297, Viña del Mar, y en subsidio,
demanda por despido injustificado, contra esta misma institución, por las
consideraciones de hecho y derecho que expone en el tenor que sigue:
I. ANTECEDENTES DE LA RELACIÓN LABORAL.

1. Mi profesión es la de psicólogo, e ingresé a desempeñarme como profesional

ante la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, en adelante JUNAEB, con fecha
1 de enero de 2007, por concurso público en la Región del Maule.
2. Postulé al cargo de coordinador y fui trasladado a la V Región en 2008.

Desde 2008 en adelante, trabajé en la Unidad Salud del Estudiante, realizando

la labor de coordinación de programas regionales y siendo el encargado
regional. Dicho ello, mi cargo era de COORDINADOR REGIONAL, hasta
2015, cuando el actual Director Regional me retiró del mismo para tenerme
nueve meses realizando labores transitorias.

3. Durante todos los años en los que estuve en el servicio público, hasta 2015,

no tuve problemas con ningún jefe u otro funcionario. Sin perjuicio de ello, los
problemas se acentuaron, especialmente durante el último año, por lo que
explicaré más adelante.

4. En el año 2015, fui sacado de mi cargo, sin que se me asignaran labores,

salvo trabajos transitorios, durante 9 meses.

YXSCFWHTXL
5. Durante 2016 fui designado como Director Interino del Hogar Juan

Fernández, cargo que desempeñé hasta abril de 2017, en el cual se me rebajó a

la calidad de Inspector General interino, en vez de serme restituido el cargo de
Coordinador Regional, que detentaba con anterioridad.

6. Mi remuneración ascendía a la suma de $1.338.746.-, más las asignaciones

trimestrales de desempeño, lo que constituye una última remuneración

mensual devengada de $1.751.357.-, considerando las remuneraciones de los
últimos tres meses de acuerdo a lo establecido en el artículo 172 del Código del
Ramo.

7. La jornada en que me desempeñaba era de 44 horas semanales, pero

continuamente debía desempeñar parte de mi labor fuera de estas horas, ya

que desde 2016 tenía una carga laboral mayor, la que se vio amplificada
durante el año 2017. Las labores debían ser realizadas íntegramente en la
Región de Valparaíso.

8. Durante todo el tiempo, me desempeñé como funcionario a "contrata". Año

a año ésta era renovada, sin inconvenientes, por encontrarme en lista 1.

9. Los programas a mi cargo, tuvieron durante todo su funcionamiento,

indicadores óptimos de desempeño, como se relatará más adelante.

10. Todos los cambios en mis funciones fueron realizados sin requerirse mi

consentimiento, sólo por razones de buen servicio, bajo la advertencia de que,

si realizaba presentación o reclamo, mi contrata no se renovaría por el próximo
periodo.

11. Finalmente, el 29 de noviembre del año 2017, se dictó resolución que

fundamenta decisión de no renovar Contrata, de la cual fui notificado el día 30

de noviembre del mismo año, no obstante, no haberse substanciado los
sumarios pendientes y sin que las resoluciones se encontraran firmes.

YXSCFWHTXL
 12. Durante mi vida laboral, participé en instancias interinstitucionales,
conjuntamente con el MINSAL y otras instituciones. También fui premiado, el
mismo año 2017, en el que se comienzan los dos sumarios en mi contra,
presuntamente por abandonar mi lugar de trabajo y por retrasos.

13. Inclusive fui premiado en octubre de 2017, por mi trabajo, lo que no

dice relación con el trato que recibí, ni mucho menos con las investigaciones
sumarias, a las cuales no se me ha permitido el acceso.

14. Asimismo, me desempeñé durante 2008 a 2010 como Secretario

Regional de la AFAEB (Asociación de Funcionarios de Auxilio Escolar y
Becas), desde 2010 a 2014 como Presidente y desde 2014 a 2015 como Tesorero.

15. Cabe destacar que durante el transcurso de mi vida funcionaria, tuve

las más altas calificaciones, sin embargo, durante 2017 se me realizaron dos
sumarios, de los cuales los procedimientos administrativos no han terminado
en el caso de uno, y del otro fui notificado de una sanción después de que se
dictó la resolución que me informaba la no renovación de la contrata.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA TUTELA DE DERECHOS

FUNDAMENTALES.
1. Solicito que lo relatado en el punto anterior, se tenga por expresamente
reproducido en éste. Además, agrego lo siguiente:

2. Desde la designación del Sr. Góngora, tuve problemas para

desempeñarme en mis funciones. En efecto, fui cambiado desde un puesto de
Coordinador Regional, con excelentes resultados, siendo incluso nombrado
como capacitador, habida consideración a los altos niveles de satisfacción
usuaria, de acuerdo a las revisiones a que fueron sometidos los programas que
implementé. Fui capacitador del Programa de Salud Oral y también he sido
premiado.

3. En efecto, y reiterando lo dicho en el punto anterior, en 2016 se me designó

como Director Interino del Hogar Juan Fernández y en abril de 2017 se me

YXSCFWHTXL
rebaja a la calidad de Inspector Interino, labor que desempeño hasta
septiembre de 2017, momento en que fui trasladado a la Unidad de Becas, al
cargo de "Coordinador Regional del Programa Residencia Familiar
Estudiantil”, en el que se me asignó el orden administrativo del mismo, ya que
presentaba irregularidades e incumplimientos, trabajo que realicé, pese al nulo
apoyo del Director Regional, que hasta el último día se esmeró por
imposibilitar mi desempeño. Este último cargo lo detenté hasta el 31 de
diciembre de 2017, fecha en que no se renovó mi contrata.

4. Durante el año 2017, el escenario fue realmente insostenible, puesto que, a

raíz de las elecciones Presidenciales, muchos funcionarios participamos en la
Campaña del Candidato Alejandro Guillier, contraviniendo el mandato del
Director Regional, que nos conminó a participar en la candidatura de la Sra.
Presidenta del Partido Político con el que simpatizaba, doña Carolina Goic.

5. Al haber tenido cargos en el plano gremial, el Partido Político con el que

simpatizo, (Partido Socialista), del cual además fui designado como delegado
electoral, me solicitó participar activamente en la candidatura antedicha, lo
que me produjo serios problemas con el Sr. Góngora.

6. Durante marzo de 2017, se me instruyó sumario administrativo,

presuntamente por haberme ausentado de mis funciones como Director del
Hogar Juan Fernández, lo que fue claramente falso, ya que, todas mis
ausencias fueron debidamente avisadas a mi superior inmediato. A pesar de lo
dicho, se me sancionó con suspensión de mi puesto de trabajo, la que nunca se
efectuó, pues fue notificada en el mes de diciembre del 2017.

7. Actualmente se encuentra en tramitación un segundo sumario

administrativo, el cual también se basa en mi supuesta ausencia injustificada a
una JORNADA DE CONVERSACIÓN, en que se entregan los lineamientos
generales del servicio, los que en todo caso se establecen en un documento
escrito que es repartido a los coordinadores. Dicha Jornada se efectuó la

YXSCFWHTXL
 Región Metropolitana, y se me solicitó asistir como oyente. Sin embargo, uno
de los días me ausenté durante la mañana. Dicha ausencia fue avisada durante
el mismo día durante las primeras horas y se trató de un caso de Fuerza
Mayor, porque mi madre tuvo que acudir a urgencia por una enfermedad
cardíaca, lo que me impidió abandonar en horas de la mañana, la Región
donde laboro.

Sin perjuicio de lo anterior, cuando pude dejar a mi madre con otro familiar acudí
a la Región Metropolitana a la Jornada de Becas, lo que consta en acta de
asistencia. Sobre el particular, el Sr. Ricardo Fredes y la Jefa Nacional de Becas, Sra.
Mónica Varas, superiores inmediatos, tuvieron conocimiento de mi ausencia
durante la mañana del día 7/11/17.
8. Como queda claro, se trataba de un lugar que no era aquél en que me
desempeñaba, ubicado en la Región de Valparaíso, sino que, como lo señala
notificación de 26 de diciembre, que consigna que se instruirá sumario, por mi
inasistencia entre las 9 y 17 horas a la "Jornada Nacional de Becas del día 7 de
noviembre en la ciudad de Santiago". Con todo, dichas "Jornadas" no
constituían una función primordial de mi cargo, ni lo afectaban, puesto que era
una jornada en que sólo se discutían lineamientos generales, y servían como
reuniones de convivencia entre los coordinadores de las distintas regiones.
Además, tampoco se nos pagaban a todos los viáticos por la asistencia, en
especial gastos de traslado, debiendo solventar el gasto de nuestros bolsillos. A
la fecha de presentación de esta denuncia, no se me han enterado dichas
sumas.

9. Como señalé, me reincorporé durante la tarde del mismo día, haciendo

firma de la respectiva acta.

10. Cabe mencionar que no se me otorgaron todos los días administrativos

durante el año y tampoco se me permitió hacer uso de día administrativo el

día 7 de noviembre, por lo que de todas formas tuve que acudir a las Jornadas.
Tampoco se me permitió tomar durante 2017 el feriado legal.

YXSCFWHTXL
11. Lo anterior dio pie a que, mi no renovación se fundara en estos hechos,

ocultando las razones reales de la misma. La razón real es por mi participación

en actividades políticas, fuera de mi horario de trabajo, y contrarias a los
intereses del Sr. Góngora.

12. Resulta crucial tener presente las fechas, pues el día 19 de noviembre, se

llevaron a cabo las elecciones presidenciales, donde la candidata a la cual el

Director Regional nos conminó a apoyar perdió las elecciones, lo que
rápidamente produjo, como represalia, que se diera término a mi contrato, aún
sin resolución de las investigaciones sumarias administrativas.

13. Con todo, a resolución exenta 3.125 del 29 de noviembre de 2017, señala

que: "...en el ejercicio de sus facultades de jefatura, el Director Regional de

Valparaíso, propuso la no renovación del nombramiento a contrata..."

14. Más adelante señala que "...dicha decisión se fundamenta en el informe de

desempeño, emitido por el Director Regional, Sr. Marcelo Góngora Carvajal,

en el cual consta un desempeño insatisfactorio del funcionario.", lo anterior, no
obstante encontrarme en Lista 1, y habiendo sido premiado el mes anterior,
por el desempeño de mis funciones, por el mismo Director Regional.

15. Aduce, además, la existencia de un informe de fecha 5 de julio de 2017,

elaborado por la Directora del Hogar, que refiere mis supuestas ausencias.

16. A mayor abundamiento, es menester decir que con fecha 24 de octubre de

2017, el acuerdo de la Junta Calificadora, me pone en Lista 1 nuevamente, y

valora mi comportamiento, en los aspectos de puntualidad y permanencia con
nota 6, como también se evalúa con la misma nota el respeto de las normas e
instrucciones. Ello entra en clara contradicción con lo señalado por el Sr.
Góngora.

17. Del mismo modo, otros ítems, como Supervisión, Conducción, son

valorados con nota 7, así como la calidad, cantidad y conocimiento en el

aspecto de rendimiento.

YXSCFWHTXL
 18. Resulta extraño, en todo caso, que quien supuestamente informa

deficientemente mi desempeño, en el documento que me comunica la no

renovación de la contrata, o sea, el Sr. Góngora, emitiera evaluaciones con nota
6 y 7, en Lista 1, pues es él quien hace la pre evaluación, la que luego va a la
Junta Calificadora Central, de la cual él es el Presidente, es decir, me evalúa
excelentemente y al mismo tiempo, en otro documento, señala que mi trabajo
es deficiente, también me premia por mi labor, para posteriormente quitarme
mi trabajo, lo que adolece de completa falta de lógica y denota el actuar
equívoco por parte de quien me ha perseguido y ha vulnerado mis derechos.

19. Actualmente estoy siendo objeto de juicios, me encuentro trabajando en

una feria, vendiendo mis cosas, para poder pagar la pensión de alimentos que
debo enterar para mis dos hijas Catalina Luna Vergara San Martín de 18 años,
que entra este año a estudiar Derecho, por lo que eso implica cuantiosos gastos
que ya no podré solventar y Amanda Paz Vergara San Martín, de 12 años.
Además, vivo con la madre de mis hijos y ex cónyuge, ya que debí dejar el
lugar donde vivía por problemas económicos.

II. DERECHO.

Esta parte ve claramente que se han vulnerado los siguientes derechos:

A) INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA. ARTÍCULO 19 N°1 DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA

1. En la especie se ha producido un claro agravio a este derecho

reconocido por nuestra carta fundamental. En efecto, la Constitución
asegura a todas las personas, el derecho a la integridad física y psíquica en
el artículo 19 N°1.

2. Si bien, como se relató, se han producido durante la relación laboral,

una serie de problemas que han afectado mi psique, es claro que el
cúlmine y apogeo de esta situación se ha producido con mi despido. Ha

YXSCFWHTXL
habido una persecución de carácter principalmente político, por no
apoyar la candidatura de la persona que el Director Regional apoyaba, y
a mi afiliación política, que se ha intentado justificar con un supuesto
mal desempeño, lo que se contradice con la documentación emanada de
la misma institución para la que me desempeñé, que me evaluó en Lista
1. Se ha buscado ponerme en una situación de stress máximo,
asignándome a labores que no corresponden y posteriormente
degradándome en mis funciones.

3. Lo anterior se ve reflejado en que he debido atenderme con

especialistas, los cuales han emitido un informe con fecha 29 de
diciembre del año 2017, que refiere una "reacción al estrés grave y
trastornos de adaptación".

4. Sobre este punto cabe precisar que el término de los servicios de la

denunciante se produjo en forma sorpresiva, sin resultado de las
investigaciones sumarias iniciadas en mi contra, en una época de
elevados gastos y con la incertidumbre que de un día para otro me
hallaría sin empleo, no pudiendo cumplir con mis obligaciones, las
cuales fueron contraídas en especial consideración al principio de
estabilidad en el empleo. Conjuntamente, las razones expresadas el
término de la contrata, fueron falsos, provocando en mí, una profunda
tristeza, ante la incertidumbre de mi futuro personal y laboral, y porque
se vertieron declaraciones falsas en torno a mi desempeño profesional.

5. La desazón y confusión por ser bien evaluado, premiado por el

mismo Director Regional y luego echado de mi trabajo por él mismo,
justo después de que manifesté que no apoyaría a su candidata
presidencial, y como consecuencia de los resultados electorales, casi
inmediatamente él decidiera informar en contradicción a todo su actuar
previo, para que así se me quitara mi fuente laboral.

YXSCFWHTXL
6. Las conductas anteriormente descritas, se pueden catalogar bajo el
concepto de acoso laboral, el que devino en mí no renovación del
contrato, siendo el mismo término del mismo, una forma terminal de
acoso laboral. De esta situación hay testigos, principalmente dedicados a
la labor gremial, que me han apoyado hasta el día de hoy.

YXSCFWHTXL
B) NO DISCRIMINACIÓN. ARTÍCULO 2° INCISO CUARTO DEL CÓDIGO
DEL TRABAJO.

7. Las razones verdaderas de la no renovación, es por motivos

políticos y sin fundamento plausible, habida consideración a los graves
antecedentes señalados, constituyen un acto de discriminación, que
contradice lo establecido el artículo 2 del Código del Trabajo que señala
como contrarios a la ley, "las distinciones, exclusiones o preferencias basados
en motivos de raza, color, sexo, edad, estado civil, sindicación, religión, opinión
política, nacionalidad, ascendencia nacional u origen social, que tengan por
objeto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y la
ocupación."

8. Las razones políticas se encuentran expresamente establecidas

en la norma del Código del Trabajo, pero además tiene sustento
Constitucional, especialmente en el artículo 19 número 16, a propósito
de la libertad de trabajo y su protección. En efecto, la norma señala que:
"Se prohíbe cualquiera discriminación que no se base en la capacidad o
idoneidad personal, sin perjuicio de que la ley pueda exigir la nacionalidad
chilena o límites de edad para determinados casos.".

9. En la especie, se han aparentado razones de idoneidad,

fundamentando la no renovación en supuestas inasistencias
injustificadas, cuyas investigaciones sumarias no tenían fallo en última
instancia administrativa, al momento de que se me informó de la no
renovación. Ergo, queda de manifiesto que ellas no fueron las
motivaciones reales, sino que las que menciono.

10. He sido despedido, bajo el amparo de que incumplí mis

funciones y que fui mal evaluado, no obstante, la documentación
existente ser contraria a lo indicado.

YXSCFWHTXL
 11. Lo más grave, sin embargo, es que se me ha notificado la no
renovación, con anterioridad a la notificación de la resolución que falla
los sumarios administrativos iniciados en mi contra. En consecuencia, la
resolución exenta 3.125 de 2017 de fecha 29 de noviembre del mismo
año, se fundamenta en dos sumarios administrativos y en dos
investigaciones, de las cuales una tuvo fallo recién el 26 de diciembre de
2017, es decir, casi un mes después y la otra no tiene fallo aún.

12. La resolución del primer sumario es de fecha 22 de noviembre,

días después de las elecciones presidenciales, pero fue notificado en
diciembre y me sanciona con la suspensión por un mes de mi puesto de
trabajo y goce de 70% de mi remuneración. Esto quiere decir que, por
ese sumario, he sido sancionado dos veces, una con la pérdida del
empleo y otra posterior con la suspensión de mis labores por un mes.

13. En tal sentido, se ha vulnerado el debido proceso y se me ha

sancionado de manera anticipada a que se comprobara si incurrí en una
falta administrativa, lo que es del todo irregular, pues se basa en un
informe que me acusa de situaciones, las cuales no eran comprobadas al
momento en que se resolvió la no renovación. Es decir, se ha presumido
mi responsabilidad, sin procedimiento previo, legalmente tramitado, lo
que contraviene claramente el Estatuto Administrativo y sobretodo, el
art. 19 n° 3 de la Constitución.

14. La sanción no puede venir antes de que se tenga conocimiento

de todos los hechos, además atenta firmemente contra el principio de
legalidad que deben respetar en su actuar los funcionarios públicos.

YXSCFWHTXL
 15. Finalmente, el funcionario encargado de la tramitación de los
sumarios administrativos, don Jaime Tohá Lavanderos, es el mismo
funcionario que rechazó los recursos contra el primer sumario, el mismo
que negó el acceso por ley de Transparencia al Segundo Sumario y que
ha negado documentación necesaria para este procedimiento, por
encontrarse archivada. Asimismo, es el funcionario que firma la
resolución que justifica mí no renovación y que rechazó una recusación
contra su persona, por todo lo anterior.

IV. EN CUANTO AL DAÑO SUFRIDO A CONSECUENCIA DE LAS

VULNERACIONES DE LA EMPLEADORA DEMANDADA.
16.Estas circunstancias latamente descritas, y la decisión de poner
término a un contrato que se renovó año a año, por 10 periodos, sin
fundamentación válida y precisa, sino que solamente en suposiciones y
escondiendo una razón que se ampara en argumentos políticos, ha
provocado un gran agravio en mí.

17.Actualmente deberé ingresar a un tratamiento psicológico, pues me

es difícil entender que haya sido discriminado y sancionado por mi
pensar político y por no cumplir con los designios de apoyar una
candidatura determinada, los cuales fueron impuestos por el Director
Regional del Servicio en que trabajé.

18.El daño emocional, psicológico y económico sufrido, y que se estima

en la suma de $10.000.000.- (diez millones de pesos), debe ser resarcido
por la demandada, pues deberé realizarme tratamientos psicológicos y
médicos, por el fuerte stress al que fui y estoy actualmente sometido.

19.Además, solicito se condene a la JUNAEB, al pago de la

indemnización sancionatoria de tipo discrecional, que contempla la
normativa para estos casos, por la gravedad de los hechos denunciados,

YXSCFWHTXL
 y que ella sea fijada en 11 meses de la última remuneración mensual, es
decir, la suma de $19.264.927, o la suma que usted fije.

Junto a lo anterior, solicito, se condene a la demandada al pago de las

indemnizaciones señaladas en el artículo 489 del Código del Trabajo, en relación a
los artículos 162, 163 y 168 del mismo cuerpo legal.
Al respecto, solicitamos el pago de los siguientes ítems:
- Indemnización por años de servicio: $17.513.570.-
- Recargo letra c) art. 168 del Código del Trabajo: $14.010.856.-
En total, esta parte solicita por este concepto, la suma total de $50.789.353.-, más
una indemnización por el daño causado de $10.000.000.-, haciendo un total de
$60.789.353.-
V. EN SUBSIDIO DEMANDO DESPIDO INJUSTIFICADO
En subsidio, y para el improbable caso que US. no acoja la denuncia
de vulneración de derechos fundamentales, es que en, vengo en deducir demanda
por despido injustificado contra la JUNTA NACIONAL DE AUXILIO ESCOLAR Y
BECAS, representada para estos efectos, por don Marcelo Góngora Carvajal, ya
individualizado.
En relación a las circunstancias fácticas, solicito tenga por
expresamente reproducidas todas las argumentaciones de hecho expuestas con
anterioridad, inclusive aquellas referidas a la Tutela de Derechos Fundamentales.
Además, agrego lo siguiente:

A) JUSTIFICACIÓN DE LA NO RENOVACIÓN O DESPIDO.

1. Como se señaló, la desvinculación de la que fui objeto, carece

de fundamento legal, habida consideración a que se me apartó de mis
funciones, por no ser bien calificado en mis oficios, y por el hecho de
haber sido sometido a dos sumarios administrativos.

YXSCFWHTXL
2. Como se dijo, a la fecha de comunicación de la no renovación
de la contrata, ninguno de los dos sumarios se encontraba firme, ni
habían sido resueltos. A mayor abundamiento, uno de ellos comenzó
a tramitarse hace casi un año y recién tuvo su notificación a fines del
mes de diciembre, como se expresó precedentemente y se
acompañará la respectiva documentación.

3. En tal sentido, la notificación y la resolución que ordena que

no se me renueve la contrata por el año 2018, carece de fundamento,
pues se basa en situaciones que a la fecha no acaecían, y que no
habían sido comprobadas.

4. Con todo, la no renovación se fundamentó en un mal

desempeño, por retrasos, siendo que, por otro lado, el mismo
funcionario encargado de evaluarme, pone nota 7 en el acta de
evaluación, y luego confirma ésta, en su calidad de Presidente de la
Junta Evaluadora Central. Eso demuestra que la justificación
esgrimida en la resolución antedicha es falsa y se contradice con el
mismo actuar de la demandada.

5. Al respecto, cabe recordar la teoría de los actos propios, que

señala que cuando un sujeto define su posición, no le es lícito
desconocer sus propias actuaciones, (Causa rol 2320.2008, Corte
Suprema).

B) DERECHO APLICABLE.

6. Si bien existe una relación que en parte se encuentra regulada

por el Estatuto Administrativo, los funcionarios a Contrata, como han
dicho algunos autores y la jurisprudencia emanada de los tribunales
superiores y de este mismo Tribunal, se encuentran a medio camino
entre los trabajadores de Planta y los a Honorarios. Dicho eso, y en

YXSCFWHTXL
 aplicación del Art. 1 y 2°, por tratarse de Trabajadores y por no existir
normas especiales que regulen esta materia, debe ser aplicable todo lo
contenido en el Código del Trabajo, en lo que versa sobre el despido,
o como se denomina en esta materia, "no renovación de la contrata".

7. El Estatuto Administrativo no contempla norma alguna que

pueda dar solución a esta situación que he sufrido, empero la
legislación laboral sí contiene una serie de regulaciones que dan
respuesta a mi inquietud.

8. Si se decide no aplicar ninguna norma al efecto, el trabajador

del sistema público quedaría en la más completa indefensión, siendo
un trabajador de segunda categoría, frente a los funcionarios de
planta y a los trabajadores privados, permitiéndosele al Estado
vulnerar derechos y garantías básicas. Asimismo, se vulneraría el
principio de inexcusabilidad.

9. Por lo mismo, es completamente aplicable el artículo 168 del

Código del Trabajo, pudiendo condenarse a la demandada al pago del
recargo de la letra c) de la misma norma, correspondiente al 80%,
sobre la indemnización, por la aplicación indebida de una causal, que
calza en alguna de las figuras del art. 160 3, 4 y 7.

10. En efecto, se ha fundamentado mi situación actual en

supuestos atrasos, lo que no son tales o abandonos de mi puesto de
trabajo, que redundaron en mi desempeño, lo que como dijimos es
contradictorio o el incumplimiento de mi cometido funcionario.

11. Por lo anterior, requerimos el pago de las siguientes

prestaciones:

-Indemnización por años de servicio (10):

$17.513.570.-

YXSCFWHTXL
-Recargo letra c) art. 168 del Código del Trabajo:
$14.010.856.-
-Indemnización por Daño Moral:
$10.000.000.-
-Lo que corresponde a un total de
$41.524.426.

VI. FUNDAMENTO DE LA INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS POR DAÑO

MORAL EN AMBAS ACCIONES.
1. Por tratarse de una solicitud realizada en ambas acciones, ya sea la

principal o la subsidiaria, es que venimos en fundamentarla aparte.

Solicitamos tenga por reproducidos todas las circunstancias fácticas
relatadas a lo largo de este escrito.

2. El daño moral, se fundamenta en todo el pesar que he sufrido por

esta situación. Como señalé latamente, conté con trabajo durante 10

años, contraje deudas a largo plazo y además debo solventar la pensión
de alimentos de mis hijas. Actualmente vivo de allegado en la casa de mi
ex cónyuge, sin trabajo, sin un ingreso, lo que me ha llevado a estar en
mora en el pago de mis obligaciones, ya que atendida la estabilidad de
mi empleo, lo que es un principio básico del derecho laboral, es que
contraje obligaciones y vendiendo todo lo que tengo en una feria, ya que
de alguna forma debo sustentar los gastos de mis hijas, pues una de ellas
entra este año a la Universidad a estudiar la carrera de Derecho. Por lo
tanto, esta situación no solamente me ha afectado a mí, sino que, a todo
mi núcleo familiar, puesto que mi ex cónyuge ha debido hacerse cargo
de mí y de nuestras hijas.

3. Por lo anterior, he debido vender mi ropa y mis cosas, para poder

ayudar a pagar las cuentas, teniendo que cobijarme en mi familia para

subsistir.

YXSCFWHTXL
Anímicamente me encuentro destruido, por lo que tuve que acudir al psiquiatra,
don Pablo González Peñaloza, que en su calidad de perito me evaluó, el cual
señala en su informe que me encontraba ojeroso, abatido y además que estoy
sufriendo una crisis de ansiedad, por una reacción al estrés grave y trastorno de
adaptación, con un origen laboral de hostilización. Señala además "Impresiona
cuadro clínico relacionado directamente con exposición a liderazgo disfuncional
expresado en hostilización y menoscabo". Además, relata el informe que el
"Tratamiento psicoterapéutico insuficiente". Todo ello aparece mencionado en
Informe de Evaluación Psiquiátrica de Segunda Opinión de fecha 29-12-2017,
firmado por el Médico psiquiatra son Pablo González Peñaloza, Comité Supervisor
Egia.
4. Actualmente me encuentro en una situación de desesperación y sé

que debo hacerme un tratamiento psicológico y psiquiátrico por el gran

stress al que he sido sometido, pero no cuento con las facultades
económicas para ello.

5. Todo lo anterior sirve de fundamento a la solicitud de indemnización

por daño moral, que se solicita en la denuncia de Tutela de Derechos

Fundamentales y en la subsidiaria de Despido Injustificado.

6. Finalmente, debemos decir que la procedencia de la indemnización

por daño moral tiene un fundamento constitucional en el art. 19 número

24, de manera directa y en los numerales 1 y 2 del mismo artículo. En
materia laboral, además es consagrada en el art. 489.

7. La indemnización de esta norma, es del tipo sancionatoria, quedando

sin amparo la indemnización por daño moral, por lo que corresponde

solicitarla aparte. Por lo tanto, para el caso sería procedente su solicitud,
aparte de la indemnización sancionatoria.

YXSCFWHTXL
Concluye solicitando tener por interpuesta denuncia en procedimiento de Tutela
Laboral, por infracción a Derechos Fundamentales acaecidos con ocasión del
despido y que tienen su antecedente en circunstancias coetáneas y previas a mi
separación del puesto de trabajo que desempeñaba, contra la JUNTA NACIONAL
DE AUXILIO ESCOLAR Y BECAS, ya individualizada, representada por su
Director Regional, don Marcelo Góngora Carvajal, ya individualizado, sin
perjuicio de la representación judicial que pueda corresponder a otras instituciones
del Fisco, admitirla a tramitación y acogerla, ordenando el pago a esta parte de una
suma total de $60.789.353.-, correspondientes a: $19.264.927, como indemnización
sancionatoria, por concepto de 11 meses de la última remuneración mensual
devengada, de acuerdo a lo señalado en el artículo 489 inciso tercero del Código
del Trabajo; $10.000.000.- por concepto de indemnización por daño moral;
$17.513.570.-, como indemnización por años de servicio correspondiente a 10
meses; y $14.010.856.- por recargo de la letra c) del art. 168 del Código del Trabajo.
Y ante el caso improbable que US. no acoja la denuncia, que se acoja la acción
subsidiaria de Despido Injustificado, ordenando a la demandada al pago de
$41.524.426.-, correspondientes a $10.000.000.- por concepto de indemnización por
daño moral; $17.513.570.-, como indemnización por años de servicio
correspondiente a 10 meses; y $14.010.856.- por recargo de la letra c) del art. 168
del Código del Trabajo, declarando el despido improcedente o injustificado, ambas
con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, con fecha 03 de abril de 2018 comparece don RODRIGO

HERRERA CIENFUEGOS, Abogado Procurador Fiscal (S) de Valparaíso, por la
JUNTA NACIONAL DE AUXILIO ESCOLAR Y BECAS, entidad de Derecho
Público, ambos domiciliados para estos efectos en calle Prat N° 772, 2 o piso,
Valparaíso, en estos autos sobre acción de Tutela de Derechos Fundamentales y de
despido injustificado, caratulados "VERGARA CON FISCO DE CHILE", RIT T-
95-2018, quien asume la representación judicial de la Junta Nacional de Auxilio

YXSCFWHTXL
Escolar y Becas en estos autos, en virtud del acuerdo del Consejo, cuyo certificado
se acompaña en el cuarto otrosí de esta presentación.
Solicita tenerlo presente para todos los efectos legales.
En el PRIMER OTROSÍ, en virtud de la representación asumida en lo principal
de este escrito y encontrándose dentro de plazo legal, de conformidad a lo
prescrito en el artículo 491, en relación con el artículo 452, ambos del Código del
Trabajo, contesta la denuncia de tutela laboral deducida por don JOSE MIGUEL
NICOLAS VERGARA DÍAZ, contenida en lo principal del escrito presentado con
fecha 23 de febrero de 2018, solicitando, desde ya, que ambas sean rechazadas en
todas sus partes, con costas, en atención a los argumentos de hecho y de derecho
que expone en el tenor que se da por reproducido a continuación:
I.- ANTECEDENTES DEL JUICIO.
El actor interpuso una denuncia de tutela de Derechos Fundamentales con ocasión
de la no renovación de su calidad de funcionario a contrata en contra de la Junta
Nacional de Auxilio Escolar y Becas, solicitando que se declare que se ha
vulnerado su derecho a la integridad física y psíquica, y su derecho a no ser
discriminado arbitrariamente, contenidos en el artículo 19 N°1 de la Constitución
Política de la República de Chile y en el artículo 2 del Código del Trabajo,
respectivamente.
Los hechos constitutivos de la vulneración de aquéllos derechos serían
principalmente los siguientes:
-Persecución de carácter político sobre el demandante, quien no habría apoyado la
candidatura presidencial de doña Carolina Goic, situación que le ha provocado un
stress máximo.
-Asignación del demandante a labores "que no corresponden".
-Degradación en las funciones del actor.
Señala también que todos esos hechos le causaron un daño económico y moral
ascendente a la suma de $10.000.000, por lo que, solicita se condene a la
demandada al pago de esta indemnización, más aquélla sancionatoria de tipo
discrecional que el mismo demandante avaluó en 11 meses de la última

YXSCFWHTXL
remuneración mensual devengada, es decir, el monto de $19.264.927, más las
indemnización por años de servicio y recargo legal, por aplicación de los artículos
162, 163 y 168 letra C del Código del Trabajo, demandando por tanto, el pago total
de $60.789.353.
II.- REALIDAD DE LOS HECHOS.
Resulta indispensable destinar este acápite a establecer los hechos reales
acontecidos, debido que éstos en su mayoría no coinciden con los descritos en la
demanda.
Don José Vergara Díaz ingresó a la JUNAEB por concurso público en la Región del
Maule con fecha 01 de enero del año 2007 para desempeñarse en calidad de
sicólogo, a contrata, en el grado 12 del Escalafón Profesional del Servicio.
Luego, el año 2008 postuló y fue seleccionado en el cargo de Coordinador Regional
de Valparaíso, en el que se mantuvo hasta el año 2015.
En el año 2016 fue nombrado transitoriamente como Director Interino del Hogar
Juan Fernández, mientras se realizaba el concurso de director titular, por lo que, en
dicho cargo se desempeñó hasta abril del año 2017, momento en el que doña
Jennifer Venegas fue nombrada en el cargo titular de Director del Hogar Juan
Fernández, cabe señalar que el actor no presentó postulación al referido cargo de
titular.
Con fecha 06 de marzo de 2017, el Director Regional de JUNAEB, ordenó instruir
un sumario administrativo debido a la ausencia injustificada del funcionario en
dependencias del Hogar Juan Fernández el día 02 de marzo de 2017.
En mayo del año 2017 asumió el cargo de Inspector General Interino, continuando
en su grado 12 del Escalafón Profesional.
Con fecha 05 de julio del año 2017, la Directora del Hogar Juan Fernández, doña
Jennifer Venegas, emitió un informe en el que se detallaron los reiterados
incumplimientos de las obligaciones del exfuncionario, los que perjudicaron el
correcto funcionamiento del referido hogar.
También resulta importante hacer presente que el Sr. Vergara está siendo
investigado por un segundo sumario administrativo, ordenado instruir mediante

YXSCFWHTXL
resolución exenta N°1.536 de 2017, por el Director Regional de JUNAEB, debido a
su inasistencia injustificada el día 7 de noviembre de 2017, segundo día de la
Jornada Nacional de la Unidad de Becas, en razón de lo cual se había otorgado su
cometido funcionario con derecho a viatico N° 178 de 2017. El sumario
administrativo se encuentra actualmente en etapa de resolución por el Director
Regional.
En razón de todo lo anterior, el Director Regional de JUNAEB, don Marcelo
Góngora Carvajal, consignó en su Informe de Pre-Calificación del período
septiembre 2016 - agosto 2017, un detallado análisis de la situación del funcionario,
en cuanto a permanencia en su puesto de trabajo, cumplimiento de las órdenes
impartidas por diferentes jefaturas, lo que finalmente repercutía en el
incumplimiento de sus responsabilidades en las distintas funciones que le fueron
asignadas.
Lo anteriormente expuesto fueron los hechos reales en virtud de los cuales se
decretó la no renovación de la contrata del actor, por tanto, lo que indica en cuanto
a que su comportamiento funcionario nunca fue objetado, y que su trabajo cumplía
con altos niveles de satisfacción usuaria, son falsos.
Por último, los hechos narrados referidos a supuestas órdenes en relación al apoyo
de candidaturas presidenciales son absolutamente falsos, y en ningún caso dicen
relación con la no renovación de su contrata.
III- EXCEPCIONES. ALEGACIONES Y DEFENSAS.
1.- EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA ABSOLUTA DEL TRIBUNAL
1.1. - Naturaleza jurídica de la relación del demandante con JUNAEB y sus
consecuencias. Régimen Jurídico aplicable. Ausencia de Vínculo de
Subordinación y dependencia.
Constituye un hecho de la causa, no discutido ni controvertido, la circunstancia
que jamás existió una relación laboral normada por el Código del Trabajo entre las
partes, porque la prestación de servicios profesionales de parte del demandante
para la JUNAEB, no fue producto de un contrato firmado entre trabajador y
empleador, sino a través de una resolución de nombramiento.

YXSCFWHTXL
En este sentido útil es señalar que el Sr. Vergara, ingresó al servicio de la Junta
Nacional de Auxilio Escolar y Becas, en calidad jurídica a contrata, grado 12 del
estamento profesional, a partir del 01 de enero de 2007 y hasta diciembre del 2007,
bajo la modalidad "mientras sean necesarios sus servicios".
El artículo 420 letra a) del Código del Trabajo indica que son de competencia de los
juzgados de letras del trabajo: "Las cuestiones suscitadas entre empleadores y
trabajadores por aplicación de las normas laborales o derivadas de la interpretación y
aplicación de los contratos individuales o colectivos del trabajo o de las convenciones o
fallos arbitrales en materia laboral".
En efecto, según lo señalado y que el exfuncionario demandante mantuvo con la
JUNAEB una relación funcionaria, prestando servicios bajo la calidad de contrata,
su vinculación se rigió por el Estatuto Administrativo, Ley N° 18.834, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado se fijó por el DFL N° 29, de 2004, de
Ministerio de Hacienda (artículo 1 de la Ley N° 18.834), por lo que, jamás ha
existido una relación laboral bajo el régimen del Código del Trabajo entre el actor y
la JUNAEB.
Ahora bien, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 1 y 3 del Estatuto
Administrativo, toda persona que ingresa a un servicio centralizado o
descentralizado de la Administración del Estado, ya sea en calidad de contrata o
de planta, adquiere un "cargo público", es decir, una condición propia de la
referida calidad jurídica que contempla el cumplimiento de la función
administrativa.
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 18.575, el personal de
la Administración del Estado se rige por las normas estatutarias que establece la
ley, en las que se regulará el ingreso, los deberes y derechos, la responsabilidad
administrativa y la cesación de funciones.
Por lo que, entre el actor y JUNAEB no pudo darse nunca un vínculo de
subordinación y dependencia derivado de un contrato de trabajo, lo que constituye
el sustento básico para las pretensiones que reclama, pues las partes en este juicio
no son un trabajador y un empleador unidos mediante un contrato de trabajo, sino

YXSCFWHTXL
un funcionario público y la administración del Estado, (servicio público
descentralizado) relacionados con ocasión de una resolución de nombramiento al
funcionario en su cargo público en calidad a contrata, por tanto, las obligaciones y
deberes provienen del Estatuto Administrativo
En concreto, no es posible aplicar las normas del Código del Trabajo en lo referente
a la petición demandada en estos autos, por cuanto ella se contrapone
absolutamente al régimen de "contrata" regido por normas estatutarias contenidas
en el Estatuto Administrativo.
1.2.- En consecuencia, la relación entre el demandante y la Administración
Pública se rige por normas de derecho público que excluyen la aplicación de
normas laborales.
Según lo expresado precedentemente, durante todo el tiempo en que el
denunciante ha tenido la calidad de funcionario público sujeto al régimen de
contrata, se le hicieron aplicables tanto en las normas de forma como de fondo, las
reglas de la Ley N°18.834.
La forma como ha sido planteada la demanda implica un desconocimiento del
ordenamiento jurídico y de la realidad de la que el propio demandante fue
partícipe, percibiendo los beneficios y adquiriendo los derechos y obligaciones que
regulaban su relación con el Estado en su calidad de funcionario público a
contrata.
Al efecto, los vínculos prestacionales establecidos en calidad de nombramientos,
participan de la naturaleza jurídica de una modalidad estatutaria o legal y
reglamentaria, reglado por las normas de fondo del Derecho Administrativo.
1.3. - Principios constitucionales que sustentan la incompetencia.

Pero no sólo los argumentos de orden legal esgrimidos precedentemente sustentan

la incompetencia del tribunal de S.S. para conocer del presente juicio, sino que
también el principio de juridicidad o legalidad consagrado en la Constitución
Política de la República.

YXSCFWHTXL
El "Principio de la Legalidad", implica entender la sujeción total e integral de
todos los Órganos del Estado a la Constitución y a las normas dictadas conforme a
ella.
El principio de juridicidad determina precisamente la forma en que el Estado
contrata al personal de sus servicios y el régimen aplicable, encontrándose
obligado a cumplir con la normativa vigente.
Conforme se ha expuesto, en el caso sublite no sólo no existen normas que
autoricen al Estado a someter al demandante bajo el régimen laboral, sino todo lo
contrario, las normas de Derecho Público aplicables, amparados por la
jurisprudencia de la Contraloría General de la República, impiden tal hipótesis.
1.4. - En cuanto a las normas especiales que rigen la acción de tutela.

A mayor abundamiento, la incompetencia absoluta de US. para conocer de estos

autos deriva también de las disposiciones sobre Procedimiento de Tutela Laboral,
contenidas en el Código del Trabajo.
En particular, conforme al inciso 1° del artículo 485 del Código del Trabajo, que
dispone que el procedimiento de tutela laboral se aplicará "respecto de las cuestiones
suscitadas en la relación laboral por aplicación de las normas laborales", exigiendo que
"aquellos derechos resulten lesionados en el ejercicio de las facultades del empleador "(Los
destacados son nuestros).
Como puede observarse, este primer precepto delimita la competencia del Juzgado
del Trabajo en orden al sujeto legitimado pasivo de la acción de tutela (quien sólo
puede ser el empleador) y la materia debatida (aplicación de normas laborales
dentro de una relación laboral).
En seguida, el artículo 486 del citado Código, delimita la competencia del Juzgado
del Trabajo desde el punto de vista del legitimado activo.
Al respecto, el citado precepto señala que podrá requerir el procedimiento de
tutela "Cualquier trabajador u organización sindical que, invocando un derecho o interés
legítimo, considere lesionados derechos fundamentales en el ámbito de la relaciones
jurídicas cuyo conocimiento corresponde a la jurisdicción laboral.

YXSCFWHTXL
Conforme a lo expresado, los únicos legitimados activos para accionar mediante el
procedimiento de tutela son los trabajadores y las organizaciones sindicales.
Adicionalmente, el artículo 489 del mencionado Código indica que "si la
vulneración de derechos fundamentales a que se refieren los incisos primero y segundo del
artículo 485, se hubiere producido con ocasión del despido, la legitimación activa para
recabar su tutela, por la vía del procedimiento regulado por este Párrafo, corresponderá
exclusivamente al trabajador afectado”.
En consecuencia, la simple lectura de los artículos precitados se advierte que el
procedimiento de tutela de los derechos laborales se aplica, exclusivamente,
cuando por aplicación de las normas laborales, se afecten derechos fundamentales
del trabajador.
Al efecto, debemos recordar lo que expresamente señala el artículo 3 del Código
del ramo:
"Para todos los efectos legales se entiende por:
a) empleador: la persona natural o jurídica que utiliza los servicios intelectuales o
materiales de una o más personas en virtud de un contrato de trabajo,

b) trabajador: toda persona natural que preste servicios personales intelectuales o

materiales, bajo dependencia o subordinación, y en virtud de un contrato de trabajo...".

En consecuencia, en este caso no se cumple ninguno de los requisitos establecidos

por el legislador para la aplicación de este procedimiento de tutela de derechos
laborales.
El demandante se califica de "trabajador" para los efectos de que se le apliquen las
normas laborales, no obstante haber sido "funcionario público", durante toda su
relación con la JUNAEB, de hecho, así lo reconoce en el texto de su demanda, al
señalar lo siguiente: "si bien existe una relación que en parte se encuentra regulada por el
Estatuto Administrativo...", por lo que, no puede ahora, en esta instancia a olvidarse
o desconocer su calidad jurídica durante los años 2007 y 2017 trabajados en
JUNAEB.

YXSCFWHTXL
1.5.- Interpretación sistemática de la ley. Inexistencia de vacío legal que haga
aplicable el Código del Trabajo.
A mayor abundamiento, si bien es cierto que el Estatuto Administrativo es anterior
a la modificación legal que introdujo la tutela laboral en el Código del Trabajo, es
necesario señalar que con posterioridad a la dictación de ambos cuerpos
normativos, se han dictado nuevas normas protectoras de las garantías
individuales de los trabajadores, como ocurre con la Ley N° 20.607, de 8 de agosto
de 2012, que modificó el Código del Trabajo sancionando las prácticas de acoso
laboral.
Sin embargo, de forma paralela e independiente, se han modificado las Leyes N°
18.834 (Estatuto Administrativo) y N° 18.883 (Estatuto Administrativo para
funcionarios municipales), incluyendo normas protectoras de garantías
constitucionales.
Al respecto, el artículo 2o de la Ley 20.005 de 18 de marzo de 2005, modificó la Ley
18.834, en términos de prohibir a los funcionarios públicos realizar cualquier acto
atentatorio a la dignidad de los demás funcionarios.
En el Estatuto Administrativo, además se contempla la posibilidad de la
instrucción de una investigación sumaria o de un sumario administrativo por la
infracción de los deberes u obligaciones funcionarios.
1.6.- Procedimiento de reclamo de funcionarios públicos ante la Contraloría
General de la República. Posibilidad de iniciar una Investigación Sumaria o un
Sumario Administrativo.
A mayor abundamiento, la Contraloría General de la República tiene la
competencia para pronunciarse y fiscalizar a los Servicios de la Administración del
Estado, en relación con aspectos vinculados con su funcionamiento y personal, con
arreglo a lo dispuesto en los artículos 98 de la Constitución Política de la
República, 6 y 16 de la Ley N° 10.336, de Organización y Atribuciones de esta
Entidad de Control y artículo 160 de la Ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo.

YXSCFWHTXL
De esta manera, se observa que los funcionarios a contrata se rigen por la
preceptiva especial antes consignada, no siendo procedente aplicar en la especie el
Código del Trabajo.
El artículo 160 del Estatuto Administrativo señala "Los funcionarios tendrán derecho
a reclamar ante la Contraloría General de la República, cuando se hubieren producido
vicios de legalidad que afectaren los derechos que les confiere el presente estatuto",
disponiendo a continuación el procedimiento para ello.
De hecho, el propio denunciante interpuso con fecha 20 de diciembre de 2017 un
recurso administrativo en contra de la resolución que dispuso la no renovación de
su contrata, fundado en los mismos hechos de la denuncia que nos ocupa, el que se
falló con fecha 21 de marzo de 2018, rechazando la pretensión deducida, por
haberse interpuesto fuera de plazo legal.
Por consiguiente, el Estatuto Administrativo y la Ley N° 10.366, Orgánica de
Contraloría General de la República resguardan los derechos de los funcionarios y
cualquier acto atentatorio de los mismos, puede ser denunciado en conformidad a
los citados cuerpos normativos.
De esta forma, el procedimiento regulado por el Estatuto Administrativo es propio
de los funcionarios públicos y excluye el procedimiento de tutela laboral.
Entonces, es necesario tener presente que es la misma normativa estatutaria que
regía la relación de la demandante con el servicio demandado, la que establece
expresamente un procedimiento de reclamo igualitario para todos los funcionarios
públicos, resguardando, con ello, los derechos que por la presente vía se pretenden
hacer valer.
Por último, resulta importante sostener en este punto que, de acuerdo a lo
prescrito en el artículo 54 de la Ley de Bases de Procedimiento Administrativo, que
en el caso que se interponga un recurso administrativo, los Tribunales de Justicia
quedarán inhabilitados para pronunciarse sobre la misma pretensión, así como
también, la Administración será incompetente para conocer, una vez deducidos los
recursos jurisdiccionales.
1.7. - Jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia.

YXSCFWHTXL
Para finalizar este acápite, es menester hacer presente a S.S. que en este punto
existe abundante jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, existiendo
sentencias de unificación referentes a la incompetencia de los Tribunales del
Trabajo para conocer demandas laborales y de tutela deducidas por funcionarios
públicos.
1.8. - Conclusión.

Por estas consideraciones, normas legales citadas y en particular, lo que dispone el

artículo 420 del Código del Trabajo, solicito a US. declarar que este tribunal carece
de competencia para conocer la denuncia de tutela de derechos fundamentales
incoada en autos en contra de mi representado.
2.- EN SUBSIDIO. FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA DEMANDAR
EN PROCEDIMIENTO DE TUTELA LABORAL Y LA CORRELATIVA FALTA
DE LEGITIMACIÓN PASIVA DE JUNAEB PARA SER DEMANDADO EN
DICHO PROCEDIMIENTO.
El artículo 485 del Código del Trabajo prescribe que el procedimiento de tutela
laboral se aplicará respecto de las cuestiones suscitadas en la relación laboral por
aplicación de las normas laborales que afecten los derechos fundamentales de los
trabajadores, entendiéndose por tales aquellos establecidos en la Constitución
Política de la República y que el propio artículo antes citado se encarga de
desarrollar.
También se aplicará el referido procedimiento para conocer de los actos
discriminatorios establecidos en el artículo 2 del Código del Trabajo.
Atendido lo señalado anteriormente en este contexto, es que categóricamente debe
afirmarse que, en este caso, no se cumple ninguno de los requisitos establecidos
por el legislador para la aplicación de este procedimiento especial y, por ende, el
actor -quien es un funcionario público, a contrata, regido por el Estatuto
Administrativo y no por el Código del Trabajo- carece de legitimación activa para
demandar en procedimiento de tutela, precisamente, por carecer del derecho a
entablar la presente demanda.

YXSCFWHTXL
Como consecuencia de lo anterior, el procedimiento de tutela resulta también
inaplicable respecto del servicio descentralizado, JUNAEB, ya que no reúne la
calidad de "empleador" del demandante, lo que significa que entre el actor y el
demandado nunca existió relación laboral regida por el Código del Trabajo; por lo
que, sobre JUNAEB recae también una falta de legitimación pasiva consecuencial.
En efecto, en el caso de autos -dada la real naturaleza jurídica de la vinculación
existente entre las partes- no han existido "cuestiones suscitadas en la relación laboral
por aplicación de las normas laborales" así como, tampoco, se han vulnerado derechos
fundamentales de la demandante.
Por último, en el ejercicio de las facultades del "empleador" no se ha incurrido en
conductas injustificadas, arbitrarias o desproporcionadas.
En consecuencia, el procedimiento especial de tutela resulta inaplicable, tanto para
el actor como para el demandado, por lo que, la demanda deberá rechazarse, por
este motivo en todas sus partes, con costas.
EN SUBSIDIO. CONTROVERSIA DE LOS HECHOS.
En el caso hipotético que US. se declare competente para conocer y fallar la
pretensión materia de autos y no diere lugar a la precedente alegación, de
conformidad al inciso 2 del artículo 452 del Código del Trabajo, esta parte
controvierte en forma expresa, material y sustancial, todos y cada uno de los
hechos narrados por el actor en la forma en que éstos han sido desarrollados, como
también y especialmente, las consecuencias de derecho que se extraerían de dichos
sucesos a partir de las reflexiones elaboradas en la demanda, las que ciertamente
esta defensa no comparte en ningún punto.
En consecuencia, esta parte controvierte, específicamente, la existencia de una
relación laboral entre el demandante y la JUNAEB, regida por el Código del
Trabajo y el monto de su remuneración mensual.
Controvierto asimismo, que la "no renovación de la contrata" del actor obedezca a
una decisión injustificada de la autoridad que se aparte de aspectos objetivos, y
además que con ocasión de ese hecho se le haya discriminado y vulnerado su
derecho a la integridad física y síquica y el de "no discriminación".

YXSCFWHTXL
3.- Esta parte también niega que el despido se haya producido por las
diferencias de opinión política entre el demandante y el Director Regional, quien
supuestamente lo habría conminado a apoyar la candidatura de doña Carolina
Goic para las elecciones presidenciales.
También negamos que al demandante se le haya degradado en su calidad
profesional, como consecuencia de los cambios de funciones y cargos señalados.
Esta parte, además niega que el demandante haya sufrido un daño moral y que
éste haya sido avaluado en $10.000.000, así como que se le adeuden las demás
indemnizaciones y recargos legales reclamados.
Por último, de conformidad con lo prescrito en el artículo 493 del Código del
Trabajo, no existe en estos autos indicio alguno de vulneración de derechos
fundamentales del denunciante, por lo que, no procede de manera alguna, que la
carga o peso de la prueba sea invertida en perjuicio de mi representado.
4.- ERRORES FORMALES QUE HACEN IMPROCEDENTE LA DEMANDA.
4.1.- No establece con claridad la forma en que se habría producido la supuesta
vulneración de las garantías constitucionales denunciada.
Si bien en el cuerpo de la demanda se denuncia una supuesta vulneración de las
garantías constitucionales contempladas tanto en el artículo 19, número 1 de la
Constitución Política de la República, como en el inciso cuarto del artículo 2 del
Código del Trabajo, lo cierto es que no existe análisis alguno que nos permita
entender de qué manera se produciría la supuesta vulneración, omitiéndose así
una exigencia básica en materia de tutela establecida en el inciso tercero del
artículo 485 del Código del Trabajo, que consiste en que se debe establecer con
claridad de qué manera se ha visto limitado el pleno ejercicio de los derechos
denunciados, resultando del todo insuficiente el hecho de señalar las supuestas
diferencias de opinión política que habría tenido con el Director Regional de
JUNAEB y el sufrimiento que relata . .
El inciso tercero de la norma referida señala: "Se entenderá que los derechos y
garantías a que se refieren los incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de
las facultades que la ley reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de aquéllas sin

YXSCFWHTXL
justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su
contenido esencial. En igual sentido, se entenderán las represalias ejercidas en contra de los
trabajadores, en razón o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del
Trabajo, o por el ejercicio de acciones judiciales".
En concreto, por el hecho de haber denunciado supuestas discriminaciones y
vulneraciones a la integridad física y síquica, éstas necesariamente deben haberse
dado en el contexto de una relación laboral en que el empleador limitara
injustificadamente el ejercicio de aquéllos derechos, o bien, con ocasión de un
despido, sin que se pueda entender cumplida la referida exigencia con los dichos
del demandante, ya que debió existir un análisis detallado y fundado que permita
fácilmente al Juez y a esta parte entender de qué manera se habría producido en
concreto la vulneración denunciada. En estos autos el actor lo único que hizo fue
señalar las garantías vulneradas y relacionarlas con el término de la contrata, sin
ahondar más allá en las mismas.
En consecuencia, al no cumplir con la exigencia del referido artículo 485, la acción
de tutela debe ser rechazada, con costas.
4.2.- El actor no acompañó antecedente alguno que fundamente la vulneración
de los derechos fundamentales denunciados.
El artículo 490 del Código del Trabajo, impone una exigencia adicional a los
requisitos establecidos en el artículo 446 del mismo cuerpo legal, la cual consiste en
que la denuncia debe contener la enunciación clara y precisa de los hechos
constitutivos de la vulneración alegada acompañándose todos los antecedentes en
los que se fundamente, agregando que en caso de no contenerlos, se le otorgará un
plazo fatal de cinco días para su incorporación.
Al efecto, en el escrito de demanda si bien se enuncia de manera vaga y muy
someramente las supuestas vulneraciones de derechos, no se acompañó
antecedente alguno que acreditara las mismas, por lo que, el Tribunal deberá
rechazar la demanda por falta de fundamento.

YXSCFWHTXL
5.- IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN CUANTO AL
FONDO.
5.1.- Relación laboral estatutaria y especial, de derecho público.
El inciso 2 del artículo 1° del Código del Trabajo, señala que sus normas "no se
aplicarán, sin embargo a los funcionarios de la Administración del Estado, centralizada y
descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, ni a los trabajadores de las
empresa o instituciones del Estado o de aquellas en que éste tenga aportes, participación o
representación, siempre que dichos funcionarios o trabajadores se encuentren sometidos por
ley a un estatuto especial. Con todo, los trabajadores de las entidades señaladas en el inciso
precedente se sujetarán a las normas de este Código en los aspectos o materias no regulados
en sus respectivos estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a estos últimos".
La norma recién citada establece una diferencia en cuanto al régimen jurídico
aplicable, para el caso de los funcionarios públicos que se vinculan con los órganos
del estado, por un lado, y los trabajadores que se vinculan con los empleadores,
por otro, siendo el origen de tales relaciones distinta, la primera deriva de la ley,
mientras que la segunda de un contrato.
El actor tenía la calidad de funcionario público "a contrata", y así fue nombrado
por la resolución administrativa respectiva, y debido a ello el régimen jurídico
aplicable es estrictamente estatutario, por lo que, no es aplicable el Código del
Trabajo, como se sostiene en la demanda.
El Código del Trabajo establece un régimen jurídico de naturaleza convencional,
que se concreta en contratos dirigidos por normas de orden público que reconocen
derechos y obligaciones mínimos para los trabajadores y cuya aplicación fiscalizan
los organismos estatales creados con esa finalidad. En dicho sentido, el núcleo
central de este sistema es el contrato de trabajo que define el artículo 7° del citado
Código, que nace de la voluntad de las partes, y que contiene las estipulaciones
que indica el artículo 10 del mismo texto, estableciendo los derechos y obligaciones
que les corresponden, cuyo incumplimiento grave tanto por el trabajador como
por el empleador puede acarrear la terminación del vínculo laboral, con derecho
del dependiente a percibir, en su caso, las indemnizaciones que correspondan.

YXSCFWHTXL
En cambio, el régimen estatutario es de carácter legal, ya que es la ley la que
exclusivamente regula la situación de los funcionarios y señala la forma cómo nace
y cómo se extingue su relación con el Estado, es decir, el nombramiento,
permanencia y término del cargo. Este sistema no tiene origen ni naturaleza
convencional, que es lo que regula el Código del Trabajo, ya que es el legislador
quien determina por completo los derechos y obligaciones que surgen como
consecuencia de dicha relación. Ésta nace del acto unilateral de la autoridad que
incorpora a un individuo a la dotación de un servicio público, en que la voluntad
de este último sólo interviene para aceptar su designación, pero no concurre a
establecer las condiciones de la vinculación, ni los derechos y obligaciones de las
partes, ya que todos estos elementos son fijados única y exclusivamente por la ley
en el estatuto que rige a ese personal, llamado Estatuto Administrativo, Ley 18.834.
Ahora bien, no sólo es distinta la forma y normativa que regula la relación que
nace entre los funcionarios públicos con el servicio determinado, y aquélla entre
trabajadores con sus empleadores, sino también la forma en que finalizan.
Al efecto, en los artículos 159, 160 y 161 del Código del Trabajo, se establecen las
causales por las cuales puede terminar el contrato de trabajo acordado entre un
trabajador y un empleador, en cambio, de acuerdo el artículo 10 de la Ley 18.834
que fija el texto refundido del Estatuto Administrativo, los "Los empleos a contrata
durarán como máximo sólo hasta el 31 de diciembre de cada año, y los empleados que los
sirvan expirarán en sus funciones en esa fecha, por el solo ministerio de la ley, salvo que
hubiere sido propuesta la prórroga con treinta días de anticipación a lo menos.".
5.2.- Término de la relación jurídica según su naturaleza. Término de la
Contrata.
De conformidad a lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto con Fuerza de Ley N°
29, de 16 Junio del año 2004, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley 18.834, sobre Estatuto Administrativo, el empleo a
contrata "Es aquél de carácter transitorio que se consulta en la dotación de una
institución."

YXSCFWHTXL
Complementando la norma anterior, dicho cuerpo normativo en su artículo 10
indica que: "Los empleos a contrata durarán como máximo sólo hasta el 31 de
diciembre de cada año, y los empleados que los sirvan expirarán en sus funciones en
esa fecha, por el solo ministerio de la ley,
salvo que hubiere sido propuesta la prórroga con treinta días de anticipación a lo menos.".
En el caso de autos, no es efectivo que se haya puesto término a la contrata del
actor injustificadamente, y menos aún que se haya hecho vulnerando sus derechos
fundamentales, ya que, la finalización de la misma, obedeció únicamente al
vencimiento del plazo contenido en la propia contrata, de acuerdo a lo establecido
en la ley especial que rige esta materia, por lo que, el Jefe Superior del servicio
demandado ha ejercido sus facultades legales y discrecionales, absolutamente
conforme a derecho.
Pensar lo contrario equivaldría a concluir que la ley es la desproporcionada o
arbitraria y, especular sobre ello, nos lleva a determinar que la vía para recurrir en
contra de dicha resolución debió haber sido un recurso de protección,
inaplicabilidad o un recurso de inconstitucionalidad y/o de nulidad de derecho
público, si lo que se estima arbitrario, desproporciona! o ilegal es la norma del
Estatuto Administrativo que regula el término de la contrata, pero no por la vía
del procedimiento de tutela laboral, toda vez que no se señalan hechos ni
antecedentes por el actor en cuanto a los requisitos exigidos por la norma del
artículo 485 del Código del Trabajo.
De lo expuesto se desprende que no existe razonamiento lógico que permita inferir
que tales hechos constituyan un atentado a algún derecho fundamental del actor,
ni menos a su integridad física ni psíquica, ya que, por una parte el mismo siquiera
relata qué hechos serían constitutivos de dicha supuesta lesión y, por otro el
término de su contrata obedece al ejercicio de una facultad legal y discrecional,
cuya órbita de discusión, incluso pudo ser discutida en sede civil a través de una
nulidad de derecho público respecto del acto administrativo que puso término a su
contrata, pero no a través de esta vía que no es la idónea, ya que S.S. no está en
posición de revisar actos administrativos que se han dictado legalmente, toda

YXSCFWHTXL
vez que no es de la órbita de su competencia, como sí lo sería de un juez con
competencia en lo civil.
5.3.- Ausencia de circunstancias que constituyan vulneración de Garantías del
actor.
A través del Dictamen N° 85.700 de 28 de noviembre de 2016, la Contraloría
General de la República impartió instrucciones y estableció criterios en cuanto a la
decisión de poner término anticipado a las contratas y a la no renovación de las
mismas.
El referido dictamen señala que el acto administrativo que resuelve no renovar una
contrata debe contener los motivos del mismo, es decir, los fundamentos de hecho
y de derecho que lo justifica y, además debe ser notificado al funcionario durante
el mes de diciembre del año que se trate.
La Resolución Exenta N° 3.125 de 29 de noviembre de 2017, dictada por el
Secretario General Subrogante de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, que
resolvió no renovar la contrata del Sr. Vergara cumplió con todos y cada uno de
los requisitos mencionados.
La resolución fue notificada al funcionario con fecha 30 de noviembre de 2017, lo
que se acreditará en la debida oportunidad procesal.
Ahora bien, los principales fundamentos que se incluyeron en la los considerandos
de la referida resolución fueron los siguientes:
-Informe de desempeño, emitido por el Director Regional, en el cual consta un
desempeño insatisfactorio del funcionario.
-Informe de situación del Hogar Juan Fernández, de fecha 05 de julio de 2017,
elaborado por la Directora del Hogar, en el cual se deja constancia de las ausencias
y atrasos del funcionario.
-Que tales incumplimientos fueron objeto de investigación de un sumario
administrativo, mediante el cual se le aplicó la sanción administrativa de
suspensión del empleo, con la rebaja del sueldo.
-Que en razón de lo anterior, se le asignaron nuevas funciones en la Unidad de
Becas en la Dirección Regional.

YXSCFWHTXL
-Que no asistió el día 07 de noviembre de 2017 a la Jornada Nacional de Becas
realizada en la ciudad de Santiago
Por lo que, atendido que las circunstancias aludidas constituyen antecedentes
objetivos que fundamentan la decisión de autoridad, en cuanto a no renovar la
contrata del actor, se concluye que el acto administrativo ha dado cumplimiento a
la normativa que rige en la materia y en especial el Dictamen 85.700 del año 2016
de la Contraloría General de la República.
A mayor abundamiento, cabe sostener que la no renovación de su contrata se
debió a que venció el plazo que por Resolución TRA N° 173/66/2017, de fecha 24
de enero de 2017, se le habría otorgado para la vigencia de la misma.
En conclusión, las garantías que el actor señaló en su denuncia haber sido
vulneradas con ocasión del cambio de sus funciones sufrido y posterior término de
su contrata, injustificadas, no son tales.
5.4.- Improcedencia de las indemnizaciones solicitadas, en especial, la
indemnización por daño moral.
El actor, conjuntamente con su petición principal, y con la indemnización por años
de servicio, su recargo legal y la indemnización adicional de la parte final del
inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, solicitó, además, se condene
al demandado de autos al pago de una indemnización por concepto de daño moral
ascendente al monto de $10.000.000 millones de pesos, debido al sufrimiento que le
causaron los hechos expuestos en lo principal de su denuncia.
Al efecto, esta parte niega en forma categórica, lo siguiente: que haya existido un
vínculo laboral entre demandante y demandado, y, por ende la existencia de un
contrato de trabajo del cual deriven todas las indemnizaciones reclamadas; la
existencia de la vulneración de los derechos constitucionales en que se funda la
denuncia de autos; el supuesto daño causado con ocasión de aquélla vulneración
y, por último, la fijación infundada e inexplicable de su monto. Específicamente,
en cuanto a la indemnización por daño moral, cabe sostener que resulta totalmente
ajena al ámbito regulatorio de la acción de tutela laboral, como también a la de
acción de despido injustificado, por lo que, la indemnización por daño moral

YXSCFWHTXL
solicitada es incompatible con las otras indemnizaciones reclamadas, en atención a
lo dispuesto en el artículo 176 del Código del Trabajo.
La única indemnización de carácter adicional que podría proceder en la materia,
siempre cuando el demandante logre acreditar los hechos constitutivos de la
vulneración de los derechos supuestamente conculcados, es la que indica la parte
final del inciso tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, esto es, una
indemnización cuyo monto deberá fijar prudencialmente el juez, no pudiendo ser
inferior a seis meses ni superior a once meses de la última remuneración mensual.
El demandante también solicitó se le condenara al servicio demandado al pago de
esta indemnización, fijada - erróneamente- por el mismo en la suma de
$19.264.927, circunstancia que hace aún más incompatible la improcedente
indemnización por daño moral solicitada.
Por último, la indemnización que se pretende por concepto de daño moral, no
cumple con los presupuestos necesarios para su existencia, ya que no se verifica el
daño invocado, ni su directa relación de causalidad entre la actuación del
empleador y el supuesto daño moral, por lo que, deberá rechazarse también por
este motivo.
Por las consideraciones señaladas, en el improbable evento que se acoja la presente
denuncia de tutela, corresponde que S.S. rechace, sin embargo, la concesión del
monto indemnizatorio a título de daño moral demandado por improcedente.
6.- CONCLUSIÓN.
Después de analizar todos los aspectos de la denuncia de autos, los hechos en los
que ésta se funda y luego de contrastarlos con la realidad, en el caso de autos se
pueden llegar a determinar las siguientes conclusiones:
1. -Este Juzgado del Trabajo es incompetente absolutamente en razón de la
materia para conocer de estos autos, en consideración a la naturaleza de la
vinculación que unía al actor con el servicio descentralizado JUNAEB.

2. -No ha habido discriminación por razones políticas en perjuicio del actor;

YXSCFWHTXL
4.- No ha habido vulneración del derecho a la integridad física y síquica del
actor.
4. -La no renovación de contrata se encuentra totalmente justificada;

5. -La no renovación de la contrata del actor cumplió con todos los requisitos

legales y administrativos; tanto en la dictación de la resolución administrativa

como en su notificación y fundamentos de la misma.

6. -Por último, no procede ninguna de las indemnizaciones reclamadas

Atendido el mérito de lo expuesto y, en el evento improbable que S.S. rechace la

excepción de incompetencia opuesta por esta parte, solicito el rechazo de la
denuncia de vulneración de derechos fundamentales, toda vez que la no
renovación de la contrata del actor se encuentra justificada y ajustada a derecho.
Concluye solicitando tener por contestada la denuncia de tutela y, en definitiva,
rechazarla en todas sus partes, todo con expresa condena en costas.
En el SEGUNDO OTROSÍ, en subsidio, vengo en contestar la demanda
subsidiaria de despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, deducida en
el primer otrosí del libelo de demanda, solicitando el completo rechazo de la
misma, con costas, en base a los siguientes argumentos de hecho y de derecho:
A) ANTECEDENTES DE LA DEMANDA DE DESPIDO INJUSTIFICADO.
En subsidio, es decir, para el evento que la denuncia de derechos fundamentales
sea rechazada, el demandante dedujo en forma subsidiaria demanda de despido
injustificado, solicitando se tuvieran por reproducidas todas las argumentaciones
de hecho que se expusieron en su escrito con el objeto de fundar la denuncia de
tutela.
Ahora bien, con ocasión a su despido, el que considera haber sido injustificado,
solicita el pago de las siguientes prestaciones: indemnización por 10 años de
servicio, ascendente a la suma de $17.513.570, más el recargo legal de la letra C del
artículo 168 del Código del Trabajo, por el monto de $14.010.856, y por último la
indemnización por el daño moral sufrido que determina en $10.000.000, sumando
todo lo anterior un total de $41.524.426.

YXSCFWHTXL
 C) EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA ABSOLUTA DEL
TRIBUNAL

La referida excepción se sustenta básicamente en la naturaleza del vínculo jurídico

que unió al actor con el servicio público demandado, de lo cual derivan el resto de
las consecuencias jurídicas, que fundamentan la incompetencia del Juzgado del
Trabajo, las cuales se encuentran detalladas y explicadas en el número 1 del
acápite III del primer otrosí de esta presentación, que -por economía procesal-
solicito se den expresamente por reproducidas
D) CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE DESPIDO
INJUSTIFICADO.

Para el evento que Vuestro Tribunal se declare competente para conocer de la

materia reclamada, venimos en contestar la demanda, interpuesta en forma
subsidiaria, en los siguientes términos.
1.- NEGACION DE LOS HECHOS FUNDANTES DE LA DEMANDA.
Previo a exponer las razones y argumentos que justifican el rechazo de la demanda
subsidiaria y de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 o del artículo 452 del
Código del Trabajo, esta parte niega en forma expresa todos y cada uno de los
hechos expuestos, incluidos los que constituirían las vulneraciones de los derechos
reclamados en la denuncia de tutela, con la sola excepción de aquellos que se
logren acreditar en el juicio.
En particular, esta parte niega que el despido del actor haya sido injustificado,
indebido, discriminatorio, ilegal o arbitrario y que se le adeuden las
indemnizaciones demandadas.
En efecto, la Resolución Exenta N°3.125, de fecha 29 de noviembre de 2017, en
virtud de la cual no se renovó la contrata del actor para el año 2018, por estar
debidamente fundado, y por cumplir todos los requisitos de forma y fondo en
cuanto a su dictación y posterior notificación, no constituye en absoluto un acto
ilegal, arbitrario ni discriminatorio.

YXSCFWHTXL
Esta parte, por razones de economía procesal, solicita se den por reproducidos en
este punto, todos y cada uno de los argumentos contenidos en el número 2 del
primer otrosí de esta presentación.
Asimismo, negamos que al actor se le adeude la indemnización por años de
servicio, su recargo legal y la indemnización por daño moral.
2. -INEXISTENCIA DEL DESPIDO INJUSTIFICADO.

En cuanto a la existencia de supuestos actos arbitrarios, ilegales y discriminatorios

que habrían motivado el despido del actor, esta parte los niega en forma expresa y
reitera todos y cada uno de los argumentos contenidos en el número 4 del primer
otrosí de esta presentación, los cuales solicita se tengan por reproducidos, por
razones de economía procesal y para evitar repeticiones innecesarias
En la especie, las causales de término de la contrata se ajustan plenamente a la Ley
especial que las regula, razón por la cual bajo aspecto alguno el despido puede ser
catalogado de injustificado, indebido o Ilegal.
3. -IMPROCEDENCIA DE LAS INDEMNZACIONES RECLAMADAS.

Al efecto, esta parte niega en forma categórica, lo siguiente: que haya existido un
vínculo laboral entre demandante y demandado, y, por ende la existencia de un
contrato de trabajo del cual deriven todas las indemnizaciones reclamadas.
También negamos los montos y la remuneración que sirvió de base de cálculo.
Concluye solicitando se sirva tener por contestada la demanda subsidiaria
de despido injustificado y, en definitiva, rechazarla en todas sus partes, negando
lugar a las peticiones e indemnizaciones solicitadas por el actor.

TERCERO: Que, con fecha 10 de abril de 2018, se lleva a efecto Audiencia

Preparatoria, a ella comparecen demandante y demandada; en ella se evacúa el
traslado de las excepciones de incompetencia y falta de legitimación pasiva,
dejadas para su resolución en la sentencia definitiva; luego se llamó a las partes a
conciliación la cual se tuvo por frustrada; acto seguido se fijaron hechos a probar;
cada parte ofreció su prueba y se fijó fecha de audiencia de juicio.

YXSCFWHTXL
 CUARTO: Que, en la audiencia preparatoria, luego de fracasado el llamado
a conciliación efectuado por el Tribunal, se procedió a establecer hechos a probar,
los siguientes:
1. Efectividad que a don José Miguel Nicolás Vergara Díaz, al momento del
término de su relación subordinada con la Junta Nacional de Auxilio Escolar y
Becas, se le vulneró su integridad física y psíquica y se le discriminó. Existencia de
indicios o hechos que permitan hacer sospechar, fundadamente, acerca de la
vulneración de estos derechos; ser efectivo ello, motivación de la conducta
desplegada por la JUNAEB.
2. Justificación de la JUNAEB para poner término al vínculo que la unía con el
actor. Periodo de vigencia del vínculo y monto de la remuneración.
3. Perjuicios sufridos por don José Miguel Nicolás Vergara Díaz, con motivo
de la vulneración de derechos que ha denunciado.

QUINTO: Que, en Audiencia de Juicio comparecen ambas partes y rinden

la siguiente prueba:
PARTE DENUNCIANTE.
Documental:
1. Acuerdo de Junta Calificadora de fecha 24 de octubre de 2017, respecto del
actor.
2. Acuerdo de Junta Calificadora de fecha 19 de octubre de 2016, respecto del
actor.
3. Acuerdo de Junta Calificadora de fecha 10 de octubre de 2014, respecto del
actor.
4. Acuerdo de Junta Calificadora de fecha 14 de octubre de 2008, respecto del
actor.
5. Resolución exenta N° 3.125 del 29 de noviembre de 2017, que fundamenta la
decisión de no renovar la contrata.

YXSCFWHTXL
6. Registro de Acta de Junta Calificadora de fecha 26 de septiembre de 2017,
del actor.
7. Copia Certificado de antigüedad emitido el 29 de enero de 2018, por don
Fernando Poblete Ferrer, Jefe del Departamento de Gestión de Personas de Junaeb.
8. Acuse de Recibo de solicitud de acceso a la Información AJ009T0000770.
Solicita copias de liquidaciones sueldo, dos sumarios, resoluciones nombramiento
y renovación de contrata.
9. Respuesta a Solicitud por Ley de Transparencia a solicitud AJ009T0000770,
que niega acceso al segundo sumario seguido en contra del actor. No entrega
información relativa al segundo sumario por estar en tramitación.
10. Informe de Evaluación Psiquiátrica (segunda opinión) de fecha 29 de
diciembre de 2017, emitido por don Pablo González Peñaloza. Origen
enfermedad: Hostilización laboral.
11. Notificación de fecha 26 de diciembre de 2017 de sumario administrativo.
12. Liquidaciones de rentas de los meses de enero a diciembre del año 2017.
13. Copia de declaración ante Fiscal administrativo Noé Castillo Lemal, de
fecha 15 de enero de 2018. Relativo a justificación inasistencia a la Jornada de
Becas.
PRUEBA NUEVA:
1.-Carta de 28 de mayo de 2019 que notifica a José Vergara Díaz, firmada por
Director Regional JUNAEB que contiene resolución exenta 282 del 13 de abril de
2018. En considerandos segundo resuelve medida de censura por escrito mediante
anotación de demerito.
Confesional:
Solicita se cite a absolver posiciones a la audiencia de juicio a don MARCELO
GÓNGORA CARVAJAL, representante de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y
Becas.
Interrogado por la demandante señala que fue Director Regional Junaeb entre 2015
y 2018. Correspondía en su puesto evaluar funcionarios, era miembro de la Junta
Calificadora Central, realizaba evaluaciones a funcionarios de la junta. Hubo

YXSCFWHTXL
observaciones a José Vergara en sus funciones desde 2015 al 2017. En el año 2015
el funcionario fue puesto a disposición de la jefatura por situaciones en su
desempeño y se le sugirieron a otras jefaturas que lo pusieran en sus equipos de
trabajo, quienes lo estimaron no conveniente por lo que el testigo lo asume
directamente. Don José Miguel no estuvo nueve meses sin funciones. Hasta el
2015 era encargado del programa de salud bucal. Nunca dijo querer despedir a
Vergara y su pareja. Fue designado Director Interino del Hogar Juan Fernández, le
parece que fue en el año 2016. El Sr. Vergara entre 2015 y 2016 se desempeñó
realizando labores que se le asignaban directamente, desarrollar informes hogares
insulares, para evaluar el desempeño de funcionarios, conversar con estudiantes, y
otros informes, era un apoyo a la unidad de control de gestión pese a que la
dependencia era directa del Director Regional. Luego por renuncia Directora del
Hogar Juan Fernández se le asigna interinamente la dirección del Hogar Juan
Fernández porque tenía conocimiento del programa. No lo rebajó a puesto de
Inspector del Hogar, mantuvo grado y remuneración, sólo se asignó una gestión
diferente, no era de la misma jerarquía que el de Director. Podía desempeñar su
función mientras el nuevo director se compenetraba, con lo que él estuvo de
acuerdo, era una inducción, luego se le iba a asignar otra función. Al actor se le
hicieron dos sumarios, uno por ausentarse en el hogar Juan Fernández como
Director Interino. La Jefa de Becas, y delegación de Isla de Pascua hicieron una
visita al hogar y él no estaba en su turno, además era responsable como Director
Subrogante, se había ausentado por trámites personales sin avisar. En esta
situación puso en riesgo a los estudiantes que estaban en el hogar, había personas
externas en el hogar realizando reparaciones y no había nadie del hogar, por lo que
el absolvente instruye el sumario que comenzó en marzo de 2017, resuelto
probablemente en diciembre de 2017, no recuerda bien. La resolución de la
dirección regional era conocida por el Sr. Vergara, pero se le notifica antes de
noviembre de 2017. Respecto de la contrata se hace la recomendación de no
renovación por el absolvente. El segundo sumario es por no asistir a una Jornada
de Capacitación que suponía el pago de viatico y con pernocta, durante el día

YXSCFWHTXL
martes o miércoles 7 se ausenta sin informar a la jefatura directa, y luego toma
contacto con ella que le dice que por la hora no asista, sin embargo va igual, con los
gastos que esto supone en viático por el Estado. Llegó a las 5 de la tarde a la
jornada, no sabe porque, él informa que su madre tuvo un paro cardio respiratorio.
Esa falta, en el sumario, tuvo sanción de censura por escrito, es una sanción baja.
El sumario se instruyó antes que se le separara de las funciones. La decisión de no
renovar el contrato es porque el Director Regional sabe que al renovar la contrata
había al menos tres situaciones muy cuestionables que permitieran la continuidad
del funcionario. El Sr. Vergara señala que el absolvente requiere que vote por Goic
pero él nunca le pidió a nadie y menos a él apoyar candidatura de alguno de
ambos.
La demandada solicita aclaratoria en relación a tres situaciones con el demandante
en su conducta funcionaria: Al hacer la solicitud de renovación y no renovación se
presenta la argumentación, entre ellas la ausencia del funcionario del hogar fue
una, en ello dijo que fue a cobrar un cheque del servicio pero se comprobó que era
falso, que va a cobrar un cheque personal; el otro sumario que significaba gastos
públicos; además había prácticas habituales del funcionario en que llamaba
señalando que no podía asistir a trabajar, particularmente los días viernes y lunes,
intoxicaciones, sus dos abuelas fallecieron, siempre informaba su ausencia.
Normalmente autorizaban los permisos, los que son discrecionales, sin embargo se
priorizaba lo familiar. Pero eran extraordinariamente reiterativos y producía
problemas en el clima laboral. Además Vergara suscribe un certificado para uno
de los testigos que trae, en el que certificaba su antigüedad y cumplimiento de
funciones, para lo que Vergara no tenía autoridad, no dejó registro del certificado,
el que fue utilizado como medio de prueba en un tribunal. Otras jefaturas del
servicio a los que se planteó la incorporación de su persona a los equipos se
negaron porque sus ausencias dificultaban el clima laboral. Los funcionarios del
hogar insular hicieron un reclamo respecto de conductas del demandante,
permanentemente realizaba comentarios con lo que si ganaba un candidato él iba a
ser director regional, o en relación a imposiciones políticas, condición sexual de

YXSCFWHTXL
funcionarios y funcionarias. Hay aspectos en el Sr. Vergara que no son malos, sin
embargo hay otras que afectaban mucho a los demás funcionarios. Los
estudiantes del hogar les piden no vuelva José Vergara porque no se sentían
cómodos con él cuando se desempeñó como Director. El factor generaba
inestabilidad en climas laborales, y que eran reñidas con la probidad algunas,
además había incumplimientos graves en sus funciones. En relación a los
certificados el testigo hizo un certificado a Cecilia Cartagena fuera de sus
funciones, estos certificados sólo los emite el Director Regional.
El Tribunal solicita aclaración: En el año 2015 el demandante se desempeñaba
como encargado del programa de salud bucal, el jefe de salud por distintas
situaciones lo pone a disposición. Las situaciones por las cuales se pone a
disposición eran ausencias y avisos tardíos de inasistencia. Se presentó una larga
licencia luego de que pierde un concurso y en esa situación se norma reemplazo,
en relación a los pagos por atenciones realizadas, en ese momento se puede
constatar que había respaldos, (julio a septiembre de 2015) no se había cursado
pagos, no se tenían respaldos de pagos, información de municipios por sistema
informático no se había hecho, varios problemas de gestión que se enteran por el
reemplazo.
Testimonial:
1. MABEL LUCILA ZÚÑIGA VALENCIA, Cédula de Identidad N° 10.086.204-
2, Profesora, domiciliada en Habana N° 60, Recreo, Viña del Mar.

Interrogada por la demandante señala que vino a declarar por la situación de José
Vergara desvinculado de la Junaeb de Valparaíso, en una situación compleja.
Refiere que es Presidenta Regional de la ANEF, ha visto el proceso de cerca. Ellos
como dirigentes sindicales han estado muy cerca por situaciones de acoso,
maltrato, no sólo de José sino respecto de otros funcionarios. José Vergara se
desempeñó en la Junaeb desde que lo conoce, era dirigente desde el 2008, 2009.
Estuvo a cargo de su nombre en temas de becas por lo que sabe estaba ligado a esa
área. La relación de José Vergara con esta Jefatura en particular con Góngora era
compleja, se le hizo ver a Góngora por la organización sindical. Había acoso

YXSCFWHTXL
permanente, se desvincula a su pareja primero en una situación muy particular.
Góngora manifestó verbalmente su disconformidad de distintos puntos de vista en
relación a José Vergara. Se producen diversas situaciones, José Vergara queda un
período sin cumplir funciones, pide que se le asignen tareas por lo que tiene que ir
a conversar con el Director del Servicio, luego le asignan tareas. Se le da una tarea
relativa a jóvenes de Juan Fernández, pasa el tiempo y vienen quejas de distintos
lugares, algunos no hacen denuncia, algunos honorarios son desvinculados y se
desarrollaron procesos judiciales. Se enteran luego de eso de nuevas situaciones
de acoso en que se le acusa de no asistir a una actividad en que había avisado y
pedido permiso, el funcionario comienza a sufrir una crisis de angustia y se vuelve
a hablar con el director del Servicio. El director fue muy amable pero se les dijo
claramente que no había posibilidad de mantener en el servicio a José y que por
eso se le iban a aplicar sumarios. Recibieron una notificación de que al funcionario
se le notifica el inicio de un sumario y a los dos o tres días llama para decirles que
se les notifica la desvinculación. Vuelven a conversar con Góngora, pero se le
aplica nuevo sumario por causa similar a la anterior. Finalmente es destituido, no
por un sumario sino porque son posteriores, son sumarios internos. Los sumarios
administrativos se dieron por dos situaciones, una en que el funcionario se habría
ausentado de sus tareas y tiene justificación respecto de ello. El término de la
relación laboral fue el 31 de diciembre de 2017. El problema entre Góngora y el
demandante cree que es más política, pero eso es sólo una impresión. Sabe de la
situación porque como presidenta de la Anef reciben las denuncias de los
funcionarios para interceder en situaciones reñidas por la norma. Pidieron las
calificaciones del Sr. Vergara quien estaba en lista 1.
Contrainterrogada por la demandada señala que el demandante un tuvo plazo
para hacer sus descargos, supone que los hizo. Se le notificaron dos sumarios, no
recuerda las fechas de inicio, son casi al mismo tiempo de la notificación de
desvinculación. Entiende que el demandante hizo una presentación ante la
Contraloría General, aún no hay resultados de ello, al menos que ella sepa. Su
opinión es que entre ellos hay un problema político, lo supone porque Góngora

YXSCFWHTXL
representaba a la DC y Vergara al partido socialista, y en más de alguna ocasión
tuvieron diferencias de opinión respecto de situaciones políticas. Góngora le dijo
estas cosas en política pasan. Los sumarios son por ausencias, un caso es por un
pre infarto de su mamá.
2. MARÍA CECILIA CARTAJENA GARCÍA, Cédula de Identidad N°
9.577.432-6, Ingeniero en Administración de Recursos Humanos,
domiciliada en Pasaje Los Arrecifes 895, El Mirador de Reñaca, Viña del
Mar.

Viene a declarar porque trabajó con José Miguel muchos años, trabajó 15 años en el
Hogar Juan Fernández dependiente de la Junaeb, el actor llega entre el 2007 y 2008.
Estuvo en varios departamentos al interior de la Junaeb. Fue su jefe directo como
Director Interino en la Junaeb. Vergara tenía responsabilidad por el lado de la
jefatura un poco de hostigamiento, estuvo un tiempo sin funciones asignadas a
pesar de su trayectoria. Fue Director Interino del hogar Juan Fernández, antes que
él llegara era la encargada de todo en el hogar. Luego mandaron a José Miguel
como castigo para ambos, a ella también se le persiguió, tuvo juicio con Junaeb y
ganó. Tuvo problemas con el Director Regional, hay cuatro juicios ganados en este
Tribunal. A José Miguel lo mandaron al hogar y se le perseguía, se le llamaba a
cada rato por cumplir horarios y la Junaeb tiene horarios flexibles. Llamaban de la
Dirección Regional, Andrea Menai o la Secretaria del Director Regional
preguntando por los horarios. Terminó en septiembre del año pasado la relación
de José con la Junaeb. Le dijeron que al Director lo pasaron a Inspector, los
mismos alumnos les contaron que el tío ya no estaba. No tuvo problemas con los
alumnos. Los problemas del Director se repitieron con ella, Tomás Araya, Jorge
Durán, Paulo Vega y Ricardo Rojas. La motivación de los problemas de Góngora
con ellos tiene que ver con tendencias políticas, si los funcionarios no son de la
tendencia del Director no se les permite crecer más. Es extraño que cuando
Góngora saliera como Director Regional todos los funcionarios que salieron fueran
malos. Son seis personas del 2016 hasta la fecha, un lapso de tiempo muy
pequeño. La no renovación de la contrata se debió a temas políticos, entre otras

YXSCFWHTXL
cosas, al cambiar gobiernos cambian los directores regionales. Desconoce los
resultados de la investigación porque fueron posteriores al despido.
Contrainterrogada por la demandada señala que no sabe el procedimiento de
sumarios del actor. Se entera de los sumarios por los alumnos. No sabe si fue
ante otro organismo. Hay un porcentaje alto en esto relativo a diferencias políticas.
Son seis personas más.
Solicitado aclare por el Tribunal: Salieron 6 funcionarios un 50 % se sacaron por
tendencia política y otro 50 % por no ser del agrado del director regional. El salió
por una razón más política. Los cargos de encargados de departamento deben ser
de tendencia del director regional. Eso implica cambio de funciones no la no
renovación de la contrata. No escuchó nada directo que diera a pensar que la no
renovación era por motivos políticos. Pero sí le dijo que estando en el cargo las
cosas se iban a hacer a la pinta de él. No ser del agrado del director regional, cobra
venganza por situaciones anteriores.
3. CHRISTIAN ROBERTO FRANCISCO PÉREZ PÉREZ, Cédula de Identidad
N° 10.616.712-5, Psicólogo, domiciliado en Almirante Señoret 151, oficina
82, Valparaíso.

Interrogado por la demandante señala que conoce a José Vergara desde marzo en
que solicita apoyo psicológico. Don José esta emocionalmente complicado, vivió
una situación laboral y de tipo económico. Lo apoya solidariamente. Tuvo una
situación laboral en que fue sacado de su trabajo en condiciones poco
transparentes. Cuando comienza a atenderlo en marzo llevaba dos meses
sobreviviendo y con el trauma de ser recientemente desvinculado y los problemas
legales asociados. El Sr. Vergara refiere que hay una persecución política por lo
que se le despide. Hay unos sumarios. No se mete tanto en eso sino en el tema
relativo en adaptación a sus nuevas condiciones de vida, las dificultades para
reincorporarse al trabajo. Don José le refiere problemas políticos que se enmarcan
en el proceso en algo que no podemos hacer mucho, lo importante es lo que él va a
hacer en adelante. Las consecuencias del despido son que si uno en una pelea es
herido, uno tiene la consecuencia. Si uno va por la calle y es asaltado, no sabe

YXSCFWHTXL
porque le pasa lo que le pasa. Esto tiene que ver con la injusticia como la entiende
don José, el entiende que está en una situación de injusticia. Frente a esta situación
de injusticia es difícil que la persona pueda estar tranquila y reorganice su vida.
Contrainterrogado por la demandada señala que su apreciación respecto de los
hechos es sólo en base a los antecedentes que él le proporcionó.
OTROS MEDIOS DE PRUEBA. Exhibición de documentos:
Solicita que la parte denunciada exhiba:
1. Actas de asistencia de días 6, 7 y 8 de noviembre de 2017, en que consta la
asistencia de don José Vergara a las actividades en la ciudad de Santiago de Chile a
las Jornadas sobre Becas de la JUNAEB.
2. Actas de la Junta Calificadora, desde el nombramiento del Sr. Vergara hasta
el término de la contrata, con sus respectivas calificaciones y consideraciones para
obtener dichas evaluaciones.
Se acompañan.
PARTE DENUNCIADA.
Documental:
1. Resolución de nombramiento del señor José Miguel Vergara Díaz de fecha 7
de agosto de 2007 y su respectiva aceptación del cargo.
2. Resolución de nombramiento del señor José Miguel Vergara Díaz de fecha
31 de diciembre de 2007 y su respectiva aceptación de cargo.
3. Resolución N° 1536 de fecha 15 de noviembre de 2017 del Director Regional
Valparaíso (S) de la JUNAEB, por la cual se instruyó sumario administrativo en
contra de don José Miguel Vergara Díaz.
4. Copia íntegra del sumario administrativo ordenado mediante Resolución N°
1536 de 15 de noviembre de 2017, compuesto por una foja sin número, referida a
una carta del Fiscal a cargo del sumario al Sr. Marcelo Góngora, Director Regional
de la JUNAEB, y una copia del sumario, numerado desde la fojas 10 a la fojas 183.
Anotaciones de demérito en páginas 100 a 101. 26.12.2017 y 21.01.2016.
5. Cuatro informes de Desempeño, correspondientes a los períodos
comprendidos entre septiembre de 2015 a enero de 2016; febrero de 2016 a junio de

YXSCFWHTXL
2016; septiembre de 2016 a enero de 2017; y febrero de 2017 a junio de 2017, todos
referidos a don José Miguel Vergara Díaz.
6. Dos Informes de Pre Calificación de los períodos comprendidos entre el 1 de
septiembre de 2015 a 31 de agosto de 2016 y 1 de septiembre de 2016 a 31 de agosto
de 2017, ambos referidos al señor José Miguel Vergara Díaz.
7. Dos Acuerdos de la Junta Calificadora relativos a los períodos de los años
2016 y 2017.
8. Hoja de vida en la que constan dos anotaciones de demérito y una de
mérito, de fecha 21 de enero de 2016, 26 de diciembre de 2017 y 19 de agosto de
2014, respectivamente.
9. Informe de situación del Hogar Juan Fernández de fecha 5 de julio de 2017.
Da cuenta detallada de irregularidades en horarios de salida e ingreso de José
Vergara, lo hace Jennifer Venegas Espinoza, directora hogar.
10. Dictamen de la Contraloría General de la República de fecha 5 de enero de
2018 N° 153, por el cual se solicita informe a la JUANEB respecto de una
presentación del Sr. Vergara y sus antecedentes. Conclusión: En relación al clima
laboral del hogar en mayo y junio se complejizó la relación laboral.
11. Dictamen de la Contraloría General de la República de fecha 21 de marzo de
2018 N° 3116, que rechazó dicho reclamo en razón de su extemporaneidad.
12. Resolución TRA N° 173/1012/2016 que prorroga contrata de don José
Miguel Vergara Díaz.
13. Resolución TRA N° 173/996/2016 que prorroga contrata de don José Miguel
Vergara Díaz.
14. Resolución TRA N° 173/66/2017 que prorroga la contrata de don José
Miguel Vergara Díaz y de otras personas.
15. Resolución N° 3125 de fecha 29 de noviembre de 2017 de la JUNAEB, que
fundamenta la decisión de no renovar la contrata de don José Miguel Vergara
Díaz.
16. Liquidaciones de sueldo de mayo de 2007 a diciembre de 2017.

YXSCFWHTXL
17. Copia de Certificado antigüedad del demandante de fecha 29 de enero de
2018, emitido por el Jefe del Sub Departamento Gestión de Personas de la
JUNAEB.
18. Programa "Jornada Nacional de Becas y Residencia" y listado de asistencia.
19. Informe del Director Regional de la JUNAEB N° 236 de fecha 15 de febrero
de 2018 dirigido al Contralor Regional.
20. Solicitud de cometido funcionario de 6 de noviembre de 2017.
21. Resolución Exenta N° 3091, de 22 de noviembre de 2017, Secretario General
JUNAEB, que resuelve recurso de apelación interpuesto por el actor en el marco
del sumario administrativo seguido en su contra.
22. Memorando de fecha 19 de diciembre de 2017, Registros N° 513-514 y 511,
del Abogado Jefe Unidad Jurídica de Procedimientos Disciplinarios y Probidad
Administrativa JUNAEB, a doña Alicia Briones Agurto, Jefa Unidad de Personal
de Dirección Nacional; a don Marcelo Góngora Carvajal, Director Regional de
Valparaíso, y a don Fernando Poblete Ferrer, Jefe de la Unidad de
Remuneraciones.
23. Oficio Registro N° 1945, de 11 de diciembre de 2017, del Secretario General
JUNAEB al Contralor General de la República.
24. Of. Registro N° 489, de 12 de julio de 2017, del Encargado Unidad Jurídica
de Procedimientos Disciplinarios y Probidad Administrativa, Departamento
Gestión de Personas JUNAEB, al Director Regional Valparaíso JUNAEB.
25. Correos electrónicos de fechas 12 de julio de 2017 y 10 de julio de 2017,
respectivamente, comprobante envío y recepción sobre José Vergara.
26. Resolución Afecta N° 1146, de 5 de julio de 2017, Ref.: Rechaza recurso de
reposición que indica, Director Regional JUNAEB Región de Valparaíso.
27. Notificación de fecha 10 de julio de 2017 a don José Miguel Vergara Díaz de
Resolución Exenta N° 1146.
28. Solicitud de Recurso de Reposición y, en Subsidio, Recurso de Apelación, de
fecha 28 de junio de 2017, formulada por don José Vergara Díaz.

YXSCFWHTXL
29. Resolución Exenta N° 1094, de 20 de junio de 2017, Director Regional
JUNAEB Región de Valparaíso.
30. Notificación de fecha 22 de junio de 2017, a don Ricardo Rojas Rojas,
"dispone sobreseimiento". Respecto de otra persona se le absuelve de cargos.
31. Resolución Exenta N° 1024, de 9 de junio de 2017, "Notificase y hágase
efectiva medida disciplinaria" emitida por el Director Regional JUNAEB
Valparaíso.
32. Notificación de fecha 22 de junio de 2017, a don José Miguel Vergara Díaz
de la resolución "Notifica y hágase efectiva medida disciplinaria".
33. Informe N° 5/2017 de fecha 6 de junio de 2017 del abogado de la Dirección
Regional JUNAEB, don Marcelo Figueroa Veneciano.
34. Resolución Exenta N° 397, de 6 de marzo de 2017, del Director Regional
Valparaíso JUNAEB, mediante la cual se dispone la instrucción de Sumario
Administrativo a don José Miguel Vergara Díaz y don Ricardo Rojas Rojas, en la
que se ajunta copia del sumario.
Confesional:
Solicita se cite a absolver posiciones a la audiencia de juicio a don JOSÉ MIGUEL
NICOLÁS VERGARA DÍAZ, bajo apercibimiento legal.
Interrogado por la demandada señala que se desempeñó a contrata en la
Junaeb desde enero de 2007, como coordinador regional del Maule, hasta que lo
desvincularon. Nunca firma un contrato de trabajo, se acepta un cargo. Sólo fue
víctima de sumarios el año pasado, antes nunca. Sólo sabe del primer sumario,
tiene conocimiento de los cargos, de los cargos del segundo sumario nunca tuvo
conocimiento. Sabe de qué se trata el segundo sumario pero no se le notificaron
los cargos. En el primer sumario hizo descargos. Conoce el resultado del primer
sumario, lo supo el 26 de diciembre de 2017. Hizo una solicitud de apelación,
reposición y demás recursos. La medida disciplinaria es un mes con 30 % del
sueldo y anotación de demérito. El primer sumario se instruye en marzo de 2017.
Se resolvió por la Contraloría que era extemporáneo.
Testimonial:

YXSCFWHTXL
 1. NOÉ ISAAC CASTILLO LEMAL, Sociólogo, Delegado Provincial Petorca de
JUNAEB.

Interrogado por la demandada señala que conoce los hechos del juicio porque es
Delegado Provincial de Petorca de la Junaeb desde enero de 2017. Sabe de la
desvinculación de José Vergara en diciembre del año pasado, esta desvinculación
la sabe por el sumario en el que se le instruye en calidad de Fiscal. En marzo de
2017 fue instruido Fiscal en un primer sumario a administrativo con hechos
relacionados con José Vergara, tenía que ver con su inasistencia en su lugar de
trabajo, hogar Juan Fernández, fueron dos meses y medio en que se tomó
declaración a todos los testigos y al funcionario. El sumario tenía que ver con la no
presencia de ningún funcionario de la Junaeb en el Hogar Juan Fernández el 2 de
marzo de 2017, cuando debía estar cubierto por algún turno. Se presenta la
Encargada Regional de la Unidad de Becas, Supervisora del programa de
alimentación, y una contra parte de la empresa del servicio de alimentación a
verificar cumplimiento del programa en el hogar, y en aquella oportunidad al
llegar ambas funcionarias y la tercera persona, el hogar estaba abierto, no había
funcionario ni inspectores, había maestros trabajando, alumnas durmiendo en el
primer y segundo piso. La encargada de becas se comunica con José Vergara y le
pregunta por qué la puerta de ingreso está abierta y no hay funcionario alguno. En
el lugar se requiere servicio las 24 horas, la presencia institucional del funcionario
es requisito. Los antecedentes revelan que el funcionario de turno cumplía horario
hasta las 9 de la mañana, José le pide lo espere hasta las 11 porque él va a llegar y
el funcionario a las 11 le vuelve a consultar, se le autoriza a retirarse porque va a
llegar en unos minutos. Entre 11:20 y 11:30 llegan las funcionarias y ven el hogar
desprovisto. Eran Judith Parra y Claudia Arratia. Los antecedentes quedan a
disposición de la encargada de la unidad de beca y se le instruye iniciar el sumario
administrativo. Dos funcionarios Jorge Ibarra y Ricardo Rojas también son
sumariados porque estaban en el sistema de turnos. José Vergara declara a la
Encargada Regional de Becas que estaba haciendo un trámite bancario de la
Unidad y renovando un timbre del hogar. Existe entrega de un informe en

YXSCFWHTXL
relación a ello, se coteja el cobro de los cheques, la unidad de finanzas dice que el
cobro del cheque que el Sr. Vergara refiere se habría realizado dos días antes.
Detalla que la versión entregada en cuanto al trámite, que es reafirmado en
segundo correo electrónico y en el informe, siempre reafirma la misma versión,
solo cuando se le señala que el cheque se cobra en otra fecha señala que puede
haber tenido una confusión y que se trató de un cheque de carácter personal. En la
declaración del sumario se dijo que no pudo cobrar el cheque. En los
procedimientos administrativos aparece en el libro de asistencia del hogar el
funcionario no consignaba que estaba en un cometido fuera del lugar de trabajo,
registrando ingreso a las 9 de la mañana. La Encargada de la Unidad de Becas
señala que tampoco existió información en cuanto a autorizar ausentarse del lugar
de trabajo. Cuando ingresan los maestros, mientras estaba el inspector Jorge
Ibarra, tampoco está el registro de ellos en acta, todo lo que es parte de los
procedimientos. Ricardo Rojas y Jorge Ibarra, el primero fue autorizado para
ingresar a las 13:00, al segundo José Vergara le dijo que iba en camino y se podía
retirar. Habían un tema con lo probidad administrativa al referir que iba a cobrar
un cheque del hogar, lo que reitera en cuatro oportunidades y se concluyó la falta
de veracidad de la información. El sumario termina en mayo entregaron como
Fiscalía datos a la Dirección Regional. Se sugirió la suspensión de un mes y 25% de
desmedro en su remuneración y anotación de demerito de 6 puntos. Las otras dos
personas fueron sobreseídas por contar con autorización de la jefatura directa. El
testigo propone la sanción. Hay un segundo sumario respecto José Vergara a
partir de noviembre de 2017, ahora como Coordinador Regional del programa de
residencia familiar estudiantil de la Dirección Regional. Se le instruye el 15 de
noviembre desempeñar el rol de fiscal a propósito a un hecho puntual, la asistencia
a Jornadas Nacional de Becas, que comprendía los días 6, 7, y 8 de noviembre de
2017. Los antecedentes eran que no se presenta Vergara al segundo día de la
jornada, estaban convocadas todas las unidades de beca a nivel nacional. No asiste
el segundo día, el Encargado Regional de la Unidad de Becas, que era Ricardo
Fredes, al segundo día nota la ausencia del funcionario y le envía un WhatsApp a

YXSCFWHTXL
las 10:00 am. El funcionario aduce problemas personales, la jornada comenzaba a
las 9 y era hasta las 18:00. Pasadas 13:40 horas vuelve a consultarle si va a estar
presente y le dice que está en la V Región y va a viajar a Santiago, se le dije que no
vaya por la hora, llegó a las pasadas las 17:30 horas y firma registro de asistencia.
Ambas versiones entre el funcionario y su jefe son las mismas. Llega a la jornada y
al otro día se presenta a la jornada completa. Respecto de eso no existió corrección
respecto del cometido funcionario en cuanto a la rectificación, considerando que se
había solicitado autorización de ir tres días, no se justifica la ausencia por aplicar
día administrativo, feriado legal o lo que fuera, en libro de asistencia está
consignado como cometido funcionario, cuando debió haberse rectificado dando
cuenta de la ausencia. Se observó anular por sistema anulación que no se hizo. El
02 de abril toma contacto con el funcionario para que preste declaración pero le
dicen que había presentado licencia, se notifica por carta certificada y en una
oportunidad personalmente en el domicilio, presta declaración la primera semana
de enero. Se formulan los cargos, se genera el proceso de notificación del ex
funcionario y por carta certificada se devuelve la correspondencia señalando que
no vive en el domicilio, se cierra sumario con medida disciplinaria de censura
asociada a anotación de demerito de dos puntos. El procedimiento que se lleva a
cabo con él se hace con todos los funcionarios.
Contrainterrogado por la demandante señala que en el primer sumario faltó
algunas horas de la mañana, se les suspende no destituye, lo nombra para tramitar
el primer sumario Marcelo Góngora. La tramitación del segundo sumario que
termina con amonestación tiene ese resultado por haberse saltado los
procedimientos administrativos en relación a la ausencia, y porque tampoco hay
justificación relativa a la asistencia a la Jornada. No se le pago el viático del día 7
a José Vergara. En el segundo sumario lo nombra el Sr. Góngora.
Tribunal solicita aclare: La orden de instruir sumario la da el Director Regional, en
el primer caso de sumario los antecedentes los dan las respectivas jefaturas, la
encargada de Unidad de Beca en el primer sumario, Judith Parra, y encargado de
Unidad de Becas, Ricardo Fredes. El Hogar Juan Fernández es residencia de un

YXSCFWHTXL
grupo de estudiantes de enseñanza superior procedentes de la Isla Juan Fernández.
Don José en ese momento era Director del Hogar.
2. JUDITH DEL CARMEN PARRA HERNÁNDEZ, Asistente Social, encargada
Unidad de Gestión Interna Unidad de Salud del Estudiante de JUNAEB.

Interrogada por la demandante señala que conoce al demandante, José Vergara,

fueron colegas en la Junaeb, lo conoce del 2007. Se encuentra con él en Valparaíso,
en el 2017, se le solicita hacer subrogancia en becas como jefatura, José era director
del hogar Juan Fernández, lo que hizo que tuvieran que trabajar en forma más
directa. Debió informar a Marcelo Góngora inasistencias y atrasos reiterados de
José Vergara que generaban problemas críticos. Quien salía de noche debía
quedarse más tarde. Eso llevó a reuniones porque desmejoró el clima laboral.
Hubo descalificaciones de funcionarios a los que se llamó soplones, sapos.
Firmaban el libro que no reflejaba los atrasos. En el libro de novedades ella solicitó
que registrara si alguien llegaba atrasado. Se producían atrasos e inasistencias
cada 15 días que no eran reportadas, ella debía consultarlas. José se enfermaba,
tenía muertes de familiares, intoxicaciones, accidentes, situaciones que generaban
nudos críticos en la gestión. Fue informado al Director, José se había destinado a
las funciones por sus competencias técnicas. Se refiere al hogar Juan Fernández.
En una visita de monitoreo que realiza el 2 de marzo de 2017 con la supervisora del
PAE Claudia Arratia y Claudio Cabrera, Jefe de Operaciones de la empresa
concesionaria. Al llegar al hogar estaba abierto, había maestros afuera fumando,
tres estudiantes acostadas en su dormitorio, y ningún funcionario de la institución.
Revisó el hogar, llamó a José Vergara que no le contesta, el responde por
WhatsApp a las 12:00. Le avisa a la institución, dice que está cobrando un cheque
y unos timbres para el hogar, se había atrasado por la congestión en el banco.
Frente a eso se solicitó informe por escrito, se planteó la gravedad de la situación,
contesta lo mismo, que fue a cobrar un cheque del hogar y a buscar unos timbres.
Se pregunta el horario de cobro de los cheques del hogar a la encargada de
finanzas que le saca los comprobantes de cobro, y el cheque fue cobrado el 28 de
febrero, y esto fue el 2 de marzo. Fue por eso, porque informa por correo al

YXSCFWHTXL
Director. Le pide la testigo al Director que vea la situación por su gravedad.
Pregunta a otro funcionario, Ricardo Rojas, y le pregunta si llegó tarde, y el
manifiesta que no, que tenía autorización de José porque le debía horarios en que
se había quedado hasta más tarde por él. Había varias irregularidades que
informó, no fue grato porque tiene afecto por José. Cree que técnicamente es muy
bueno, pero hay situaciones de irregularidades de asistencia al trabajo de 2010,
2012 recurrentes. Doña Jennifer quedó como Directora del hogar, José quedó un
mes más para habilitar a la Directora, se produjeron varios problemas con colegas
del hogar, de decirles sapos, delatores por contar cosas, había intimidación a los
colegas. Se proclamaba como Encargado Regional de la campaña del Sr. Guiller
para las elecciones presidenciales porque podía ser Director Regional y los iba a
considerar a ellos. Fue reubicado en distintas funciones para que funcionara
óptimamente, siempre tuvo funciones. Nunca estuvo sin funciones. El Director
buscó la forma de acomodarlo pero en los equipos había nudos críticos de relación.
En el año 2016 le pidieron la renuncia como Dirigente Gremial a la mesa directiva
en que él era dirigente por conductas inapropiadas como dirigente, por hacer
aseveraciones sin haber consultado a las bases. En agosto de 2017 pasa a ser parte
del programa de residencia familiar estudiantil. Del punto de vista técnico
pensaba que José iba a hacerlo bien. Tendía a intoxicarse los días viernes y lunes,
siempre presentó licencia por esas cosas, todo eso generaba nudos críticos. Para
septiembre que correspondía que cerrara procesos de rendiciones programáticas
no fue a trabajar 20, 21 ni 22 y ella tuvo que cumplir con su trabajo. Él no avisaba,
ella se enteraba el último día tope. Sabe que en un Jornada Nacional no concurrió
pese a estar cursado su viático. Hubo reiteradas oportunidades hacia José, incluso
por el Director, de por qué no tomaba decisiones, se cuestionaba a la dirección del
servicio por esto, había una discriminación positiva hacia José. Los pares si
cuestionaban todos estos problemas que tenían y generaban ausencias. En la
institución se llevaron a cabo los sumarios, pero la institución no estaba
acostumbrada a que eso pasara, sin embargo es un instrumento del sistema público

YXSCFWHTXL
para corroborar la veracidad de algo y responsabilidades. No era algo articulado
para hostigamiento, ella ha estado en 10 sumarios.
El Tribunal solicita aclare: El Sr. Góngora no tenía dificultades con el demandante,
José Vergara siempre creyó que había una confabulación en su contra, José Vergara
pensaba que también había una confabulación de otros funcionarios en su contra.

SEXTO: Que, en Audiencia de Juicio las partes realizan las observaciones

a la prueba que constan en audio.

SEPTIMO: Que, en la presente causa comparece don JOSÉ MIGUEL

NICOLÁS VERGARA DÍAZ, quien deduce denuncia en procedimiento de tutela
laboral, por vulneración con ocasión del despido, en contra de la JUNTA
NACIONAL DE AUXILIO ESCOLAR Y BECAS. Funda la demanda en que es
funcionario a contrata de la JUNAEB desde el 1º de enero del 2007, que desde el
año 2008 asume el cargo de Coordinador Regional y en el año 2015 fue sacado del
cargo, sin que se le asignaran labores, durante 9 meses, durante el 2016 fue
designado como Director Interino del Hogar Juan Fernández, hasta abril de 2017,
en que se le rebajó a Inspector General Interino, en vez de serle restituido el cargo
de Coordinador Regional y el 29 de noviembre del año 2017, se dictó resolución
que fundamenta decisión de no renovar su contrata, siendo notificado el día 30 de
noviembre, lo anterior no obstante existir sumarios pendientes en su contra.
Detalla una serie de antecedentes que darían cuenta de que en definitiva desde la
designación del Director Regional, Sr. Marcelo Góngora Carvajal, tuvo problemas
que se agudizaron por las tendencias políticas de ambos y que concluyeron en la
no renovación de su contrata y que habrían acarreado una vulneración al derecho
a la integridad física y psíquica del artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la
República como consecuencia de un despido discriminatorio en razón de su
postura política, derivado a su vez de la tramitación de dos sumarios en su contra
con infracción a las normas del debido proceso. En subsido y para el evento que
no acoja la denuncia de tutela de derechos fundamentales demanda despido

YXSCFWHTXL
injustificado en orden a los mismos argumentos expuestos para la tutela. Concluye
en definitiva solicitando:
Se condene a la demandada a pagar:
Como consecuencias de la vulneración de derechos fundamentales:
-$19.264.927, como indemnización sancionatoria, por concepto de 11 meses de la
última remuneración mensual devengada, de acuerdo a lo señalado en el artículo
489 inciso tercero del Código del Trabajo;
-$10.000.000.- por concepto de indemnización por daño moral;
-$17.513.570.-, como indemnización por años de servicio correspondiente a 10
meses; y $14.010.856.- por recargo de la letra c) del art. 168 del Código del Trabajo.
Y para la acción subsidiaria de Despido Injustificado, declarando el despido
improcedente o injustificado:
- $ $10.000.000.- por concepto de indemnización por daño moral;

- $17.513.570.-, como indemnización por años de servicio correspondiente a

10 meses; y $14.010.856.- por recargo de la letra c) del art. 168 del Código del
Trabajo.

En ambos casos con expresa condena en costas.

OCTAVO: Que, en lo relativo a la excepción de incompetencia interpuesta

por el Fisco de Chile, en representación de la demandada, debe resolverse en el
contexto que no está discutido en la presente causa que don José Vergara tenía
calidad de funcionario a contrata de la JUNAEB, derivado de lo que debe
entenderse que sus relaciones se rigen por el Estatuto Administrativo, tal como
expone la denunciada. Sin embargo, tratándose la primera de las acciones de una
por tutela laboral por vulneración a la integridad psíquica y despido
discriminatorio debe hacerse valer lo dispuesto en el artículo 1 ° del Código del
Trabajo en cuanto a la contra excepción del inciso tercero. Éste artículo dispone
que: “ Las relaciones laborales entre los empleadores y los trabajadores se regularán por
este Código y por sus leyes complementarias.

YXSCFWHTXL
Estas normas no se aplicarán, sin embargo, a los funcionarios de la Administración del
Estado, centralizada y descentralizada, del Congreso Nacional y del Poder Judicial, ni a los
trabajadores de las empresas o instituciones del Estado o de aquellas en que éste tenga
aportes, participación o representación, siempre que dichos funcionarios o trabajadores se
encuentren sometidos por ley a un estatuto especial.

Con todo, los trabajadores de las entidades señaladas en el inciso precedente se sujetarán a
las normas de este Código en los aspectos o materias no regulados en sus respectivos
estatutos, siempre que ellas no fueren contrarias a estos últimos”.

Así las cosas, a la Jurisprudencia se encuentra conteste en que tratándose de una

materia no regulada específicamente respecto de los funcionarios de la
Administración del Estado, corresponde su aplicación a éstos, para evitar que
queden desprotegidos frente a este tipo de transgresiones. De esta forma y no
existiendo un procedimiento especial que vele por los derechos fundamentales en
materia de Estatuto Administrativo las normas del artículo 485 y siguientes
resultan plenamente aplicables a funcionarios de la Administración del Estado.

En este orden de ideas se procederá al rechazo de la excepción de incompetencia

hecha valer por el Consejo de Defensa del Estado en representación de la
denunciada en lo que respecta a la acción principal.

En cuanto a la acción subsidiaria de despido injustificado, se puede colegir del

entramado de la demanda que el actor NO invoca la existencia de una relación de
trabajo, ni solicita que así sea declarado, sino más bien que se califique el término
de la relación que lo vinculaba con la JUNAEB. La única forma para conocer por
parte de este Tribunal de dicho termino, es que el demandante, que reconoce su
calidad de contrata alegue que en los hechos existió una relación bajo vínculo de
subordinación y dependencia y pida al Tribunal que así lo declare, lo que en el
caso no ocurre, razón por la que se debe acoger en este punto la excepción de
incompetencia en lo que respecta a la acción subsidiaria de despido.

YXSCFWHTXL
 En lo que respecta a la acción de indemnización de perjuicios por daño moral, el
Tribunal sólo resulta competente para su conocimiento en cuanto a un derivado de
la acción de tutela de derechos fundamentales, como consecuencia de los mismos
hechos por los que es invocada la vulneración de derechos, y habiéndose
interpuesta en forma conjunta de esta.

Que en orden a la misma argumentación ya vertida y latamente

desarrollada corresponde que se rechace la excepción de falta de legitimación
activa para demandar en procedimiento de tutela laboral y la correlativa falta de
legitimación pasiva de JUNAEB para ser demandado en procedimiento de tutela.

NOVENO: Que, entrando derechamente en lo que respecta a la acción de

tutela de derechos fundamentales ejercida en lo principal, debe tenerse presente
que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 493 del Código del ramo: “Cuando de
los antecedentes aportados por la parte denunciante resulten indicios suficientes de que se
ha producido la vulneración de derechos fundamentales, corresponderá al denunciado
explicar los fundamentos de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad”, por lo
anterior se infiere que, si bien la carga probatoria de la vulneración es de la parte
que acciona, acreditados los indicios de vulneración, pasa el peso de la prueba al
denunciado, quien debe explicar el fundamento y la proporcionalidad de las
medidas adoptadas, de esta forma la demandante debe sólo acreditar indicios de la
vulneración sufrida y, el primer análisis se debe centrar en determinar, al tenor de
la prueba rendida, si dichos indicios fueron probados.

DÉCIMO: Que, en lo que respecta a la demanda de vulneración de derechos

fundamentales, la denunciada señala como indicios en relación a las
vulneraciones de derechos que esgrime los siguientes:

-Apunta por una parte a la circunstancia de haber sido designado Coordinador

Regional en el año 2008 y que en el año 2015 fue sacado del cargo, sin que se le
asignaran labores, durante 9 meses.

YXSCFWHTXL
-Luego refiere que en el año 2016 fue designado como Director Interino del Hogar
Juan Fernández, hasta abril de 2017, en que se le rebajó a Inspector General
Interino.

-Agrega que se en forma previa a la no renovación de su contrata el 29 de

noviembre del año 2017, se habrían tramitado dos sumarios en su contra, sin que
pudiese tener acceso a ellos, y sin que se hallasen concluidos al tiempo de no
renovarse la misma.

- Sostiene que durante el transcurso de su vida funcionaria, tuvo las más

altas calificaciones, encontrándose siempre en lista 1 e incluso recibiendo premios
derivados del desarrollo de sus funciones, sin embargo, durante 2017 se me
realizaron dos sumarios y luego se procedió a la no renovación de su contrata con
informe negativo del Director Regional.

DÉCIMO PRIMERO: Que, no se encuentra discutido en la presente causa:

que don José Vegara Díaz ingresó a la JUNAEB por concurso público el 1º de enero de
2007 para desempeñarse en calidad de psicólogo, a contrata, grado 12 del Escalafón
Profesional del Servicio, que el 2008 fue seleccionado en el cargo de Coordinador Regional
de Valparaíso, cargo en el que se mantuvo hasta el año 2015, habiendo sido nombrado en el
año 2016 transitoriamente Director Interino del hogar Juan Fernández hasta abril del
2017. Tampoco se encuentra controvertido el que don Marcelo Góngora Carvajal en
su informe de precalificación de septiembre de 2016 a agosto de 2017 sugirió la no
renovación de su contrata, la cual fue decretada el 29 de noviembre del año 2017,
resolución notificada a éste el día 30 de noviembre del mismo año, así como el hecho de que
en su contra se llevaron a efecto dos sumarios administrativos. Debe tenerse presente
además, que no se encuentra controvertido lo relativo a las calificaciones del actor.
De esta forma el siguiente paso al tenor de lo dispuesto en el artículo artículo 493
del Código del Trabajo: “Cuando de los antecedentes aportados por la parte denunciante
resulten indicios suficientes de que se ha producido la vulneración de derechos
fundamentales, corresponderá al denunciado explicar los fundamentos de las medidas

YXSCFWHTXL
adoptadas y de su proporcionalidad”, es proceder al análisis de las justificaciones
otorgadas por la denunciada JUNAEB para explicar las decisiones adoptadas.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, la denunciada niega que el término de la

contrata del actor de haya debido a razones de orden político o a una decisión
injustificada de la autoridad en que exista discriminación o vulneración a su
integridad física o psíquica. Para acreditar sus dichos rinde primeramente prueba
documental consistente en resolución N° 3125 de fecha 29 de noviembre de 2017
de la JUNAEB, que fundamenta la decisión de no renovar la contrata de don José
Miguel Vergara Díaz. En cuanto al fundamento consigna entre otras la
proposición en este sentido del Director Regional que se basa en el Informe de
Desempeño consignando distintas situaciones que dan cuenta de un mal cometido
funcionario en cuanto a la permanencia en su puesto de trabajo, y por tanto en la
oportunidad de ejecución de tareas de su responsabilidad, refiere que el
instrumento da cuenta de incumplimientos en sus funciones como Director del
Hogar Juan Fernández, que el informe de desempeño acompaña informe de la
situación del Hogar, hace referencia a la notificación de la medida disciplinaria
impuesta a Sr. Vergara por resolución exenta n ° 1024, permaneciendo problemas
de ausencias injustificadas en sus nuevas labores, instruyéndose en su contra
nuevo sumario por resolución exenta n ° 1536 de 15 de noviembre de 2017. A este
documento la demandada acompaña también Informe de situación del Hogar Juan
Fernández de fecha 5 de julio de 2017; copias de los dos sumarios administrativos
incoados en contra del demandante; así como de las presentaciones y resoluciones
del reclamo de don José Vergara presentado a la Contraloría General de la
República, y a mayor abundamiento del Informe que realiza don Marcelo
Góngora Carvajal a dicho organismo en relación a la situación de suscrito. Toda
esta documentación permite claramente sostener la tesis de la demandada en
cuento a los constantes incumplimientos de don José Vergara y particularmente la
gravedad del hecho que dio origen al primer sumario administrativo.

YXSCFWHTXL
Frente a estos documentos se debe tener muy en consideración las declaraciones
vertidas por los testigos en el juicio. En especial cobra relevancia por ratificar los
antecedentes contenidos en ellos la declaración de don NOÉ ISAAC CASTILLO
LEMAL y de doña JUDITH DEL CARMEN PARRA HERNÁNDEZ, quienes dieron
cuenta, por haber presenciado las situaciones de incumplimientos y faltas en las
que se habría visto involucrado don José Vergara, particularmente las dos
situaciones que dan origen a los sumarios administrativos, la relativa a su ausencia
en el hogar Juan Fernández, en que incluso la segunda testigo es una de las
involucradas; y la referente a las Jornadas en las que se produce una asistencia
absolutamente tardía y extemporánea. Además la segunda testigo, en especial, da
cuenta del contexto en que ambas situaciones se producen, refiriendo que José
Vergara incurría en “atrasos e inasistencias cada 15 días que no eran reportadas,… se
enfermaba, tenía muertes de familiares, intoxicaciones, accidentes, situaciones que
generaban nudos críticos en la gestión”. Lo expresado por esta testigo coincide
claramente con lo expuesto por el don Marcelo Góngora al absolver posiciones en
cuanto a la constante conducta del denunciante “había prácticas habituales del
funcionario en que llamaba señalando que no podía asistir a trabajar, particularmente los
días viernes y lunes, intoxicaciones, sus dos abuelas fallecieron, siempre informaba su
ausencia, normalmente autorizaban los permisos, los que son discrecionales, sin embargo se
priorizaba lo familiar, pero eran extraordinariamente reiterativos y producía problemas en
el clima laboral”. El mismo Sr. Góngora al absolver posiciones relata los episodios
que dieron origen a los sumarios tramitados en el año 2017 en contra de José
Vergara, tanto el absolvente como los testigos coinciden particularmente en la
gravedad del primero de ellos, en que José Vergara deja sin supervigilancia de
alguien de la JUNAEB el hogar Juan Fernández, existiendo estudiantes de sexo
femenino durmiendo en el segundo piso y con maestros que realizaban arreglos en
el primero, con la puerta abierta, sin llave, en circunstancias que concurre una de
las testigos, la Sra. Parra Hernández junto con la supervisora del PAE Claudia
Arratia y Claudio Cabrera, Jefe de Operaciones de la empresa concesionaria.
Refiere el primer testigo, funcionario que instruye en calidad de Fiscal los sumarios

YXSCFWHTXL
administrativos en contra del demandante, las circunstancias en que se produce la
ausencia del Sr. Vergara del hogar en el primer caso, “el funcionario de turno cumplía
horario hasta las 9 de la mañana y José le pide lo espere hasta las 11 porque él va a llegar y
el funcionario a las 11 le vuelve a consultar, se le autoriza a retirarse porque va a llegar en
unos minutos, pero entre 11:20 y 11:30 llegan las funcionarias y ven el hogar desprovisto.
... José Vergara declara a la Encargada Regional de Becas que estaba haciendo un trámite
bancario de la Unidad y renovando un timbre del hogar”. La misma versión es
entregada en reiteradas oportunidades, “existe entrega de un informe en relación a
ello, se coteja el cobro de los cheques, la unidad de finanzas dice que el cobro del cheque que
el Sr. Vergara refiere se habría realizado dos días antes. Además insiste con
posterioridad “la versión entregada en cuanto al trámite, que es reafirmado en segundo
correo electrónico y en el informe, siempre reafirma la misma versión, solo cuando se le
señala que el cheque se cobra en otra fecha señala que puede haber tenido una confusión y
que se trató de un cheque de carácter personal. En la declaración del sumario se dijo que no
pudo cobrar el cheque”. Agrega además que “en los procedimientos administrativos
aparece en el libro de asistencia del hogar el funcionario no consignaba que estaba en un
cometido fuera del lugar de trabajo, registrando ingreso a las 9 de la mañana”. De esta
forma a la gravedad misma de la situación encontrada por la Comisión que se
presenta en el hogar, se suma una versión repetida una y otra vez por el
demandante que aparece descubierta como manifiestamente falsa, unido a una
serie de irregularidades administrativas, como consignar un ingreso a un horario
que no se produjo y no dejar constancia del ingreso de los maestros en el libro
correspondiente.
En lo que respecta a los hechos que originan el segundo sumario, también es
referido en detalle por los dos testigos, una inasistencia a las Jornadas sin un aviso
previo, dándose éste tan sólo tardíamente y contraviniendo las instrucciones que le
fueren entregadas por su superior en cuanto a no concurrir, presentándose en
forma absolutamente extemporánea e inútil.

YXSCFWHTXL
 DÉCIMO TERCERO: Que, en relación a los dichos del demandante en
cuanto a que la no renovación de su contrata tendría origen en razones de orden
político, particularmente en las discrepancias con don Marcelo Góngora en este
sentido, quien apoyaba a la candidata presidencial Carolina Goic, y siendo
partidario éste de Alejandro Guiller, no existe ningún antecedente en la causa que
permita concretar lo que aparece como meras suposiciones. Si bien los dos
primeros testigos del demandante algo dejan entrever, la primera de ellos conoce
el tema muy tangencialmente, en razón de haber sido requerida su intervención
como Presidenta Regional de la ANEF, lo que la llevó a tener conversaciones con el
demandante y muy puntualmente con don Marcelo Góngora, nada sabe
directamente de los hechos en los que se vio involucrado el actor. La segunda
testigo, que sí conoce el caso mucho más de cerca da cuenta de lo que ella
interpreta como hostigamientos, pero no se extiende ni detalla especialmente nada
al respecto, que permita calificar de tales las conductas que refiere como llamadas
para ver si José se encontraba en el hogar. Si bien señala como fundamento de sus
apreciaciones seque salieron 6 personas del servicio “salieron 6 funcionarios un 50%
se sacaron por tendencia política y otro 50% por no ser del agrado del director regional, él
salió por una razón más política”, más allá de la salida de la gente que detalla no tiene
ningún antecedente concreto que permita establecer que el fundamento de la no
renovación de la contrata es político. Respecto del último testigo este sabe muy
poco, señala haberse centrado en el proceso de acompañamiento y rehabilitación
psicológica de don José, y de lo poco que sabe de los hechos de la causa, los sabe
únicamente por dichos de éste.
De esta forma los tres testigos del actor no tienen suficiente mérito probatorio a
partir de la prueba analizada en considerando anterior, lo que permite
contrarrestar absolutamente cualquier antecedente aportado en cuanto a indicio de
vulneración y discriminación por razones de orden político de José Vergara.

DÉCIMO CUARTO: Que, en lo referente a la tramitación de los sumarios

administrativos en contra del denunciante aparecen llevados correctamente,

YXSCFWHTXL
notificados a don José Vergara, quien presta declaración en ellos dando su versión
de los hechos, y si bien la sanción aplicada a través del último de ellos no estaba
notificada al funcionario a la fecha de no renovación de la contrata, si lo está el
primero, que es el que da cuenta de un hecho de relevancia y gravedad suficiente
como para justificar la medida de la Administración.

DÉCIMO QUINTO: Que, en lo relativo a la acción de despido injustificado,

declarada la incompetencia de este Tribunal en dicha materia no corresponde
entrar al fonda del asunto, así como tampoco respecto de la acción por daño moral
derivada de los hechos de la acción de tutela por el rechazo de la acción principal.

DÉCIMO SEXTO: Que, la restante prueba rendida en nada altera las

conclusiones a las que se ha arribado en el presente fallo.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, estimándose haber tenido la denunciante

motivo plausible para litigar no se le condenará en costas.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos

420 y siguiente, 485 y siguientes del Código del Trabajo se, resuelve:

I.- Que, se rechaza la excepción de incompetencia en relación a la acción

de vulneración de derechos fundamentales e indemnización de perjuicios por daño
moral derivada de los mismos hechos, acogiéndose en lo relativo al despido
injustificado.
II.- f Que, se rechaza, la excepción de falta de legitimación activa para
demandar en procedimiento de tutela laboral y la correlativa falta de legitimación
pasiva de JUNAEB para ser demandado en dicho procedimiento.

YXSCFWHTXL
 III.-Que, se rechaza la demanda en procedimiento de tutela laboral por
vulneración con ocasión del despido, así como de indemnización por daño moral
derivada de éste interpuesta por don JOSÉ MIGUEL NICOLÁS VERGARA
DÍAZ, en contra de la JUNTA NACIONAL DE AUXILIO ESCOLAR Y BECAS,
representada en esta causa por el Fisco de Chile, todos ya individualizados en la
parte expositiva del presente fallo.
IV.-Que, cada parte cancelará sus costas.

RIT T-95-2018
RUC 18- 4-0088331-5

Provey ó don(a) MARIA PAZ BARTOLUCCI KONGA , Juez

Destinado del Juzgado de Letras del Trabajo de Valpara íso .

En Valparaíso a cuatro de julio de dos mil dieciocho, se notificó por el

estado diario la resolución precedente.

A contar del 12 de mayo de 2018, la hora visualizada corresponde al

Digitally signed by Maria Paz
Bartolucci Konga
Date: 2018.07.05 08:56:38 CLT
horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
YXSCFWHTXL