Época: Décima Época

Registro: 2015729
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo I
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CXCIX/2017 (10a.)
Página: 421

IMPUTACIÓN Y SOLICITUD DE VINCULACIÓN A PROCESO. SUS DIFERENCIAS.

Aun cuando las actuaciones de imputación y solicitud de vinculación a proceso provienen del Ministerio Público y tienen
verificativo en la audiencia inicial, no son idénticas, pues la primera consiste en una comunicación formal que el
Representante Social efectúa al imputado en presencia del Juez de control, en el sentido de que realiza una investigación
en su contra en torno a uno o más hechos que la ley señala como delito, debiendo precisar el hecho concreto que le
atribuye, su clasificación jurídica preliminar, la fecha, lugar y modo de comisión, así como la forma de intervención que
estima se actualiza y el nombre de sus acusadores -a menos que sea procedente reservar su identidad-; la solicitud de
vinculación a proceso exige un ejercicio de motivación acerca de cómo es que los datos de prueba recabados, contenidos
en la carpeta de investigación, acreditan la existencia del hecho delictivo y la probabilidad de que el imputado hubiera
intervenido en su comisión. Con relación a esto último, el hecho de que la defensa tenga acceso a la carpeta de
investigación y hubiera escuchado la imputación, no implica certeza jurídica sobre las razones que a criterio del Ministerio
Público justificarían vincular a proceso al imputado, las cuales dependerán de lo que aquél exponga oralmente en la
audiencia y no de lo que exista materialmente en la citada carpeta.

Contradicción de tesis 212/2016. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito y
el Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, actual Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Octavo
Circuito. 28 de junio de 2017. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente:
José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, en cuanto al fondo.
Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: Jorge Vázquez Aguilera.

Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia pues no contiene el tema de fondo que se resolvió en la contradicción de tesis
de la cual deriva.

Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2016729

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 53, Abril de 2018, Tomo III

Materia(s): Penal

Tesis: XV.4o.5 P (10a.)

Página: 2094

DETENCIÓN ILEGAL. LAS PRUEBAS ILÍCITAS DERIVADAS DE AQUÉLLA NO PUEDEN SERVIR DE BASE
PARA EL LIBRAMIENTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN NI EL DICTADO DEL AUTO DE
VINCULACIÓN A PROCESO.

Conforme a los criterios emitidos por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en las tesis aisladas 1a. CCI/2014 (10a.) y 1a. XXVI/2016 (10a.), respecto a las consecuencias y
efectos de la vulneración al derecho humano de la libertad personal, los datos de prueba
derivados de esa violación tendrán que anularse necesariamente cuando la detención de una
persona se realice bajo la hipótesis de flagrancia fuera de los supuestos de excepción previstos en
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que además de ser ilícitos los datos
mencionados, también lo serán las pruebas descubiertas en la revisión, al tener el carácter ilícito
de un medio de prueba derivado de la actuación arbitraria. Sobre esa base y desde la perspectiva
del nuevo sistema penal acusatorio, los efectos de la violación al derecho de libertad personal,
limitado bajo el supuesto de flagrancia, revelado en la audiencia de control de la detención, son la
invalidez de la detención del imputado, así como de las pruebas que derivaron de ésta, por lo que
no pueden servir de base para el libramiento de una orden de aprehensión ni el dictado de un
auto de vinculación a proceso, toda vez que la nulidad de esos elementos de convicción se
actualiza desde que se determina la ilegalidad de la detención, esto es, de plano y sin mayor
trámite; sin que sea necesaria una declaratoria de nulidad, resultado de un incidente de petición
de parte, ya que no se trata de un acto dentro de procedimiento, debido a que es una
consecuencia inmediata de la declaración de ilegalidad de la detención conforme a los criterios de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre la prueba ilícita y sus consecuencias.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 387/2017. 22 de febrero de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Fabricio

Fabio Villegas Estudillo. Secretaria: Cinthya Ivette Valenzuela Arenas.

Nota: Las tesis aisladas 1a. CCI/2014 (10a.) y 1a. XXVI/2016 (10a.), de títulos y subtítulos:
"FLAGRANCIA. LAS CONSECUENCIAS Y EFECTOS DE LA VIOLACIÓN AL DERECHO HUMANO A LA
LIBERTAD PERSONAL SON LA INVALIDEZ DE LA DETENCIÓN DE LA PERSONA Y DE LOS DATOS DE
PRUEBA OBTENIDOS DIRECTA E INMEDIATAMENTE EN AQUÉLLA." y "CONTROL PROVISIONAL
PREVENTIVO. PARÁMETROS A SEGUIR POR LOS ELEMENTOS DE LA POLICÍA PARA QUE AQUÉL
TENGA VALIDEZ CON POSTERIORIDAD A LA DETENCIÓN EN FLAGRANCIA." citadas, aparecen
publicadas en el Semanario Judicial de la Federación de los viernes 23 de mayo de 2014 a las 10:06
horas y 19 de febrero de 2016 a las 10:15 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libros 6, Tomo I, mayo de 2014, página 545 y 27, Tomo I, febrero de
2016, página 669, respectivamente.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2016743

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 53, Abril de 2018, Tomo III

Materia(s): Penal

Tesis: XV.4o.6 P (10a.)

Página: 2252

MINISTERIO PÚBLICO. CUANDO SOLICITE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN, EN RELACIÓN CON

HECHOS QUE YA FUERON MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO EN UNA AUDIENCIA DE CONTROL DE
LA DETENCIÓN DECLARADA ILEGAL POR NO ACTUALIZARSE LA FLAGRANCIA, EN CUMPLIMIENTO A
SU DEBER DE LEALTAD DURANTE TODAS LAS ETAPAS DEL PROCEDIMIENTO, DEBE INFORMAR ESTA
CIRCUNSTANCIA AL JUEZ, A FIN DE QUE EMITA UNA RESOLUCIÓN APEGADA A DERECHO.

De conformidad con los artículos 128 y 214 del Código Nacional de Procedimientos Penales, el
Ministerio Público debe actuar durante todas las etapas del procedimiento en las que intervenga,
con absoluto apego a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en ese Código y en
las demás leyes aplicables; de igual forma, debe proporcionar información veraz sobre los hechos,
los hallazgos en la investigación, con el deber de no ocultar elemento alguno que pudiera resultar
favorable para la posición que asumen, aunado a que su investigación deberá regirse por los
principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo, honradez, lealtad y respeto a los
derechos humanos. En ese sentido, cuando el Ministerio Público solicite el libramiento de una
orden de aprehensión, en relación con hechos que ya fueron materia de pronunciamiento en una
audiencia de control de la detención, en la cual se declaró su ilegalidad, por no actualizarse la
flagrancia delictiva, en cumplimiento de ese deber de lealtad, debe informar esa circunstancia al
juzgador, así como expresar las razones por las cuales considera que determinadas pruebas tienen
validez, a pesar de la ilegalidad de la detención, a efecto de que aquél cuente con todos los
elementos para emitir una resolución apegada a derecho.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 387/2017. 22 de febrero de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Fabricio

Fabio Villegas Estudillo. Secretaria: Cinthya Ivette Valenzuela Arenas.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2016168

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 51, Febrero de 2018, Tomo III

Materia(s): Penal

Tesis: III.2o.P.132 P (10a.)

Página: 1519

ORDEN DE APREHENSIÓN. LA OMISIÓN DEL JUEZ DE PRONUNCIARSE RESPECTO DE SU

LIBRAMIENTO, BAJO EL ARGUMENTO DE QUE EN LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA NO SE
DESAHOGÓ LA AUDIENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 56-BIS DE LA LEY DE JUSTICIA ALTERNATIVA
DEL ESTADO DE JALISCO, ES ILEGAL.

El hecho de que en la averiguación previa el agente del Ministerio Público no desahogue la

audiencia prevista en el artículo 56-Bis de la Ley de Justicia Alternativa del Estado de Jalisco, no
impide al Juez resolver respecto del pedimento de orden de aprehensión solicitada, dado que esa
audiencia puede desahogarse no sólo por la representación social en la etapa de indagatoria, sino
también por el Juez del proceso hasta antes del dictado de la sentencia definitiva, como se
advierte del numeral referido, por lo que omitir pronunciarse en relación con el mandato de
captura bajo dicho argumento resulta ilegal; máxime que, en ese sentido, existe la jurisprudencia
por contradicción de tesis PC.III.P. J/1 P (10a.), emitida por el Pleno en Materia Penal del Tercer
Circuito, de título y subtítulo: "MEDIOS ALTERNATIVOS DE SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS DE
NATURALEZA PENAL. CORRESPONDE AL JUEZ DE LA CAUSA PROVEER LO CONDUCENTE HASTA
ANTES DE CERRAR LA INSTRUCCIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 30 de mayo de 2014 a las 10:40 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 6, Tomo II, mayo de 2014,
página 1331, que el Juez señalado como responsable inobservó.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO.

Queja 179/2017. 24 de agosto de 2017. Mayoría de votos. Disidente: Hugo Ricardo Ramos
Carreón. Ponente: José Luis González. Secretaria: Angélica Ramos Vaca.

Esta tesis se publicó el viernes 02 de febrero de 2018 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.

Época: Décima Época

Registro: 2015779

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación

Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo IV

Materia(s): Penal

Tesis: XX.1o.P.C. J/5 (10a.)

Página: 1832

DETENCIÓN ILEGAL. SE CONFIGURA CUANDO NO SE REALIZA BAJO LOS SUPUESTOS DE

FLAGRANCIA O CASO URGENTE, SINO EN CUMPLIMIENTO A UNA ORDEN DE LOCALIZACIÓN Y
PRESENTACIÓN PARA QUE EL INCULPADO ACUDA A DECLARAR DENTRO DE UNA AVERIGUACIÓN
PREVIA Y, CON BASE EN ELLA, POSTERIORMENTE ES CONSIGNADO ANTE EL JUEZ, SIN LA
OPORTUNIDAD DE RETIRARSE LIBREMENTE DE LAS OFICINAS MINISTERIALES UNA VEZ CONCLUIDA
ESA DILIGENCIA, POR LO QUE LAS PRUEBAS QUE DIRECTA O INDIRECTAMENTE SE HAYAN
OBTENIDO A PARTIR DE AQUÉLLA DEBEN EXCLUIRSE POR CARECER DE VALOR PROBATORIO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS).

Conforme a los párrafos quinto, sexto y séptimo del artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, cualquier persona puede detener al indiciado en el momento en que
esté cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo perpetrado, poniéndolo sin
demora a disposición de la autoridad más cercana y ésta con la misma prontitud a la del Ministerio
Público, debiendo existir un registro inmediato de la detención; además de que sólo en casos
urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por la ley, y ante el riesgo fundado de que
el indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia, el Ministerio Público podrá, bajo su más
estricta responsabilidad, ordenar la detención de las personas, fundando y expresando los indicios
que motiven su proceder, supuesto que sólo podrá tener lugar siempre que no se pueda ocurrir
ante la autoridad judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia; y que en los casos de
detenciones por urgencia o flagrancia, el Juez que reciba la consignación deberá ratificar
inmediatamente la detención del indiciado o decretar su libertad con las reservas de ley. Por su
parte, del artículo 269 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas
(abrogado), se advierte que se justifica la detención de una persona, sin previa orden judicial,
cuando sea sorprendida en comisión flagrante del ilícito o en caso urgente. Luego, de la
interpretación del precepto constitucional referido, en relación con el numeral 269 mencionado y
el diverso 269 Bis A de dicho código, se obtiene que para la detención por caso urgente se
requiere que concurran los siguientes requisitos: a) Que la orden se emita por el Ministerio Público
previamente a la detención del imputado; b) Se trate de un delito grave, así calificado por la ley; c)
Que el representante social no esté en posibilidad de acudir a la autoridad judicial por razones de
la hora, el lugar u otras circunstancias a solicitar la orden de aprehensión; y, d) Que cuente con
indicios fundados de que el indiciado pueda sustraerse de la acción de la justicia. Ahora bien, con
base en este marco normativo, si la detención del inculpado no se realiza bajo los supuestos de
flagrancia o caso urgente, sino en cumplimiento a una orden de localización y presentación girada
por el Ministerio Público para que aquél comparezca a declarar dentro de una averiguación previa,
y en virtud de esa presentación, el inculpado rinde su declaración, quedando posteriormente
consignado ante la autoridad jurisdiccional, dicha detención, así como la señalada deposición, son
ilegales. Ello es así, porque la comparecencia ante el agente ministerial, derivada del cumplimiento
de la orden de localización y presentación del indiciado para que declare dentro de una
indagatoria, con independencia de que afecta temporalmente su libertad deambulatoria, no tiene
como propósito lograr su detención, sino que aquél acuda ante la autoridad ministerial a declarar
y, una vez finalizada la diligencia que motiva su presencia, pueda retirarse libremente del lugar
para que regrese a sus actividades cotidianas; por tanto, cuando no existen pruebas que pongan
de manifiesto que el indiciado se haya marchado del lugar después de rendir su declaración
ministerial, se presume que permaneció en calidad de detenido desde que se le limitó su libertad
ambulatoria, en virtud de la referida orden de localización y presentación, lo que torna ilegal esa
detención. En consecuencia, si el sujeto no es detenido en flagrancia ni en ejecución de una orden
de detención, por notoria urgencia, previamente emitida por el Ministerio Público, en los términos
constitucionalmente previstos, sino en virtud de esa orden de localización y presentación
ministerial, ello torna evidente que desde su "presentación" siempre estuvo en calidad de
detenido; entonces, esa detención es ilegal, lo que, a su vez, conlleva la exclusión de las pruebas
que directa o indirectamente se hayan obtenido a partir de ésta, por carecer de valor probatorio.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y CIVIL DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo directo 4/2016. 6 de mayo de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Sánchez
Montalvo. Secretaria: Irma Elizabeth Monzón Velasco.

Amparo directo 227/2016. 8 de julio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Sánchez
Montalvo. Secretaria: Irma Elizabeth Monzón Velasco.

Amparo directo 145/2015. 14 de julio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arteaga
Álvarez. Secretario: Juan Manuel Morán Rodríguez.

Amparo directo 100/2016. 23 de septiembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge

Mason Cal y Mayor. Secretario: Salomón Zenteno Urbina.

Amparo directo 637/2016. 18 de noviembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Darinel de

Jesús Rodríguez Moreno, secretario de tribunal en funciones de Magistrado. Secretario: Luis
Alfredo Gómez Canchola.

Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destacan las diversas jurisprudenciales 1a./J.
51/2017 (10a.) y 1a./J. 52/2017 (10a.), de títulos y subtítulos: "DETENCIÓN POR CASO URGENTE.
EL MINISTERIO PÚBLICO PUEDE DECRETARLA, UNA VEZ QUE EL INDICIADO RINDA SU
DECLARACIÓN MINISTERIAL Y CONCLUYA LA DILIGENCIA, A LA QUE DE MANERA VOLUNTARIA
ASISTIÓ, CON MOTIVO DE UNA ORDEN DE BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN." y
"DETENCIÓN POR CASO URGENTE. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA ORDENADA POR EL MINISTERIO
PÚBLICO RESULTE ILEGAL NO INCIDE EN LA VALIDEZ Y LICITUD DE LA DECLARACIÓN MINISTERIAL
RENDIDA POR EL INDICIADO CON MOTIVO DE UNA ORDEN DE BÚSQUEDA, LOCALIZACIÓN Y
PRESENTACIÓN A LA QUE ASISTIÓ VOLUNTARIAMENTE, NI DE LAS PRUEBAS DERIVADAS DE ESTE
ACTO.", publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de octubre de 2017 a
las 10:16 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 47,
Tomo I, octubre de 2017, páginas 345 y 347, respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de
diciembre de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.