5/5/2018 Thomson Reuters | Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A.

y otros

MENÚ 

Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros

Por Thomson Reuters En 9 agosto, 2013 · Añadir comentario · En Jurisprudencia

Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
A. y otros Fecha: 07/12/1967
Partes: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros
Publicado en: Sup.Emergencia Económica y Teoría del Derecho 2003 (agosto), 151 – Colección de Análisis Jurisprudencial Elems.
de Derecho Administrativo – Julio Rodolfo Comadira, 809
Cita Online: AR/JUR/55/1967

Hechos:
Se promovió acción de amparo con motivo del dictado del decreto 1921/66 que prohibió la cosecha de yerba mate durante el año
1966, y autorizó el decomiso de lo recolectado en infracción. Acogida la demanda en las instancias inferiores, se interpuso recurso
extraordinario federal. La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó, por mayoría, la sentencia apelada.

Sumarios:
1. El decreto 1921/66 (Adla, XXVI-A, 118), en cuanto prohibe la cosecha de yerba mate durante el año 1966 y autoriza el decomiso
de lo recolectado en infracción, importa la violación palmaria de los derechos de trabajar y comerciar libremente, de recoger y
transportar los frutos o productos del trabajo y de gozar de la propiedad, máxime en razón del momento de su dictado, sin anuncio
previo y sin que el sacrificio impuesto sea objeto de resarcimiento, no obstante las previsiones constitucionales relativas a la justa y
previa indemnización con que el Estado debe compensar lo expropiado a los particulares por causa de utilidad pública.
2. Debe confirmarse la sentencia que hizo lugar al amparo y declaró la inconstitucionalidad del decreto 1921/66 (Adla, XXVI-A,
118), en cuanto prohibe al tiempo de la recolección el levantamiento de la cosecha de yerba mate y a decomisar lo recolectado en
infracción, pues la decisión del Poder Ejecutivo, más allá de lo autorizado por las leyes 12.236, 16.434 y 16.454 (Adla, 1920-1940,
666; XXI-A, 337; XXIV-A, 14) -de protección a la industria yerbatera y de emergencia económica-, configura la hipótesis de
ilegalidad y arbitrariedad manifiestas previstas por la ley 16.986, y ocasiona actuales y gravísimos perjuicios, insusceptibles de
pronta y eficaz reparación por otra vía.
3. Para abonar la validez del decreto 1921/1966 (Adla, XXVI-A, 118), que prohibe por razones de emergencia la cosecha de yerba
mate durante el año 1966 y autoriza el decomiso de lo recolectado en infracción, no bastan las razones relativas a la necesidad de
colocar los excedentes de arrastre, ni el pedido al respecto de asociaciones gremiales y cooperativas, pues al margen de la
conveniencia y oportunidad de las pautas de política económica puestas en ejecución -punto que escapa al contralor de los
jueces-, cuando el Estado regula o planifica la economía debe circunscribir su acción dentro del marco de las garantías
constitucionales.
4. El principio según el cual no cabe la declaración de inconstitucionalidad en la acción de amparo no debe reputarse absoluto,
pues si una norma resulta claramente violatoria de alguno de los derechos humanos, la existencia de reglamentación no puede ser
obstáculo para que se restablezca de inmediato a la persona en el goce del mismo; porque de otro modo bastaría que la autoridad
recurriera al dictado de una norma previa a su acto u omisión arbitrarios para frustrar la posibilidad de obtener en sede judicial una
inmediata restitución en el ejercicio del derecho conculcado.
5. Si bien la Corte Suprema ha establecido que por excepción la acción de amparo puede admitirse para impugnar actos
normativos de carácter general como leyes, decretos u ordenanzas, tal excepción no puede consagrarse como regla que admita
corrientemente esa forma de revisión constitucional (disidencia del doctor Chute).

Texto Completo: Buenos Aires, diciembre 7 de 1967.

http://thomsonreuterslatam.com/2013/08/fallo-clasico-empresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros/ 1/8
5/5/2018 Thomson Reuters | Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros

Considerando: I. Que la sentencia recurrida de fs. 168/170, confirmatoria de la de 1ª instancia, hizo lugar a la acción de amparo
que dedujeron los actores a raíz del decreto del Poder Ejecutivo nacional 1921, de fecha 17 de marzo de 1966. Por ese decreto se
prohibió la cosecha de yerba mate durante el año 1966, así como el removido y transporte de cualquier partida que no estuviese
cubierta por una guía especial de libre tránsito. La Comisión Reguladora de la Producción y Comercio de la Yerba Mate fue
facultada para proceder al decomiso de lo cosechado en infracción a las disposiciones precedentes, sin perjuicio de la aplicación a
los infractores de las penalidades establecidas en el art. 8° de la ley 16.434.

II. Que contra la sentencia mencionada, el señor procurador fiscal de la Cámara Federal interpuso el recurso extraordinario, que
fue bien concedido a fs. 188.

III Que el pronunciamiento en cuestión admite la facultad del Poder Ejecutivo para dictar normas reguladoras de la producción,
elaboración y comercialización de la yerba mate, a fin de evitar inversiones inconvenientes y perjuicios para la economía en
general y para la industria yerbatera en particular. Pero entiende que la prohibición de cosechar es una medida arbitraria e
irrazonable, que excede las facultades de reglamentación propias del Poder Ejecutivo y ataca derechos esenciales garantizados
por la Constitución Nacional.

IV Que esta Corte comparte el criterio del a quo y considera apta la vía escogida por los actores para asegurar tales derechos. La
ley 12.236, del 4 de octubre de 1935, abrió la política de protección de la industria yerbatera y creó la Junta Reguladora con
facultades tendientes a mejorar las condiciones de producción, elaboración y comercialización del producto, llegando incluso a
prohibir la plantación durante cierto lapso (art. 9°), potestad que se reitera en términos generales en la ley 16.434, del 27 de
diciembre de 1961, modificatoria de la anterior (art. 1°, inc. 7°, apart. 1). La ley 16.454 (“ley nacional de abastecimiento”), que
autoriza a declarar el “estado de emergencia económica”, durante el cual el Poder Ejecutivo podrá reglar la producción,
distribución, comercialización y consumo de bienes y servicios y disponer, como medida precautoria, la retención e indisponibilidad
de mercaderías o productos (art. 8°), tampoco llega al extremo de prohibir el levantamiento de las cosechas y autorizar el decomiso
de lo recolectado en infracción, medida que sin duda importa la violación palmaria de derechos reconocidos por la Constitución
Nacional.

V Que la ley 16.986, consolidando la jurisprudencia de esta Corte, concede a la acción de amparo contra el acto u omisión de
autoridad pública que, en forma actual o eminente, lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiestas,
esos derechos; y es obvio que la decisión del Poder Ejecutivo que, más allá de lo autorizado por las leyes 12.236, 16.434 y 16.454,
llega a prohibir al tiempo de la recolección el levantamiento de cosechas ya maduradas, que han demandado gastos y originado
obligaciones de todo tipo, y a decomisar lo recolectado en infracción, configura la hipótesis de ilegalidad y arbitrariedad manifiestas
prevista en la ley 16.986, y engendra actuales y gravísimos perjuicios, insusceptibles de pronta y eficaz reparación por otra vía que
no sea la de la acción de amparo.

VI Que no parece necesario insistir en el análisis de las circunstancias de hecho que se acreditan en la causa para que se advierta
que los derechos de trabajar y comerciar libremente, de recoger y transportar los frutos o productos del trabajo y de gozar de la
propiedad así adquirida, resultan palmariamente restringidos y lesionados por el decreto 1921 del 17 de marzo de 1966.
Restricción y lesión doblemente injustificable si se atiende al momento en que se decreta la medida, sin anuncio previo que
permitiese obviar los perjuicios que derivan de las inversiones y obligaciones que demanda el proceso de la producción y sin que el
sacrificio que se exige a quienes plantaron sea objeto de resarcimiento alguno en los términos del decreto que se impugna en el
“sub lite”, no obstante las previsiones de la Constitución Nacional a propósito de la justa y previa indemnización con que el Estado
debe compensar el desapropio de lo que toma a los particulares por causa de utilidad pública.

VII Que para abonar tales medidas no bastan, ciertamente, las razones que se proporcionan en los considerandos del decreto
1921/66, relativas a la necesidad de colocar los excedentes de arrastre, ni el pedido de las propias asociaciones gremiales y
cooperativas de que se hace mérito, ya que al margen de la conveniencia y oportunidad de las pautas de política económica que
se pusieron en ejecución -punto que escapa al contralor de los jueces-, es obvio que cuando el Estado regula o planifica la
economía debe, en todo caso, circunscribir su acción dentro del marco de las garantías constitucionales.

VIII Que este criterio se conforma con lo resuelto por la Corte el 10 de mayo de 1967, al fallar la causa E.177, XV, “Establecimiento
Las Marías, S. A. C. I. F. y A. c. Nación Argentina (LA LEY, t. 127, p. 482, fallo 58.340) s/demanda contenciosoadministrativa”,
donde se decidió mantener la medida precautoria ordenada en los autos, porque allí se admitía la cosecha y la realización de las
tareas tendientes al estacionamiento del producto, limitándose la medida precautoria a detener su elaboración y comercialización.
De tal modo -como se dijo entonces- quedaban a salvo las finalidades del decreto 1921/66, sin causar gravamen irreparable a la
recurrente; también en este caso quedan a salvo esas finalidades, pues el amparo sólo se acuerda para que los interesados

http://thomsonreuterslatam.com/2013/08/fallo-clasico-empresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros/ 2/8
5/5/2018 Thomson Reuters | Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros

puedan cosechar la producción de yerba mate y realizar todas las tareas ulteriores y complementarias a la cosecha, pero no su
comercialización.

IX Que, por fin, en cuanto al argumento que se aduce para mantener la medida en el sentido de que no puede llegarse a
suspender la aplicación del decreto 1921/66 sino sobre la base de declarar su invalidez constitucional -lo que sería inadmisible,
según se dice- en atención a la jurisprudencia de esta Corte y a lo expresamente dispuesto por la ley 16.986, corresponde reiterar
lo que el tribunal dijo en la causa O. 57, XV, “Outón, Carlos J. y otros s/amparo”, fallada el 29 de marzo de 1967 (LA LEY, t. 126, p.
293, fallo 57.791); el principio según el cual no cabe la declaración de inconstitucionalidad en esta clase de acciones, no debe
reputarse absoluto. “Regirá sin duda -se expresó textualmente- en la gran mayoría de los casos. Más cuando las disposiciones de
una ley, decreto u ordenanza resultan claramente violatorias de alguno de los derechos humanos, la existencia de reglamentación
no puede constituir obstáculo para que se restablezca de inmediato a la persona en el goce de la garantía fundamental vulnerada;
porque de otro modo bastaría que la autoridad recurriera al procedimiento de preceder su acto u omisión arbitrarios de una norma
previa -por más institucional que ésta fuese- para frustrar la posibilidad de obtener en sede judicial una inmediata restitución en el
ejercicio del derecho esencial conculcado”.

Por ello, se confirma la sentencia apelada de fs. 168/170. – Eduardo A. Ortiz Basualdo. – Roberto E. Chute (en disidencia). –
Marco A. Risolía. – Luis C. Cabral.

Disidencia del doctor Chute:

Considerando: I Que, por tratarse de una cuestión que guarda analogía con la que fuera resuelta por esta Corte al fallar, en fecha
10 de mayo de 1967, la causa E. 177, “Establecimientos Las Marías, S. A. C. I. F. y A. c. Nación Argentina, s/Demanda
contenciosoadministrativa”, el suscripto se remite, en lo principal, a los fundamentos de su voto en dicho precedente.

II. Que particularmente corresponde reiterar, en los presentes autos, el claro carácter de emergencia de la medida dictada en el
ejercicio del poder de policía del Estado que reviste el decreto 1921/66 -ver disidencia citada en sus considerandos 2°, 3° y 4°-, sin
que obste para la aplicación al caso de la doctrina mencionada, la circunstancia de tratarse ahora de una demanda de amparo.
Porque a juicio del suscripto, las mismas razones que impiden se enerven las consecuencias de las medidas dictadas por el Poder
Ejecutivo mediante el aludido decreto 1921/66 a través de una orden judicial de “no innovar”, fundamentan una solución que sea
conducente para impedir la frustración del ejercicio de ese poder de policía del Estado por la vía de una acción de amparo que
responde, en verdad, a presupuestos distintos y ha sido establecida para situaciones también diferentes.

III. Que lo expresado adquiere, además, una particular relevancia si se atiende a que la acción de amparo no ha sido establecida
como una vía procesal apta para impugnar -en su validez constitucional- los actos normativos de carácter general, como lo son las
leyes, decretos u ordenanzas (Fallos, t. 256, p. 386; t. 259, p. 191; t. 262, p. 181 [LA LEY, t. 112, p. 560, fallo 51.224; t. 115, p. 717,
fallo 52.534; t. 119, p. 551, fallo 54.162], entre otros; art. 2°, inc. d), de la ley 16.986).

IV. Que es cierto que este tribunal ha admitido excepción al principio mencionado -sentencia del caso “Outon”, del 29 de marzo de
1967- pero también lo es que no puede la excepción consagrarse como una regla que permita corrientemente esa forma de
revisión de constitucionalidad mediante el amparo judicial. Porque el caso en que ella fue admitida presentaba singulares
características, según así resulta de los fundamentos del propio precedente, que no se dan en la especie.

V. Que, en todo caso, tampoco podría funcionar esa acción -a juicio del firmante- como un medio idóneo para el control judicial de
medidas atinentes al ejercicio del poder de policía y menos aun, cuando las normas de carácter general que se dicten en su
consecuencia respondan a un claro propósito de conjurar una grave situación de emergencia -económica, en el caso- que afecta a
un importante sector de productores, trabajadores y consumidores, y el bienestar que se tiende a proteger resulta evidente de los
propios considerandos del decreto 1921/66, donde se expresa, entre otros fundamentos, “que las propias asociaciones gremiales y
cooperativas de productores propician como medida fundamental la no realización de la cosecha del año 1966, para permitir así el
ordenamiento de la economía yerbatera y el afianzamiento del ente oficial de comercialización”.

VI. Que, finalmente, no es admisible que ese control de constitucionalidad que, particularmente en orden al ejercicio del poder de
policía se traduce en esencia en un auténtico control judicial de razonabilidad, según lo ha admitido esta Corte (Fallos, t. 247, p.
121, consid. 13 y doctrina de Fallos, t. 248, p. 800; t. 252, p. 244 [LA LEY, t. 100, p. 47, fallo 45.244; t. 103, p. 480, fallo 46.787; t.
107, p. 491, fallo 48.665] y otros) pueda efectivizarse sin el debido debate y la oportunidad de una adecuada defensa -que ese
control supone- en un proceso de las características de la demanda de amparo. Por ello, se revoca la sentencia apelada. – Roberto
E. Chute.

http://thomsonreuterslatam.com/2013/08/fallo-clasico-empresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros/ 3/8
5/5/2018 Thomson Reuters | Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros

ETIQUETADO CON → acción de amparo • arbitrariedad • constitución nacional • constitucionalidad • decreto nacional • derecho a trabajar •
derecho de propiedad • derechos humanos • emergencia económica • garantías constitucionales • ilegalidad manifiesta • política económica • yerba
mate

Los comentarios están cerrados.

CATEGORÍAS

Articulos de Opinión

Blanqueo de Capitales

Corporaciones

Eventos

Indices

Instituciones Financieras

Jurisprudencia

Lanzamientos

Legislación

Novedades

Nuevo Código Civil y Comercial

Prensa

Reforma Tributaria

Software

ARCHIVOS

mayo 2018

abril 2018

marzo 2018

febrero 2018

enero 2018

diciembre 2017

http://thomsonreuterslatam.com/2013/08/fallo-clasico-empresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros/ 4/8
5/5/2018 Thomson Reuters | Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros

noviembre 2017

octubre 2017

septiembre 2017

agosto 2017

julio 2017

junio 2017

mayo 2017

abril 2017

marzo 2017

febrero 2017

enero 2017

diciembre 2016

noviembre 2016

octubre 2016

septiembre 2016

agosto 2016

julio 2016

junio 2016

mayo 2016

abril 2016

marzo 2016

febrero 2016

enero 2016

diciembre 2015

noviembre 2015

octubre 2015

septiembre 2015

agosto 2015

julio 2015

junio 2015

http://thomsonreuterslatam.com/2013/08/fallo-clasico-empresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros/ 5/8
5/5/2018 Thomson Reuters | Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros

mayo 2015

abril 2015

marzo 2015

febrero 2015

enero 2015

diciembre 2014

noviembre 2014

octubre 2014

septiembre 2014

agosto 2014

julio 2014

junio 2014

mayo 2014

abril 2014

marzo 2014

febrero 2014

enero 2014

diciembre 2013

noviembre 2013

octubre 2013

septiembre 2013

agosto 2013

julio 2013

junio 2013

mayo 2013

abril 2013

marzo 2013

febrero 2013

enero 2013

diciembre 2012

http://thomsonreuterslatam.com/2013/08/fallo-clasico-empresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros/ 6/8
5/5/2018 Thomson Reuters | Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros

noviembre 2012

octubre 2012

septiembre 2012

agosto 2012

julio 2012

junio 2012

mayo 2012

abril 2012

marzo 2012

febrero 2012

enero 2012

diciembre 2011

CALENDARIO

agosto 2013

L M X J V S D

1 2 3 4

5 6 7 8 9 10 11

12 13 14 15 16 17 18

19 20 21 22 23 24 25

26 27 28 29 30 31

« Jul Sep »

META

Acceder

Entradas (RSS)


http://thomsonreuterslatam.com/2013/08/fallo-clasico-empresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros/ 7/8
5/5/2018 Thomson Reuters | Fallo clásico: Empresa Mate Larangeira Mendes S. A. y otros

Tienda Online
Encontrá todas las Obras impresas y digitales,
Seminarios presenciales y online, Revistas Digitales

Más 


Chatea con nosotros
Ingresá a nuestra tienda, escribinos y te asesoramos en
tu futura compra.
Más 

http://thomsonreuterslatam.com/2013/08/fallo-clasico-empresa-mate-larangeira-mendes-s-a-y-otros/ 8/8