Escuela Nacional de Control
Grupo 4
Integrantes:
• Carbajal Gómez, Fidel
• Espinoza Rivera, Lady
• Salinas Mantari, Sheila
• Pachas Gutierrez, Jesús
• Parco Fernández, Otoniel
• Terrones Tello, Giuliano
• Valladolid Pravia, César
DESARROLLO DEL CASO N°2
1. ¿Está a favor o en contra de la resolución judicial materia de lectura? ¿Por
qué?
En primer lugar, analizaremos los argumentos y fundamentos presentados en el
caso:
Argumentos de la parte demandante
1. Que los encargos internos otorgados
se efectuaron de acuerdo a lo
señalado por la Directiva n°002-
2011-GAF/MDCLR y la Directiva
n°001-2007- EF/77 (numeral 40.1)
“Encargos a personal de la
institución: consiste en la entrega de
dinero mediante cheque o giro
bancario a personal de la Institución
para el pago de obligaciones o
trabajos indispensables para el
cumplimiento de objetivos
institucionales, tales como: b)
contingencias derivadas de
situaciones de emergencia
declaradas por ley…”
2. Respecto a la utilización de la
modalidad de encargos internos
sostiene que se utilizó debido a que
la Municipalidad se encontraba en
estado de emergencia administrativa
y financiera, de acuerdo a lo
aprobado mediante Acuerdo de
Consejo cuya copia se encuentra
presentada ante la OCI de la
Municipalidad, sobre la cual también
exige que forme parte del
expediente.
Fundamentos que declaran infundada la
demanda
1. El demandante inobservó el Art. 40.5
de la Directiva n°001-2007- EF/77,
“…no procede la entrega de nuevos
encargos a personas que tienen
pendientes rendición de cuentas o
devolución de montos no utilizados
de encargos anteriormente
otorgados, bajo responsabilidad del
Directos General de Administración o
de quien haga sus veces.”
En este caso se entregó encargos a
las siguientes personas:
− Raúl Bravo Flores
− Walter Contreras Cartolín
− Iván Próspero Meza
Yupanqui
Verificando que estas personas
tenían rendiciones de cuentas
pendientes.
2. Se establece que dichos conceptos
no están permitidos por la normativa
que rige la asignación y uso de los
recursos por encargo interno,
conforme al Art. 40.1 de la Directiva
n°001-2007- EF/77.15 que señala
que “…será por cargo de cuentas de
encargos internos, aquellos gastos
que no son previsibles…” Sin
embargo, los gastos mencionados
son gastos previsibles y se pudieron
prever en su presupuesto anual.
 Respecto a los descargos
presentados ante la OCI de la
Municipalidad, se determina que
estos no desvirtúan los argumentos
de la Institución en las resoluciones
de materia de nulidad, teniendo en
cuenta la responsabilidad que tenía
por el cargo que asumía.
3. Respecto a la falsedad de las 3. La revisión de los presentes autos y
facturas, indica que esa el expediente se evidencia que los
responsabilidad escapa a la del encargos internos dados por el
Gerente de Administración y demandante han sido sustentados
Finanzas, por cuanto, los por los responsables del encargo con
funcionarios que recibieron los comprobantes carentes de
encargos internos son los veracidad, siendo que las personas
responsables de la presentación de que emitieron los comprobantes de
cada rendición de cuentas; por tanto, pago han afirmado que no han
asumen la responsabilidad sobre la brindado servicios a la entidad.
veracidad y validez de la El demandante tenía la
documentación presentada. responsabilidad de controlar el
Además, la Subgerencia de otorgamiento interno y calificar la
Contabilidad es la responsable de justificación del gasto: su concepto, el
esta función, según el MOF y ROF monto, las condiciones para las
de la Institución. contrataciones y plazos. La
responsabilidad no termina solo en
designar un responsable del encargo
sino además debe velar por que se
cumpla la finalidad del encargo.

Por lo expuesto, afirmamos que estamos a favor de la resolución judicial del caso
ya que se ha generado un perjuicio económico al Estado de S/577,616
(correspondientes a las 18 resoluciones que emitió la Gerencia que precedía),
debido a la inobservación de las normas pertinentes, al no cumplir estrictamente
sus funciones y otros que se detallaron previamente.

2. ¿Qué principios y/o deberes de la función pública se han vulnerado?

Se vulneraron los siguientes principios:
✓ Respeto, debido a que en sus tomas de decisiones no considera
especificaciones de la Directiva n.°002-2011-GAF/MDCLR y la Directiva de
Tesorería n.°001-2007-EF/77.15.
✓ Veracidad, debido a que sustentan gastos como el de los Juegos Acuáticos por
la Gerencia de Desarrollo Local con documentos que otorgan la conformidad,
los cuales carecen de veracidad, dado que no existen tales juegos.
✓ Justicia y equidad, debido a que incumplió funciones al otorgar encargos
internos indebidamente. Por lo que se le acusa de aprobar, autorizar y girar
desembolsos de fondos a siete funcionarios bajo la modalidad de encargos
internos, la cual no se encontraba dentro de los conceptos permitidos por el
artículo 40 de la Directiva de Tesorería.

Se vulneraron los siguientes deberes:

✓ Uso Adecuado de los Bienes del Estado, debido a que destina fondos públicos
para fines que no corresponden a lo establecido a la norma correspondiente.
✓ Responsabilidad, puesto que es deber del Gerente de Administración y
Finanzas verificar el cumplimiento de las exigencias establecidas por la
 normativa interna de la entidad y la normativa general emitida por el Ministerio
de Economía y Finanzas, las cuales no considero e incumplió.

3. De la lectura, identificar la condición, causa y efecto.

CONDICIÓN
El Sr. Luis Miguel Otiniano Condor, en su condición de Gerente de Administración
y Finanzas de la Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua – Reynoso, emitió
dieciocho resoluciones de gerencia en las fechas comprendidas del 24 al 30 de
marzo del 2011, mediante el cual aprobó, autorizó y giró el desembolso de
s/577,616.00 (quinientos setenta y siete mil seiscientos dieciséis soles). Dichos
montos fueron entregados a siete funcionarios mediante la modalidad de cargos
internos como se detalla en el siguiente cuadro:

2011
Responsables del Encargos Internos N° Encargos Montos
Angel Raúl Bravo Flores, Sub Gerente de Parques y Jardines 2 72,000.00
Doris Giovanna Gamarra Paredes, Gerente de Desarrollo Local 2 72,000.00
Walter Alfredo Contreras Cartolin, Sub Gerente de Limpieza Publica 4 130,500.00
Ivan Prospero Meza Tapacyupanqui, Gerente de Desarrollo Local 6 185,856.00
Rosario Viviana Morales Bendezú, Sub Gerente de Protocolo 1 34,000.00
Nelly Avendaño Ccori, Gerente de Proyección y Promoción Social 2 47,210.00
Patricia Rosario Flores Medina, Gerente de Proyección y
1 36,000.00
Promoción Social
TOTAL 18 577,616.00

Los encargos internos han sido sustentados por los responsables del encargo con
comprobantes carentes de veracidad, siendo que las personas que emitieron los
comprobantes de pago han afirmado que no han brindado servicios a la Entidad, y
se realizó la entrega de estos encargos a funcionarios que tenían pendientes la
rendición de cuentas.

CRITERIO
Directiva de Tesorería n°001-2007-EF/77.15, aprobada por resolución directoral
n°002-2007-EF/77.15 modificada por resolución directoral n°004-2009-EF/77.15.
Artículo 40° “Encargos” a personal de la institución
40.1 consiste en la entrega de dinero mediante cheque o giro bancario a personal
de la institución para el pago de obligaciones que, por la naturaleza de
determinadas funciones o características de ciertas tareas o trabajos
indispensables para el cumplimiento de sus objetivos institucionales, no pueden
ser efectuados de manera directa por la Oficina General de Administración o la que
haga sus veces en la Unidad Ejecutora o Municipalidad.
40.5 no procede la entrega de nuevos “Encargos” a personas que tienen
pendientes la rendición de cuentas o devolución de montos no utilizados de
“Encargos” anteriormente otorgados, bajo responsabilidad del Director General de
Administración o de quien haga sus veces.

La Directiva N°002-2011-GAF/MDCLR, numeral V literal b) “El gerente de

Administración y Finanzas tiene la responsabilidad de controlar el otorgamiento
interno y calificar la justificación de los gastos: su concepto, el monto, las
condiciones para las contrataciones y plazos, la responsabilidad no termina solo
en designar un responsable del encargo, sino además de velar, cuidar y controlar
que se cumpla la finalidad del encargo.”

CAUSA
El área correspondiente no realizó una buena planificación presupuestal, al desear
cumplir con los objetivos estratégicos institucionales estratégicos, emitió 18
resoluciones de gerencia, mediante el cual aprobó, autorizó y giró el desembolso
de s/577,616.00 (quinientos setenta y siete mil seiscientos dieciséis soles)

EFECTO
El uso del recurso público sin la estricta observación de las normas pertinentes por
parte del Gerente de Administración y Finanzas, ocasionó un perjuicio económico
al Estado, por el monto de s/577,616.00 (quinientos setenta y siete mil seiscientos
dieciséis soles).