O socialismo está morto.

Vamos
continuar. Nós ganhamos.
Gary North - 02 de dezembro de 2015

O século XX testemunhou o início, desenvolvimento e final do

experimento mais trágico na história da humanidade: o socialismo. A
experiência resultou em perdas enormes humanos, destruição de
economias potencialmente ricos, e catástrofes ecológicas colossal. O
experimento terminou, mas a devastação vai afetar as vidas ea saúde
das gerações vindouras.

A verdadeira tragédia desta experiência é que Ludwig von Mises e seus

seguidores - entre as melhores mentes econômicas deste século - expôs
a verdade sobre o socialismo em 1920, mas suas advertências foram
ignoradas. - Yuri Maltsev (1990).

O socialismo está morto como uma ideologia e também como um

movimento político. É um exemplo de um deus que falhou.

O socialismo é uma forma muito específica da opinião econômica. A

socialista acredita que o governo civil deve possuir os meios de produção.
Isto é o que o socialismo sempre significou.

Quando Ludwig von Mises refutou o socialismo em 1920 , ele tinha em

mente exatamente essa perspectiva em relação à economia. Aqui era o seu
argumento. Se o governo é dono de capital de uma nação, ou seja, as
ferramentas de produção, os planejadores não pode estabelecer o valor
destas ferramentas. Não existe um mercado livre para os preços dessas
ferramentas. Sem preços de livre mercado, não há nenhuma maneira para
qualquer agência de planejamento central para determinar o que os bens
de consumo mais desejados são na sociedade. Tem que haver um mercado
livre, a fim de preço de bens de consumo e bens de capital. Não há nem em
uma economia socialista. Portanto, disse Mises, planejamento econômico
socialista é inerentemente irracional.
Esse argumento foi ignorada pela grande maioria dos socialistas, e nunca
foi levado a sério pelos keynesianos. Mas então, quando a economia do
colapso da União Soviética no final dos anos 1980, tornou-se claro para
pelo menos Robert Heilbroner, um professor de economia de esquerda
multimilionário, que Mises estava certo. Ele disse isso na imprensa em um
artigo no The New Yorker : "Após o comunismo" (10 de setembro, 1990).
Ele, então, pediu a substituição da ecologia para o socialismo. Ele disse que
o socialismo era simplesmente uma ideologia morta.

Hoje, praticamente não há pessoas de fora da Coreia do Norte, América

Latina e Zimbabwe que diretamente argumentar em favor do socialismo.
Coréia do Norte e Cuba são oficialmente comunista. Eles são indigente.
Eles não têm nenhuma influência em qualquer lugar. Ninguém é usá-los
como um modelo. Zimbabwe é executado por um marxista tribal, e
ninguém está imitando-lo, tampouco.

Os comentários de Theodore Dalrymple sobre Africano marxismo estão a

ponto.

Embora os marxistas muitas vezes alegou que as deficiências da União

Soviética não tinha nada a ver com o marxismo, a dissolução
ignominiosa de um regime que há muito reivindicada a ser marxista, no
entanto, um golpe all-mas-fatal à ideologia.

Eu conheci um número de chamados marxistas no norte da Nigéria.

Eles eram jovens e confuso, mas eles acreditavam em uma explicação
vagamente marxista ou análise de seus descontentamentos. Eles não
eram militantes, exceto mentalmente. Se houvesse uma demonstração
eles poderiam ter se juntou a ele, mas não teria matado. Eles estavam
satisfeitos com meras palavras.

Com a queda da União Soviética, houve um vazio ideológico para

pessoas que procuram uma explicação total de seus descontentes, as
pessoas que - graças à propagação do semi-educação - eram
provavelmente mais numerosos, e, portanto, mais desesperado do que
nunca. A única alternativa na mão, e um com raízes muito mais
 profundas do que o marxismo, foi o Islã fundamentalista. Islam corre
onde o marxismo já não pode pisar.

Há de defensores do curso do welfare state. Sempre houve defensores do

estado de bem-estar. Essas pessoas acreditam na propriedade privada de
mais capital. Eles acreditam em alguns preços de mercado. Mas eles
acreditam que os funcionários do governo pode intervir nos mercados e
redistribuir a riqueza. Eles não se importam que esta pode reduzir o
crescimento econômico. Eles são, como disse Rothbard em 1971, movidos
pela inveja . Eles estão dispostos a ver a economia produzem menos, a fim
de satisfazer a sua demanda por algo mais próximo de igualdade
econômica.

Keynesianismo não é claramente socialista. Keynesianismo é capitalista, e

ele sempre foi. Keynes era um defensor do capitalismo. Ele acreditava que
o Estado deve intervir por qualquer dinheiro criando do nada ou por meio
de empréstimos dos capitalistas. Ele queria que o Estado a comprar bens e
serviços, a fim de estimular a economia. Ele queria ver uma expansão do
capitalismo, mas ele acreditava que o déficit do governo central, ea uma
inflação monetária em menor grau, pelos bancos centrais, poderia atingir o
objetivo de restabelecer a produtividade econômica do capitalismo em
meados da década de 1930.

O comunismo como um meio de produção econômica não sobreviveu ao

colapso da União Soviética em dezembro de 1991. Esse foi o último suspiro
do socialismo na Europa e na Ásia.

Há aqueles no Ocidente que não entendem ou mesmo reconhecer o que

aconteceu com a União Soviética em dezembro de 1991. Eles não percebem
ou reconhecem que este era o último suspiro do socialismo. Eles ainda
querem lutar contra os velhos lutas. Eles querem chamar os velhos slogans.
Eles querem que as pessoas acreditem que o Ocidente permanece em uma
guerra contra o socialismo, nacional ou internacional. Isto já não é o caso.

Há certamente comunistas que usam a ideologia marxista comunismo para

justificar a sua retenção do poder político. Isto é verdade em Cuba, Coréia
do Norte, Zimbábue e China. Mas o comunismo é uma defesa ideológica do
poder político na China. Não é uma defesa do seu restabelecimento da
propriedade estatal dos meios de produção.

Toda vez que você ver uma declaração que os socialistas internacionais
estão fazendo isso ou aquilo, descontá-lo imediatamente. Preste atenção
zero a ele. socialistas internacionais são uma invenção da imaginação dos
conservadores domésticos. Eles não têm sido em torno de um quarto de
século.

Obama não é um socialista. Os democratas não são socialistas. Eu não ouvi

Bernie Sanders chamada para a nacionalização das corporações da
América. Eles são defensores do Estado social. Eles querem mais impostos
sobre os ricos. Eles querem mais regulação da economia. Eles querem
dirigir o sistema capitalista, exatamente da mesma forma que os fascistas
fizeram na década de 1930. Eles querem manter a propriedade privada dos
meios de produção, mas eles querem dizer os proprietários privados o que
pode ou não pode fazer com a sua capital. Eles querem dirigir a
produtividade do capitalismo. Eles não querem a propriedade estatal dos
meios de produção. Eles querem usar o famoso pau e cenoura à produção
ao longo de certas linhas de dirigir, mas eles não querem qualquer
responsabilidade por ter feito isso.

Eles se contentam em ter produtividade suficiente do sistema corporativo

para que o governo pode se beneficiar de uma alta porcentagem dos ovos
de ouro que ele escotilhas. Parasitas não quer matar seus hospedeiros. O
socialismo é uma filosofia econômica de matar o hospedeiro. A esquerda
hoje é composta por parasitas, benfeitores, e praticamente não comunistas
ou socialistas.

CONCLUSÃO

Mises, em 1920 diagnosticou o estado terminal do socialismo. As nações

comunistas provou seu ponto ao longo dos próximos sete décadas. A
Coreia do Norte, Cuba, e Zimbabwe são os últimos regimes socialistas. Eles
provam ponto de Mises. Eles estão falidos em todos os sentidos. Eles não
são a onda do futuro.