I

I
~
I
J
7. erl
I
I,
i-:
P-
f'

- ------·-------------- - ____ ._,_,......:..__ _______ ________ __

. .
' ,;
9
Indice
'==
Quinta parte. CONCLUSIONES
Capi'.tulo VIII. La estructura social de la cooperaci6n. ·.. ·· ·· · ·· ·
Capftulo IX. La robustez de la reciprocidad .................... ······
139
161
PREFACIO
t::
Apen
~ d.ice A ............................................................ . ················· 181 ;t:
Apendice B.............................................................................. . 194

Bibliografi'.a .............................................................................. . 205:

t:
I=
I=
l',·'
I=
!;
i
I,
j i.,·,
l ..
E_gt: p.rQJ.ecto_tuvo...§1!2rig~p.-~-~~~~~lla_p_~egunta: {en que casos
d:~~ ~!_1~ p~r.~ona. cooperar J;on otr·a, y_~!l ql;l[£a.s~s·§~(-~g()fsfa~-~!J.
el~c~rso de una relaci6n_que puede durar mucho tiemp()} {Debe un
amigo continuar haciendo favores a otro, que nunca se los hace a el?
cDebe una empresa prestar diligente servicio a otra pr6xima a que-
brar? (Con que intensidad deben los Estados Unidos esforzarse en
castigar a la Union Sovietica a causa de un determinado acto hostil,
y a que normas de comportamiento deben ajustarse los EEUU para
mejor conseguir de la URSS una conducta cooperativa?
Existe un procedimiento ~~ncillo p~ra r.~!"~S~f!!~f_eLtipo. de_s.i-
tuaci6n que suscita estos_prnhlemas .. Consis.te..en...utilizar_un.._tip_o~s­
peciaI-4~j-~~~~.Jl~~adQ_Qf!~!'1.'! !{el Prision~!.E•_ de forma iteratix~J;l
juego permite oue los jugadores se-be.neticien mytuamente, al <;QO;-
- ... ---------'"" ..._ •.... ·-- - -----· ~-----l"'-- --a-·. - ....
> ....

perar_ef1tre_si'.; pe,rQ._~ab_~-~.I)._e_lJ~. .PQ~j1J!li ~(~e...que un() .4e los juga-

dores abuse 4_el_otro, y lo explote, o la de que ningu11C> ~:e·l~~ ·a~s
C,~()pere .. Al igual que en Casi todas las situacioI1eS qlJ..~ Se dan en la
realida~!<?~_i_1_1~c:_res~s. de l<?sjugapq.res ncuQn estri~tarI1ente coii~a~­
r!>S.:.Con el prop6sito de hallar una buena estrategia a utilizar en ta-
les situaciones, invite a gpenos .en....teori'.a de..juegos..a-presentar .prQ:.
grCl!!}~lJ.!L.Z:Q.ro.eo .Gornput4rizado .del__Djjema d_el. Prft.!(),'Je.!.'!·

Robert Axelrod
10
muy similar a los torneos ~e.~je._4.~~z ~~r ordenador. Cada progran:a '
dlsponarla: del ·histOriaTCle la mteracc1on hasta el presente,_ y p~dna
valerse de tal historial para decidir si cooperar o no en la iuga _a ~n _
rogramas participantes _fueron _ preparados por espec1al_~s- f_
curs 0 . Los P . _ l , · 1 ' - '
tas en la teoifa de juegos de los campos de a e~~nom1a? ps1co og~~Y--<
sociologfa, en las ciencias pollticas y la_s matemaucas. Hice actuar.po_,r
pa_rejas, P<?Eel sistema de liga (es dec1r, cada u?o con todos lp_s>d_::-
masf a los catorce progra.mas presentados, mas una regla est~~c._t~­
men~e aleatoria. Con gran sopresa por mi parte, el vencedor fue el _
mis sencillo de todos los programas presentados, '"[IT FOR_TAL(que
aqui llamaremos TOMA Y DACA). La estrategia de TOMA Y DA~h.~on­
siste sencillamente en comenzar cooperando, y a_partir de ahi~cer -
en cada jugada lo que el otro jugador en la precedente.
Hice circular los resultados, y solicite nuevos concursantes para
una segunda vuelta del cam~eon~to. Recibi esta _vez sesenta y dos pro-
gramas, remitidos de~de se1~ ~a1ses. La m~yona ~~ los concursant~s
eran aficionados a la mformauca, pero hab1a tamb1e? profe~~res um-
versitarios de biologfa evolucionista, de fisica y de i?formauca, ade-
mas de las cinco disciplinas representadas en la pnmera ronda. Al
igual que entonces, se presentaron en esta segunda ocas~6n algunos
programas muy elaborados. No faltaro~ tampoco_ tentanvas de me-
jorar al propio TOMA Y DACA. El cam peon de la pnm:ra ronda, ~na­
tol Rapoport, de la Universidad de Toronto, presento TOMA Y D~CA
por segunda vez. Y volvi6 a gan~r. , podrfan utilizarse los resultados anteriores para generar consecuen-
Estaba ocurriendo algo muy mteresante. Empece a sospechar que
las propiedad~s que tanto exito le hab~an dado a TOMA Y D~CA _
en los torneos funcionarian igualmente b1en en un mundo_ dond.e tu-
viera cabida cualquier_ ~trategia. Si asi fuer~, c_a~ia la ex1~tenc~a de
cooperaci6n fundada exclusivamente e_n.el pnnc1p10 de rec1~roc1~ad.
Ahora bien deseaba conocer las cond1c1ones exactas requendas p~ra
fomentar y 'mantener la cooperaci6n sobre tal principio. Ello me ~izo
adoptar un enfoque evolucionista: el .exame 6m~ _!!QQsurgir la _
cooperaci6n entre egoistas rio somet1 os _a una ~utor. . _ tra_l. El __
e~foque evo u ·omsta susc1ta a tres cuest10nes b1en dist~ntas. Pnme-____
ra · c6mo puede una estrategia potencialmente cooperauva encontrar
,( . . )s
asidero-en un ambiente predommantemente no cooperauvo. eg_un-
da, (que tipo de estrategia puede defenderse con exito_en _u? amb1en- -~
te multiforme y diversificado, compuesto por otros md1v1duos qu::1
se valen de una amplia variedad de estrategias de mayor o menor gra-:~
do de refinamiento? Tercero, (en que condiciones puede una estra~~
,"'t
La evoluci6n de la cooperaci6n 11
tegia tal, que se supone firmemente asentada en un grupo de perso-
nas, resistir la invasion de estrategias menos cooperativas?
Los resultados fueron publicados en el Journal of Conflict Reso-
lution (Axelrod, 1980a y 1980b) y son presentados aqui, revisados, en
el Capitulo 2. Los resultados te6ricos relativos a la viabilidad inicial,
robustez y estabilidad fueron publicados en la American Political
Science Review (Axelrod, 1981 ). Estos hallazgos sirven de base al
Capitulo 3.
Tras reflexionar sobre la evoluci6n de la cooperaci6n en el con-
texto social, me di cuenta de que tales hallazgos tenfan tambien con-
secuencias en lo tocante a la evoluci6n biol6gica. Por ello, colabore
con un bi6logo, William Hamilton, para desarrollar las consecuen-
cias biol6gicas de estas ideas de caracter estrategico. El fruto de tal
cooperaci6n fue un articulo publicado en Science (Axelrod y Hamil-
ton, 1981), presentado aqui, revisado, en el Capitulo 5. A dicho ar-
ticulo le fue concedido el Premio Newcomb Cleveland, de la Asocza-
ci6n Americana para el Progreso de las Ciencias.
Tan gratificadora respuesta me anim6 a presentar estas ideas en
forma accesible no solo a los biol6gos y los especialistas en el analisis
matematico de las ciencias sociales, sino a un publico mas amplio, in-
teresado por comprender las condiciones capaces de alentar y aljmen-
tar la cooperaci6n entre individuos, organizaciones y naciones. A su
vez, ello me llev6 a ver aplicaciones de las ideas mencionadas a una
gran diversidad de situaciones concretas, y a apreciar cuin facilmente
cias validas para la conducta de los individuos particulares, y para la
politica de los poderes publicos.
Vale la pena subrayar ya desde el principio que nuestro enfoque
no es el de la sociobiologfa. Esta disciplina se funda en la hip6tesis
de que muchos aspectos importantes de la conducta estan regidos por
nuestra herencia genetica (por ejemplo, E.O. Wilson, 1975). Quiza
sea asi, pero el punto de vista aqui adoptado es de caracter estrate-
gico y no genetico. Si se vale de un enfoque evolucioiiista es porque
las personas se encuentran no pocas veces en situaciones donde las
estrategias eficaces continuan siendo utilizadas, mientras que las ine-
ficaces dejan de serlo. En ocasiones el proceso de selecci6n es direc-
to: un miembro del Congreso estadounidense que no logre nada en
sus interacciones con sus colegas no continuara siendo miembro del
Congreso por mucho tiempo.
Es para mi un placer reconocer y agradecer la ayuda que me ha
 12 Robert Axelrod Primera parte
le:
sido prestada en diversas fases del proyecto por Jonathan Bendor, Ro- JNTRODUCCION
bert Boyd, John Brehm, John Chamberlin, Joel Cohen. Lou Erste,
John Ferejohn, Patty French, Bernard Grofman, Kenji Hayao, Dou-
glas Hofstadter, Judy Jacson, Peter Katzenstein, William Keech, Mar-
I::
~
tin Kessler, James March, Donald Markham, Richard Matland, John
Meyer, Robert Mnookin, Larry Mohr, Lincoln Moses, Myra Oltsik,
John Padgett, Jeff Pynnonen, Penelope Romlein, Amy Saldinger,

~
Reinhart Selten, John David Sinclair, Jonh T. Scholz, Serge Taylor, i
Robert Trives, Davis Sloan Wilson y, en especial, por Michael Co- ~ ·
hen. Me gustarfa igualmente dar las gracias a todas las personas que
presentaron programas, hacienda asi posible los campeonatos. Sus
nombres se dan en el apendice A.
Con gratitud deseo mencionar aqui a las instituciones que hicie-
I=
ron posible la realizaci6n de este trabajo: Institute of Public Policy
Studies, de la Universidad de Michigan, Center for Advanced Study
in the Behavioral Sciences y National Science Foundation, que me
I=
concedi6 la Beca SES-8023556.

i'
I=
!

r=
I=
F
t:
I=
ff. I=
I:
s:::
 Capitulo I
EL PROBLEMA DE LA COOPERACION

UNIVERS\DAD JAVERIANA
F. E. l.
-- ~ -: ~ ~ c;aMlltO DE DOCUMENTACIOM
E INFORMACION

(En que condiciones llegari a surgir la cooperaci6n en un mundo de

egoistas no sometidos a una autoridad central? Esta cuesti6n ha in-
trigado a multiples investigadores desde hace mucho tiempo. Y no
sin motiYo. Todos sabemos que la mayorfa de nosotros no somos san-
tos, y que tendemos a ocuparnos preferentemente de nosotros mis-
mos y de los nuestros. Sin embargo, sabemos igualmente que la coo-
peraci6n existe, y que nuestra civilizaci6n esti fundada en ella. Aho-
ra bien, en situaciones en las que cada uno de los individuos tenga
un incemivo para ser egoista, ~ c6mo podri llegar a desarrollarse la
cooperaci6n?
La respuesta que cada uno de a esta pregunta tendri efectos fun-
damentales sabre nuestro modo de pensar y actuar en nuestras rela-
ciones sociales, pol!ticas y econ6micas con otros. Y las respuestas que
otros den tendrin importantes efectos sobre su disposici6n a coope-
rar con nosotros.
1_a_mas famosa de las respuestas fue la dada por Thomas H~bbes,
hace mis de tresciento~ aiios. Era pesimista. Hobbes razonaba que_
antes de existir los gobiernos, el estado de la naturaleza e~aba d_Q-
minado por el problema de Ins individuos egolstas~- .q~ienes compe-
:fan de modo tan cruel v despiadado que la vi<la era «solitaria, ~obre,
16 Robert Axelrod
detestable, brutal y breve» (Hobbes, 1651/1962, p. 100). En SU opi-
nio!l, era imposible que llegara a desarrollarse la cooperacion de no '
existir una autoridad central, y por consiguiente, era necesario l!n go-
bierno fuerte. Desde entonces, los analisis y discusiones -rdativos a
la esfera adecuada a la accion de gobierno han solido centrarse en si
se podria o no esperar el nacimiento de la cooperaci6n en un deter-
minado campo, de no existir una autoridad que controlase la
situacion.
En nuestros dias, la interacci6n entre naciones ng_~stasome~iQ~
a una autoridad central. De aqui la rele~ancia q;e-iara muchas de las
cuestiones esenciales d.e-la politica internacional revisten los requisi-
tos que el nacimiento de la cooperacion exige. El problema mas im-
portante es el dilema de la seguridad nacional: de ordinario, las na-
ciones buscan la seguridad propia por medios que ponen en entredi-
cho la seguridad de otras. Se da este problema en casos tales como
la «escalada» de conflictos locales y las carreras de armamentos. En
las relaciones internacionales se presentan problemas afines en la for-
ma de conflictos internos en alianzas y en negociaciones sobre tarifas
aduaneras, y de conflictos comunales en lugares como Chipre 1•
Al invadir la Union Sovietica el Afganistin, en 1979, los Estados
Unidos tuvieron que -enfrentarse al dilema de elecci6n tipico. Si los
Estados Unidos continuasen actuando como si nada hubiese ocurri-
do, la Union Sovietica podria sentirse animada a poner mas adelante
en practica otras formas de comportamiento no cooperativo. Por otra
parte, toda reducci6n importante de la coperaci6n por parte de los
/EEUU comportaba el riesgo de represalias de algun tipo, que obli-
garian despues a contra-represalias, estableciendo asi una pauta de
hostilidad mutua a la que pudiera resultar diflcil dar fin. Gran parte
de los debates internos sobre politica exterior estin dedicados preci-
samente a problemas de este tipo. Y justo es que asi sea, pues se trata
de decisiones dificiles.
o En lo que a la vida cotidiana se refiere, podemos preguntarnos _
cuantas veces vamos a invitar a cenar a amigos que nunca nos de- 1
vuelven la invitacion. Los directivos de las organizaciones se hacen
1 Para ver ilustraciones utiles de estas aplicaciones a la politica internacional se re-
mite al lector a las siguientes fuentes: el dilema de la seguridad Qervis 1978), carreras
armamentistas y desarme (Rapoport 1960), competici6n en el seno de alianzas (Snyder
1971), negociaciones aduaneras (Evans 1971), imposici6n fiscal a firmas multinaciona-
!es (Laver 1977) y conflictos comunales en Chipre (Lumsden 1973).
=-
La evoluci6n de la cooperaci6n 17
t
r favores unos a otros, esperando recibir un pago en igual moneda.
Cuando un periodista recibe una filtraci6n acostumbra a presentar
desde un ingulo favorable a la fuente que se la proporciona, con la
esperanza de que asi podra recibir otras. Una gran empresa en cuyo
campo solamente exista otra empresa rival importante fijara a sus pro-
ductos precios elevados, con la esperanza de que la otra lo haga tam-
t:
bien, a fin de beneficiarse ambas a costa del consumidor.
En mi opinion, tenemos un caso tipico de emergencia de la coo-
peraci6n en el desarrollo de normas de conducta en cuerpos legisla-
t:
tivos tales como el Senado de los Estados Unidos. Cada uno de los
senadores tiene un incentivo para mostrarse eficaz ante sus electores,
aunque ello sea a costa de entrar en conflicto con otros senadores,
igualmente interesados en parecer eficaces a los suyos propios. Aho-
ra bien, en estas situaciones rara vez son totalmente contrapuestos
los intereses de unos y otros, es decir, casi nunca se trata de un juego
de suma cero. Por el contrario, dos senadores encontraran muchas
ocasiones para emprender actividades remuneradoras para ambos. Es-
tas acciones mutuamente remuneradoras han llevado a la creacion de
un elaborado sistema de normas (folkways, o mores) en el Senado.
La mas importante de estas es la reciprocidad: mor que consiste en
que si se echa una mano a un colega se tendra derecho a cobrar en
la misma moneda. Aunque entre tales costumbres se cuentan las tran-
sacciones de votos, no se limitan a ellas; se extienden a tantos tipos
de conducta mutuamente remuneradora que «no es una exageraci6n
decir que la reciprocidad es un modo de vida en el Senado» (Mat-
thews, 1960, p. 100; vease tambien Mayhew, 1975).
Washington no siempre foe asi. Los primeros observadores pu-
dieron ver que los miembros de la comunidad capitalina carecian por
F
completo de escrupulos, no eran de fiar y se caracterizaban por «la
falsedad, el engano y la traicion» (Smith, 1906, p. 190). En el decenio
de 1980, la practica de la reciprocidad esta solidamente establecida.
Los importantes cambios que ha experimentado el Senado a lo largo
de los veinte ultimos anos, tendentes a una mayor descentralizacion,
apertura y mas equitativa distribuci6n del poder, se han producido
~ sin destruir por ello los mores de reciprocidad (Ornstein, Peabody y
Rhode, 1977). Como se verci, para explicar la existencia de la coope-
~ raci6n basada en la reciprocidad, y su estabilidad, no es necesario su-
;;
·iii poner que los senadores sean hoy mas honestos, mas generosos 0 es-
;I ten imbuidos de u.n mayor sentido de servicio a la colectividad que
· en tiempos pasados. La emergencia de la cooperacion puede ser ex-
~
czzr.: J
 La evoluci6n de la cooperaci6n 19
Robert AxdrnJ
18
sa de. las ventajas mutuas que para ambos representarfa el libre co-
plicada como resultado de que los senadores persigan, individualmen-
merc10, ambo.s pa!ses saldrfan mejor librados si se eliminasen tales ba-
te, sus propios intereses. rreras. Pero s1 uno cualquiera de los paises tuviera que eliminar uni-
El metodo adoptado en este libro consiste en investigar como ac-
l~teralme_nte sus barreras, tendrfa que afrontar unas relaciones comer-
tuaran los individuos al perseguir sus intereses propios, para realizar
c1ales dan_osas para su economfa. En efecto, haga lo que hiciere uno
despues un analisis de los efectos que produciri tal conducta sabre
d~ los p~1ses, el otro saldra ganando manteniendo las barreras pro-
el sistema, globalmente considerado. Dicho de otro modo, el meto-
p1as. As1 pues, el problema es que cada pafs tiene un incentivo para
do consiste en formular ciertas hipotesis relativas a los motivos indi-
conservar sus barrer~s comerciales, y que ello produce peores resul-
viduales, y deducir despues consecuencias para la conducta del siste-
r:dos de los que pud1eran lograrse si ambos paises colaborasen entre
ma completo. (Schelling, 1978). El caso del Senado estadounidense
SI.
es un buen ejemplo, pero el mismo tipo de razonamiento puede ser
_E~te l?r?blema fundamental se presenta cuando la busqueda del in-
aplicado a otros planteamientos. teres m?1v1dual produce resultados negativos para todos. Para avan-
El objeto de este libro es desarrollar una teorfa de la cooperacion
~r hac1a,1a compre~ion de la vasta multitud de situaciones concre-
utilizable 1'.ira descubrir cuales son los requisitos necesarios para que
tas que,~~~e-;~e.i:__~~ta J~:oii~_a:aa~-se-requifre'uiiproced1m!ento ae re-.
se produzca la cooperacion. La comprension de las condiciones que
preSef}~_'.i~!~Tl__~e l()S _e.l_~J:Tlc:n~OS comufies__ ~e·staS-SltUaci~nes que no
posibilitan su nacimiento permitira emprender las acciones adecua-
quede empantanado por los detalles especfficos'y exclusivos de cada
das para animar y sostener el desarrollo de la cooperacion en cada si-
una. Por ~ortuna, se dispone de una tal representacion: el famoso jue-
tuacion especifica. go del Dzlema def Prisionero 2 •
~ic:~]~orfa_},f_JfLCo.operaci6n- que se presenta en este libro se fun-
· En este juego hay dos jugadores. Cada uno de ellos puede optar
da en. la investigacion _d~_individuos que persiguen Sl.1 intere~ p~rso­
por una de d?s alternativas, a saber, cooperar o no hacerlo >:·. Cada
nal, sin la ayuda de_\l!l<l it,Utoridad.centr~l que obligue a cada cual a
uno de ellos tiene forzosamente que elegir sin saber lo que va a hacer
cooperar-con los demas. La razon de suponer que se busca el bene-
e! _otro. Indel?endientemente de lo que el otro pueda hacer, la defec-
ficio propio es que tal hipotesis permite examinar el dificil caso ·ge
c1_on prop~rc10na sie?1p.re un resultado mejor que la cooperacion. El
que la cooperacion no este completamente basada en la preocupacion
dilem_a est~ en que s1 nmguno coopera ambos saldrin peor librados
por los demas, o en el bienestar del grupo en su conjunto. Sin em-
9ue s1 hub1esen cooperad~. Este sencillo juego nos proporcionara el
bargo, es preciso subrayar que nuestra hipotesis es, en realidad, mu-
tundamento para la totahdad del analisis efectuado en este libro.
cho menos restrictiva de lo que parece. Cuando una hermana se preo-
~l funcionai:nien_to del juego se muestra en la Figura 1. Uno de
cupa por el bienestar de su hermano se puede considerar que el in-
los JU~ado~es eh?e fila, sea cooperando o defraudando. El otro juga-
teres personal de la hermana incluye (entre otras muchas cosas) la
dor ehge s1multaneamente una columna optando as! por cooperar o
preocupacion por el bienestar de su hermano. Lo cual, por otra par-
par no hacerlo. Estas elecciones, conjuntamente tomadas, determi-
te, no elimina totalmente la potencialidad de conflicto entre hermana
nan un? de los cuatro posibles resultados que vemos en la matriz. Si
y hermano. Analogamente, un pa!s puede actuar teniendo en cuenta,
~bos JUgadores cooperan saldrin bastante bien librados. Ambos ob-
al menos en parte, los intereses de pa!ses amigos, pero ello no signi-
uenen R, la recompensa por mutua cooperaci6n. En el caso concreto
fica que ni siquiera pa!~es amigos sean capaces siempre de cooperar
d: la ilustraci?n de la Figura 1~ la recompensa es de 3 puntos. Este
en beneficio mutuo. As!, la hip6tesis del interes propio no es, en rea- ,
num~ro podna ~xpresar, por e1.emplo, un premio de 3 dolares, que
lidad, sino la hipotesis de que la preocupacion por los demas no re- "'
cada JUgador rec1be por haber s1do ese el resultado. Si uno de los ju-
suelve por completo el problema de cuindo cooperar con ellos, y ·.1
cuando no. '
2 El D!lema del Pri_sionero fue inventado hacia 1950 por Merril Flood y Melvin
Tenemos un buen ejemplo del problema fundamental de la coo- ::
Dresher, s1endo formahzado poco despues por A. W. Tucker.
peracion en el caso de que dos pa!ses industrializados hayan implan- .;_
* El verbo ingles defect se traduce indistintamente por defraudar o no cooperar.
tado cada uno barreras aduaneras a las exportaciones del otro. A cau-J
 · Robert Axelrod La evoluci6n de la cooperaci6n 21
20
Hasta a_qui, perfecta. Ahora bien, el mismo raionamiento vale
gadores coopera, y el otro no, el que no lo hace recibe la tentaci6n
tambie~ para el otro ju&ador. Asi pues, el no deberia cooperar, in-
para no cooperar y quien cooper6 recibe el pag? al incaut~. ~n el ,
depend1e?temente de lo que hagamos nosotros. Por lo tanto, ningu-
ejemplo, estos pagos son de 5 y 0 puntos, respecuvamente. S1 nm~­
no debena cooperar. Pero entonces, uno y otro jugadores obtendre-
no coopera, cad a uno recibe 1 pun to, la penalizaci6n por defeccz6n _'!:
m?s 1 punto,- resulta~o inf~rior a los 3 puntos de recompensa que po-
mutua. dnamos haber obtemdo s1 ambos hubiesemos cooperado. La racio-
n,ali<lad_ individual produce para ambos un resultado peor del que se-
FIGURA 1 na pos1ble. Ese es el dilema.
El Dilema de! Prisionero _F:! __D_il_~!lla_ de.I Y.~:!~ion~~o es, simplemente, una formulaci6n abs-
]ugador de columna
.t,~~~ta d~ ciertas .s~r:u~c~ones, mu'y corrientes y muy- interesantesr en
)as cual_cs l.~ que md1v1du~mente es 6ptimo para cada persona lleva
Cooperar Defraudar a l~ detecc10n mutua, y sm embargo todos podrfan haber obtenido
meJores resultados de haber colaborado entre si. La definici6n del Di-
R = 3, R = 3 I= 0, T = 5
Cooperar
Pago al incauto y
lema del Prisionero exige que se verifiquen ciertas relaciones entre
Recompensa por
mutua cooperaci6n tentaci6n para no cooperar los cuatro resultados posibles. La primera relaci6n especifica el or-
Jugador den de I?~ cuatro pa ~s. Lo mejor que cada ·ti ador puede lo rar es
T=5, S=O P=1, P=1 consegmr '. a tentac16n para no cooperar cuan o e otro lo ace.
de fila Defraudar
Penalizaci6n por
Tentaci6n para no cooperar
defecci6n mutua
G.p.eor que le pu_<:.Q.~--~~yrrjr__<tl_j~_g__~dor -~~--9~t:ner I, el pago al in-
y pago al incauto g:_r:_~: P?r_~operar m1<:_~tras el otro jugador rio-Io.hace~'Aroraenar
lo~()_t_ros_Qos_ -~~~'!:!:~ R;-ia reconipensa por-mutiiacooperacillnse
NOTA: Sedan primero los pagos del jugador que elige fila.
~_pone siempre mayor que~P~1apenilizac16n--po·r· ClefeCci6n-mutua.
~-=-s~-sr:ci,~~}r ordenacioii de' preferencia-de -_p·agc»s-fo-rma, des de
(Como deberfamos proceder en un juego asi? Sup6ngase que so-
mos nosotros quienes elejimos fila, y que creemos que el jugador de
opnmo a pesimo, la serie T, R, P e I.
.. La segunda_ parte de la definici6n del Dilema del Prisionero espe- I=
c~fica que los JUgadores no han de poder resolver su dilema explo-
columna va a cooperar. Significa esto que vamos a obtener uno de
los dos resultados de la primera columna de la Figura 1. Tenemos
dos opciones. Podemos cooperar tambien, y obtener los 3 puntos con
tandose por turnos el uno al otro. T al hip6tesis significa que el tener
i~uales pro~abilidades de explotar y de ser explotado no les propor-
c1ona a los JUgadores tan buenos resultados como la mutua coopera-
F
los que se remunera la mutua cooperaci6n, o podemos ser desleales,
. ci6n. ~-e supone, por consiguiente, que la recompensa por mutua coo-
y cobrar los 5 puntos de la tentaci6n. Asi pues, si pensarnos que el
pe~ac10n es mayor. q~e ~l valoryromedio de la tentaci6n y del pago
otro jugador va a cooperar, la defecci6n es para nosotros lo mas ren-
table. Pero supongamos ahora que imaginarnos que el otro va a de- al mcaut~. Esta h1potes1s, conJuntamente con la ordenaci6n segun
fraudar. Esto nos sitlia en la segunda columna de la Figura 1, y te- preferenc1a de los cuatro pagos, define el Dilema del Prisionero.
nemos que optar entre cooperar, lo que nos haria pecar de ingenuos , Asi pues, dos egoista~, que ju~asen una so la vez a este juego op-
y nos daria 0 puntos, o defraudar, lo que resultaria en la penaliza- tanan ambos por su opc1on dommante, la defecci6n, y cada uno de
ci6n mutua y nos reportaria 1 punto. Por lo tanto, si nos parece que - ellos ?bte_ndria men~s de lo que hubiese logrado de haber coopera-
el otro no va a cooperar, lo que mas nos conviene es defraudar tam- do. _Si el 1uego_ va a JUgarse un numero finito prefijado de partidas,
bien. Si nifica todo esto ue es referible no cooperar si nos rece los JUgadores s1guen sin tener incentivo para cooperar. Ello es cierto,
que e otro va a cooperar, y que as treferi!?k_g_0-.co.nµerar si nQ_s.pa- .'. qu~ du~a cabe, en la ultima partida, pues no hay un futuro que pue-
rece que nuestro opon~~e- va!_: raudar. ~ues,_i~de.E.ffiQ~ente- J da m~~ir en :Uos. En la penultima jugada, ninguno de los jugadores
tendra mcent1vo para cooperar, ya que ambos pueden prever la de-
mente tl_e ioque haga el otro, es pretenole'no cooperar. ·:
--- '
22 Robert Ax1·lrnd
La evoluci6n de la cooperaci6n
fecci6n del otro jugador en la ultima partida. T al linea argumental im- 23
plica que el desenlace del juego hace propagarse regresivamente la de- el otro. Ademas los ju gad d d.
gias posibles. , ores pue en isponer de todas las estrate-
fecci6n mutua hasta la primera jugada de cualquier serie de partidas ·_,
que tenga longitud finita conocida. (Lucey Raiffa 1957, pp. 94-102). ~ 2.No hay forma de estar seguro de lo h , l .
Este razonamiento no es valido si los jugadores han de interactuar
un numero indeterminado de veces. Y en la mayoria de los plantea-
~n. undalj~gada determinada. Ello elimina la p;~~bil~~:; d~r~~~gaand~r
lis1s e Juego (Howard 1971) . . . - a-
«Optar por lo mism I , que c~ns1ente elecc10nes tales como
mientos mas verosimiles, los jugadores no pueden estJ.r seguros de
bien la posibilidad ~ q~~ e otro ~e dispone_ a hace~>>. Elimina tam-
cuindo se producira la ultima interaccion entre ellos. Como mas ade-
lante demostraremos, cuando el numero de interacciones es indefini- .
do puede surgir la cooperaci6n. La cuesti6n estriba entonces en des-
como las. que podrfan ~un1~;~s~e;n ~~~:::~~~;~sd;~en estable~idas,
del otro Jugador con terceros p
1:
l l , . ~s mteracc10nes
.
d" l . . or o tanto, a umca mformaci6n d
velar las conditiones precisas que son necesarias y suficientes para el que isponen os Jugadores acerca de cada uno de los demas 1 h" e
afloramiento de la cooperaci6n. ~a de sus mteraciones. es a 1s-
Examinare en este libro interacciones entre solo dos jugadores 3~orma de eliminar
la interacci6n As! pu d .
al otro ·u d
d
·d h ·
J ga or, m e mr o elud1r
.
cada vez. Aunque cada jugador individualmente puede estar interac- • . d . es, ca a Juga or conserva la capacidad de coo-
tuando con otros muchos, se supondra que interactua con ellos uno perar o no en ca a Jugada.
a uno cada vez 3 • Se supone tambien que el jugador tiene capacidad 4. No hay forma de b" 1
para reconocer a otro jugador y para recordar c6mo ban interactua- incluyen cualesquiera cons~~:a~~~n~; pag~s d_el otro jugador. Estos
do los dos hasta el momento. Esta capacidad de reconocimiento y re- ner por los intereses del otro (Taylor, i~~6~~~~g6~-~~~~ pudieran te-
cuerdo permite que las estrategias de los jugadores tengan en cuenta
la historia de cada interacci6n particular.
Se han ideado muchos modos de resolver el Dilema de Prisione-
tan!:c~t~:ec~~!i~!~nJ;' s~asnft~la~rasto ~espaldadas, p~n actos valen
ro. Cada uno de ellos supone permitir cierta actividad adicional, que d~~ ~~munic~rse a traves Je J~c:ec:en~taJ~;a1!~r~~t~~ 1~:::~ti:;;~~
altera de tal modo la interacci6n estrategica como para cambiar fun- ~ s prop1as conductas. Este es el problema del Dile d 1p .
damentalmente la naturaleza de! problema. Sin embargo, el proble- s1onero en su forma fundamental ma e n-
ma original subsiste, porque hay muchas situaciones en las que no El hecho ·b·1· 1 ·
. ---~~~J' 0 ~ 1 !.~~~--a_aparici6n
1ugadores podnan volver a
de la coo eraci6n
·---····· ... ···-: 1?--:-- ..... e_s_que os
l
son aplicables tales remedios. Consiguientemente, examinaremos el
fas elecciones ·queh . . h encomrars~. Ta! pos1?1I1dad significa que
problema en su forma fundamental, sin tales alteraciones.
esta jugada,. sino qu:ypl1seede ag,a~ n__o solob?_etermman e~ ~esultado cl~
1. Los jugadores no disponen de mecanismo alguno para Ilevar ri .. n m u1r tam ien en las dec1s10nes noste-
ores que tomen los Jugadores ·\ . 1f . . .. . ...r.... .•
a efecto amenazas, u obligar al cumplimiento de compromisos (Sche- una so b b I .. s1 pues, e uturo puede proyectar
lling 1960). Dado que los jugadores no pueden obligarse a sf mismos ci6n m r~ ~o re e presente, y de este modo influir.sobr~'ia situa-
estrateg1ca actual. ... . ·-
a seguir u na determinada estrategia, cada uno de ellos ha de tomar .. Pero el futuro cuenta menos I
en consideraci6n todas las posibles estrategias de que se pueda servir zones La . . que e presente, v ello por dos ra-
-- pagos. rnmera es] ~ue lo~ 1ugadores tienden a valorar menos los
con orme se ~ eia hac1a el tuturo el instante de su rece ci6
J Las situaciones que comportan mas que interacciones por pares pueden ser pl~ ~~ seglunda es que s1empre cabe la posibilidad de que los jug~dor~~
madas en un modelo mas complejo, el Dilema del Prisionero n-personal (Olson 1965; vue van a encontrarse Un I .,
G. Hardin 1968; Schelling 1973; Dawes 1980; R. Hardin 1982). La aplicaci6n princi- do 1 . d . a re anon en curso puede terminar cuan-
e otro 1uga or se mar -h L · J ·
pal es la provision de bienes colectivos. Es posible que los resuludos de! anilisis de P or estas rvones el pao- l a, umL11a L' ocupan6n fallece o quiebra
las interacciones por pares ayuden a sugerir c6mo emprender tarnbien un anilisis m~
i I · d . . ' ·
nos que I d 1' . t>o l e a 1uga a s1gu1ente siempre vale me-
profundo de! caso n-dimensional, pero ello tendra que esperar. Puede verse un traU.- en cuem: e~t~~ -~ a 1ugada en cur~o. Una forma natural de tener
miento paralelo de los casos bipersonal y n-personal en Taylor (1976, pp. 29-62)
tiempo, de mod:c f es alcu~ular l~\ ~agos a recibir a lo largo del
ta que a 1ugada s1gu1ente valga un cierto porcen-
24
taje ?el val~r de la actual (Shubik, 1970). Qeg?!Ilin.~r,~rp.os W'..g.Jp~~~-t.
r.~l~!lYO (o 1mportancia) de la jugada siguierite al ser comparada con·
~a. actuaL. El peso W da idea de la actualizaci6n que experimenta cacJa
JU~ada con respecto a la anterior, y es, consiguientemente, un par4::-..,'.
metro de actualizaci6n. . .,.
.. Este -paramet~o p~~de utilizarse para determinar el pago que co- ·.~
r:esponde a toda una serie de jugadas. A fin de dar un ejemplo sen-
c1llo, supongamos que la importancia de cada jugada es solo la mitad . .
de la precedente, lo que da W = 112. En tal caso, una serie entera de ,
defecciones mutuas, cuyo valor es de un punto cada una, tendrfa un
valor de 1 en la primera jugada, de 112 en la segunda, de 114 en la
ter~era, y asi sucesivamente. El valor acumulado de la serie completa
sena 1 + 112 + 114 + 118 ... cuya suma seria, exactamente, 2. En ge- ,
neral, obtener un punto en cada jugada valdria 1 + W + W2 + W3 •.•
Resulta muy util el hecho de que la suma de esta serie infinita, para
~mayor que 0 y menor que 1, es 11(1 - W). Tomemos otro caso.
S1 c~da jugada vale el 90 por ciento de la anterior, una serie de pun-
tuac10nes de 1 valdrfa diez puntos, porque 1/(1 - W) = 1/(1- 0,9)
= 110,1 = 10. Analogamente, con W todavfa igual a 0,9, una serie
de recompensas mutuas de 3 puntos valdria tres veces el valor ante-
rior, o sea, 30 puntos.
Examinemos ahora un ejemplo de ihteraccion de dos jugadores.
Supongamos que uno de ellos siga la politica de defraudar siempre
(SIEMPRE D), y que el otro siga la de TOMA Y DACA. Esta ultima con-
si_st_e en coope~ar en la primera jugada, y hacer despues lo mismo que
h1c1era el otro 1ugador en la jugada anterior. Tai proceder implica que
TOM~ y DACA va a defraudar una vez despues de cada def eccion del
otro JUg~~or. Cua~do el otr? jugador esta aplicando TOMA y DACA,
~a defecc10n de un iugador s1empre le proporcionara T en la primera
1ugada y P e? todas las posterio_res. El valor (o tanteo) de una per-
sona que aplicase SIEMPRE D al 1ugar con otra que aplicase TOMA y
DACA serfa, por consiguiente, la suma de T en la primera jugada, mas
WP en la segunda, mas W2P en la tercera, y asi sucesivamente 4 •
Tanto SIEMPRE D como TOMA Y DACA son estrategias. En gene-
El ~alor recibido cuando uno siempre defrauda mientras el otro juega segun TOMA
4
YDACA es:
V(STFMPRE D / TYD) = T + WP+ W 2 P + W 3 P.. .
= T+ WP(l + W+ W2 ... )
= T + WP! (1 - W)
la evoluci6n de la cooperaci6n 25
ral, una estrategia (o regla de decision) es un sistema completo de re-
glas que especifica que hacer en cualquier situacion que pueda pre-
sentarse. La propia situacion depende de la historia que hasta ese mo-
rnento haya tenido el juego. Asi pues, una estrategia podria dar la or-
den de cooperar tras ciertas pautas de interacci6n, y de no cooperar
despues de otras. Ademas, las estrategias pueden valerse de probabi-
l !idades, como en el ejemplo de la regla que es totalmente aleatoria,
con probabilidades iguales de cooperacion y defeccion. A la hora de
decidir que hacer, una estrategia puede valerse de elaboraciones ex-
traordinariamente refinadas y complejas de las pautas de interacci6n
en el pasado. Tenemos un ejemplo en una estrategia que en cada ju-
gada construye un modelo del comportamiento del otro jugador a tra-
ves de un complejo procedimiento (coma puede ser un proceso de
Markov), y despues utiliza un ingenioso metodo de inferencia esta-
distica (como pueda ser el analisis bayesiano) para elegir la opcion
que parezca dar, a la larga, mejores resultados. 0 puede ser tambien
alguna intrincada combinacion de otras estrategias.
La primera pregunta que uno se siente tentado a hacer es, «(Que
estrategia es la mejor?». Con otras palabras, (que estrategia le dara
al jugador la maxima puntuacion posible? Es una buena pregunta,
pero como se demostrara mas adelante, no existe una regla optima
independiente de la estrategia utilizada por el otro jugador. En este
sentido, el Dilema del Prisionero iterativo es totalmente diferente de
una partida de ajedrez. En una partida seria, el ajedrecista puede su-
poner validamente que SU oponente procurara efectuar }a jugada mas
temible. En juegos como el ajedrez se pueden hacer planes con este
fundamento, por ser totalmente antagonicos los intereses de los ju- F
gadores. Pero las situaciones representadas mediante el Dilema del
Prisionero son totalmente distintas. Los intereses de los jugadores no
estin en conflicto totaL Ambos jugadores pueden salir bien parados,
haciendose con la recompensa R a la mutua cooperacion, o quedar
mucho peor, por solo obtener la penalizacion p de la reciproca de-
fecci6n. La hipotesis de que la jugada del otro vaya a ser siempre la
mas temible para nosotros nos conducira a suponer que el otro ja-
mas cooperari, lo que a su vez hara que nosotros no cooperemos, ini-
ciindose asi la serie interminable de penalizaciones. Por consiguien-
te, a diferencia de lo que ocurre en ajedrez, en un planteamiento ite-
--
rativo del Dilema del Prisionero no es prudente suponer que el otro
jugador esta al acecho para atraparnos.
En realidad, en el Dilema la estrategia de mejor rendimiento de-
 Robert Axelrod
26
de directamente de la estrategia que este aplicando el otro juga:-':
pen .
dor y en particular de s1· esta estrateg1a · ' al d esarro 11o_ de,_
· d a ocas1on
la c~operacion mutua. Ta~ l?rin~ipio se funda en qu~- el peso ~ im-:
portancia relativa de_ l~ prox1ma JUgada, en comparac10n ~on la JUga-
da en curso, sea suficiente como para qu: el .f~turo ~ea importante..,i
En otras palabras, el parametro de actuahzac10n W aene que ser lo .'
bastante grande como para hacer que el ~u.turo pese_fuertemente. en}
el ccilculo de las cantidades totales a perc1bir. Despues de todo, .s1 es :~
improbable que volvamos a tr~p~zarnos con la otra p~rsona, o s1 n_os .~
importan poco los pagos a rec1bir en el futuro, lo meior que podna- j'
mos hacer es no cooperar ahora y no preocuparnos por las conse- i
cuencias que ello depare en el futuro. . ~
Esto nos lleva a la primera proposicion formal, 9ue nos da la tn~­
te noticia de que si el futuro es importante, no ex1ste una estrateg1a
optima.
PROPOSICION J. Si el pardmetro de actualizaci6~, W, es l~ su- '
ficientemente grande, no existe una ~strategia optima zndependiente 1
de la estrategia utilizada por el otro 1ugador. : Sin embargo, afirmar que para el desarrollo de la cooperacion es
En si misma, la demostracion no es dificil. Supongamos que el l
otro jugador este utilizando la estrategia SIEMP~E D, que es la estra- -~
tegia de no cooperar nunca. Si esto o~urre, lo meJor que podemos ha-;
cer nosotros es, tambien, negarnos s1empre a cooperar. Supongam~s :.
ahora, por otra parte, que el otro _jugador este apl~cando la estrateg1a ,
de «represalia permanente» Cons1ste esta ~strateg1a en coop~rar has- :
ta que nosotros dejemos de hacerlo por pnme~a vez, y a ~arttr de en- ;
tonces no cooperar nunca. En tal caso, la meJOr estrateg1a es c?ope-.;,
rar siempre, con tal de que la tentacion T para defraudar en la ~nmera_;~
jugada acabe quedando mas que compensad~ po.r_ la desventaJa a lar-:,;~
go plazo de obtener nada mas que la penal1zac1on ~ ~n lugar de la··~
recompensa, R, en las jugadas futuras. A~i. sucedera s1empre ~ue el:~
parametro de actualizacion, W, sea lo sufic1enteme?te grande · P~\;
lo tan to, el hecho de que debamos ? no coop:ra~,. mcluso en la P.n;:;~
mera jugada, depende de la estrateg1a que este uahzando el o~ro JU-:::,,
gador. Por consiguiente, si Wes suficientemente grande, no ex1ste es:,
trategia optima. ...
s Si el otro jugador esta aplicando una estrategia de. repr~s~a permanente, saldri
mejor librado cooperando siempre que defraudando mdefm1damente, con tal qut
RI (1 - W) > T + WP 1(1 - W), o sea, W > (T - R)l(T - P).
~.
,""\"'
La evolucion de la cooperaci6n 27
En el caso de un cuerpo legislativo, como el Senado de los EE UU,
esta proposicion afirma que si las prob~bilidades de que uno de los
senadores vuelva a interactuar nuevamente con otro de ellos son lo
suficientemente grandes, nose dispone de una estrategia optima e in-
dependiente del proceder de la otra persona. Lo mejor seria cooperar
con quien nos devolviera tal cooperacion en el futuro, pero no con
aquellos cuya conducta futura no vaya a verse muy influida por esta
interaccion (vease, por ejemplo Hinckley 1972). La posibilidad mis-
ma de lograr una cooperacion mutua estable depende de que exista
una buena probabilidad de que se produzca una interaccion conti-
nua, la cual viene medida por la magnitud de W. Ocurre que, en el
caso del Congreso, las posibilidades de que dos parlamentarios man-
tengan una interaccion prolongada se han incrementado notablemen-
te, ya que las renovaciones, bienales, han caido desde el 40 por cien-
. to tipico de los primeros cuarenta aiios de la Republica hasta el 20
por ciento, o menos, en aiios recientes (Young, 1966, pp. 87-90;
Polsby, 1968; Jones, 1977, p. 154; Patterson; 1978, pp. 143-44).
necesaria la posibilidad de que exista una interaccion prolongada, no
es lo mismo que decir que sea suficiente. La demostracion de inexis-
tencia de una unica estrategia optima deja abierta la cuestion de cua-
les son las pautas· de conducta que es de esperar que surjan cuando
existe una probabilidad suficientemente alta de interaccion prolonga-
da entre dos individuos.
Antes de proceder a estudiar la conducta que es de esperar que
llegue a darse, es util examinar mas de cerca que rasgos de la realidad
pueden ser encuadrados en el marco del Dilema del Prisionero, y cua-
les no. Afortunadamente, la misma simplicidad de su estructura per-
mite eludir muchas hipotesis restrictivas, que de no ser por ello limi-
tarian el analisis:
1. No es necesario en absoluto que los pagos a los jugadoreo;
sean comparables. Por ejemplo, un periodista podria ser recompen-
sado con otras noticias confidenciales, mientra'i que el polftico o alto
cargo que las facilito podna verse rccompen-..1do con l.t oportumdad
de presentar una tesis politica bajo una lu7 tavorable.
2. Desde luego, los pagos no tienen por que ser simetricos. Re-
sulta comodo imaginar que la interaccion es exactamente equivalente
desde el punto de vista de los dos jugadores, pero ello no es necesa-
. • rio. Por ejemplo, no es preciso suponer que la recompensa de la_ mu-
28
tua cooperaci6n, o la de cualquiera de los otros tres parametros, haya
de tener la misma rnagnitud para arnbos jugadores. Como ya semen-:
cion6 anteriormente, ni siquiera es precise suponer que esten medi-•'
das en unidades homogeneas. Lo (mico que es precise suponer es que·'..
los cuatros pagos asignados a cada jugador es ten ordenados co mo exi- ·
ge la definici6n del Dilerna del Prisionero
3. Los pagos a los jugadores no tienen por que estar medidos
en una escala aboluta. Tan solo es precise que sean medibles unos
con relaci6n a otros 6 •
4. La operaci6n no tiene por que ser considerada deseable des-:·
de el punto de vista del resto del mundo. En ocasiones, en lugar de
alentar la cooperaci6n entre los jugadores, lo que se busca es evitarla 1
o frenarla. Las practicas de connivencia comercial pueden ser muy co- t
venientes para las ernpresas implicadas, pero no tan buenas para el res- ~
to de la sociedad. En efecto, para los participantes, casi todas las for-'·
mas de corrupci6n son casos de bienvenida cooperaci6n, pero nada J
deseables para los demas. Asi pues, en ocasiones, la teoria sera utili- j
zada a la inversa, para mostrar, no c6mo promover la cooperaci6n, ~
sino como impedirla. r !
5. No hay necesidad de suponer que los jugadores sean racio- ;.
nales. No es precise que esten tratando de hacer maximas sus remu-j
neraciones. Sus estrategias pueden ser meros reflejos de fonnas de.'.'
proceder habituales, de reglas prcicticas, instintos, habitos o de la irni- ·
taci6n (Simon, 1955; Cyert y March; 1963).
6. Ni siquiera es necesario que las acciones efectuadas por los •
jugadores correspondan a elecciones conscientes. Una persona que ';
en ocasiones devuelve favores, y en ocasiones no, puede no estar pen- j
sando en que estrategia esta aplicando. No hay en absolute necesi.:.-j
dad de suponer que la elecci6n es deliberada 7 • · ~
El marco estructural es lo suficientemente amplio como para dar'~
cabida en el no solamente a personas, sino tambien a Estados naciO:. ·
nales y a bacterias. Desde luego, los Estados realizan acciones que per
6 Significa esto que lo unico que hace falta es que las utilidades vengan medidaf.
sobre una escala lineal. Al utilizar una escala lineal podemos modificar la represen~
ci6n de los pagos mediante cualquier transformaci6n lineal positiva, sin que la situ ' · to cas1 mdefm1d~~nt~. Como es obv10, nmguna persona inteligente
ci6n cambie, equivalentemente a como la temperatura puede ser medida en grados c ·
tigrados y en grados Fahrenheit.
7 Para las consecuencias de no suponer una elecci6n premeditada en un modelo ev
lucionista del cambio econ6mico, vease Nelson y Winter (1982).
·.
·.
La evoluci6n de la cooperaci6n
29
drian ser interpretadas como elecciones en un Dilerna del Prisione .
, d . I I ro,
as1 suce e, yor e1emp o, a elevar o rebajar Ios aranceles aduaneros.
No es p~ec1so suponer que t~l~s acciones sean racionales, ni que sean
promov1das P?r un ac~or umf1ca?o que persigue un unico objetivo.
~~r el contrano,, i:>odn~n muy b1en ser el resultado de acciones po-
Uucas ~ burocrattc~s mcreibl~mente c.omplicadas, que comportan
comp~eJOS pro~e.sam1entos de mformac16n, y desplazamientos en la
coal1c1ones poht1cas. (Allison, 1971.)
. Analogame?te, en el otro extreme, ni siquiera es precise que para
t:
iugar un orga~1smo te?ga cerebro. Por ejemplo, las bacterias son su-
m~ente sens1~les. a c1ertos aspectos especificos de su ambiente qui-
~1~0. Por cons1gu1ente, pueden dar respuestas diferenciales a las ac-
tJ~tdade~ de otros organismos; estas estrategias de comportamiento
dif~renc1al pueden ser heredables. Adernas, la conducta de una bac-
tena puede afectar a la buena sal1:1d de Ios otros organismos que haya
e? sus alrededores, exact~mente 1gual que Ia conducta de otros o;ga-
nismos puede a.fect~r al btenestar de una bacteria. Aunque sera mejor
reservar las apltcac1ones a Ia biologia para el Capitulo 5.
Por el memento, nuestro interes se centrara principalmente en las
personas y en las organizaciones en que estas se agrupan. Asi pues,
es bueno saber que, por mor de generalidad, no es preciso suponer
gran cosa acerca. de lo perspicaz o calculadora que sea la gente. Ni tam-
poc? es necesano suponer, como se hace en sociobiologia, que aspec-
tos 1mportantes de la. ~onducta humana son dirigidos por los propios
genes. El enfoque uttltzado aquf es estrategico en Iugar de genetico.
pesd: luego, la fonnulaci6? abstracta del problema de la coope-
rac1on, dandole l~ forma del D1lema del Prisionero, deja de lado mu-
cho~ r~sgos esenc1~les, que confieren a cada interacci6n real su carac-
,ter umco. y exclus1vo. Entre los ejernplos de lo dejado de lado en ia
%~ formul~c1on ab~tra~ta se cuentan la posibilidad de comunicaci6n ver.;.
bal, la mfluenc1a d1r:ct~ de terceras partes, las dificultades que con-
lleva la puesta en pract1ca de una elecci6n determinada, y la incerti-
.. .., dumb~e al respect? de I~ q~e verdaderamente hizo el otro jugador
en Ia 1.uga.da anterior. Anad1mos al rnodelo basico algunas de estas
comphcac1ones en el Capitulo 8. Esta claro que la lista de factores po-
::nc1a!~ent~ r~levantes que han sido p.asad?s por alto podria alargar-
I;:
,
mana una declSlon 1mportante sin tratar de tener en cuenta todos
~os elementos de complicaci6n. El valor de un analisis que prescin-
a de ellos estriba en que puede ayudamos a esclarecer algunos de
t:
'.,. l:J
30 Robert Axelr
los rasgos mas smiles de la interaccion; rasgos que de otro modo po-
drian quedar perdidos en el laberinto de complejidades de las cir-
cunstancias sumamente particulares en las que es preciso tomar la de:·
cision. Es la complejidad misma de la realidad la que confiere su gran"
utilidad al analisis de una interaccion abstracta y lo convierte en ins-'~
trumento para comprenderla. . . !
En el capitulo siguiente se explora como puede surg1r la coope- "'!
raci6n. Para ello se estudia que estrategias nos convendria utilizar si ~
nos encontrasemos atrapados en un dilema iterativo como el del Pri-
sionero. Tai exploraci6n se ha efecruado por un procedimiento no-~t
vedoso, a saber, un campeonato computarizado. Se invit6 a profesio-]
nales y te6ricos de la teoria de juegos a presentar su estrategia favo- :
rita, y cada una de las reglas de decision presentadas fue emparejada
con cada una de las demas, para ver cual lograria el mejor rendimien-
to global. Bastante sorprendentemente, la estrategia campeona fue la
mas sencilla de todas las presentadas. Se trataba de TOMA Y DACA, la.
estrategia que coopera en la primera jugada y a partir de entonces i
hace lo mismo que haya hecho el otro jugador en su turno anterior.
Se llev6 a cabo una segunda ronda del torneo, en la que participaron
en pie de igualdad muchos mas programas, enviados tanto por afi- ·.
cionados co mo por profesionales,. todos los cuales conocian los re-
sultados de la primera ronda. j El resultado fue una nueva victoria de
TOMA Y DACA! El analisis de los datos obtenidos en estos torneos.
computarizados parece revelar cuatro propiedades que contribuyen.
al buen exito de una regla de decision. La estrategia debe evitar con-·
flictos innecesarios, y mostrarse cooperante en tanto vaya cooperan-
do el otro jugador; debe ser provocable ante una defeccion injustifi-
cada por parte del otro; ha de ser indulgente, una vez respondida la·
provocaci6n; y su conducta debe ser clara, a fin de que el otro juga-~
dor pueda adaptarse a su norma de comportamiento.
Los resultados anteriores, obtenidos en los torneos, demuestran
que en condiciones id6neas puede verdaderamente surgir la coopera-:
ci6n en un mundo de egoistas no sometidos a una autoridad central.:
A fin de ver justamente cuin amplio es el campo de aplicaci6n de los!
resultados anteriores, adoptamos en el Capitulo 3 un enfoque te6ri-:~
co. Se demuestran en el una serie de proposiciones que no solo po-r
nen de manifiesto que requisitos exige el nacimiento de la coopera~!
ci6n, sino que ademas proporcionan la historia cronol6gica de la evo-:
luci6n de la cooperaci6n. He aqui, de forma sucinta, la esencia de~
razonamiento. Para que la cooperaci6n evolucione es necesario que~
Li evoluci6n de la cooperaci6n
31
Jos individuos tengan una probabilidad suficientemente grande de
volv~r a enc~~trar~e, de modo que tengan algo que ganar en una fu-
nira mteracc10n. ~1 se supone cumplida esta condici6n, la coopera-
ci6n puede evoluc1onar en tres etapas.
1. . El comienzo de la historia es que la cooperaci6n puede ini-
ciarse mcluso en un mundo que tenga por norma la defecci6n incon-
d~cional. T al_ desarroll~ n? puede producirse si la cooperaci6n tan
solo es pr~ct1cad_a po_r md1v1duos d1spersos a quienes les resulte vir-
f cualmente im~>0s1ble mter~ctuar entre si. Sin embargo, la cooperacion
puede evoluc1onar a parur de pequeiios grupos apiiiados de indivi-
duos que fundam~nten su cooperaci6n en el principio de reciproci-
dad, c~ando una c1erta proporci6n de sus interacciones se lleve a cabo
con m1em~ros de su mismo grupo, incluso aunque esta proporcion
sea pequena.
_2. ~l nudo de la historia es que una estrategia basada en Ia
rec~proc1da? puede desenvolverse con exito en un mundo donde se
esten practtcando gran numero de estrategias de diferentes tipos.
3. El desenlace e~ que la cooperaci6n fundada en la reciproci-
dad, una vez establec1da, es capaz de defenderse a si misma de la
invasi_6n de estrategias menos cooperativas. Por as! decirlo, los en-
grana1es de la evoluci6n social tienen un reten de enclavamiento.
~n los Capitulos 4 y 5 se examinan situaciones concretas, con la
final1dad de poner de mani!iesto lo amplio que es el campo de vali-
d_ez de lo~ resultados antenores. El Capitulo 4 esta dedicado al fas-
cmante e1emplo del si~tema de vivir y dejar vivir, que emergi6
d~rante la guerra de tnncheras, en la Primera Guerra Mundial. En
~tad de este agrio conflicto, los soldados destacados en el frente
e~it~ban muchas veces disparar a matar, siempre y cuando su come-
dtrmento fuera correspondido por los soldados del bando contrario.
El hecho que hizo posible esta mutua moderacion fue la naturaleza
estatica de la gu~rra de trincheras, en la cual las mismas pequeiias uni-
dades permanec1an enfrentadas durante largos periodos. Los solda-
d~s d~ e~tas pequeiias unidades enfrentadas llegaban verdaderamente
a mfr~~gir !a~ 6rdenes de sus Altos Mandos, buscando lograr la coo-
perac1on tac1ta de sus enemigos. Un examen detallado de este caso
muestr~ 9~e cuando se clan las condiciones de Ia cooperaci6n, esta
puede i_~uc1arse y resultar estable en situaciones que, por lo demis,
pare~e~1an su_m~e~te poco prometedoras. En particular, el si~tema
de vzvzr Y de1ar vzvzr pone de manifiesto que mal puede ser tenida la \
32 Robert Axelro
amistad por necesaria para el desarrollo de la coope~aci?~· En co~ 7
diciones adecuadas, la cooperacion, fundada en el pnnc1p10 de rec17~
procidad puede desarr?llarse incluso e.~tre antag?~istas. . ·~
El Capitulo 5, escnto en colaborac1on con Wilham D. H~~mltoni'·
especialista en biologia evolutiva, demuest~a que la coop~rac10n pue-~
de nacer incluso entre individuos desprov1stos de capac1dad de pre-~
vision. Ello se consigue mostrando como la Teoria de la Coopera~i
ci6n logra explicar las pautas de conducta observadas en un~ amplia'
diversidad de sistemas biologicos, que van desde las bacterias a las
aves. En los sistemas biologicos puede darse la cooperacion sin que
los participantes esten emparentados, _e incluso aunq~e no puedan
apreciar por si mismos las consecuenc1~s de sus prop1as ~ond~ctas.
Los mecanismos evolutivos de la genetica y de la superv1venc1a de,
los mas aptos hacen posible que asi suceda. Un individuo capaz de
lograr de otro una respuesta que le sea beneficiosa ti~ne mayor~s pro-
babilidades de tener una descendencia que sobrev1va y pros1ga las
pautas de conducta que provocaron de otros r~~puestas beneficas. A~i
pues, en condiciones adecuadas, la coope:ac10~ fundada en. la rec~­
procidad resulta ser estable en el mundo ~10l6g1co. Se e?ur:c1~n apli-
caciones potenciales para aspectos especif1c?s de la ternto,nah~ad, el
apareamiento y la enfermedad. La conclus16n es qu.e el enfas1s q~e
Darwin puso en la ventaja del individuo puede, efectivament~, expli-
car el fen6meno de la cooperaci6n entre individuos de una m1sma es-
pecie, e incluso de especies diferentes. En tanto se den las condicio-
nes adecuadas, la cooperacion puede ponerse en marcha, prosperar y
resultar estable.
Aunque para la evoluci6n de la cooperaci6n no sea imprescindi:
ble la capacidad de prevision, no cabe duda de que _la favorece m~­
cho. Por consiguiente, los Capitulos 6 y 7 estan ded1cados, respectl-
vamente, a aconsejar a participantes y reformadores. El Capi'u.~lo 6
expone con detalle que consecuencias pueden e~traer de la ~e.ona de
la Cooperaci6n quienes se encuentren en un D1lema del Pns1onero;
Desde el punto de vista del participante, su objetivo e~ lograr para SI
lo mas posible, independientemente de lo que el Otro JUgado: pueda
hacer. Se ponen a disposici6n del individuo cuatro sugerenc1~s. sen:
cillas fundadas en los resultados de los torneos y en propos1c1ones
form~les: no envidiar los exitos del otro jugador; no ser el primero
en no cooperar; devolver tanto la cooperaci6n como la defecci6n; Y
no ser demasiado listo. '1
La comprensi6n del punto de vista de los participantes puede ser-
la evolucion de la cooperaci6n
33
vir de fundamento para ver que puede hacerse para facilitar el desa-
rrollo de la cooperaci6n entre egoistas. Por ello, el Capitulo 7 adopta
el olfmpico punto de vista de un reformador que quisiera modificar
!os terminos _m~smos en que se produce la interacci6n, a fin de pro-
rnover el nac1m1ento de la cooperaci6n entre egoistas. Se examina una
amplia vari~dad de :nerodos, entre ellos, hacer mas perdurables y fre-
cuentes las mteracc10nes entre los participantes, enseiiar a los parti-
cipantes a preocuparse unos por otros, y enseiiarles el valor de la re-
ciprocidad. Este enfoque, propio del reformador, arroja luz sobre una
t:
amplia diversidad de temas, que van desde la fuerza de la Adminis-
tracion hasta las dificultades con que se enfrentan los gitanos, y des-
de la etica del TOMA Y DACA hasta el arte de redactar tratados
internacionales.
El Capitulo 8 generaliza a nuevos dominios las consecuencias de
!a Teoria de la Cooperaci6n. En el se muestra como pueden influir
sabre los modos concretos de manifestarse la cooperacion los distin-
tos tipos de estructura social. Por ejemplo, las formas en que unas
persona~ ~e relacionan y tratan con otras suelen estar influidas por
caractenst1cas observables, como sexo, edad, color de piel y estilo in-
dumentario. Estos rasgos externos pueden llevar a estructuras socia-
les basadas en estereotipos, y a una jerarquizaci6n en clases sociales.
Se examina tambifo el papel que desempeiia otra estructura social, la
reputacion. La lucha por crearse y mantener una reputaci6n puede
ser una de las caracteristicas fundamentales de conflictos muy vio-
lentos. Por ejemplo, la «escalada» decretada por el gobierno estadou-
nidense en la guerra del Vietnam, tuvo por causa fundamental el de-
seo de mantener en la escena mundial una determinada reputacion, a
fin de disuadir otros retos que pudieran hacerse a los intereses de los
EE.UV. En este capitulo se examina tambien la preocupacion de los
gobiernos por mantener frente a los ciudadanos una determinada re-
putacion. Para ser eficaz, el gobierno no puede imponer las normas
que quiera, sino que ha de conseguir de la mayoria de los goberna-
dos el respeto y la obediencia a las normas. Para ello es necesario es-
~blecer las normas de modo que a la mayoria de los gobernados casi
s1empre les resulte ventajosa la obediencia. Las consecuencias que·
comporta esta forma de emender la autoridad son fundamentales para
su correcto funcionamiento, y quedan ilustradas por las normas sa-
bre contaminaci6n industrial y por la supervision de los acuerdos de
divorcio.
Al llegar al ultimo capitulo, la discusion habra evolucionado des-
 34 Robert Axelr Segunda parte

de el estudio de la emergencia de la cooperaci6n entre individu ' cOOPERACION

egoistas hasta el anilisis de lo que sucede cuando las personas si cui
clan unas de otras, y a lo que sucede cuando sf existe una autorid ·
central. No obstante, el enfoque fundamental es siempre el mism
al observar c6mo operan los individuos, al actuar en interes propio
queda de manifiesto lo que le acontece al grupo entero. Con este plan .
teamiento se llega a lograr mas que la mera comprensi6n del punto'
de vista de un solo"jugador; permite comprender tambien lo que hacc~
falta para promover la estabilidad de la cooperaci6n en una situacion';'.
dada. El hallazgo mas prometedor de todos es que si los hechos fun~
damentales de la Teorfa de la Cooperaci6n son conocidos por juga~?
dores con capacidad previsora, la evoluci6n de la cooperaci6n puede
ser acelerada.

,!

~~;-
 Capitulo II
EL EXITO DE TOMA Y DACA EN LOS
TORNEOS COMPUTARIZADOS
t
t

Dado qu~ ~LPilema.delPrisionero es tan frecuente en tantas circuns-

taiicias, desde las relaciones personales a las internacionales, conven-
'
dria saber cual es la rnejor forma de actuar cuando uno se encuentra
ensi.tii·~~i_oneS: ~e i~~---t~p_o~~si;{ embargo, la proposici6n del. capitulo
ant-erior pone de manifiesto la inexistencia de una estrategia optima:
'
'
el mejor resultado depende, en parte, de lo que verosimilmente vaya
a hacer el otro jugador. Ademas es probable que lo que vaya a hacer
el otro jugador dependa de lo que el espera que vayamos a hacer
nosotros.
Para salir de este embrollo podemos buscar ayuda repasando los
estudios ya realizados en torno al Dilema. Por fortuna ha sido mu-
cha la investigaci6n desarrollada en este campo.
Valiendose de sujetos experimentales, l~ psic6logos han descu-
bierto que en el Dilema del Prisionero iterativo la camidaaai-C:oo-
- eeraciOn Iogracia:-asCcorifo ·1a norma·
especffidCpara akariiiiI:i;ae-
penden de una amplia-Yaried~~-.l:l~J~c:t§Ies; quegiiar~~rt--i:~-~r:r-i:on
el contex~_o_ ~el jueg<i? Jas p~c-~lia.ridades .~fe. losjt1gadQres indiviciu.!1l~s
y la forma de relaci6n que tengan estos. I)adq q\Je el_ comportami~n-
! to en este ju:go _ref!ej;:t__~-~E.?~-~-~P~~to_~j~po,!!~te_~_deJacanduc_ta
" de las·pe~sonas, el_D~l~~?-it~rn!i'l9.Jiillegada.a_con'lel:tim~~ un _me-
I
,J:
·11<

I
----------c-'r/""r...,~"1!:'--""''"'"-?'~'.--?-h"'!'-"'"''..¥"~,_,=,,_~--"""~\;'.~'-~~~.;.~--hii!,~t'.(;~
 l.J evoluci6n de la cooperaci6n 39
Robert Axelr'
38
rimental~s ~engan ab1;1ndante experiencia en siruaciones de la vida co-
wdo.J:i_ormal dejn~estjg~fi§p~n..i::µesiiQne~ q~-Rsi.~_ologfa social, q-
udiana s1m1lares al I?1lema, SU capacidad para apelar a esta experiencia
~--de los efectos de la occidentalizaci6n en Africa "<:'.:enfral (Bethle·
en un ma~co formah~ado segur~ente sea muy reducida. En algtinos
hem, 1975 ), pasando por la existencia (o inexistencia) de agresividad
de los aruculos relauvos a este d1lema se analizan las decisiones to-
en mujeres con aspiraciones de caricter profesional (Baefsky y Ber
madas por elites econ6micas y pollticas experimentadas en situacio-
ger, 1974), hasta las consecuencias diferenciales entre los estilos de ra~f
nes reales, pe~o la infor~aci6n que aportan no nos presta gran ayuda,
zonamiento abstracto y de pensamiento concreto (Nydegger, 1974).~:
a c~usa del. ntmo relauvamente lento al que se producen casi todas
En los ultimos quince aiios se han citado en Psychological Abstracts;
las mtera~c1ones de_ alto niv~l, y por la di~icultad de mantener bajo
centenares de articulos referentes al Dilema del Prisionero. El Dile-'.~
contr_o~ c1rcunstan~1as camb1antes. En conJunto, no han podido ser
ma iterativo se ha convertido en la £. coli de la psicologfa soci '
idenuficadas y ana!1~adas p~r este procedimiento mas que unas cuan-
Tanta importancia como pueda revestir el papel del Dilema def;
tas docena~ de declSlones. Fmalmente, en la literatura de caracter abs-
Prisionero iterativo como campo de realizaci6n de experimentos lo'
cracto ded1c~da al ~studio de in_teracciones estrategicas se consideran,
tiene su caricter de fundamento conceptual para la creaci6n de mo-
por lo ~o~un, vanantes del D1lema del Prisionero iterativo destina-
delos de procesos sociales importantes. El modelo de carrera arma-
das a ~hmmar el propio Dilema, para lo cual se introducen variantes
mentistica ideado por Richardson esta basado en un tipo de interac-
en el JUego, tales como permitir que las decisiones de los jugadores
ci6n que es, en esencia, un Dilema del Prisionero que se juega una;.
sean interdependientes (Howard, 1966; Rapoport, 1967), o imponer
vez al aiio con los presupuestos nacionales de los paises en compe:~
gravamenes a la defecci6n (Tideman y Tullock, 1976; Clarke, 1980).
tencia (Richardson, 1960; Zinnes, pp. 330-40). Tambien la competen-
P~ra sa?er mas sobre c6mo elegir eficazmente en el marco del Di-
cia entre oligopolios admite como modelo este Dilema (Samuelson,
lema 1terat1;0 se requiere una nueva via de aproximaci6n. Tal me-
1973, pp. 503-5). Los ubicuos problemas que plantea toda acci6n co-
todo te.n~~1a que basarse en personas con una comprensi6n rica de
lectiva encaminada a la producci6n de un bien colectivo son analiza-:1.
las pos1b1hdades de caricter estrategico inherentes a situaciones de
bles mediante modelos fundados en Dilemas del Prisionero con mu~
suma no nula, en las cuales los intereses de quienes intervienen en
chos jugadores (G. Hardin, 1982). Incluso las transacciones de votof
ellas son en parte concordant:s y en parte antag6nicos. Seria preciso
han sido analizadas mediante modelos fundados en el Dilema (Rikei
tener en cuenta dos hechos 1mportantes relativos a situaciones de
y Brams, 1973). En~li<!~_d1 _sgn muchos e impor_tantes los prQc~so~
suma no. nula. Primero, la proposici6n del capirulo anterior revela
politicos, sociales y eco~6micos en los que los modelos mejor desa~,
que _lo ef1ca~ depend~ _no solo de las caracteristicas de cada estrategia
rrollados. estfu. cimentados- sob re el Dilema del Prisionero iterativo7
-Existe todavia iin tercer tipo de bibli~graffa refererite al "Dilem~
particular, smo t_amb1en de la naturaleza de las otras estrategias con
las qu_e ~aya d_e mteractuar. El segundo punto importante es conse-
Esta literatura va mas alla de las cuestiones empfricas que se planteaIJ
cuenc1a mmed1a,ta del pri~ero. Una estrategia eficaz ha de poder te-
en el laboratorio o en el mundo real, y se vale en cambio del juego;·
n_e_r en cuenta como se ha ido desarrollando la historia de la interac-
abstractamente considerado, para analizar ciertos aspectos fundamen;
c1on hasta el momento actual.
tales de caracter estrategico, como pueden ser el significado de la ra{
Los requisitos anteriores quedan debidamente cubiertos en un
cionalidad (Luce y Raiffa, 1957), las decisiones que afectan a otrai campeonato computarizado de Dilema del Prisionero iterativo. En
personas (Schelling, 1973) y la cooperaci6n sin compulsion extern!
un torneo computarizado, cada participante redacta un programa en
(Taylor, 1976). . . .
Desafortunadamente, nmguno de estos tres t1pos de hteratura r~I
·1 el que toma cuerpo una regla destinada a decidir si en cada jugada
con~reta_ se debe o n.o cooperar. El programa tiene a su disposicion
~ativa a~ Dilema_ del Prisionero, nos revela_ gran cos a acerca de c6mi el h_1s~onal, de la paruda has ta el presente, y puede servirse de el para
1ugar b1en. La literatura de caracter experimental no es de gran a~: dec1dir que p~ocede hacer en cada lance del juego. Si los participan-
da, porque casi todo ella se ocupa del analisis de las decisiones t ·
tes son selecc1onados entre personas familiarizadas con el Dilema se
madas por jugadores que cstin viendo 'por vez primera una versi6~ les podra garantizar a los inscritos que sus reglas de decision habr:in
formalizada del juego. Aunque es muy posible que los sujetos exp.
40 Robert Axelro.
La evolucion de la cooperacion
41
de enfre~tarse a las de otros competidores bien info~mados. Tal pro..,
ceder garantizaria ademas que en cada romeo estuv1esen representa-' neo. Siendo el mis sencillo de todos las programas presentados, jre-
sult6 ser el mejor!
dos los ultimas progresos sabre el problema, o coma se ha dado en
Evid~ntemente, TOMA Y DACA comienza optando por cooperar,
decir «el estado de las artes». . . .
Deseoso de saber que ocurrirfa, invite a espec1ahstas profes1ona~:,
Jes de la teoria de juegos a enviar programas para_ un torneo_ exacto1
;i,
y a pamr de ese momenta, hace lo que el otro jugador haya hecho
en la jugada anterior. Esta regla de decision es, con toda probabili-
dad, la mas conocida y analizada de todas las reglas de juego en el
t:
al descrito. El torneo se haria par el sistema de hga, es dec1r, cadaj
uno de los programas presentados seria emparejado con cada uno de.'
las demas. Tal coma se anunci6 en las reglas del torneo, cada pro-
Dilema del Prisionero. Es muy facil de comprender y de programar.
Se sabe que es capaz de educir un elevado grado de cooperacion cuan- t:
grama presentado fue tambien emparejado con su gemelo e_xacto, y: do se juega con seres humanos (Oskamp, 1971; W. Wilson, 1971 ).
En tanto que participante en un torneo computarizado, tiene las de-
con un programa Hamada AZAR, qu~ cooper~ o no al_eatonamente,
seables propiedades de no ser muy facil abusar de ella (no ser explo-
con la misma probabilidad. Cada part1~a consto de 200 1ugad~s, exac-
tamente 1 . La matriz de pagos de cada 1ugada era la ya conoc1da, des-
table), y de alcanzar muy buenos resultados al interactuar con su ge-
mela. Tiene la desvenraja de ser excesivamente generosa con la regla
crita en el Capitulo 1; remuneraba a las jugadores con 3 puntos_ ~n
de puro AZAR, que las participantes sabian que intervendria en el
el caso de mutua cooperaci6n, y con 1 punto en e~ caso de defecc1on torneo.
mutua. Si uno de las jugadores no cooperaba, m1entra~ que el otro
Se sabfa, por otra parte, que TOMA Y DACA iba a ser un serio com-
si lo hacia, el primero recibia 5 puntos, mientras que el 1ugador coo-.
petidor. En un torneo preliminar, TOMA Y DACA quedo clasificada
perante recibia 0 puntos. . . .
en segundo lugar. Casi todos las que diseiiaron programas para el
Ninguno de las programas present.ados quedo descahfic~do por
Torneo Computarizado del Dilema del Prisionero tenian conoci-
exceder del tiempo concedido. En reahdad se llevo a cabo c1_nco ~,e~
miento de las hechos anteriores, pues se Jes enviaron copias de una
ces completas la liga de! campeonato, a fin de ~uscar una estm~ac1on
descripcion del torneo preliminar. Nada sorprendentemente, muchos
mas estable de las puntuaciones de cada par de iugadores. El nu~~ro
de ellos aplicaron el principio de TOMA Y DACA, y trataron de
total de jugadas fue de 120.000, lo que exigi6 tomar 240.000 dec1s10- perfeccionarlo.
nes individuales. . . .
Pero lo que llama la atenci6n es que ninguno de las programas
Los catorce aspirantes presentados procedian _de cinco ?1sc1p,lmas:
mas complejos que fueron presentados logr6 tan buenos rendimien-
psicologia, economia, ciencias politicas, matemaucas y soc10~0?1a. En
el Apendice A se da la relaci6n de las noi_nbres de las ~~r;ic1pantes
y de las instituciones a que pertenecen, as1 como la pos1c1on en que
tos coma la sencilla version original de TOMA y DACA.
T al r_esultado contras ta netamente con las torneos computariza-
F
dos de a1edrez, en los que la complejidad es evidentemente necesaria.
quedaron clasificados sus programas. . ., . :
Uno de las aspectos destacables del torneo fue que perm.1t10 lam-.
teraccion de especialistas de disciplinas diferentes en _un m1smo f?r-
Por ejemplo, en el Segundo Campeonato Mundial de Ajedrez Com-
~u~arizado, ~l programa menos complejo de las presentados qued6 t
ultimo Oennmgs, 1978). Fue presentado par Johann Joss, de la Eid-
mato y lenguaje. Casi todos los participantes selecc10nados hab1~
gerzossische Technische Hochschule de Zurich, en Suiza. Joss presento
publicado articulos sabre la ~eoria de juegos en general, o sabre el D1~,
tambien un programa al Torneo Computarizado del Dilema del Pri-
lema del Prisionero, en particular.
sionero, consistente en una ligera modificacion de TOMA Y DACA,
El programa TOMA Y DACA, presentado por el Profes or Anatol
Rapoport, de la Universidad de Toronto, qued6 vencedor en el tor- pero s~ n:odificacion, coma las de los demas, no logro sino degradar
el rend1m1ento de la regla de decision.
El analisis de l?s resultados p~so de manifiesto que ni la discipli-
•·· na a _que perte~c1era el autor, m la brevedad de! programa -ni su
I En la segunda ronda de! torneo la longitud de las partidas fue variable, como s~
explica en el texto.
longztud- permiten explicar el exito de una regla respecto de las de-
mas. ~Que, entonces?
t
F

42
Antes de responder a esta pregunta viene a cuento una observa-:
cion al respecto de la interpretacion de las puntuaciones numericas. i
En una partida de 200 jugadas, una marca util de muy alto rendi- ;c
miento son 600 puntos, equivalentes a la puntuacion lograda por un
jugador cuando ambos bandos cooperan siempre el uno con el otro.
Otra marca util, que corresponde a un rendimiento muy malo es la
de 200 puntos, equivalente a la puntuacion alcanzada por los juga-
dores cuando ninguno de los dos bandos coopera jamas con el otro.
Casi todas las puntuaciones oscilan entre los 200 y los 600 puntos,
si bien son teoricamente posibles puntuaciones comprendidas entre.
0 y 1.000 puntos. El vencedor, TOMA Y DACA, alcanz6 un promedio
de 504 puntos por partida.
Sorprendentemente, existe una propiedad unica y especifica que
distingue a las reglas ~de}uego-pari1cipante-s que-· arcanzar0n
piintuacionesreiat:1viinente ·eie.Yadas de-fas que-akanzaronpuniiia-
ciori.es relativamente bajas. Es la propiedad deportarse·decentemente;
esdec~r, -derio' ser-iliinca la pnmera en no cooperar:-.Aqwllamare:
mosaecentes a tale's:reglas:··(Para facilitaref_a_nIIisis de--e5te-tomeo,
se ~elajara la definici6n de regla decente, para dar cabida a aquell~
reglas que no son las primeras en no cooperar antes de las ultimas
jugadas; por ejemplo, antes de la jugada 199.)
Todas y cada una de las ocho_r~glasmejor clasificadas foeron de-
centes. Ninguna de las demis lo foe. Mas a~!1!_exist_e_!_~c:!1:1so una no-
table _9~-~~n!in.u_isJ_a.d_egg~J_a~ __euntu~c1~~ de J~~_r_~_glas~_£e_Il!£LJ
las alcanzadas por la~ d_e_f!!~S_. [asdecentes recibieron en el torneo
puntuaciones compr~ndidas entre 472 y 504, mientras que la mejor
·•· de las reglas no decentes solamente recibi6 401 puntos. Asi pues, el
no ser la primera en no cooperar, al menos hasta que practicamente
vaya a terminar el juego, foe una propiedad que absolutamente por
sf sola discrimin6 en este Torneo Computarizado del Dilema del Pri:
sionero a las reglas de mayor exito de las menos venturosas.
Cada una de las reglas decentes logr6 unos 600 puntos al interac;.
tuar con_~a~a-uni ~~e1as-ofras-si~te--regfis de~ei}fes_y:con -~Of!~
ge!U_eJa. Asf sucede porque cuando juegan dos reglas decentes es s#
guro que van a cooperar una con otra pricticamente hasta el final d4
juego. En realidad, las pequeiias variantes tacticas de final de parti~.
no comportaron grandes alteraciones en los resultados. 1f
Dado que todasJ~s _reglas lograro_n alrec:fegor d~{lQQ_pJJ,UlQS... ,:
tuar -unas con-otras_,Jo_ que diferenci6 las clasifiq~iQn.~s_gl~!~
las reglas decentes foeron sus puntuaciones ~I act1:1a_r: c~I!..r.t:!Y~Ln.o--.¥-
La evoluci6n de la cooperaci6n
43
centes. Esto
ref_,.. d j es obvio . Lo que ··d 1 1 ·· ·
_ ... __ !:!_Q.~S.eH ente es que_ as_c <}SlfICaCt_O_!!~S
r~_ati_vas . e as. ?c~9 :~~-fas_ de cabeza estuvie_sen en gran medida de-
termmadas por solamente d 0 d I · ·· - ·1·-- -- ···· ----.--.- - -·---
····-··-· · . d- --·- ----·--- ··-··· ---- - ~ .. e__ a_~_ot_r:_as2is1~-~~art19R_antes
Estas os reglas son las cor d d -~ -·---..:..
---- ·· - . .,... ---- ---- ,......... 9~--2.~l-~!ey_es_,_~g_.r:q~.<;..<~.uE:_9ue no Io-
"f" demas1ado.para
gren ·, s1,. son. . las ..queen_.
___ . g r'!fl. me d l d a d etermman..- --. -.I-.a-·~r-~---
c a-
s1 1cac101\ e~_tre Ios_ aspirantes_ mej()r.__§ity;i,qos. -· ·· ·-
. La mas importante
--.-.,..----- .. -------~ _de . las_ .~9r<:>E!! d___oras d e reyes se b asa b a en un
pn~c1p_1_0. de ~<max1~1-~ac1~n de r.esul~~d9~::·;-<}u-e--iiiiciaTmentefue~~~_:­
ceb1do co. mo una pos1bfe interpret ., d ·1·····--- ---h·-··· -··1·----- ··--·"
----···-··· _ ..... ---·'--··. . ac10n e o que acen os smetos
h1:1manos en t!Xp_enmentos-sbbte"'el-Dil · -d LP • · - -- -- -.~4 ~ -
e? el laboratorio (Do~~lr{g, i975). Estae:;Ia,~la~~s~~~~~~~a~~~
v~ste por dere_cho P:()pi_? u_g_<:spe~_i_a~I~~· Vale bi~~n-;··~~~=-·
d2arla c.01110 eJ_e_rrpl?. _~: r~gla 4e 9_ecisi6n_ fundada:er1~una-1de; ~~;d~~­
g~r~m~~t,~ r.e_~-~a~. A diferencia de muchas de las otras,---~~-;;~~a
mera vanante ~e TOMA Y DACA. Se funda en el intento de com-
p~~_nde:_ al_ ~;!~.J.~~2r! y to1!1~~-A~~pu~~ JaAe_cI;f6n ~~.-<l~?:~~;rd~­ q
c~~- tal ~()_noc1!11~~13t()_• pro.porw)Ile mejoresr_est!l~~~_o§_a largo-pJ~;0 ~­
La idea es que SI el otro J~.ga.do~ IlQ - arece ten.er en ~~enta ~e
DOWNING estrJiacl~n.09,_ PO}V_ty'I~_g __tr~!a.~~-_e_q!:!~!:se co~~
p_:ieda n~ ~<?()_peran~~:. Por otra._pa.r~e,si el __<:>_t~5>Jl!:g~dor parece rnos-
trar sens1b,1hdad. a l_a co11d~cta de ??\X1:I~q.?~~~!~ c_~qpilir;:a:-Va-fajUZ­
gar en que m.e?1da responde el otro, DOWNING hace una estimaci6n
de la ?robab1hd_a,d de que el ~t:o coopere despues de haber coope-
rado ~l, ~ tamb1en, la probab1hdad de que el otro jugador coopere
despues ~e que DOW~ING_ no lo haga. Tras cada jugada, DO\VNING
va actualizand? su est~mac16n de estas dos probabilidades condicio-
nales, Y despues s.elecc1ona la opcion que hara maximas SUS ganancias
~ largo plazo, ba10 la hip6tesis de que es correcta la imagen que se
.a formad_o del otro jugador. Cuando ambas probabilidades condi-
~10.nadas ttenen valores parecidos, DOWNING considera que es pre-
i en~le no c~operar, dado que el otro jugador parece comportarse
0~ua . tan to si ~WNING coopera como si no. Reciprocamente, si el
ro JUgador ttende a cooperar tras haberlo hecho DOWNING y t.
de h I , , 1en-
a/ no acer o ~u~~do este no lo hace, es decir, si este otro jugador
P. ece tener sens1b1hdad, DOWNING considerara que lo que mas con-
Yien~ hacer con un jugador sensible es cooperar. En ciertas circuns-
tan~ias, DQ_~-~U.r-.rGJJ~gar~ _inc~us_<_)__'l~e~~imar que la estrategia mas con-
Yemente_ s~:a .!r,.a.hernando cooperacion y defocci6n. - -- ·-·--·
est Al comie.n.zo de la pa:t~da, · DOWNiNG-nc)conoce Ios valores de
as probab1hdades cond1c10nadas correspondientes al otro jugador.
 La evoluci6n de la cooperaci6n 45

Supone entonces que son cada una de 0,5, per~ no le asigna peso al-'
guno a esta hipotesis conforme se desarrolla el 1uego y le va llegando,
informacion verdadera.
Se trata de una regla de decision wrdaderamente refinada, pero .·
SU puesta en practica tiene un fallo. Al empezar suponiendo que
otro jugador _es inse~sible, DOWNWG se ye_ ~?ndep~d_Q:~o C<?~perar,~
en las dos pnmeras iugadas~ -Estas dos def ecc1ones 1mc1ales provocan ffe
que otras muchas reglas castiguen_ a DOWNING, P?r ello las cosas sue- :.
len empezar mal. Pero ese es prec1samente el motlVO par el q~e DOW-
NING hizo tan bien su papel de creador de reyes. Tanto el primer cla-
sificado, TOMA Y DACA, coma el segundo, TIDEMAN y CHIERUZZI,
reaccionaron . am.b.9~ JJe._ mgdg__ ~<i,l_que PO~l'IIN.G.2P~t:.I1sii9_.~--~,sp.era,r ·
q~el~_c!~f~c_cionno.diese dividendos, mientras__que. lu.ooperacion..sL
La totalidad de las restantes reglas decentes fueron de mal en pear al
haberselas con DOWNING.
La causa de qu._eJ;,i~_r:~g~_§_tle<:_entes s_ali:r:_<:_n_?ien_f>~.r~_c:i~ .e.~__:} tor-
neo se-"debic),-en gran' medida, a que hubo un nume~? _s~f1~-~~f!!~- de
ellas coma para .cill_e las~_rus_elevasen de-forrria'_important~ la pl!_n-
tuacio~ ~edia de las otras. En tan to la otra regla cooperase, era se-
guro que cada una de las reglas cumplidoras continuarfa c:iorerando
hasta, practicamente, el final de la'partida. ~Pero que ocurna s1 se pr~­
ducia una defeccion? La respuesta de las distintas reglas fue muy d1-
ferente y tuvo gran importancia para determinar SU exito global. Una
nocion clave a este respecto es la de la indulgencia de una regla de
decision. La indulgencia de una regla puede ser descrita, de modo in-
formal, coma su propension a cooperar en las jugadas posteriores a
demasiado en el torneo fue que la mayoria de las reglas que tomaban
parte en el no eran muy indulgentes. Una ilustracion concreta podra
I::
sernos u_til. Fijemonos en el caso de JOSS, artera regla que trata de de-
,
er,
fraudar _1mpunemente de cuando en cuando. Esta regla de decision es
una va_nante de TOMA Y DACA. Lo mismo que esta, deja de cooperar t:
inmed1atamente despues de que lo haga el otro jugador. Pero en lu-
gar de cooperar siempre que el otro jugador lo haga, un 1O par
ciento ~e las veces defrauda despues de haber cooperado el otro, tra- t:
tando as!, de cuando en cuando, de explotar impunemente al otro
jugador.
Aunque esta regla de decision no parece ser sino una ligera va- t
riante de TOMA Y DACA, en realidad su rendimineto global fue mu-
cho pear, y es interesante comprender exactamente par que. La Ta-
bla 1 muestra el desarrollo, jugada par jugada, de una partida entre
JOSS y TOMA Y DACA. Al principio estuvieron cooperando ambos ju-
gadores, pero en la sexta jugada JOSS puso en practica una de sus de-
fecciones probabilfsticamente determinadas. En la jugada siguiente,
JOSS volvio a cooperar, mientras que TOMA Y DACA no lo hizo, en
represalia a la anterior defeccion de JOSS. Entonces JOSS no colaboro,
en respuesta a la defecci6n de TOMA Y DACA. En efecto, la unica de-
feccion de JOSS en la sexta jugada provoco un eco que fue reverbe-
TABLA I
Partid,z de carr.ictcr il11strativo nitre HJ.II.\ l" /J.-IC.-1 y /0\1

la defeccion de! otro jugador ~.

1ugad,zs 1-20 I 1111 23232 32323 23232
De todas las reglas de decision decentes, la que puntuo mas bajo
fue tambien una de las menos indulgentes. Se trata de FRIEDMAN,
una regla totalmente implacable, que aplica el principio de la repre-
jugad.is
;ugad.zs
jug,zd.zs
21-40
41-60
61-80
32324
44444
44444
44444
44444
44444
44444
44444
44444
44444
44444
44444
t
salia permanente. Nunca es la primera en no cooperar, pero en cuan- jug<Zd.zs 81-100 44444 44444 44444 44444
to la otra lo hace, aunque solo sea una vez, FRIEDMAN nunca vuelve jug.ul.zs 101-120 44444 44444 44444 44444
a cooperar. En contraste con ella, la regla vencedora, TOMA Y DACA, jugad,zs 121-140 44444 44444 44444 44444
no perdona durante una jugada, pero a partir de ahi olvida totalmen- ;ugad,zs 141-160 44444 44444 44444 44444
te la defeccion que ha sufrido. Tras un castigo, lo pasado, pasado~
Una de las razones de que las reglas no decentes no prosperaran
1ug<Zd.is
jugad,zs
161-180
181-200
44444
44444
44444
44444
44444
44444
44444
44444 t
1'1mtu.rciom·s cu cst.1 partid.i: TO \I.\ )' l>:1CA 236; /Oii 24/

2 Se trata de una definici6n de indulgencia mas amplia que la utilizada por Rapo-
port y Chammah (1965, pp. 72-73 ), que para el~os es la proba~ilidad de cooperaci6n
Lcycmf,1: I
2
3
4
ambos jugadorcs cooper.iron
solamcnte coopcr<i FUii:\ Y [),-\CA
solamente coopcr6 /Oii
ningzmo de los dos coopcr6.
t
en la jugada consecutiva a aquella en que se rec1be el pago de! mgenuo, I.

'
I
-~-
 Robert Axelrod ·
46
MA y DACA La consecuencia de este efecto de
ran d o entre Joss Y TO · · . · d ·
eco fue que JOSS no colaboro en todas las JUgadas postenore~ e nu- ·
·, y que TOMA Y DACA lo hiciera en todas las impares.
merac10n par, .,
En la jugada vigesimoquinta, JOSS volv10 a _las andadas con otra
de sus defecciones probabilisticamente determn~adas. ~o~o es ob- ..
vio, TOMA y DACA replico no cooperando en la JUgada s1gmente, de- ·
sencadenando asi otro sistema de ecos reverberantes. Tomad?s con- ·
juntamente, estos dos ecos ruvieron por efec~o el que a,mbos JUgado-
res no cooperaran en ninguna jugada a partir de la numero 25. Tal .
serie de defecciones mutuas supuso el que cada uno de ellos solamen-
te obtuviera un punto por jugada durante todo lo que restaba de par-
tida. La puntuacion final de este juego fue de 236 para TOMA Y DACA
v de 241 para JOSS. Fijemonos en que a pesar de que JOSS obtuvo re-
~ultados aloo mejores que TOMA Y DACA, tanto los del uno como los
0 3
del otro fueron pobres . . .,
El problema nacio de la combinacion de una esporad1ca defecc1?n
de JOSS, a pesar de que el otro habfa colaborado, sun:iada a la n.o m-
dulgencia a breve plazo por ambas partes. La moralep es que .s~ am-
bas partes van a tomar represalias del mismo modo que lo h1c1eron
JOSS y TO~lA y DACA, no resulta rentable ser tan codicioso como JOSS
lo fue.
1.h2a _de Jas prip~ip~!ey !.~.cc~~r:es _q_~-~-~nseji_a :s~: t_o.~~eo e2__~­
portancia de hacer minimos los efectos de reverberac1on cua~o se
opera en un ambiente donde las fuerzas de unos y otros son com.p~
rabies. Cuando una defecci6n-aislada puede llegar a desencadenar una
larga seri~ -de recriminaciones y c?~~rarr~criminaci~nes,. ambos ban-
dos resultan perjudicados. Un anahs1s refmado y mmuc10s~ del pr~­
blema deberfa profundizar como minimo hasta el ter~er mvel, ~ .ft~
de tener en cuent:i los efectos de eco. En un primer mvel de anahs1s
se estudian las consecuencias inmediatas de una decision. Ello es fa-
cil, ya que con la defeccion se gana siempre ~a~ que con l~ coope- .
raci6'1. El segundo nivel considera los ef~ctos mdirectos! ,temendo en
cuenta que el otro bando puede o no casugar una defecc1on. Es.t~ par-
te del analisis fue, sin duda, entendida por muchos de los paruc1pan-
tes. Pero el tercer nivel profundiza mas, y tiene en cuenta el hecho.
de que al responder a las defecciones del otro. ~~ndo, u~o puede es- ·.
tar repitiendo e incluso amplificando una dec1s1on anterior de tratar .
3 En los cinco juegos en que se enfrentaron, las puntuaciones prome
225 para TOMA y DACA, y de 230 para JOSS.
La evolucion de la cooperacion .p
de explot~r. al contrario. AsJ.Pu.~_s,__l:!I1_a_~efecci6n aislada puede pare-
cer:_l;>enef1c_iosa, __al ser analizada por sus efectos directos, y quizas-in-
cluso.aLtener-en cuenta sus efectos secundarios.·Pero sus verdaderos
costos~pueden es tar· en los efectos terciarios; cuando ·las defecciones
esporadicas ·sue ·uno realiza pueden desembocar en -una .-serie ·inter-
minable-de l'.ecriminaciones mutuas. Sin darse cuenta, muchas de es-
tas reglas acaban realmente por castigarse a si mismas. Este aspecto
de la autopenalizacion, en el cual el otro jugador hace el papel de me-
canismo que retrasa en unas pocas jugadas el autocastigo, no fue de-
tectado por muchas de las reglas de decision. _
A pesar de que ninguna de las tentativas de lograr reglas de de-
cision mas o menos refinadas llego en realidad a funcionar mejor que
TOMA Y DACA, fue ficil descubrir varias reglas de decision que hu-
bieran funcionado sensiblemente mejor que TOMA Y DACA en el am-
biente del torneo. La existencia de tales reglas debiera servir de aviso
contra la Heil conviccion de que la mejor estrategia es necesariamen-
t~ la de ojo por ojo. Hay por lo menos tres reglas sencillas que hu-
b1eran ganado el torneo de haber sido presentadas.
El programa de muestra, enviado a los posibles concursantes para
mostrarles como presentar programas al concurso, hubiera en reali-
dad ganado el torneo si alguien se hubiera tornado la molestia de re-
1 · cortarlo y enviarlo de vuelta. jPero nadie lo hizo! Para que el pro-
grama de muestra no cooperase era necesario que el otro jugador no
lo hiciese consecutivamente en las dos jugadas anteriores. Se trata de
una version de TOMA Y DAC:\ mas indulgente que la ordinaria, pues
no castiga las defecciones aisladas. El excelente rendimiento de esta
regla de TOMA POR DOS DACAS, hace resaltar el hecho de que uno
de los errores mas comunes de los participantes consistio en suponer
que se podrian lograr mayores ganancias siendo relativamente menos
indulgente que TOMA Y DACA, cuando en realidad se podrian lograr
grarides ventajas siendolo incluso algo mas. Las consecuencias de este
hecho son muy llamativas, pues sugieren que ni siquiera los expertos
en estrategia conceden peso suficiente a la importancia de ser
indulgente.
La mayor parte de los concursantes disponia tambien de otra re-
gla que les hubiera dado la victoria en el tomeo; se trataba de la regla
que quedo vencedora en el torneo preliminar, un informe del cual
fue utilizado para reclutar a los participantes. Esta regla, llamada
d.1 f de PROSPECTIVA (Look Ahead) se inspiraba en tecnicas de inteligencia
0 ucrun
artificial utilizadas para la confeccion de programas ajedrecisticos.
------------- - -- - - - - -
_____ ,, __ ~_/~------
 Robert Axelrod
48
i
'.'K
Vale la pena destacar que las tecnicas de inteligenc.ia artificial1 P.odriadn
haber inspirado una regla verdaderamente superior. a .cua quiera _e ·~·
las estrategias especfficamente ideadas por los espec1ahstas en teoria ·ii
de juegos para el Dilema del Prisionero.
Una tercera regla que hubiera ganado el torneo consiste en una ·
:;
ligera modificacion de DOWNING. Si la presuncion inicial de DOW-
NING hubiera sido que los demas jugadores iban a mostrarse rece~­
tivos y no indiferentes, tambien ella hubiera ganado, .Y po~ a~pl.10
margen. El coronador de reyes hubiera sido rey. La h1potes1s imc1al
de DOWNING referente a la conducta de los otros jugadores fue pe-
simista. Una presuncion optimista no solo hubie.ra sido mas atin~da,
sino que su rendimiento hubiera sido muy superior. La regla hub1era
acabado en el primer puesto, y no en el decimo 4 •
Estos resultados, obtenidos del analisis de reglas adicionales, re-
fuerzan un tema que emana del analisis de los propios programas par-
ticipantes en el torneo, a saber, que su excesiva competitividad les re-
sultaba desventajosa. En primer lugar, muchas de ellas defraudaron
sin provocacion, apenas comenzado el juego, una caracteristica que
a la larga habria de resultarles muy costosa. En segundo lugar, la do-
sis ideal de indulgencia era considerablemente mayor que la mostra-
da por cualquiera de las reglas (con la posible ex~epcior: de DOW-
NING). Yen tercer lugar, el programa que mas se d1ferenc1aba de los
demas, DOWNING, se empantano a causa de su injustificado pesimis-
mo en lo tocante a la respuesta inicial de los demas.
El analisis de los resultados del torneo indica que hay mucho que
aprender sobre -~~mo ·~;s·~~\Tolyerse en un ambiente donde ~as partes .
disponen de fuerza propi~. I_n~luso especialistas en estrat~g1a,_ pr~fe­
sionales de las ciencias politicas, la sociologia, la_ econo~~a, la_ ps1~.o- _:
logia y las matematicas' c'ometi.eiori los errores si~tem<\tico~ ~e sec.mas '
competitivos de lo conveniente para si mismos, no seLs.ufic1ente1?'~~- ;
te indulgentes_ yser excesivamente.pesimistas a~er~a.-~~ l.'.:.~_e_ns1~ -
dad del otrobando.
[;·~f~~ti~idad de una determinada estrategia depende no solo de~
sus propias caracteristicas, sino tambien de la naturaleza .de las res..::f
tantes estrategias con las que debe interactuar. Por tal motivo, los re-.\
:;!'
; ~
,; '~~;ff
4 En el ambiente de las 15 reglas del torneo, DOWNING REVISADA lograna por ter,-·
mino medio 542 puntos. Podemos comparar este valor con el de TOMA Y DACA'. q .,-
qued6 vencedora con 504 puntos. TOMA Y DOS DACAS lograria 532 puntos en el m1sm
ambiente, y PROSPECTIV A un promedio de 520 puntos.
>{
.L.
La evolucion de la cooperacion 49
sultados de un tmico torneo no son concluyentes. Y por ello, se lle-
v6 a cabo una segunda vuelta.
Los resultados de la segunda ronda proporcionan un fundamento
sustancialmente mejor para comprender de verdad la naturaleza de
las decisiones que son eficaces en el Dilema del Prisionero. La causa t:
de que asi sea es que a todos los participantes en la segunda vuelta
se les dio un analisis detallado de la primera, incluida una discusion
de las reglas adicionales que hubieran salido muy bien libradas en el
ambiente de la primera ronda. Asi pues, los concursantes de la
t::
segund~ vuelta ~o solo estaban al tanto de los resultados de la pri-
mera, smo tamb1fo del aparato conceptual utilizado para analizar el
exito, y los fallos de tipo estrategico que fueron descubiertos. Sabian,
ademas, que los demas tenian esta informacion. Asi pues, era de su-
poner que la segunda vuelta comenzase a un nivel de refinamiento es-
trategico m~y superior al de la primera, siendo de esperar que sus
' resultados d1eran, correspondientemente, indicaciones tanto mas va-
liosas para decidir eficazmeme en el Dilema del Prisionero.
La segunda ronda supuso tambien una gran mejora sobre la
pri~_era, en lo puramente referente al tamaiio del torneo. La partici-
pac1on fue mucho mayor de lo que se presumi6. En total se presen-
t~r?n sesenta y dos programas, procedentes de seis pafses. Los par-
uc1pantes fueron reclutados principalmente a traves de anuncios en
revistas de microinformatica. Tambien fueron invitados a probar
s~:rte por segunda .vez los especialistas en teoria de juegos que par-
uc1paron en la pnmera ronda. Los participantes iban desde un
aficionado a los microordenadores, de diez aiios de edad, hasta pro-
fesores de informatica, de ciencias ffsicas, economia, psicologia, ma- F
temiticas, sociologia, ciencias polfticas y de teoria de la evolucion bio-
16gica. Los paises representados fueron Estados U nidos, Canada,
Gran Bretana, Noruega, Suiza y Nueva Zelanda.
La se.gunda ronda ofreci6 la oportunidad tanto para poner a prue-
ba la vahdez de los temas desarrollados en el analisis del primer tor-
neo, como para desarrollar nuevas nociones que explicasen exitos y
f:acasos. Ta~bien los participantes sacaron lecciones de la experien-
c1a de la primera ronda, aunque personas distintas extrajeron dife-
remes enseiianzas. Lo que resulta particularmente esclarecedor en la
~egu_nda ronda :s el modo en que realmente interactuaron programas
msp1rados en d1ferentes enseiianzas.
TO~A Y DACA fue el mis sencillo de los programas presentados
e~ la primera ronda, y TOMA Y DACA gan6 la primera ronda. Fue tam-
 Robert Axelr
50
. ,
bien el mas sencillo de los concursantes de la segunda edici6n, y gand
la segunda edici6n. A pesar incluso de que todos los participantes en ·
la segunda edici6n del campeonato sabian que TOMA Y DACA habfa';
ganado en la primera ronda, nadie logr6 idear una estrategia que 10 ·:
hiciera mejor. ',
Di cha regla de decision les era conocida a todos los participantes 5
de la segunda ronda, porque todos disponian del informe de la pre-·
cedente, demostrativo de que TOMA Y DACA habia sido la regla de
mayor exito hasta el momento. Los participantes habian lefdo los ra- ~
zonamientos relativos a su capacidad para provocar un buen grad0 iJ
de cooperaci6n al jugar con seres humanos; sabian que nose deja ex-S
plotar facilmente, que se desenvolvi6 bien en el torneo preliminary
de que modo gan6 en la primera ronda. El informe de esta primera
ronda explicaba tambien algunas de las razones de su exito, desta-
cando, en particular, su propiedad de no ser-n~z;y~-pr{iller_a..erlilo
cooperar (decencia) y.su propensi6n a cooperar tras una· d~f~i
del ?tro jugador (indU1genCiaJcon: fa' eiC:eJ>ci§fi=C!.<~~~a:~~~~i~z~!!e~.
cast1go ..
A pesar de que una de las reglas del torneo permitia a cualquier
participante presentar cualquier programa, incluso aunque su autor
fuese otra persona, tan solo una persona present6 TOMA Y DACA, a .
saber, Anatol Rapoport, quien ya lo presentara la primera vez.
La segunda ronda del torneo se desarroll6 de igual modo que la
primera, con la salvedad de que fueron eliminados los pequeiios efec-
tos de final de partida. Tal coma se anunciaba en las reglas, la dura-
ci6~ ?e lo_s juegos estaba determinada probabilisticamente, con pro-
bab1hdad 1gu~l a 0,00346 de que la partida concluyese en una jugada
determinada =>.Ello equivale a tomar W = 0,99654. Dado que nadie.
sabia_ el momenta exacto en que se produciria el final de la partida, ·
los etectos de final de partida quedaron satisfactoriamente subsana-
dos en la segunda ronda.
A pesar de la victoria de TOMA Y DACA, ni los programas breves·
5 Tai p~obabilidad de que la panida finalice en cada jugada especifica fue clegida
con la fmalidad de que la media esperada para las duraciones de las partidas fuese de·':
2CO jugadas .. En la pr:ictica'.cada pareja de jugadores actu6 cinco veces, y la duraci6n"
de estas pamdas fue determmada de una vez por todas por extracci6n de una muestra
a~e~toria. La muestra ~l~atoria resultante correspondiente a la distribuci6n de proba-~·
b1hdad s~puesta e~pec1f1caba que las cinco panidas a celebrar por cada par de jugado-"'.i:
res tendnan durac1ones de 63, 77, 151, 156, y 308 jugadas. Asi pues, la duraci6n media~
de las partidas result6 ser algo inferior a lo esperado, quedando en 151 ju\!adas.l
L.1 evoluci6n de la cooperaci6n 51
destaca~on seiialadamente por termino media sobre los mas largos,
ni a la mve_rs_a (a pesa: de la mayor complejidad de los segundos).
~o es facil determmar que elementos fueron determinantes para
el extto en la segunda ronda, porque habfa 3.969 modos de empare-
jar las 63. reglas (contando entre ellas la de puro AZAR) por el sis-
tema de ltga, de todos contra todos. La gran matriz de puntuaciones
alcanzadas en el torneo se da en el Apendice A, juntamente con in-
formaci6n relativa a los participantes y a sus programas. En total, en
la segunda ronda se produjeron mas de un mill6n de jugadas
individuales.
Lo mismo que en la primera ronda, portarse bien result6 renta-
\lle-De ordinario, ~ ~l.Pli!Il_erc:i. ~~ no.. cooperar re~ult~~ITtuy--~~~~o~­
-~: Mas de la mita~ de las estrategias presentadas eran decentes, y asi
pues, coma es obv10, la mayoria de los participantes extrajeron de la
primera ronda la lecci6n de que no es rentable ser el primero en no
cooperar.
En la segunda ronda volvi6 a darse una correlaci6n sustancial en-
tre la decenci~ _de las reglas y la bondad de sus resultados. De las quin-
ce reglas clas1ficadas en cabeza, todas excepto una (clasificada octava)
fueron reglas decentes. La totalidad de las quince colistas, menos una,
fueron todas no decentes. La correlaci6n global entre el caracter cum-
plidor de la regla y la puntuaci6n alcanzada en el tomeo fue un sig-
nificativo 0,58.
Lo mismo que antes, ninguno de los atributos personales de los
participantes tuvo correlaci6n significativa alguna con el rendimiento
de sus reglas. Ni los profesores universitarios obtuvieron resultados
significativamente mejores que los demas, ni tampoco destacaron los
participantes americanos. T ampoco sobresalieron significativamente
los autores de programas en FORTRAN sobre quienes los redactaron
en BASIC, a pesar de que utilizar FORTRAN suele indicar que se tiene
acceso a alga mas que un microordenador de categoria minima. En
el Apendice A se clan los nombres de los participantes en el orden
en que quedaron clasificados, asi coma alguna informaci6n acerca de
ellos y de sus programas.
Una propiedad que discrimina bien entre las propias reglas de-
c~ntes es el grado de presteza y fiabilidad con que replican a las ac-
etones pr~voc~do~as del otro jugador. ~ede decir_gye .!!.!l.~~gla
es vengatzva s1 dep de cooperar inme.diatament~ .de~~e..una..de:.­
'fe~ci§1_1 :~!njustificada» del otro. E.L~ignificado...exacto._de ~~stifica­
~a» no esta determinado con exactitud'.. Lo esencial, sin embargo, es
-----!~.
52 Robert Axelr
que a menos que una estrategia sea incitada a responder de inmedia
to a los desaffos del otro jugador, el otro puede limitarse, sencilla
mente, a sacar cada vez mayor partido de una estrategia tan b
nachona.
Hubo en la segunda ronda cierto numero de estrategias que efec
tuaron deliberadamente un numero controlado de defecciones, para·
ver que podrian arrebatar impunemente. En gran medida, lo que di. ·
termino las clasificaciones definitivas de las reglas decentes fue su ca: ·
pacidad para haberselas con esas caraduras. Dos desvergonzadas es:if
pecialmente importantes a este respecto fueron las que llamare TAN~.;f
TEADORA y TRANQUILIZADORA.
TANTEADORA foe presentada por David Gladstein, y quedo cla~1
sificada en el torneo en la posicion 46. Esta diseiiada para aprovechar-"·
se de reglas bonachonas, pero cambia de actitud tan pronto el otr~(:
deja ver que no esta dispuesto a dejarse explotar. La regla tiene de
insolito el defraudar ya en la primera jugada, tanteando al otro para
ver como responde. Si el otro tampoco coopera, TANTEADORA pide.,
disculpas, cooperando en la jugada siguiente, y jugando a «toma y
daca» durante el resto de la partida. En caso contrario coopera en las
jugadas segunda y tercera, y a partir de ese momento defrauda en una
jugada sf y otra no. TANTEADORA hizo un buen trabajo explotando
a varias reglas suplementarias que se hubieran desenvuelto bien en el
ambiente de la primera ronda del campeonato. Por ejemplo, TOMA
POR DOS DACAS no deja de cooperar hasta que el otro jugador lo
haya hecho en las dos jugadas precedentes. Ahora bien, TANTEADO-
RA jamas deja de cooperar dos veces seguidas. Por consiguiente,
TOMA POR DOS DACAS coopera siempre con TANTEADORA, yes ma-
lamente explotada por su generosidad. Fijemonos en que TANTEA- ·
DORA no quedo demasiado bien situada en el campeonato. Su pape!; ..
mas bien, foe el de hacer que las reglas mas bonachonas tuvieran pun- ;
tuaciones bajas.
Para ver otro ejemplo de como T ANTEADORA les ca us a dificulta-:-
des a otras reglas con buenos resultados en la primera ronda, fijemo..: ·
nos en las tres variantes del principio de maximizacion del resultado;~:.
de Leslie Downing. Se presentaron, independientemente, dos progra:-:
mas DOWNING REVISADO, fundados en DOWNING, que tan prome-;i
tedor parecia en la primera ronda. Fueron remitidos por Stanley F. ~
Quayle y por el propio Leslie Downing. Llego tambien una version,
ligeramente modificada, de un juvenil competidor de once aiios, St~~~
ve Newman. Sin embargo, las tres fueron explotadas por TANTEA:';: "",'\,
Ll evoluci6n de la cooperaci6n 53
l)()RA, dado que todas calcularon que lo mejor que se podria hacer
con un programa que cooperaba justo un poco mas de la mitad de
las veces despues de la propia cooperacion seria seguir cooperando.
En realidad, hubieran salido mejor librados haciendo lo que TOMA Y
DACA y otros muchos de los programas de cabeza hicieron, que fue
defraudar inmediatamente en la segunda jugada, como respuesta a la
defeccion de TANTEADORA en la primera. En tal caso, TANTEADORA
se hubiera disculpado enseguida, y las cosas hubieran ido mejor a par-
tir de entonces. t:
TRANQUILIZADORA ilustra un procedimiento mas sutil de sacar
:'f partido a muchas reglas, y, por consiguiente, los desafios que pro-
pane son mas sutiles. Primero busca establecer con el otro jugador
una relacion mutuamente remuneradora; solo entonces procura, cau-
telosamente, ver si le van a permitir quedarse con algo. TRANQUILI-
ZADORA fue presentada por Craig Feathers, y quedo clasificada en
posicion vigesimoseptima en el torneo. Se trata de una regla que nor-
malmente coopera, pero que esta dispuesta a no hacerlo si el otro ju-
gador lo hace con excesiva frecuencia. Asi pues, la regla tiende a coo-
perar durante la primera docena de jugadas, o asi, si es que el otro
jugador tambien coopera hasta entonces. Tan solo entonces lanza una
defeccion no provocada. Tras esperar hasta que se haya desarrollado
una norma de mutua cooperacion, trata de sosegar suficientemente al
otro jugador como para que le perdone algunas defecciones espora-
dicas. Si el otro jugador continua cooperando, las defecciones van ha-
cifodose mas frecuentes. Pero en tanto TRANQUILIZADORA manten-
ga un pago promedio de al menos 2,25 puntos por jugada, jamas de··
jara de cooperar dos veces sucesivas y no defrauda tampoco mas d1·
una vez de cada cuatro: procura no forzar demasiado su suerte.
Para haberselas con reglas caraduras como TANTEADORA y
TRANQUILIZADORA es preciso estar dipuesto a tomar represalias tras
cada defeccion «injustificada» de la otra. Asf pues, si bien la decencia
da buenos resultados, tambien la vindicacion los da. La regla TOMA
Y DACA comb~!!~ .~sJ~s deseables propiedades. Es cumpf!dPrtt.., _es ir,-
.dt!Jgmte_:y._e..s__vengativa...N unca e_s la p_ri_rn~~a. en ?O_ CO()pe.rar;_ e..~5'!.:
E~?_:._J?~~~~~~r ~!1~ d,efecci~n aislada tras devolver el. golpe; p~~o
siempre ~s_j~ct!ada por una defeccion, por muy buena que haya sido
la interaccion hasta el momento. . · ·-- ·· - · '
Las enseiianzas de la primera ronda del torneo influyeron en el
ambiente de la segunda, dado que es de suponer que los concursan-
tes estuvieran familiarizados con los resultados de aquella. En el in-
~'
'·
---------=-----------·--··
54
forme de la primera ronda del Campeonato Computariza?? del Di.::
lema del Prisionero (Axelrod, 1980) se llegaba a la -~onch~s10n de q~e
no solo resultaba rentable la decencia, sino tamb1en la mdulge~~~a.
Los participantes en la segunda ronda sabian que reglas de declSlon
tan indulgentes como TOMA POR DOS DACAS y DOWNING REVISADA
hubieran logrado mejores resultados aun que TOMA Y DACA en el am-
biente de la primera ronda.
Al parecer, muchos de los concursantes de la se~unda r~~da con-
fiaban en que tales conclusiones siguieran todavi~ s1endo vahdas. De
las 62 reglas presentadas, 39 eran decentes, y _cas1 todas ellas, al me- ·
nos hasta cierto grado, indulgentes. La prop1a T0:-1~ POR D?S D~­
CAS fue presentada por John Maynard Smi~h.' espec1ahs,ta en b10log1a
evolutiva del Reino Unido, pero qued6 clas1ficada tan solo en el pues-
to 24. Como ya se ha mencionado, DOWNING REVISADA fue presen-
tada por dos veces. Pero en el segundo torneo qued6 clasificada en
la mitad inferior de la tabla.
Lo que parece haber ocurrido es una interesante interacci_6n entre
quienes extrajeron de la primera ronda unas enseiianza~, y qu1e°:es ex-
trajeron otras. ~~-Primera deci~:·••:Sed,cumphdores.e,m~ul­
gentes». La Lecci6n Se~nda er~ de caracter mas explotador: ·«S1_k>s
demas van a ser cumphdores e mdulgentes, puede resultar rentable
tratar de aprovecharse de·ellos». Quienes se fijaron _en la Lecc~6n Pri-.
mera sufrieron en la segunda vuelta a manos de qmenes extra1eron la
Lecci6n Segunda. Reglas como TANTEADORA y TRANQUILIZADORA
explotaron eficazmente a las reglas bonachonas. ~e todos mo?os,
quienes extrajeron la Lecci6n Segunda tampoco saheron demas1ado
bien librados. La razO.n es .que aLtratar de explotar a otras reglas, aca-
baron por ser lo suficientemente castig~das como para hacer la ~ar­
tid.Lmeno~ J".emuneradora -para ambos JUgadores de lo _que hub1er4
sido la pura cooperaci6n mlitua: Por ejemplo, las prop1as TANTEA-
DORA y TJtANQUILIZADORA tan solo alcanzaron los ~~estos 26 y 47,
respectiva.nente. Ninguna de ellas super6 a la puntuac10? lograda por _
TOMA y DACA con mas de dos tercios de las reglas. Nmguna de las
demas participantes que trataron de aplicar la con.clusi6n explotado-
ra de la Lecci6n Segunda consigui6 tampoco aprox1marse a la c~mbr~. ·
Aunque las conclusiones de la Lecci6n Segund_a _tendian a mvah;
dar las de la Lecci6n Primera, ninguno de los partic1pantes que trato
de explotar a las reglas bonachonas logr6 recibir p,or ,s~ condu~ta mas_
beneficios que perjuicios. Los programas con mas exno ten?ie_:on a~
ser variantes relativamente pequeiias de TOMA Y DACA, disenados ~
-------------- -
La evoluci6n de la cooperaci6n 55
para reconocer y renunciar a todo intento de cooperaci6n con juga-
dores como AZAR o con jugadores nada cooperativos. Pero la puesta
en prictica de tales ideas no logr6 mejores resultados que la forma
pura de TOMA Y DACA. De este modo, TOMA Y DACA, que se defen-
di6 bien con casi todo el mundo, gan6 en la segunda ronda del tor-
neo, exactamente como habia vencido en la primera.
(Hubieran sido muy diferentes los resultados de la segunda ronda
si la distribuci6n de participantes hubiera sido muy diferente? Dicho
de otro modo, ( se defendera bien TOMA Y DACA en una amplia di-
versidad de ambientes? Es decir, (Se trata de una estrategia robusta?
Una buen forma de examinar esta cuesti6n consiste en construir
una serie de torneos hipoteticos, cada uno con una distribuci6n muy
diferente de los tipos de reglas participantes. En el Apendice A se ex-
plica el metodo de construcci6n de estos torneos drasticamente mo-
dificados. El resultado fue que TOMA Y DACA gan6 en cinco de las
seis principales variantes del torneo, quedando segunda en la sexta.
Es esta una prueba muy s6lida de lo muy robusto que verdaderamen-
te es el exito de TOMA Y DACA.
Otro modo de examinar la robustez de los resultados consiste en
construir toda una serie de hipoteticas futuras rondas del torneo. Al-
gunas de las reglas tuvieron tan, poco exito que seria muy improba-
ble que fueran nuevamente utilizadas en futuros torneos, mientras
que otras tuvieron el exito suficiente como para que fuera probable
su permanencia en los tomeos posteriores. Por esta raz6n, nos resul-
taria de gran ayuda analizar lo que ocurriria a lo largo de una serie
de torneos si las reglas de mayor exito llegaran a ser una parte cada
vez mayor del entorno de cada regla, mientras que los encuentros
con las menos pr6speras fueran cada vez menos frecuentes. Este ana-
lisis serfa una seria prueba del buen funcionamiento de una regla, por-
que el exito prolongado exigirfa que una regla se desenvolviera bien
con otras reglas pr6speras.
La biologia evolucionista proporciona otro modo iltil de consi-
derar este problema dinamico (T rivers, 1971; Dawkins, 1976,
pp. 197-202; Maynard Smith, 1978). Imaginemos que haya muchos
animales de una unica especie que interactuen muy frecuentemente
unos con otros. Supongamos que las interacciones tomen la forma
del Dilema del Prisionero. Cuando dos animales se encuentran, pue-
den cooperar uno con otro, no cooperar uno con otro, o uno de los
animales puede explotar al otro. Supongamos ademas que cada ani-
mal pueda reconocer a individuos con los que ya ha interactuado, y
 56 Robert Axelro
sea capaz de recordar los aspectos mas notables <le su interaccion,,
como por ejemplo, si el otro animal solia cooperar. Las rondas del,
torneo pueden ser entonces consideradas como otras tantas genera-·
ciones de dichos animales, siendo utilizada cada regla de decision por,
un gran numero de individuos. Una de las consecuencias convenien-'
tes de esta interpretacion es que un animal dado puede interactuar
con otro animal que se valga de su misma regla de decision, exacta-
mente lo mismo que puede tropezarse con otro que se valga de una
regla distinta.
El valor de esta analogia es que permite la simulacion de genera-
ciones futuras de un torneo. La clave estriba en que es mas probable
que las reglas de mayor exito vuelvan a ser presentadas en la ronda
siguiente, y que en cambio, es menos probable que las de menos exi-
to vuelvan a serlo. Para formular este hecho con mayor precision, po-
demos establecer que el numero de copias (o descendencia) de una re-
gla dada sea proporcional a la puntuaci6n que esa regla alcance en el
torneo. Basta sencillamente con interpretar que la remuneraci6n pro-
medio recibida por un individuo es proporcional al numero esperado
de descendientes de ese individuo. Por ejemplo, si una regla logra en
la primera ronda del torneo una puntuaci6n doble de la obtenida por
otra, entonces la primera estara doblemente representada en la si-
guiente ronda 6 • Asi pues, AZAR, pongamos por caso, seri menos
'·-··
importante en la segunda generaci6n, mientras que TOMA Y DACA
y las demas reglas de aha puntuaci6n estarin mejor representadas.
En terminos humanos, una regla que no estuviera puntuando bien
tendria menos probabilidades de aparecer en el futuro, por varias ra-
zones diferentes. Cabe la posibilidad de que un jugador vaya tantean-
do distintas estrategias a lo largo del tiempo, y despues se decida por
la que parece funcionar mejor. Cabe tambien que una persona, al uti-
lizar una determinada regla, vea que otras estrategias alcanzan mayo-
res exitos, y, consiguientemente, pase a utilizar una de ellas. Otra po-
sibilidad, todavia, es que personas que ocupan puestos clave, como
los miembros de! Congreso o los directores generales de empresas,
sean removidas de su puesto si la estrategia que estin siguiendo no
tuviera demasiado exito. Asi pues, el aprendizaje, la imitaci6n y la se-
6 Este proceso de reproducci6n crea uria segunda generaci6n simulada de! torneo,
en la cual la puntuaci6n promedio lograda por una regla es la media ponderada de su
puntuaci6n con cada una de las reglas, siendo los pesos proporcionales al exito de las
demis reglas en la generaci6n inicial.
La evoluci6n de la cooperaci6n 57
Iecci6n son factores, todos ellos, que intervienen en los asuntos hu-
rnanos y su_scitan ~r?cesos que hacen menos probable la aparici6n de
las estrateg1as de ex1to relativamente pequeiio.
En el Dilema del Prisionero la simulaci6n de estos procesos es in-
rnediata. La matriz del torneo da la puntuaci6n que cada estrategia
logra al enfrentarse a cada una de las restantes. Basta calcular, a par-
tir de las proporciones de cada tipo en una generaci6n dada, cuales
t:
serin las proporciones que existan en la generaci6n siguiente. 7 Cuan-
to mas prospere Una estrategia, tanto mas crecera SU representacion.
Los resultados nos proporcionan una historia interesante. Lo pri-
t:
mero que ocurre es que hacia la quinta generaci6n, las once reglas de
puntuacion mas baja han Cafdo a la mitad de SU tamaiio inicial, mien-
tras que las clasificadas en la zona central tienden a mantenerse, y las
de la secci6n de cabeza van lentamente creciendo de tamaiio. Hacia
la quincuagesima generaci6n, las reglas situadas en el ultimo tercio
de la ta?la virtualmente han desaparecido, mientras que la mayoria
de las situadas en el tercio central comienzan a contraerse, y las del
tercio superior continuan su crecimiento (vease la figura 2).
Tal proceso asegura la supervivencia de las mas aptos. Una regla
que por termino medio tenga exito con la distribuci6n de reglas en
la poblaci6n actual llegara a constituir una proporci6n mayor toda-
via del ar:ibi_c~te definido por las otras reglas en la generaci6n siguien-
te. Al prmc1p10, una regla que se defienda bien con todo tipo de re-
glas proliferara, pero mas adelante, al desaparecer las reglas me~os
pr6speras, para tener exito habri que tenerlo con otras reglas de exito.
Es:a simulaci6n proporciona una perspectiva ecol6gica, porque
no se mtroducen aqui nuevas reglas de conducta. Se diferencia de la
perspectiva evolucionista, que permitiria que las mutaciones introdu- F
jesen en el ambiente nuevas estrategias. En el enfoque ecol6gico hay
una distribuci6n cambiante de tipos de reglas dadas. Las reglas me-
7
. Esta simulaci6n de las futuras rondas de! tomeo se efectua calculando el prome-
d10 po_nderado de las puntuaciones de una regla dada con todas las demas, siendo los
pes.~s 1guales a los numeros de las demas reglas que continuan existiendo en la gene-
rac10n en curso. Los numeros de individuos que aplican en la generaci6n siguiente
cada regla dada se toman emonces proporcionales al producto de sus numeros en la
generaci6n actual y de la puntuaci6n que alcanzaron en ella. Este procedimiento su-
pone que en la m_atriz de pagos los numeros vienen expresados por cardinales, y no
s~bre una escala l~neal. Es el unico ejemplo de! horo en el que los numeros de la ma-
~nz de pagos son mterpretados como cardinales, y no meramente como valores de un
mtervalo. ·
 58 Robert Axelr Ll evolucion de la cooperaci6n 59

FIGURA 2 cientas generaciones o asi del torneo ecol6gico, al tiempo que TOMA
Exito ecol6gico simulado de las reg!<is de decision y oACA y los demas programas cumplidores pr6speros iban aumen-
tando su peso en la poblaci6n, HARRINGTON iba tambien aumentan-
TOMA Y DACA
do el suvo. Asi fue a causa de la estrategia de explotaci6n que HA-
0,140
RRINGTON ponia en prictica. Alrededor de la generaci6n numero 200
las cosas empezaron a tomar un giro apreciable. Los programas de
-~ 0,120 rnenor exito estaban empezando a extinguirse, lo que significaba que
u HARRINGTON disponia progresivamente de menos presas a quienes
-<
~ 0,100 explotar. Pronto se encontr6 Harrington incapaz de seguir el paso
0
a.. de las reglas cumplidoras pr6speras, y hacia la generaci6n 1000, HA-
-<
....l RRINGTON estaba tan extinta como las reglas explotables a las que
0,080
w
Cl depredaba.
z El analisis ecol6gico demuestr3: q1:1e_ prosperar. a cuenta de reglas
0 0,060
u que-rio s-eiii-farribien-prosperas es un procesoqui.. ~ca_~~f.<?.riJiiro­
..::
0
a.. .0,040
pia derrota. No _s_e.Lcumplidor:.puede_parec~r _muy:_a!factivo al prin-
0 cipio, pero, a la larga, acaba por destruir el ambieme mismo que se
..::
a.. necesita_pl.r.a'j:Leiito-.pr-0pio.. · · ·· , · ··· ·. . -~··
.0,020
Los resultados proporcionaron tambien otra victoria para TOMA Y
8 DACA. Esta estrategia tenfa una muy ligera ventaja en el torneo ori-
0 ginal, y nunca perdi6 su ventaja en las generaciones simuladas. Hacia
0 200 400 600 800 1000
GENERACIONES la generaci6n 1000 era la regla de mayor exito, y su tasa de creci-
miento era mayor que la de otra regla cualquiera.
Las calificaciones globales obtenidas por TOMA Y DACA son im-
nos eficaces van haciendose cada vez menos frecuentes, mientras que presionantes. Recapitulemos: en la segunda ronda, TOMA Y DACA al-
las reglas de mayor exito proliferan. La distribuci6n estadfstica de los . canz6 la mis alta puntuaci6n media de las sesenta y dos reglas pre-
tipos de individuos cambia en cada generaci6n, y ello va modifican- sentadas al campeonato. T ambien alcanz6 la maxima puntuaci6n en
do el ambiente, con el cual debe interactuar cada uno de los tipos cinco de los seis torneos hipoteticos que fueron construidos amplian-
individuales. do los efectos de diferentes tipos de reglas tomadas de la segunda ron-
Al principio, tanto los programas flojos como los buenos estin da. Yen el sexto torneo hipoterico qued6 segunda. Finalmente, TOMA
representados en las mismas. proporciones. Pero conforme va pasa~­ Y DACA nunca perdi6 su posici6n de cabeza en una simulaci6n de fu-
do el tiempo, los mas flojos empiezari a 'decaer, niientras que los was turas generaciones del torneo. Sumado lo anterior a su victoria en la
efi2aces prosperan. El exito engendra el exito, siempre _ycuan~o-~-~te primera ronda del torneo, y a su rendimiento francamente bueno en
exito proveriga de la i~t~racci~n co~ <?t:~~ ..F!gL~~- ~fic_~5'.es. Por otra -'~ experimentos de laboratorio con sujetos humanos, esta claro que
parte, si el exito de una regla de decision procede de su capacidad . 4 TOMA Y DACA es una estrategia de mucho exito.
para explotar a otras reglas, entonces conforme vayan extinguiendo- La Prop9sici6n .Ldice que no-..existe una regla que sea la. mejor
se estas reglas explotadas, la base de sustentaci6n del explotador va L en senti4o absoluto, con independencia del entorno. LQ...que si se pue-
erosionindose, y el explotador acaba por sufrir una suerte similar. t de afir~ar de los exitos de caracter empirico de_ TOMA Y DACA es.que.
Tenemos un buen ejemplo de extinci6n ecol6gica en HARRING- 1!: se trata Cle uri:i regla muy- robusta: obtien.e muy buenos resultados en..
I
.\ TON, que fue la unica rt>gla nu l:Umplidora que quedo clasificada en-1 una arnplia v~riedad de. ambientes_ Parte de su exito pudo ser debido
tre las quince de cabeza en la segunda ronda. En las primeras dos- l a que otras reglas prevefan su presencia, y estaban disenadas para fun-
• .:to'"
60 Robert Axel

cionar bien con ella. Para lograr buenos resultados con TOMA Y DA . Capftulo III
es preciso cooperar con ella, lo cual, a su vez, ayuda a TOMA Y DAC · LA CRONOLOGIA DE LA COOPERACION
lncluso reglas, como TANTEADORA, que estaban diseiiadas para la ra
rina, rapidamente pidieron perd6n a TOMA Y DACA. Toda regla qu
mtente aprovecharse de TOMA Y DACA no lograri sino perjudicars'
a sf misma. TOMA Y DAC~-~e -~-e_i:_~i~~~- de su propia inexplotabilida · ·
porqu~ se_ c:u~p_!en tres ~<.mdiciones: · · · · · .. · - --
1. La probabilidad de encontrarse con TOMA Y D:\CA es elevada::~
t:
2. Una vez que se produce el encuentro, TOMA Y DACA es ficill
de reconocer. ·t
3. Una vez identificada, es ficil apreciar la inexplotabilidad de~
TOMA Y DACA. :<'

Por consiguiente, TOMA Y DACA se beneficia de su propia claridad.

Por otra parte, TOMA Y DACA renuncia a la posibilidad de explo- ·_
tar a otras reglas. Mientras que tal explotaci6n es ocasionalmente fruc-*
tffera, en numerosos ambientes, los problemas que comporta el in- i
tento de explotar a otros son multiples. En primer lugar, si una regla
no coopera para ver que puede arrebatar a la otra, se arriesga a sufrir'
las represalias de aquellas reglas que sean provocables. En segundo
lugar, una vez establecida una serie de mutuas recriminaciones, pue-.
de ser diffcil romper la racha. Y finalmente, los intentos por identi- ·
ficar y renunciar a cooperar con reglas insensibles (como AZAR, por ·
ejemplo) condujeron muy frecuentemente a renunciar a cooperar con
reglas que en realidad serfan recuperables mediante estrategias mas
pacientes, como la de TOMA Y DACA. Ser capaz de explotar a los ex-
plotables, sin tener que pagar un precio excesivo al tratar con los de-·'
mas, es una tarea que no ha sido satisfactoriamente resuelta por nin-
guno de los programas presentados a la segunda ronda del tomeo. ~
La explicaci6n de la robustez del exito de TOMA Y DACA es su.
combinaci6n der ser decente, vindicativa, indulgente v clara. Su de-:'
cencia le evita complicaciones innecesarias. Su capaciclad de vindicaJ
ci6n y represalia ayuda a restablecer la mutua cooperaci6n. Y su cla-.:
ridad la hace inteligible para el otro jugador, provocando asf una coo-f
peraci6n a largo plazo.
El metodo de los torneos, que fue examinado en el capitulo prece-
dente, explor6 lo que sucede cuando es probable que un deterrnina-
do individuo interactue con otros muchos jugadores que aplican una
estrategia, de entre las muchas posibles. Los resultados mostraron un
exito muy claro de TOMA Y DACA. Ademas, el analisis ecol6gico, la
simulaci6n de futuras rondas del torneo, sugerfa que TOMA Y DACA
continuarfa prosperando, y que eventualmente acabarfa por ser vir-
tualmente utilizado por toda la poblaci6n.
l Y que ocurrirfa entonces? lmaginemos que todo el mundo lle-
gara a utilizar la misma estrategia. lExistirfa algun motivo para que t:
alguien se valiera de alguna otra estrategia diferente, o seguiria sien-
do la estrategia de USO comun la preferida por todos?
John Maynard Smith, especialista en biologfa evolucionista, ha
ideado un metodo muy util para analizar esta cuesti6n (1974 y 1978).
· Consiste su metodo en imaginar la existencia de una poblaci6n, la to-
talidad de cuyos individuos obedece a una misma estrategia, a excep-
ci6n de un rnutante, que obedece a una estrategia diferente. Se dice
que la estrategia mutante invade a la poblaci6n si el mutante logra
obtener remuneraciones mas elevadas que los individuos tipicos. Di-
cho de otro rnodo, podriamos suponer que la poblaci6n completa
t:
- - - - - - - - - - - - -- . ---------- - -- -