Nº DE SUMINISTRO: 3785001

Sumilla:
Recurso de Reconsideración de
Resolución Nº 150 22112018004580-2018-
EC-
C.FECHA DE NOTIFICACIÓN: 30/04/2018

SEÑORES SEDAPAL
LIZ YENNIFER MARTINEZ CASTRO con Nº de identidad47552445 con domicilio real en
Av. José Granda Nº 3196-3198 Urb. El Establo - Distrito de San Martin de Porres; a Ud.,
respetuosamente, digo:

Expresión concreta de lo pedido

Interpongo recurso de reconsideración en contra la RESOLUCION Nº 150-22112018004580-2018-

EC-C a fin de que se sirva revocar su decisión y DECLARAR FUNDADO el reclamo
interpuesto por mi persona

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

PRIMERO: Que, no estamos de acuerdo con la Resolución emitida por SEDAPAL,

que declara infundado nuestro reclamo por considerar lo siguiente:

Que, la facturación reclamada la consideramos excesiva y desproporcional respecto

de los meses de mayo a diciembre de 2017, reclamo presentado en su oportunidad en
el mes enero del año 2018, puesto que no corresponde al consumo en el volumen que
usualmente realizamos y que el medidor aparentemente habría sobrepasado en su
lectura respecto al histórico en más del 100%, en razón que nuestra unidad es de uso
comercial desarrollándose la actividad de explotación de máquinas tragamonedas y
juegos de azar, por lo tanto nuestra actividad comercial gira en torno al correcto
funcionamiento de los servicios básicos como son los servicios higiénicos en el
número de dos (2) y el uso de un servicio de cocina para el personal, por lo que esto
nos afecta seriamente frente al cobro excesivo que supera de forma irregular o
justificación razonable.

SEGUNDO:Que, el párrafo segundo y tercero de la parte considerativa de la

Resolución impugnada, señala el plazo para interponer reclamos.

Ante esto, lo señalado por la Resolución Nº 066-2006-SUNASS-CD, sus modificatorias

establece en su Artículo 10.1 Problemas relativos a la facturación:

“El reclamo comercial relativo a la facturación, deberá ser presentado ante la EPS
dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha de vencimiento de la facturación o
de producido el hecho que lo motiva. Toda ampliación del reclamo posterior
a la presentación inicial por cualquier concepto o meses reclamados, se aceptará
hasta los cinco (5) días hábiles posteriores a la presentación del reclamo”.
En primer lugar realizamos nuestros reclamos demodo personal y la entidad nos ha
venido señalando permanentemente que teníamos que pagar primero el recibo de
agua porque era lo que marcaba el medidor, caso contrario que celebremos un
convenio de pago, pero en ningún momento se nos ha orientado debidamente o
informado “correctamente acerca del procedimiento“,que teníamos que seguir para
este tipo de eventualidades, como tampoco se nos orientó ni informó la existencia de
una PRUEBA DE CONTRASTACIÓN, que nos hubiera permitido probar, aclarar y/o
resolver nuestro reclamo dentro del plazo previsto conforme establece el numeral 4.3
del Anexo 4 aprobado con RCD N° 011-2007-SUNASS-CD, que establece:“En caso
que el medidor resulte desaprobado, es decir inoperativo por subregistro,
SEDAPAL tiene la facultad de retirar o no el medidor. En caso de inoperatividad
por sobre registro, SEDAPAL deberá retirar el medidor, siendo el plazo de
reposición de 12 meses”.

A raíz de la serie de acontecimientos hemos podido percatarnos que su representada

retiró el medidor de Serie Nº A111235028 conforme la lectura de nuestros recibos y lo
sustituyeron por otro cuya Serie es el Nº E116824347 sin comunicación o información
alguna a nuestra parte y como consecuencia de esto nos resulta ahora perjudicial
puesto que desconocemos si los montos de facturación desproporcionada que nos
imponen fue producto por falla directa en el medidor y considerar que el mes donde
inicia el exceso es porque estuvo dañada dicho equipo, generándose así el incremento
excesivo y oneroso en nuestro perjuicio.

Efectivamente con fecha 31.01.2018 el Sr. Jhean Sebastian Lima Ychiyannagui con
Nº de COD7138 realizó la inspección en nuestra unidad comercial de 180.72 m2 en la
que venimos trabajando por más de 10 años, constató el buen estado y
funcionamiento de todas las conexiones e instalaciones de agua interna de esta
unidad inmueble, siendo mayor nuestra sorpresa cuando él constató y nos informó que
no contábamos con medidor,y que en su lugar el servicio se encontraba conectado por
una conexión directa por medio de un niple y es así que resulta de mayor grado
nuestro malestar y la duda justificada en el sentido que al no contar con medidor,
¿cómo su representada pudo dar lectura del consumo de agua en m3 y cómo así
pueden cobrar un servicio en exceso del cuál no existe la posibilidad de registrar el
nivel de consumo de agua?, asimismo, cabe preguntarnos ¿Desde cuándo no
contamos con el medidor para la lectura de consumo del servicio?, ¿y cuáles son los
parámetros para determinar el volumen del consumo facturado?.

Resulta así evidente que del CUADRO Nº A-1 PARA EVALUACIÓN DEL
COBRO EN EXCESO se puede observar la variación desproporcionada de la
lecturas, ¿Por qué la lectura del mes de Junio de 2017 es de 61m3 teniendo como
importe 1,186.15 y el de agosto 2017 es de 94m3 con un cobro de 849.39, incluso
dentro los 6 meses anteriores a mi reclamo de los hechos y meses continuos del daño,
pues este no cesó y más aún consideramos que es muy probable que ya no se
contara con el medidor pues no existe comunicación alguna por parte de su
representada de la fecha o puesta en conocimiento del retiro o cambio del medidor, así
como resulta la variación desproporcional en el promedio de consumo de 28 a 59m3
de agua de un mes a otro y nos vienen aplicando cobros indebidos.

Así también invocamos la norma siguiente:

“88.1. Las EPS realizarán un permanente control de calidad de las facturaciones

basadas en diferencia de lecturas, detectando aquellas que resulten atípicas, a
efectos de descartar deficiencias en la lectura o la presencia de factores
distorsionantes del registro de consumos.
 que supera en más
Se considera como diferencia de lecturas atípica, aquella
del 100% al promedio histórico de consumo del usuario y sea igual o
mayor a dos (02) asignaciones de consumo”.

Por nuestra parte, nos respaldamos con los siguientes principios que se encuentra
señalado en el D.L. Nº 1272 (Decreto Legislativo que modifica la Ley N° 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General) “Artículo IV. Principios del
procedimiento administrativo.

“1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de

oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos
que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias“.

“1.10. Principio de eficacia.- Los sujetos del procedimiento administrativo deben

hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del acto procedimental, sobre
aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no determinen
aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del
procedimiento, ni causen indefensión a los administrados“.

la autoridad
“1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento,
administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos
que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar
todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas. “

“1.15. Principio de predictibilidad.-

La autoridad administrativa deberá
brindar a los administrados o sus representantes información veraz,
completa y confiable sobre cada trámite, de modo tal que a su inicio,
el administrado pueda tener una conciencia bastante certera de cuál
será el resultado final que se obtendrá“.

Que, totalmente convencidos que la facturación excesiva no corresponde al consumo

realizado dado que el volumen registrado presuntamente por el medidor ha
sobrepasado el volumen histórico en más del 100%.

Que, de acuerdo a lo señalado por el Reglamento y comprobar fehacientemente lo

atípico de la facturación la misma que supera más del 100% es de aplicación lo
señalado por el Artículo 89º de la norma incoada.

“Artículo 89°.- Determinación del Volumen a Facturar por Agua Potable

La determinación del volumen a facturar (VAF) por Agua Potable, se efectúa
mediante diferencia de lecturas del medidor de consumo. En su defecto, se
facturará por el promedio histórico de consumos. En caso de no existir promedio
válido, se facturará la asignación de consumo.
Se entiende como Promedio Histórico de Consumos, el promedio de las seis (6)
últimas diferencias de lecturas válidas existentes en el período de un (01) año. La
aplicación de lo dispuesto se hará considerando como mínimo dos (02)
diferencias de lecturas válidas. El promedio así calculado se empleará durante los
meses en que subsista el régimen de Promedio Histórico de Consumos de acuerdo
a lo dispuesto en la presente norma.
TERCERO:Por tanto y el hecho que lo motiva se inicia en el mes de Mayo de 2017,
continuando a fecha y aún no cesa, estando con la expectación que pudiera
culminar a partir de la colocación del nuevo medidor puesto que estamos siendo
perjudicados económicamente, pues la facturación reclamada se encuentra prescrita
por el Artículo 88º del Reglamento de Reclamos, al haber superado la diferencia de
facturación constituyéndose el mismo en ATÍPICA al haber superado en más del
100% el histórico de lectura y facturación, ya que se factura de acuerdo a la diferencia
del medidor, y no se toma como referencia los recibos anteriores a fin de establecer el
historial de consumo para advertir el consumo anómalo yse encuentra en el periodo de
ser reclamados por las razones que a continuación sustentamos conforme CUADRO
Nº A-1 PARA EVALUACIÓN DEL COBRO EN EXCESO:
CUADRO Nº A-1 PARA EVALUACIÓN DEL COBRO EN EXCESO

LECTURA IMPORTE SERIE DEL

AÑO MES
m3 (Soles) (S/.) MEDIDOR
NOVIEMBRE 59 521,40 A111235028
2016
DICIEMBRE 20 185,72 A111235028
ENERO 18 192,93 A111235028
FEBRERO 28 455,97 A111235028
MARZO 39 373,70 A111235028
ABRIL 28 246,32 A111235028
MAYO 59 687,15 A111235028
JUNIO 61 1,186,15
2017
JULIO 84 679,81
AGOSTO 94 849,39
SETIEMBRE 61 567,26
OCTUBRE 82 917,34
NOVIEMBRE 80 723,77 E116824347
DICIEMBRE 51 463,57 E116824347
ENERO 53 481,51 E116824347
FEBRERO 5,95 SIN MEDIDOR
2018
MARZO SIN MEDIDOR
ABRIL 65.40 565.49 SIN MEDIDOR

POR LO TANTO:

SOLICITAMOS se dispongala revisión inmediata, en el extremo que deberá precisar el

origen del problema y los plazos estimados para su solución, así como también tenga
por reclamados los recibos correspondientes a los meses de mayo-diciembre de 2017
y enero de 2018 por haber superado en más del 100% el histórico de consumo y
facturación constituyéndose en atípica, recalculando la facturación con un monto de
pago justo y equitativo a nuestro consumo.

ANEXOS:

Copias de los recibos de los meses reclamados.

Copia del Acta de Inspección.
Copia Carta de poder simple.
Copia del DNI del titular.
Copia de DNI del recurrente.-
POR TANTO:

Pedimos a Usted Señor Presidente de SEDAPAL resuelva declarar Fundada el

Recurso de Reconsideración presentada, y disponga la revisión conforme a los
términos solicitados en el presente recurso.

San Martin de Porres, 16 de mayo de 2018

--------------------------------------------------------
LIZ YENNIFER MARTINEZ CASTRO
DNI N°47552445

.
y en virtud a ello se dice que la motivación es la fundamentación fáctica y
jurídica de la decisión judicial.

De la Prueba Extemporánea
No obstante, nuestro Código Procesal Civil ha normado excepciones a este
principio en determinados casos, por la necesidad de favorecer la finalidad del
proceso que es resolver las controversias o incertidumbres jurídicas buscando una
solución justa, para cuyo efecto el juzgador necesita estar lo más informado
posible a fin de poder efectuar la labor de inducción que le permita reconstruir de la
mejor manera los hechos que son materia de controversia.
En tal sentido y adoptando la Teoría de los Hechos Nuevos en materia probatoria,
nuestro Código Procesal Civil permite en forma excepcional la presentación de
pruebas extemporáneas, tal como lo regula en sus artículos 429 y 374 [3],
exigiendo entre otros requisitos, que estas pruebas tengan relevancia jurídica,
acrediten hechos nuevos surgidos posteriormente a la etapa en la que debieron
ser ofrecidos, o que quien ofrezca esta prueba no haya podido hacerlo en su
debido momento por haberle sido imposible obtenerla o conocerla.
Ahora bien, de la lectura del artículo 374 del Código Procesal Civil, se determina
que sólo en los Procesos Abreviados y de Conocimiento se permite el ofrecimiento
de nuevas pruebas al momento de interponer Recurso de Apelación o en la
formulación de absolución de agravios, norma de cuyo tenor queda en evidencia,
que quedan excluidos del ejercicio de este derecho las demás clases de procesos,
como son por ejemplo el sumarísimo y el ejecutivo; entendemos que el tratamiento
de esta norma responde a la complejidad de las causas que se ventilan en los
procesos de Conocimiento y Abreviado, y en la necesidad de proteger la
naturaleza sumaría y las propias restricciones en materia probatoria existentes en
los demás procesos.
No obstante, consideramos válido preguntarnos, si la aplicación de las
disposiciones del artículo 374 del Código Procesal Civil son absolutas, o sí en
determinados casos cabría ofrecerse en los recursos de apelación de sentencia
medios probatorios en procesos judiciales distintos a los de conocimiento y
abreviado, en forma contraria a lo que aparentemente determina la norma citada.

obre el particular es del caso precisar

Con respecto a la primera opción consideramos importante señalar que, tal como lo hemos expresado
anteriormente, nuestra constitución en su artículo 139 inc. 3 reconoce como principio y derecho de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso, siendo una de sus garantías el derecho a probar de las partes.
A fin de graficar mejor la importancia de este derecho contitucional, citamos la Sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, caso Tribunal Constitucional contra el Estado Peruano, la que en su
numeral 68 señala que “…El respeto a los derechos humanos -como es el debido proceso-constituye un límite a
la actividad estatal“, y que las autoridades jurisdiccionales deben conceder irrestrictamente a las partes “las
garantías del debido proceso”.

En efecto, si se impide en el caso puesto como ejemplo ofrecer a “A” medios probatorios que de un modo
meridianamente claro acreditarían que no adeuda suma alguna de dinero y que incluso existen indicios que el
actor ha actuado de manera dolosa, se estaría transgrediendo el derecho de las partes a la tutela jurisdiccional
efectiva, además de contravenir los fines del proceso pues se cometería una situación de grave injusticia.
En otros términos, una aplicación equilibrada del principio de proporcionalidad llevaría necesariamente a
concluir que en el presente caso la preclusión y restricción normativa debe ceder paso frente a valores
trascendentales e incluso inherentes a la misma vocación humana como son la justicia y la verdad. De otro lado,
consideramos que es insostenible pensar que la restricción al ofrecimiento de pruebas en apelación en procesos
que no sean de Conocimiento o Abreviado, constituye un criterio que nuestro ordenamiento jurídico busca
realizar incluso a costa o sacrificio de los fines del proceso, y los derechos fundamentales de las partes.
 Nº DE SUMINISTRO: 3785001

Sumilla:
Recurso de Apelación de
Resolución Nº 150 22112018004580-2018-
EC-
C.FECHA DE NOTIFICACIÓN: 30/04/2018

SEÑORES SEDAPAL
LIZ YENNIFER MARTINEZ CASTRO con Nº de identidad47552445 con domicilio real en
Av. José Granda Nº 3196-3198 Urb. El Establo - Distrito de San Martin de Porres; a Ud.,
respetuosamente, digo:

Expresión concreta de lo pedido

Interpongo recurso de reconsideración en contra la RESOLUCION Nº 150-22112018004580-2018-

EC-C a fin de que se sirva revocar su decisión y DECLARAR FUNDADO el reclamo
interpuesto por mi persona

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

PRIMERO: Que, no estamos de acuerdo con la Resolución emitida por SEDAPAL,

que declara infundado nuestro reclamo por considerar lo siguiente:

Que, la facturación reclamada la consideramos excesiva y desproporcional respecto

de los meses de mayo a diciembre de 2017, reclamo presentado en su oportunidad en
el mes enero del año 2018, puesto que no corresponde al consumo en el volumen que
usualmente realizamos y que el medidor aparentemente habría sobrepasado en su
lectura respecto al histórico en más del 100%, en razón que nuestra unidad es de uso
comercial desarrollándose la actividad de explotación de máquinas tragamonedas y
juegos de azar, por lo tanto nuestra actividad comercial gira en torno al correcto
funcionamiento de los servicios básicos como son los servicios higiénicos en el
número de dos (2) y el uso de un servicio de cocina para el personal, por lo que esto
nos afecta seriamente frente al cobro excesivo que supera de forma irregular o
justificación razonable.