Jr. Augusto B.

Leguía 1261 – Tarapoto – San Martín

Telf. 042-529983 Cel. 987 970 275

Exp. N° : 245-2014-0-2208-JM-LA-02
Sec. : Cecilia Teresa Llontop
Cuad. : Principal.
Esc. N° :
INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DESCENTRALIZADA DE TARAPOTO:

GONZALO GUSTAVO GONZALES GONZALES, abogado de

EDY ALEXANDER UBILLUS SERNAQUE, en los seguidos

contra ESSALUD-Tarapoto, sobre pago de horas extras, ante

usted, con el debido respeto, me presento y expongo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATIVA.

Interpongo recurso de casación contra la sentencia de vista contenida en la

resolución N° 27, de fecha 07 de junio de 2018, que declara NULA la

sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda de acción

de amparo; con la finalidad de que el Superior Jerárquico la REVOQUE y,

REFORMÁNDOLA, declare FUNDADA la demanda, de conformidad con los

fundamentos que paso a exponer:

II. PROCEDENCIA.

El presente recurso de casación es procedente porque cumple con los

siguientes requisitos:

2.1. Se interpone contra la sentencia expedida en revisión por la Sala Civil

Descentralizada de Tarapoto – Provincia de San Martín, que resuelve el

conflicto jurídico planteado por las partes.

 2

2.2. Que la pretensión es de naturaleza económica, está expresada en dinero

y supera las 100 (cien) Unidades de Referencia Procesal determinada

conforme lo establece el artículo 6° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del

Trabajo.

2.3. Es gratuito toda vez que se interpone por un ex trabajador de COFOPRI.

III. CAUSALES PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN.

El recurso de casación se interpone por las siguientes causales:

3.1. Errónea interpretación e incorrecta aplicación del artículo 139.5 de la

Constitución Política del Perú, en lo que respecta a la motivación de las

resoluciones judiciales.

3.2. Apartamiento del precedente judicial STC 4718-2016-PA/TC, en lo que

respecta al principio de primacía de la realidad y los requisitos a tomar en

cuenta al determinarse la existencia de una relación laboral a plazo

indeterminado.

IV. REQUISITOS DE FORMA.

El recurso de casación cumple con los siguientes requisitos de forma:

4.1. Se interpone ante la Sala que expidió la resolución impugnada (Sala Ciivl

Descentralizada de Tarapoto).

4.2. Se interpone dentro del plazo de 10 (diez) días de notificada.

4.3. Se interpone contra la sentencia a que se refiere el Artículo 55° de la Ley

N° 26636, Ley Procesal del Trabajo (sentencia de vista contenida en la

resolución N° 26, de fecha 07 de junio de 2018).

4.4. De conformidad con el último párrafo del artículo 55° de la Ley N° 26636,

Ley Procesal del Trabajo, el recurso de casación en materia laboral es

gratuito para esta parte.

 3

4.5. La resolución de primera instancia ha sido declarada NULA por la

recurrida.

V. REQUISITOS DE FONDO (FUNDAMENTACIÓN CLARA Y PRECISA DE

LAS CAUSALES EN QUE SE SUSTENTA EL PRESENTE RECURSO DE

CASACIÓN).

ANTECEDENTES:

5.1. En el presente proceso se demandó el pago de beneficios sociales por la

suma de Sesenta y Cinco Mil Novecientos Cincuenta y Cuatro con 85/100

Soles (S/ 65,954.85) por conceptos de CTS, Gratificaciones, Vacaciones

e intereses legales, en virtud de la desnaturalización de los contratos que

mantuve con la demandada y el reconocimiento de una relación laboral a

plazo indeterminado declarada mediante sentencia recaída y confirmada

en el proceso de amparo tramitado en el Exp. 275-2010-0-2208-JM-CI-

01, tramitada ante el Juzgado Mixto de Tarapoto, en el cual además se

ordenó mi reposición.

5.2. Es importante recalcar que la sentencia a la que se hace referencia,

contenida en la resolución N° 15 de fecha 07 de mayo de 2012, declaró

fundada mi demanda de amparo, y ordeno se me reponga en mi puesto

de trabajo, declarándose la existencia de una relación laboral a plazo

indeterminado y que había operado un despido arbitrario, la misma fue

confirmada mediante resolución de vista N° 21 de fecha 13 de setiembre

de 2018, y como tal, adquirió calidad de cosa juzgada al haber

efectivizado y ejecutado en su totalidad.

5.3. Pues bien, presentado el proceso y obtenida la contestación de la

demandada, en la que niega en todo momento la existencia de un vínculo

laboral a plazo indeterminado, pese a los sendos medios probatorios que

 4

han sido ofrecidos, en consecuencia, se emite la resolución N° 22 de

fecha 22 de enero de 2018 conteniendo la sentencia en la que se declara

fundada en parte la demanda de pago de beneficios sociales,

ordenándose el pago de la suma de Cincuenta y Ocho Mil Quinientos

Setenta con 59/100 Soles (S/ 58,570.59).

5.4. Mediante escrito de fecha 02 de febrero de 2018, la demandada interpone

recurso de apelación en contra de la sentencia, obteniendo como

respuesta la resolución que se impugna que resuelve declarar nula la

sentencia en base a argumentos totalmente inconstitucionales y

aplicando erróneamente al caso concreto normas y jurisprudencia.

LA ERRÓNEA INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN INDEBIDA DE UNA

NORMA DE DERECHO MATERIAL

5.5. En efecto, la resolución impugnada opta por declarar nula la sentencia

del proceso, pretendiendo justificar su decisión en fundamentos

totalmente carentes de objetividad, argumentando que la sentencia

carece de motivación pues no cumple con los requisitos que este principio

exige, alegando que no se ha dado cumplimiento a lo prescrito en el

artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú, hecho que es

totalmente incorrecto puesto que sentencia se encuentra debidamente

motivada, puesto que la misma se ha basado en las pruebas ofrecidas

existiendo entre ellas el expediente de proceso de amparo en el que se

ordena mi reposición y se menciona la existencia de una relación laboral

a plazo indeterminado.

5.6. La Sala manifiesta que existe carencia de motivación pretendiendo

desconocer la calidad cosa juzgada que ha adquirido la sentencia recaída

en el proceso de amparo mencionado, asegurando en el fundamento

 5

décimo segundo de la resolución impugnada que no se ha tomado en

cuenta la naturaleza del proceso de amparo, en el que según mencionan,

se ordenó la reposición más no se pronunció respecto de la existencia de

una relación laboral a plazo indeterminado, pretendiendo desconocer la

calidad de cosa juzgada que ha adquirido la sentencia recaída en el

proceso de amparo, y en virtud de la cual mi patrocinado se encuentra

trabajando y gozando de sus beneficios laborales.

5.7. Es incorrecto lo manifestado por la Sala respecto de que no exista

motivación en la sentencia debido a estos argumentos, toda vez que lo

que pretende se haga, es decir, revisar si existe o no una relación laboral

a plazo indeterminado, ya ha sido materia de pronunciamiento en otro

proceso, declarándose fundada la pretensión, en consecuencia es

totalmente arbitrario, ilegal y anticonstitucional que la Sala Civil pretenda

que se deba emitir otro pronunciamiento sobre la existencia de una

relación laboral que ya existe, y que por lo tanto, no ha sido, ni debería

ser materia de debate en el presente proceso, puesto que dicha relación

laboral ya ha sido reconocida, declarada y efectivizada, en tal caso, de

proceder conforme la Sala lo requiere, estaríamos atentando con la figura

de la cosa juzgada y estaríamos alterando totalmente la estabilidad

procesal en este caso, y atentando además gravemente a los derechos

de mi patrocinado, puesto que, poner en duda (a pesas de existir un

pronunciamiento) la existencia de la relación laboral, implicaría que mi

reposición no ha existido o es carente de validez y así todo el proceso

anteriormente seguido, motivo por el cual, la resolución impugnada debe

ser revocada.

5.8. Es evidente pues que, en el fundamente sexto y séptimo de la sentencia

recaída en el proceso de amparo se manifiesta claramente que ha

 6

existido en los contratos celebrados entre mi patrocinado y la

demandada, una desnaturalización de la relación laboral que la ha

configurado en una relación a plazo indeterminado, y que en virtud de

ello, le correspondía la reposición solicitada, entonces, argumentar que

no ha existido pronunciamiento respecto de la relación laboral es

incorrecto y arbitrario, y por lo tanto, los argumentos de las Sala para

declarar nula la sentencia devienen en insubsistentes.

5.9. En ese sentido, se advierte pues que existe claras motivación de la

sentencia, toda vez que la a quo ha analizado las pruebas, los conceptos

solicitados, las pretensiones, ha realizado una argumentación concreta y

detallada del proceso, haciendo precisión de las normas que motivan su

decisión, y que justifican el derecho de mi representado, ha utilizado los

principios procesales y ha seguido y cumplido con las garantías mínimas

para la motivación de su resolución al pronunciarse sobre los hechos de

manera clara y al amparo de la base legal correspondiente, estableciendo

claramente que el ordenamiento jurídico laboral se rige por principios de

naturaleza tuitiva en cara con la protección de la parte más débil de la

relación laboral, asimismo se ha ceñido a la jurisprudencia imperante y

vinculante, pronunciándose respecto de los periodos laborales, y las

modalidades en las que se encontraba mi patrocinado, valorando todos

y cada uno de los medios de prueba ofrecidos y sobre los beneficios

sociales solicitados y la competencia de su pago, tal es así que, se ha

realizado inclusive un cálculo respecto de los conceptos cuyo

reconocimiento se solicita, por lo tanto, no existe tal ausencia de

motivación a la que la Sala hace referencia indebidamente para tratar de

restarle eficacia a una sentencia a todas luces bien concedida y motivada.

 7

LA CONTRADICCIÓN CON OTRAS RESOLUCIONES EXPEDIDAS

5.10. Por otro lado, en la errónea concepción de la falta de motivación que

argumentan los miembros de la Sala, tenemos que han precisado que la

a quo incurre en vicios en la sentencia emitida toda vez que no se ha

cumplido con evaluar si en los hechos se presentó de forma alternativa o

recurrente los rasgos de laboralidad consistentes en: a) control sobre la

prestación o la forma en la que esta se ejecuta; b) integración del

demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c)

prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de

cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales

a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración

al demandante; g) reconocimiento de derechos laborales, tales como

vacaciones anuales, gratificaciones, y descuentos para el sistema de

pensiones y salud, ello al amparo de lo establecido por la STC N° 3146-

2012-AA/TC.

5.11. Al respecto, debemos manifestar que, en primer lugar, lo manifestado por

la Sala respecto de los rasgos de laboralidad, que conforme lo ha

manifestado la STC N ° 4718-2016-AA/TC, en su fundamento 7, dichos

rasgos no deben concurrir, no se exige que estén todos, es más, ni se

exige una pluralidad de rasgos, toda vez que basta la presencia de uno

de esos rasgos para que, en aplicación del principio de primacía de la

realidad, se considere la existencia de una relación laboral, por lo tanto,

la recurrencia o alternabilidad de estos rasgos no es un requerimiento

imprescindible como mal ha mencionado la Sala.

5.12. Ahora bien, estos rasgos, cualquier de ellos, se tendría que acreditar con

los medios probatorios que se adjunta a la demanda, lo cual en este caso

ha ocurrido así, puesto que se han ofrecido como medios probatorios el

 8

expediente fenecido de amparo N° 275-2010 en el que se adjuntaron

contratos, informes, documentos de conformidad, rendición de viáticos,

estados de cuenta, cronograma de actividades, registro de ingreso y

salida, entre otros documentos los cuales de manera independiente o en

conjunto acreditan fehacientemente la existencia de uno y varios rasgos

de laboralidad puesto que se ha podido acreditar la subordinación, la

remuneración, la continuidad, el horario de trabajo entre otros elementos

que determinan claramente que los rasgos mencionados han sido

acreditados, por lo tanto, no podemos hablar de falta de motivación

conforme expone la Sala, en ese sentido, se pretende aplicar

indiscriminadamente con una interpretación suspicaz y tendenciosa una

sentencia del Tribunal Constitucional sobre aspectos que han sido

plenamente acreditados.

5.13. Por otro lado, independientemente de lo manifestado en los párrafos

anteriores, y siendo evidente que los rasgos de laboralidad se presentan

y han sido correctamente detallados y desarrollados por la a quo en su

sentencia, es importante recordar una vez más que estos rasgos de

laboralidad no se encuentran en discusión, puesto que en el presente

proceso no se ha pretendido un pronunciamiento respecto de las

existencia o no del vínculo laboral, es más carece totalmente de sentido

el pretender que se realice, pues como se ha mencionado, ya existe un

pronunciamiento anterior sobre estos aspectos los cuales se hallan

materializados en la sentencia emitida en el proceso de amparo, en el

que se ha resuelto no solo en favor de la reposición, sino que además se

ha emitido pronunciamiento respecto de la desnaturalización de los

contratos celebrados y la plena existencia de una relación laboral plena,

en virtud de la cual me corresponden los beneficios solicitados.

 9

5.14. No se puede pretender entonces que, so pretexto de argumentos sin

valor ni justificación se busque restarle calidad de cosa juzgada a una

sentencia ya emitida y ejecutoriada, no se debe pretender además que

se deben establecer pretensiones que no ha sido invocadas como la

existencia de una relación laboral cuya existencia ya ha sido declarada

judicialmente mediante sentencia judicial firme, por tal motivo, la

resolución impugnada incurre en grasos errores que no pueden ser

convalidados y por lo tanto, la resolución debe ser revocada y en

consecuencia debe confirmarse la sentencia emitida en el presente

proceso.

POR TANTO:

A usted, señor Presidente, pido tenga por interpuesto el presente recurso de casación y

lo eleve a su Superior Jerárquico en el modo, forma y plazo de ley.

ANEXOS:

-A STC N ° 4718-2016-AA/TC

Tarapoto, 28 de JUNIO de 2018.