Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
En ese sentido fáctico , propio de la constitución material, significa que dicha constitución es
el fundamento, la base de todo el orden jurídico del estado, una norma previa que tiene el
vigor para aplicar, exigir, autorizar el dictado y la validez de las normas de ella derivada, por lo
que son inferiores no pueden estar en pugna con una norma superior.
Es un deber ser , porque posee en sí misma el vigor de la normatividad jurídica para surtir el
efecto de su aplicabilidad, exigibilidad y obligatoriedad y, así, asegurar su efectividad en la
dimensión sociológica del mundo jurídico (en los hechos). Se evita la contradicción en la
normas jurídicas y la anarquía con las pautas rectoras de la constitución nacional.
-Fundacional, Funda un estado: Eso se manifiesta como fuente primaria y fundante del orden
jurídico estatal colocándola en la cúspide de dicho orden y disponiendo la gradación
jerárquica del mismo (puede disponer que los tratados internacionales tengan jerarquía
constitucional y en el art 27 que estén en conformidad con los principios de derecho público
establecidos en la CN).
Desde el punto de vista Formal : Poder constituyente, Existe un procedimiento formal para el
dictado de la norma: La supremacía se la da su origen en el poder constituyente y por ello los
poderes constituidos deben estar sometidos a ella. El hechos de ser escrita establece
procedimientos de reformas distintos del seguido por el Congreso para el dictado de las leyes
ordinarias; sustrae la competencia y formas propias de los órganos del poder constituido y
por lo tanto los actos que se le oponen deben reputarse privados de validez.
Desde el punto de vista Material : porque las normas inferiores no pueden oponerse a los
mandatos constitucionales, desvirtuándolos o violándolos.
Antecedentes:
Algunos autores opinan que en la Antigua Grecia de Aristóteles y Platón ya había un embrión
de control de legalidad.
La CSJF de los EU, ante la indeterminación de un órgano de control, fue la que mediante la
jurisprudencia generado por su sentencia en el caso “Marbury c/ Madison” sentó la doctrina
judicial respecto a la preeminencia de las normas constitucionales frente a cualquier otra
disposición legal y, asimismo, la facultad de cualquier órgano judicial de declarar la
inconstitucionalidad de una ley. Reflejado en el voto del Juez Marshall donde establece la
doctrina del control pretoriano. Fundamento de Marshall:
-Si un acto legislativo es contrario a la CN, el tribunal debe rehusarse a aplicar el acto
legislativo.
a)La constitución prevalece sobre todo el orden jurídico político del estado;
b)La constitución en cuanto federal, prevalece también sobre todo el derecho provincial y con
ella todo el derecho federal, leyes, tratados, etc. art 5 (llamado garantía federal) y 31. Los
tratados sobre las leyes por el art 27, para la supremacía de las leyes, art 28, y para los
decretos del poder ejecutivo que reglamentan las leyes en el inciso 2º del art 99.
Con la reforma del 94 los tratados internacionales de derechos humanos que revisten igual
supremacía que la constitución, están en el mismo orden de prelación, y aunque no forman
parte del texto de la constitución. Consecuentemente estos once tratados conforman con la
CN el llamado “bloque de constitucionalidad Federal” que tiene prevalencia sobre el resto del
sistema que compone el “derecho infraconstitucional” es decir los tratados internacionales
sin jerarquía constitucional ( todos los que suscriba nuestro país exceptuando los del art. 75,
inc 22) y leyes nacionales dictadas por el congreso, decretos de necesidad y urgencia,
constituciones provinciales, leyes provinciales, Códigos de forma (procesales), etc.
Siguiendo la estructura piramidal sobre las jerarquías del ordenamiento jurídico, donde debe
haber relaciones de derivación y aplicación, tenemos:
cúspide con la misma fuerza Art 31 y 75 inc 22, al bloque federal de constitucionalidad.
Si se pregunta si una disposición es ley o decreto fijarse quien la dicta, vemos el aspecto
formal. Me fijo en el órgano que la dicta.
Ocurre eso porque no distinguen entre constitución formal y material y no es correcto decir
que los tratados fueron incorporados a la constitución, solo se les dio jerarquía
constitucional, pero no fueron incorporados. Los tratados son los flexibles no la constitución,
para ella rige el artículo 30 de la exigencia que sea por una convención constituyente.
Cuando en sede penal se citan tratados internacionales, hay doctrina que opina que es una
ridiculez porque incluso los tratados reconocidos con jerarquía no tipifican delitos y es
imposible que hayan tipos penales en los tratados y si los hay no lo son hasta que una ley
penal formal no lo determine y nadie puede decir que un delito previsto en un tratado
internacional debe ser juzgado en organismos internacionales. Los tratados internacionales
sirven para obligar al estado nacional a consagrar los delitos en una ley penal.
Como ya citamos la CN asegura la supremacía de las leyes nacionales que se ajustan a ella
por corresponder al derecho federal tienen preeminencia sobre todo el derecho provincial,
como lo establece el art 31, que estructura un orden jerárquico, y esla fuente de la cual surgen
las demás normas, leyes, decretos, resoluciones, etc.. La supremacía del derecho federal (la
CN y tratados internacionales suscripto por la nación, leyes nacionales) se corrobora también
en los artículos 5º, 28 y 128 (respetar la constitución nacional, y los gobernadores de
provincia son agentes de custodio de la CN).
Significado en los Límites del poder y la protección de los Derechos Humanos (Fundamenta
el control e constitucional)
-finalmente el art. 33 incluye los derechos implícitos de toda índole y el artículo 75 inciso 22
los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales.
"La fuerza normativa de la Constitución no quiere decir que se va a hacer efectiva si no hay
resortes que hagan operar, funcionar y aplicar la Constitución, y que corrijan todos los
desvíos, todas las violaciones, que las eviten, que las sancionen y que, cuando se hayan
producido, las reparen."
Para expresar esto Kelsen nos ha enseñado (y Merk la ha graficado) la idea de la pirámide
jurídica, que es (quizás demasiado) ampliamente conocida. En ese ordenamiento piramidal
se cumplen las relaciones de creación y aplicación por las cuales los estamentos inferiores
deben respetar a los superiores y todo el conjunto se debe subordinar a la Constitución.
Cuando esta relación de derivación se interrumpe surge la antijuridicidad.
Por lo tanto, si una ley contradice a una norma jerárquicamente superior surge la ilegalidad y
si se opone a la Constitución, norma basal del sistema, denominamos a este vicio
inconstitucionalidad o anticonstitucionalidad.
Transitando desde abajo hacia arriba la pirámide, nos encontramos con la cúspide de la
pirámide de Kelsen, que no puede ser tocada si no es por el órgano constituyente y sólo
mediante esta intangibilidad podemos preservar la coherencia del ordenamiento. Si no
hubiese normas supremas, de las cuales todas las demás fueran derivación, no se podría
construir un ordenamiento lógico, razonable. La Constitución ha de ser preservada como
regla procedimental y como norma sustantiva.
"En último término, debemos obedecer las decisiones de un juez o un órgano administrativo,
porque debemos obedecer la Constitución. Si nos preguntamos por qué debemos obedecer
las normas de una Constitución vigente, es posible que tengamos que remontarnos a una
Constitución más antigua que ha sido sustituida de modo constitucional por la presente
Constitución. Y remontándonos en el tiempo llegamos por fin a la primera Constitución de la
Historia."
Así llegamos a la idea de "Supremacía Constitucional" según la cual "la Constitución formal,
revestida de superlegalidad, obliga a que las normas y los actos estatales y privados se
ajusten a ella.".
El mismo Bidart Campos nos dice que: "La Constitución está en el techo del ordenamiento y
tiene que filtrarse con consecuencias prácticas a todos los resquicios de ese ordenamiento, a
todos, no hay ninguno que se pueda evadir."
Para algunas cátedras, hay niveles pero no pirámide positivista como la de Kelsen.
1.1 - Constitución rígida : las constituciones flexibles, como sabemos, son aquellas que se
estructuran mediante leyes, no hay un Poder Constituyente distinto del poder constituido; son
ejemplos típicos los países del common law. Aquí no se puede analizar si una ley es
inconstitucional ya que toda ley es constitucional. Por ello únicamente los ordenamientos con
constituciones rígidas, sólo modificables por un Poder Constituyente y/o por un
procedimiento especial, son susceptibles de generar leyes viciadas de inconstitucionalidad y,
por ende, estos ordenamientos necesitan de un control. (En nuestra constitución el art. 30).
1.3 - Facultades decisorias del órgano de control : de nada sirve un control que culmine en
recomendaciones, advertencias, sugerencias. Hasta tal punto es incomprensible un sistema
así que el diccionario de la Real Academia Española da como definiciones del vocablo
"control" las siguientes: "1.Comprobación, inspección, fiscalización, intervención. | 2.Dominio,
mando, preponderancia." . La sinonimia empleada nos da idea de poder, de facultades de
decisión, no de meros consejos.
1.5 - Sometimiento de todo el mundo jurídico al control : normas, actos y omisiones, del
Estado y de los particulares, deben ser susceptibles de control pues son susceptibles de
inconstitucionalidad. Si admitimos que algunas áreas estén exentas de inspección
(cuestiones no judiciables) estamos admitiendo que no hay una Supremacía Constitucional
absoluta.
Según la admisión
b) Poder Ejecutivo : normalmente el Ejecutivo puede vetar cuando considera que una ley
sancionada es inconstitucional, este es el control de constitucionalidad propio suyo. Pero
también ha existido algún sistema donde era el Ejecutivo el órgano de control frente al
cuestionamiento.
b) El Consejo de los Custodios Iraní : está conformado por seis teólogos designados por el
Ayatollah y seis juristas musulmanes. Antes de la sanción controlan los proyectos de ley
comparándolos con los principios socio religioso del Islam y con la Constitución.
A) Nacional : los órganos del control son órganos propios del Estado controlado.
B) Legos : en algunos sistemas se admite que los jueces legos (no abogados) realicen el
control en las jurisdicciones donde no hay jueces letrados.
C) Mixtos : otros regímenes mezclan juristas con legos. Algunos lo hacen en búsqueda de
mayor conciencia social de los jueces, otros para lograr especialistas en otra materia
considerada de importancia.
Según el momento
C) Mixto : Se puede controlar antes y después de que la norma se sancione. En algún sistema
el presidente de la República puede reclamar al Tribunal Supremo el control de un proyecto, si
esto no ocurrió, el tribunal puede controlar la norma reparadoramente. Otro da el control
preventivo al Tribunal Constitucional y el reparador a la Corte Suprema.
A) Abstracto : el impugnador no se halla en una relación jurídica donde se vea afectado por la
norma inconstitucional. Aquí se utilizan las acciones populares o las acciones declarativas
puras (o abstractas) de inconstitucionalidad. Realiza un análisis lógico abstracto, es un
sistema de legislación negativa porque anula la positiva del legislador.
B) Concreto : está legitimado únicamente cuando hay una relación jurídica donde alguien se
ve lesionado por la norma inconstitucional en un derecho subjetivo, un interés legítimo o un
interés simple. Las vías de acceso a la jurisdicción son diversas: acción declarativa concreta
de inconstitucionalidad, acción de amparo, demanda incidental, juicio ejecutivo o sumario,
etc..Ejemplo: argentina.
B) Incondicionado : todos los casos pueden llegar al órgano máximo de control, aunque haya
instancias previas.
A) Restringido : sólo los sujetos taxativamente enumerados pueden excitar el control. Así en
Francia donde los legitimados son: el Presidente de la República, el Primer Ministro, el
Presidente de la Asamblea Nacional, el Presidente del Senado, sesenta diputados o sesenta
senadores.
B) Amplio : está legitimado todo aquél que tenga un derecho subjetivo, un interés legítimo o
un interés simple, afectados por la norma inconstitucional.
A) Total : todo acto, ley y omisión, del Estado y de los particulares, están sujetos al control.
B) Parcial: sólo una porción del mundo jurídico está sometida al control.
a) Inter partes : sólo la invalidación rige para las partes y respecto al asunto de la sentencia .
b) Erga omnes : todos los habitantes quedan exentos de respetar la norma declarada
inconstitucional. Otra posibilidad es que la norma embrionaria quede preventivamente
abolida, con efectos absolutos, e incluso sin recurso alguno contra la decisión, como en
Francia.
c) Intermedio : El Tribunal Constitucional puede evaluar el caso y decidir inter partes o erga
omnes.
B) Ex tunc : los efectos son retroactivos. Como si la ley no hubiese sido dictada.
Nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación, influida por la Corte Estadounidense, tomó el
famoso caso "Marbury versus Madison" de 1803 como leading case (Primer caso o caso
líder) estableciendo el control judicial constitucional pretorianamente porque descubre que
no hay ninguna norma que autorice a la CSJ o a jueces a hacerlo (Recordemos que en dicho
caso una ley del Congreso autorizaba a la CSJF a emitir un mandamiento en instancia
originaria para la corte, violando lo que establece la constitución norteamericana para el
funcionamiento de la CSJF).
Hasta tal punto fue nuestra Corte influenciada por su par norteamericana que no fundamentó
extensivamente dando como lógica y aceptada unánimemente su facultad de contralor. En
ese momento el Procurador General de la Corte, el doctor Eduardo Costa, llegaba a decir:
"Estando de perfecto acuerdo la doctrina establecida por esta Corte con la que rige para la
Corte americana, no veo la necesidad de investigar..."
¿Qué se dijo en Estados Unidos de Norteamérica para convencer de tal forma a nuestros
magistrados?
Baste una cita del fallo donde el juez Marshall (Presidente de la CSJF) expone sus
argumentos:
Partiendo de la afirmación de que los jueces, dentro de los límites de la constitución, son un
cuerpo intermedio entre el pueblo (que es titular de la soberanía y se organizó mediante una
constitución) y el Congreso (que dicta las leyes que pueden afectarlo) y por la función de
control que le compete al Poder Judicial debe preferir la voluntad del pueblo a la de los
representantes
"Hay sólo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas, o la Constitución controla
cualquier ley contraria a ella, o la Legislatura puede alterar la Constitución mediante una ley
ordinaria.
La Corte debe determinar cuál de las dos normas en conflicto gobierna el caso. Esto
constituye la esencia misma del deber de administrar justicia. Luego, si los tribunales deben
tener en cuenta la Constitución y ella es superior a cualquier ley ordinaria, es la Constitución y
no la ley la que debe regir el caso al cual ambas normas se refieren."
"El palladium de la libertad no es una ley suspendible en sus efectos, revocable según las
conveniencias públicas del momento, el palladium de la libertad es la Constitución, esa es el
arca sagrada de todas las libertades, de todas las garantías individuales cuya conservación
inviolable, cuya guarda severamente escrupulosa, debe ser el objeto primordial de las leyes, la
condición esencial de los fallos de la justicia federal."
Similar postura tuvo la Corte en casos anteriores, aunque no había definido tan claramente su
papel : en 1863 "Ríos" y en 1864 "Calvete".
Hubo más adelante varios fallos que reportan interés , sólo mencionaremos "Mendoza",
"Viuda de Elortondo c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires" y "Horta c/
Harguindeguy" , inter alteros.
Estado de Derecho:
b) Es un sistema difuso , todos los jueces, de todos los tribunales, están obligados a declarar
la inconstitucionalidad de las normas y actos que se presenten ante ellos, y especialmente la
Corte Suprema de Justicia de la Nación la cual reiteradamente se ha autocalificado como
"tribunal de garantías constitucionales" . En este sentido también se pronunció el primer
secretario de nuestro máximo tribunal: "Es la Corte Suprema que con la Justicia de sus fallos
y con su acción sin estrépito pero eficaz, está encargada de hacer que la Constitución eche
hondas raíces en el corazón del pueblo, se convierta en una verdad práctica, y los diversos
poderes, nacionales y provinciales, se mantengan en la esfera de sus facultades."
c) Es fundamentalmente letrado , pero en las jurisdicciones donde los jueces son legos
también deben realizar el control.
f) Es contencioso : debe existir un proceso judicial. Vía indirecta, por el artículo 2 de la ley 27,
pero a partir de 1985 se comienza a admitir la existencia de vías directas, pero no hay
acciones declarativas de inconstitucionalidad puras.
i) La legitimación es amplia : Todos los que sean partes de un proceso, por el titular de un
derecho a quien la ley o acto impugnado puedan causar algún perjuicio, afectadas en sus
derechos subjetivos, intereses legítimos o intereses simples. Es amplísima en el habeas
corpus y en el amparo del nuevo artículo 43 (además son vías directas). También al titular de
un interés legítimo que no tiene calidad de derechos subjetivo. En los intereses difusos, como
la caza de ballenas por los japoneses en nuestro mar de sur, son todos los habitantes, el
Ministerio Público, Asociaciones, pero también depende del Juez porque es un caso dudoso.
j) La materia controlable es amplísima : incluye tanto normas (normas operativas, no
programáticas, ejemplo no se puede pedir que se cree el Consejo de la Magistratura, pero si
que se regule el salario mínimo vital y móvil), de cualquier índole, como actos públicos y
privados. Y puede ser por vulneración como por omisión de una norma. Infra se tratará esta
cuestión in extenso.
n) Es reparador . El control general se realiza ex post facto. Salvo en el caso del habeas
corpus donde se podría hablar de un control preventivo.
1)Causa Judiciable: necesita un proceso Judicial y se expresa con una sentencia pronunciada
y firme, requisito que surge del artículo 116 de la constitución nacional: causas o asuntos
regidos por la constitución nacional.
2)Que la ley o acto inconstitucional causen gravamen al titular del derecho y se sostenga en
el tiempo (y no se haya derogado la norma), salvo en el amparo.
3)Medie petición de parte interesada (Para Bidart Campos no debería ser así, Benvenuti
tampoco). Es una cuestión de derecho, no de hecho, por lo que no se alegan pruebas.
-En lo que respecta a las vías, muchas provincias (Buenos Aires, Misiones, Chaco, Neuquen,
etc.) admiten la vía directa, de acción o de demanda.
Por los poderes políticos por ejemplo cuando el presidente veta una ley lesiva a la
constitución nacional o cuando no se la respecta tanto al reglamentársela como al
sancionársela por el Congreso.
Por el control popular en las elecciones y por medios no institucionalizados como la prensa,
los partidos políticos, los grupos de presión, las personas individuales, etc.
El control político : Entre 1853 y 1860 nuestro régimen lo conoció transitoriamente porque se
atribuía al congreso federal la revisión de las constituciones provinciales antes de su
promulgación, ese control era parcial porque se refería sólo a la constitución provincial.
La casación
La casación tiene como fin desentrañar el sentido de una norma jurídica, que se torna de
aplicación obligatoria para los tribunales inferiores. El tribunal de casación, válido es
destacarlo, juzga siempre sobre cuestiones de derecho, nunca de hecho. Por otra parte,
puede estar a cargo de los mismos tribunales reunidos o de tribunales especiales.
Existen ciertas cuestiones que escapan al control de constitucionalidad. Hay cierto tipo de
medidas que solamente un poder puede tomar y que están eximidas del control de
constitucionalidad. ¿Cuales son estas cuestiones? Las llamadas cuestiones políticas,
denominadas también «cuestiones no judiciables" o “no justiciables”.
-La declaración del Estado de Sitio a cargo del Poder Ejecutivo (art. 23 CN)
-La intervención federal (art. 6 CN), medida que se toman el Congreso y el poder ejecutivo en
forma conjunta (ver Bol. XIX).
El principio es que todas las cuestiones que "... versen sobre puntos regidos por esta
constitución y leyes de la Nación... (art. 11 6) deben ser judiciables, es decir, pasibles de ser
sometidas al control de constitucionalidad (Para Bidart Campos, Ejemplo: del estado de sitio
una vez declarado el PJ lo puede revisar para ver si está acorde a las causales; en la
declaración de guerra se puede ver si es constitucional el llamado de un soldado). No otra
podría ser la solución si se aspira a mantener un sistema de respeto a la CN. Sin embargo,
como ya se analizó, existen ciertas cuestiones, que, por sus características especiales, no se
someten a este control de constitucionalidad. Para Sagüés, que haya cuestiones no
judicialbles, está en retroceso, para Benvenuti hay materias que no pueden ser sujetas a
control;
Frente a este problema la doctrina distingue ciertas diferencias entre estas cuestiones
políticas. (S. 234/38 T1 -
Por el contrario, en la declaración del Estado de sitio (art. 23) y en la intervención federal (art.
6) las normas de la CN marcan un cuadro bien concreto de causas, ocasiones y
condicionamientos (p. Ej., en el estado de sitio debe darse un caso de "conmoción interior o
ataque exterior" como dice el art. 23). De ello se sigue que si tales órganos hacen la
declaración o intervienen violando aquel marco condicionante, violan también la constitución,
y en ese campo aparece, claramente la “cuestión constitucional", sobre la cual recae (en
causa judicial) la función de controlar si la Constitución ha sido o no transgredida.
El criterio que ha mantenido la CSJN a través de los años, es, en cambio, muy distinto . En la
declaración de guerra, como vimos, respecto a su conveniencia nada tendría que hacer el
control de constitucionalidad y solo sería valido el mismo con respecto a la competencia para
declararla (órganos legitimados para realizar la declaración). En el estado de sitio y la
intervención federal la situación sería distinta. Aquí cabría el control¡ porque la CN delimita
expresamente el marco situacional donde se puede declarar el estado de sitio o la
intervención federal: si no se dieran ciertas circunstancias no podría declarase legítimamente
ni el estado de sitio ni la intervención federal ni la expropiación. En consecuencia no se ve
porque no sería procedente el control judicial.
La CSJN tiene resuelto que tanto el Estado de Sitio como la intervención federal escapan a su
supervisión. En 1893 a raíz de la intervención federal realizada a la provincia de Santa Fe, en
el famoso taso “Cullen c/ Llerena” la Corte decidió que ella no tenía facultades para decidir
sobre la adecuación o no de la intervención federal a la CN. A partir de este precedente se
consideró a la intervención federal como una medida que no puede ser juzgada por el
máximo tribunal. Ha considerado la CSJN a través de sus fallos que estas cuestiones no son
de su incumbencia, son facultades privativas o exclusivas de otros poderes en los cuales no
puede inmiscuirse la Corte.
Cuando se habla del "gobierno de los jueces» se hace referencia, generalmente, a los
sistemas jurídicos del Common Law, donde las normas están constituidas por las sentencias
judiciales de los tribunales. En nuestro derecho, que por pertenecer a la familia romano -
germánica, es completamente distinto al de los países del Common Law esta “Juriocracia" o
“gobierno de los jueces" está muy lejos de darse.
Sin embargo, se afirma que de dejar librado a la decisión judicial estas cuestione políticas no
justiciables se podría caer en este dominio de los jueces. Este es el argumento que se cita
para refutar la posibilidad de que sean sometidas al control judicial tanto la intervención
federal como el estado de sitio. La gran mayoría de la doctrina nacional (Vanossi, Zarini,
Bidart Campos, etc.) predica la solución contraria desestimando la posibilidad de caer en un
gobierno de los jueces si se admite el control de constitucionalidad sobre estas cuestiones.
Como ya vimos en el punto 3 de esta bolilla algunas provincias (Bs. As., Entre Ríos, Mendoza,
Chaco, Salta) disponen que el control puede promoverse por la vía directa de acción. Algunas
hasta autorizan que el control pueda ser llevado a cabo por jueces "de oficio", vale decir, sin
demanda previa. Esto difiere en absoluto con la organización del control a nivel nacional
donde este control de oficio no es procedente. En Tucumán el órgano es concentrado.
Por su parte, Río Negro autoriza al tribunal Supremo a suspender la vigencia de la norma
inconstitucional después de tres fallos adversos. La Constitución de Chubut establece que
con posterioridad a la segunda sentencia adversa se produce automáticamente el cese de
vigencia de la norma inconstitucional desde el día siguiente a su publicación (efecto
retroactivo).
La CSJN considera en general que estas es otra de las cuestiones políticas no justiciables. En
consecuencia, la Corte no ha considerado procedente investigar si se han cumplido o no los
requisitos del artículo 30 (declaración del Congreso con el voto de las dos terceras partes,
cumplimiento de disposiciones reglamentarias, etc.) por escapar la reforma constitucional a
su supervisión.
Sin embargo, frente a esta abstención en el control, la Corte ha efectuado una excepción:
salvo el incumplimiento de los requisitos constitucionales mínimos e indispensables que
condicionan la creación de la ley, habiéndose considerado que se da uno de estos supuestos
cuando se produce la promulgación de una ley en la parte no vetada o cuando se da una
notoria falta de quórum.
Pues bien, parece claro entonces que el control de constitucionalidad podría accionar frente a
la violación grosera de algún requerimiento procedimental. Es decir, sería valido el control
frente al incumplimiento de formalidades imprescindibles en una reforma constitucional. En
cuestiones de forma pero nunca de fondo.
¿Qué significa que no procedería en una reforma el control sobre cuestiones de fondo?
Esto significa que los jueces no podrían juzgar la conveniencia o no de la reforma: esta es
una potestad del Congreso; E implica, asimismo, que los tribunales no podrían decidir si es
adecuado o no modificar tal norma de la CN: esta es una facultad de la Convención
Constituyente que debatirá sobre el tema.
En resumen , el Poder Judicial ninguna injerencia tendría sobre los cambios a realizar en el
articulado de la CN. Por ello afirma Quiroga Lavié que cuando el artículo 30 habla de que la
CN puede reformarse “en el todo o en cualquiera de sus partes” se sigue que no hay
cláusulas pétreas, inmodificables y que, por ende, no tendría sentido establecer la
inconstitucionalidad de las enmiendas que a ella se le efectúen.
Sin embargo, Bidart Campos hace algunas reservas, cuando se transgreden los
procedimientos del art. 30 (contenido, lugar y trámite, tiempo, si es reforma parcial o total), o
se vulneran los contenidos pétreos. Si bien nuestra CN no es pétrea existen algunas pautas,
que, mientras se mantenga la idiosincrasia y la moral social que hoy en día imperan en
nuestro país, resultan inmodificables. A saber:
El federalismo, como forma de Estado, que en la relación de los elementos poder y Estado
propugna una descentralización del poder (art. 1ro).
-La estructura republicana, como forma de gobierno que postula un sano equilibrio de
poderes contrapuesta por ello a la monarquía (art. 1ro).
-La confesionalidad de/ Estado, como reconocimiento a la Iglesia Católica como persona de
derecho público. Se deriva este principio de la declaración del art. 2do de la CN.
(Para Sagüés los contenidos pétreos son otros tales como la no pena de muerte por
cuestiones políticas, la abolición de la esclavitud, etc 331 T1).
Para la cátedra la CN no puede en ninguna de sus normas ser declarada inconstitucional, solo
puede serlo en casos concretos cuando una de las partes en juicio lo plantea, las cuestiones
abstractas no son admitidas por la CSJN.
-Por acción es: cuando el objeto directo de la acción es declarar inconstitucional una norma.
Ejemplo: Partido Justicialista de Córdoba contra el Estado Nacional que quería declarar
inconstitucional al art. 90 y la cláusula transitoria novena.
Pero La CSJN en una acordada declaró inconstitucional la ley que exigía que los jueces ya no
estén más exentos del impuesto a las ganancias.
Generalidades.
La completitud, el todo del ordenamiento jurídico está regido por la Constitución nacional, la
que discrimina la órbita de dichos poderes evitando, pese a dicha superposición espacial,
todo razonamiento o conflicto.
Sin embargo, ¿cómo se actualiza dicha organización con relación a un caso concreto? ¿Cómo
remediar la decisión de una autoridad cualquiera que desconozca un derecho que surge de la
Constitución y de las leyes federales dictadas aplicando la misma?
El recurso extraordinario Federal cumple esta misión y la autoridad federal a la cual se somete
la decisión del caso es nada menos que la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
El recurso extraordinario es, en suma, el medio técnico y procesal de llevar a plena
efectividad, en cada caso concreto, la doctrina de la supremacía de la Constitución y el
ordenamiento jurídico federal consagrados en el artículo 31 de la Constitución nacional:
“Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se dicten y los tratados con
las potencias extranjeras son la ley suprema de la Nación y las autoridades de cada provincia
están obligadas a conformarse a ella, no obstante cualquier disposición en contrario que
contengan las leyes o constituciones provinciales, salvo para la provincia de Buenos Aires, los
tratados ratificados después del pacto del 11 de noviembre de 1859.”
Concepto y objeto
Concepto:
El Recurso Extraordinario federal es la vía procesal por la cual se puede elevar a la Corte
Suprema de Justicia de la Nación todo caso en que haya recaído una sentencia definitiva,
emanada de cualquier superior tribunal de la causa en el país, a fin de plantear ante ella
cuestiones de derecho federal (constitucional o infraconstitucional).
¿Cuál fue el criterio del legislador de la ley 48 para otorgar el recurso de apelación ante el
máximo tribunal de la Nación?
Fue una pauta restrictiva, excepcional y que se limitó exclusivamente a la materia federal sin
incluir al derecho común.
Es un recurso de apelación, para B Campos, (pero la doctrina procesalista entiende que no,
porque no se revisa todo el fallo) porquerequiere una instancia previa, aunque es un recurso
de apelación extraordinario , es decir excepcional, restringido y de materia federal.
No habilita a que la CSJN realice la revisión total del fallo inferior , por eso se dice que es
parcial porque recae sobre la “parte” federal exclusivamente encapsulada en la sentencia
inferior que aparenta estar mal resuelta; también sus requisitos formales son más exigentes.
El Recurso Extraordinario Federal es un recurso federal que extiende su alcance a todas las
jurisdicciones del país, sean los poderes judiciales de las provincias o de la Nación. Por eso
no es simplemente una instancia más, es una instancia nueva pero reducida y parcial limitada
por la materia federal.
El Objeto.
El propósito del Recurso Extraordinario es asegurar el máximo control de constitucionalidad,
en pro de garantizar la Supremacía Constitucional. Bidart Campos divide este control en dos:
a) Tutelar la primacía del derecho federal respecto al derecho provincial y a las sentencias de
sus tribunales.
b) Proteger la supremacía de la Constitución y del resto del derecho federal, así como de sus
autoridades, aun contra sentencias de tribunales federales.
d) Dejar sin efecto las sentencias arbitrarias, como forma de afianzar la justicia mediante la
solución objetivamente justa de cada caso.
e) Tutelar, en un sentido amplio, las garantías y derechos constitucionales. (BC T3, 524 y S.
T1, 258)
Es el arma más poderosa que tiene el litigante particular para enfrentar al Estado cuando
éste viola disposiciones constitucionales. Es el medio típico de provocar el control de
constitucionalidad en su más alto grado y opera desde 1863 por la ley 48.
Se la puede definir como una cuestión de derecho en que, directa o indirectamente está
comprometida la constitución federal (sea en su interpretación, sea en su supremacía).
“Una vez radicado un juicio ante los tribunales de la Provincia, será sentenciado y fenecido en la
jurisdicción provincial, y solo podrá apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definitivas
pronunciadas por los Tribunales Superiores de Provincia en los casos siguientes: “(que
plantean la cuestión federal simple y cuestión federal compleja)
“1ro. Cuando en el pleito se haya puesto en cuestión la- validez de un Tratado o de una Ley del
Congreso, o de una autoridad establecida en nombre de la Nación, y la decisión haya sido
contra su validez, Cuestión federal simple (Se la interpretado y la evoca)
2do. Cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de provincia se haya puesto en cuestión
bajo la pretensión de ser repugnante a la Constitución Nacional, a los Tratados o Leyes del
Congreso, y la decisión haya sido en favor de la validez de la ley o autoridad de Provincia, “
Cuestión Federal Compleja Directa (Entre la CN y cualquier norma inferior)
“Artículo 15: Cuando se entable el recurso de apelación que autoriza el artículo anterior, deberá
deducirse la queja con arreglo a lo prescripto en él, de tal modo que su fundamento aparezca
de los autos y tenga una relación directa e inmediata a las cuestiones de validez de los
artículos de la Constitución, leyes, tratados o comisiones en disputa, quedando entendido que
la interpretación o aplicación que los tribunales de provincia hicieren de los códigos Civil, Penal,
Comercial y de Minería y del Trabajo y Seguridad Social, no dará ocasión a este recurso por el
hecho de ser leyes del Congreso, en virtud de lo dispuesto en el inciso 12, artículo 75, de la
Constitución.”
“Artículo 16 : En los recursos de que tratan los dos artículos anteriores, cuando la Corte
Suprema revoque, hará una declaratoria sobre el punto disputado, y devolverá la causa para
que sea nuevamente juzgada, o bien resolverá sobre el fondo, y aun podrá ordenar la ejecución,
especialmente si la causa hubiese sido una vez resuelta por idéntica razón.”
El artículo 16 de la ley 48 establece qué es lo que la Corte Suprema puede hacer, cuando el
recurso procede: “(la Corte Suprema)... hará una declaración sobre el punto disputado y
devolverá la causa para que sea nuevamente juzgada o bien resolverá sobre el fondo...” El
recurso extraordinario así creado no es exactamente, un recurso de casación:
1)El tribunal puede resolver no solamente cuestiones generales de derecho y doctrina Federal
aplicables sino qué también puede, si lo considera del caso, resolver el asunto mismo
sometido a su conocimiento;
2) El recurso solamente se abre para lo que se ha denominado materia federal, es decir, para
habilitar a la Corte a mantener la salvaguardia de la doctrina de la primacía de la Constitución
y el ordenamiento federal dictado en su consecuencia.
Queda así fuera del campo del recurso extraordinario toda la enorme variedad de asuntos en
que sólo se debaten cuestiones de orden del derecho común, no federal . Sin embargo, resulta
evidente que sobre todo lo que sea "materia federal" el alto tribunal ejerce la deseada función
unificadora de la jurisprudencia, ya que todo fallo o decisión que en este orden de asuntos se
aparte de la jurisprudencia o doctrina de la Corte puede ser llevado hasta sus estrados por la
vía extraordinaria para ser resuelto en definitiva. De este modo la jurisprudencia del tribunal
ha constituido en nuestro país una suerte de interpretación auténtica de nuestro derecho
federal y, desde luego, de nuestra Carta Magna, la primera y más importante norma de la
materia.
La ley 4055, que creó las cámaras federales de apelación extendió la competencia
extraordinaria de la Corte en grado de apelación de las decisiones definitivas de dichas
cámaras, de las cámaras de la Capital y de los tribunales superiores militares (no solamente
las provenientes de las cortes supremas de las provincias).
Del texto de la ley 48 resultaría así, que el recurso extraordinario procede únicamente cuando
se cuestiona una norma federal , quedando excluidas las materias legisladas por las leyes o
códigos comunes, dictados por aplicación del artículo 67, inciso 11 de la Constitución.
Empero, la CSJN ha instituido, pretorianamente una suerte de cuarto inciso no escrito del
citado artículo 14 de la ley 48, pues considera procedente el recurso, aun en las materias
últimamente referidas , cuando las sentencias aparezcan como arbitrarias, o sea, destituidas
de fundamento.
De tal modo, el llamado recurso extraordinario por arbitrariedad aparece como una nueva
especie del viejo recurso, que amplía considerablemente la competencia de la Corte (aunque
ahora se lo trata de limitar a causas graves).
De acuerdo con la razón misma de ser del recurso es comprensible esta extensión . La
misma Corte, interpretando el requisito de tratarse de sentencias de tribunales superiores,
ha tenido oportunidad de declarar que basta que se trate de una decisión contra la que no
quepa recurso alguno (ver Palacio, Lino y Rey, Ricardo, El Recurso extraordinario, Buenos
Aires, 1963, pág. 217).
. La materia sobre la cual se expide la sentencia recurrida debe ser una cuestión judiciable
(véase, supra, bol. III, XVI y XIX).No políticas. Ejemplo: Poner lomo de burro, es un decisión
política del Intendente.
Requisitos propios
. Existencia en la causa de una cuestión federal (o cuestión constitucional federal,
denominación que cierta doctrina reputa más apropiada, cuando choca justicia pcial. con la
federal, una norma sup. con norma inf. La mirada es sistémica comparando el sist. Nac. con
el pcial.). Ej En la cuestión constitucional la mirada se centra en toda la CN, los 129 arts.,
cuando lo resuelto en la sentencia ataca directamente a un pcipio. const. Ej. cuando no todos
están obligados a pagar impuestos.
. La sentencia que ha de ser definitiva y dictada por el tribunal superior de la causa razón por
la cual la misma debe emanar, inexorablemente del Superior Tribunal Provincial o las Cámara
federales o nacionales de apelaciones de la causa.
Requisitos formales (también llamados "requisitos procesales" puesto que suponen aquellos
requerimientos indispensables para la validez del proceso)
. Interposición y fundamentación del recurso por escrito ante el superior tribunal de la causa
que ha dictado la sentencia (sentencia que es definitiva por tal razón), haciendo un relato
sintético y completo del caso de tal modo que la corte no necesite leer el expediente, dentro
de un plazo de 10 días contados desde la notificación de la sentencia.
Juicio
Con Bidart Campos definiremos al juicio como todo proceso al que el derecho vigente en una
jurisdicción considera juicio , haya tramitado ante tribunales federales o provinciales, siempre
y cuando sea susceptible de generar cosa juzgada material (no así, por ejemplo, un juicio
Ejecutivo o de apremio).
Sentencia definitiva
Es la decisión que pone fin al asunto objeto del juicio con fuerza tal que no podrá volver a
discutirse ni en el mismo juicio ni en otro.
Es aquella decisión que produce en un proceso cosa juzgada material. La Corte, también
pretorianamente, le ha equiparado aquellas decisiones que signifiquen la paralización del
proceso, causen gravamen irreparable o revistan características de gravedad institucional.
Bidart Campos destaca que la sentencia definitiva abarcó y resolvió, o debió abarcar y
resolver aunque no lo haya hecho, una cuestión constitucional incluida en el juicio ya que ésta
será la materia del Recurso Extraordinario.
Es el que tiene competencia para decidir finalmente y por última vez (dentro de una
determinada administración judicial) la cuestión constitucional o infraconstitucional federal
que se plantea en la causa. La Corte Nacional ha dicho que los tribunales de provincia no
pueden negarse a resolver temas de derecho federal, ni siquiera en el caso en que una ley o
jurisprudencia provinciales lo prohibiesen.
Todo depende de si el tribunal reconoce o no otro sobre él como competente para resolver la
cuestión constitucional.
Es común que los superiores tribunales de la causa sean las cámaras federales o nacionales
de apelaciones y las supremas cortes o tribunales superiores provinciales.
a) Declarar mal concedido el recurso (v.g., por n9 mediar en el caso una cuestión federal o
por no verificarse la subsistencia del agravio al momento de solicitar el recurso) y, en
consecuencia, devolver el expediente al tribunal de origen.
c) Revocar la sentencia recurrida devolviendo entonces la causa para que sea juzgada (a
favor)
Trámite previo durante el juicio común . Antes de que surja la posibilidad del Recurso
Extraordinario
En la primera oportunidad posible del procedimiento (al demandar, al contestar, al recurrir una
sentencia o resolución, etc.) ha de introducirse la cuestión federal que luego será objeto del
recurso.
Introducir la cuestión federal, según Sagüés, "significa que el litigante deberá requerir al
tribunal que entienda en el proceso, la efectivización de normas federales."
Esta introducción ha de hacerse citando claramente las disposiciones que se considera están
en juego.
Mantenimiento BC T3 543
La cuestión federal debe ser mantenida en todas las instancias del juicio (reiterada
oportunamente). Si ello no se hace se considerará renunciado el derecho a Recurso
Extraordinario.
Dictada la sentencia definitiva del último tribunal de la causa el descontento puede articular
ante él, en un plazo de 10 días, el Recurso Extraordinario Federal en un juicio de
preadmisibilidad que autorice a ir a la CSJN. Debe hacerlo por escrito, y fundado de tal
manera que, de su simple lectura, surjan los datos suficientes para resolverlo.
El tribunal otorgará un traslado por diez días a la contraparte, transcurridos los cuales, el
tribunal que dictó la resolución objetada concede o deniega el recurso.
A) Si concede, remitirá los autos a la Corte Nacional, sigue su causa el Recurso Extraordinario
B)Si deniega, el interesado puede recurrir directamente ante la Corte Suprema de Justicia de
la Nación mediante el “recurso de queja”, llamado también “recurso de hecho”, apelación por
denegada justicia, es costoso. BC T3 551.
El escrito debe contener una crítica razonable y fundada del auto que denegó el recurso
extraordinario debiendo el mismo ser acompañado con la boleta que acredite el depósito de
la suma de dinero que establece el Código Procesal.
Recepción
Una vez remitidos los autos por el último tribunal, o llegado el litigante en queja, la Corte
puede : En la Corte lo ve el Presidente y decide si lo ven todos o no.
Resolución
La Corte , una vez admitido el recurso , puede disponer vistas (al procurador general de la
nación, al defensor oficial, etc.) y ordenar medidas para mejor proveer. Luego dicta sentencia.
Si otorga razón al recurrente , revoca el fallo, y puede seguir dos caminos que prevé el artículo
16 de la ley 48:
A) Devolver los autos al tribunal que dictó la sentencia invalidada, o al que le sigue en orden
de turno, el cual deberá dictar sentencia conforme a las pautas de la Corte. Esto es el reenvío.
B) Decidir per se el fondo del asunto, reemplazando al tribunal inferior e, incluso, podrá
ordenar la ejecución.
Bidart Campos dice que tratándose de una sentencia que por arbitrariedad, es
inconstitucional, hay suficiente fundamento para sostener que se trata deuna cuestión
constitucional compleja directa o sea que se convierte en cuestión federal aunque la
materia de la sentencia no lo sea. BC T3 534. Si se agregarse la hipótesis anteriormente
planteada al art. 14 de la ley 48 tendría una cuarta cláusula que diría: "cuando el
pronunciamiento que pone fin al pleito es una sentencia arbitraria"
Es decir que por vía pretoriana Jurisprudencial la CSJN admitió el Recurso Extraordinario en
dos casos típicos, en donde no se dan los supuestos antes citados, en este caso va a estar en
juego la cuestión federal pero no porque hay conflicto entre normas o sea una cuestión
puramente de derecho, sino porque se ha dado el caso de sentencia arbitraria.
En estos casos la CSJN tendrá que estudiar otras cosas aparte del derecho.
Ejemplo : Si ante un choque de un auto que se movía a 200 km por hora, el Juez dice que es
culpa concurrente. Es decir que se omiten pruebas fundamentales, fallos conforme a delitos
que no existen o que no están vigentes, por esto la CSJN debe tener en cuenta otras
cuestiones de hechos y de derecho porque como órgano del Estado el poder judicial no podía
apartarse de un principio que rige para todos y así como exigimos razonabilidad a los otros
poderes también el PJ debe serlo.
Las causas por las que una sentencia puede ser atacada como arbitraria no están muy
delimitadas , algunos usan y abusan del argumento mientras otros, como el doctor Spota,
consideran que "No debe suponerse que la arbitrariedad es de fácil demostración. Nada de
ello acaece. Los agravios deben darse y mostrarse como profundamente irritativos criterio
que estaría adoptando ahora la CSJN.
- dictada en abierta contradicción con lo dispuesto por la ley, esto es fundada exclusivamente
en el capricho del juez.
dieron haber tenido otra significación jurídica y no cuando únicamente hay error en la
apreciación de las condiciones
Veamos los datos que nos trae el doctor Guastavino: "Durante el año 1957 tuvieron entrada y
fueron falladas, respectivamente 1.897 y 1.926 causas. (...) En el trienio 1986, 1987 y 1988 el
promedio anual de expedientes ingresados en las instancias originaria y apelada osciló en la
cantidad de 6500, la mayoría por vía de la apelación extraordinaria y dentro de ella por
invocación de arbitrariedad."
Parece demasiado trabajo para una Corte que aumentó su número de miembros (lo que
aumenta las demoras) y se niega a dividirse en salas.
La Gravedad Institucional
Siguiendo a Sagüés dividiremos las definiciones que la Corte ha brindado de esta expresión
en:
El caso de una persona que estuvo preso sin sentencia 25 años, aquí la CSJN falló sobre el
fondo de la cuestión.
El caso de Gabriela Oswal donde pide el recurso extraordinario para reclamar la tenencia de
su hija que había sido otorgada a su padre en Canadá, pide el recurso acompañado de
1.000.000 de firmas, fue un caso de conmoción social.
Estos conceptos, tan intencionadamente elásticos, han servido para bien y mal del Recurso
Extraordinario, así por ejemplo ha servido para:
"Sin que necesariamente medie cuestión prevista en ninguno de los tres incisos del artículo
14 de la ley 48, la Corte se entiende y considera capacitada para opinar y decidir en temas
que, a su criterio, excediendo los intereses de las partes, inciden sobre la comunidad toda.
Entonces, la Corte, decide lo que cree conveniente para la comunidad, más allá y más acá de
la norma habilitante expresa. (...) La habilitación de la instancia extraordinaria por gravedad
institucional, muestra una faceta bien clara, de naturaleza política, que hoy ha creado la Corte
Argentina (...) con lo que se vuelve a mostrar el cupo de poder político que el sistema
reconoce en manos de la Corte Suprema de Justicia."
En el caso “Dromi José R., Ministro de Obras y Servicios Públicos de la Nación, s/ avocación
en autos : Fontela Moisés E. C/ Estado Nacional”, el leading case del “per saltum” en
argentina, y que alteró una larga y pacífica jurisprudencia de la propia Corte, el alto tribunal
intervino en una causa que se tramitaba en un juzgado de primera instancia aún antes de que
este dictara sentencia y posteriormente “salteó" la necesaria intervención de la Cámara
Federal.
El fundamento del alto tribunal para su primera decisión fue la existencia de "... cuestiones
Federales que exhiban inequívocas y extraordinarias circunstancias de gravedad...",
agregando en su sentencia que con el caso planteado se produjo “ ... una inmotivada
interferencia en la marcha de los negocios públicos de evidente importancia y repercusión
político - económica que, de conformidad con los numerosos precedentes jurisprudenciales,
configura un caso de gravedad institucional...". La gravedad institucional es el requisito
esencial para el Per Saltum.
El actual art. 116 (ex - art. 100) de la Constitución 'Nacional regula la competencia de la Corte
Suprema y de los tribunales inferiores de la Nación, y actual art. 117 (el ex- art. 101) dispone
que
".. la Corte Suprema ejercerá su jurisdicción por apelación según las reglas y excepciones que
prescriba el Congreso... salvo en los casos concernientes a embajadores, ministros y
cónsules extranjeros, y en los que alguna provincia fuere parte, en los cuales conoce
originaria y exclusivamente.
El Congreso reglamentó esa competencia mediante las leyes 48 (1863) y 4055 (1902 ) y
desde entonces el criterio del artículo 101 (actual art. 117) de la Constitución Nacional era
estrictamente respetado:
Salvo en los casos excepcionales previstos en el artículo 10O (actual art. 116) de la
Constitución y los transitorios pendientes en la ley 4055, la Corte Suprema sólo conocía por
vía de apelación, mediante el Recurso Extraordinario, de las Sentencias Definitivas de las
Cámaras Federales.
El caso "Aerolíneas Argentinas" y su
tramitación
El caso "Aerolíneas" nace con la demanda de amparo interpuesto por el diputado nacional
Moisés Fontanela mediante el cual se objetaba la privatización de Aerolíneas Argentinas. La
inminente apertura de sobres de ofertas hacía necesario, según el recurrente, de actuar a
través de la vía del amparo (por la rapidez).
El Juez requirió al Ministerio de Obras y Servicios Públicos el informe que prevé la ley de
amparo y el Ministro Dromi no sólo lo respondió en término sino que,además, el mismo día
presentó un escrito en la Secretaría de Superintendencia de la Corte Suprema solicitando la
avocación - per saltum - del alto tribunal al conocimiento del caso, no obstante que el mismo
aún estaba pendiente de decisión en primera instancia. También el mismo día la Corte, por
intermedio de uno de sus integrantes, requirió, mediante oficio al Juzgado, la remisión del
expediente.
Al día siguiente el Juez dictó sentencia haciendo lugar a la demanda y remitió el expediente a
la Suprema Corte.
El Ministro se presentó nuevamente ante el alto tribunal "apelando " la decisión de primera
instancia. Esta apelación presentada directamente ante la Corte, en lugar de hacerse ante el
tribunal que dictó la sentencia, contrariaba el artículo 257 del Código Procesal y la propia
jurisprudencia de la Corte al respecto. No obstante, el mismo día laCorte Suprema lo tuvo por
bien presentado, habilitó horas inhábiles para su tramitación, estudió el expediente, deliberó y
resolvió aceptar la avocación requerida y suspender los efectos de la decisión del Juez de
primera instancia.
Cuarenta días más tarde la Corte dictó su sentencia revocando la decisión del Juez e
instaurando en forma rápida y novedosa el per saltum en nuestro derecho.
Debe señalarse que no ha quedado muy en claro si se trata de una avocación o una apelación
, por cuanto el Ministro Dromi primero pidió la avocación del tribunal y de inmediato presentó
un recurso de apelación. Si bien la sentencia de la Corte no es explícita en lo relativo a si
aceptó avocarse, o si concedió la apelación, el hecho de haberse corrido un traslado al actor
lleva a pensar que concedió la apelación; aunque su intervención previa al dictado de la
sentencia de primera instancia permitiría pensar lo contrario.
Sagüés no ve inconveniente en que por ley se establezcan este tipo de apelaciones directas,
pero sin ley, el per saltum viola los principios constitucionales del debido proceso y del juez
natural, y por ello es inconstitucional.
En nuestro país nace con el caso Aerolíneas y donde el Ministro de Obras Públicas Dormí
solicita a la CSJN que se avoque al caso tomándolo de la Cámara Federal, antes de que en
ella se trate.( Se llama avocarse: Cuando la Corte se interesa y toma un caso de un tribunal
inferior.)
En el Caso Smith sobre el corralito, la CSJN aplicó el per saltum al corralito para otorgar el
amparo.
-Si hay ley del Congreso, está permitido, aquí coincide con Sagüés.
-Si no hay ley y resulta de la voluntad de los jueces, entonces estaría prohibido por el artículo
117 de la CN porque dice que la CSJN entenderá en las causas que fije el congreso. La
gravedad institucional es una cosa que puede habilitar al aliviar excepcionalmente los
recaudos para el recurso extraordinario, pero es distinto que decida por esa causa saltar
instancias cuando esa regla no está fijada por el Congreso y que son de orden público
indisponible. Solamente la ley que establece las instancias puede, por paralelismo, admitir las
excepciones a su empleo. No la Corte ni las partes.
Veamos el caso del decreto de necesidad y urgencia que propuso la pesificación : Estableció
la consagración legal del per saltum en Argentina.
Se da el Writ of Certiorari, en el derecho patrio, ley 23.744, del año 1990. incorporó el certiorari
en el art. 280 (285 para el recurso de queja) del Código Procesal Civil y Comercial,
La disposición que recepta esta figura (art. 280 CP C y C, y ley 23.744) faculta a la C. S. J. N. a
que: “Según su sana discreción y con la sola invocación del art. 280, rechazar el recurso
extraordinario según tres supuestos:
Por otro lado, el código de procedimientos, pero en el art 285, prescribe que al entablarse un
"recurso de queja" (ante la denegación del recurso extraordinario) la C. S. J. N. puede
desestimarlo sin más trámite.
Los caracteres propios del Writ of certiorari, tal cual el mismo se presenta en el derecho
norteamericano, no coinciden ni son similares a la Forma como esta figura se manifiesta en
nuestra legislación.
Si bien nuestro alto tribunal invocó profusamente esta institución norteamericana para
fundamentar su intervención en el caso "Aerolíneas", lo cierto es que hay por lo menos dos
grandes diferencias entre el certiorari en los EE. UU. y el per saltum establecido por la Corte.
En primer lugar , el Writ of certiorari está contemplado en el Código Judicial de los Estados
Unidos y en las Reglas Generales dictadas por la Corte, por lo cual no ha nacido por vía de
una pura creación pretoriana contraria a la letra de la Constitución, a la ley y a la larga y
pacífica jurisprudencia del propio tribunal.
En segundo lugar , el certiorari requiere que exista una decisión de primera instancia apelada
ante la propia Cámara de Apelaciones. Hemos visto que nuestra Corte intervino antes de
existir sentencia de primera instancia y aceptó que la apelación se interpusiera ante sí
misma. El "salto" producido en nuestro caso es significativamente mayor.
Ese Fue el criterio mayoritario de entonces, contrario a la avocación per saltum, con la única
disidencia del ministro Petracchi quien sostuvo en minoría: “la existencia de aspectos de
gravedad institucional puede justificar su intervención (de la Corte) superando los ápices
procesales frustratorios del control constitucional confiado a ella..”
Ejemplo : Si el caso del pagaré es firmado entre una persona de Entre Ríos y a favor de una de
Santa Fe y la de entre ríos no acepta la competencia provincial (es materia federal en razón
de las personas),
-va a la Cámara Federal y también pierde. Pero el pagaré no es caso de apelación ordinaria,
entonces para que vaya a la CSJN se debe encontrar un agravio Constitucional que es
requisito para apelación extraordinaria.
-Pero si fuese un caso donde el monto es muy grande y va contra el Estado Nacional,
entonces sí puedo hacer apelación ordinaria a la CSJN, por ser juicio donde la nación es parte
y el monto supera el mínimo de 786.000 pesos.
Ejemplo : Si la AnSes pierde un juicio puede apelar ordinariamente a la CSJN. Pero si es una
persona la que pierde frente a la AnSes nó. Son pocos los casos por apelación ordinaria
debido a estos límites.
Recurso Extraordinario : Sentencia definitiva y desde el ultimo tribunal, sea justicia local (CSJ
Pcial.) o federal. Resuelve únicamente Cuestiones de Derecho.
Creado : Por ley 48, art 14, causa federal simple o compleja, objetivo: max control
Propios del Recurso extraordinario: Cuestión Federal, relación directa, último tribu.