Documento

Rol: 2225-2008
Ministro: Villarroel Valdivia, Iván Patricio
Ministro: Muñoz Pardo, Juan Manuel
Redactor: Cruchaga Gandarillas, Ángel
Abogado integrante: Cruchaga Gandarillas, Angel
Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago(CSAN)
Fecha: 29/12/2008
Cita Online: CL/JUR/4416/2008

Sumarios:
1. Si se revisa la historia de la ley se observa que en la discusión del proyecto que finalmente se transformaría
en la Ley Nº 19.617, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado dejó
constancia, que "el concepto de introducción de objeto de cualquier índole en los conductos vaginales o anales
es comprensivo de la utilización de animales para ese efecto, así como cualquier parte del cuerpo humano
distinta del órgano sexual masculino, por ejemplo, una mano". De esta manera, existiendo un antecedente
preciso acerca del alcance del concepto de objeto, no cabe sino finalizar la tarea de interpretación de la ley
concluyendo -por mandato expreso del legislador- que el vocablo antes señalado y que es utilizado en el artículo
365 bis del Código Penal, incluye los miembros corporales humanos
Texto Completo:
Santiago, veintinueve de diciembre de dos mil ocho.
Oídos los intervinientes:
PRIMERO: Que don JAIRO ALBERTO CASANOVA HERNÁNDEZ, abogado defensor de Héctor
Zambrano Núñez, ha interpuesto recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada por el Tercer
Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, de fecha veintiuno de octubre de dos mil ocho, que condenó a su
representado a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo y accesorias legales como
autor del delito de abuso sexual en perjuicio de la menor de iniciales K.F.S.S., previsto por el artículo 365 bis
del Código Penal en relación con el artículo 366 ter del mismo texto legal, hecho perpetrado el día 16 de abril de
2008 en esta ciudad.
SEGUNDO: Que, fundamentando el recurso interpuesto, el señor abogado defensor señala que la sentencia
impugnada hizo una errónea aplicación del derecho, la cual influyó en lo dispositivo de la sentencia.
El error que le causa agravio, consistiría en que los jueces de mayoría del Tribunal Oral, prescindiendo del
claro tenor literal de la norma señalada, que expresa: si la acción sexual consistiere en la introducción de objetos
de cualquier índole, asimilaron un dedo de la mano del imputado con un objeto, error no solo desde el punto de
vista jurídico sino que además lógico, por cuanto un dedo es un miembro del cuerpo humano y no puede en caso
alguno ser considerado un objeto.
De esta manera, finaliza el recurrente, en la especiea no se darían los elementos del tipo previsto por el
artículo 365 bis del Código Penal.
TERCERO: Que, por su parte, el Ministerio Público solicitó el rechazo del presente recurso de nulidad por
cuanto, en la especie, no existiría error de derecho en la tipificación del delito por cuanto la norma en análisis al
referirse a objetos no solo se está refiriendo a cosas inanimadas sino que también, atendida la naturaleza del
delito que motivó este proceso, comprende la introducción de miembros corporales humanos en la perpetración
del delito.
CUARTO: Que, en consecuencia, el objeto del presente recurso de nulidad es, en definitiva, determinar si
los sentenciadores fallaron correctamente o si por el contrario, incurrieron en error de derecho al asimilar un
dedo humano a un objeto o cosa para los efectos de la perpetración del delito de abuso sexual previsto por el
artículo 365 bis del Código Penal que establece:
Si la acción sexual consistiere en la introducción de objetos de cualquier índole, por vía vaginal, anal o
bucal, o se utilizaren animales en ello, será castigada:
1.- con presidio mayor en su grado mínimo a medio, si concurre cualquiera de las circunstancias enumeradas
en el artículo 361;
2.- con presidio mayor en cualquiera de sus grados, si la víctima fuere menor de catorce años, y

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

3.- con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo, si concurre alguna de las
circunstancias enumeradas en el artículo 363 y la víctima es menor de edad, pero mayor de catorce años.
QUINTO: Que, de la simple lectura de la norma legal recién transcrita aparece de manifiesto que,
efectivamente, esta se refiere a objetos, palabra que en su sentido natural y obvio significa: Todo lo que puede
ser materia de conocimiento o sensibilidad de parte del sujeto, incluso este mismo. (Diccionario de la Real
Academia de la Lengua Española). S in embargo, al concluir dicha definición incorporando al concepto de
objeto al propio sujeto, deja al vocablo indeterminado o impreciso, lo que constituye en el los términos del
artículo 19 del Código Civil- un a expresión obscura de la ley. De esta manera, siguiendo dicho texto legal, no
solo se puede, sino que se debe, recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma o en la
historia fidedigna de su establecimiento.
SEXTO: Que, si se revisa la historia de la ley se observa que en la discusión del proyecto que finalmente se
transformaría en la Ley Nº 19.617, la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado
dejó constancia, que "el concepto de introducción de objeto de cualquier índole en los conductos vaginales o
anales es comprensivo de la utilización de animales para ese efecto, así como cualquier parte del cuerpo humano
distinta del órgano sexual masculino, por ejemplo, una mano" (Boletín N° 2906-07, Primera Sesión de la 350
Legislatura extraordinaria, página 39).
SÉPTIMO: Que, de esta manera, existiendo un antecedente preciso acerca del alcance del concepto de
objeto, no cabe sino finalizar la tarea de interpretación de la ley concluyendo por mandato expreso del
legislador- que el vocablo antes señalado y que es utilizado en el artículo 365 bis del Código Penal, incluye los
miembros corporales humanos.
OCTAVO: Que, por lo anteriormente razonado, al no haber incurrido la sentencia en el error de derecho
denunciado por el recurrente, procede rechazar el recurso de nulidad interpuesto por el señor abogado defensor
del condenado.
Atendido lo señalado y de conformidad a lo dispuesto por los artículos 372, 376 y 384 del Código Procesal
Penal, se rechaza el recurso de nulidad interpuesto por el Abogado Defensor Penal, en contra de la sentencia
dictada por la sala respectiva del Tercer Juzgado de Juicio Oral en lo Penal de esta ciudad, el día fecha veintiuno
de octubre de dos mil ocho, recaída en la causa RUC Nº 0700290313-4, por el delito de abuso sexual, la que en
consecuencia no es nula, como tampoco lo es el juicio en que recayera.
Regístrese y comuníquese.
Redactó el Abogado Integrante señor Cruchaga.
Rol Nº 2225-2008.
Dictada por los Ministros señor Juan Manuel Muñoz Pardo, señor Patricio Villarroel Valdivia y por el
Abogado Integrante señor Ángel Cruchaga Gandarillas.-

© Westlaw Thomson Reuters 2