SENTENCIA Nº____

EXPEDIENTE CIVIL Nº 1997-71.

Demandante : Sociedad de Beneficencia Pública Puno.
Demandado : Ana Paredes Valdivia y otros.
Pretensión : Nulidad de contrato y otro.
Proceso : De Conocimiento.
Juez : Abg. Edwin J. Sarmiento A.
Esp. Legal : Abg. Néstor Velasco Peña.
Juzgado : Segundo Mixto de Puno.
Res. Nº 81

Puno, trece de setiembre

Del dos mil dos.
VISTOS:
Los autos y acompañados; se tiene la
DEMANDA de página ciento treinta, interpuesta por la
Sociedad de Beneficencia Pública de Puno, representado
por su Presidente Hipólito Gabriel Zevallos Zevallos,
formulando como PETITORIO: 1) Nulidad del contrato
privado de compraventa, del documento que lo contiene, de
la protocolización del mismo, de la escritura pública de
protocolización del treinta de abril de mil novecientos
ochenta y uno, así como de la ficha número cuatro mil
ciento noventa y ocho, del Registro de Propiedad Inmueble
de los Registros Públicos de Puno, respecto de los
inmuebles ubicados en el Jirón Lima números setecientos
cuarenta y cinco, setecientos cincuenta y tres y
setecientos sesenta y uno; así como del Jirón Arequipa
números setecientos cuarenta y siete, setecientos
cincuenta y cinco, setecientos sesenta y tres y
setecientos sesenta y nueve, fundada en las causales de
nulidad de fin ilícito, objeto física y jurídicamente
imposible; 2) Nulidad de los actos jurídicos consistentes
en los contratos de compraventa otorgados por Ana Paredes
Valdivia a favor de Jorge Luis Portugal Condori del lote
de terreno ubicado en el Jirón Lima número setecientos
sesenta y uno; Felipe Uriel Astete Abarca y Ninfa
Angélica Achata de Astete del lote de terreno ubicado en
el Jirón Lima número setecientos sesenta y uno; Jaime
Vicente Mendoza Paredes del lote de terreno ubicado en el
Jirón Lima número setecientos sesenta y uno y jirón
Arequipa números setecientos cuarenta y siete al
setecientos sesenta y nueve, ficha número cuatro mil
trescientos veintitrés del Registro de Propiedad
Inmueble; Norka Josefa Mendoza Paredes, respecto de los
inmuebles ubicados en el Jirón Lima números setecientos
sesenta y uno, así como de una fracción del inmueble
ubicado en el jirón Arequipa números setecientos cuarenta
y siete al setecientos sesenta y nueve; así como de la
Ficha número cuatro mil trescientos veintidós del
Registro de Propiedad Inmueble; 3) Reivindicación de los
citados inmuebles; 4) Indemnización por daños y
perjuicios. FUNDAMENTOS DE HECHO.- Respecto del primer
petitorio, afirma que su representada es propietaria de
los inmuebles indicados, por haberlos adquirido mediante
escritura pública de transacción y adjudicación otorgada
por su representada y María Teresa Pinazo viuda de Zea,
en Puno a los veintiséis días del mes de noviembre de mil
novecientos setenta y nueve, con lo que se puso fin al
proceso sobre declaratoria de herederos de la que fue
Juan Paredes Pinazo viuda de Molina; y, que la demandada
Ana Paredes Valdivia fraguó un contrato de compraventa
con respecto a los inmuebles ya indicados, aparentando
que Lucía Sánchez Pinazo, en la ciudad de Juliaca el
quince de abril de mil novecientos cincuenta y seis, le
había vendido los indicados inmuebles y obtuvo que se
protocolizara el documento privado por mandato del Juez
de Primera Instancia en lo Civil de la misma ciudad de
Juliaca, mediante auto de nueve de marzo de mil
novecientos ochenta y uno, con violación de lo previsto
por el artículo un mil trescientos seis del Código de
Procedimientos Civiles, modificado por el D.S. 015-68-JC,
porque en dicho documento no se identifica los otorgantes
con documento, no consta el origen de la propiedad de la
vendedora, ni el precio del inmueble del jirón Lima, no
interviene ningún Juez de Paz y no podía protocolizarse
en la ciudad de Juliaca. Que, la demandada Ana Paredes
Valdivia interpuso demanda de nulidad de transacción
celebrada por su representada con María Teresa Pinazo
viuda de Zea y exclusión de los inmuebles mencionados,
dicho proceso número un mil cuatrocientos setenta y seis
guión ochenta y uno, se expidió sentencia declarando
infundada la demanda y fundada la nulidad del documento
privado, la Sala Superior confirmó dicha sentencia y la
Sala Civil de la Corte Suprema, resolvió declarando que
no había nulidad en la sentencia de vista y declaró haber
nulidad en la parte que resolviendo la tacha de nulidad y
falsedad de la apelada, declaró fundada la nulidad de
documento privado de compraventa que supuestamente otorgó
Lucía Sánchez Pinazo a favor de Ana Paredes Valdivia y
reformándola en ese extremo declaró improcedente, según
dice, porque la nulidad y falsedad del contrato privado
debió ser propuesta en vía de acción. Que, demanda la
nulidad del documento privado de compraventa otorgado por
Lucía Sánchez Pinazo a favor de Ana Paredes Valdivia,
respecto de los inmuebles de los jirones Lima y Arequipa
de esta ciudad, ya descritos, así como las nulidades del
auto judicial que ordena la protocolización de dicho
documento y la escritura pública de protocolización, en
vista de que la supuesta vendedora no fue propietaria de
esos inmuebles y en el proceso de declaratoria de
herederos de Juana Pinazo viuda de Molina, la supuesta
vendedora la autoridad judicial estableció que dicha
Lucía Sánchez Pinazo había presentado una partida de
bautismo falsa y suplantada. Que, Ana Paredes Valdivia ha
vendido sosteniendo que Juana Pinazo viuda de Molina no
era propietaria de los inmuebles sub litis; pues dicha
causante si era propietaria, porque el inventario fue sin
oposición alguna en procedimiento sobre seguridad de
herencia; con lo que se hizo la entrega de bienes a su
representada el veintitrés de y veintiocho de agosto de
mil novecientos setenta y ocho, en dichas diligencias Ana
Paredes Valdivia no ocupaba ningún ambiente del jirón
Lima y cuando se hizo la entrega del inmueble del jirón
Arequipa, ésta manifestó “que pagaba los arrendamientos
al Banco de la Nación”. En la instrucción número ochenta
y nueve (quinientos cuarenta y siete Libro ochenta y
seis), seguido por el delito de usurpación y daños, la
demandada al prestar su instructiva, el veintinueve de
mayo de mil novecientos setenta y nueve, sostuvo que “su
conviviente, el doctor Vicente Mendoza Díaz le entregó
los bienes; lo mismo sostuvo en su instructiva
ampliatoria del seis de agosto de mil novecientos setenta
y nueve, agregando “por ahora no tengo a la mano los
títulos, que presentaré oportunamente”. Todo ello
demuestra que la demandada fraguó el documento privado de
compraventa que le habría otorgado Lucía Sánchez Pinazo.
Lucía Sánchez no fue propietaria de los inmuebles sub
litis, por consiguiente no pudo venderlos a Ana Paredes
Valdivia y ésta no tiene ningún derecho real para poder
transferir a terceras personas, sin embargo con audacia
ha practicado dichas transferencias a favor de terceros y
de sus propios hijos. Como consecuencia de lo expuesto se
debe declarar la nulidad demandada por cuanto los actos
jurídicos, documentos que los contienen, la resolución
judicial de protocolización y la escritura pública misma,
y la ficha número cuatro mil ciento noventa y ocho del
Registro de Propiedad Inmueble, persiguen un objeto
física y jurídicamente imposible y tiene fin ilícito;
además de que se ha violentado por el Juzgado de Juliaca
normas de orden público contenidos en el Código de
Procedimientos Civiles derogado, con una protocolización
ilegal y nula. Respecto a las escrituras públicas de
compraventa otorgadas por Ana Paredes Valdivia, con
respecto de los inmuebles de los jirones Lima y Arequipa,
favor de terceros, se debe declarar la nulidad de los
actos jurídicos de compraventa y los instrumentos que lo
contienen, así como los actos registrales que se han
practicado, por tener fin ilícito y ser absolutamente
simulados. Los supuestos compradores son hijos de la
demandada, por consiguiente conocía y conocen que se
trata de bienes inmuebles litigiosos, respecto de los
cuales la demandada ostenta un título fraguado de
compraventa que ha sido ilegalmente protocolizado, así
como que su representada cuenta con titulación legal, que
la Corte Suprema de Justicia de la República consagró su
validez y legalidad mediante Ejecutoria Suprema de veinte
de marzo de mil novecientos noventa y seis; empero
procedieron a simular las escrituras públicas de
compraventa; por otro lado, los compradores han
invertidos sumas que deben justificar documentadamente;
esto significa que han procedido de mala fe, en forma
dolosa y simulada. No cabe ninguna duda que las ventas
analizadas precedentemente adolecen de simulación
absoluta, tienen fin ilícito y son física y jurídicamente
imposibles, además de que se ha vendido un bien
litigioso. Todas las escrituras públicas indicadas, los
actos jurídicos contenidos en ellas, así como las
inscripciones en las fichas cuatro mil ciento noventa y
ocho, cuatro mil trescientos veintidós y cuatro mil
trescientos veintitrés del Registro de Propiedad Inmueble
de los Registros Públicos, deben ser declaradas nulas,
por ser absolutamente simuladas y tener un fin ilícito.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS.- Invoca el inciso 3), 4) y 5) del
artículo 219 del Código Civil vigente e inciso 2) del
artículo 1123 del Código Civil derogado. CONTESTACIÓN A
LA DEMANDA.- La demandada Ana Paredes Valdivia contesta
la demanda mediante su escrito de página doscientos
siete, solicitando se declare infundada o improcedente la
demanda; los demandados Jaime Vicente Mendoza Paredes y
Norka Josefa Mendoza Paredes, contestan la demanda
mediante su escrito de página doscientos treinta y dos,
solicitando se declare improcedente la demanda; los
demandados Felipe Uriel Astete Achata Abarca y Ninfa
Angélica Achata de Astete contestan la demanda mediante
escrito de página doscientos cincuenta y ocho, quienes
solicitan se declare infundada la misma; sin embargo
mediante resolución de página doscientos sesenta y cinco,
son separados del proceso; finalmente, contestó la
demanda Jorge Luis Portugal Condori mediante su escrito
de página trescientos setenta y dos, solicitando se
declare infundada la demanda. EL JUZGADO inició el
proceso con la demanda de página ciento treinta, admitida
mediante resolución de página ciento cincuenta y tres;
confiriéndose traslado a los demandados, éstos absuelven
la demanda mediante sus escritos de página doscientos
siete, doscientos treinta y dos, doscientos cincuenta y
ocho y trescientos setenta y dos. Las excepciones de cosa
juzgada, caducidad y prescripción, fueron resueltos
mediante resolución de página trescientos sesenta y tres,
confirmado por la Sala Superior mediante resolución de
vista que obra en la página cuatrocientos sesenta y
siete. El proceso se declaró saneado mediante resolución
de página cuatrocientos cuatro. La audiencia de
conciliación y fijación de puntos controvertidos consta
del acta que obra en la página cuatrocientos veintiuno,
la audiencia de pruebas consta del acta que obra en las
páginas cuatrocientos treinta y tres y cuatrocientos
sesenta y dos. Las partes presentaron sus alegatos
mediante escrito de páginas cuatrocientos ochenta y dos,
cuatrocientos ochenta y nueve, cuatrocientos noventa y
tres y quinientos diecisiete. Tramitada la causa conforme
a su naturaleza, ha llegado la oportunidad de expedir
sentencia; y,
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, en el presente proceso
la actora Sociedad de Beneficencia Pública de Puno,
pretende: 1) Nulidad del contrato privado de compraventa,
del documento que lo contiene, de la protocolización del
mismo, de la escritura pública de protocolización del
treinta de abril de mil novecientos ochenta y uno, así
como de la ficha número cuatro mil ciento noventa y ocho,
del Registro de Propiedad Inmueble de los Registros
Públicos de Puno, respecto de los inmuebles ubicados en
el Jirón Lima números setecientos cuarenta y cinco,
setecientos cincuenta y tres y setecientos sesenta y uno;
así como del Jirón Arequipa números setecientos cuarenta
y siete, setecientos cincuenta y cinco, setecientos
sesenta y tres y setecientos sesenta y nueve, fundada en
las causales de nulidad de fin ilícito, objeto física y
jurídicamente imposible; 2) Nulidad de los actos
jurídicos consistentes en los contratos de compraventa
otorgados por Ana Paredes Valdivia a favor de Jorge Luis
Portugal Condori del lote de terreno ubicado en el Jirón
Lima número setecientos sesenta y uno; Felipe Uriel
Astete Abarca y Ninfa Angélica Achata de Astete del lote
de terreno ubicado en el Jirón Lima número setecientos
sesenta y uno; Jaime Vicente Mendoza Paredes del lote de
terreno ubicado en el Jirón Lima número setecientos
sesenta y uno y jirón Arequipa números setecientos
cuarenta y siete al setecientos sesenta y nueve, ficha
número cuatro mil trescientos veintitrés del Registro de
Propiedad Inmueble; Norka Josefa Mendoza Paredes,
respecto de los inmuebles ubicados en el Jirón Lima
números setecientos sesenta y uno, así como de una
fracción del inmueble ubicado en el jirón Arequipa
números setecientos cuarenta y siete al setecientos
sesenta y nueve; así como de la Ficha número cuatro mil
trescientos veintidós del Registro de Propiedad Inmueble;
3) Reivindicación de los citados inmuebles; 4)
Indemnización por daños y perjuicios;
SEGUNDO.- Que, en el caso de autos,
está probado que la actora, ostenta como título de
propiedad sobre los inmuebles sub judice, la Escritura
Pública de transacción y adjudicación de bienes que
otorga la Sociedad Pública de Beneficencia de Puno
representada por su Director doctor Rene Díaz Manrique y
don Carlos Zegarra Cevallos a favor de la señora María
Teresa Pinazo viuda de Zea, de fecha veintiséis de
noviembre de mil novecientos setenta y nueve que en copia
certificada obra en la página trece al veintitrés;
TERCERO.- Que, si bien ésta
documental ha sido cuestionada por la hoy demandada Ana
Paredes Valdivia, en un proceso ordinario seguido en
contra de la ahora actora Sociedad de Beneficencia
Pública de Puno, sobre nulidad de transacción, conforme
consta del expediente judicial número un mil
cuatrocientos setenta y seis guión ochenta y uno –
acompañado como prueba en el presente proceso-; dicho
cuestionamiento ha sido declarada infundada mediante
sentencia de página doscientos cuarenta y dos, confirmada
mediante de sentencia de vista de página sesenta; más aún
la Sala Civil de la Corte Suprema de la República
mediante resolución suprema de pagina trescientos ochenta
nueve, declara no haber nulidad en dicho extremo –véase
de los actuados citados que obran en el proceso civil
acompañado-; por tanto, la Escritura Pública de
transacción y adjudicación que acredita el derecho de
propiedad de la entidad actora sobre los bienes inmuebles
sub litis, tiene pleno valor probatorio; máxime si la
transacción fue celebrada con arreglo a lo previsto por
el artículo 1307 del Código Civil derogado y artículo
1302 del Código Civil vigente;
CUARTO.- Que, en cuanto a la nulidad
del contrato privado de compraventa, del documento que lo
contiene, de la protocolización del mismo, de la
escritura pública de protocolización del treinta de abril
de mil novecientos ochenta y uno, así como de la ficha
número cuatro mil ciento noventa y ocho, del Registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Puno,
referidos a los inmuebles ubicados en el Jirón Lima
números setecientos cuarenta y cinco, setecientos
cincuenta y tres y setecientos sesenta y uno; así como
del Jirón Arequipa números setecientos cuarenta y siete,
setecientos cincuenta y cinco, setecientos sesenta y tres
y setecientos sesenta y nueve; se tiene que el documento
privado de fecha quince de abril de mil novecientos
cincuenta y seis, trascrito en la escritura de
protocolización que obra en la página veinticinco al
treinta en copia certificada, duplicada en la página
ciento noventa y cinco al doscientos en copia legalizada,
ha sido fraguado y se ha obtenido en forma
manifiestamente irregular su protocolización; teniendo en
consideración el propio texto del documento privado que
no es un documento o escritura imperfecta extendida ante
el Juez de Paz ni legalizada por éste; dicho acto
jurídico se ha constituido contraviniendo lo expresamente
regulado por artículo 1306 del derogado Código de
Procedimientos Civiles, modificado por el Decreto Supremo
015-68,J.C.;
QUINTO.- Que, ésta conclusión
categórica fluye del mismo documento privado y escritura
de protocolización de fecha treinta de abril de mil
novecientos ochenta y uno, obrante en la página
veinticinco al treinta -materia de nulidad-, corroborado
con la sentencia judicial expedida en el proceso civil
seguido sobre nulidad de transacción –véase página
doscientos cuarenta y dos del acotado proceso acompañado-
que en su parte resolutiva declara infundada la oposición
a la exhibición de los títulos de propiedad de doña Lucía
Sánchez Pinazo y se declara que la misma no contaba con
títulos; extremo que ha confirmado por la Sala Superior y
ratificado por la Corte Suprema al declarar no haber
nulidad en lo demás que contiene y es materia de grado –
constátese las páginas trescientos sesenta y trescientos ochenta y
nueve del referido proceso civil acompañado sobre nulidad de
transacción-; siendo ello así, en el documento privado
protocolizado objeto de nulidad, donde aparece como
vendedora Lucía Sánchez Pinazo y como adquiriente la
demandada Ana Paredes Valdivia, la primera no tenía
título de propiedad alguno para enajenar los bienes
inmuebles ubicados en los jirones Lima y Arequipa de
propiedad de la actora Beneficencia Pública de Puno; ello
fluye del mismo documento privado de fecha quince de
abril de mil novecientos cincuenta y seis –obrante en la
página veintiséis- donde tampoco consta el antecedente o
tracto sucesivo que acredite el dominio o propiedad de
dichos bienes;
SEXTO.- Que, por otro lado, en el
proceso penal seguido por los delitos de usurpación y
daños, la emplazada Ana Paredes Valdivia ha sido
condenada como autora de los delitos de usurpación y
daños en agravio de la Beneficencia Pública de Puno, a la
pena de tres meses de prisión condicional y al pago de
una reparación de civil de diez mil soles a favor de la
agraviada –véase la copia certificada que obra en página
setenta y ocho-; ésta instrucción se ha ventilado sobre
hechos vinculados con la posesión y propiedad de los
inmuebles materia del presente proceso; en cuyos
actuados, al prestar su declaración instructiva y
ampliatoria de data del año mil novecientos setenta y
nueve, cuyas copias obran en las páginas ochenta y
ochenta y uno, la demandada Paredes Valdivia no alegó ser
propietaria de los bienes inmuebles objeto de litis en
virtud del documento privado protocolizado que data del
mes de abril de mil novecientos cincuenta y seis;
contradictoriamente en sus declaraciones instructivas
sostuvo entre otros hechos “que la declarante convivido con
el doctor Vicente Mendoza Díaz hace dieciséis años y aquel ha
defendido los juicios que sostenía Teresa Pinazo viuda de Zea
que al él le habían entregado los terrenos al que se refiere
la denuncia en el distrito de Chucuito así como la tienda que
se indica en la Calle Arequipa de ésta ciudad, pues los
referidos terrenos inmuebles le ha entregado a la instruyente
los terrenos por haber procreado dos hijos, al mismo tiempo
ha estado en posesión ininterrumpida .”; instrumentales que
tienen mérito probatorio de conformidad con lo previsto
por el articulo 342 del derogado Código de Procedimientos
Civiles y tiene eficacia en el presente proceso conforme
a lo previsto por el artículo 198 del Código Procesal
Civil vigente;
SETIMO.- Que, en tal sentido, se
advierte una nulidad manifiesta; es decir, aquella que no
requiere de otro examen o información diferente a la
consta en el documento que instrumente el negocio o la
que el Juez haya accedido en el curso de un proceso, en
cuyo caso el Juez debe declarar la nulidad incluso sin
que las partes lo invoquen; así lo ha establecido
reiterada jurisprudencia nacional, como la que contiene
la casación número dos mil ochenta y uno del año mil
novecientos noventa y ocho, publicado en el Diario
Oficial “El Peruano” el treinta y uno de agosto de mil
novecientos noventa y nueve, página tres mil trescientos
ochenta y nueve; criterio jurisdiccional que comparte la
Juzgadora, que si bien no es vinculante; ésta decisión
jurisdiccional importa invocarlo como criterio de
interpretación coincidente; en concordancia con lo
previsto por el artículo 220 del Código Civil vigente;
que también lo facultaba el artículo 404 del derogado
Código de Procedimientos Civiles, hoy previsto por el
artículo 243 del Código Procesal Civil;
OCTAVO.- Que, concurrentemente, se ha
probado en autos, que el acto jurídico que contiene el
documento privado de compraventa de fecha quince de abril
de mil novecientos cincuenta y seis, del documento que lo
contiene, de la protocolización del mismo y escritura
pública de protocolización del treinta de abril de mil
novecientos ochenta y uno, así como de la ficha número
cuatro mil ciento noventa y ocho, del Registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Puno, han
transgredido norma imperativa, previsto por el artículo
1306 del derogado Código de Procedimientos Civiles;
asimismo, la supuesta vendedora Lucía Sánchez Pinazo, sin
tener facultades de disposición sobre los inmuebles
ubicados en los jirones Lima y Arequipa de propiedad de
la actora Sociedad de Beneficencia Pública de Puno, los
enajenó, cuyo acto jurídico plasmado en un documento
privado sin intervención de un Juez de Paz o legalizado
por éste, es protocolizado violando normas jurídicas
imperativas, por ello carece de protección jurídica y es
sancionado con la nulidad; por cuanto, la ilicitud del
objeto acarrea la nulidad del acto jurídico, conforme lo
prescribe el artículo V del Título Preliminar del Código
Civil; el acto nulo no tiene ningún valor, carece de
protección jurídica; pues, sostener lo contrario, ante
evidentes pruebas materiales que fluyen del propio
documento objeto de nulidad, puede mantener el conflicto
de intereses latente y sin remedio; pues, tampoco pueden
coexistir dos títulos de propiedad sobre los mismos
bienes inmuebles; más aún, si el documento protocolizado
adolece de la causal de nulidad expuesta;
NOVENO.- Que, a propósito del tema
analizado, el profesor Aníbal Torres Vásquez “Acto
Jurídico” 2001:239, sostiene “La imposibilidad jurídica
debida a que el hecho está prohibido por las leyes o
porque es contrario al orden público o a las buenas
costumbres equivale a la ilicitud del acto. De allí que
la distinción entre el objeto ilícito y objeto
jurídicamente imposible es falsa, no tiene ninguna
utilidad práctica”; empero, en uno u otro caso, afectan
la estructura del acto jurídico celebrado, por las
causales previstas por el articulo 219 incisos 3) y 4)
del Código Civil vigente y que estuvo previsto
anteriormente por el articulo 1123 inciso 2) del Código
Civil derogado y como consecuencia, deviene en nulo el
mismo, así como los documentos que lo contienen;
afectando además, a los actos posteriores, máxime si
éstos provienen de un título nulo y se ha practicado con
conocimiento del cuestionamiento en vía judicial; más
aún, si en el caso de autos, los terceros adquirientes
obraron con conocimiento de la existencia de los procesos
judiciales;
DECIMO.- Que, como consecuencia, del
derecho de propiedad que califica a la entidad actora,
procede atender la pretensión acumulada sobre
reivindicación; en tanto, ésta acción la incoa la
propietaria de los bienes inmuebles ubicados en el Jirón
Lima números setecientos cuarenta y cinco, setecientos
cincuenta y tres y setecientos sesenta y uno; así como
del Jirón Arequipa números setecientos cuarenta y siete,
setecientos cincuenta y cinco, setecientos sesenta y tres
y setecientos sesenta y nueve; contra los poseedores no
propietarios; en todo caso, los demandados no han probado
lo contrario y la actora ha justificado la propiedad del
bien reclamado con documento indubitable de dominio, como
lo es la escritura de transacción y adjudicación que
mantiene pleno vigor, por haberse desestimado la
pretensión de la demandada Ana Paredes Valdivia de
nulificar aquel documento; igualmente, procede atender la
pretensión accesoria, sobre indemnización de daños y
perjuicios, estando probado que los demandados vienen
detentando los bienes inmuebles reclamados; en aplicación
de lo previsto por los artículos 923, 927 y 1969 y 1985
del Código Civil; por consiguiente los demandados deben
restituir la posesión de los bienes inmuebles materia del
presente proceso e indemnizar a la entidad actora por
daños y perjuicios;
Por tales fundamentos; apreciando los
hechos y pruebas en forma conjunta y razonada; estando a
las normas acotadas. ADMINISTRANDO JUSTICIA A NOMBRE DEL
PUEBLO, de quien emana esa potestad, de conformidad con
el artículo 138 del Constitución Política del Perú y de
la jurisdicción que ejerzo. La Juez del Segundo Juzgado
Mixto de la provincia de Puno;
FALLA:
Declarando FUNDADA la demanda que
obra en la página ciento treinta, interpuesta por la
Sociedad de Beneficencia Pública de Puno, representado
por su Presidente Hipólito Gabriel Zevallos Zevallos,
sobre nulidad de acto jurídico y otros; en consecuencia:
DECLARO 1) NULO el acto jurídico que contiene el contrato
privado de compraventa, el documento que lo contiene, de
la protocolización del mismo, de la escritura pública de
protocolización de fecha treinta de abril de mil
novecientos ochenta y uno, celebrado por doña Lucía
Sánchez Pinazo y Ana Paredes Valdivia; así como de la
ficha número cuatro mil ciento noventa y ocho, del
Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos
de Puno, respecto de los inmuebles ubicados en el Jirón
Lima números setecientos cuarenta y cinco, setecientos
cincuenta y tres y setecientos sesenta y uno; así como
del Jirón Arequipa números setecientos cuarenta y siete,
setecientos cincuenta y cinco, setecientos sesenta y tres
y setecientos sesenta y nueve, fundada en las causales de
nulidad de fin ilícito, objeto física y jurídicamente
imposible; 2) NULOS los actos jurídicos de compraventa
otorgados por Ana Paredes Valdivia a favor de Jorge Luis
Portugal Condori del lote de terreno ubicado en el Jirón
Lima número setecientos sesenta y uno; Felipe Uriel
Astete Abarca y Ninfa Angélica Achata de Astete del lote
de terreno ubicado en el Jirón Lima número setecientos
sesenta y uno; Jaime Vicente Mendoza Paredes del lote de
terreno ubicado en el Jirón Lima número setecientos
sesenta y uno y jirón Arequipa números setecientos
cuarenta y siete al setecientos sesenta y nueve, ficha
número cuatro mil trescientos veintitrés del Registro de
Propiedad Inmueble; Norka Josefa Mendoza Paredes,
respecto de los inmuebles ubicados en el Jirón Lima
números setecientos sesenta y uno, así como de una
fracción del inmueble ubicado en el jirón Arequipa
números setecientos cuarenta y siete al setecientos
sesenta y nueve; así como de la Ficha número cuatro mil
trescientos veintidós del Registro de Propiedad Inmueble;
3) ORDENO a los demandados restituir la posesión de los
citados inmuebles materia del presente proceso a favor de
la entidad actora; 4) ORDENO que los demandados paguen
por daños y perjuicios a favor dela entidad demandante,
debiendo con tal propósito nombrarse peritos
valorizadores en ejecución de sentencia. Con costas y
costos. Así lo pronuncio, mando y firmo en la Sala de mi
Despacho. T. R. y H. S.