Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Livro 7
traduzido por MICHAEL L. RODKINSON
Livro 7 (Vol. XIII e XIV)
[1918]
[1918]
Página de
rosto Notas Explicativas Conteúdo de
Dedicação Sinopse dos Sujeitos do Tratado Baba Bathra (Último
Portão). Capítulo I Capítulo II Capítulo III Capítulo IV Capítulo V Apêndice
Título Página
Explicações Observações Conteúdo da
Dedicação Sinopse dos Sujeitos Capítulo VI Capítulo VII Capítulo
VII. Capítulo IX Capítulo X
p. Eu
NOVA EDIÇÃO
DO
TALMUD BAVIL
Texto Original, Editado, Corrigido, Formulado e Traduzido para o Inglês
DE
MICHAEL L. RODKINSON
SEÇÃO JURISPRUDÊNCIA (DANOS)
Volume V. (XIII.)
BOSTON
A SOCIEDADE DE TALMUD
1918
OBSERVAÇÕES EXPLICATIVAS
Na nossa tradução, adotamos esses princípios:
PARA ELE
E AMIGO
MICHAEL L. RODKINSON
CONTEÚDO.
CAPÍTULO I.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS ÀS CASAS, PÁRAIS E CAMPOS EM
PARCERIA OU EM CONJUNTO; A PARTILHA EM PARTIÇÕES, CERCAS E
PAREDES; OLHANDO PARA A PROPRIEDADE DE OUTRO; RECLAMAÇÕES
PAGAS ANTES DE DEVIDO; DEVERES DE UM PARA SUA CIDADE - RUAS, ETC
.; CIDADANIA POR LAPSO DE TEMPO E RELATIVAMENTE AO TAMANHO DE
UM JARRO RESPONSÁVEL PELA DIVISÃO 1
CAPÍTULO II.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AO ESPAÇO A SER ESQUERDO
ENTRE UM IMÓVEL EO OUTRO, SER DE UM OU DOIS TIPOS. Sob quais condições
um inquilino pode colocar um forno em sua habitação. EM QUE CIRCUNSTÂNCIAS
UMA LOJA EM UM JARRO PODE SER PREVENTIDA. RELATIVAMENTE AO
ESPAÇO A SER ENTREGUE ENTRE CIDADE E COBERTURAS DE POMBOS,
ÁRVORES, CAVES, CEMITÉRIOS E TRANSPORTE 55
CAPÍTULO III
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS À OCUPAÇÃO (HAZAKAH) - EM QUE
TEMPO E EM QUE RESPEITAR DÁ TÍTULO. REPLEVINS POR
TRIBUNAL. PROPRIEDADES OCUPADAS POR UM DEFENDENTE QUE É MAIS
DO QUE O AUTOR, MAS IGUAL, EM EVIDÊNCIA. UM PROTESTO CONTRA A
OCUPAÇÃO EM SUA PRESENÇA OU AUSÊNCIA POR UM DOS
ADMINISTRADORES. A escrita das contas de venda e ações de presente. OCUPANTES
QUE VINHAM DE HERANÇA. AS OCUPANTES DE ESPECIALISTAS,
PARCEIROS, JARDINS E GUARDIÕES. OBTER PROPRIEDADES DOS
COLECIONADORES CONTRATANTES DE ATRIBUIÇÕES E
IMPOSTOS. ASSISTÊNCIA - DE QUEM PODEM SER ACEITES. PROPRIEDADES
PESSOAIS PARA AS QUAIS A LEI DE OCUPAÇÃO FAZ E NÃO SE
APLICA. ABERTURA DE JANELAS E PORTAS PARA PROPRIEDADES DE
VIZINHOS OU PARCEIROS, E CONSTRUÇÃO DE CAVERNAS, PITES, ETC., SOB
TERRA PÚBLICA 83
p. vi
CAPÍTULO IV
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS A VENDAS INCONDICIONAIS E
CONDICIONAIS OU PRESENTES DE EDIFÍCIOS, CASAS E PALÁCIOS: O QUE É E
O QUE NÃO ESTÁ INCLUÍDO; E TAMBÉM RELATIVAMENTE AOS JARDINS,
CASAS DE BANHO E CASAS DE PRENSA PARA O PETRÓLEO E
VINHO. VENDAS DE TODAS AS CIDADES, VALES, CAMPOS, POÇOS, ETC. 147
CAPÍTULO V.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS ÀS VENDAS DE NAVIOS, BARCOS,
ANIMAIS E EQUIPAS; SOBRE OS OLHOS DE POMBOS E BEASTS; ÁRVORES,
COM O SOLO E SEM. COMO ADQUIRIR TÍTULO À FRUTA E FLAX DE ARTIGOS
QUE SE TORNARAM MAIS OU MAIS BARATOS ENTRE O TEMPO DE VENDA E
ENTREGA. EM QUE TEMPO OS COMERCIANTES E LOJISTAS TINHAM QUE
CORRIGIR SEUS PESOS E MEDIDAS, E DE QUE MATERIAL OS PESOS PODEM E 167
NÃO PODERÃO SER REALIZADOS?
APÊNDICE A MISHNA I., CAP. III., PÁGINA 83 214
p. vii
SINOPSE DE ASSUNTOS
DO
CAPÍTULO II.
MISHNAS eu . Para III. Quanto espaço deve ser deixado entre uma
propriedade e outra? Para quem é retirar-se de suposta lesão, o suposto
injuriador ou aquele que seria ferido? É preciso remover uma lagoa para
embeber o linho das ervas, o alho das cebolas e a mostarda das abelhas. Três
vãos de espaço e rebocadas com cal - ambos são necessários, ou um deles é
suficiente? É permitido a alguém anular sua urina perto da parede do
vizinho? Sob quais circunstâncias pode-se ou não colocar um forno no andar
inferior de uma casa. Um dos parceiros em um pátio pode impedir que seu
parceiro crie uma loja ou não? Com que idade uma criança pode ser levada
para a escola. A promulgação de Josué b. Gamla sobre o ensino de
crianças. Em que circunstâncias a afirmação "Você está cortando meu
sustento" se aplica? "55 -67
MISHNAS IV . Para XII . A que distância uma escada deve ser removida do
pombal do vizinho. A distância entre um pombo e a cidade. Se um caso que
deveríamos julgar por uma maioria seria diferente se
p. ix
de acordo com a proximidade, como deve ser julgado? Quanto espaço deve
ser deixado para a cidade ao plantar uma árvore frutífera do lado de fora; e
quanto a um selvagem, a uma alfarroba e a um sicômoro. Quanto aos celeiros,
aos cemitérios e aos curtumes. A Shekhinah ocupa todo lugar. O mundo é
como uma varanda sem a quarta parede, etc. De que lado da cidade um
curtume pode ser colocado. Aquele que deseja aumentar sua sabedoria,
recitará suas orações para o sul, etc. A uma distância de vinte e cinco elfos
deve ser deixado quando se planta uma árvore, etc. Não se deve plantar uma
árvore perto do campo de seu vizinho, etc. É proibida a derrubada de uma
árvore que dê fruto à medida de uma praga. Uma árvore que esteja a menos de
dezesseis metros da fronteira da propriedade de outro é considerada roubo,
etc. Se os galhos de uma árvore estiverem inclinados para o campo de outra
árvore, O que é para ser feito? Os galhos de uma árvore que pendem do solo
público podem ser cortados, de modo que um veio com seu cavaleiro pode
passar livremente,67 -82
CAPÍTULO III
CAPÍTULO IV
CAPÍTULO V.
HAGADAH
APÊNDICE.
MISHNA I.: Parceiros em um pátio cercado por duas casas, cada uma delas
pertencente a um dos parceiros, um dos quais (ou ambos) podem querer fazer
uma Me'hitza (partição) no quintal, a parede deve ser construída em o meio
exatamente. O material para isso e todas as outras coisas deve ser como é
habitual no país; a saber: no caso de pedras desnudas (das quais a espessura é
geralmente de seis vãos), cada uma delas deve dar a sua parte de espaço e
material por três vãos; no caso de pedras lavradas, para dois e meio; no caso
de meias tijolos, entre os quais geralmente se inserem areia e pequenas pedras,
para dois; e no caso de tijolos inteiros, um e meio se estende a cada um
deles. Portanto, quando acontece que tal muro cai, o espaço e o material dele
pertencem a ambos igualmente. O mesmo acontece com um jardim em lugares
onde eles são geralmente cercados: se um dos parceiros deseja construir uma
cerca, o outro não pode impedi-lo, nem reter sua parte da despesa. Nos vales,
no entanto, em lugares onde não é comum cercar, não se pode obrigar seu
parceiro a compartilhar com ele, mas ele pode construir uma cerca sobre sua
própria porção, e fazer um cercado do lado de fora (como um sinal de que
pertence apenas a ele); e, portanto, se tal cerca cair, o material pertence
somente a ele. Se, no entanto, tal for construído conjuntamente, deve estar
exatamente no meio, e um invólucro deve ser feito em ambos os lados (como
um sinal de que foi construído conjuntamente); e, portanto, se cair, o espaço e
o material pertencem a ambos. ninguém pode compelir seu parceiro a
compartilhar com ele, mas ele pode construir uma cerca sobre sua própria
porção e fazer um cercado do lado de fora (como um sinal de que pertence
apenas a ele); e, portanto, se tal cerca cair, o material pertence somente a
ele. Se, no entanto, tal for construído conjuntamente, deve estar exatamente no
meio, e um invólucro deve ser feito em ambos os lados (como um sinal de que
foi construído conjuntamente); e, portanto, se cair, o espaço e o material
pertencem a ambos. ninguém pode compelir seu parceiro a compartilhar com
ele, mas ele pode construir uma cerca sobre sua própria porção e fazer um
cercado do lado de fora (como um sinal de que pertence apenas a ele); e,
portanto, se tal cerca cair, o material pertence somente a ele. Se, no entanto,
tal for construído conjuntamente, deve estar exatamente no meio, e um
invólucro deve ser feito em ambos os lados (como um sinal de que foi
construído conjuntamente); e, portanto, se cair, o espaço e o material
pertencem a ambos. e um recinto deve ser feito em ambos os lados (como um
sinal de que foi construído conjuntamente); e, portanto, se cair, o espaço e o
material pertencem a ambos. e um recinto deve ser feito em ambos os lados
(como um sinal de que foi construído conjuntamente); e, portanto, se cair, o
espaço e o material pertencem a ambos.
p. 2
isto? Mas o estado de Mishna não dura um ano e meio? Pode-se dizer que,
porque as duas metades formam um vão, portanto é contado. Venha e
ouça! (Erubin, p. 28 :) "A trave em questão deve ser larga o suficiente para
sustentar a metade de um tijolo, que tem três vãos de comprimento e
largura." Lá ele trata de um grande, e parece ser assim, como se diz: "Uma
metade de um tijolo, três vãos", etc., a partir do qual se deve inferir que há um
meio tijolo menor que é não do tamanho mencionado, e esse é o tamanho em
nossa Mishna, onde os dois meios juntos medem apenas três vãos com a
cal. R. Hisda disse: Não se deve desmontar uma casa de oração até que outra
seja construída; de acordo com alguns, porque pode ser negligenciada por
acidente, e de acordo com os outros, porque até que o novo seja construído lá
eles não terão lugar para a oração. E a diferença é que, quando há outro lugar
para a oração, de acordo com o último, pode ser feito.
menina entre eles em quem ele lançou seus olhos. Um dia ele ouviu uma voz
dizendo que um servo que deveria se rebelar naquele dia teria sucesso. Então
ele matou todos os seus superiores, exceto esta menina; e quando ela viu que
ele pretendia se casar com ela, ela subiu ao telhado e proclamou: "Se
acontecer que alguém se declare descendente dos hasmoneus, saiba que ele é
um escravo, pois todos os Hasmoneans foram mortos, exceto eu mesmo. e
agora me suicio atirando-me deste telhado ". Disse Herodes para si mesmo:
Quem insiste no que está escrito? xvii. 15]: "Do meio de teus irmãos, porás
um rei" etc.? Os rabinos, como os líderes de Israel. Ele, portanto, matou todos
os rabinos e deixou apenas Baba b. Buta, para receber conselhos dele quando
necessário; mas ele o cegou. Certo dia, Herodes veio (incógnito) e sentou-se
diante dele, dizendo: "Que o mestre veja o que o escravo mau Herodes fez". E
ele respondeu: "O que posso fazer com ele?" E ele disse: "Maldito seja
ele." Mas Baba respondeu com o verso [Eccl. x. 20]: "Mesmo em teus
pensamentos, tu não deves amaldiçoar um rei." Herodes disse: "Mas ele não é
um rei". E Baba respondeu: "Que ele seja rico apenas, está escrito [ibid.,
Ibid.]: 'Em suas câmaras de cama, não amaldiçoar os ricos.' E mesmo que ele
seja apenas um governante, está escrito (Êxodo 27:27): 'Um governante entre
o teu povo, tu não amaldiçoarás.' E Herodes disse: 'Isto é somente quando ele
faz como o povo de Israel. mas ele, Herodes, faz o contrário ". E ele se juntou:
"Eu tenho medo dele". Herodes continuou: "Mas não há ninguém que possa
lhe dizer como só você e eu estamos aqui. "E Baba reuniu-se com o verso
acima citado:" Para um pássaro do ar pode levar o som ", etc Então se uniu
Herodes:" Eu sou Herodes, e não sabia que os rabinos foram tão
cuidadosos. Se eu estivesse ciente disso, eu não deveria tê-los matado; mas
agora anseio por seu conselho; talvez quanto a isso você encontrará algum
remédio para mim. "E Baba respondeu:" Você cegou os olhos do mundo,
como está escrito. xv. 24]: 'Se por inadvertência da congregação'. talvez
quanto a isso você encontrará algum remédio para mim. "E Baba respondeu:"
Você cegou os olhos do mundo, como está escrito. xv. 24]: 'Se por
inadvertência da congregação'. talvez quanto a isso você encontrará algum
remédio para mim. "E Baba respondeu:" Você cegou os olhos do mundo,
como está escrito. xv. 24]: 'Se por inadvertência da congregação'. 1Vai, pois, e
ocupa-te com os olhos do mundo, que é agora o templo, como está escrito
[Ezek. xxiv. 21]: 'Eu profano meu santuário. . . o desejo 2 de seus olhos ", e
por isso eu aconselho você a reconstruir o Templo".
p. 6
Mas por que Baba deu a Herodes tal conselho? Não R. Jehudah em nome de
Rabh, ou em nome de Jehoshua b. Levi, diga que Daniel foi punido por dar
um bom conselho a Nabucodonosor, como está escrito [Dan. iv. 24: "Portanto,
ó rei, aceita o meu conselho para ti e expia os teus pecados pela justiça"
etc. Com o Templo era diferente, pois, exceto pelo rei, não poderia ser
reconstruído. E de onde sabemos que Daniel foi punido? Ele foi jogado na
cova dos leões [ibid. vi.].
" E todas as outras coisas " etc. O que a expressão adiciona? Aqueles lugares
onde é costume fazer tal divisão de espinhos.
" Portanto, se acontecer que tal muro caia ", etc. Isto não é auto-
evidente? Significa que, se o muro cair na parte de um deles, ou se, no edifício
do mesmo, um dos parceiros tiver de construir tudo da sua parte, para que não
se diga que o outro parceiro deve ser considerado um autor para quem é para
trazer provas, vem nos ensinar que isto não é assim.
" Se, no entanto, tal foi construído conjuntamente ", disse Rabha de Pharziqa a
R. Ashi: Por que, então, o recinto de todo? E
p. 8
ele respondeu: O Mishna trata de um caso em que alguém já fez tal recinto de
um lado; o outro deve segui-lo do outro lado, como sinal de que a parede
pertence a ambos. E ele perguntou: O Mishna ensina um remédio contra um
vigarista? E R. Ashi reuniu: Não é a primeira parte, que afirma que um
gabinete deve ser feito (dentro ou fora), um remédio contra um vigarista? Ao
que ele respondeu: A primeira parte ensina uma lei e, a propósito, dá também
o conselho que deve ser o remédio contra um vigarista; mas na última parte
não ensina uma nova lei, pois é evidente que, quando se juntaram à parede, o
material pertence a ambos (e o novo ensinamento é apenas o remédio contra
um vigarista)? Disse Rabhina: A última parte trata de um caso em que a
parede era feita de espinhos, e vem ensinar que não é como Abayi disse
acima, que não há remédio exceto por uma nota, etc .; mas se as caixas forem
feitas de ambos os lados, basta.
que ele já se juntou às despesas, ele não é confiável a menos que ele traga
evidências.
GEMARA: Disse Resh Lakish: "Um devedor que diz: 'Eu paguei minha
dívida com o credor, quando o tempo ainda não tivesse passado', não deve ser
acreditado, como geralmente os credores estão contentes em serem pagos no
devido tempo."
contar uma mentira que só o prejudica, como, por exemplo , o réu poderia
dizer: "Eu paguei a tempo" (e, em seguida, seria para o requerente para trazer
provas), enquanto alegando "eu paguei antes do devido", o ónus da prova está
sobre ele, ou talvez tal afirmação deva ser considerada mesmo com a regra
permanente? Disse R. A'ha b. Rabha para R. Ashi: Venha e ouça! Se alguém
afirma: "Eu tenho um mana com você ", e o devedor responde," Sim "; no dia
seguinte, quando ele exige seu dinheiro, o devedor diz:" Eu já te paguei ",
então ele está livre. Se, no entanto, ele disser:" Você tem nada comigo ", ele é
responsável. Não é para ser assumido que, pela expressão," eu paguei a você
", isso significa com o tempo, e a expressão:" Você não tem nada comigo ",
significa:" Eu paguei Por isso, vemos que tal afirmação não é considerada
Nay, a expressão "Você não tem nada comigo" significa "Você nunca me
emprestou", como o mestre diz em outro lugar: Aquele que afirma, "Eu nunca
pedi emprestado", deve ser considerado como se ele dissesse: "Eu nunca
paguei".
" Se, no entanto, ele construiu outra paredeque diz que se uniu a ele na
construção da parede inteira (alegando que, se não o fizesse, não gastaria tanto
dinheiro em uma incerteza, talvez seu parceiro não se juntasse a ele e não
permitisse que ele abrisse janelas ao lado de seu quintal), mesmo quando os
μελαθγοω (os furos que sustentam as vigas) para as vigas de telhado já foram
colocados, como o construtor pode dizer: "Eu preparei a coisa toda, com o
propósito de não danificar o parede através de fazer buracos, ter certeza de
que isso seria adequado para você, e você vai participar da despesa depois
". R. Na'hman disse: Se alguém colocou na parede do vizinho pouco mesmo
quando os μελαθγοω (os furos que sustentam os feixes) para as vigas de
telhado já foram colocados, como o construtor pode dizer, "Eu preparei a
coisa toda, com o propósito de não danificar a parede através de fazer buracos
nela, sendo Certifique-se de que isso se adequaria a você e você se juntará à
despesa depois. " R. Na'hman disse: Se alguém colocou na parede do vizinho
pouco mesmo quando os μελαθγοω (os furos que sustentam os feixes) para as
vigas de telhado já foram colocados, como o construtor pode dizer, "Eu
preparei a coisa toda, com o propósito de não danificar a parede através de
fazer buracos nela, sendo Certifique-se de que isso se adequaria a você e você
se juntará à despesa depois. " R. Na'hman disse: Se alguém colocou na parede
do vizinho poucoplacas para coberturas, não é para ser considerado
p. 12
Abayi disse: Se houvesse duas casas em ambos os lados de uma via pública,
cada um dos proprietários teria que fazer um parapeito a metade de seu
telhado, mas não exatamente opostos um ao outro ( ou seja , um pode chegar
ao norte e outro ao outro). no sul), e cada um deles tem que adicionar um
pouco ao seu meio (com a finalidade de evitar olhar para a propriedade do
vizinho). [Questionado o Gemara:] Por que apenas em uma via pública - não
deveria em uma via privada ser o mesmo? A lei de uma via pública era
necessária para ele ensinar, para que ninguém dissesse: "Pode-se dizer que é
necessário para você fazer um parapeito para impedir que as pessoas que
passam na rua olhem para sua propriedade; parapeito em sua propriedade,
p. 13
e eu suportarei metade da despesa. "Então ele vem para nos ensinar que ele
pode responder:" Da via pública só se pode ver durante o dia, mas não à noite
"ou" Só quando eu estou de pé, mas não quando me sento ", e também"
quando se gosta de olhar. Para você, no entanto, é para ser visto em qualquer
circunstância. "O mestre disse:" Cada um deles tem que fazer um parapeito
para meio telhado ", etc. Isto não é auto-evidente? Ele quer dizer que se já fez
sua parte, para que ninguém diga que seu vizinho tem o direito de dizer-lhe:
"Tire de mim a despesa e faça tudo isso (pois é muito difícil para mim
encontrar um trabalhador para uma obra tão pequena); e se você não tivesse
feito o seu, eu teria levado os trabalhadores para fazer o todo na minha
propriedade e tirei de você sua parte da despesa), " Ele vem para nos ensinar
que seu vizinho pode dizer: "Como você não quer estragar o seu telhado com
o peso de todo o parapeito, eu não quero estragar o meu." R. Na'hman em
nome de Samuel disse: Em um telhado que olha para o quintal do vizinho, ele
tem que fazer um parapeito à altura de quatro ell. No entanto, entre os
telhados ele não precisa. E o próprio R. Na'hman sustenta que quatro ells não
são necessários, mas uma partição de dez extensões é. Para qual
finalidade? Se evitar olhar, então quatro ell são necessários; e se apenas para a
separação dos telhados, no caso de um passo além de seu teto, ele deveria ser
acusado de intenção de roubar, então qualquer partição é suficiente, e se
impedir que cabras ou ovelhas se desviem, uma pequena partição que eles não
podem pular é suficiente ? É para o segundo propósito mencionado
acima; mas se houver alguma separação, ele pode dizer: "Eu estendi a mão
para o telhado do vizinho porque queria medir as linhas limítrofes no telhado",
o que não é provável que ele diga quando a divisória é de dez vãos. . Uma
objeção foi levantada a partir do seguinte: "Se o seu pátio fosse mais alto que
o telhado do vizinho, isso não deve ser levado em consideração." Não
podemos assumir que isso significa que não há parapeitoo que for
necessário? Não. Isso significa a consideração de um parapeito de quatro ells,
mas um dos dez vãos é necessário.
Havia uma nota pertencente a órfãos, contra a qual a outra parte mostrou um
recibo, e R. Hama decidiu não cobrar nesta nota por causa do recibo, e não
destruí-la até que os órfãos devessem ter crescido, como eles poderiam achar
alguma evidência contra o recibo. R. A'ha b. Rabha questionou Rabhina:
Como a Halakha prevalece em todos os casos como os acima mencionados? e
ele respondeu: Todos eles devem ser praticados de acordo com R. Hama,
exceto no caso do recibo, como testemunhas não devem ser consideradas por
nós como mentirosos. 1 mar Sutra b. R. Mari, no entanto, disse que, mesmo no
último caso, R. Hama está certo; pois, se o recibo fosse genuíno, eles teriam
feito uso dele enquanto o credor ainda estivesse vivo, e porque eles não o
faziam, a falsificação deveria ser temida.
um cidadão disso? Doze meses. Se, no entanto, ele comprou uma casa de
habitação, ele é considerado um cidadão de uma só vez.
mão "( ou seja , eles devem ser guardados por ti). Para a explicação adicional
deste verso R. Joseph ensinou que isso significa que os estudiosos que
arrastam os pés de cidade em cidade e de país em país para aprender a Torá e
discutir sobre os mandamentos do Onipotente Os Profetas [Oséias, VIII] 10:
"Mas, ainda que devam gastar presentes entre as nações, agora os ajuntarei; e
serão humilhados um pouco pelo fardo do rei dos príncipes. "E Ula disse: Este
versículo foi escrito em aramaico, e a expressão Yithnu deveria ser
lida Yethanoo que significa (em aramaico) "aprender", e deve ser interpretado
assim: Se todos os israelitas que estão no exílio devessem se ocupar com o
estudo da Torá, a reunião deles estaria à mão; mas se apenas alguns deles, eles
devem ser isentos das cargas impostas por reis ou príncipes. E
o Hagiographa [Esdras, vii. 24]: "... ninguém será autorizado a impor
qualquer imposto, tributo ou pedágio" etc. E R. Jehudah disse: Isso significa
libertar os estudiosos dos impostos do governo.
R. Papa havia taxado órfãos por cavar um novo poço. Disse R. Shesha b. R.
Idi para ele: Talvez nenhuma água seja encontrada (e então o dinheiro dos
órfãos seria tomado por nada, pois eles não têm idade para abandonar sua
propriedade). E ele respondeu: estou pegando o dinheiro; se houver água, eu a
usarei; se não, vou devolvê-lo.
O rabino abriu seus celeiros de cereais nos anos de fome e disse: Isto será para
o uso daqueles que estudaram a Bíblia, Mishna, Gemara, Halakha ou Hagada,
mas não para homens ignorantes que nunca desejaram estudar nada. . R.
Jonathan b. Amram entrou e disse: Rabino, alimente-me. Ele perguntou-lhe:
Meu filho, você leu a Bíblia? E ele disse que não. Você estudou a Mishna ou
algo assim? E ele disse que não. "Então por que eu deveria te alimentar?" E
ele respondeu: Alimente-me como as pessoas alimentam um cão ou um
corvo. E ele fez isso. Depois que ele saiu, Rabino se arrependeu, dizendo: Ai
de mim! que dei o meu pão a um homem ignorante. Disse R. Simeon seu filho
para ele: Talvez este homem fosse seu discípulo, Jonathan b. Amram, cujo
costume não é derivar qualquer benefício de sua sabedoria. Foi investigado, e
eles descobriram que assim foi. Então disse o rabino: Meus celeiros estarão
abertos a todos, sem qualquer distinção. O ato anterior do rabino, no entanto,
estava de acordo com sua teoria em outros lugares, de que os castigos são
infligidos ao mundo apenas por causa dos homens ignorantes que não desejam
estudar nada.
p. 19
" Quanto tempo deve um morar em uma cidadeele não deve derivar deles que
residiram lá por doze meses; mas ele pode tirar proveito daqueles que
residiram lá menos que esse tempo. Se, no entanto, ele promete não obter
benefícios dohabitantes desta cidade, então ele pode derivar deles somente
que ainda não residiram trinta dias. Mas não aprendemos em uma Boraitha
que um homem pobre que residiu trinta dias na cidade tem direito a receber
refeições da cozinha das instituições de caridade da cidade? Três meses lhe
dão direito a receber dinheiro do tesouro das instituições de caridade; seis
meses para se vestir; nove meses, para enterrar; e doze meses, ele deve
compartilhar a despesa de campos de esgrima ou jardins, o que era costumeiro
fazer de varas na forma da letra grega ψ? Disse R. Assi em nome de R.
Johanan: A declaração no Mishna, doze meses , significa também o mesmo.
dinares para R. Joseph, dizendo: Isto deve ser usado para a mais alta
caridade. E ele deliberou que tipo de caridade deveria ser considerado o mais
alto. Disse-lhe Abayi: Como se diz acima, que os órfãos não devem ser
tributados nem mesmo pelo resgate de prisioneiros, deve-se inferir que o
resgate de prisioneiros é considerado a mais alta caridade.
Diga: Nenhum corpo administrativo deve ser menor que dois. De onde isso é
deduzido? Disse R. Na'hman: Está escrito [Ex. xxviii. 5]: "E elesAmmi e
tomou dele quatrocentos zuz para caridade. Mas se ele não é rico, então
aquele que o pressiona será punido. Está escrito [Dan. xii. 3]: "E o inteligente
deve brilhar brilhantemente, como o brilho da expansão." Isso significa um
juiz que entra nas profundezas da lei e tenta sempre decidir de acordo com a
verdade. "E os que trazem muitos à justiça serão como as estrelas, para todo o
sempre." Isso significa que os colecionadores de caridade. Em uma Boraitha,
no entanto, é ensinado que a primeira parte do versículo citada significa tanto
os juízes quanto os colecionadores, enquanto a última parte significa os
instrutores das crianças. Quem, por exemplo, se entende? Disse Rabh: "R.
Samuel b. Shilath" - que Rabh encontrou uma vez em pé em um jardim, e ele
disse a ele: " e instrutores de crianças.) Mas e os rabinos? Disse Rabhina: O
versículo [Juízes, v. 31], "Mas aqueles que o amam como o nascer do sol em
seu poder" refere-se a eles. e instrutores de crianças.) Mas e os rabinos? Disse
Rabhina: O versículo [Juízes, v. 31], "Mas aqueles que o amam como o nascer
do sol em seu poder" refere-se a eles.
nas ruas, ele não deve colocá-lo em sua bolsa particular, mas na bolsa da
caridade, e quando ele chegar em casa, ele pode tirá-lo. O mesmo é o caso se
ele encontrar um de seus devedores e pagar a ele o que lhe deve: ele não deve
colocá-lo em sua bolsa privada, mas na caridade (para evitar suspeitas), e
quando ele chega em casa ele pode tirá-lo.
Abayi disse: Anteriormente, meu mestre não se sentava nos tapetes que
pertenciam à sinagoga (porque foram trazidos do tesouro das instituições de
caridade); mas depois que ele ouviu que os anciãos da cidade têm o direito de
mudar o dinheiro da caridade como bem entenderem, ele sentou-se.
Anteriormente (ele disse de novo), enquanto era tesoureiro, ele costumava ter
duas bolsas - uma para estranhos pobres e outra para os pobres da cidade; mas
quando ele ouviu que Samuel disse a R. Ta'hlipha b. Abdimi, "Você pode
guardar o dinheiro para a caridade em uma bolsa com a estipulação de
distribuir a quem achar digno", ele também guardava o dinheiro em uma só
bolsa, fazendo a mesma estipulação com sua congregação. R. Ashi, no
entanto, que também era tesoureiro, disse: Eu não preciso de nenhuma
estipulação, pois todas as doações são confiadas a meu critério.
Havia dois açougueiros que estipulavam que cada um deles deveria fazer
negócios todos os dias alternados, e aquele que violasse esse acordo, as peles
de seu gado abatido naquele dia deveriam ser destruídas. E finalmente um fez
negócios no dia que não era dele, e o parceiro destruiu suas peles. E quando o
caso chegou antes de Rabha, ele o fez pagar. R. Jimar b. Shlamyah objetou a
ele daquilo que foi ensinado acima, que eles podem multar aqueles que agem
contra a estipulação, e Rabha não se importou em responder-lhe. Disse R.
Papa: Ele fez bem em não responder, pois somente quando não há tribunal ou
homem honrado, os parceiros podem fazer uma estipulação entre si. Mas se
houver, então suas estipulações não serão consideradas quando o tribunal, etc.,
não tiver conhecimento disso.
não há apoio direto da Bíblia, uma pista disso pode ser encontrada [II Reis,
xii. 16]: "E eles não contaram com os homens em cujas mãos eles entregaram
o dinheiro", etc.
R. Elazar disse: É aconselhável que alguém conte seu dinheiro, embora ele
tenha um tesoureiro de confiança em sua casa, como está escrito [ibid.,
Ibid. 11]: "Eles colocam em sacos depois de ter contado o dinheiro", etc.
R. Huna disse: Se alguém veio pedir comida, pode ser investigado se ele está
em necessidade; mas nenhuma investigação deve ser feita sobre quem pede
vestimenta. Isso pode ser visto no verso [Is. lviii. 7]: "Não é para distribuir o
teu pão para o faminto ... quando vires o nu, que o vestes?" etc, como a
expressão distribuir, "Porosh" (com um sh em vez de um s ), significa
investigar primeiro e depois dar. E imediatamente depois disso, lê-se:
"Quando vires o nu", etc., o que significa imediatamente. R. Jehudah, no
entanto, mantém o contrário: Nenhuma investigação por comida, mas por
vestimenta. Ele apela ao bom senso e ao verso. Para o senso comum - aquele
que requer comida sofre as dores da fome, o que não é o caso com 'aquele que
pede vestuário; e o mesmo verso citado também deve ser interpretado assim:
"Não é para distribuir teu pão", etc., significa imediatamente, como o verso
deve ser explicado de acordo com sua pronúncia e não com a grafia; 1 "e se
tu vês o nu", etc., significa que ele devemostrarvocê que ele é assim. E há uma
Boraitha apoiando R. Jehudah. Se alguém disser: "Me vista", ele deve ser
investigado, mas se ele disser: "Alimente-me", ele deve ser cumprido
imediatamente sem qualquer investigação. Há um Mishna (mencionado no
sábado, p. 247): "Se um mendigo errante chegar a uma cidade, ele deve
receber um pão que pode ser comprado por um pundiano (um quarenta e oito
de um sela), quando o preço de farinha é um sela por quatro saahs. Se ele
permanecer durante a noite, ele deve ser dado alojamento, e se ele permanecer
durante o sábado, ele deve ser dado três refeições para o sábado. " O que se
entende por hospedagem? Disse R. Papa: Uma cama para dormir e um
travesseiro; e uma Boraitha, além disso, afirma que, se esse mendigo estivesse
implorando de porta em porta, a congregação não precisaria cuidar dele.
Havia um mendigo que implorava de porta em porta e R. Papai não lhe dava
atenção. Disse R. Samma b. R. Ieba para ele: Se o mestre não prestar atenção
a ele, então ninguém vai
p. 24
cuide dele, e ele pode morrer de fome. Mas os boraítas não disseram que, se
ele implorar de porta em porta, a congregação não tem nada a ver com
ele? Isto significa que para ele não deve ser dado o que é designado para
mendigos que não imploram na porta, mas algo deve ser dado a ele. R. Assi
disse: Não se pode recusar dar pelo menos um terço de um shekel anualmente
para caridade, como está escrito [Ne. x. 33]: "E nós estabelecemos para nós
(como um dos) mandamentosimpor a nós mesmos (para dar) a terceira parte
de um shekel em cada ano, "etc. E ele disse novamente: A virtude da caridade
é igual à soma das virtudes de todos os outros mandamentos juntos, como está
escrito (no apenas citou verso) "mandamentos", no plural e não no singular.
Disse R. Elazar: O coletor de caridade é considerado mais virtuoso do que
aquele que dá caridade, como está escrito [Is. xxxii. 17]: "E a obra da justiça
( ou seja , zedaka - caridade) será paz; e o efeito disso quietude e segurança
para sempre ", o que significa: Se ele fosse digno de recompensa, ele
distribuiria seu pão aos famintos; e se ele não fosse digno de recompensa, os
pobres seriam os membros de sua casa.
Disse Rabha aos habitantes de Mehusa, sua cidade: Eu te peço, veja que haja
concordância entre vocês, a fim de que vocês tenham paz do governo. R.
Elazar disse novamente: Quando o templo existia, dava-se o shekel e ele era
expiado. Agora, quando o Templo é destruído, se as pessoas fazem caridade,
bem e bem; se não, os idólatras vêm e levam seus bens à força. No entanto,
mesmo isso é contado como caridade no Céu, como está escrito [Is. lx. 17]:
"... e justiça como teus feitores". (Mesmo quando entregue aos mestres, é
contado no Céu como caridade.) Disse Mar Uqba: Fui informado pela criança
que foi corrigida por sua mãe, em nome de R. Elazar, da seguinte forma: Está
escrito [Is . lix. 17]: "E ele colocou a justiça como uma cota de malha", etc., o
que pode ser entendido,
R. Hanina, no entanto, disse a partir do seguinte verso [ibid., Lxiv. 5]: "... e
como uma roupa suja, todas as nossas justiças ..." Como cada fio de uma peça
de vestuário faz dela uma grande peça de roupa, o mesmo acontece com a
caridade, que cada moeda conta no grande conjunto.
a mãe dele? Porque aconteceu uma vez que R. A'hadbui b. Ammi lhe
perguntou algo sobre as pragas do direito; e enquanto discutia esse assunto, o
questionador respondeu-lhe com brincadeira. R. Shesheth ficou desanimado, e
em punição por isso, R. A'hadbui ficou mudo, e esqueceu seus estudos. A mãe
de R. Shesheth veio a ele e chorou antes dele, para que ele rezasse para R.
A'hadbui ser curado; mas ele não a ouviu até que ela lhe disse: "Veja os seios
pelos quais você foi amamentado", quando ele orou, e R. A'hadbui foi curado.
R. Elazar disse: Aquele que está fazendo caridade secretamente é maior que
Moisés, nosso mestre; como em relação a ele está escrito [Deut. ix. 19]:
Porque eu estava com medo da raiva e da indignação. . . e a respeito daquele
que faz caridade secretamente, está escrito [Prov. xxi .. 14]: "Um presente em
segredo pacifieth raiva, e um suborno no peito, forte fúria". Ele difere, no
entanto. com R. Itz'hak, que diz que só pacifica a raiva, mas não a fúria
forte. Porque ele sustenta que o começo do verso que acabamos de citar não
corresponde ao fim; como foi ouvido em seu nome que um juiz que aceita
suborno traz forte fúria ao mundo.
O mesmo disse novamente: Está escrito [Prov. xxi. 21]: "Aquele que busca a
justiça e a bondade encontrará a vida, a justiça e a honra". Como este verso
deve ser entendido? Porque ele persegue a justiça, ele encontrará
justiça? Significa que quem busca a justiça e a caridade, o Santo, bendito seja
Ele, lhe abrirá os caminhos para obter dinheiro, a fim de poder fazer
caridade. R. Na'hman b. Itz'hak disse que o Santo, bendito seja Ele, lhe dá a
chance de encontrar homens que precisam e são dignos de apoio, para que ele
possa ter a recompensa completa por ele, no mundo vindouro. O que ele quer
dizer para excluir? Ele pretende excluir o que Rabha ou Rabba lecionou: está
escrito [Jer. xviii. 23]: "... No tempo da tua ira lidar com eles assim."
p. 26
em relação a isso, está escrito [Is. lviii. 10]: "E se você derramar a fome a tua
alma, e satisfazer a alma aflita", etc A "alma afligida" refere-se a nós em
nossas circunstâncias presentes, e, no entanto, o início deste verso favorece tal
caridade.
Há um Boraitha: "R. Elazar b. José disse: Caridade e bondade feita por Israel
neste mundo, são defensores e pacificadores entre eles e seu Pai celestial,
como está escrito [Jer. Xvi. 5]:" Por assim Disse o Senhor: Não entre na casa
do luto, nem vá lamentar-se, nem condolem com eles, porque tirei a minha
paz deste povo,
p. 28
R. Elazar costumava dar uma moeda a um homem pobre antes de orar, citando
o versículo acima [ibid., Ibid.]: "Eu ficarei satisfeito, quando acordar,
contemplando a tua semelhança." O que isso significa? Disse R. Na'hman
b. Itz'hak: "Significa que eruditos que guardam o sono de seus olhos neste
mundo, o Santo, abençoado seja Ele, satisfaz-los com a aparência da
Shekhinah no mundo por vir." R. Johanan disse: Está escrito [Prov. xix. 17]:
"Ele empresta ao Senhor, que é liberal para os pobres". Se isso não fosse
escrito, seria impossível conceber; pois parece que Ele se torna um servo do
credor; porque está escrito [ibid., xxii. 7]: "... e o mutuário é servo do homem
que empresta". R. Hyya b. Abba, em nome de R. Johanan, disse: Está escrito
[ibid., Xi. 4]: "...vai entregar da morte "e [ibid., X. 2]:" Tesouros da iniqüidade
não trará nada; mas zedaka vai entregar da morte. "O que os
dois zedakas significam? Um, que
p. 29
salvou-o de uma morte não natural; o outro, que o salvou da Gehenna. Qual
deles fala de Gehenna? O do chap. xi., como lá é mencionado o dia da
"ira"; como está escrito [Zeph. Eu. 15]: "Um dia de ira é aquele dia", etc.,
significando Gehenna. E que tipo de zedakasalva alguém de uma morte não
natural? Se ele dá, e não sabe a quem, e quem o recebe não sabe de quem (se
ele doa ao tesoureiro da caridade). "Dá e não sabe a quem" exclui os actos de
Mar Uqba (que costumava colocar quatro zuz todos os dias na ranhura
debaixo da porta para um pobre homem, para que os pobres não soubessem de
quem ele recebeu, mas Mar Uqba sabia a quem ele deu). "O receptor não sabe
de quem" exclui os actos do R. Abba, que costumava embrulhar alguns
dinares no seu lenço e, vindo entre os pobres, estendia a mão que o continha, e
os pobres retiravam-no; de modo que ele não sabia quem o tomava, mas os
pobres sabiam quem era o doador. Uma objeção foi levantada a partir do
seguinte: O que alguém deve fazer para ter filhos do sexo masculino? R.
Elazar disse: Ele deveria distribuir seu dinheiro entre os pobres. R. Joshua
disse: Ele deveria aproveitar sua esposa antes de ter relações sexuais com
ela. E R. Eliezer b. Jacó disse: Ele não deve dar uma moeda para o tesouro da
caridade a menos que o tesoureiro seja como R. Hananya b. Theradion. (Por
isso, não se deve sempre dar ao tesouro da caridade?) O acima mencionado
Boraitha significava também quando o tesoureiro era desse tipo. R. Abuhu
disse: Moisés disse antes do Santo, bendito seja Ele: "Senhor do Universo,
como pode o chifre de Israel ser levantado?" Ao que ele respondeu: "Você
deve ter caridade de cada um de Israel que deve ser contado" [Ex. xxx. 12]. O
mesmo disse novamente: o rei Salomão b. David foi questionado: quão grande
é o poder da caridade? e ele respondeu: Vá e veja como Davi, meu pai,
explicou isto [Ps. cxii. 9]: "Ele distribui, ele dá aos necessitados; a sua justiça
permanece para sempre; seu chifre será exaltado em honra. "Rabha, no
entanto, disse, a partir do seguinte versículo [Is. xxxiii. 16]:" Ele deve habitar
no alto; fortalezas rochosas serão o seu refúgio; o seu pão lhe será dado; sua
água será certa. "E deve ser interpretado assim:" Por que ele deve habitar no
alto ", etc? Porque para os pobres ele deu o seu pão, e para o down-pisou sua
água estava certo. Abuhu disse novamente: Salomão foi questionado: Quem é
suposto ser o homem que tem uma parte no mundo por vir? E ser respondido
com o versículo [Is. Xxiv. 23]: o seu pão lhe será dado; sua água será certa. "E
deve ser interpretado assim:" Por que ele deve habitar no alto ", etc? Porque
para os pobres ele deu o seu pão, e para o down-pisou sua água estava certo.
Abuhu disse novamente: Salomão foi questionado: Quem é suposto ser o
homem que tem uma parte no mundo por vir? E ser respondido com o
versículo [Is. Xxiv. 23]: o seu pão lhe será dado; sua água será certa. "E deve
ser interpretado assim:" Por que ele deve habitar no alto ", etc? Porque para os
pobres ele deu o seu pão, e para o down-pisou sua água estava certo. Abuhu
disse novamente: Salomão foi questionado: Quem é suposto ser o homem que
tem uma parte no mundo por vir? E ser respondido com o versículo [Is. Xxiv.
23]:
p. 30
respeitado em sua velhice pela sabedoria que ele reuniu durante toda a sua
vida. Como aconteceu com Joseph b. R. Joshua, que foi em um estado de
catalepsia, e quando ele acordou seu pai lhe perguntou: O que você viu no
mundo superior? E ele respondeu: Eu vi um mundo invertido: aquele que é
aqui muito estimado é considerado da classe mais baixa, e vice-versa. Seu pai
se reuniu: não um mundo invertido, mas racional, você viu? Ele continuou
questionando: E como somos considerados lá? E ele respondeu: O mesmo que
neste mundo. Eu também ouvi um ditado: felizes são aqueles que vêm aqui
com o estudo nas mãos. Eu também ouvi dizer que aqueles que foram mortos
pelo governo, nenhuma das criaturas poderia se aproximar deles (por causa de
sua alta posição).
Quem é significado por aqueles que foram mortos pelo governo? Vamos
supor que R. Aqiba e seus companheiros são feitos? É só porque eles foram
mortos? (Eles eram os maiores homens da geração, além disso). Isso
significava os que foram mortos em Louda. (Veja Tract Taanith, pp. 45-46.)
o propósito de insultar Israel; como está escrito [Jer. xl. 3]: "Agora o Senhor a
trouxe ... porque pecaram", etc., que foi dito por Nebusaradan. R. Ne'hunia
b. Hakana, no entanto, respondeu. Este verso deve ser interpretado
assim: Zedaka e bondade exaltam uma nação, significando Israel; mas para as
nações é considerada uma oferta pelo pecado. Seu mestre, R. Johannan
b. Zakkai, reencontrado: Parece-me que a interpretação de Ne'hunia é melhor
que a sua e a minha. "Do que o meu! Ele também disse algo sobre isso?" Sim,
como aprendemos na seguinte Boraitha: "Disse-lhes R. Johannan b. Zakkai:
Como uma oferta pelo pecado expia Israel, assim também a caridade expia
todas as outras nações."
Iphra Hurmiz, a mãe do rei Sabur, enviou quatrocentos dinares para caridade a
R. Ammi, e ele não a aceitou, mas a encaminhou para Rabha, que a aceitou, a
fim de ter paz com a casa real. R. Ammi, no entanto, ficou com raiva e disse:
Rabha não aceita o verso [Is. xxvii. 11]: "Quando seus ramos estiverem
murcos, serão quebrados; mulheres virão e porão fogo; porque não é um povo
de entendimento" etc.?
Mas por que R. Ammi fica com raiva? Ele não queria manter a paz com a casa
real? Ele pensou que esse dinheiro deveria ser distribuído somente entre os
pobres dos gentios. Rabha também fez isso, mas R. Ammi não estava ciente
disso.
Existe uma Boraitha: Foi dito sobre Benjamin, o Erguido, que era um
tesoureiro de caridade, que uma vez uma mulher veio a ele nos anos de fome,
pedindo-lhe para alimentá-la. E ele disse a ela: Eu juro que não há nada no
tesouro da caridade. Mas ela voltou: Rabino, se você não me alimentar,
encontrará uma mulher com seus sete filhos mortos. Ele então a alimentou de
seu próprio bolso. Mais tarde, ficou doente e quase morreu; os anjos disseram
antes do Santo, bendito seja Ele: "Senhor do Universo, Tu declaras que aquele
que salva uma alma de Israel é como aquele que salvou um mundo inteiro; e
Benjamin, o justo, que salvou uma mulher com seus sete filhos, ele deveria
morrer no auge? " Imediatamente o decreto adverso foi rasgado, e um
Boraitha afirma que vinte e dois anos foram adicionados à sua vida.
Os rabinos ensinaram: Aconteceu com o rei Monbas, que distribuiu seu
tesouro e de seus pais, nos anos de fome, que seus irmãos e toda a casa
murmuraram contra ele, dizendo: Seus pais salvaram e sempre acrescentaram
p. 32
o tesouro de seus pais e você está distribuindo tudo isso! E ele voltou: Meus
pais salvaram suas riquezas neste mundo e eu salvei no tesouro
celestial. Como está escrito [Ps. lxxxv. 12]: "A verdade crescerá da terra, e a
justiça olhará do céu." Meus pais salvaram em seu tesouro, o que não lhes
trouxe nenhum interesse, e eu salvei em um tesouro que traz juros. Como está
escrito [Is. iii. 10]: "Dizei aos justos que ele fez o bem; porque comerão do
fruto das suas ações." Meus pais salvaram em um lugar que pode ser
alcançado por uma mão, mas eu salvei em um lugar que pode ser alcançado
por nenhuma mão. Como está escrito [Ps. lxxxix. 15]: "Justiça e justiça são o
suporte do teu trono: bondade e verdade precedem a tua presença." Meus pais
salvaram para seus descendentes e eu guardei para mim. Como está escrito
[Deut. xxiv. 13]: "... ea ti será como justiça diante do Senhor teu Deus. "Meus
pais pouparam dinheiro em seu tesouro, e salvei almas em meu tesouro. Como
está escrito [Prov. xi. 30]:" O fruto dos justos é da árvore da vida; e o sábio
atrai almas para si mesmo. "Meus pais salvaram para este mundo e eu os
salvei para o mundo vindouro. Como está escrito:" [Is. 18]: ". . . e diante de ti
irá a tua justiça; a glória do Senhor será a tua recompensa ".
" Se, no entanto, ele comprou uma casa de moradia ", etc. Nossa Mishna não
está de acordo com R. Simeon b. Gamaliel do seguinte Boraitha, que diz que
se alguém comprou um pedaço de terra, por menor que seja, ele é considerado
um cidadão imediatamente. Mas nós não aprendemos em outra Boraitha que
ele ensinou, se alguém comprou um pedaço de terra que é apenas apto para
construir uma casa? Há dois Tanaim que relataram diferentemente em seu
nome.
ou não? E ele respondeu: Os quatro ells são dados para descarregar, e aqui ele
pode carregar e descarregar através do telhado do galinheiro. Portanto, não
tem direito a quatro ells.
Rabha questionou R. Na'hman: No caso de uma casa que é apenas metade
coberta, como é a lei sobre os quatro ells em questão? E ele respondeu: Não
tem direito a eles - não apenas quando é coberto por dentro, de modo que é
fácil para alguém entrar para descarregar; mas mesmo quando é coberto de
fora, ele pode se dar ao trabalho de entrar de dentro para descarregar.
beco. E para a pergunta: "Onde os pátios são mencionados?" foi dito que esta
Boraitha não está completa, e deveria ler assim: "E o mesmo é o caso de cinco
jardas que se abrem em um beco: todas elas podem usar a quinta que é mais
próxima da rua, e a quinta só pode usar seu próprio lugar, etc. Assim é o
decreto do rabino. R. Simeon, no entanto, sustenta que todos eles podem usar
os lugares igualmente ".
O mestre diz: Se houvesse uma porta e ela estivesse fechada, os habitantes não
poderiam impedi-lo. Disse Rabha: Esta lei só é válida quando ele não quebrou
as dobradiças; mas se ele tivesse quebrado as dobradiças, supõe-se que ele não
tivesse a intenção de abrir a porta novamente, e os habitantes podem impedi-
lo de fazê-lo. Disse-lhe Abayi: A seguinte Boraitha te apóia: "Se houvesse
uma casa com uma porta fechada, as quatro almas para descarregar se
aplicavam a ela; se, no entanto, o proprietário quebrasse as dobradiças da
porta, ele perderia o direito de eles." Rabba bb Hana, em nome de R. Johanan,
disse: Becos que estão abertos para uma estrada que leva a outra cidade, e os
habitantes desta cidade desejam fechá-los, os habitantes dessa cidade podem
impedi-los; não só quando não há outro caminho para aquela cidade, mas
mesmo que houvesse outra estrada, eles também podem impedi-los. Como R.
Jehudah, em nome de Rabh, declarou: Uma via que é ocupada pela maioria, é
proibido estragar.
" Nem o campo pode ser dividido " etc. E R. Jehudah não difere do primeiro
Tana, pois cada um deles fala de acordo com o costume em seu país. Mas qual
é a lei na Babilônia? Disse R. Joseph: Ele pode ser dividido se houver o
suficiente para arar por um dia. Como isso deve ser entendido? Se isso
significa que, nos dias da semeadura, quando a terra já foi arada, então a lavra
não durará dois dias, e em um dia não poderia ser
p. 36
Sinai. Mas mesmo assim, talvez tenha sido por acaso, como
[parágrafo continua]
acontece que um cego acidentalmente apanha algo. Isso significa que ele
também declara a razão disso.
R. Johanan disse: Desde que o Templo foi destruído, a profecia foi tirada dos
profetas e foi dada a lunáticos e crianças pequenas. O que se entende por
lunáticos? Assim aconteceu com Mar b. R. Ashi, que estava no mercado de
Mehuza e ouviu um lunático dizer que o futuro chefe da faculdade em Suria
seria Tibumi (o nome de Mar era Tibumi). E ele disse: "Quem dentre os
rabinos assina seu nome Tibumi, se não eu mesmo? Daí eu terei sucesso." E
ele foi para Suria. Nesse meio tempo, os rabinos do colégio pretendiam
nomear R. A'ha de Dipthi como sua cabeça. No entanto, quando souberam que
Mar havia chegado, enviaram-lhe dois dos rabinos para seguirem seu conselho
e os detiveram. Então eles enviaram outros dois, e ele fez o mesmo com
eles. Finalmente dez deles chegaram, e então ele começou a ensinar e a
palestrar, e proclamou-se chefe do colégio. [Ele fez isso porque não se deve
começar a lecionar se houver menos de dez pessoas presentes.] R. A'ha então
aplicou a si mesmo a palavra dos sábios: Aquele a quem o mal foi feito pelo
céu, não tem esperança de alívio num futuro próximo, evice-versa .
R. Abdimi de 'Haifa disse novamente: Antes de comer e beber, ele tem dois
corações, e depois disso ele tem apenas um, como está escrito dez [Jó,
xi. 13]. 1 Disse R. Huna b. R. Josué: Quem está habituado ao vinho, mesmo
que seu coração esteja trancado como o de uma virgem, o vinho o abre; como
está escrito [Zech. ix. 17]: "... e vinho novo, as virgens."
sem filhos, e o irmão sobrevivente se casa com sua esposa e toma suas ações -
a lei da preempção também se aplica a ele, como ao irmão morto, ou
não? Abayi disse: Ele deve ser tratado como o morto. E Rabha disse: Está
escrito [Deut. xxv. 6]: "E será o primogênito", etc., o que significa que ele
será tratado como primogênito a esse respeito, mas não respeitando a divisão
de um patrimônio.
" Nem uma sala de jantar ", etc. Mas como é quando não há tanto espaço para
cada um? Segundo R. Jehudah, a lei "ou você concede ou eu concedo" deve
ser aplicada. Um deles pode dizer: "Ou eu te pago em dinheiro pela sua parte,
e toda a propriedade permanece para mim, ou vice-versa"E R. Na'hman disse:
Tal lei não pode ser aplicada, e eles devem permanecer em parceria. Disse
Rabha a R. Na'hman: De acordo com a sua decisão, que a lei da concessão não
se aplica em tal caso como é que, então, se um primogênito e seu irmão
herdaram de seu pai um escravo ou um animal que não é adequado para o
abate? Como um primogênito terá direito a dois terços? e, portanto, ele tomou
como sua instância um primogênito, porque é mais difícil para eles
permanecerem parceiros.) Respondido R. Na'hman: Porque eu digo que
mesmo então eles devem permanecer parceiros, e o escravo ou animal em
questão deve sirva a dois dias e ao outro.
Outra objeção foi levantada: dois irmãos, um deles rico e o outro pobre,
herdam do pai um banho ou uma assessoria de imprensa. Se é alugado para
alguém, eles certamente devem dividir o aluguel; mas se o banho foi feito para
uso privado,
p. 40
o irmão rico pode dizer ao pobre: você pode contratar ou comprar servos que
prepararão o banho para o seu uso, mas eu não pagarei metade do trabalho,
nem comprarei azeitonas e as pressionarei na casa de imprensa. (Assim,
vemos que a lei da concessão não se aplica?) Aqui também a concessão não é
mesmo, como o pobre não tem dinheiro para oferecer para pagar por sua parte
na herança. Venha e ouça outra objeção de nossa Mishna. "Se, após a
subdivisão, cada parte puder reter seu nome anterior", etc., mas se não, deve
ser avaliado em dinheiro e um dos parceiros deve conceder sua parte à outra
quando for pago. (Daí a lei da concessão se aplica?) Neste ponto Tanaim
diferem, como aprendemos na seguinte Boraitha: "Se um dos parceiros diz ao
outro: 'Pegue a sua parte na íntegra e eu irei tomar o restante' ele deve ser
ouvido. R. Simeon b. Gamaliel, no entanto, diz que ele não deve ".
Agora vamos ver. Se o caso for semelhante ao de nossa Mishná, por que R.
Simeon b. Objeto Gamaliel? Devemos dizer, então, que a Boraitha citada não
está completa, e deve ler assim: "Você toma a quantidade prescrita para a sua
parte, e eu vou tomar o restante; ou, eu vou conceder ou então você conceder"
- ele é para ser escutado. E R. Simeon b. Gamaliel disse: "Não". Daí Tanaim
diferem. O caso pode ser semelhante ao citado em nossa Mishna, e a razão de
R. Simeon por que ele não deve ser ouvido é: ele pode alegar: "Eu não tenho
dinheiro para pagar pela sua parte, e eu não quero aceite um presente de você
". Como está escrito [Prov. XV. 27]: "Aquele que odeia presentes viverá".
Após cada livro do Pentateuco, quatro linhas devem ser deixadas em branco
durante a cópia. A lei é a mesma em relação a cada livro dos profetas; exceto
no caso dos livros dos Doze Profetas, três linhas depois de cada uma são
suficientes para serem deixadas em branco. No entanto, se um livro terminar
na parte inferior da página, o próximo livro pode ser iniciado no topo da
próxima página sem deixar linhas em branco.
o livro todo? Então contradiz a antiga Boraitha, que afirma que no início uma
página é suficiente; e se isso significa apenas uma página, então ela contradiz
o acima, que afirma "o suficiente no final para envolver o livro"? Disse R.
Na'hman b. Itz'hak: Essa Boraitha também significa deixar espaço em branco
no começo e no final, conforme prescrito. R. Ashi, no entanto, disse: O último
Boraitha fala dos Manuscritos Sagrados, como aprendemos na seguinte
Boraitha: "Todos os rolos são enrolados (em torno de um suporte) da direita
para a esquerda; os Manuscritos Sagrados são rolados para o meio ( e deve ser
anexado a doistitulares) e uma página em branco deve ser deixada tanto no
início como no final. " E R. Eliezer b. R. Zadok disse: Então escreveu aos
escribas de Jerusalém seus Manuscritos Sagrados.
Uma objeção foi levantada: A arca que foi feita por Moisés tinha dois anos e
meio de comprimento, um e meio de largura e uma hora e meia de altura:
todas essas medidas foram feitas com uma elipse de seis vãos. As tábuas que
foram trazidas por Moisés tinham seis vãos quadrados e três vãos de
espessura: eles foram colocados na arca no sentido do comprimento. Agora,
quanto espaço os tabletes ocupavam na arca? Doze vãos. Então, três vãos de
espaço foram deixados. Retire uma extensão para as duas paredes da arca,
cada uma com metade de um espaço, depois dois espaços
p. 43
foi deixado, onde os rolos sagrados foram colocados. Como está escrito [I
Reis, viii. 9]: "Não havia nada na arca além das duas tábuas de pedra" etc. As
expressões "nada" e "salvar" são uma exclusão após uma exclusão ; e há uma
regra de que, onde isso é encontrado, significa uma inclusão; e aqui estão
incluídos os Manuscritos Sagrados, que estavam na arca. Agora o
comprimento da arca é contabilizado. Como a largura deve ser
contabilizada? Os comprimidos ocupavam seis vãos de largura; e dos três
restantes uma extensão deve ser deduzida para as duas paredes. Isso deixa
dois espaços de espaço vazio, até o fim que os Manuscritos Sagrados não
devem ser esmagados enquanto são retirados ou devolvidos. Então, disse R.
Mair. R. Jehudah, no entanto, afirma que o ell era de cinco vãos. As tábuas,
com seis vãos de largura e três de largura, foram colocadas na arca no sentido
do comprimento e ocuparam doze vãos, deixando apenas uma meia extensão
do espaço: um dedo (um quarto de um vão) para cada parede. Isso é para o
comprimento. Quanto à largura, os tabletes ocupavam seis vãos; e do espaço
restante de um ano e meio se desdobram meia extensão - um dedo e
meio 1 para cada parede - deixando então um vão; e isso foi ocupado pelos
pilares. Como está escrito [Canção de Salomão, iii. 9 e 10]: "As suas colunas"
etc. E também o caixão em que os filisteus colocaram o presente ao Deus de
Israel foi colocado ao lado. Como está escrito [I Sam. vi. 8]: "Você deve
colocar um caixão ao lado dele e depois mandá-lo embora" etc. E no caixão
foram colocados os Manuscritos Sagrados. Como está escrito [Deut. xxxi. 26]:
"Tome este livro da lei, e coloque-o ao lado da arca", etc. Vemos, então, que
foi colocado ao lado e não dentro da arca. Mas o que deve ser incluído das
duas exclusõesMencionado acima? As mesas quebradas, que foram primeiro
quebradas por Moisés. Agora, se tivermos em mente que a circunferência dos
Manuscritos Sagrados foi de seis vãos, seu diâmetro deve ter sido de dois
vãos, pois há uma regra que tudo com uma circunferência de três vãos tem um
diâmetro de um palmo. Agora, como foi dito acima, que os Manuscritos
Sagrados foram rolados para o meio, então o diâmetro deve exceder dois vãos,
pois o espaço no meio entre os dois rolos não poderia ser calculado nos dois
vãos. Como, então, poderia entrar? Disse R. A'ha b. Jacó: "Os Manuscritos
Sagrados que foram escritos por Moisés (dos quais o rei leu a porção
p. 44
E quem escreveu todos os livros? Moisés escreveu seu livro e uma parte de
Balaão [Números, xxii.] E Jó. Jehoshua escreveu seu livro e os últimos oito
versos do início do Pentateuco: "E Moisés, o servo do Senhor,
morreu". Samuel escreveu seu livro, Juízes e Rute. Davi escreveu Salmos,
com a assistência de dez anciãos, a saber: Adão o primeiro, Malaquias
Zedeque, Abraão, Moisés, Hyman, Jedutum, Asafe e os três filhos de
Korach. Jeremias escreveu seu livro, Reis e Lamentações. O rei Ezequias e
sua companhia escreveram Isaías, Provérbios, Músicas e Eclesiastes. Os
homens da grande assembléia escreveram Ezequiel, os Doze Profetas, Daniel
e o Livro de Ester. Esdras escreveu seu livro e Crônicas - a ordem de todas as
gerações para si mesmo. [Isso pode ser um apoio à teoria de Rabh, como a
que, R. Jehudah disse em seu nome, que Esdras não havia ascendido da
Babilônia para a Palestina até que ele escreveu sua genealogia.] E quem
terminou o livro de Esdras? Neemias ben Chachalyah.
Há um Boraitha de acordo com ele que disse que os últimos oito versos da
Torá foram escritos por Josué; ou seja: "Está escrito [Deut. xxxvi. 5]:" E
Moisés, o servo do Senhor morreu ", etc. É possível que o próprio Moisés
deveria ter escrito" e ele morreu "? Portanto, deve ser dito que até este verso
que Moisés escreveu, e deste verso em diante Josué escreveu. Assim disse R.
Josué, segundo outros R. Neemias ". Disse R. Simeon para ele: É possível que
os Manuscritos Sagrados não estivessem completos até a última carta, e
mesmo assim deveria ler [Ibid., Xxxi. 26]: "Tome este livro da lei" etc.
Portanto, devemos dizer que até este versículo o Santo, bendito seja Ele, ditou,
e Moisés repetiu e escreveu; e deste verso para a frente Ele ditou, e Moisés
com lágrimas nos olhos anotou; como assim é lido [Jer. xxxvi. 18]: "Então
lhes disse Baruque: Com a sua boca ele me disse claramente todas estas
palavras, e eu as escrevi no livro com tinta."
acordo com R. Simeon; e a razão para a exceção destes oito versos é porque,
como já houve uma mudança na escrita de Moisés (como dito acima), a
mudança é feita também aqui. "Josué escreveu seu livro"; mas não está escrito
lá: "E Josué morreu"? Isto foi escrito por Elazar. Mas não está escrito lá: "E
Elazar morreu"? O livro foi terminado por seu filho Pinchas.
"Samuel escreveu seu livro." Mas não está escrito: "E Samuel morreu"? O
livro foi terminado por Gade, o vidente, e Natã, o profeta.
"Davi escreveu os Salmos", etc. Mas por que os Boraitha não enumeraram
também Ethan, o ezachita? Disse Rabh: "Este e Abraão são
idênticos". Enumera Moisés e também Hyman; Rabi não disse que por Hyman
se entende Moisés? Havia dois Hymans.
"Moisés escreveu seu livro", etc. Este é um apoio a R. Levy b. Lachma, que
disse que Jó viveu no tempo de Moisés. 1 Rabha, no entanto, disse: Jó viveu
no tempo dos espiões que foram enviados por Moisés para investigar a
Palestina.
Um dos rabinos estava sentado diante de R. Samuel b. Na'hmeni e disse: Job
nunca existiu; e é mencionado nas Escrituras apenas para um exemplo. Disse
ele para ele: A Escritura é contra a sua teoria, como afirma claramente [Jó,
i. 1]: "Houve um homem" etc. Mas, de acordo com sua teoria, também está
escrito [II Sam. xii. 3]: "Mas o pobre homem não tinha nada", etc. Foi assim
na realidade? Foi escrito apenas para um exemplo! O mesmo pode ser dito a
respeito de Jó? Se fosse assim, por que, então, seu nome e o nome do país de
onde ele veio?
Uma objeção foi levantada: Existe uma Boraitha: "A idade de Jó era desde o
tempo em que Israel veio ao Egito até ele deixá-la". Leia: "Todos os anos que
os israelitas estavam no Egito". Outra objeção foi levantada. Havia sete
profetas que profetizaram para as nações: Balaão e seu pai Job: Elifaz o
themanita, Bildad, o shuchita, Zofar, o naamathita, e Elihu ben Barael, o
buzita. (Daí nós
p. 47
Vê que Jó era um gentio?) E, de acordo com sua teoria, foi então Eliú,
mencionado apenas, um gentio? Ele era certamente um israelita, como está
escrito, "da família de Ram". E por que ele é chamado de profeta das
nações? Porque suas profecias foram para as nações. O mesmo pode ser dito a
respeito de Jó. Mas os profetas judeus também não profetizaram para as
nações? Os profetas judeus profetizaram a Israel e também às nações, mas os
sete mencionados acima profetizaram apenas para as nações.
julgou os juízes. Se, por exemplo , o juiz lhes dissesse: "Tirem o palito do
dente", eles responderam: "Se você tirar o feixe de seus olhos, eu removerei o
palito de dente". Se, por exemplo , o juiz disse a um deles: "Tua prata se
tornou escória", a resposta foi: "Teu vinho é drogado com água" [Is. Eu. 22]
( ou seja , se o juiz acusou uma pequena transgressão, o acusado disse-lhe:
"Tu és um pecador maior do que eu").
Está escrito [Jó, i. 6-9]: "... Que o acusador (Satanás) também veio no meio
deles", etc Satanás disse diante do Senhor: "Eu tenho corrido por todo o
mundo, e não encontrei nenhum homem fiel como teu servo Abraão , a quem
tu disseste [Gênesis 17: 17]: 'Levanta-te, anda pela terra no comprimento dela
e na largura dela, pois a ti darei.' E não obstante isso, quando ele procurou por
um túmulo para enterrar sua esposa Sarah, e não encontrou um até que ele
comprou por quatrocentos shekels de prata, ele não murmurou ou tenha em
mente qualquer coisa contra ti. " "Então, disse o Senhor a Satanás", disse R.
Johanan: O que foi dito sobre Jó é mais importante do que o que foi dito sobre
Abraão, como sobre o último está escrito [Ibid., Xxii. 12]: "Agora eu sei que
você teme a Deus", etc. E em relação ao primeiro está escrito [Jó, i. 1]: "E este
homem era perfeito e reto, temente a Deus e evitando o mal." O que significa
"evitar o mal"? Disse R. Aba b. Samuel: Jó era liberal com seu dinheiro; é
costume, se um trabalhador fez algum serviço com o valor de metade da
menor moeda, que o empregador o leve até o almoxarifado, compre algo para
essa moeda e dê ao trabalhador a metade que lhe é devida. Jó, no entanto, deu-
lhe a moeda inteira por tais serviços. "Então Satanás respondeu: É por nada
que Jó teme a Deus? ... a obra de suas mãos abençoou." O que isto
significa? Disse R. Samuel b. R. Itz'hak: "Qualquer um que pegou uma moeda
de Jó para o negócio, conseguiu." E o que significa: "E o gado dele está bem
espalhado na terra"? Disse R. Jose b. Hanina: Seu gado mudou a ordem do
mundo. Normalmente os lobos matam cabras; As cabras de Jó, no entanto,
mataram lobos.
"Mas apenas estenda a mão", etc. [ibid. 11-19]: "Os bois aravam e as jumentas
se alimentavam ao lado deles". Como isso deve ser entendido? Disse R.
Johanan: A partir disso, deve-se inferir que o Santo, bendito seja Ele, deu a Jó
um antegosto do mundo por vir (assim como o mundo
p. 49
para vir está escrito [Jer. xxxi.] que a gravidez e o nascimento em uma mulher
ocorreram juntos). "Um fogo de Deus" etc. [ii. 5]. Satanás novamente
respondeu ao Senhor, como dito acima.
"E você me incitou contra ele", disse R. Johanan: Se isso não fosse escrito,
seria impossível para um ser humano concebê-lo: a Escritura fala do Senhor
como se Ele fosse um ser humano que pode ser influenciado pela incitação.
Existe uma Boraitha: Satanás desce e tenta os seres humanos; então ascende e
os acusa; então toma a ordem e toma a alma daquele a quem ele tentou.
"Com tudo isso, não Jó pecou com seus lábios". Disse Rabha: "Com seus
lábios ele não pecou, mas pecou em seu coração". O que foi isso? [Job,
ix. 24]: "A terra é entregue aos ímpios? Ele cobre o rosto de seus juízes; se
isto não é verdade, quem é então? 1 Disse Rabha. Jó estava prestes a virar o
prato para baixo ( isto é , negar o poder do Senhor).
p. 50
Disse Abayi para ele: Jó falou apenas sobre Satanás. Neste ponto,
[parágrafo continua]
Rabha palestrou: Está escrito [ibid. xxix. 13]: "A bênção do que estava pronto
para perecer veio sobre mim, e o coração da viúva fiz com que cantasse de
alegria". A partir da primeira metade deste versículo, aprendemos que ser
usado para roubar um campo pertencente a órfãos, melhorá-lo e devolvê-lo a
eles; e na segunda metade aprendemos que, se havia uma viúva com quem
ninguém queria se casar, ele colocou seu nome sobre ela, dizendo que ela era
sua parente, e então era fácil para ela se casar. Está escrito [ibid. vi. 2]: "Oh,
que a minha aflição pudesse ser verdadeiramente pesada, e a minha
calamidade", etc. Foi dito por ou a Rabh: A terra pode cobrir a boca de Jó por
isto. Ele se faz um companheiro de providência [ibid. ix. 33]: "Não há
ninguém que possa decidir entre nós, que possa colocar a mão sobre nós
dois". Disse Rabha: Por isso também a sua boca pode estar coberta de terra:
deve um escravo repreender o seu senhor? [ibid. xxxi. 1]: "Um pacto que fiz
com os meus olhos: como, então, devo fixar o meu olhar em uma
virgem?" Disse Rabha: Ele não tinha visto mulheres estranhas, mas Abraão
não tinha olhado nem para a sua própria esposa; como está escrito
[Gen. xii. 11]: "Agora sei que és uma mulher de aparência bonita, "da qual se
deve inferir que antes daquela época ele não sabia disso.
assim também o que desce ao mundo inferior não subirá novamente. "Disse
Rabha: A partir disso vemos que Jó negou a ressurreição. [Ibid. ix 17]:"
Aquele que me ferve com a sua tempestade e multiplica as minhas feridas sem
uma causa. "Disse Rabba: Jó tem blasfemado pela tempestade, e pela
tempestade ele foi atendido. Blasfemado pela tempestade - como ele disse:"
Senhor do Universo! Talvez uma tempestade passasse diante de Ti e mudasse
para Ti a palavra Iyabh para Oyabh ”. 1 E pela tempestade ele foi respondido -
como está escrito [ibidem. xxxviii. 1]: "Então o SENHOR se dirigiu a Jó do
vento da tempestade ... cingi como valente os teus lombos, e eu te perguntarei,
e tu me informas."
Então ele disse: "Eu criei muitos cabelos em seres humanos, e para cada
cabelo eu criei um buraco separado; pois se dois fossem nutridos de um
buraco, ele cegaria os olhos dos homens; agora de um buraco para outro ele
não foi mudado para mim, e de Iyabh para Oyabh, deveria ser mudado?
" [Ibidem, ibid. 25]: "Quem separou os cursos de água" etc. "Há muitas gotas
que eu criei nas nuvens, e para cada gota há um lugar separado; pois se duas
gotas entrarem em uma, elas fariam a terra era muito mole e não poderia
produzir; esses lugares não foram alterados para mim ". "... E um caminho
para o relâmpago (que é seguido por) trovões". "Muitos trovões eu criei nas
nuvens, e para cada trovão há uma pista separada, pois se dois devem seguir
pela mesma trilha, eles destruiriam o mundo. As faixas não foram alteradas
para mim; e de Iyabh para Oyabh, deveria ser? "[Ibidem. xxxix. 1]:" Sabe tu o
tempo quando a camurça da pedra traz para a frente? "" A camurça da pedra é
cruel para sua descendência, e quando o tempo de suportar, ela sobe ao topo
da montanha, para que os descendentes caiam e morram. E eu mando uma
águia que a recebe com suas asas. "" Tu marcas quando as crias parem? "" O
traseiro tem um ventre estreito, e quando chega o tempo de carregar, eu
procuro uma cobra que a pica no útero, para que ela seja capaz de gerar os
descendentes. Em ambos os casos, isso deve acontecer no exato
momento; pois se ocorrer um segundo antes ou um segundo depois, o jovem
no primeiro caso e a mãe no segundo morreria. Agora,
p. 52
nunca há uma mudança; e de Iyabh para Oyabh, deveria ser mudado? "[Ibid.
xxxiv. 35]:" Jó não falou com conhecimento, e as palavras dele são sem
inteligência. "Disse Rabha: disto isto pode ser deduzido que um não é para ser
responsabilizado por suas palavras no momento em que ele está aflito [Ibid. ii.
11-13]: "Quando, agora, os três amigos de Jó. . . e eles se reuniram, "etc. O
que se entende por" eles se encontraram "? Disse R. Jehudah em nome de
Rabh: Eles todos entraram ao mesmo tempo no portão da cidade onde Jó
vivia; embora um Boraitha afirme que cada um eles viviam trezentos parsas
longe dos outros, mas quem os informava? Segundo alguns, cada um deles
tinha uma coroa na qual estavam gravadas as imagens de seus três colegas, e
se um deles ficava aflito, a imagem era mudada. E de acordo com outros, eles
tinham em seu jardim três árvores, cada uma com o nome de um dos
amigos; e se alguém ficou aflito, a árvore foi mudada. Disse Rabha: Isso é o
que as pessoas dizem: "Ou ter colegas como Jó ou morte".
Está escrito [Gen. vi. Eu]: "E aconteceu quando os homens começaram a se
multiplicar ... e filhas", etc. R. Johanan disse: Com uma filha, a multiplicação
vem ao mundo, como na caldéia, uma menina é
chamada rabia ; literalmente, multiplique . Resh Lakish, no entanto, sustenta
que com uma contenda filha vem ao mundo, como rabia significa
também luta . Disse Resh Lakish para R. Johanan: Segundo sua opinião, a
multiplicação vem com filhas; Por que Jó não foi duplamente recompensado
com as filhas, como estava com os filhos e com toda a sua propriedade? E ele
respondeu: Embora não fossem dobrados em número, estavam em
beleza; como está escrito [Job, xlii. 13-15]: "Ele também tinha
quatorze 1 filhos e três filhas ", etc E mais adiante está escrito:" E não foram
encontradas tais mulheres bonitas ", etc. 2
consolo de seu pai é muito pobre. O seguinte Boraitha afirma: "O mundo não
pode ficar sem machos e fêmeas. No entanto, feliz é aquele cujos filhos são do
sexo masculino, e ai daquele cujos filhos são fêmeas. O mundo não pode ficar
sem um comerciante de especiarias e um curtidor ( burseus ); feliz é ele que é
comerciante de especiarias e ai daquele que é curtidor ". Neste ponto,
entretanto, os Tanaim dos seguintes Boraitha diferem. Está escrito
[Gen. xxiv. 1]: "O Senhor abençoou Abraão bakhol (em todas as coisas)". O
que a palavra bakholsignifica? R. Meir disse: Ele foi abençoado por não ter
filhas. R. Jehudah, no entanto, disse: Ele foi abençoado em ter uma
filha. Professores anônimos dizem: Ele teve uma filha com o nome Bakhol. R.
Elazar o Modai disse: Abraão, nosso pai, era um astrólogo; e, portanto, todos
os reis do Ocidente e do Oriente vieram à sua porta para pedir seu
conselho. 1 R. Simeon b. Joanã disse: Um diamante estava pendurado no
pescoço de Abraão e, quando um homem doente olhou para ele, ele ficou
curado. E quando Abraão faleceu, o Senhor o selou no planeta do sol. Disse
Abayi: Isso é o que as pessoas dizem: Quando o dia chega, os doentes ficam
melhores. Há outra explicação da palavra bakhol- que enquanto Abraão
estivesse vivo, Esaú não se rebelou. Segundo ainda outros: "Porque Ismael se
arrependeu em seus dias". Que Esaú não se rebelou em seus dias é declarado
em um Boraitha para explicar os versos Gen. xxv. 29-34 como se referindo ao
dia em que Abraão morreu. E que Ishmael se arrependeu é explicado por
Rabha, em nome de R. Johanan, a Rabhina e a R. Hama b. Buzi assim: Está
escrito [ibid., Ibid. 9]: "E seus filhos Isaac e Ismael", etc. E do fato de que
Isaque é nomeado em primeiro lugar, embora Ismael era mais velho, é para
ser entendido que Ismael se arrependeu e, sabendo que Isaque era melhor do
que ele, lhe deu a preferência. Mas talvez o verso só o faça porque assim foi, e
Ismael não teve nada a ver com isso? Então a Escritura [ibid. xxxv. 29] diria
também Jacó e Esaú, e não de acordo com a idade, como é agora. Por isso, a
construção anterior está correta.
Os rabinos ensinaram: Há três para quem o Santo, bendito seja Ele, deu um
gostinho do mundo que virá neste mundo; ou seja, Abraão, Isaque e Jacó:
Abraão
p. 54
porque a respeito dele está escrito bakhol ; Isaac - porque a respeito dele está
escrito mikhol ; e Jacó - a respeito de quem está escrito khol . Os mesmos três
superaram o espírito maligno, como as palavras que acabamos de mencionar
estão escritas a respeito deles.
Notas de rodapé
7: 1 No texto, lê-se que R. Na'hman disse que pode haver um sinal feito
por Sinuphi Irikhi . Luria corrigiu para ler Ribhi em vez de Irikhi , mas não
deu nenhuma explicação. A explicação de Rashi é tão complicada que não
podemos entendê-lo. Ashri, no entanto, e Rabono Gershon omitem tudo isso
e, portanto, seguimos o exemplo deles.
43: 1 Um dedo e meio "- ou seja, o dedo mindinho, dos quais há seis a um
palmo.
52: 1 Shibha em hebraico significa sete; então está escrito no Job ii. Nesta
passagem está escrito shibhnah , que, de acordo com o Talmud,
significa quatorze ; e o dobro do que foi antes, como toda a sua propriedade
foi duplicada. Leeser traduziu sete , não dando atenção à
letra freira adicionada nesta palavra.
52: 2 no texto deduz-se dos nomes das filhas; por exemplo , Yememah, linda
como o dia , etc. Nós omitimos isso, como é difícil, com as palavras
hebraicas, cada uma das quais tem vários significados, para indicar que
significado tem e para discuti-lo. E também é sem importância.
CAPÍTULO II.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AO ESPAÇO A SER
ESQUERDO ENTRE UM IMÓVEL EO OUTRO, SER DE UM OU DOIS
TIPOS. Sob quais condições um inquilino pode colocar um forno em sua
habitação. EM QUE CIRCUNSTÂNCIAS UMA LOJA EM UM JARRO
PODE SER PREVENTIDA. RELATIVAMENTE AO ESPAÇO A SER
ENTREGUE ENTRE CIDADE E COBERTURAS DE POMBOS,
ÁRVORES, CEBOLINHOS E CEMITÉRIOS.
mesmo que fosse de acordo com Abayi, ele não é obrigado a remover o poço a
qualquer distância. Mesmo de acordo com a teoria dos rabinos, que afirmam
mais adiante que, se alguém chega a plantar uma árvore perto do poço de seu
vizinho, ele deve fazê-lo a uma distância de vinte e cinco elis, é porque o poço
já estava em existência lá no momento em que ele vem para plantar; mas aqui
o poço ainda não existe. E de acordo com Rabha ele deve manter a
distância. Mesmo de acordo com a teoria de R. José, que diz, mais adiante,
que cada um dos vizinhos tem o direito de fazer o que lhe agrada em sua
propriedade, etc., é porque, quando ele começa a plantar, raízes que pode ferir
o bem ainda não existem. Mas aqui o dono da trama, que está preparado para
poços, pode afirmar: "Toda vez que você usa a espada na minha fronteira,
você enfraquece minha propriedade".
Uma objeção foi levantada de nossa Mishná: não se deve cavar um poço
próximo do seu vizinho, do qual deve ser inferido - perto do poço já
existente; mas se não, ele pode. E isso contradiz a teoria de Rabha? Ele pode
responder: Não foi ensinado, além disso, que significa da parede do poço?
Outra objeção da última parte de nossa Mishna foi levantada, que enumera
todas as coisas que devem ser removidas da parede, das quais deve ser
entendido que fala de uma parede existente, mas não se ainda não existe . E a
resposta foi: Isso também pode ser explicado que o Mishna vem nos ensinar
que todas as coisas que ele enumera são prejudiciais à parede.
Venha e ouça o seguinte: Uma árvore deve ser removida de um poço a uma
distância de vinte e cinco ells. Isso não significa de um poço existente? Aqui
também pode ser explicado que significa que a uma distância de menos de
vinte e cinco ells as raízes são prejudiciais ao poço. Mas o mesmo acontece se
o poço ainda não existir. Se sim, então como a última parte, que afirma que se
a árvore já existe, não é preciso reduzi-la, ser entendido? Pois, se não se deve
plantar uma árvore perto de uma parcela, mesmo quando ela está apenas
preparada para paredes, como pode tal caso ser encontrado? Como R. Papa
explicou em outro lugar, fala de um caso em que se compra isso. Então,
também pode ser explicado aqui para significar: No caso de alguém ter
comprado uma árvore como essa, ele não precisa removê-la.
Venha e ouça o seguinte: É preciso remover uma lagoa para o linho de ervas,
alho de cebolas e mostarda de
p. 57
abelhas, que prejudicam uns aos outros? Para o qual os rabinos responderam
como dito acima. A mostarda, no entanto, prejudica as abelhas por causa de
sua pungência.
" Nem uma bacia para lavar ", disse R. Na'hman em nome de Rabba
b. Abuhu: O caso é quando é uma bacia para imersão de roupas (eles
costumavam imergir roupas por vários dias em esterco canino); mas se for
uma bacia para lavar, deve ser removido quatro ells (devido a salpicos durante
a lavagem). E assim também aprendemos no seguinte Boraitha: "Uma bacia
para lavar - quatro ells." Mas em nossa Mishna é dito "três vãos". Por isso,
deve ser explicado que os Boraitha tratam de uma bacia para lavar e estão de
acordo com R. Na'hman.
" E engessado com cal ." Os escolásticos propuseram uma pergunta: o Mishna
declara "e está cheio de cal" (o que significa que isso também deve ser feito),
ou, talvez, "ou rebocado com cal" (o que significa que um dos dois requisitos
é suficiente)? Certamente ensina " eengessado com cal"; para se ler outodas as
partes da Mishna seriam ensinadas juntas, pois não há diferença entre
elas. Mas talvez ele ensine separadamente, porque o efeito prejudicial não é o
mesmo em ambos os casos: no caso de um está molhando do poço, enquanto
no outro é o calor do lixo de azeitona? Venha ouvir o seguinte Tosephtha: R.
Jehudah disse: "Se uma pedra de sílex for colocada por um ser humano entre
as propriedades de duas pessoas, cada uma delas pode cavar um poço em sua
propriedade a uma distância de três vãos da pederneira. pedra, desde as
paredes do poço, ele rebocou com cal ". Vemos, então, que somente quando
aquilo de que a terra se torna fraca é colocado lá por um ser humano, o
calcário é necessário; mas se está lá naturalmente, não é necessário
cal? Não; o mesmo é o caso mesmo quando está lá naturalmente; e a
expressão "
da Palestina, sobre o que está escrito [Deut. XI. 11]: "... da chuva do céu bebe
água". Devemos então supor que o Tana sustente que as radículas procedentes
das sementes plantadas se estendem lateralmente, de modo que, a menos que a
distância percorra pelo menos três vezes, a parede seja ferida? Não
aprendemos [Kilaim, VII. 1] que quando alguém planta vinhas, ele não pode
semear sementes sobre elas, a menos que haja uma camada de terra com pelo
menos três vãos de profundidade sobre as vinhas; e uma Boraitha, além disso,
ensinou que ele poderia semear nos lados da trama onde as videiras são
plantadas (mesmo que não sejam três palmos de profundidade; portanto,
vemos que as raízes das raízes procedem das sementes para baixo, e não
lateralmente, pois na última caso seria proibido semear as sementes mesmo
nos lados)? Disse R. Haga em nome de R. José: As sementes são
mencionadas,
" E urina ." Disse Rabba bb Hana: Um é permitido para anular sua urina perto
da parede de seu vizinho; como está escrito [I Reis, xxi. 21]: " Mashtin
C'kir"Mas nossa Mishna não diz que a urina deve ser removida a uma
distância de três vãos? A Mishna significa urina que foi coletada em um
mictório. Venha e ouça outra objeção do seguinte Tosephtha:" Não se deve
anular sua urina contra a parede de seu vizinho, a menos que esteja a uma
distância de três vãos. "Isso é dito a respeito de uma parede de tijolos, mas no
caso de uma feita de pedras, uma distância de um vão é suficiente para evitar
danos ao amolecer o solo E se a parede é construída sobre uma rocha, então
não importa em tudo. Por isso, contradiz Rabba bb Hana? Esta objeção
permanece. Mas ele não cita um verso? O verso significa até mesmo uma
criatura como habitualmente vazia sua urina em cima de uma parede - a saber,
um cachorro.
" Um moinho de mão ", etc. Por quê? Porque faz o chão vibrar. Mas não
aprendemos em um Boraitha que um moinho a cavalo deve ser removido a
uma distância de três vãos da circunferência, que é de quatro vãos do funil; e
tal moinho não faz o chão vibrar? Portanto, deve ser dito que a razão de nossa
Mishna não é a vibração do solo, mas o ruído produzido pelo moinho.
" E também um forno ", disse Abayi: A partir disso, deve-se inferir que a
fundação deve ser mais larga que a borda superior por um vão. E este
regulamento diz respeito à compra e venda;
p. 61
" Não se deve estabelecer uma padaria ", etc. A Boraitha afirma que se o
estábulo tiver sido estabelecido antes do celeiro, ele poderá permanecer.
" Na realidade, foi dito ," etc. Existe uma Boraitha: Foi permitido debaixo de
uma loja de vinhos, porque melhora o vinho; mas não estável, porque dá um
mau cheiro ao vinho. Disse
em um pátio adjacente. Disse Rabha para ele: "Se fosse assim, então a Mishna
declararia que em um pátio adjacente é permitido. Portanto," disse ele, "a
última parte da Mishna fala de uma escola para a educação das crianças, e foi
declarada depois a promulgação de Josué B. Gamla Assim, R. Jehudah disse
em nome de Rabh: Que a memória de Josué e Bate Gamla seja abençoada,
pois, se não fosse por ele, Israel teria esquecido a Torá, como antigamente A
criança que tinha um pai foi instruída por ele, mas a que não tinha, não
aprendeu nada.A razão é que eles usaram para explicar o verso [Deut. xi. 19]:
"E você deve ensiná-los a seus filhos "etc., literalmente--yepessoalmente. Foi,
portanto, promulgada que uma escola para a educação de crianças em
Jerusalém deveria ser estabelecida, com base no seguinte versículo [Is. ii. 3]:
"... pois de Sião sairá a lei, e a palavra do Senhor de Jerusalém." E ainda a
criança que tinha pai foi trazida a Jerusalém e instruída; mas aquele que não
tinha permaneceu ignorante. Foi, portanto, promulgada que tal escola deveria
ser estabelecida nas capitais de cada província; mas as crianças foram trazidas
quando tinham cerca de dezesseis ou dezessete anos de idade, e quando os
rapazes foram repreendidos por seus senhores, eles viraram o rosto e
fugiram. Então veio Josué b. Gamla, que promulgou que as escolas devem ser
estabelecidas em todas as províncias e pequenas cidades,
como pronunciar esta palavra e ele respondeu zochor . Então ele pegou sua
espada e queria matá-lo. E para a questão do mestre: "Por quê?" ele
respondeu: Porque está escrito [Jer. xlviii. 10]: "Maldito aquele que faz
negligentemente a obra do Senhor". E seu mestre reuniu-se: "Deixe, então,
este homem (eu mesmo) permanecer neste curso", e ele respondeu, citando o
fim do verso: "E maldito seja aquele que retém sua espada de sangue". Alguns
dizem que ele o matou, e outros dizem que ele não o fez. Rabha disse
novamente: Um instrutor de crianças, um plantador, um açougueiro, um
barbeiro e um escriba da cidade devem ser considerados como se já tivessem
sido avisados ( iese negligenciarem seus deveres, podem ser dispensados sem
aviso prévio); como a regra geral em relação a isto é: Todo dano irreparável
feito por um especialista, que é apontado como tal, deve ser considerado como
se ele tivesse sido previamente advertido. (Um instrutor de crianças que
estragou uma criança não pode reparar este dano; e o mesmo acontece com
um plantador que estragou as árvores; um açougueiro que, por negligência
sua, tornou a carne ilegal para uso; um barbeiro que matou um homem
realizando venesection, e um escriba que escreveu os Holy Scrolls de forma
falaciosa.)
Disse Rabina a Rabha: Vamos assumir que R. Huna está de acordo com R.
Jehudah, que disse (Portão do Meio, pg. 143) que um dono de loja não deve
prover criancinhas com presentes de nozes, etc., para o propósito que eles
podem ligar de novo - e os sábios permitiram isso? Não, pode-se dizer que a
teoria de R. Huna está de acordo com a dos rabinos também, pois lá eles
permitem isso porque o dono da loja pode dizer: "Eu dou
p. 65
nozes, você pode dar ameixas ", mas aqui a afirmação", você está cortando
meu sustento ", é um direito, mesmo de acordo com os rabinos.
aqui no dia do mercado; mas apenas naquele dia, e no mercado apenas, mas
não podem trafegar com seus bens em casas particulares da cidade.
MISHNA IV : Se a parede de alguém está presa à de seu vizinho, ele não deve
construir uma parede paralela a ela, a menos que ele deixe um intervalo de
quatro ells. Também não se deve construir uma parede oposta às janelas de
seu vizinho, onde quer que estejam, a menos que esteja a uma distância de
quatro almas.
GEMARA: Mas o Mishna declara que seu muro já estava ligado ao do seu
vizinho. Quem lhe deu o direito de fazê-lo? Disse R. Jehudah: Significa que,
se alguém quisesse fazê-lo, ele não deveria, a menos que ele deixasse o espaço
acima mencionado. Rabha se opôs: "Mas o Mishna afirma que já estava
ligado?" Por isso ele disse que o Mishna quis dizer assim: Se já havia uma
parede a uma distância de quatro ells da do seu vizinho, e ela caiu, ele não
deve construir outra a menos que à mesma distância, como o pisar no terra
entre as duas paredes é útil para a força de suas fundações. 1 Rabh, disse: "O
Mishna trata apenas de uma parede de um jardim (porque, como dentro não há
pisar a terra perto da parede, precisa do pisar lá fora), mas a respeito de uma
parede de um quintal, não R. Oshia, no entanto, sustenta que o mesmo
acontece com uma parede de um quintal também, disse R. José b. Hanina: E
eles não diferem, como o primeiro fala de uma cidade velha (onde o solo é já
trilhado), enquanto o segundo fala de uma nova cidade.
Nossa Mishna afirma que, para as janelas, onde quer que sejam colocadas, é
necessário um espaço de quatro ells; a que uma Boraitha acrescenta: "Se uma
janela é colocada no topo, a parede em questão deve atingir tal altura que
quando o dono estiver sobre ela e inclinar-se, ele não poderá ver nada olhando
pela janela. se uma janela é colocada no fundo - a tal altura que ele não podia
ver quando estava em pé sobre ela. E se a janela estivesse em frente à parede,
ele deveria deixar um espaço que não escurecesse a janela. " Vemos, então,
que a razão do
p. 68
GEMARA: Devemos assumir que nossa Mishna não está de acordo com R.
Jose, que diz mais sobre o que todo mundo pode fazer em sua propriedade o
que ele agrada? Este Mishna também pode estar de acordo com ele, como R.
Ashi disse: Quando eu estava na casa de R. Kahana, ele disse que R. José
admitiu que alguém é responsável por qualquer dano causado ao seu vizinho
por suas flechas ( eg , se ele colocar uma escada para que seja fácil para uma
doninha pular dela para o pombal). Mas, afinal de contas, isso não é dano
direto, mas germán? (Ver Primeira Porta, p. 125.) Disse R. Tubi b. Mathna:
Inferimos, então, a partir disso, que causar dano por germen é proibido ( isto
é , dano indireto).
que os barbeiros não deveriam mais poder trabalhar lá e então os corvos não
viriam pelo sangue). E à pergunta de Abayi: Não são os barbeiros
um germon ? ele respondeu com a declaração de R. Tubi b. Mathna acabou de
citar. Mas os barbeiros já não faziam hazakah ? Para este R. Na'hman em
nome de Rabba b. Abuhu disse: Não há hazakah sobre danos. Mas não foi
ensinado que, sobre isso, R. Mari disse: "Como, por exemplo, a fumaça, que
fere os olhos", e R. Zebid disse: "Como, por exemplo, um banheiro, que é
nojento para a visão" ? Disse R. Joseph: Para mim, quem é bondoso de
coração, o sangue é tão repugnante quanto as coisas que acabamos de
mencionar.
GEMARA: São cinquenta ells suficientes para isso? Não aprendemos em uma
Boraitha que uma rede para pombas não deve ser espalhada a menos que a
localidade esteja a trinta quilômetros de distância de um lugar habitado? Disse
Abayi: "No que diz respeito a voar, é a uma grande distância; mas com
cinquenta ells, normalmente recebe comida suficiente" (após o que voa
trinta anos).; daqui além dos cinquenta ells não faz dano aos jardins ou
vinhedos). Mas um Boraitha não afirma que em um lugar habitado, mesmo
dentro de cem milhas, um não deve espalhar uma rede? Disse R. Joseph: Isso
fala do caso quando há vinhas, de modo que elas voam de um vinhedo para
outro, e assim elas podem voar através de uma distância muito maior. E
Rabha disse que fala de um caso em que há muitos pombos. Se é assim, por
que os Boraitha afirmam que cem milhas de uma cidade não deve fazê-lo,
porque ele pode pegar pombos de outro pombal, mesmo não na cidade? Pode-
se dizer que as cooperativas de pombos em questão eram dele ou não tinham
dono.
" Ele está em seu direito ", disse R. Papa, e de acordo com os outros R. Zebid:
A partir disto, deve-se inferir que o tribunal tem que abrir a boca de um
comprador ou de um herdeiro para reivindicar hazakah . ( Ou seja , se o
demandante alega que a propriedade é dele e traz provas de que tal
propriedade é de seus pais, e o réu diz: "Eu herdei de meus pais", ou "eu
comprei isso de
p. 70
R. Zera objetou: Está escrito [Deut. xxi. 3]: "A cidade que é a mais próxima"
etc. Isso não significa mesmo que existam outras cidades mais populosas do
que a mais próxima?
p. 71
Não; isso significa que se eles não são. Mas, mesmo assim, por
[parágrafo continua]
Venha e ouça outra objeção do nosso Mishna, que afirma que, se for
encontrado entre dois pombos, pertence ao mais próximo. Isso não significa
mesmo quando o mais distante tem mais pombos? Não; Isso significa que
ambos têm um número igual. Mas por que, então, a maioria do mundo não
deveria ser considerada? Ele fala de um caso em que os vinhedos ocupam toda
a distância entre os dois pombaleiros, e o pombo é encontrado em um passeio
dentro do vinhedo; e então não se pode supor que tenha vindo de outro lugar,
como é sabido que uma pomba saltitante não sai de vista de seu pombal. Por
isso ela deve ser de um desses dois em questão; como se ela fosse de outro,
ela não podia ver por conta das árvores e partições.
causada pelo derretimento da neve; e o outro sustenta que, porque o rio no rio
é forte, pode chegar até aqui.
MISHNA VIII .: Ao plantar uma árvore, um espaço de vinte e cinco ells deve
ser deixado fora da cidade; para uma alfarroba ou um sicômoro, cinquenta ells
são necessários. Aba Shaul disse: "Por uma árvore silvestre, cinquenta
ells." Se a cidade fosse construída primeiro, a árvore poderia ser cortada sem
pagar por ela; mas se a árvore foi plantada primeiro, ela deve ser cortada e
paga; Se duvidoso sobre o que estava lá primeiro, é para ser cortado sem
pagar por isso.
GEMARA: Qual é a razão de tudo isso? Disse Ulla: "Por causa da beleza da
cidade." Mas por que não porque não é permitido fazer um campo do espaço
aberto ao redor da cidade e vice-versa ? Significa dizer que mesmo de acordo
com R. Elazar, que afirma, que isso é permitido, aqui não é para ser tolerado,
porque estraga a beleza da cidade. E também de acordo com os rabinos, que
permitem plantar árvores em um espaço aberto pertencente à cidade, mas não
sementes; aqui, em relação a uma única árvore, não permitiriam, pois estraga
a beleza da cidade. E de onde você sabe que os rabinos fazem a diferença
entre
p. 73
sementes e árvores a este respeito? De uma Boraitha [Erubhin, pág. 57]: "Se
um galpão de madeira de mais de dois saahs ... fosse usado para semear o grão
... as coisas não devem ser movidas nele ... Se, no entanto, árvores fossem
plantadas na maior parte dele, as coisas poderiam ser levado lá. " O Mishna
afirma que, se a árvore foi plantada primeiro, ela deve ser cortada e paga; mas
por que deveria: o dono da árvore não reivindicar que ela deveria ser paga e,
então, cortada? Disse R. Kahana: Porque um pote pertencente a parceiros não
é quente nem frio (isso significa que um depende do outro para aquecê-lo ou
esfriar, e ele permanece como estava); e aqui também, se ele esperasse até
conseguir o dinheiro, cada um dos habitantes o encaminharia para pagamento
ao próximo, e assim as árvores permaneceriam indefinidamente; portanto,
deve ser cortado,
" Se houver uma dúvida ", etc. Por que esse caso é diferente daquele de uma
árvore e um poço, em relação ao qual, se houver uma dúvida sobre o que
havia primeiro, a árvore não deve ser cortada? Porque lá, se é certo que a
árvore estava lá primeiro, ela não deve ser cortada, o mesmo acontece quando
há uma dúvida; enquanto no nosso caso, mesmo quando é certo que a árvore
foi plantada primeiro, ela deve ser cortada, o mesmo sendo o caso quando há
uma dúvida. E com relação ao pagamento por isso, a cidade pode dizer: Traga
evidências de que sua árvore foi plantada primeiro, e então você receberá o
dinheiro.
lugar, como ele disse: Está escrito [ibid., ibid.]: "Tu realmente és o Eterno só:
és tu que fizeste os céus", etc. Os teus mensageiros não são como os
mensageiros dos seres humanos, que geralmente retornam do lugar para onde
foram enviados, para onde foram enviados, anunciando que cumpriram seu
dever. Os teus mensageiros, no entanto, estão fazendo o mesmo no mesmo
lugar para o qual foram enviados; como está escrito [Job, xxxviii. 35]: "Você
pode enviar raios, para que eles possam ir e te dizer: 'Aqui estamos nós'?" Não
lê que eles vêm e dizem "Aqui estamos nós", mas que eles vãoe dizê-lo no
lugar para onde foram enviados: daí a Shekhinah ocupa todo lugar. E R.
Ismael também mantém o mesmo, inferindo isso de [Zech. ii. 7]: "E eis que
saiu o anjo que falava comigo e saiu outro anjo ao seu encontro." Não
lê depois dele ( achrov ), mas contra ele ( likrono ): do qual se infere que o
Shekhinah está em todo lugar. E R. Shesheth também o afirma, pois ele (que
era cego) disse ao seu servo: Levante e gire-me por orar a qualquer lado do
mundo, exceto ao oriente; não porque o Shekhinah não está descansando lá,
mas porque o minimDecidimos que é preciso rezar apenas para o lado leste. R.
Abuhu, no entanto, afirma que o Shekhinah está descansando no oeste, como
ele disse: Por que o lado oeste é chamado Oriah ? Porque está cheio do ar de
Deus. 1
R. Jehudah disse: Está escrito [Deut. xxxii. 2]: "Minha doutrina deve cair
como a chuva"; o que significa o vento do oeste, que vem do pescoço do
mundo; 2 "meu discurso destilará como o orvalho", que significa o vento
norte, que torna o ouro barato (porque traz fome, e que torna o ouro barato),
como está escrito [Is. xlvi. 6]; 3 "como chuvas pesadas sobre a grama",
significa um vento oriental que faz tempestades no mundo; 4 "e como
chuveiros sobre ervas", Significa um vento sul, que traz chuva benéfica e
provoca o crescimento de gramíneas.
noite no canto noroeste, é desviado por este vento e sobe acima do céu. E R.
Joshua disse: O mundo é como uma tenda que é cercada por todos os lados, e
quando o sol chega à noite no canto noroeste, ele se vira e retorna além do
céu; como está escrito [Eccl. Eu. 6]: "Indo para o sul, e voltando-se para o
norte, o vento move-se continuamente ao redor; e ao redor de seus círculos o
vento retorna novamente." "Indo para o sul" - durante o dia; "e virando-se
para o norte" - durante a noite; "gira em torno" - significa virado para o leste e
para o oeste, de modo que às vezes, quando os dias são longos, passa por eles,
e quando os dias são curtos, passa por eles. R. Elazar costumava dizer [Jó,
xxxvii. 9]: "De sua câmara vem o redemoinho" o que significa o vento sul; "e
fora do norte, o frio", o que significa o vento norte. "Da respiração de Deus é
dado gelo" - significa o vento oeste; "e as águas largas se tornam sólidas" -
significa o vento oriental. - Mas o mestre não disse que o vento sul traz chuva
benéfica? etc.? Isso não apresenta dificuldade: se a chuva vem devagar, faz a
grama crescer; mas se desce em torrents, faz mal.
R. Hisda disse: Está escrito [ibid., Ibid. 22]: "A luz dourada que vem do norte"
- significa o vento norte, que torna o ouro barato, como está escrito em Isaías,
verso citado acima.
recite suas orações para o sul; e aquele que deseja tornar-se rico, fará isso para
o norte; e como um sinal para ajudar a lembrar dessa direção, pode ser
considerado o fato de que no tabernáculo a mesa de ouro foi colocada ao
norte, e o candelabro, que dá luz (sabedoria) - no sul. E R. Josué b. Levi disse:
Um sempre recitará suas orações para o sul, como quando sua sabedoria
aumentar, ele também se tornará mais rico; como está escrito [Prov. iii. 16]:
"A duração dos dias está em sua mão direita: à sua esquerda estão as riquezas
e a honra." Mas não R. Joshua b. Levi diz que a Shekhinah está no oeste? Ele
não quer dizer que ele deve ficar no sul exatamente, mas que ele deve ficar no
oeste (canto sudoeste) e se inclinar para o sul.
Disse R. Hanina para R. Ashi: Vocês que estão localizados no lado norte da
Palestina devem recitar suas orações para o sul (para que você possa enfrentar
Jerusalém). E de onde sabemos que Babilônia estava situada ao norte da
Palestina? De [Jer. Eu. 14]: "Do norte sairá o mal" etc.
" Uma lagoa para embeber linho ", etc. Há uma Boraitha: "R. José permite
mostarda; como o dono dela pode reivindicar: 'Em vez de me dizer que eu
deveria remover minha mostarda de suas abelhas, é para você retira as tuas
abelhas da minha mostarda, porque elas vêm e consomem as suas flores. '"
GEMARA: Existe uma Boraitha: "Não faz diferença se o poço está abaixo da
árvore ou vice-versa "? Isso estaria correto quando a árvore estivesse acima do
poço, pois suas raízes a machucariam; mas se o poço estiver acima da árvore,
que mal pode ser feito? Disse R. Haga em nome de R. José: Porque as raízes
tornam a terra friável, e assim prejudicam o fundo do poço.
dano, etc. (veja acima, p. 68 ). Papi di Unaha, que era pobre e depois
enriqueceu, construiu um palácio. No vizinho. capô foram estabelecidas
poppy pressiona; e quando eles estavam em operação, o palácio costumava
tremer. Ele veio reclamar diante de R. Ashi, que contou a ele o que R. Kahana
disse a ele. Mas quanto o palácio deveria agitar para tornar as
prensas responsáveis ? Quando um jarro está no telhado do palácio e sua
tampa treme.
MISHNA XII : Não se deve plantar uma árvore perto do campo de seu
vizinho, a menos que esteja a uma distância de quatro ells; e não faz diferença
se são videiras ou outras árvores. Se, no entanto, houver uma cerca entre as
duas propriedades, cada uma delas pode plantar em seu lado da cerca. Se as
raízes se espalharem para o estado do vizinho, o último poderá substituí-las
por três vãos mais fundo, de modo que não atrapalhem a lavra. Se ele tem que
cavar um buraco ou uma caverna, ele pode cortar as raízes que o impedem de
fazê-lo, e o combustível é dele.
E como isso contradiz nossa Mishna, que afirma quatro ells, deve
[parágrafo continua]
ser explicado que a Boraitha fala da Babilônia, e está de acordo com a teoria
de Samuel. Inferir disto que assim é.
" E o combustível é dele ", etc. Jacob de Daiba questionou R. Hisda: Quem se
entende por "seu"? E ele respondeu: Isto nós aprendemos no seguinte: "De
raízes de uma árvore pertencente a um homem privado, que se espalhou para a
propriedade do santuário, não deve ser derivado qualquer benefício; mas se
alguém tem assim derivado, ele não é responsável por uma oferta pelo
pecado.Esta só pode ser correta quando se diz que as raízes vão com a árvore,
portanto, uma não é responsável por uma oferta pelo pecado.Mas se deve ser
dito que eles vão com a propriedade em que se espalharam , por que alguém
não deveria ser responsabilizado?
p. 80
a teoria de que as raízes vão com a árvore permanece, como a última parte da
Mishna deve ser entendida: se a árvore é do santuário e suas raízes se
espalham em uma propriedade particular, o mesmo é o caso? Agora, se as
raízes vão com a árvore, por que alguém não é responsável quando tira
proveito dela? Essa objeção não pode ser válida, pois fala de uma raiz que
cresceu depois que a árvore já havia sido santificada; e há um Tana que afirma
que, após o crescimento que ocorre após a santificação, nenhuma transgressão
é considerada. Rabina, no entanto, diz que não há contradição em que
Boraitha, como a primeira parte fala das raízes que estavam dentro de
dezesseis ells da árvore, ea última parte daqueles que estavam fora dos
dezesseis ells. Daí a Mishna, que afirma "seu", significa o dono da árvore.
MISHNA XIV : Os ramos de uma árvore que pendem do solo público podem
ser cortados, de modo que um camelo com seu cavaleiro possa passar
livremente. R. Jehudah diz: Um camelo carregado de linho ou com feixes de
galhos. R. Simeon diz: Toda árvore desse tipo deve ser medida com um
prumo, por causa da lei da impureza.
GEMARA: Quem é o Tana que defende os danos que temos que considerar
apenas o tempo presente, e não o futuro? (Como o Mishna declara, ele deve
ser cortado apenas para um camelo; e não considera que os ramos cresçam
novamente.) Disse Resh Lakish: Tanaim diferem neste caso; e nosso Mishna
está de acordo com R. Eliezer, que permite em um Mishna mais longe cavar
cavernas e escavações sob um solo público, de tamanho suficiente para um
vagão carregado de pedras passar. R. Johanan, no entanto, sustenta que nosso
Mishna também pode estar de acordo com os rabinos daquele Mishna que
proíbem isso, pois deve-se temer que possa cair repentinamente; mas aqui,
cada ramo que cresce pode ser cortado.
" R. Simeon diz ," etc. A Boraitha acrescenta a isto "para o propósito que não
pode formar uma tenda de contaminação". Isso não deve ser entendido a partir
da própria Mishna? (Como que outra lei de impureza pode significar?) Se a
partir daí se pode dizer que isso significava, por medo de um corvo deve
trazer algo impuro e depositá-lo na árvore; e então seria suficiente cortar
alguns galhos, para que os galhos não segurassem nada, isso vem nos ensinar
que isso significa que ele não deve formar uma tenda, e então deve ser medido
com um prumo.
Notas de rodapé
63: 1 As Escrituras foram então escritas sem vogais, sendo estas adicionadas
mais tarde.
67: 1 Esta explicação de Rabha não justifica muito bem a sua própria
oposição, e é, de fato, contestada por Tothpath, sem qualquer resposta a
seguir.
75: 1 Rashi diz que ouviu que na língua persa Oriah significa oeste; ele
mesmo, no entanto, sustenta que, pelo contrário, Oriah (orient) significa
leste. E é assim chamado porque o Shekhinah repousa no lado oeste, voltado
para o leste. Daí o lado leste é o seu ar; avir , que contém as primeiras quatro
letras de Oriah , em hebraico significa ar .
76: 1 A expressão para a mão direita é yomin , e nos Salmos a expressão para
o sul também é yomin ; daí a analogia.
81: 1 Há muitos comentários sobre esse cálculo, que seriam muito
complicados para a tradução, e deixamos isso para os matemáticos. No
entanto, omitir isso seria contra nosso método.
p. 83
CAPÍTULO III
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS À OCUPAÇÃO
(HAZAKAH) - EM QUE TEMPO E EM QUE RESPEITAR DÁ
TÍTULO. REPLEVINS POR TRIBUNAL. PROPRIEDADES OCUPADAS
POR UM DEFENDENTE QUE É MAIS DO QUE O AUTOR, MAS IGUAL,
EM EVIDÊNCIA. UM PROTESTO CONTRA A OCUPAÇÃO EM SUA
PRESENÇA: OU AUSÊNCIA DE UM DOS ADIANTADOS. A escrita das
contas de venda e ações de presente. OCUPANTES QUE VINHAM DE
HERANÇA. AS OCUPANTES DE ESPECIALISTAS, PARCEIROS,
JARDINS E GUARDIÕES. OBTER PROPRIEDADES DOS
COLECIONADORES CONTRATANTES DE ATRIBUIÇÕES E
IMPOSTOS. ASSISTÊNCIA - DE QUEM PODEM SER
ACEITES. PROPRIEDADES PESSOAIS PARA AS QUAIS A LEI DE
OCUPAÇÃO FAZ E NÃO SE APLICA. ABERTURA DE JANELAS E
PORTAS PARA PROPRIEDADES DE VIZINHOS OU PARCEIROS, E
CONSTRUÇÃO DE CAVERNAS, PITES, ETC., SOB TERRA PÚBLICA.
hazakah três anos são necessários? Da lei de um boi goring; como um boi,
quando choca três vezes, sai da categoria "não vicioso" e é colocado sob a
categoria de "vicioso". Então, também, se alguém ocupou uma propriedade
por três anos (sem protesto), ela sai do controle do vendedor e é colocada sob
o controle do comprador.
Mas se é assim, pode-se dizer que, como um boi cruel não é culpado, a menos
que chore pela quarta vez, assim também deve ser com a hazakah, que não
será considerado até o quarto ano. Não, isso não é uma comparação. Um boi
que geme três vezes se torna cruel; mas, mesmo assim, se ele não tiver
chorado mais frequentemente, o que ele pagará? Mas aqui, quando alguém
ocupa uma propriedade por três anos, ela se torna sua. Mas de acordo com
isto, seja considerada uma ocupação para a qual nenhuma razão pode ser dada
pelo ocupante; e isso não é permissível, uma vez que um Mishna ensina ainda
que tal não deve ser considerado? A razão que três anos são considerados
hazakah é porque aprova a reivindicação do ocupante - por exemplo, se o
demandante alega: "Você o roubou", e o réu diz: "Eu comprei", a ocupação de
três anos aprova o fato de que o réu diz a verdade. Mas se a pergunta: "O que
você está fazendo na minha propriedade?" ele não tem resposta, o que a
hazakah aprovará? O tribunal fará por ele tal afirmação como ele próprio
não? R. Avira se opõe: Se hazakah é inferido de um boi cruel, então um
protesto não feito na presença de um ocupante não deve ser considerado,
como a respeito de um boi cruel, a mutilação deve estar em sua presença
[Ex. xxi. 29] Não; a este respeito, não há comparação, pois ali as Escrituras
ordenam que a advertência esteja na presença do dono. Mas aqui o protesto é
apenas para mostrar que ele não renunciou à sua propriedade, e se ele
protestou por outras pessoas, é suficiente, já que ele (que ouviu o protesto)
tem um colega, e seu colega tem outro, etc .; e se for dito em público,
certamente alcançará o ouvido do ocupante. De acordo com isso, se ele a
ocupou por três meses e consumiu a fruta que cresceu a cada mês -por
exemplo , um pastio - será considerado um hazakah? Não foi R. Ismael 1 do
Sinédrio de Usha? E de acordo com ele esta lei é válida; como é declarado em
nosso Mishna que se ele tiver colhido seu grão, etc., são considerados três
anos, de acordo com R. Ismael. Mas qual é a razão da decisão dos
rabinos? Disse Rabha: Porque para o primeiro
p. 85
três anos um geralmente cuida de sua ação; mas não por mais que isso. Disse
Abayi para ele: De acordo com sua teoria, deixe que um protesto que não
esteja em sua presença não seja considerado; como o ocupante poderia
afirmar: "Se você me desse o protesto, eu cuidaria da nota de venda", essa
reivindicação não pode ser considerada pelo motivo declarado acima, "que seu
colega tem um colega" etc.
R. Huna disse: "Os três anos em questão devem ser ininterruptos". O que ele
vem para nos ensinar? Não está indicado em nossa Mishna, três anos a partir
da data até hoje? Para que ninguém diga que isso significa excluir o caso que
é contado na Mishná, de um campo que não é regado artificialmente, mas se
alguém o ocupou por três anos em média, é considerado um hazakah mesmo
que fosse com interrupção, ele vem nos ensinar que não é assim. Disse R.
Hamma: R. Huna admite que em lugares onde é usual deixar os campos
descansar um ano, os três anos são considerados hazakah, embora haja
interrupção. Isso não é evidente? O caso foi quando ele teve seu campo em
um pagus, onde alguns deixam descansar enquanto outros não: para que
ninguém diga que o queixoso poderia alegar: "Se fosse seu, você não faria
qualquer interrupção", ele vem para nos ensinar que o réu pode afirmar: "Foi
mais agradável para mim assim, porque depois de um ano ele traz mais
produtos ". Mas a nossa Mishna não aplica hazakah a casas nas quais o
testemunho poderia ser dado por ocupar o dia, mas não à noite? (Por isso, uma
hazakah é considerada mesmo quando não há testemunho de que não foi
interrompida.) Disse Abayi: Quem atesta a ocupação das casas? Vizinhos. E
os vizinhos estão cientes das noites e dos dias. Rabha disse: O Mishna
significa quando duas testemunhas vieram e testificaram: "Nós alugamos a
casa do réu e nela vivemos três anos, dia e noite." Disse R. Jimir para R. Ashi:
As testemunhas não estão interessadas nisso? porque se eles não
testemunhassem, seriam informados de que pagariam o aluguel ao
queixoso. Respondeu ele: "Os juízes ignorantes dariam tal decisão. Não pode
ser que as testemunhas mantenham o aluguel da casa, perguntando: a quem
devemos pagar?" Mar Zutra disse: No entanto, se o demandante exigir que os
réus tragam duas testemunhas que devem testemunhar que moravam na casa
três anos, dia e noite, o tribunal deve ouvi-lo. E Mar Zutra admite, se o
queixoso era um viajante que tinha viajado nas grandes cidades com o seu
estoque que, embora ele não exija o testemunho de dia e de noite, o tribunal
pode reivindicá-lo para ele. E R. Huna admite, eles seriam instruídos a pagar o
aluguel ao queixoso? Respondeu ele: "Os juízes ignorantes dariam tal decisão.
Não pode ser que as testemunhas mantenham o aluguel da casa, perguntando:
a quem devemos pagar?" Mar Zutra disse: No entanto, se o demandante exigir
que os réus tragam duas testemunhas que devem testemunhar que moravam na
casa três anos, dia e noite, o tribunal deve ouvi-lo. E Mar Zutra admite, se o
queixoso era um viajante que tinha viajado nas grandes cidades com o seu
estoque que, embora ele não exija o testemunho de dia e de noite, o tribunal
pode reivindicá-lo para ele. E R. Huna admite, eles seriam instruídos a pagar o
aluguel ao queixoso? Respondeu ele: "Os juízes ignorantes dariam tal decisão.
Não pode ser que as testemunhas mantenham o aluguel da casa, perguntando:
a quem devemos pagar?" Mar Zutra disse: No entanto, se o demandante exigir
que os réus tragam duas testemunhas que devem testemunhar que moravam na
casa três anos, dia e noite, o tribunal deve ouvi-lo. E Mar Zutra admite, se o
queixoso era um viajante que tinha viajado nas grandes cidades com o seu
estoque que, embora ele não exija o testemunho de dia e de noite, o tribunal
pode reivindicá-lo para ele. E R. Huna admite, Mar Zutra disse: No entanto, se
o demandante exigir que os réus tragam duas testemunhas que devem
testemunhar que moravam na casa três anos, dia e noite, o tribunal deve ouvi-
lo. E Mar Zutra admite, se o queixoso era um viajante que tinha viajado nas
grandes cidades com o seu estoque que, embora ele não exija o testemunho de
dia e de noite, o tribunal pode reivindicá-lo para ele. E R. Huna admite, Mar
Zutra disse: No entanto, se o demandante exigir que os réus tragam duas
testemunhas que devem testemunhar que moravam na casa três anos, dia e
noite, o tribunal deve ouvi-lo. E Mar Zutra admite, se o queixoso era um
viajante que tinha viajado nas grandes cidades com o seu estoque que, embora
ele não exija o testemunho de dia e de noite, o tribunal pode reivindicá-lo para
ele. E R. Huna admite,
p. 86
Houve um que disse ao vizinho: "O que você está fazendo nesta casa?" ao
qual ele respondeu: "Eu comprei de você e tenho ocupado os anos de
hazakah". Disse o demandante: "Eu costumava morar nos quartos da frente,
passando pela sua, e por isso não me importava em protestar". E quando o
caso chegou antes de R. Na'hman, ele disse ao réu: Vá e traga evidências de
que você ocupou toda a casa sozinha. Disse Rabha para ele: A lei não dita que
é para o autor trazer provas?
Houve um que perguntou ao seu vizinho: "O que você está fazendo nesta
casa?" e ele disse: "Comprei de você e o tenho ocupado nos anos de
hazakah". Mas o proprietário alegou que ele estava sempre fora da cidade e
não estava ciente de que ele estava ocupando esta casa e, portanto, nenhum
protesto foi feito. O réu, no entanto, declarou que ele tinha testemunhas do
fato de que trinta dias a cada ano o dono costumava estar na cidade, ao qual a
autora respondeu novamente: "Esses trinta dias eu sempre estive ocupado no
mercado, e nunca pensei em minha casa." Quando o caso chegou antes de
Rabha, ele decidiu que o dono da casa era confiável.
Havia outro que perguntou ao vizinho: "O que você está fazendo na minha
propriedade?" ao que ele respondeu: "Eu comprei de tal e qual, que me disse
que ele comprou de você." Então ele disse: "Você admite, no entanto, que a
propriedade era minha e que você não a comprou de mim. Então vá (e veja o
homem de quem você comprou). Eu , no entanto, não tenho nada a ver com
você." E Rabha decidiu que a reivindicação do queixoso estava de acordo com
a lei.
Houve outro que respondeu à mesma pergunta acima: "Comprei-o de tal e tal
modo e ocupei-o nos anos de hazakah". Mas o dono respondeu: "Esse homem
é conhecido como ladrão". O réu, no entanto, alegou que ele tinha
testemunhas de que no momento em que ele comprou, ele tomou o conselho
do proprietário. Ao que o queixoso respondeu: "É verdade que eu o aconselhei
a comprá-lo, porque seria mais fácil para mim tirá-lo de você do que do
ladrão". Após o que, Rabha decidiu que o pedido do demandante estava de
acordo com a lei. Isso está de acordo com Admon da seguinte Mishna: "Se
alguém afirma que esta propriedade pertence a ele, não obstante o fato de que
ele era uma testemunha na nota de venda para este campo, pode ser
considerado, porque ele pode alegar que a partir desta homem é mais fácil
para
p. 88
Houve outro caso em que o réu alegou que ele o comprou de tal e tal, e o
ocupou nos anos de hazakah, ao qual a autora se opôs: "Aqui está uma nota de
venda, mostrando que comprei há quatro anos do mesmo homem que você diz
que comprou. " Ao que o réu respondeu: "Você acha que pela expressão 'os
anos de hazakah' eu quis dizer três anos? Eu quis dizer muitos anos - de modo
que eu a ocupei três anos antes de você comprá-la." E Rabha decidiu que as
pessoas chamam muitos anos de anos de hazakah. Mas isso só pode valer
quando ele o ocupar por sete anos, de modo que os anos de hazakah tenham
precedido a nota fiscal; mas se ele ocupou apenas seis anos, então a
reivindicação de hazakah não pode ser considerada, porque a nota de venda é
o maior protesto.
De acordo com Ula, ele pode fazê-lo dando uma boa razão; mas de
[parágrafo continua]
acordo com os sábios de Nahardea, ele não pode. Ula, no entanto, admite que
se a primeira alegação foi: "Foram os meus pais, e não os seus", não pode ser
alterada em nenhuma circunstância. O mesmo é também o caso se, antes do
tribunal, ele alegou assim, e depois, como ele estava saindo, ele alegou o
contrário, uma vez que é para supor que a tais alegações ele foi aconselhado
por alguém mais, e eles devem não ser considerado. Os Nahardeans, no
entanto, admitem também que, se este homem alegar: "Quando eu disse a
propriedade dos meus pais, eu quis dizer que meus pais a compraram da sua",
tal afirmação deve ser considerada; e também que se um, ao discutir um caso
fora do tribunal, não mencionasse nada do que ele está reivindicando agora
perante o tribunal, ele não pode ser acusado de não tê-lo dito antes, pois pode-
se supor que não se gosta de dizer a sua reivindicação correta às pessoas na
ausência do tribunal. Amemar disse: "Eu sou um nahardeano e, no entanto,
defendo que, se houver uma boa razão, alguém pode mudar sua reivindicação
anterior". E assim a Halakha prevalece.
Devemos então assumir que R. Na'hman está de acordo com R. Huna e Rabha
com R. Hisda? Não; se a decisão estivesse de acordo com R. Hisda, Rabha e
R. Na'hman não seriam diferentes (como, de acordo com R. Hisda, tais
testemunhas não podem ser usadas novamente em nenhum caso). Portanto,
devemos dizer que ambos estão de acordo com R. Huna; e, no entanto, eles
diferem, como Rabha afirma que, mesmo de acordo com R. Huna, as
testemunhas estão em forma
p. 90
para outro caso, mas neste caso eles não devem ser ouvidos em nenhuma
circunstância. O homem que anteriormente trouxera provas de que ele havia
ocupado os anos de hazakah, descobriu depois disso que a propriedade era de
seus pais. Disse R. Na'hman: Despojamos o réu daquela propriedade (por um
bom motivo), e agora que as circunstâncias mudaram, podemos trazê-lo de
volta, sem medo de que isso seria uma humilhação para a corte. Rabha, ou, de
acordo com outros, R. Zera, objeta de um Mishna em Tract Kethuboth, que
declara, relativo a casamento, que depois que a corte decidiu que nenhuma
modificação deve ser feita, mesmo no caso de novas provas serem
introduzidas. Disse R. Na'hman para ele: Eu estava prestes a praticar de
acordo com a minha teoria. Agora, como você se opõe, e R. Hamnuna de
Suria faz o mesmo, eu não farei isso. No entanto, depois disso R. Na'hman
agiu de acordo com sua teoria. Aquele que o viu fazendo isso achou que era
um erro da parte dele. Na realidade, porém, não foi, pois ele fez isso com base
no fato de muitos outros grandes homens terem decidido que a humilhação da
corte não deveria ser levada em consideração.
Houve um que disse ao seu vizinho: "O que você está fazendo nesta
propriedade?" ao que ele respondeu: "Eu comprei de você, e aqui está a
escritura", à qual o réu se opôs que a escritura era falsa: O autor se curvou e
sussurrou para Rabba: Com relação a essa nota, sua afirmação está correta. No
entanto, eu possuía, mas perdi, a verdadeira; e esta é uma cópia correta. Disse
Rabba: Ele pode ser confiável, pois se ele quisesse dizer uma mentira, ele
alegaria que o documento era genuíno. Disse R. Joseph para ele: "Mas, afinal,
qual é a base da evidência do autor? Não é a ação em questão, na realidade,
nada mais que um pedaço de barro quebrado, como ele mesmo admitiu que foi
feito por ele?"
Houve uma garantia que alegou que ele tinha pago para o
p. 91
credor para o mutuário cem zuz, mostrando a nota. Disse o mutuário: "Eu não
te paguei?" E ele respondeu: "Mas você não tirou isso de mim
novamente?" Quando o caso chegou antes de R. Iddi b. Abbin, ele entregou a
Abayi, e Abayi enviou uma mensagem para R. Iddi: Por que você está
duvidoso neste caso? Não foi você quem disse que a Halakha prevalece com
R. Joseph em caso de dinheiro pronto - isto é, que deixamos o dinheiro com o
seu possuidor? Esta lei, no entanto, é válida quando a garantia afirma que ele a
emprestou novamente, sem dar qualquer razão; mas se ele afirma, "eu devolvi
o dinheiro porque não estava circulando", essa afirmação deve ser
considerada, e a nota está em vigor.
Foi murmurado entre as pessoas que Rabha b. Sharshum se apropriara de
terras pertencentes a órfãos; e Abayi mandou chamá-lo e lhe pediu que lhe
contasse o caso. E ele lhe disse assim: Esta propriedade foi prometida a mim
pelo pai dos órfãos. Eu, no entanto, tinha outro dinheiro com ele sem qualquer
compromisso; e depois de ter recolhido a primeira dívida do produto do
penhor que eu conhecia, se eu entregasse a propriedade aos órfãos e alegasse
que tinha outro dinheiro com o pai deles, teria de prestar juramento de acordo
com a decisão de os rabinos (mencionados acima, p. 10). Por isso, mantive o
compromisso, com a escritura, até que eu devesse recolher dos produtos o que
me devia, e depois eu os devolveria. E o tribunal deve levar em conta a minha
reclamação de acordo com a teoria do "porque" - isto é, porque eu poderia
alegar que eu tinha comprado a propriedade do falecido, e eu seria confiável
depois de tê-la ocupado nos anos de hazakah, portanto, minha alegação de que
eu tinha dinheiro com o falecido deve ser considerada. Disse Abayi para ele:
Você não poderia alegar que o comprou, pois as pessoas ainda estão
murmurando que a propriedade pertence aos órfãos. Portanto, você deve
devolver a propriedade aos órfãos e, quando eles tiverem mais idade, você
poderá processá-los.
depois que você deu provas; mas até aquele momento ele tinha certeza de que
ele era um parente mais próximo. Consequentemente, ele consumiu a fruta
corretamente, e sua admissão agora deve ser considerada como se ele lhe
fizesse um presente. Tanto Abayi quanto Rabha discordaram de R. Hisda, já
que sua admissão agora deve ser levada em consideração, mesmo em relação
ao produto anterior.
Houve um que questionou seu vizinho sobre o que ele estava fazendo em sua
propriedade, e ele respondeu: "Eu comprei de você, e ocupei os anos de
hazakah". No entanto, ele encontrou testemunhas para a ocupação de apenas
dois anos; e R. Na'hman decidiu devolver a propriedade e também o valor da
fruta que consumira em dois anos. Disse R. Zebid: Se ele alegasse: "Eu não
pretendia guardar o espólio, mas tinha o direito de consumir o fruto dele,
porque o aluguei", ele é de confiança; porque não disse R. Jehudah: Se alguém
segura uma foice e uma cesta, dizendo: "Vou recolher as datas de tal e tal
árvore, que comprei", ele é de confiança, porque não se ousaria tomar posse
de uma árvore que não lhe pertence? E o mesmo é o caso aqui, porque
ninguém ousaria consumir frutos que não lhe pertencessem. Se sim, por que
esta lei também não se aplica a uma propriedade? Para a terra, uma ação é
exigida (como ninguém compraria uma propriedade sem ação); mas ao
contratar produtos, uma ação é incomum e, portanto, não pode ser exigida.
Havia outro homem que interrogou o vizinho sobre o que estava fazendo em
sua propriedade e respondeu: "Comprei de você e o ocupei durante os anos de
hazakah", para o qual ele trouxe uma testemunha. Os rabinos que estavam na
presença de Abayi, diante dos quais o caso foi levado, estavam prestes a dizer
que isso era semelhante ao seguinte caso: Um arrancou um pedaço de prata de
seu vizinho e o caso foi levado perante R. Ami. na presença de R. Abba, e o
queixoso trouxe uma testemunha que ele arrebatou. E o réu respondeu: "Sim,
eu aceitei, mas o fiz porque era meu". E R. Ami estava deliberando: "Como
você decide este caso?" Ele deve pagar? Não há duas testemunhas. Vamos
libertá-lo? Existe uma testemunha. Vamos dar-lhe um juramento? O
demandante alega que ele roubou, que é roubo, e um ladrão não é confiável
com um juramento. Disse R. Abba para ele: Por conseguinte, este homem é
obrigado a prestar juramento, pelo qual ele não é confiável. E a lei é que
aquele que é obrigado a prestar juramento e não pode jurar, deve pagar. Disse
Abayi para eles: Que comparação é essa? Um caso
p. 93
Havia um barco sobre o qual duas partes brigavam, cada uma alegando que
era dele, e uma delas solicitou ao tribunal que ele tomasse conta do barco até
que ele pudesse obter testemunhas de que era dele. O seu pedido deve ser
concedido ou não? Segundo R. Huna, deveria; e de acordo com R. Jehudah,
não deveria. Mas caso o pedido fosse concedido e o tribunal tomasse conta
dele, e a outra parte, vendo que seu oponente não conseguiu encontrar provas,
solicitou que o tribunal renunciasse a seu cargo e o deixasse às partes, para
que ele, deve tomar posse dela - este pedido deve ser concedido ou
não? Segundo R. Jehudah, não deveria; mas de acordo com R. Papa, pode. A
Halakha, no entanto, prevalece que, em tal caso, o tribunal não deve tomar
conta dela; mas, se já foi feito,
Se cada uma das partes afirma: "Esta propriedade pertencia aos meus pais" -
disse R. Na'hman: "Nesse caso, a lei do mais forte deve ser aplicada." Mas por
que este caso deve ser diferente de um caso em que duas notas são dadas na
mesma data para duas pessoas diferentes, e a propriedade do devedor é
suficiente para o pagamento de apenas uma nota, na qual a decisão de Rabh
era que a propriedade deve ser dividido entre os dois credores igualmente; e a
de Samuel, que deve ser deixado à consideração dos juízes, para que eles
possam dar a preferência àquele que tivesse mais razão de acordo com sua
opinião? É porque não há esperança de que um deles traga evidências de que
ele tem a preferência (já que as anotações foram escritas em um e no mesmo
dia,
p. 94
" Três anos a partir da data até a dataantes do lapso de tempo, deve
proclamar seu protesto, para que se saiba que a propriedade lhe pertence. O
mesmo é a lei no nosso caso. antes do lapso de tempo, deve proclamar seu
protesto, para que se saiba que a propriedade lhe pertence. O mesmo é a lei no
nosso caso.
Anos de hazakah, alegando tê-lo comprado de outro israelita, mas não tendo
mostrado qualquer ação, a lei de hazakah não se aplica ao último comprador,
mesmo que ele tenha ocupado três anos ou mais, porque ele confia nos
gentios, e a lei do hazakah não se aplica aos gentios (que são mais
poderosos); e pode acontecer que ele tenha ocupado a propriedade sem
nenhum direito, porque o israelita tinha medo de reivindicá-la (a menos que
mostrasse uma ação). Disse Rabha: Se o último comprador alegar, "foi-me
dito pelo gentio que ele comprou de você", ele é de confiança, porque ele
poderia reivindicar, "eu mesmo comprei de você, e ocupei os anos de hazakah
" Mas é tal coisa possível, que se o gentio reivindicasse a propriedade em seu
próprio nome, ele não seria invocado porque a lei de hazakah não se aplica a
ele, e quando o israelita reivindica em nome do gentio ele deve ser
confiável? Portanto, a declaração de Rabha era assim: Se o último comprador
afirma: "Na minha presença, os gentios compraram de você, e então ele me
vendeu", ele é confiável, porque ele poderia reivindicar, "eu comprei
diretamente de você " R. Jehudah disse novamente: Se alguém segura uma
foice e uma cesta, dizendo: "Eu vou cortar as tâmaras da árvore que eu
comprei de seu dono", ele é de confiança, como não se atreveria a ir
publicamente cortar produtos que não lhe pertencem. O mesmo disse
novamente: Se alguém ocupou um pedaço de terra que estava fora da cerca do
campo de uma pessoa (que eles geralmente semearam para os animais
selvagens se alimentarem), ele não pode reivindicar hazakah, como o
proprietário pode dizer, "arla , não é para ser considerado. E assim, também,
aprendemos no seguinte Boraitha: Se um dos anos foi um Sabbatic ou
um arlaano, ou um semeou com Kilaim, não deve ser considerado. R. Joseph
disse: Se nos anos hazakah ele colheu os talos enquanto ainda não maduro,
não deve ser considerado (porque ele não o ocupou como de costume). Disse
Rabha: Mas se isso foi em torno da cidade de Mehusa, deve ser considerado,
porque todos os agricultores, por conta de seu gado, têm o hábito de fazê-
lo. R. Na'hman disse: Para pousar que está cheio de poços e não pode ser
trabalhado corretamente a lei de hazakah não se aplica, porque o proprietário
pode afirmar: "Como não tinha utilidade para mim, eu não protestei". O
mesmo é o caso com campos como retorno não mais do que foi semeado
neles. E também no caso dos exilarchs, a uma propriedade que é comprada
deles, ou que eles compram, a lei de hazakah não se aplica, porque eles
p. 96
" Escravos ". A lei do hazakah se aplica aos escravos? Não disse Lakish Resh:
Para toda criatura viva a lei de hazakah não se aplica? Disse Rabha: Ele
pretende dizer que não se aplica antes de três anos ( ou seja , não se pode
afirmar que ele comprou como ele pode fazer com outra propriedade pessoal
para a qual nenhuma evidência é necessária quando encontrada em sua posse),
mas depois de três anos faz. E Rabha disse novamente: Se esse escravo era um
bebê deitado em seu berço, a lei de hazakah se aplica imediatamente. Isso não
é evidente? Ele quer dizer mesmo que tenha mãe; e para que não se diga que é
para temer que sua mãe o deixe lá, vem nos ensinar que isto não deve ser
temido, porque geralmente uma mãe não esquece seu filho.
" Três meses no primeiro ano ", etc. Devemos assumir que o ponto de
diferença entre R. Ishmael e R. Aqiba é que a posse de arar é uma hazakah
( isto é , se alguém arar um campo e o proprietário não protestar, é suposto
que ele comprou dele). E um sustenta que é? Mas como você pode ter em
mente que R. Aqiba mantém arado para ser uma hazakah, quando quer dizer
um mês inteiro em dois anos de hazakah? Um dia não é suficiente para
arar? Portanto, devemos dizer que, de acordo com tudo, a lavoura não é
considerada uma hazakah, e o ponto de sua diferença são frutos maduros e
imaturos. De acordo com R. Ishmael, a hazakah aplica-se apenas aos frutos
maduros e, de acordo com R. Aqiba, aos imaturos.
" Disse R. Ismael ... um campo para grãos " etc. Disse Abayi: Da decisão de
R. Ishmael, que três colheitas são suficientes para constituir hazakah,
podemos entender a opinião dos rabinos que se opõem a ele: Se o campo
contém trinta árvores cada qual dez ocupa um espaço onde um saah de grão
pode ser semeado, e o réu usou dez o primeiro ano, dez o segundo, e dez o
terceiro, é um hazakah, embora três anos ainda não se passaram
p. 98
Se alguém fez um hazakah nas árvores e outro no chão, cada um deles adquire
o título do que ele possui. Assim disse R. Zebid: R. Papa se opôs; pois, de
acordo com essa teoria, aquele que fez hazakah nas árvores não tem nada no
chão. Então deixe o dono do campo dizer ao dono das árvores: "Cortem suas
árvores e vão". "Portanto," disse ele, "em tal caso, a pessoa adquiriu o título
das árvores e metade do solo, e a outra metade da terra."
vende com um bom olho, esta alegação não pode ser aplicada mesmo de
acordo com a opinião dos rabinos. E mesmo R. Papa, que disse acima que o
dono das árvores tem uma parte no solo, é apenas no caso acima, onde havia
dois compradores - aquele que compra as árvores e o comprador do solo - que
cada um deles pode reivindicar: "Como o proprietário vendeu a você com um
bom olho, ele também fez para mim". Mas, neste caso, de acordo com os
rabinos, que afirmam que um homem geralmente vende com um olho ruim
( ou seja,, com a intenção de beneficiar apenas a si mesmo, R. Papa também
pode concordar que, de acordo com a teoria dos rabinos, o comprador das
árvores não tem direito ao solo. Os Nahardeans disseram que se, das trinta
árvores acima mencionadas, quinze delas foram plantadas no espaço de um
saah, embora ele tenha consumido o produto de todos eles três anos
sucessivamente, não é considerado um hazakah, porque ele tem não feito
como as pessoas fazem ( isto é , quinze árvores no espaço de um saah não
podem produzir bons produtos, e aquele que o possui geralmente corta muitos
deles para dar lugar aos outros; e como ele não o fez, parece que ele não
considera isso como sua propriedade). Rabha se opôs a isso. Pois, de acordo
com esta teoria, nunca se poderia adquirir o título de uma cama de um pastio,
que geralmente é semeada três vezes por ano, e a superlotação é reduzida para
dar espaço para o restante (e quando o ocupante apenas os consumiu, e não
diminuiu, ele não adquiriu o título). "Portanto", disse ele, "nesse caso, ele
adquire títulos para as árvores e não para o solo". Disse R. Zera: Neste caso,
os Tanaim do seguinte Mishna diferem: Um vinhedo que foi plantado em
menos de quatro ells 'espaço, R. Simeon disse: Sobre Kilaim, não é
considerado um vinhedo em tudo. Os sábios, no entanto, sustentam que isso é
considerado, e os intermediários devem ser considerados como se não
existissem ( iea lei de um vinhedo, que deveria interferir com outros tipos de
sementes, é que deve ser plantada de modo que entre cada fileira de videiras
devam restar quatro espaços; e se não, não é chamado de vinhedo. Mas de
acordo com os rabinos, o do meio não é considerado; Consequentemente, há
mais de quatro ells entre eles, e interfere - portanto, de acordo com essa teoria,
das árvores em questão que estavam superlotadas, quinze no espaço de um
saah, as do meio não devem ser consideradas, de acordo com os rabinos; mas
eles são considerados, de acordo com R. Simeon).
profundo. Rabha se opôs. Por que se dirá que todo o solo até o fundo será
vendido a ele? O vendedor pode alegar: Eu o vendi para você como as pessoas
costumavam vender uma açafrão, da qual o comprador obtém o benefício
contanto que a árvore dê frutos, mas depois que ela se tornou seca, o
comprador teve que removê-la e deixar o solo para o vendedor. Portanto, disse
Rabha: Isso se aplica apenas àquele que alega que ele comprou com a
estipulação de que, se a árvore morrer, ele pode plantar outra em seu lugar, e
depois que ela possuísse os anos de hazakah. Disse Mar the Elder, o filho de
R. Hisda, para R. Ashi: Mesmo se fosse uma açafrão, e em tal caso o
comprador geralmente cuida do valioso açafrão, e não do solo abaixo, o que o
vendedor deveria fazer? se, após os três anos, o comprador alega que também
comprou o terreno (para poder plantar outro)? E ele respondeu: O vendedor
deve protestar antes que passem os anos de hazakah, como é dito acima.
R. Jehudah em nome de Rabh disse: Se alguém foge de uma cidade por causa
do crime, etc., e um ocupa sua propriedade, a lei de hazakah se aplica. E R.
Jehudah continuou: Depois da morte de Rabh, eu disse isso Halakha em seu
nome antes de Samuel, e ele disse para mim: Isso não é auto-evidente? Deve,
então, um protesto estar na presença de alguém? (Diz o Gemara :) E, de fato,
que notícias Rabh ensinou com esta declaração, a menos que um protesto não
na presença de alguém seja considerado? Ele já disse isso em outro
lugar. Com essa afirmação, ele nos ensina que, mesmo quando o protesto foi
diante de duas testemunhas que não puderam notificar o ocupante, isso é
considerado um protesto. Como R. Anan disse. Mar Samuel me explicou sua
opinião de que somente quando alguém protestasse na presença de duas
testemunhas que pudessem notificar o ocupante, isso seria considerado; mas
não o contrário. Rabh, no entanto, é da opinião: "Teu colega tem outro
colega", etc .; e assim, quando protestado antes de dois, será conhecido. Disse
Rabha: A Halakha prevalece que a lei de hazakah não se aplica à propriedade
de alguém que foge, e também que um protesto que não é na presença de
alguém é considerado. Não são os dois Halakhas contraditórios entre si? Isso
não apresenta dificuldade. Se alguém foge por causa de dinheiro, ele não tem
medo de protestar, já que não se importa se sua residência é conhecida; mas se
alguém fugir por conta de um crime, ele não poderá protestar, pois isso
tornaria conhecido seu esconderijo. A Halakha prevalece que a lei de hazakah
não se aplica à propriedade de alguém que foge, e também que um protesto
que não é na presença de alguém é considerado. Não são os dois Halakhas
contraditórios entre si? Isso não apresenta dificuldade. Se alguém foge por
causa de dinheiro, ele não tem medo de protestar, já que não se importa se sua
residência é conhecida; mas se alguém fugir por conta de um crime, ele não
poderá protestar, pois isso tornaria conhecido seu esconderijo. A Halakha
prevalece que a lei de hazakah não se aplica à propriedade de alguém que
foge, e também que um protesto que não é na presença de alguém é
considerado. Não são os dois Halakhas contraditórios entre si? Isso não
apresenta dificuldade. Se alguém foge por causa de dinheiro, ele não tem
medo de protestar, já que não se importa se sua residência é conhecida; mas se
alguém fugir por conta de um crime, ele não poderá protestar, pois isso
tornaria conhecido seu esconderijo. como ele não se importa se sua residência
é conhecida; mas se alguém fugir por conta de um crime, ele não poderá
protestar, pois isso tornaria conhecido seu esconderijo. como ele não se
importa se sua residência é conhecida; mas se alguém fugir por conta de um
crime, ele não poderá protestar, pois isso tornaria conhecido seu esconderijo.
Como se deve protestar? Disse R. Zebid: Se o protesto foi, assim e assim é um
ladrão; não é suficiente, mas ele deve protestar: "Ele é um ladrão que me
roubou meu patrimônio e, assim que possível, eu o convoco". Mas como é a
lei se ele adicionou a este protesto: "Não notificá-lo do meu protesto"? Disse
R. Zebid: Como isso pode ser considerado, quando ele diz claramente: Não
notificá- lo. R. Papa, no entanto, é da opinião de que isso significa: Não o
notifique, mas diga a outras pessoas, para que ele fique ciente disso
depois. Como está a lei se as testemunhas lhe disseram: não o
notificaremos? De acordo com R. Zebid, tal protesto não deve ser
considerado, e de acordo com R. Papa, é porque, embora não devam notificá-
lo, eles ainda assim o informarão a outras pessoas. Mas como é que o
protestante disse: não menciona isso a ninguém? Segundo R. Zebid,
certamente não deve ser considerado. Mas como foi quando eles disseram:
Nós não vamos mencionar isso para ninguém? Segundo R. Papa, isso não
deve ser considerado. R. Huna b. R. Jehoshua, no entanto, sustenta que,
mesmo assim, é um protesto, como algo que não
p. 102
pertence a um homem, ele falará sobre isso algum tempo, e ele será
conhecido.
Bar Kapara ensinou: Se alguém protestou uma vez, duas vezes e três vezes, se
na segunda e terceira vezes ele reivindicou o mesmo que afirmou pela
primeira vez, o ocupante não tem hazakah; mas se ele vier com outras
reivindicações, o hazakah prevalecerá com o ocupante.
este homem foi compelido", etc., não é para ser considerado. Que tipo de
anúncio eles querem dizer? Se se trata de um divórcio ou um presente, é
suficiente quando é tornado público apenas. E se por uma venda, Rabha não
dissesse em outro lugar: não escrevemos anúncios sobre coisas vendidas? Isso
significa uma venda, e Rabha admite que quando alguém foi obrigado a
vender contra sua vontade, como, por exemplo, no caso de certas vinhas
(Middle Gate, p. 176), nós escrevemos tais anúncios.
Disse R. Papa: Esta declaração atribuída a Rabha não foi claramente dito por
ele, mas foi inferida a partir de sua decisão do ato seguinte. Havia um homem
que queria se casar com uma certa mulher, e ela disse a ele: "Se você vai
transferir todos os seus bens para mim, eu serei seu, e não o contrário." E ele
fez isso. Então veio seu filho mais velho, e disse-lhe: "O que então se torna de
mim?" E o pai disse a duas testemunhas que deveriam se esconder em um
determinado lugar e escrever uma escritura de que a propriedade pertencia a
seu filho. E quando o caso chegou antes de Rabha, ele decidiu que nenhum
deles tinha adquirido o título da propriedade (o filho, porque estava escrito em
um lugar oculto; e a mulher, porque a primeira ação foi um anúncio contra o
último feito). Isso, no entanto, foi apenas uma suposição por aqueles que
ouviram essa decisão. Na realidade, no entanto, Rabha fez isso porque
qualquer um podia ver que a ação para a mulher foi escrita apenas sob
compulsão. Mas no caso acima de uma ação oculta, não poderia servir como
um anúncio, porque o último foi feito em público. E deve-se presumir que ele
o fez porque tal era a sua vontade, e o primeiro foi feito contra a vontade; e,
portanto, ele disse às testemunhas para escrevê-lo em um lugar secreto.
Os escolásticos propuseram uma pergunta: Como é quando ele lhes disse para
escrever um ato de presente sem qualquer explicação? (A questão é sobre as
duas palavras de R. Joseph mencionadas
p. 105
MISHNA III .: Um hazakah para o qual não há reclamação não deve ser
considerado. Como assim? "O que você está fazendo na
minha propriedade ?" E se ele respondeu: "Porque não houve reclamação
contra isso", não é para ser considerado. Mas se ele diz: porque você o
vendeu; ou você me apresentou; ou, porque seu pai fez isso, isso deve ser
considerado. Uma propriedade, no entanto, que uma pessoa possui por
herança, não precisa de qualquer explicação (o que significa que a alegação
"eu herdei" é suficiente).
Aconteceu na cidade de Kashta que alguém morou num sótão por quatro anos,
e então o dono da casa veio perguntar-lhe o que estava fazendo na casa. Ao
que ele respondeu: Eu comprei de tal e qual, quem comprou de você. E o caso
veio antes de R. Hyya, que disse ao réu: Se você trouxer testemunhas de que o
homem de quem você o comprou viveu neste sótão até um dia, deixarei o
sótão em sua posse, mas não o contrário. Disse Rabh: Eu costumava me sentar
diante do meu tio, e eu disse a ele: não pode acontecer que alguém deva
vender sua propriedade durante a noite e deixá-la imediatamente? E eu
entendi pela aparência do meu tio que se o réu alegasse: "Eu estava presente
quando meu vendedor o comprou de você", ele confiaria nele, porque, se ele
quisesse mentir, poderia alegar: Eu comprei de você diretamente. Disse
Rabha: Parece-me que R. Hyya estava correto em sua decisão, como nosso
Mishna afirma que se o réu reivindicou herança, nenhuma outra explicação é
necessária, o que significa que uma explicação não é necessária, mas mesmo
assim a evidência é herdada. necessário. (Disse o Gemara :) Este apoio não é
válido, pois pode-se dizer que a expressão "nenhuma explicação é necessária"
significa também nenhuma evidência. Além disso, a reivindicação
"comprada" deveria ter mais chance do que um herdeiro; porque se não
soubesse que o vendedor tinha o direito de vendê-lo, ele não jogaria fora seu
dinheiro. mas, no entanto, evidências de que ele herdou isso são
necessárias. (Disse o Gemara :) Este apoio não é válido, pois pode-se dizer
que a expressão "nenhuma explicação é necessária" significa também
nenhuma evidência. Além disso, a reivindicação "comprada" deveria ter mais
chance do que um herdeiro; porque se não soubesse que o vendedor tinha o
direito de vendê-lo, ele não jogaria fora seu dinheiro. mas, no entanto,
evidências de que ele herdou isso são necessárias. (Disse o Gemara :) Este
apoio não é válido, pois pode-se dizer que a expressão "nenhuma explicação é
necessária" significa também nenhuma evidência. Além disso, a reivindicação
"comprada" deveria ter mais chance do que um herdeiro; porque se não
soubesse que o vendedor tinha o direito de vendê-lo, ele não jogaria fora seu
dinheiro.
Vamos assumir que Rabh afirma que apenas um ato é considerado conhecido
pelo povo, mas não como testemunhas; e a razão pela qual ele disse em outro
lugar que aquele que vende seu campo na presença de testemunhas, e depois
foi tirado do comprador, o comprador tem o direito de cobrar seu dinheiro de
propriedades oneradas, é porque as pessoas que compraram suas propriedades
depois do vendedor teve que investigar se ele não tinha vendido suas
propriedades anteriormente com segurança, mas não porque as testemunhas
são consideradas conhecidas do povo? Mas como Rabh poderia dizer
isso? Não há uma Mishna mais distante em que afirma que, se apenas por
testemunhas, ele pode coletar apenas de propriedades desimpedidas? E para
que ninguém diga que Rabh é um Tana que tem o direito de diferir com um
Mishna, Rabh e Samuel não declararam que um empréstimo feito oralmente
não é cobrado de herdeiros ou de compradores? Você contradiz um caso de
empréstimo com um caso de venda. Eles são totalmente diferentes, já que
quem faz um empréstimo faz isso em particular, já que ele não gostaria que as
pessoas soubessem que ele precisava de dinheiro, e o valor de seu patrimônio
diminuiria. Mas quem vende uma propriedade faz isso publicamente, já que
procura um comprador que lhe dê um preço melhor.
dívida ser entregue a ele? Isto significa que quando ele transferiu sua
propriedade para ele, ao mesmo tempo, por escrito, assumiu a
responsabilidade. A responsabilidade de quê? Se a responsabilidade desse
patrimônio, caso fosse levada por alguém, devesse recair sobre ele, então ele
certamente está interessado neste caso; e se isso significa que ele assume a
responsabilidade de reclamações que podem estar sobre o espólio por suas
próprias dívidas, então ele não tem nada a ver com quaisquer outras
reivindicações: ele é desinteressado na medida em que ele não tem nada a ver
com a própria propriedade - só o que faz as próprias dívidas. Mas ele tem o
direito de se isolar de todas as outras responsabilidades? Não aprendemos em
uma Boraitha que, se os Pergaminhos Sagrados foram roubados de uma
cidade, os ladrões não devem ser julgados pelos juízes daquela cidade,
contratar ", etc. Por que assim? Isso não é um guarda na presença de seu dono,
e é dito acima que, em tal caso, ele não é responsável? Disse R. Papa: Ele quer
dizer, se alguém disse ao seu parceiro: Guarda para mim hoje e eu vou
guardar para você amanhã.
Ele fala que o comprador estava ciente de que a bunda em questão nasceu de
seu gado. R. Zebid, no entanto, sustentou que, se vendido sem segurança,
mesmo se fosse descoberto que nunca o possuía, o comprador poderia
reclamar seu dinheiro, porque o vendedor poderia alegar que, por essa conta,
ele foi vendido sem segurança.
É dito acima, em nome de Samuel, que aquele que vendeu um campo sem
segurança não pode ser uma testemunha a respeito deste patrimônio, pois ele
está interessado nele; caso seu credor venha, ele pode mostrar este campo para
coleta. Vamos ver como foi o caso. O vendedor possui outro imóvel? Então,
certamente, o credor fará sua reclamação contra essa propriedade primeiro,
pois há uma regra de que nenhuma cobrança deve ser feita da propriedade
onerada quando houver propriedades desonradas do réu. E se ele não possui
nenhum outro, então o que o credor pode tirar dele, mesmo que permaneça
com o comprador? Pode-se dizer que ele não possui outras propriedades. No
entanto, ele pode dizer: "Eu não quero ser mau", que o verso em
Ps. xxxvii. 21: "O ímpio toma emprestado e não paga" deve aplicar-se a
mim. Mas o mesmo versículo não se aplica a ele em relação ao
comprador? Não; como ele pode dizer: eu disse claramente a ele que não iria
garantir esse campo para ele. Consequentemente, ele estava disposto a
comprá-lo, mesmo que ele pudesse ser tirado dele depois.
Rabha, de acordo com outros R. Papa, anunciou: Será conhecido para aqueles
que estão subindo para a Palestina ou descendo para a Babilônia, que se um
israelita vendeu a outro um jumento, e um gentio veio e levou-o embora,
alegando que era roubado dele, é certo que o vendedor deve resolver com o
comprador, para que ele não deve sofrer todo o dano. Isso, no entanto, é dito
p. 114
quando o comprador não estava ciente de que esta bunda nasceu entre seus
animais. Mas se o comprador estava ciente disso, ele não pode esperar
qualquer acordo (como tal foi o seu destino). E mesmo no caso de ele não
estar ciente, ele pode fazê-lo quando o gentio tira a bunda apenas, mas quando
ele tira a sela e também o homem, já que ele leva não só o que lhe pertence,
mas tudo o que o comprador possuía , então, novamente, é o seu destino.
" Especialistas", disse Rabba:" Isto é dito quando o proprietário foi transferido
para o especialista na presença de testemunhas; mas por outro lado, porque ele
pode alegar que ele nunca tomou dele, ele é confiável se ele diz que ele
comprou dele. Disse Abayi para ele: De acordo com sua teoria, mesmo que
fosse na presença de testemunhas, ele também deveria ser confiável, porque
ele poderia alegar que ele já havia retornado. Respondeu Rabba: Você quer
dizer que se alguém depositar um artigo com seu vizinho na presença de
testemunhas, o depositário deve devolvê-lo a ele sem testemunhas, e que não
deve nascer em mente (que ele usou testemunhas ao apresentar)? Este último
deve fazer o mesmo ao retornar; pois, se não, ele não será confiável quando
ele alegar ter devolvido. Abayi objetou do seguinte: Se alguém viu seu
escravo aprendendo uma profissão em um especialista, ou sua roupa em um
faxineiro, e a pergunta "O que isso lhe diz respeito?" ele responde: "Você
vendeu ou fez um presente para mim", ele não disse nada. Mas se ele afirma:
"Eu estava presente quando você disse isso e aquilo para vendê-lo, ou dá-lo
para um presente", ele pode ser confiável. E para a explicação da diferença na
lei entre a primeira parte e a segunda, disse Rabba: A última parte significa
dizer: Se o artigo em questão chegou ao atual possuidor de uma terceira mão,
e este último disse ao demandante : Na minha presença você disse isso e para
que ele pudesse vendê-lo ou dar de presente. E a razão é porque, se ele
quisesse mentir, poderia alegar: eu mesmo comprei de você. Agora vemos que
a primeira parte diz: "Se alguém viu. ele pode levá-lo embora (portanto, isso
contradiz a sua declaração de que, se não houvesse testemunhas, ele seria
digno de confiança, alegando: "Eu comprei de você"). Diz Rabba:
Não; significa que havia testemunhas (quando ele as apresentou a ele) e,
mesmo assim, apenas quando ele as viu em sua posse. (Disse Abayi :) Mas
você não declarou que aquele que depositou um artigo na presença de ele
pode levá-lo embora (portanto, isso contradiz a sua declaração de que, se não
houvesse testemunhas, ele seria digno de confiança, alegando: "Eu comprei de
você"). Diz Rabba: Não; significa que havia testemunhas (quando ele as
apresentou a ele) e, mesmo assim, apenas quando ele as viu em sua
posse. (Disse Abayi :) Mas você não declarou que aquele que depositou um
artigo na presença de
p. 115
válida se ele dissesse: "Aqui está este artigo"; mas se ele lhe dissesse: "Aqui
está o seuartigo ", então ele não deve usá-lo, como vemos que o especialista
tem errado em dar a ele. Disse Abayi para Rabha: Venha e eu vou lhe dizer o
que os vigaristas de Pumbeditha estão fazendo. Se alguém afirma:" Dê-me o
meu manto que eu dei a você para reparação ", o outro responde que isso
nunca ocorreu. E se ele afirma:" Eu tenho testemunhas que viu em seu lugar ",
ele afirma que era de outro." Mas trazê-lo e vamos ver. "Ele responde:" Não,
de fato! Eu não tenho o direito de mostrar-lhe os bens dos outros. "Respondeu
Rabha: Embora ele é um vigarista, no entanto, ele faz de acordo com a lei,
como o Boraitha afirma claramente, quando ele vê com os olhos. Disse R.
Ashi : Se o requerente for um homem inteligente, ele pode fazer com que o
especialista lhe mostre o artigo em questão, dizendo: Eu entendo que você
guarda porque tem medo de eu negar a dívida que eu devo a você. Eu admito
a você na presença de testemunhas que eu lhe devo, e lhe pagarei quando você
trouxer esta vestimenta e ela será avaliada. Então você tomará o seu e eu
tomarei o meu. Disse R. Aha b. R. Ivya para R. Ashi: O vigarista pode
responder: Eu não preciso de sua avaliação, como foi avaliada há muito tempo
por homens mais competentes do que você.
" Jardineiros " etc. Por que assim? Até agora ele levou apenas a metade, e
agora vemos que ele consumiu o todo por três anos, por que ele não
hazakah? Disse R. Johanan: fala de jardineiros familiares ( ieos mesmos
jardineiros costumavam guardar e trabalhar nos campos como jardins daquela
família desde que ela estava em sua posse, e como isso era uma espécie de
herança, os donos não podiam dispensá-los substituindo outros, e com tais
jardineiros isso poderia acontecer. que eles consumiram a fruta por três anos
consecutivos e, posteriormente, os donos consumiram a fruta pelo mesmo
período e, portanto, nenhuma hazakah se aplica a eles. Mas para os jardineiros
comuns, se eles consumirem a fruta por três anos, a hazakah se aplica. R.
Na'hman disse: Um jardineiro que contratou outros jardineiros para substituí-
lo pelos anos de hazakah (mesmo que ele fosse do tipo mencionado por R.
Johanan), hazakah pode ser considerado, porque nesse caso os proprietários
protesto. R. Johanan disse novamente: Para um jardineiro do tipo acima, que
dividiu o trabalho que é necessário para os jardins,
p. 117
R. Johanan disse novamente: Um especialista não tem hazakah, mas seu filho
tem; e o mesmo acontece com um jardineiro. Um ladrão, no entanto, nem ele
nem seu filho tem hazakah, mas seu neto tem. Vamos ver como foi o caso? Se
todos os mencionados acima alegassem que a propriedade era de seus pais,
então eles também não deveriam ter hazakah; e se eles reivindicam para si
mesmos, significa que eles mesmos compraram. Por que esta lei não se aplica
ao filho do ladrão também? Ele fala de um caso em que há testemunhas que
atestam que os proprietários admitiram a seus pais na presença deles que o
venderam; e então os filhos de um jardineiro ou especialista são confiáveis se
alegam ter herdado de seus pais; mas o filho de um ladrão não é confiável
mesmo nesse caso. Como R. Kahana disse:
p. 118
para que ele não faça mais problemas. Disse Rabha: Pode acontecer que até o
neto de um ladrão não tenha hazakah. É quando a base de sua reivindicação é
seu avô. Quem deve ser considerado um ladrão, para que a lei de hazakah não
se aplique? Disse R. Johanan: Quando ele ocupou um campo que não lhe
pertence (e como ele era um homem influente, o dono tinha medo de
processá-lo). R. Hisda, no entanto, afirma que significa apenas pessoas como
uma certa família de N, que costumava matar homens quando se opunham a
eles em questões de dinheiro.
Mas se ele lhe deu um título, o título é adquirido. R. Huna vem nos
[parágrafo continua]
ensinar que a Halakha prevalece de acordo com Samuel, que disse que, em tal
caso, mesmo que ele lhe desse uma ação, o título não é adquirido a menos que
ele assuma a responsabilidade pelo futuro. E R. Bibi adicionou à declaração
acima de Huna em nome de R. Na'hman, que a propriedade não permanece
em sua posse, mas a reivindicação por seu dinheiro, no caso de ele pagar
depois ao assaltado, é para ser considerado, desde testemunhas testemunham
que ele lhe deu o dinheiro em sua presença. Mas se eles testemunharem que
na presença deles, o assaltado admitiu ao assaltante que ele foi pago por isso,
isso não deve ser considerado. Como R. Kahana disse em outro lugar: Tal
admissão pode ter sido feita apenas por causa do medo de que ele seria
morto. R. Huna disse: Se alguém vendesse sua propriedade por coação, a
venda é válida. Por quê? Pois se alguém vende cada propriedade que pertence
a ele, ele geralmente o faz porque é compelido a fazê-lo pelas circunstâncias
e, mesmo assim, a venda é válida.
O próprio Samuel. concorda que tal venda é válida no caso de o comprador ter
pago o proprietário em dinheiro. Mas a declaração acima de R. Bibi, em nome
de R. Na'hman, não contradizia R. Huna? A declaração de Bibi não é uma
Boraitha e nem uma Mishna, mas apenas um ditado, ao qual R. Huna não
precisa prestar atenção. Disse Rabha: O Halakha prevalece que, se alguém
vende seus bens sob coação, a venda é válida, desde que ele foi obrigado a
vender uma de suas propriedades, e ele mesmo fez a seleção. Mas se ele foi
obrigado a vender este campo, a venda não é válida, desde que ele não conte o
dinheiro que lhe foi dado (como mostra que ele o faz sem vontade); mas se ele
tiver contado o dinheiro, a venda é válida. E tudo isso é dito no caso de ele
não ter oportunidade de se libertar; mas se ele teve, e não aproveitou, as
vendas são válidas.neste campo, como uma mulher é semelhante
a este campo; e Amemar disse que se uma mulher é obrigada a comprometer-
se sob coação, o noivado é válido. Mar b. R. Ashi, no entanto, disse que, no
caso de uma mulher, o noivado é nulo e sem efeito. Como ele agiu
ilegalmente, ele também deve ser tratado ilegalmente, e os rabinos negam seu
noivado e o consideram nulo.
Por que, então, disse R. Huna que, se não fosse pelo protesto, a venda seria
válida? Que ele diga que é válido, apesar deste protesto, de acordo com a
decisão de R. Na'hman? A declaração de R. Na'hman foi quando o protesto foi
oral, como tal, não pode prejudicar um documento escrito. No nosso caso, no
entanto, o protesto foi escrito e, portanto, anula a nota fiscal.
" Não há hazakah para o marido " etc. Isto não é auto-evidente? Como ele
tem o direito de usar o fruto de sua propriedade. como pode ser considerado
um hazakah? Ele fala mesmo quando ele deu a ela um documento que ele não
tem interesse em sua propriedade. Mas mesmo assim,
p. 122
O que é isso? Não aprendemos em um Boraitha acima (p. 109) que, se alguém
disser: "Eu não tenho nada a ver com este campo", "eu não tenho direito a
isso", e "eu mantenho minhas mãos longe", ele não diz nada? Disseram os
discípulos de R. Yanai: Nossa Mishna trata de quando ele deu a ela tal
documento quando ela ainda estava prometida. E isso está de acordo com R.
Kahana, que diz que uma propriedade da qual se espera tomar posse no futuro,
ele tem o direito de fazer uma estipulação de que ele não deveria herdá-la. E
também está de acordo com Rabha, que disse: Se alguém declarar: "Eu não
me importo de ter o privilégio da promulgação pelos sábios em algo
semelhante ao acima", ele pode ser ouvido. O que isto significa? Aquilo que
R. Huna disse em nome de Rabh: Uma mulher tem o direito de dizer ao
marido "
Agora a Mishna afirma que o consumo de frutas não faz uma hazakah; mas se
ele trouxer provas de que ela vendeu sua propriedade para ele, seria uma
hazakah. Por quê? Deixe-a afirmar que ela o fez apenas para agradar o
marido. Não aprendemos em uma Mishná: Se alguém comprou uma
propriedade de outra cujas propriedades foram oneradas pelo contrato de
casamento de sua esposa, e depois ele também tomou uma escritura de sua
esposa, a venda é inválida? Não é porque ela pode dizer: eu fiz isso apenas
com a intenção de agradar meu marido, mas não com a intenção de vendê-
lo? Não foi ensinado em adição a este Mishna que Rabha b. R. Huna explicou
que o Mishna trata de certos três campos - ou seja, um, de um que ele havia
separado no contrato de casamento antes do casamento; e outro, de um dos
quais ele havia feito uma hipotecano contrato de casamento depois do
casamento; e a terceira, de uma que ela lhe deu como presente de seu pai, que
foi avaliada com certa quantia de dinheiro, pela qual o marido se tornou
responsável no contrato de casamento? O que ele quer dizer para
excluir? Vamos supor que excluímos todas as outras propriedades que
também estavam sobrecarregadas com ela? Então, certamente, criaria tanto
mais animosidade entre o marido e ela mesma, porque ele diria: Você não
queria assinar isto porque está esperando minha morte ou se divorciar. Daí a
alegação de que "eu fiz isso para agradar meu marido" estaria certo. E
devemos dizer que ele quer excluir o uso de frutas? Não disse Amemar que, se
o marido e sua esposa venderam o uso de frutas de sua propriedade, isso não
deve ser considerado (por causa da mesma alegação ",
p. 123
por favor meu marido ")" Ele quer excluir o uso de frutas, e a afirmação de
Amemar era apenas no caso de ele ter vendido e morrido, para que ela
pudesse, após sua morte, fazer uso dessa alegação, ou em caso de sua morte,
ele tinha o direito de fazer uso de tal afirmação, de acordo com a promulgação
dos rabinos.E é como R. Jose b.Hanina disse (First Gate, pág. 197) .Mas
quando ambos estão vivos e se esgotaram e, mesmo quando o marido apenas
se vendeu, a venda é válida e, se desejar, pode-se dizer que a declaração de
Amemar é baseada em outro lugar, de R. Eliezer, que um artigo que não leva
o nome de seu dono. como, por exemplo, o fruto do espólio da esposa, que
não pode ser dito pertencer a ela ou pertencer a ele - não pode ser vendido por
nenhum deles.E Rabha disse que R. Eliezer baseou sua declaração em [Ex
xxi]. 21], "porque ele éseu dinheiro ", que significa o dinheiro que pertence a
ele sozinho.
"Na propriedade de sua esposa." Mas Rabh não disse que uma mulher casada
deve protestar (no caso de alguém ter ocupado sua propriedade). Quem é
aquele que ocupou sua propriedade? Vamos assumir qualquer um? Rabh não
disse: "Não há ocupação nas propriedades de uma mulher casada"? Devemos
dizer, portanto, que ele quer dizer mesmo quando o marido dela ocupou seu
patrimônio? Disse Rabha: Ele quer dizer o marido, e caso ele tenha cavado em
suas escavações, poços e cavernas, então ela deve protestar, já que ele tem o
direito de seu patrimônio apenas para o uso de frutas; e se não o fizesse, ele
teria uma hazakah, pois, se não a tivesse comprado, não se atreveria a cavar
nela. Mas R. Na'hman não disse em nome de Rabba b. Abuhu que não há
hazakah sobre danos (portanto, se o marido danificou seu patrimônio, ela não
teve que protestar).p. 69 ), R. Mari disse: Sobre fumaça, etc? R. Joseph, no
entanto, disse: Rabh significa um estranho, e ele fala no caso de ele ter
ocupado em um certo tempo enquanto seu marido ainda estava vivo e três
anos após sua morte; e porque o ocupante poderia afirmar, "eu comprei de
você" (como três anos já se passaram desde o falecimento de seu marido), ele
é de confiança se ele afirma: "Você vendeu sua propriedade para o seu
marido, e eu comprei dele." O texto afirma: Rabh diz: Não há ocupação na
propriedade de uma mulher casada. Os juízes do Exílio, no entanto, afirmam
que existe. E o próprio Rabh, quando foi informado disso, disse: O Halakah
prevalece de acordo com os juízes do Exílio. (Samuel e Karna foram
chamados os juízes do Exílio.) E para a questão de R. Kahana e R. Assi:
p. 124
recuou de sua declaração? ele respondeu: Eu quis dizer, como foi ilustrado
acima por R. Joseph. 1
"E vice-versa ." Isso não é evidente? Ela não deve ser apoiada na propriedade
de seu marido? Trata-se no caso de ele ter separado outra propriedade para seu
apoio. Mas como é que ela traz provas de que ela pagou por isso? Ela tem o
direito? Deixe-o afirmar: pretendia apenas descobrir o dinheiro que ela
escondera de mim e, portanto, disse-lhe que o venderia, nunca pretendendo,
no entanto, transferi-lo para ela. E porque não foi dito, que seja inferido a
partir disso que, se um marido vendesse sua propriedade à esposa, a alegação
acima não deveria ser levada em consideração? Não; Pode-se dizer que o
Mishna significa evidência na forma de uma transferência como um presente.
R. Na'hman disse a R. Huna: "O mestre não estava conosco ontem, em nosso
colégio, e foram ensinadas muitas coisas boas". "E quais eram eles?" "Que
quando um marido vende sua propriedade para sua esposa, ela adquire título, e
a alegação, 'eu fiz isso apenas para descobrir seu dinheiro', etc., não deve ser
considerada." E Huna respondeu: Isso é auto-evidente, como se você tirasse o
fato de que ela lhe deu dinheiro, a nota de venda dá seu título. Pois não
aprendemos em uma Mishna que o imóvel pode ser comprado com dinheiro
ou com um documento, ou com hazakah? R. Na'hman: Mas não foi ensinado,
além disso, que Samuel disse que fala apenas de uma nota de um presente,
mas uma nota de venda não dá título a menos que ele pagasse o dinheiro por
ela? Disse Huna: Mas isso não foi contestado por R. Hamnuna, a partir do
seguinte: Com um documento - como assim? Se ele escreveu em um pedaço
de papel [ou em um pedaço de barro quebrado, embora não tenha valor
algum], "Meu campo é vendido a você" ou "Meu campo é comprado de você",
é vendido e transferido para o comprador? E R. Na'hman respondeu a isto: o
próprio R. Hamnuna não respondeu à sua objeção de que fala de alguém que
vende sua propriedade por causa de sua aridez? R. Ashi, no entanto,
respondeu (a objeção de Hamnuna): A citada Boraitha fala de um presente que
foi escrito à maneira de uma nota de venda, para fortalecer seu poder ( O
próprio Hamnuna responde a sua objeção de que fala de alguém que vende
sua propriedade por causa de sua esterilidade? R. Ashi, no entanto, respondeu
(a objeção de Hamnuna): A citada Boraitha fala de um presente que foi escrito
à maneira de uma nota de venda, para fortalecer seu poder ( O próprio
Hamnuna responde a sua objeção de que fala de alguém que vende sua
propriedade por causa de sua esterilidade? R. Ashi, no entanto, respondeu (a
objeção de Hamnuna): A citada Boraitha fala de um presente que foi escrito à
maneira de uma nota de venda, para fortalecer seu poder (ou seja , o vendedor
tem que fazer valer todas as reivindicações a ele). Uma objeção foi levantada
a partir do seguinte: Se alguém pediu emprestado ao seu fiador e onerou sua
propriedade para ele por um documento, e depois ele o libertou, ou de sua
esposa e depois disso ele se divorciou dela, eles não têm nada
p. 125
alegar. Não devemos supor que a razão é porque supomos que ele pretendia
apenas descobrir o dinheiro que estava escondido dele? Esse caso é diferente,
pois não gostaríamos de tornar-se um escravo do credor (Provérbios 23: 7):
"O devedor é servo do credor".
Rabh disse: Se alguém vender seu campo para sua esposa, ela adquire o título
e o marido usa os produtos. Se, no entanto, ele a presenteou como um
presente, ela adquire o título e ele não deve usar a fruta. R. Elazar, no entanto,
sustenta que, em ambos os casos, o título é adquirido e o marido não tem o
direito de usar a fruta. R. Hisda agiu de acordo com R. Elazar. Rabban Uqba e
Rabban Nehemiah, filhos da filha de Rabh, disseram a R. Hisda: "O mestre
deixa de lado os grandes homens e age como os pequenos?" (R. Elazar foi
apenas um discípulo de R. Johanan.) E ele respondeu: Eu também agi de
acordo com a teoria dos grandes homens, como quando Rabbin veio da
Palestina, ele disse em nome de R. Johanan que em ambos casos, ela adquire
título, eo marido não tem o direito de usar os produtos. Disse Rabha: A
Halakha prevalece que, se alguém vender seu campo para sua esposa, ela não
adquire o título e o marido pode usar a fruta; e se for um presente, ela adquire
título e ele não pode usar os produtos. Rabha não se contradiz? (Ele diz que
ela não adquire título, e é evidente que ele pode usar a fruta; e quando ele diz
que pode usar a fruta, isso significa que ela adquiriu o título.) Isso não
apresenta nenhuma dificuldade. Se ela comprou com o dinheiro que estava
escondido do marido, ela não adquire título nenhum; mas se com dinheiro que
não foi escondido dele, ela adquire título; mas ele pode, no entanto, usar o
fruto. Então foi dito em nome de R. Jehudah. Rabha não se contradiz? (Ele diz
que ela não adquire título, e é evidente que ele pode usar a fruta; e quando ele
diz que pode usar a fruta, isso significa que ela adquiriu o título.) Isso não
apresenta nenhuma dificuldade. Se ela comprou com o dinheiro que estava
escondido do marido, ela não adquire título nenhum; mas se com dinheiro que
não foi escondido dele, ela adquire título; mas ele pode, no entanto, usar o
fruto. Então foi dito em nome de R. Jehudah. Rabha não se contradiz? (Ele diz
que ela não adquire título, e é evidente que ele pode usar a fruta; e quando ele
diz que pode usar a fruta, isso significa que ela adquiriu o título.) Isso não
apresenta nenhuma dificuldade. Se ela comprou com o dinheiro que estava
escondido do marido, ela não adquire título nenhum; mas se com dinheiro que
não foi escondido dele, ela adquire título; mas ele pode, no entanto, usar o
fruto. Então foi dito em nome de R. Jehudah. mas ele pode, no entanto, usar o
fruto. Então foi dito em nome de R. Jehudah. mas ele pode, no entanto, usar o
fruto. Então foi dito em nome de R. Jehudah.
Um menor, ele deve investir em tal coisa como dará bons frutos até que ele
seja maior de idade, e em caso de morte devolvê-lo aos seus herdeiros. Todos
eles, no entanto, se eles disseram, enquanto morrem, "Isto pertence a isto e
aquilo", ele deve agir de acordo (mesmo quando o depositante era um
menor); e se eles não declararam nada, ele pode fazer de acordo com a sua
consciência - ( ie, ele deve devolvê-lo a quem ele pensa ser o próprio
herdeiro. A esposa de Rabba bb Hana, enquanto morria, disse: Estes brincos
pertencem a Marta e aos filhos de sua filha. E Rabba chegou a questionar
Rabh o que ela deveria fazer. E ele respondeu: Se essas pessoas que ela
mencionou são dignas, para que possam se dar ao luxo de guardar fianças com
ela, então faça o que ela declarou; e se não, então você pode explicar sua
declaração como quiser. "De um menor, ele deve investir", etc. R. Hisda
mantém em Holy Scrolls; e Rabha b. Huna disse: Uma árvore que carrega
datas.
" Um pai na propriedade de seu filho ", disse R. Joseph: Mesmo se eles se
separaram. Rabha, no entanto, sustenta que, em caso de separação, a lei é
diferente. Disse R. Jeremiah de Diphti: R. Pappi agiu de acordo com a
declaração de Rabha. Disse R. Na'hman b. Itz'hak: Foi-me dito por R. Hyya de
Hurmiz Ardshir que ele foi informado por R. Aha b. Jacob, citando R.
Na'hman b. Jacó, que quando se separaram cada um deles tem direito de
hazakah. E assim a Halakha prevalece.
"A respeito de um presente ou herança de irmãos ", etc. Como isso deve ser
entendido? A lei de hazakah não se aplica às pessoas mencionadas mais
adiante na Mishná? O Mishna não é completo, e deve ler assim: Tudo isso é
dito de uma hazakah para a qual há uma reivindicação; como, por exemplo, o
vendedor diz "não vendi" e o comprador diz "comprei". Mas um hazakah para
o qual não há reivindicação, como, por exemplo, que apresenta um presente
ou uma herança de irmãos, ou que toma posse da propriedade de um prosélito,
ao qual a lei prescreve que ele precisa adquirir título fazendo algo -se ele
trancou ou fez qualquer partição, etc.-- é uma hazakah. R. Houshia ensinou:
Em um
p. 128
trancou", etc, em face da outra parte - é uma hazakah. Isso é para ser
entendido, apenas na face dele, mas não na ausência dele? Disse Rabha: Ele
queria dizer: Se isso foi em face da outra parte, não é necessário que o último
diga a ele: "Vá fazer uma hazakah e adquira título." Mas se não ao seu rosto,
não é considerado uma hazakah a menos que ele lhe tenha dito claramente as
palavras que acabamos de mencionar. Pergunta Rabh: Como está a lei
referente a um presente, de acordo com o Boraitha que acabamos de
mencionar (o doador também deve dizer ao receptor: "Vá e faça um hazakah"
ou não)? Samuel disse: Por que o Abba era duvidoso? Quando, com respeito a
uma venda pela qual o vendedor recebe dinheiro, não é uma hazakah a menos
que ele lhe diga: "Vá e faça uma hazakah" tanto menos deve ser assim com
um presente, para o qual ele não recebeu nada. Rabh, no entanto, afirma que
quem faz um presente geralmente faz isso com um bom olho, e nenhuma
explicação é necessária.
Nesse caso, o título é adquirido. Quanto da parede ele deve cobrir ou quão
grande ele deve pintar? Disse R. Joseph: Um ell. E R. Hisda acrescentou que
este ell deve estar em frente à porta (mas em outro lugar ele deve revestir ou
pintar mais do que isso).
R. Amram disse: O seguinte foi-nos dito por R. Shesheth, que para esclarecer
os nossos olhos explicou uma Boraitha. Ele disse: Se alguém preparou sua
cama na propriedade do prosélito em questão e dormiu lá, ele adquire o título
de propriedade inteira. E ele iluminou nossos olhos para os Boraitha da
seguinte forma: Como alguém pode adquirir o título de fiador com
hazakah? Se o escravo calçou os sapatos do mestre ou tirou os sapatos, ou
levou suas vestes atrás dele para a casa de banho, despiu-o e lavou-o, ungiu-o,
esfregou-o, vestiu-o, calçou os sapatos ou até mesmo levantou-o, o título é
adquirido.
Disse R. Simeon: Não pode haver um melhor hazakah do que levantar, já que
este ato dá título a um em tudo. Como isso deve ser entendido? O Boraitha diz
que se o escravo levantou seu mestre, dá título ao mestre; mas, se vice-versa ,
isso não acontece. E a isso respondeu R. Simeon: Não há melhor hazakah do
que levantar, o que significa que isso dá título mesmo se o escravo foi
levantado pelo mestre. R. Jeremiah de Bira em nome de R. Jehudah disse: Se
a propriedade do prosélito em questão já foi arada e a pessoa põe rabanetes
nos sulcos, não se considera um hazakah, porque na ocasião pôs os rabanetes
em, sem cobertura, não houve melhora alguma; e mesmo que em poucos dias
depois estes comecem a crescer, não é considerado como feito por ele, mas
por si mesmo.
Samuel disse: Se alguém descasca a casca de uma árvore, se ele fez isso para
o melhoramento da árvore, o título é adquirido; e se por comida para o gado
dele, não é. [E como podemos saber isso? Se ele tira a árvore dos dois lados,
supõe-se que ele a faça para o melhoramento da árvore; mas se por um lado é
por seu gado.] Ele disse novamente: Se alguém limpa a propriedade em
questão, se ele fez isso para o melhoramento da terra, o título é dado; mas se
ele fez isso com a idéia de usá-lo para combustível, isso não acontece. [E
como isso será provado? Se ele tira tudo o que existe, supõe-se que ele o faça
para melhorar; mas se ele escolher os pedaços maiores e deixar os menores,
deve-se presumir que ele o faz com a finalidade de usá-lo como combustível.]
Havia uma mulher que fizera uma partição àquela que já estava lá na
propriedade de um prosélito. Outro homem, no entanto, veio e cavou na
propriedade; e quando o caso chegou antes de R. Na'hman, ele deixou a
propriedade com o último. E esta mulher veio e causou um distúrbio, e R.
Na'hman respondeu: O que eu posso fazer por você, já que você não fez uma
hazakah como as pessoas deveriam fazer? 1
GEMARA: Nossa Mishna não está de acordo com R. Aqiba dos seguintes
Boraitha: R. Jose disse: Quando Abbah 'Halaftha foi estudar a Torá de R.
Johanan b. Muri
p. 135
" Se houvesse três irmãos " etc. Havia uma nota promissória assinada por duas
testemunhas, das quais uma morreu, e seu irmão com um estranho vem
perante a corte para testemunhar que a assinatura do falecido é
correta. Rabhina estava prestes a dizer que este caso era familiar para a nossa
Mishna, que afirma que três irmãos e um estranho são contados como
testemunhas legais. Disse R. Ashi para ele: Não há semelhança alguma. No
caso da Mishná, metade do valor da reivindicação é coletada, por causa do
testemunho dos irmãos, e a outra metade por causa do testemunho do
estranho. Neste caso, no entanto, o depoimento dos irmãos recolhe três
quartos do total ( ie, a assinatura da testemunha falecida dá o direito de coletar
metade do valor. Agora, quando este irmão veio para depor sobre a assinatura,
seu testemunho é de um quarto do total, e o testemunho do estranho que
estava com ele no outro quarto. Por isso, três quartos do total devem ser
recolhidos pelo testemunho dos irmãos, o que não é legal.
mantido lá seu esterco, não é considerado uma hazakah. Entretanto, se ele fez
uma partição dez vezes maior para seu gado, ou para os outros artigos
mencionados acima, ou ele manteve suas galinhas na casa de seu vizinho, ou
cavou três vãos no solo de seu vizinho para seu esterco, ou ele fez uma pilha
de três palmos no mesmo chão, é uma hazakah.
GEMARA: Por que a lei deve diferir na última parte da primeira parte (não é
um fato que o dono do quintal protestaria quando um estranho mantivesse seu
gado sem qualquer direito)? Ula disse: É por causa da seguinte regra: O uso
que não dá título à propriedade de um prosélito sem filhos falecido, também
não o dá à propriedade do vizinho; e o uso que dá título nesse caso, também
dá título no último caso.
R. Shesheth se opõe: essa regra sempre é válida? Não é fato que arar, que não
é considerado uma hazakah a respeito do patrimônio do vizinho, dá título
quando é feito na propriedade de um prosélito? Por outro lado, o uso de frutas,
que é considerado referente ao patrimônio de um vizinho, não dá título ao
patrimônio de um prosélito. "Portanto," disse R. Na'hman em nome de Rabba
b. Abuhu, "o Mishna trata de um quintal pertencente a parceiros, que
geralmente não são particulares se um deles mantém seu gado lá; mas eles
são, se alguém separa seu gado por uma partição". É assim mesmo? Não
aprendemos em uma Mishná: Se os parceiros juraram não obter nenhum
benefício um do outro, eles não devem entrar em seu quintal, pois ao entrar,
um deles obtém benefício da parte de seu vizinho. Portanto R. O acima dito de
Na'hman era relativo a um pátio traseiro, em que geralmente um não é
particular se seu vizinho deixa lá seu gado. Mas com relação a uma partição,
eles seriam específicos. R. Papa, no entanto, afirma que tanto a nossa Mishna
quanto a citada falam de um quintal pertencente a parceiros; mas alguns são
particulares sobre deixar gado e outros não. Portanto, em um caso que pode
levar a uma ofensa, como no Mishna citado, é decidido rigorosamente; e no
que diz respeito a dinheiro, é decidido brandamente. Rabina, no entanto,
afirma que os parceiros nunca são particulares um com o outro. E no caso de
obter benefícios, o Mishna que trata dos votos está de acordo com R. Eliezer,
p. 137
R. Johanan em nome de R. Bnaha disse: Tudo (o que não está no acordo) pode
impedir os parceiros de fazerem no quintal que lhes pertença, exceto a
lavagem, porque as filhas de Israel não devem ser deixadas em desgraça por si
mesmas. lavar na margem do rio (como eles devem estar lá com os pés
descalços). E Hyya b. Aba disse: Está escrito [Is. xxxiii. 15]: "E fecha os
olhos para não ver o mal", ou seja, aquele que não olha para as mulheres
quando elas estão ocupadas na lavagem. Como isso deve ser entendido? Se há
outro modo de passar, e um passa por esse caminho com o propósito de olhar,
então ele é mau; e se não há outro caminho, o que ele pode fazer, como ele é
obrigado a passar por eles? Significa, mesmo no último caso, e, no entanto, é
preciso não olhar para eles.
entrar: sabe-se que o espírito maligno não permanece em nosso mundo. Bnaha
então entrou, tomou a medida da caverna e saiu; quando chegou, no entanto,
na caverna de Adão o primeiro, ouviu uma voz celestial dizendo: Você viu a
imagem de Adão; mas diante do próprio Adão, que é a obra de (o Senhor),
você não tem o direito de olhar. E para o protesto: eu preciso marcar a medida
da caverna, ele foi respondido: A medida do lado de fora da caverna de
Abraão é igual ao interior de Adão.
Havia um mago que costumava cavar depois dos mortos com o propósito de
tirar suas mortalhas. Quando ele chegou na caverna de R. Tubi b. Mathna, ele
agarrou-o pela barba, e Abayi veio e pediu-lhe para deixá-lo, e ele fez isso. No
ano seguinte, o mago voltou para esta caverna, e Tubi novamente o agarrou
pela barba, e o pedido de Abayi foi recusado, até que uma tesoura foi trazida e
a barba foi cortada.
Houve um homem que ouviu sua esposa dizendo a sua filha: Por que você não
é cuidadoso em seus atos ilegais? Eu tenho dez filhos e apenas um é do seu
pai. Quando ele estava morrendo, ele disse: Eu deixo todas as minhas
propriedades para um filho (como ele não sabia qual delas era dele). E como
não sabiam a qual dos filhos o caso chegou a R. Bnaha, que os aconselhou a ir
bater no túmulo do pai até que ele viesse e explicasse a quem ele se
referia. Nove dos filhos o fizeram, mas aquele que foi
p. 139
a dele não. Então R. Bnaha decidiu que todas as propriedades deveriam ser
dadas a esta. Seus irmãos então o denunciaram ao governo, dizendo: Há um
homem entre os judeus que recolhe dinheiro sem testemunhas e sem nenhuma
evidência. E ele foi preso. Sua esposa então se queixou: eu tinha um
escravo. As pessoas vinham e cortavam a barba, tiravam a pele, consumiam a
carne, enchiam a pele de água, que davam para beber aos companheiros, e não
me davam dinheiro nem outro equivalente para isso. Os oficiais não a
entenderam e decidiram questionar o torno dos judeus; talvez ele entendesse o
que isso significava. Eles o fizeram, e ele respondeu: Ela está reclamando de
uma bolsa de couro (significa que ela tinha um dinheirinho: eles roubaram
dela, mataram, consumiram a carne, e da pele eles fizeram uma bolsa de couro
para beber água. Eles disseram então: Porque ele é tão sábio, ele deve se
sentar no tribunal e julgar. Ele viu, então, que estava escrito no αμβολαη: Um
juiz convocado não pode ser nomeado juiz. Disse R. Bnaha para eles: Se
assim for, então qualquer um pode vir e convocar o juiz (embora ele nunca
tenha tido nenhum negócio com ele). Caso ele não esteja mais qualificado
para ser um juiz, deve ser assim: Um juiz que é considerado culpado no
tribunal, de modo que o dinheiro deve ser recolhido dele, não é mais
qualificado como juiz. E assim eles corrigiram isso: No entanto, o sábio da
Judéia afirma que um juiz de quem o dinheiro é coletado por um julgamento
não é considerado um juiz. Um juiz convocado não pode ser nomeado
juiz. Disse R. Bnaha para eles: Se assim for, então qualquer um pode vir e
convocar o juiz (embora ele nunca tenha tido nenhum negócio com ele). Caso
ele não esteja mais qualificado para ser um juiz, deve ser assim: Um juiz que é
considerado culpado no tribunal, de modo que o dinheiro deve ser recolhido
dele, não é mais qualificado como juiz. E assim eles corrigiram isso: No
entanto, o sábio da Judéia afirma que um juiz de quem o dinheiro é coletado
por um julgamento não é considerado um juiz. Um juiz convocado não pode
ser nomeado juiz. Disse R. Bnaha para eles: Se assim for, então qualquer um
pode vir e convocar o juiz (embora ele nunca tenha tido nenhum negócio com
ele). Caso ele não esteja mais qualificado para ser um juiz, deve ser assim:
Um juiz que é considerado culpado no tribunal, de modo que o dinheiro deve
ser recolhido dele, não é mais qualificado como juiz. E assim eles corrigiram
isso: No entanto, o sábio da Judéia afirma que um juiz de quem o dinheiro é
coletado por um julgamento não é considerado um juiz.
Ele viu novamente que havia escrito na cabeça de cada morto, eu, sangue, sou
a causa; e na cabeça de cada vida, eu, vinho, sou a causa. E ele lhes disse:
Segundo isto, se alguém cair do telhado ou da árvore e morrer, também o
sangue o mata; e também, se você vir um moribundo, dê-lhe vinho e ele
ressuscitará? Deveria ser escrito assim: Na cabeça de toda doença, eu, sangue,
sou a causa; e na cabeça de todo medicamento, eu, vinho, sou a causa. E eles
corrigiram assim: Na cabeça de toda doença, eu, sangue, sou a causa; na
cabeça de todos os remédios, eu, vinho, sou a causa ( ou seja , se o homem
usasse vinho de acordo com sua saúde, ele nunca viria à doença, e somente em
lugares onde não há vinho é necessário remédio - isto é,porque não há vinho, a
doença é frequente). Nos portões da cidade de Kaputkaya estava escrito:
Anipak, Anbag e Antell são todos de igual medida (de modo que não se pode
afirmar que se alguém comprou um Anpak e recebeu um Anbag, etc.). Estas
medidas são iguais a um quarto de um lug bíblico (disse o Gemara).
p. 140
GEMARA: Como deve ser entendido que os canos não têm hazakah e o lugar
tem? Disse R. Jehudah em nome de Samuel: Significa assim: Os canos móveis
não têm hazakah de um lado ( ou seja , se os canos fossem fixados, a água
deveria sair; por exemplo, no lado norte do quintal do vizinho, de modo que se
o dono do quintal precisar desse lugar, ele tem o direito de obrigar o dono da
casa a removê-lo para o lado sul). No entanto, ele não tem o direito de, após
longo uso sem perturbações, insistir para que as calhas ou canos sejam
totalmente removidos. R. Hanina, entretanto, explicou a Mishna assim: A lei
da hazakah não se aplica a canos no sentido de que, se forem muito longos, o
dono do pátio pode insistir para que sejam encurtados; o lugar, no entanto,
tem um hazakah, de modo que, se o proprietário alegar que eles serão
removidos, ele não deve ser ouvido. E R. Jeremiah b. Abba disse: Significa
que se o dono do quintal deseja construir algo abaixo, ele pode; mas ele não
tem o direito de insistir em sua remoção. Uma objeção foi levantada de nosso
Mishna, que afirma que a lei de hazakah se aplica a um bico, o que está
correto nas duas primeiras explicações (como um bico, que é mais
estacionário que um cano, não deve ser removido ou encurtado); mas no
terceiro, aquele que pode ser construído abaixo, a que propósito o Mishna o
ensina? Por que não? Que mal pode ser feito com isso para o bico? O Mishna
fala de quando o bico foi cercado por um edifício de pedra, de modo que o
proprietário do mesmo pode reivindicar que o novo edifício enfraqueceria o
edifício de pedra cercado pelo bico.
Foi ensinado: R. Oshyah disse: Ele pode impedir. E R. Hamma disse: Ele não
pode. Ele então foi e questionou R. Bissa (seu pai, que também era o avô de
R. Oshyah)
p. 141
e ele decidiu que poderia evitar. Rammi b. Hamma então aplicou-lhe o verso
[Eccl. iv. 12]: "E um cordão tríplice não pode ser rapidamente despedaçado",
o que significa R. Oshyah, filho de R. Hamma, filho de R. Bissa.
" Para uma escada egípcia ." O que se chama escada egípcia? Disse a escola
de R. Yanai: Tal como não tem quatro etapas.
" Uma janela egípcia ", etc. Por que o Mishna explica o que uma janela
egípcia significa, e não o fez a respeito de uma escada egípcia? Porque para
o. este último tinha que declarar a opinião de R. Jehudah.
Havia alguém que queria abrir uma janela superior a quatro jardas do quintal
do vizinho, e o caso chegava antes de R. Ami; e ele se referiu a R. Abba
b. Mamal, que decidiu de acordo com R. Ailah. Samuel disse: Para uma janela
que deve ser aberta para luz, qualquer que seja o tamanho, a lei de hazakah se
aplica.
aumentá-lo para quatro vãos quadrados (como seu vizinho não o perturba de
tomar o espaço de quatro vãos no comprimento, seria o mesmo que se fosse
quadrado).
" Menos que esse tamanho não hazakah", disse R. Huna: Isto é dito sobre o
dono do telhado apenas, mas o dono do quintal pode impedir que seu vizinho
faça um recinto até menos do que um vão. R. Jehudah, no entanto, sustenta
que nenhum dos eles podem impedir o outro. Devemos assumir que o ponto
de sua diferença é, se o dano causado pelo olhar é considerado dano, ou não?
Não, todos concordam que é considerado.Mas neste caso, tal gabinete não está
apto para uso , exceto para pendurar algo nele, é diferente, como se pode
dizer: posso fazê-lo sem olhar para sua propriedade, mas aquele que proíbe
isso, afirma que seu vizinho pode alegar: pode acontecer que enquanto
pendurar suas coisas Nesse recinto ele ficará assustado, e mesmo sem querer
seu rosto voltará para minha propriedade e verá do que não gostaria.
MISHNA VIII .: Não se deve abrir as janelas do quintal mesmo quando ele é
um parceiro (sem o consentimento do outro parceiro). Se ele comprou uma
casa em outro quintal, ele não deve abrir uma porta para o quintal em que ele
é um parceiro. Se ele construiu um sótão em sua casa, ele não deve fazer sua
entrada no pátio em questão. Ele pode, no entanto, dividir uma câmara dentro
de sua casa, e construir uma câmara superior sobre ela, de modo que a entrada
deve ser através de sua casa.
construiu uma parede contra a janela que foi aberta para o quintal em questão
e não foi perturbada pelo dono dela, é considerada uma hazakah
imediatamente; como alguém não toleraria que sua luz deveria ser fechada em
seu rosto e ficar em silêncio.
" Se ele comprou uma casa ... ele não deve abrir uma porta para aquele
quintal ", etc. Por quê? Porque ele aumenta os caminhantes pelo quintal (e
isso seria desagradável para os habitantes dele, pois seu trabalho no quintal
seria visível para as pessoas, do qual eles não gostariam). Mas, se assim for,
por que então a última parte permite construir uma câmara superior dentro da
casa de alguém? Ele também não aumenta os caminhantes com isso? Disse R.
Huna: Isso significa que ele pode dividir sua câmara horizontalmente, para
que ela sirva para um sótão; mas não para ampliar o prédio.
" Ele não deve ampliá-lo ." Rammi b. Hamma estava prestes a dizer, por
exemplo , que, se fosse do tamanho de quatro ells, ele não deveria chegar a
oito; porque ele leva quatro ells espaço do quintal. Mas se fosse dois ellos, ele
poderia aumentá-lo para quatro. Disse Rabha para ele: Seu parceiro pode
alegar: Quando você tinha uma pequena porta, eu podia me esconder de você,
o que não é o caso de uma grande.
" Se houvesse um ", etc. Rami b. Hamma estava prestes a dizer que, quando a
porta tinha quatro metros de largura, ele não deveria dividi-la em duas; mas se
ele tivesse oito jardas de largura, ele poderia dividi-lo em dois - cada um dos
quatro. Disse Rabha para ele: Seu parceiro pode reivindicar quando ele tinha
uma porta: eu poderia me esconder de você, o que não é o caso quando você
terá dois.
" Para a rua pública ." Porque alguém pode dizer: não importa que a minha
porta esteja aberta em frente à sua, como você deve se esconder dos
transeuntes.
84: 1 Rashbam diz que é desconhecido para ele de onde a Gemara entendeu
que R. Ismael estava entre o Sinédrio em questão.
124: 1 R. José foi duas gerações depois de Rabh. Mas é costume do Gemara
escrever como se Rabh tivesse dito: "Eu ilustro isso como R. Joseph fez."
137: 1 Isto é colocado aqui no texto porque tudo o que foi dito e feito por
Bnaha deveria estar junto.
CAPÍTULO IV
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS A VENDAS
INCONDICIONAIS E CONDICIONAIS OU PRESENTES DE EDIFÍCIOS,
CASAS E PALÁCIOS: O QUE É E O QUE NÃO ESTÁ INCLUÍDO; E
TAMBÉM RELATIVAMENTE AOS JARDINS, CASAS DE BANHO E
CASAS DE PRENSA PARA O PETRÓLEO E VINHO. VENDAS DE
TODAS AS CIDADES, VALES, CAMPOS, POÇOS, ETC.
" Nem a câmara internae a nota de venda especifica uma casa, então
certamente ele lhe vendeu uma casa, não um palácio. E se as pessoas chamam
o edifício inteiro de uma casa (não um palácio), então ele certamente lhe
vendeu a casa com todo o seu conteúdo? Ele fala de um caso em que a maioria
chama de casa, mas a minoria o nomeia palácio. Pode-se dizer que ele vendeu
todo o edifício. R. Na'hman vem nos ensinar que, em tal caso, ele deveria
escrever na nota fiscal: "O edifício inteiro é vendido para você e eu não
reservo nada para mim". E porque isso não foi mencionado, é para ser
considerado que ele lhe vendeu apenas uma casa deste edifício e o restante ele
deixou para si mesmo. O mesmo disse novamente em nome da mesma
autoridade: Se alguém vendesse um campo situado em um vale, embora na
nota de venda sejam especificados os limites do vale, ele vendeu apenas o
campo e não o vale inteiro, já que a especificação deve ser considerada
necessária apenas para definir a situação do vale. Vamos ver como foi o
caso? Se as pessoas fazem uma distinção em chamar o um campo e o outro
vale, e a conta de vendaespecifica um campo, então certamente ele lhe vendeu
um campo (etc., etc., como acima). E a resposta também é a mesma que
acima, porque, como não estava escrito na nota de venda que ele não reservara
nada para si mesmo, ele lhe vendeu apenas um campo. E ambos os casos eram
necessários para R. Na'hman ensinar; já que, se ele tivesse ensinado apenas
uma casa, pode-se dizer que há uma diferença entre usar um palácio e usar
uma casa. Mas no caso de um vale de que o uso de
p. 149
cada parte é igual, todo o vale é vendido. E se ele ensinasse apenas a partir de
um vale, poder-se-ia dizer que, porque não havia necessidade de o vendedor
especificar que campo do vale ele o vendia, pois cada parte dele é usada para
um mesmo propósito; considerou que ele lhe vendeu apenas um campo. Mas
no caso de um palácio cujas câmaras são para usos diferentes, deve ser
especificado na nota de venda que a casa foi vendida; e como não era, todo o
edifício foi vendido: portanto ambos eram necessários.
Disse R. Kahana e R. Assi para Rabh: Que seja considerado que ele vendeu
para ele um triângulo ( isto é , que deveria ser medido a partir do final de
cinquenta no lado leste para o cem do lado oeste, e a outra propriedade não
deve pertencer a ele). E Rabh não respondeu. (Diz o Gemara :) Se o
p. 150
Assim, vemos que, de acordo com Symmachos, se ele dissesse: "Dê a ele uma
parte do meu bem", sem quaisquer observações adicionais, significa que um
quarto é necessário; e o mesmo é o caso quando ele disse: "Dê-lhe uma parte
em minhas propriedades".
Disse Resh Lakish: A partir disso podemos inferir que, se alguém vendeu uma
casa com a estipulação, "A diáta superior (câmara) permanecerá para ele", a
estipulação é válida. Para que finalidade ele afirma isso? Não é dito acima
que, mesmo sem qualquer estipulação, se não está claramente indicado na
nota de venda que esta diáta vai com a casa, continua a ser do
proprietário? Disse R. Zebid: Resh Lakish tinha a intenção de ensinar que, se
houvesse tal estipulação, o proprietário teria o direito de fazer recintos no
sótão, de frente para o quintal desta casa, e o comprador não pode impedi-lo,
pois a estipulação era para este propósito. E R. Papa sustenta: Se o vendedor
quiser construir outro sótão, poderá fazê-lo.
R. Dimi de Nahardea disse: Se alguém vende uma casa com a intenção de dar
título a todo o seu conteúdo, embora a nota de venda indique de baixo para
cima, o título não é adquirido em poços, etc. ), a menos que ele escreva:
"Você deve adquirir título das profundezas da terra até a altura do céu." E não
é suficiente afirmar: "Desde a profundidade até a altura desta casa é vendido a
você"; e a razão é porque a última expressão dá título somente àquilo que está
abaixo da casa, como um porão, porão, etc., e também ao telhado e ao sótão,
mas não é suficiente para o poço e suas paredes de pedra, que não estão
incluídos no mesmo. No entanto, a expressão "desde a profundidade da terra
até a altura do céu" inclui também
outra pessoa, ele não reservou nada para si mesmo, e isso não pode ser
considerado? E se você vai dizer que tal não é considerado, como é se o
vendedor disse: "A casa é vendida para você, exceto os diæta " (mas não
disse: "eu reservei para mim")? Disse Rabha em nome de R. Na'hman: Se
concluirmos que a casa para um e os diæta para outro não é considerada uma
reserva, o último caso, além dos diæta , deve ser considerado, e estará de
acordo com R. Zebid, que disse acima que, se ele gosta de fazer recintos, etc,
ele pode fazê-lo. Daí vemos que, como ele deixou o diæta para si mesmo
assim ele fez com o espaço dos recintos.
MISHNA II .: Título não é dado a um poço, ou ao seu muro de pedra (se isso
não foi claramente mencionado na nota de venda da casa), embora seja
mencionado que ele lhe vendeu a profundidade e a altura; no entanto, o
vendedor deve comprar um caminho para o poço do novo dono da
casa. Assim é o decreto de R. Aqiba. Os sábios, no entanto, sustentam que
isso não é necessário; e R. Aqiba admite que não é necessário que o vendedor
compre uma forma se ele disse claramente que o poço em questão não foi
incluído na venda. Se, no entanto, a casa foi vendida para alguém, e o poço
para outra pessoa, não é necessário que este compre o caminho do dono da
casa, segundo R. Aqiba; mas de acordo com os sábios é.
" Ele deve comprar um caminho ", etc. E o ponto de diferir deles é que R.
Aqiba afirma que geralmente o vendedor vende seus bens com um bom olho
(explicado acima, p. 98 ), e os rabinos seguram
p. 155
o contrário. E onde quer que seja dito: "R. Aqiba está de acordo com sua
teoria de que o vendedor vende seus bens com um bom olho", o argumento é
baseado nesta afirmação. [E para que ninguém diga que o ponto de sua
diferença é outra coisa, como, por exemplo , o vendedor não poderia pretender
que alguém deveria voar para seu poço através do ar, etc., portanto, há
repetido na última parte do Mishna o mesma diferença de opinião, ensinar que
somente na suposição de um olho bom e ruim é o ponto de sua diferença.]
Foi ensinado: 2 Duas casas, uma além da outra, de modo que uma passa pela
outra indo para a rua ou para o quintal, e ambas são vendidas, ou presenteadas
como presente, a duas pessoas diferentes ---
p. 156
nenhum deles tem o direito de passar pela casa do outro sem sua permissão, e
muito menos quando a casa interior é vendida e o exterior é apresentado como
um presente. Mas como é o caso se a casa exterior é vendida, e o interior é
apresentado como um presente? Os escolásticos estavam prestes a dizer que o
mesmo é o caso. No entanto, eles se opuseram ao seguinte Mishna, que
afirma, no último Mishna deste capítulo, que "há uma diferença com um dom"
etc., do qual vemos que todos concordam que aquele que faz um presente o
faz com um bom olho. O mesmo é o caso aqui, quando o dono da casa vendeu
uma vez o exterior, e fez um presente do interior, como foi com um bom olho,
para que ele tenha o direito de passar.
MISHNA III .: Se alguém vende uma casa, a porta é vendida, mas não a chave
para ela; a argamassa estacionária na casa, mas não o móvel - o
ετροβιλος; (todo corpo giratório - aqui, no entanto, significa a pedra inferior
de um moinho de mão), mas não o funil de moinho, nem um forno ou
fogão. Se, no entanto, ele lhe dissesse: "A casa com todo o seu conteúdo",
todos eles são vendidos.
GEMARA: Esta Mishna não está de acordo com R. Meir, que disse: Se
alguém vendeu um vinhedo, ele vendeu todos os vasos que são usados para o
mesmo.
Os rabinos ensinavam: Se alguém vendeu uma casa, vendeu com ela a porta, o
ferrolho e a tranca, mas não a chave; a argamassa gravada, mas não aquela
que só é anexada; a pedra mais baixa, mas não o funil do moinho, nem o forno
ou fogão nem o moinho de mão. R. Eliezer, no entanto, sustenta que tudo o
que está ligado ao solo deve ser considerado como o solo propriamente
dito. Se, no entanto, o vendedor disser: "A casa e todo o seu conteúdo", todos
eles são vendidos. Mas, em todo caso, o poço, as pedras ao redor e
o yeziah não são vendidos.
" Eliezer disse ," etc. Disse Rabha: Se o vendedor dissesse: "Eu te vendo este
foreyard", todos concordam que as casas estão incluídas; mas se ele dissesse:
"Eu te vendo o quintal", eles diferem. De acordo com os rabinos, o quintal
com todo o seu conteúdo significa, como o pátio do tabernáculo, que está
escrito: "o comprimento do pátio" [Ex. xxvii.], e todo o seu conteúdo é
significado; e R. Eliezer sustenta que com a palavra "quintal" se entende
apenas o ar.
Rabha, em nome de R. Na'hman, disse: Se alguém fez uma hazakah
no Chulsu , o título é adquirido no solo até uma profundidade na qual a prata
ou o ouro, se encontrados, pertencem a ele. Isso não é evidente? Samuel não
disse: Se alguém vendesse dez campos em dez países diferentes, assim que
fizesse uma hazakah em um deles, o título seria adquirido para todos? Para
que não se diga que há uma diferença, como a superfície da terra é igual em
todos os lugares, e os campos são similarmente adaptados para o plantio, eles
são, portanto, considerados como se fossem unidos uns aos outros; mas no
nosso caso o uso das duas coisas mencionadas é diferente,
p. 158
Havia um homem que disse: "Eu vendo a casa de imprensa com todos os seus
implementos", e havia algumas lojas fora da casa de imprensa, onde a papoula
estava espalhada para secar, e o comprador alegou que elas estavam também
incluído, enquanto o vendedor alegou que não eram. O caso chegou antes de
R. Joseph, que decidiu de acordo com o Boraitha acabou de citar,
p. 159
que, nesse caso, tudo o que talvez usado para esse fim é vendido. Disse Abayi
para ele: Mas o R. Hyya não ensina o contrário? Portanto, disse R. Ashi: Deve
ser investigado como a venda foi; se ele dissesse "a casa de imprensa com
todos os seus implementos e também seus limites", então o título é dado a
todos eles, mas não de outra forma.
MISHNA VII .: Se alguém vende uma cidade, a venda inclui casas, poços,
cavernas, casas de banho e imprensa, casas de pombos, e também Beth
Hashal'hin, mas não a propriedade móvel, a menos que ele disse, "a cidade
com todos seu conteúdo"; então, mesmo se houvesse gado ou escravos, eles
também são incluídos na venda. R. Simeon b. Gamaliel disse: Aquele que
vende uma cidade vende também o santer (o significado será explicado mais
adiante).
GEMARA: Disse R. A'ha b. R. Ivya para R. Ashi: A partir desta Mishna deve
ser entendido que os escravos são considerados propriedade móvel; como, se
fossem considerados imóveis, seriam vendidos com a cidade sem qualquer
estipulação. Respondeu ele: Mesmo de acordo com a sua teoria de que eles
são considerados bens móveis, por que os Mishna afirmam que se ele dissesse,
" mesmo com todo o seu conteúdo", os escravos também são vendidos, dos
quais deve ser entendido que não são bens móveis adequado? E o que você
poderia responder a isto - que há uma diferença entre a propriedade móvel que
deve ser carregada e a que é autocomprometida? A mesma resposta pode
aplicar-se também à teoria de que os escravos são considerados bens imóveis,
pois há uma diferença entre imóveis estacionários "e aqueles que se movem
por si mesmos".
" Vendeu o santer ." O que essa palavra significa? Aqui na Babilônia eles
explicaram "guarda" ou "oficial de justiça" (um escravo). Simeon b. Abtulmus
disse: Significa um pagus (terra que circunda a cidade). Segundo ele, que
explica isso como "guarda" etc., tanto mais é o pagusincluído na venda; mas
de acordo com ele que explica isso como um pagus , o guarda não está
incluído. Uma objeção foi levantada de nossa Mishna, que afirma: "casas de
imprensa e Beth Hashal'hin", e os escolásticos explicaram a
expressão shal'hin (que em toda parte significa campo seco) como
significando os jardins ao redor da cidade, que também normalmente para ser
regada.como um pagus , quando o Mishna deve ser explicado assim: O
primeiro Tana afirma que apenas os jardins ao redor da cidade estão incluídos,
mas não qualquer outra coisa; e R. Simeon b. Gamaliel veio para adicionar
o pagus ; que, de acordo
p. 160
a sua opinião, também está incluído. Mas de acordo com ele que
explica santer como um "guarda", se for assumido que o primeiro Tana fala
sobre jardins, o R. Simeon deve respondê-lo com um "guarda"? Não! A
explicação da palavra shal'hin não é jardins, como você pensou, mas, como
em toda parte é explicado, terra seca, que significa pagus . [E esta explicação
está correta, como está escrito [Jó, v. 10]: "E envia águas", etc., que é a
tradução de Veshilea'h .] E R. Simeon b. Gamaliel chegou a dizer: Não apenas
um pagus , mas até mesmo o "guarda", também está incluído.
Venha e ouça outra objeção! R. Jehudah disse: O santer não está incluído,
mas o anqlmus (o escriba da cidade, que geralmente era um escravo para
quem todos os campos circunvizinhos em que os impostos deviam ser
coletados eram conhecidos). Assim como o escriba anqlmussignifica um
homem, assim também deve Santer significar um homem? Por
quê? Santer pode significar um pagus e anqlmus a man. Mas isso não pode
ser, por causa da última parte do dito Boraitha, que afirma: Não inclui, no
entanto, o shirih , nem as aldeias ao redor da cidade, nem as florestas que
estão perto dele, e também não o viveiro.de animais selvagens, aves ou
peixes. E para a pergunta, o que significa a palavra shirih ? foi dito por R.
Aba: Significa pedaços de pagode ( isto é , terra seca que circunda a cidade,
quebrada por pedras). Agora você pode dizer que parte do pagus não é
vendida, enquanto todo o pagus é? Inverta os nomes! R. Jehudah disse:
O anqlmus não é vendido, mas o santer é.
Mas como você pode dizer que R. Jehudah está de acordo com R.
Simeon? Ele não segura os rabis, que disseram: "As aldeias que cercam a
cidade não são vendidas", enquanto R. Simeon b. Gamaliel disse claramente
em um Boraitha: A venda da cidade inclui as aldeias por perto também? Isso
não importa. R. Jehudah pode concordar com ele em uma coisa e diferir em
outra.
MISHNA VIII .: Se alguém vende um campo, a venda inclui as pedras que são
necessárias para o seu uso; e se era um vinhedo, os paus que são usados para
manter as videiras em ordem. Também os caules que estão presos ao solo, os
arbustos de cana se eles ocupam um espaço menor do que aquele em que um
quarto de um canguru pode ser semeado, a cabana (onde o vigia guarda) se
não está suja de argila, e uma alfarroba ou um sicômoro não inoculado; mas
não as pedras, as varas de uma vinha que não são para uso naquele tempo,
nem o grão que não está preso ao solo. Se, no entanto, ele diz "com todo o seu
conteúdo", tudo é vendido. Em qualquer caso, no entanto, a venda não inclui
os canaviais se eles ocuparem mais espaço do que o mencionado acima, e não
a cabana se manchada com argila, e não uma alfarroba ou plátano quando
inoculados.
GEMARA: Que pedras devem ser consideradas necessárias para uso? Aqui
nesta faculdade foi explicado, pedras que são preparadas para colocar sobre os
feixes, para que elas não sejam espalhadas pelo vento. Ula, no entanto, disse:
Significa que as pedras estão dispostas para uma parede.
Mas não ensinou R. Hyya: As pedras que foram reunidas em pilhas para este
propósito? Leia: arranjado. Para aquele que explica as pedras como para
colocar sobre os feixes - de acordo com R. Meir, que diz em outro lugar que
se alguém vende uma vinha todas as coisas que são úteis para ela são vendidas
com ela, as pedras em questão são incluídas, mesmo quando eles são
colocados fora do campo; e de acordo com seus oponentes, somente quando
eles são colocados no campo e preparados para este propósito. E para a
explicação de Ula que isso significa pedras para uma parede - de acordo com
R. Meir mesmo quando eles não foram arranjados, e para seus oponentes
somente quando eles foram arranjados.
" Os paus ", etc. A escola de R. Yanai diz: Significa postos para apoiar a
videira, a fim de evitar a sua flexão. E de acordo com R. Meir, mesmo quando
eles não estavam preparados para esse propósito; e para os rabinos seus
adversários, no entanto, somente quando já colocados sob a videira.
" Caules que estão ligados ", etc. Mesmo quando estão maduros para a
colheita.
" Os canaviais ", etc Embora eles estão crescendo separadamente, ou os mais
grossos, que não têm nada a ver com a vinha.
" Mas não as pedras " etc. De acordo com R. Meir, quando eles não estavam
preparados para esse propósito, e de acordo com os rabinos quando eles
estavam fora do campo; e também à explicação de Ula - segundo R. Meir,
quando não estavam preparados, e aos rabinos, quando não estavam dispostos.
" Os postos de apoio ", etc Segundo R. Meir, quando eles não estavam
preparados, e de acordo com os rabinos, quando eles não foram colocados sob
a videira.
" Quando eles não estavam ligados ", etc Mesmo assim eles ainda precisavam
de terreno para secar.
" E não os canaviais ." Embora eles ainda sejam pequenos. E R. Hyya b. Aba
disse em nome de R. Johanan: Não apenas arbustos de caniço, mas mesmo se
houvesse um pequeno leito de especiarias, tendo um nome separado, ele não
está incluído na venda. Disse R. Papa: Desde que eles são chamados as
especiarias de tal e tal.
" Nem a alfarroba " etc. De onde é deduzido isso? Disse R. Jehudah em nome
de Rabh: De [Gen. xxxiii. 17]: "E o campo de Ephron ... e todas as árvores
que estavam no campo, que estavam em todas as suas cercanias ao redor,
foram certificadas"; a partir do qual deve ser entendido que todos aqueles sem
as fronteiras foram excluídos (e assim também a alfarroba inoculada, etc., são
de valor separado e não tinham nada a ver com o seu campo). Disse R.
Mesharshia: Desta passagem inferimos que o limite é vendido ao comprador
com o campo biblicamente; isto é , porque está escrito "ao redor", que é o
limite, e foi vendido por Ephron com o campo.
R. Jehudah disse: É aconselhável para alguém que vende sua propriedade para
escrever na nota de venda "adquirir título para as árvores, para as plantas
jovens, também para aquelas árvores que não dão frutos". E embora o título
seja dado a todos esses, mesmo que não tenha sido escrito, é melhor que a
nota fiscal contenha as palavras que acabamos de mencionar. Se alguém
dissesse: "Eu te vendo o chão e darei árvores", então, se houvesse tal coisa em
sua propriedade, ele deveria dar a ele dois deles; e se não houvesse, ele teria
que comprar dois para ele; e se ele os possui, mas eles estavam hipotecados,
ele tem que resgatar dois para ele. Se ele dissesse: "Eu vendo a propriedade
com as árvores de data", se a propriedade contiver tal, a venda é válida; e se
não, a venda é nula. Se ele disse: "Uma propriedade em que existem árvores
de data", e não havia nenhuma, a venda é válida; porque ele quis dizer, é
adequado para eles. Se ele dissesse: "Eu vendo para você esta propriedade,
p. 163
exceto tal e tal árvore, "deve-se investigar se esta árvore é boa e produz muito
fruto - então ele a reserva para si mesmo; mas se foi uma má, que não produz
frutos, ou apenas um pouco, e neste campo eram melhores, tanto mais ele os
reserva para si mesmo, se ele dissesse: "Eu te vendo este campo, exceto as
árvores", se houvesse muitos tipos de árvores eles certamente não seriam
incluídos. mas mesmo que contivesse apenas árvores ou vinhas, elas também
são excluídas.Se, no entanto, houvesse árvores e vinhas, as árvores só são
excluídas, e se houvesse árvores e vinhas de data, as árvores de data são
excluídas, mas não videiras.
Rabh disse: Uma árvore de data é considerada uma reserva somente quando
ele deve subir com uma corda para coletar a fruta; mas se não for tão alto, não
é considerado uma reserva. Os juízes do Exílio (Samuel e Karna), no entanto,
sustentam: Se isso não impede o jugo de bois que estão arando ao redor, isso
não é considerado uma reserva; mas se isso impede, é. No entanto, eles não
diferem, como Rabh fala de uma árvore de data e eles tratam de outras
árvores.
Havia um homem que disse em seu testamento: Dê a essa e a minha casa que
contém cem barris ( isto é , que dentro da largura, comprimento e altura da
casa, dez barris quadrados poderiam ser colocados). Após a investigação,
descobriu-se que a casa continha cento e vinte barris ( ou seja , doze fileiras,
cada uma de dez barris), e nenhuma outra casa foi encontrada na propriedade
do falecido. E Mar Zutra disse: O testamento declara cem, mas não cento e
vinte. Disse R. Ashi para ele:
p. 166
Não disse o nosso estado Mishna: Tudo isso é dito sobre uma
[parágrafo continua]
venda, mas sobre um título de presente é dado a todos; e a razão é que aquele
que faz um presente faz isso com um bom olho? O mesmo é o caso aqui. O
falecido pensou que continha apenas cem. Por isso, ele disse que o donatário
deveria estar ciente de que lhe legara uma casa tão grande, mas não de excluí-
la, se contivesse ainda mais do que pensava, como se supõe que lhe foi dado
com um bom olho.
" Se alguém consagrou seu campo", etc R. Huna disse: Embora os rabinos
declararam que quem compra duas árvores que estão entre os outros não
adquire título para o chão abaixo, se o vendedor vendeu o solo com as árvores,
mas reservou duas árvores para si mesmo , o chão abaixo pertence a ele e
mesmo a teoria de R. Aqiba, que geralmente um vendedor vende com um bom
olho, é apenas sobre um poço, etc., que não causa nenhum dano ao solo, mas
como para árvores, que enquanto o alimento o faz, se o comprador não
concordar que o solo abaixo deve pertencer ao vendedor, ele dirá para ele
cortar as árvores e ir embora; e se ele não o fizer, deve-se supor que ele estava
disposto a isso. as árvores com o solo abaixo devem permanecer para o
vendedor para sempre, de modo que, no caso de as árvores murcharem, ele
possa plantar outras.
Notas de rodapé
152: 1 A razão é, de acordo com Rashbam, que todas essas quantidades eram
conhecidas pelos referidos Propósitos. No entanto, ele mesmo não estava
satisfeito com esta exposição, e explicou-a de acordo com a teoria de
Symmachos em outro lugar, de que todos os valores ou propriedades
duvidosas devem ser divididos. Mas é muito complicado e, portanto,
deixamos sua interpretação para o leitor.
155: 1 Essa explicação é o melhor que podemos oferecer, não para contradizer
Rashbam e R. Gershom ( qv ).
156: 1 De acordo com Halpern ele era da época de R. Huna o Exilarch, e foi
chamado de "menor" para distingui-lo do primeiro. Outros, no entanto, dizem
que deve ser Hamnunah.
157: 1 A Beth Hulsauth, de acordo com Rashbam, significa areia de que vidro
é feito; para Gershom, isso significa rock. Schönhak, no entanto, afirma que é
uma palavra grega que significa banco . O leitor pode escolher.
p. 167
CAPÍTULO V.
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS ÀS VENDAS DE NAVIOS,
BARCOS, ANIMAIS E EQUIPAS; SOBRE OS OLHOS DE POMBOS E
BEASTS; ÁRVORES, COM O SOLO E SEM. COMO ADQUIRIR TÍTULO
À FRUTA E FLAX DE ARTIGOS QUE SE TORNARAM MAIS OU MAIS
BARATOS ENTRE O TEMPO DE VENDA E ENTREGA. No momento em
que os atacadistas e os lojistas tinham que corrigir seus pesos e medidas, e de
que material os pesos poderiam ou não ser feitos.
e de acordo com os outros R. A'ha, disse: Não a menos que tenha movido todo
o seu corpo. Por isso, deve ser assumido que Rabh mantém com o primeiro
Tana e Samuel com R. A'ha? Não. Rabh pode dizer: Minha decisão está de
acordo com R. A'ha também, como R. A'ha fala de um corpo vivo, que,
mesmo que tenha levantado mão ou pé, permanece em seu lugar sem sair dele
( e, portanto, ele requer a movimentação de todo o seu corpo); mas falo de um
barco que, se alguém o desenha um pouco, todo o corpo dele é posto em
movimento. E Samuel também pode dizer: Minha decisão também pode estar
de acordo com o primeiro Tana, que fala de um corpo vivo que levanta sua
mão ou pé, e geralmente é para mover o outro também; mas com respeito a
um barco, não é considerado um desenho a menos que ele mova o barco
inteiro.
Devemos assumir que eles diferem da mesma forma que os Tanaim dos
seguintes Tosephtha fazem? Para um barco, o título é dado pelo desenho. R.
Nathan diz: Para um barco, e também para notas promissórias, o título é dado
por sorteio ou por uma nota de venda. E para a pergunta: Onde estão as notas
promissórias mencionadas, para que a declaração de R. Nathan se
aplique? foi-lhe respondido que o Tosephtha não é completo, e deve ser lido
assim: Para um barco, o título é dado pelo desenho, mas para notas
promissórias por transferência. R. Nathan, no entanto, sustenta que tanto o
título é dado pelo desenho, quanto por uma nota de venda.
Mas é, então, uma nota de venda necessária para um barco - não é uma
propriedade móvel, para a qual o desenho é suficiente? Deve-se então dizer
que foi ensinado assim: Para um barco, o título é dado pelo desenho e para
notas promissórias por transferência. R. Nathan, no entanto, diz: Para um
barco por sorteio e para notas promissórias por uma nota de venda. E como a
declaração de R. Nathan sobre um barco seria supérflua se sua decisão fosse a
mesma do primeiro Tanaim, devemos então dizer que eles diferem da mesma
maneira que Rabh e Samuel diferem ( ie, que R. Nathan exige que todo o
corpo do barco seja movido, enquanto que de acordo com o primeiro Tana,
um pequeno desenho é suficiente? Não; ambos podem concordar com Rabh
ou com Samuel, e não diferem de modo algum em relação a um barco. Em
que diferem é, mas quanto às notas promissórias. Disse R. Nathan ao primeiro
Tana (do Tosephtha acima): Com relação a um barco, eu certamente concordo
com você, mas em relação às notas promissórias, sustento que, se houvesse
uma nota de venda, a transferência dava título, mas não o contrário. E diferem
no mesmo ponto que os Tanaim dos seguintes Boraitha: O título das notas
promissórias é dado por transferência.
p. 169
não é dado por escrito (como a todas as dívidas contidas nas notas
promissórias) a menos que as notas em questão sejam transferidas para o
comprador, e o mesmo é o caso quando as notas foram transferidas sem uma
conta. de venda: quanto a essas coisas, tanto a escrita como a transferência são
necessárias.
Devemos assumir que Abayi e Rabha estão de acordo com o rabino (quem
afirma que a transferência é suficiente para um barco)? Disse R. Ashi: Se ele
dissesse: "Vá fazer uma hazakah e adquira título", então o título seria
dado. Aqui, no entanto, entende-se o vendedor disse-lhe: "Vá fazer um
desenho e adquirir título". E o ponto de sua divergência é que se sustenta que
o vendedor era particular com suas palavras, que somente desenhando
p. 170
título deve ser dado (mas não o contrário), e o outro sustenta que sua
expressão deve ser considerada apenas como se ele devesse mostrar-lhe o
lugar onde ela deve ser encontrada ( ie, "Se você deseja fazer um desenho,
aqui é").
R. Papa disse: Se alguém vender uma nota promissória, ele deve escrever na
nota fiscal: "Adquira título para ela e para todas as dívidas que ela contém".
" Mas não a entheca ." O que isto significa? Significa o conteúdo da entheca .
não é necessário, como pode ser explicado que o seu Boraitha fala de quando
as mulas foram amarradas ao vagão.
" Se alguém vendeu o jugo ", etc. Vamos ver como foi o caso? Se as pessoas
pela expressão "jugo" significam o jugo sem o gado, então é evidente que ele
lhe vendeu somente o jugo; e se a expressão significa "um time", ele
certamente o vendeu para todo o time? Fala de um lugar em que algumas
pessoas por jugo significam toda a equipe, enquanto outras por essa expressão
significam o jugo com arreios, mas não o gado. Segundo R. Jehudah, isso
pode ser determinado a partir da quantidade; mas os rabinos sustentam que a
quantia não pode ser tomada como evidência (como é para o comprador
explicar seu desejo claramente, como há alguns que por jugo significam o
vagão preparado para os bois, não os incluindo, e portanto a preferência é
dada para o vendedor).
Mas mesmo que a quantia não seja uma evidência, deixe a venda ser anulada
se houver uma exação além de um sexto do valor. E se você disser que os
rabinos não sustentam a teoria de que uma exação além de um sexto anula a
venda, mas que eles sustentam que a venda é válida, e o vendedor tem apenas
que devolver o montante que foi cobrado em excesso, a resposta é: Isto não é
assim, como aprendemos em Middle Gate, Mishna, p. 132, que os rabinos
guardam essa teoria? Sim! Eles mantêm a teoria apenas em um caso em que
uma exação poderia ser feita ( ou seja , em um sexto ou mais do valor); mas
no nosso caso (duzentos zuz apenas para o jugo), onde a exação não pode ser
feita, pode-se supor que o comprador deseja dar um presente ao vendedor
(mas não deseja humilhá-lo, e assim apresenta-lhe o dinheiro). para o jugo).
MISHNA III .: Se alguém vende uma bunda, o arnês não está incluído. Naum,
o modaite, no entanto, afirma que é. Disse R. Jehudah: Em um momento eles
podem ser vendidos, e em algum outro momento eles não podem. Como
assim? Se a bunda com seu arreio estiver diante dele, e o comprador disser:
"Venda-me esta bunda", e o vendedor concordar, o arreio também será
vendido; mas se ele disser: "Este é o seu rabo? Venda-o para mim", então o
arreio não está incluído.
GEMARA: Disse Ula: O primeiro Tana e Nahum diferem apenas nos sacos
e disacos e khumni , como o primeiro Tana sustenta que normalmente um
burro é comprado para montar (conseqüentemente os utensílios que não são
para esse propósito não estão incluídos); Mas Naum sustenta que uma bunda é
geralmente vendida por carregar cargas, conseqüentemente os utensílios para
este propósito estão incluídos, como a sela, a sela-sujeira, o cinto e a cinta.
p. 172
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: "Eu te vendo a bunda com seu
arreio": a sela, a sela-sujeira, o cinto e o cinto são vendidos, mas não o saco,
as disacos , nem os khumni , a menos que ele disse: "e tudo relacionado a
ele"; então tudo é vendido. Vemos, então, que somente quando ele disse "a
bunda com seu arreio", a sela, etc., são vendidos; mas não, se ele não
mencionou o arnês? Não; o mesmo é o caso, mesmo que ele não o tenha
mencionado, e os Boraitha vêm para ensinar que o saco, etc., não são
vendidos, mesmo se ele dissesse: "o asno com seu arreio".
O que significa khumni ? Disse R. Papa b. Samuel: Uma sela usada apenas por
mulheres.
Venha, então, e ouça o que R. Jehudah diz em nossa Mishna, e não há dúvida
de que ele fala de quando a bunda estava vestida neles, como sua expressão
"essa bunda" significa que tudo é vendido. Não é para ser assumido que esta
foi uma resposta para o primeiro Tana (quem disse que, mesmo em tal caso, as
coisas não são vendidas)? Não! R. Jehudah não estava respondendo, mas
ensinou uma Halakha separada. Disse Rabhina a R. Ashi: R. não disse Abuhu,
respondendo a R. Ta'hlipha (acima, no Gemara ao segundo Mishna): Explique
aos seus Boraitha: "Quando eles foram engatados", etc.? a partir do qual é
para ser inferido que o Mishna fala de quando eles não foram engatados; e
quando o segundo Mishna trata deles não engatado, deve ser assumido que o
terceiro Mishna também fala do mesmo caso? Pelo contrário, tome a primeira
Mishna, que declara: "não os escravos nem oentheca "; e para a questão que
significa entheca , R. Papa respondeu:
p. 173
conteúdo da entheca . Daí o Mishna trata de quando a carga estava sobre ele, a
partir do qual é para ser inferido que o segundo Mishna fala também de
quando eles foram engatados (e isso não é assim). Portanto, você não pode
objetar ou apoiar seus ensinamentos, pois cada Mishna fala de um caso
diferente.
" R. Jehudah disse ," etc. Qual é a diferença se ele disse "essa bunda" ou "esta
é sua bunda"? Disse Rabha: Se ele dissesse "essa bunda" ele tinha certeza de
que o jumento pertencia a ele, e com a palavra "isso" ele quis dizer o
arreio; mas se ele lhe perguntasse: "Este é o seu rabo?" ele não tinha certeza
se era dele. E ele perguntou, se fosse dele, que ele deveria vendê-lo para ele,
ou seja, o rabo só, sem o arnês.
MISHNA IV : Se alguém vendeu uma bunda, seu potro é vendido; mas se uma
vaca, o bezerro não é. Se ele vendeu o lugar onde o estrume é mantido, o
estrume nele é vendido com ele; um poço, a água que contém está
incluída; uma colméia, as abelhas são incluídas; um pombal, as pombas que
contém são incluídas.
GEMARA: Vamos ver como foi o caso? Se ele disse "com seus
descendentes", mesmo que seja uma vaca, por que a prole não deveria ser
incluída? e se ele não disse, por que a descendência de um asno deveria ser
incluída? Disse R. Papa: Ele fala de onde ele disse a ele: Eu te vender uma
bunda de enfermagem, ou uma vaca de enfermagem. Deste último, o
comprador pode usar o leite, mas com que propósito ele disse uma bunda de
enfermagem? Devemos supor que ele significa a bunda de enfermagem com
seus filhos. 1
" Um poço, a água que contém é vendida ." Disse Rabha: Nosso Mishna está
de acordo com um indivíduo Tana dos seguintes Boraitha (mas a maioria não
concorda com ele). Se alguém vende um poço, a água que contém não está
incluída. R. Nathan, no entanto, afirma que é.
p. 174
" Oliveiras " , etc. Os rabinos ensinavam: Se alguém compra uma árvore com
o propósito de cortá-la, ele deve começar uma extensão do solo; se fosse um
sicômoro não inoculado, ele deve
p. 175
Dizem que a data e as árvores de cedro podem ser colhidas com as raízes,
porque se cortadas no topo elas não melhoram. Não tem R. Hyya b. Luliyni
falou que está escrito [Ps. xxxii. 13]: "O justo brotará como uma palmeira,
como um cedro" etc.? Por que as duas árvores são mencionadas? Se
mencionasse apenas o cedro, poder-se-ia dizer: Como o cedro não produz
nenhum produto, o mesmo acontece com o reto. Por isso, menciona a
palmeira. E se este último for mencionado apenas, poder-se-ia dizer: Como a
palmeira não melhora após ser cortada, o mesmo acontece com os
justos. Portanto, ambos são mencionados. Por isso, vemos que um cedro
melhora? Isso fala de outro tipo de cedro que faz isso. Como Rabba b. R.
Huna disse (Taanith, pág. 75): Existem dez tipos diferentes de cedros.
duas árvores dentro do terreno de seu vizinho, ele pode oferecer o primeiro
fruto, mas ele não deve ler [Deut. xxvi. 10]: "O solo que tens dado a mim ",
como a terra não é sua . R. Meir, no entanto, disse: Ele pode oferecer e
também ler. Disse R. Jehudah em nome de Samuel: Segundo R. Meir, a
pessoa é obrigada a oferecer a primeira fruta, mesmo que a tenha comprado no
mercado. E de onde ele inferiu isso? Do supérfluo Mishna-- ieJá é dito em
nosso Mishna que quem compra até duas árvores comprou o solo com elas de
acordo com R. Meir. Por que, então, era necessário repetir isso no Mishna
citado? Devemos dizer que apenas para ensinar que, sete, se alguém não
possuir qualquer fundamento, ele é obrigado a oferecer a primeira fruta se a
possuir, mesmo do mercado (e a citada Mishna deve ser explicada assim: R.
Meir disse para o primeiro Tana: Mesmo que eu concorde com você que
aquele que compra as duas árvores não possui nenhum fundamento, ele é
obrigado a oferecer a primeira fruta). Mas não está escrito [Deut. xxvi. 2]:
"Que trazerás da tua terra"? Isso é para excluir a terra fora da Palestina. Mas
não está escrito [Ex. xxiii. 19]: "A primeira das primícias do teuás terras tu
trazer "? etc. Isso é para excluir o motivo de um gentio Mas não está escrito.
[Deut ibid..]:" Que tens dado me "Isto significa que já tens me dado dinheiro
para comprar?. "
Mas como você pode dizer que R. Meir era duvidoso - ele não disse
claramente acima, porque não adquiriu o título? Leia: "Talvez ele não tenha
adquirido títulos" etc. Mas, de acordo com ambos, por que o homem em
questão deveria trazer? Suponha que, de acordo com a lei, eles não sejam
considerados primitivos de modo algum, e que ele traga frutos comuns para o
santuário, o que é proibido - isto é , que ele primeiro os santificou. Mas o fruto
deve ser consumido pelos sacerdotes, e se eles não são considerados
primícias, eles são consagrados para uma oferta ou para outro propósito, e é
proibido que qualquer um obtenha benefício disso - iedepois de trazê-los, ele
os redime. Mas, mesmo assim, se eles não forem considerados primitivos,
estarão sujeitos a separar "oferenda e dízimo"; e ao trazê-los, ele os isenta
desses deveres - isto é,, ele anteriormente separa o acima deles. Isto pode ser
correto em relação à oferenda, que pertence ao sacerdote, e o mesmo
concernente ao "segundo dízimo"; e também o "dízimo para os pobres" que
ele pode dar a um pobre sacerdote, mas a quem dará o primeiro dízimo que
pertence ao levita, já que o levita não deve obter nenhum benefício das coisas
consagradas? Isso ele também pode dar ao sacerdote de acordo com R. Elazar
b. Azaryha do seguinte Boraitha: oferta de elevação deve ser dada ao
sacerdote, primeiro dízimo para o levita. Assim é o decreto de R. Aqiba. R.
Elazar b. Azaryha, no entanto, afirma que até mesmo o primeiro dízimo pode
ser dado ao sacerdote (depois de Ezra multar os levitas). Mas se eles são
considerados primitivos, a leitura das passagens é obrigatória? A obrigação
não impede a vinda. Como R. Jose b. Hanina disse em outro lugar: Se alguém
reuniu a primeira fruta, e a enviou por um mensageiro que morreu enquanto
estava na estrada, então a primeira fruta pode ser trazida para o santuário; mas
as passagens não devem ser lidas, pois está escrito [Deut. xxvi. 2]: "Tu
deves", e mais adiante, "Tu deves", etc., o que significa que o ajuntamento,
assim como o trazer, deve ser feito por uma pessoa, e como o mensageiro está
morto, a leitura não pode acontecer. .
" Se os galhos fossem espalhados ." O que é ser considerado tronco e que
raízes? Disse R. Johanan: Todos acima da superfície do solo é considerado
tronco e abaixo das raízes. Mas suponha que ocorra uma reviravolta que cubra
o tronco, de modo que os galhos tenham a aparência de três árvores, e então o
comprador possa reivindicar: Você me vendeu três árvores e eu tenho direito
ao solo. Portanto, disse R. Na'hman: A expressão no Mishna, "do tronco
pertence ao comprador", significa cortá-lo, mas não deixá-lo. E assim também
disse R. Johanan.
R. Na'hman disse: Nós temos uma tradição que uma árvore de data não tem
tronco. R. Zebid estava prestes a explicar a afirmação de R. Na'hman pelo que
nosso Mishna afirma, que se tal árvore é cortada no topo, não aumenta mais,
e, portanto, o comprador não pode reivindicar o direito ao crescimento do
tronco, como o restante da árvore era apenas para remoção, ele renunciou a
sua esperança de obter qualquer benefício dela. Ao qual R. Papa se opôs à
afirmação em nosso Mishna de que aquele que comprou duas árvores que
também são para remoção não tem direito ao solo, e mesmo assim ele tem o
direito à conseqüência do tronco? "Portanto," disse ele, "R. Na'hman significa
que nunca pode ocorrer que troncos de árvores de data possam produzir
conseqüências."
Mas o Mishna não se opõe à teoria de R. Zebid? Ele pode dizer: O Mishna
trata de um caso em que o comprador comprou as árvores pelo prazo de cinco
anos ( ou seja , se acontecer que elas morram, ele tem o direito de plantar
outras) e, portanto, ele tem o direito também ao crescimento dos troncos.
" Se ele comprou árvores " etc. Em que medida ele adquiriu o título? Disse R.
Hyya b. Abba em nome de R. Johanan: Ele adquire título no chão sob os
galhos e entre eles; e fora, na medida em que ele pode ficar com sua cesta para
recolher o fruto dos ramos externos. R. Elazar se opôs: Como é possível que
isso seja concedido ao comprador, quando um caminho pelo campo não é
concedido, pois ele não tem nenhum direito sobre o solo que está fora das
árvores?
se ele comprou duas árvores, ele tem, como ele pode afirmar: As árvores estão
situadas no seu terreno, e como você me vendeu árvores situadas no seu
terreno, você também me concedeu um caminho para elas.
Disse R. Na'hman b. Itz'hak para Rabha: Vamos assumir que R. Elazar não
concorda com seu mestre Samuel, que disse que o Halakha prevalece de
acordo com R. Aqiba, que afirma que geralmente o vendedor vende com um
bom olho (e de acordo com isso teoria, se ele vendeu três árvores, ele lhe
concedeu também um caminho para elas). E ele respondeu: Nossa Mishna não
pode estar de acordo com R. Aqiba, pois afirma que quando as filiais estão se
espalhando, o vendedor tem o direito de limpá-las, e de acordo com R. Aqiba,
esse direito não poderia ser dado a ele, para a suposição é que ele os vendeu
com um bom olho. R. Na'hman: Nós ouvimos R. Aqiba dizendo apenas sobre
um poço, etc., que não empobrece o solo; mas você o ouviu dizer a respeito de
uma árvore? R. Aqiba não concorda que,
Quanto espaço deve ser deixado entre as árvores em questão, que deve ser
considerado o comprador? R. Joseph em nome de R. Jehudah, citando
Samuel, disse: De quatro a oito
p. 160
Está correto de acordo com R. Joseph, que está de acordo com a teoria de R.
Simeon, como ouvimos dizer que a teoria de R. Simeon é igual a ambos os
casos, quando as videiras estão espalhadas e também quando estão crescendo
juntas - "espalhadas" da Mishna citada, e "crescendo juntos", da seguinte
Mishna. Um vinhedo que é plantado em menos de quatro hectares não deve
ser considerado um vinhedo. Assim é o decreto de R. Simeon, etc. Mas de
acordo com R. Na'hman, que está de acordo com a teoria dos rabinos, nós
ouvimos a opinião deles sobre os dispersos (como dito acima no caso de
Zalmon); mas você também ouviu a opinião deles sobre crescer juntos? Isso é
senso comum. Como R. Simeon considera o meio espaço em sua teoria de
crescer juntos, o mesmo acontece com os rabinos:
ells; e há uma Boraitha que o suporta da seguinte forma: O que significa estar
perto de um para o outro? Quatro ells. E o que significa estar longe? Dezesseis
ells. Neste último caso, se alguém comprasse as árvores, compraria também o
solo e também os arbustos entre eles; e, portanto, se acontece que uma árvore
murcha ou é cortada, o solo permanece seu. Se, no entanto, fosse menor ou
maior que o espaço acima, ou ele comprasse as árvores não de uma só vez,
mas uma após a outra, o solo e os arbustos entre não lhe pertencem; e,
portanto, se uma árvore se torna seca ou cortada, ela não tem direito ao solo
(para plantar outra vez).
para Rabh de uma vez (...) e de acordo com Samuel na diagonal ('.'); e a
diferença é que, segundo ele, quem disse "em linha" o solo pertence ao
comprador, tanto mais quando estão situados na diagonal; enquanto de acordo
com ele que diz "diagonalmente", se eles estão em uma linha o chão não
pertence ao comprador, como se em uma fileira o terreno entre está apto para
a semeadura. R. Hamnuna se opõe: De acordo com a teoria de que se eles
fossem colocados diagonalmente, o solo pertenceria ao comprador apenas pela
razão de que tal terreno não é apto para semear, como seria se alguém
vendesse três espinhos que são chamados de Higi Runiitha?, o solo entre o
qual também é impróprio para semear - nós também assumimos que o chão
pertence a ele? E foi-lhe dito que os espinhos em questão são de pouco valor,
o que não é o caso das árvores em questão (e a lei determina tanto que as
árvores devem ser valiosas quanto o solo entre as que são impróprias para
semear).
MISHNA VII .: Se alguém vendeu a cabeça de uma vaca, os pés não estão
incluídos e vice-versa ; a traquéia, o fígado não está incluído e vice-
versa . Contudo, acerca de um bezerro, os pés incluem-se na venda de uma
cabeça, e vice-versa ; e o mesmo acontece com a traquéia e o fígado.
GEMARA: Disse R. Hisda: Se alguém vendeu trigo no valor de cinco zuz por
seis, e subseqüentemente aumenta para oito, quem foi imposto antes do
aumento? O comprador. Portanto, o direito de retratação da venda é dado a ele
apenas, mas não ao vendedor, pois o comprador pode dizer: Se você não
tivesse me imposto no começo, você não poderia se retratar da venda mesmo
que o preço aumentasse, e tendo me imposto, você deveria ter o direito de se
retratar? E aprendeu-se em nosso Mishna que se alguém alegasse ter vendido
o bem e ele fosse considerado ruim, o direito de retratação foi dado ao
comprador e não ao vendedor, mesmo que tivesse aumentado de preço mais
do que o vendedor.
p. 183
Mas o que então veio R. Hisda para ensinar? O Mishna não afirma isso? Sem
sua declaração, poder-se-ia dizer que, segundo a Mishna, naqueles casos
ilustrados por R. Hisda, ambos têm o direito de se retratar, pois houve
imposição no início da venda (enquanto a Mishna trata de onde nenhuma
imposição ocorreu ), e, portanto, R. Hisda veio para nos ensinar que o Mishna
deve ser interpretado de acordo com sua ilustração.
" Vinho, e foi encontrado vinagre ." Devemos assumir que nosso Mishna está
de acordo com o rabino, e não com os rabinos dos seguintes Boraitha? O
vinho e o vinagre são considerados um tipo, no que diz respeito ao
oferecimento de libras (de modo que, se ele separou troomahdo vinho
também para o vinagre, ou vice-versa , é válido). O rabino, no entanto,
sustenta que não é, porque são dois tipos separados? Não! Nossa Mishna pode
estar de acordo com os rabinos também, já que eles diferem com Rabi apenas
em relação ao dízimo e oferenda, e está de acordo com R. Ilaha, que inferiu
em outro lugar da Escritura que se alguém separou o dízimo ou a troomahdo
mal, para os bons do mesmo tipo (grão ou fruta), sua ação é válida; mas a
respeito de vender e comprar os rabinos também concorda que aquele que
deseja vinho não pode se satisfazer com o vinagre, e vice-versa .
Se alguém compra linho, o título não é dado, a menos que ele o remova de um
lugar para outro; mas se o linho ainda estivesse preso ao chão e o comprador
puxasse um pouco, o título é dado.
Não se assume que o título seja dado, mesmo que tenha sido colocado no chão
do pátio? Não; isso significa que se foi colocado na cesta do comprador; e
parece ser assim, como R. Jacob, em nome de R. Johanan, disse. Se depois de
medir ele coloca na semita , o título não é dado. E como isso contradiz a
afirmação acima de R. Assi em nome de R. Johanan, devemos então dizer que
alguém ouviu falar dele quando a cesta do comprador foi colocada na semita ,
e da outra, quando a cesta do comprador não era. Inferir disto que R. Zera não
aceitou. Venha e ouça outra objeção! Mas quando medido, e um desenho não
foi feito, o título não é dado. Isso não significa na semita? Não; significa
"terreno público". Se sim, como é a primeira parte a ser entendida: "Se ele fez
um desenho, mas não mediu, o título é dado". Então, um desenho dá título em
terreno público? Não é dito acima, p. 169 , que em público só transferindo
terra dá título, mas não desenhando? A expressão "desenho" significa que ele
o removeu do terreno público para a semita . Mas como sobre a última parte:
"Se o comprador é perspicaz, ele contrata o lugar", etc? Se fala de um terreno
público, de quem ele pode contratá-lo? Isso significa dizer que, se ainda
permanecesse nas dependências do proprietário, se o comprador fosse
perspicaz, contrataria o local.
Tanto Rabh como Samuel disseram: Os vasos do comprador dão título a ele
em todo lugar, exceto em terreno público. R. Johanan e R. Simeon b. Lakish
ambos são da opinião que dá o título até quando em terras públicas. Disse R.
Papa: As partes acima não diferem, como o último fala de uma semita ; e por
que eles chamam isso de terreno público é porque não é um terreno
privado. (Diz o Gemara :) Parece ser assim, como R. Abuhu disse em nome de
R. Johanan: Os vasos de um dão-lhe
p. 185
título em todo lugar onde lhe é permitido colocá-los. Por isso, vemos que
apenas àqueles lugares onde lhe é permitido colocá-los é dado título, mas não
ao terreno público, onde não é permitido colocar os vasos. Venha e ouça o
seguinte Tosephtha: Há quatro costumes legais sobre vendedores: ( a ) Se a
medida não pertence a ambos e foi colocada em terreno público, ou em um
pátio que não pertence a ambos, então, se a medida ainda não foi preenchida e
o vendedor deseja, por algum motivo, desistir de sua venda, ele pode fazê-
lo; mas se encheu-se, então considera-se já o comprador (como se supõe que
com esta finalidade se emprestou ao comprador, que logo que encheu pode
tomá-lo com o seu conteúdo); ( b) se a medida pertence a um deles, a cada
átomo que é colocado na medida em que o dono da medida adquire o título,
desde que esteja nos lugares mencionados acima; ( c ) se estava nas premissas
do vendedor, o comprador não adquire título a menos que ele o levante ou o
retire das instalações do vendedor; e ( d) se estava nas instalações do
comprador, assim que o vendedor concordasse em vender-lhe o grão por tal e
tal preço, o comprador adquiriu o título. Se, no entanto, o grão em questão foi
depositado anteriormente pelo vendedor sem a intenção de vendê-lo, e depois
o depositário o comprou, o título não é dado a menos que o vendedor
concorde em renunciar ao seu direito ao lugar onde o grão está agora.
colocado, ou o comprador o contrata. Vemos, então, que, se a medida foi
preenchida, o título é dado ao comprador, mesmo que fosse no terreno
público? Além disso, aqui, por motivo público, entende-se uma semita ; mas
em caso afirmativo, por que a repetição ", um quintal que não pertence a
ambos"? Não é o mesmo que uma semita?? Por esta expressão entende-se
também que o quintal inteiro não pertence a um deles, pois eram parceiros
nele.
Abayi estava sentado repetindo esta Halakha e R. Ada b. Mathna se opôs a ele
do seguinte: Se alguém rouba uma bolsa no sábado e a leva para a rua, ele é
obrigado a pagar pela bolsa, porque ele era culpado de roubar antes que a
violação do sábado fosse cometida. (Há uma regra que se em uma e a mesma
coisa uma responsabilidade por dinheiro e um crime foram cometidos, a
punição pelo crime o isenta do pagamento.) Em tal caso. no entanto, dois
crimes separados são considerados, pois depois que ele rouba a bolsa, torna-se
dele (e a violação do sábado é feita com a dele). Se, no entanto, ele sacou a
bolsa pouco a pouco, e a pegou quando já estava em terreno público, ele é
absolvido do pagamento, pois ambos os crimes foram cometidos
juntos. Agora uma bolsa é certamente uma coisa que geralmente é
levantada, e, no entanto, adquire-se título por meio do desenho; porque, se não
fosse o sábado, ele seria obrigado a pagar por isso, mesmo que não o tivesse
levantado até chegar à rua? E ele respondeu: Fala de uma bolsa presa com
uma corda, da qual o desenho é usual. Disse R. Ada: Eu também falo de tal
tipo de bolsa. E ele se juntou: quero dizer uma bolsa tão grande que não
poderia ser levantada a não ser puxando-a pelo cordão. Foi objetado
novamente a partir do Tosephtha acima que, se nas premissas do vendedor, o
título não é dado, a menos que ele o tenha levantado ou desenhado, do qual
vemos que uma coisa que pode ser levantada é adquirida pelo desenho
também. Disse R. Na'hman b. Itz'hak. Significa em partes. Para uma coisa que
geralmente é levantada, o título é dado pelo levantamento, e geralmente
desenhado, pelo desenho. porque, se não fosse o sábado, ele seria obrigado a
pagar por isso, mesmo que não o tivesse levantado até chegar à rua? E ele
respondeu: Fala de uma bolsa presa com uma corda, da qual o desenho é
usual. Disse R. Ada: Eu também falo de tal tipo de bolsa. E ele se juntou:
quero dizer uma bolsa tão grande que não poderia ser levantada a não ser
puxando-a pelo cordão. Foi objetado novamente a partir do Tosephtha acima
que, se nas premissas do vendedor, o título não é dado, a menos que ele o
tenha levantado ou desenhado, do qual vemos que uma coisa que pode ser
levantada é adquirida pelo desenho também. Disse R. Na'hman
b. Itz'hak. Significa em partes. Para uma coisa que geralmente é levantada, o
título é dado pelo levantamento, e geralmente desenhado, pelo
desenho. porque, se não fosse o sábado, ele seria obrigado a pagar por isso,
mesmo que não o tivesse levantado até chegar à rua? E ele respondeu: Fala de
uma bolsa presa com uma corda, da qual o desenho é usual. Disse R. Ada: Eu
também falo de tal tipo de bolsa. E ele se juntou: quero dizer uma bolsa tão
grande que não poderia ser levantada a não ser puxando-a pelo cordão. Foi
objetado novamente a partir do Tosephtha acima que, se nas premissas do
vendedor, o título não é dado, a menos que ele o tenha levantado ou
desenhado, do qual vemos que uma coisa que pode ser levantada é adquirida
pelo desenho também. Disse R. Na'hman b. Itz'hak. Significa em partes. Para
uma coisa que geralmente é levantada, o título é dado pelo levantamento, e
geralmente desenhado, pelo desenho. mesmo que ele não devesse ter
levantado até chegar à rua? E ele respondeu: Fala de uma bolsa presa com
uma corda, da qual o desenho é usual. Disse R. Ada: Eu também falo de tal
tipo de bolsa. E ele se juntou: quero dizer uma bolsa tão grande que não
poderia ser levantada a não ser puxando-a pelo cordão. Foi objetado
novamente a partir do Tosephtha acima que, se nas premissas do vendedor, o
título não é dado, a menos que ele o tenha levantado ou desenhado, do qual
vemos que uma coisa que pode ser levantada é adquirida pelo desenho
também. Disse R. Na'hman b. Itz'hak. Significa em partes. Para uma coisa que
geralmente é levantada, o título é dado pelo levantamento, e geralmente
desenhado, pelo desenho. mesmo que ele não devesse ter levantado até chegar
à rua? E ele respondeu: Fala de uma bolsa presa com uma corda, da qual o
desenho é usual. Disse R. Ada: Eu também falo de tal tipo de bolsa. E ele se
juntou: quero dizer uma bolsa tão grande que não poderia ser levantada a não
ser puxando-a pelo cordão. Foi objetado novamente a partir do Tosephtha
acima que, se nas premissas do vendedor, o título não é dado, a menos que ele
o tenha levantado ou desenhado, do qual vemos que uma coisa que pode ser
levantada é adquirida pelo desenho também. Disse R. Na'hman
b. Itz'hak. Significa em partes. Para uma coisa que geralmente é levantada, o
título é dado pelo levantamento, e geralmente desenhado, pelo desenho. E ele
se juntou: quero dizer uma bolsa tão grande que não poderia ser levantada a
não ser puxando-a pelo cordão. Foi objetado novamente a partir do Tosephtha
acima que, se nas premissas do vendedor, o título não é dado, a menos que ele
o tenha levantado ou desenhado, do qual vemos que uma coisa que pode ser
levantada é adquirida pelo desenho também. Disse R. Na'hman
b. Itz'hak. Significa em partes. Para uma coisa que geralmente é levantada, o
título é dado pelo levantamento, e geralmente desenhado, pelo desenho. E ele
se juntou: quero dizer uma bolsa tão grande que não poderia ser levantada a
não ser puxando-a pelo cordão. Foi objetado novamente a partir do Tosephtha
acima que, se nas premissas do vendedor, o título não é dado, a menos que ele
o tenha levantado ou desenhado, do qual vemos que uma coisa que pode ser
levantada é adquirida pelo desenho também. Disse R. Na'hman
b. Itz'hak. Significa em partes. Para uma coisa que geralmente é levantada, o
título é dado pelo levantamento, e geralmente desenhado, pelo
desenho. Significa em partes. Para uma coisa que geralmente é levantada, o
título é dado pelo levantamento, e geralmente desenhado, pelo
desenho. Significa em partes. Para uma coisa que geralmente é levantada, o
título é dado pelo levantamento, e geralmente desenhado, pelo desenho.
Venha e ouça! Se alguém vendeu frutas, se ele fez um desenho, embora não
seja medido, o título é dado. Agora a fruta é normalmente transportada e, no
entanto, o desenho é suficiente? Isso significa grandes cargas de frutas. Em
caso afirmativo, como é a última parte a ser entendida: "Se alguém compra
linho, o título não é dado a menos que ele o remova para outro
p. 188
lugar "? Não é usual para linho estar em grandes cargas? Com linho é
diferente, porque é geralmente destacável em grandes cargas.
Disse Rabhina para R. Ashi: Venha e ouça! Para uma vaca, o título é dado por
transferência; e para um bezerro, levantando. Assim é o decreto de R. Meir e
R. Simeon b. Elazar Mas os sábios dizem: para um bezerro, desenhando
também. Agora um bezerro pode ser levantado e, no entanto, o desenho dá
título? Com um bezerro é diferente, pois resiste. Portanto, é difícil levantá-lo.
" E o comprador puxou um pouco disso ", etc. Porque ele puxou um pouco,
ele adquiriu o título do todo? Disse R. Shesheth: Trata-se de um caso em que
o vendedor lhe disse: conserte algo no chão e adquira título para tudo o que
está ligado a ele.
" Depois que o vendedor entregou a medida ", etc. Quando R. Elazar chegou à
Palestina, ele se encontrou com Zeeri e perguntou-lhe- Há algum estudioso a
quem Rabh ensinou as leis sobre medidas? E ele mostrou a ele R. Itz'hak
b. Abdimi. E ser perguntado a ele: Qual é a sua dificuldade? A declaração do
nosso Mishna, que diz que isso pertence ao vendedor, e outro: Se,
de troomah que foi dado ao padre, depois que o barril foi virado e vazou lá
ainda era algum resto, é troomah (daqui nós ver que ele pertence ao
comprador)? E ele respondeu: Isto não apresenta dificuldade, pois adicional a
nossa Mishna foi ensinado por R. Abuhu: A razão é que geralmente o
vendedor renunciava a seu direito a tal coisa (que não pode ser dito ali, como
quem pode renunciartroomah ?).
[R.continua] Será que R. Jehudah com sua declaração quer dizer que o atacadista
está isento de adicionar as gotas na véspera dos sábados, sendo, portanto, mais
tolerante do que o primeiro Tana, ou ele significa o dono da loja, e é rigoroso,
como ele o isenta na véspera dos sábados e não nos dias da semana? Venha e
ouça o seguinte Boraitha, que afirma claramente: R. Jehudah disse na véspera
dos sábados o lojista está isento, pois ele está ocupado.
O texto diz: Samuel disse: "Se alguém pegou um vaso de um especialista, para
examiná-lo, ele é responsável por um acidente". Isso é somente quando o
preço do artigo foi corrigido.
O valor que. Portanto, ele não pode fazer outra coisa senão separar o dízimo e
pagar o dono por eles.
Mas é assim que, porque se decidiu comprar, ele adquire título e faz uma coisa
sujeita a dízimo? Disse R. Houshiah: O Boraitha trata de quem tem o céu
como R. Saphra, que sempre agiu como está escrito [Ps. xv. 2]: "E fala a
verdade em seu coração."
MISHNA XI.: O atacadista tem que limpar suas medidas uma vez dentro de
trinta dias (porque as coisas grudam nelas e prejudicam a medição
precisa). Um varejista, no entanto, tem que fazê-lo uma vez dentro de doze
meses. R. Simeon b. Gamaliel, no entanto, afirma que o inverso é o
caso. (Com o atacadista, que mede continuamente, o material não gruda, e é
suficiente para limpá-lo uma vez em um ano; mas com o varejista, que não
mede continuamente, o material gruda, e ele é obrigado a limpá-lo uma vez
dentro de trinta dias.) O lojista deve fazer o mesmo com suas medidas duas
vezes por semana, e os pesos uma vez por semana (quando ele os pega com as
mãos molhadas, e consequentemente eles ficam mais pesados, e quando ele
compra algo, pesando coisas ele engana o vendedor). A balança, no entanto,
ele deve limpar antes de cada pesagem. Disse R. Simeon b. Gamaliel: Tudo
isso é dito quando ele vende líquidos, mas por outro lado não é necessário. O
lojista é obrigado a dobrar o bit transversal do tamanho de um palmo à escala
que contém o material vendido (caso ele venda umlitra ou mais). Se, no
entanto, ele pesa estritamente, ele deve dar-lhe o excesso de peso devido - um
décimo de um líquido e um vigésimo de uma coisa seca. Onde é costume
medir com pequenas medidas, não se deve fazê-lo com as grandes e vice-
versa . Onde é costume suavizar as medidas, não deve ser amontoado; e para
heap, não deve ser suavizado.
Os rabinos ensinavam: De onde se deduz que não deve ser suavizado onde o
costume é amontoado e vice-versa ? De [Deut. xxv. 15]: "Você terá uma
medida perfeita e justa." E de onde se deduz que, se alguém disser, onde o
costume não é suavizar, "suavizarei e diminuirei a quantidade", ou, nos
lugares em que for suavizado, "amontoarei e aumentarei a quantidade", ele
não deve ser ouvido? Do mesmo verso citado e da palavra supérflua "justa",
como dito acima.
Os rabinos ensinavam: De onde se deduz que não se deve pesar com precisão
onde é costume acrescentar peso e vice-versa ? Do mesmo verso citado:
"perfeito e justo
p. 194
Disse R. Jehudah de Sura: Está escrito [ibid., Ibid. 14]: "Não terás tu na tua
casa", etc. (o termo "em tua casa", que é supérfluo, deve ser interpretado
assim: tu não terás dinheiro em tua casa, com o propósito de alisar onde é o
costume de amontoar, e vice-versa , ou para excesso de peso, etc.), porque
isso traria um para manter em sua casa duas medidas diferentes. E a mesma
explicação deve ser dada a [ibid., Ibid. 13]: "Como é desejado de cada um ter
um peso e uma medida, justo e perfeito."
Os rabinos ensinaram: Do mesmo verso deve-se inferir que gradums devem
ser designados para investigar medidas, mas não para investigar preços. Os
exilados costumavam designar gradums para ambos (medidas e preços). E
Samuel disse a Karna: Vá e diga-lhes que os graduados devem ser indicados
apenas para medidas. Ele, no entanto, lecionou que para ambos (medidas e
preços) os graduados devem ser designados. E Samuel amaldiçoou-o por
isso. No entanto, Karna fez isso de acordo com Rami b. Hama, que disse em
nome de R. Itz'hak: Gradums devem ser indicados para medidas, bem como
para preços, por causa da trapaça.
Os rabinos ensinavam: Se alguém deseja três quartos de litra , ele não tem o
direito de exigir que um o pese em cada trimestre separadamente (e dê a ele
sobrepeso para cada um deles); mas pode-se pesá-lo um litra e deixar o quarto
trimestre acima do peso. O mesmo é o caso se ele precisa de dez litras : ele
não tem o direito de exigir que ele pese cada litra separadamente com um
excesso de peso; mas ele pesa todos os dez em uma escala, e dá um sobrepeso
para todos.
Os rabinos ensinaram: O rolo não deve ser feito grosso em uma extremidade e
estreito na outra; não se deve atacar rapidamente, porque isso seria um
benefício para o comprador e uma desvantagem para o vendedor; e também
não muito lento, o que é uma desvantagem para o comprador e benéfico para
o vendedor. E tudo isso foi dito por Rabban Johanan b. Zakkai: Seria doloroso
para mim declarar a arte de medir, pois isso serviria de lição para os
vigaristas, e também seria doloroso não declará-la, pois os vigaristas diriam
que os rabinos não têm idéia da arte de nossa profissão.
Disse R. Jehudah em nome de Rabh: Não se deve manter em sua casa uma
medida injusta, mesmo que ele a use para uma câmara. Disse R. Papa: Isso é
dito de lugares onde as medidas não são carimbadas; mas em lugares onde
eles estão, não importa, pois ninguém tomaria uma medida sem ser
estampado. E mesmo onde não estão carimbados, é proibido mantê-los
quando não são examinados pelo governo; mas se são, isso não importa.
pode acontecer que alguém possa medir com ela pelo crepúsculo. E assim
também aprendemos em um Boraitha: Não se deve manter em sua casa uma
medida injusta, mesmo que ele a use para uma câmara. Ele pode, no entanto,
manter um saah, um tarkab, metade dele; um kab, meio ou um quarto dele; um
thuman ou uma metade dele; e um ukla. [E quanto custa um ukla? Um quinto
de um talão.] E de líquidos - um hin, meio, um terço de um quarto; um lug,
meio, um quarto e um oitavo, e um oitavo de um oitavo, que é chamado de
kartub. Mas por que não é permitido manter uma medida de dois kabs? para
um pode levá-lo para um tarkab. Vemos, então, que um erro pode ser
cometido em um terceiro. Então não deve ser permitido manter um kab, como
podemos levá-lo para um meio tarkab. Portanto, devemos dizer que uma
medida de dois kabs não é permitida, pois uma pode levá-la para um meio
tarkab. Nós vemos, então, que um erro pode ser cometido em um quarto,
enquanto um meio tarkab mede uma quantidade e meia. Por que, então, é
permitido manter um meio thuman e ukla? Disse R. Papa: Pequenas medidas
são conhecidas pelas pessoas, e nenhum erro pode ser cometido. Mas por que
é permitido manter um terço e um quarto de um hin? Como essas medidas
foram usadas no Templo, os rabinos não se importariam em proibi-las. Mas
por que eles não foram proibidos no Templo também? Porque os padres
sempre foram cuidadosos. Mas por que eles não foram proibidos no Templo
também? Porque os padres sempre foram cuidadosos. Mas por que eles não
foram proibidos no Templo também? Porque os padres sempre foram
cuidadosos.
Vamos ver qual é a razão da decisão de Samuel? Devemos supor que a razão é
que, se os atacadistas não aumentarem o preço proporcionalmente, eles podem
fazê-lo mesmo quando ampliados para um sexto exatamente? E se a razão não
é anular a venda (como exigindo mais de um sexto torna a venda nula e sem
efeito)? Rabha não disse: Toda venda por medida, peso ou número, se houver
uma exigência ainda menor do que a lei prescreve, pode ser retirada? Por isso,
deve-se dizer que a razão é que um vendedor do lado de fora não deve sofrer
qualquer dano ( ie, se um vendedor externo, que não tem conhecimento do
aumento, vende pelo mesmo preço de antes, e seu lucro é geralmente um
sexto, se foi aumentado para um sexto, então ele não obtém lucro, mas
também não sofre nada. dano no preço de custo). É assim mesmo? O
vendedor não precisa lucrar com
p. 197
sua venda? Alguém que venda a preço de custo deve ser chamado de
comerciante? Portanto, disse R. Hisda: Samuel tomou como base para sua
decisão o seguinte versículo [Ezek. xlv. 12]: "E o siclo será de vinte geras: em
vinte vinte siclos, com vinte e cinco siclos, e quinze siclos, será a tua
alma." Era, então, um maneh sessenta shekels, o que faz duzentos e quarenta
zuz? Portanto, deste versículo pode-se inferir três coisas: ( a ) Que o maneh do
santuário estava em valor duas vezes mais do que o shekel comum; ( b ) que é
permitido aumentar um sexto, mas não mais; e ( c ) que o sexto pode ser
adicionado mesmo de fora ( por exemplo, para adicionar dez a cinquenta, de
modo que o sexto pode ser contado depois de ser adicionado, como o maneh
de Ezequiel é sessenta shekels, enquanto um maneh em geral contém vinte e
cinco shekels).
R. Papa b. Samuel fez uma kielah de três kpiz. 1 E para a pergunta: Samuel
não disse que não deve ser acrescentado mais do que um sexto? respondeu
ele: Eu inventei uma medida inteiramente nova. Ele enviou para Pumbeditha e
não foi aceito; mas a cidade de Papunia aceitou e chamou de Rus-Papa ( ou
seja , a medida de papai).
Os rabinos ensinavam: "Aqueles que previnem frutos" etc. (aqui como em
Derech Eretz - Rabba, Vol. IX., P. 1, linha 17 seq .-- qv). Aqueles que evitam
as frutas - que se destinam a isso? Disse R. Johanan: Pessoas como Sabbati, o
arauto das frutas (cujo costume era comprar frutas apenas com o propósito de
vendê-las aos pobres a um alto preço; mas se alguém compra frutas na estação
barata não para esse fim, e o preço aumenta, e ele vende no preço existente,
não importa). O pai de Samuel costumava comprar grãos na época da colheita
e vendia-os pelo mesmo preço. Samuel, seu filho, no entanto, armazenava o
grão que comprava na colheita até o preço subir e depois vendia-o ao mesmo
preço da colheita. E da Palestina foi enviada uma mensagem de que os atos do
pai eram mais meritórios do que os de seu filho. Por quê? Porque através dos
atos do pai o atacadista não poderia aumentar o preço,
Rabh disse: Pode-se armazenar os grãos que ele colheu de seu campo (como é
proibido apenas comprar no mercado em
p. 198
Os rabinos ensinavam: Não deve ser exportado da Palestina coisas pelas quais
se sustenta, como vinho, óleo e boa refeição. R. Jehudah b. Bathyra permite
exportar vinho, porque diminui a intoxicação; e mesmo da Palestina para a
Síria, a exportação dos itens acima é proibida. O rabino, no entanto, permite a
exportação da última província da Palestina para a primeira província da Síria
que a delimita.
Foi dito, no entanto, que R. Elazar b. Azarya costumava vender vinho e óleo
para os revendedores, e eles o vendiam a um preço mais alto; e a razão foi que
ele mantém com R. Jehudah sobre o vinho; e o petróleo era abundante nos
mercados de seu lugar, de modo que os revendedores não podiam afetar o
preço.
Os rabinos ensinavam: não se deve obter duas vezes mais lucro com os
ovos. Disse Mari b. Mari: Na interpretação dos Boraitha Rabh e Samuel
diferem. De acordo com um, isso significa que não se deve dobrar o preço; e
de acordo com o outro, significa que um vendedor não o venderá a outro
vendedor para que ele tenha lucro, e o vendedor no mercado também terá
lucro - mas ele mesmo deve vendê-lo no mercado.
Ele disse novamente: Naquele dia em que Rute chegou à Palestina, a esposa
de Boaz havia morrido; e é isso que as pessoas dizem, que antes que o
falecido partisse, o substituto para administrar a casa já estava
preparado. Rabba b. R. Huna, em nome de Rabh, disse: Boaz é idêntico a
Ibzan. O que veio para nos ensinar? Aquilo que foi dito em seu nome em
outro lugar, a saber: Cento e vinte banquetes que Boaz fez para seus
filhos. Como está escrito [Juízes, xii. 9]: "E ele teve trinta filhos, e trinta filhas
ele enviou no exterior, e trinta filhas ele trouxe para seus filhos de fora", etc E
em cada casamento dois banquetes foram dados - um no pai e um no casa do
sogro - e para nenhum deles ele convidou Manoah, dizendo: Que retorno
posso esperar desse homem sem filhos? E há uma Boraitha que todas as
crianças morreram quando ele (Boaz) ainda estava vivo. E ele se casou e
gerou alguém que era melhor do que todos os sessenta, o mesmo era Obed,
que nasceu de Ruth, de quem David desceu.
R. Hanan b. Rabha, em nome de Rabh, disse: Elimeleque, Shalman, o parente,
[Rute, iv. e o pai de Naomi todos eram descendentes de Naasson ben
Aminadabe. Para que propósito foi dito? Para ensinar que mesmo aquele que é
descendente de tais grandes homens, os atos meritórios de seus pais não o
absolvem quando ele emigra da Palestina. O mesmo disse novamente em
nome da mesma autoridade: O nome da mãe de Abraão era Amthlai banho
Khrubu, e o nome da mãe de Haman era Amthlai banho Urbthi; o nome da
mãe de Davi foi Nzb'th banho Edal; a mãe de Sampson, Z'llpunith e sua irmã
N'shiin. Para que propósito isso foi dito? Para uma resposta ao Epicuristen
(que nega tudo
p. 200
Está escrito [I Chron. xxix. 11]: "E tu és exaltado como a cabeça acima de
tudo." E o dito acima em nome de Rabh: Até mesmo um oficial de poços (que
tem que manter ordem em usá-los para regar os campos) é designado pelo Céu
( isto é , que até mesmo um ofício tão insignificante não é preenchido sem o
decreto do Céu e ele toma o verso literalmente "e tu és exaltado sobre todas as
cabeças que são apontadas por ti").
para eles) iria matá-los, como eles não tinham comido pão fresco por um
longo tempo. O mesmo se repetiu: lembro-me de quando uma criança
costumava quebrar um pedaço de alfarroba, gotas de mel vazavam e
umedeciam suas mãos. R. Elazar disse: Eu me lembro, quando um corvo
pegava um pedaço de carne, um fio de gordura era visto caindo da altura para
o chão. R. Johanan disse novamente: Eu me lembro de vezes em que uma
jovem de dezesseis anos e um menino de dezessete anos andavam juntos e não
pecavam. Ele disse novamente: Eu me lembro do que foi dito na faculdade:
Quem cede aos idólatras em discussão, o fim será que ele cairá em suas
mãos; e quem confia neles, tudo o que possui permanecerá em suas mãos.
Está escrito [Ruth, i. 2]: "Mahlon e Kilyon", e em [I Chron. iv. 22]: "Joás e
Saraph". Rabh e Samuel diferem. Um deles disse que os nomes verdadeiros
eram Mahlon e Kilyon; mas por que eles foram chamados Joás e
Saraph? Joás, porque se desesperaram da redenção, e Sarafá, porque eles
estavam sujeitos à queimadura. E o outro diz que seus nomes verdadeiros
eram Joás e Sarafá; e por que eles foram chamados Mahlon e
Kilyon? Mahlon, porque eles se tornaram muito comuns por sua emigração, e
Kilyon, porque eles estavam sujeitos à destruição. 1
Parece que Mahlon e Kilyon eram seus nomes verdadeiros, como aprendemos
na seguinte Boraitha: Está escrito [ibid., Ibidem]: "E Jokim e os homens de
Coseba, e Joás e Sarafá, que dominavam em Moabe e Jashubi-lechem. E estas
são coisas antigas. "
Jokim significa Josué, que confirmou o juramento que foi dado aos homens de
Gibeão; e "os homens de Coseba" 2 significa os homens de Gibeão, que
mentiram diante de Josué. Joás e Sarap eram Maomon e Quilon; e por que
eles foram chamados Joás e Saraph? Porque eles se desesperaram da
redenção, e por isso eles estavam sujeitos a queimar. "Quem tinha domínio em
Moabe" significa que eles se casaram com filhas de Moabe. "E Jabucubi-
lechem" significa Rute, a moabita, que havia retornado e estava ligada a Bete-
Se'hem. "E estas são coisas antigas" significa que o acima foi dito por aquele
que é mais velho que os dias. Como está escrito [Ps. lxxxix. 21]: "Achei a
Davi, meu servo". Também é escrito [Gen. xix. 15]: "E
p. 202
as tuas duas filhas, que são achadas ". 1 Está escrito [I Cron. iv. 23]: "Estes
eram os ceramistas (Hayozrim), e aqueles que habitavam em plantações e
currais, por causa do rei, para fazer o seu trabalho, eles moravam
lá." Hayozrim 2 significa os filhos de Jonadabe b. Rechab, que preservou o
juramento de seu pai. "Nas plantações" significa o rei Salomão, que era uma
planta em seu reino. Vegidroh (curral) significa o Sinédrio, que havia cercado
a divisória quebrada de Israel. "Por amor do rei", etc., significa Rute, a
moabita, que viveu para ver o reino de Salomão, seu bisneto. Como está
escrito [I Reis, ii. 19]: "E colocou uma cadeira para a mãe do rei." E R. Elazar
disse que isso significa "para a mãe do reino".
Os rabis ensinaram: Está escrito [Lev. xxv. 22]: "Comereis ainda da velha
colheita", o que significa sem necessidade de preservar. Como isso deve ser
entendido? Disse R. Na'hman: Não será comido por vermes. E R. Shesheth
disse: Não será chamuscado. Há um Boraitha de acordo com R. Na'hman: "Da
velha colheita", para que ninguém diga que Israel deve esperar pela nova
colheita, como o velho já foi, por isso está escrito [ibid., Ibid.] : "Até a
colheita chegar", o que significa, até que a colheita venha por si mesma (e ele
não precisará tomá-la antes que esteja madura, e torná-la adequada para uso
por secagem).
Os rabinos ensinaram: Está escrito [ibid. xxvi. 10]: "E você deve comer loja
muito antiga." A partir disso, pode-se inferir que algo mais antigo é melhor,
mas isso é dito de coisas que costumavam ser preservadas. Mas de onde
sabemos as coisas que não devem ser preservadas? Portanto, está escrito:
"Joshon Noshon" (literalmente, velho, velho) [ibid., Ibid.], "E os velhos
removereis por causa do novo", do qual se deve inferir que naquele tempo
todos os seus celeiros foram preenchidos com a safra antiga e seus celeiros
com o novo. E Israel costumava dizer: "Por que
p. 203
devemos remover o antigo, que é tão bom quanto o novo, para o último? "
Disse R. Papa: Todas as coisas antigas são boas, exceto as tâmaras e sua
cerveja, e harsnah(um prato naquele tempo usado pelos pobres - veja Aboda
Zara, 73 a ).
Rabba disse: 1Os marinheiros me disseram que a onda que geralmente faz o
navio afundar é visível por um raio de luz esbranquiçada, e nós o atingimos
com um bastão, sobre o qual está gravado: "Eu serei o que serei"
[Ex. iii. 14]. Então ficou quieto. Ele disse novamente: Os marinheiros me
disseram que de uma onda para a outra são trezentas parsas, e a altura de cada
onda é também de trezentas parcas. Certa vez aconteceu que eu estava no
barco, e uma onda me elevou a tal altura que pude ver a base de uma
estrelinha, e em meus olhos parecia um espaço onde quarenta sementes de
mostarda podiam ser semeadas. Se a onda me levantasse mais alto, eu teria
sido queimada pelo calor daquela estrela; e ouvi uma voz, uma onda falando
uma com a outra: Meu colega, você deixou algo no mundo que não destruiu,
para que eu possa realizá-lo? E a resposta foi: Vá e veja o poder do teu
Mestre, pois há apenas uma fileira de areia que separa o mar da terra; e ainda
assim eu não pude passar por cima. Como está escrito [Jer. v. 22]: "Não me
temerás? diz o Senhor; não tremerás diante de mim, que puseste a areia como
um limite para o mar, por uma lei perpétua, a qual jamais poderá passar? suas
ondas podem ser subjugadas, mas não podem prevalecer, embora rugam, mas
não podem passar por cima dela. qual nunca pode passar? e, ainda que as suas
ondas sejam subjugadas, não podem prevalecer; ainda que rugam, não podem
passar por cima disso. " qual nunca pode passar? e, ainda que as suas ondas
sejam subjugadas, não podem prevalecer; ainda que rugam, não podem passar
por cima disso. "
Ele disse novamente: Eu vi Hurnim barrar Lilith, que pulou no topo das casas
de tijolos da cidade de Mehusa, e estava correndo tão rápido de um para o
outro que um cavaleiro não conseguiu alcançá-lo. Uma vez aconteceu que
duas mulas foram seladas para ele nas duas pontes sobre o rio Druggring, que
estavam longe umas das outras, e ele saltou continuamente de uma sela para a
outra, enquanto segurava duas taças de vinho, vertendo de uma para a outra.
continuamente sem derramar uma gota, e isso
p. 204
dia foi tão tempestuoso, como ilustrado [Ps. cvii. 28], até que o governo
tomou conhecimento dele, e ele foi morto. 1
Ele disse novamente: Eu vi um cabrito com um dia de idade, que era como a
montanha de Tabur, que mede quatro parsas; e o comprimento de seu pescoço
era de três parsas e o espaço coberto por sua cabeça de uma e meia parsas; e
quando emitiu excremento, parou o Jordão.
Ele disse novamente: Uma vez eu estava a bordo de um navio, que era
conduzido entre duas barbatanas de um peixe, três dias e três noites. O peixe
estava nadando contra o vento e nós estávamos navegando com o vento o
navio não foi rápido o suficiente, quando R. Dimi veio da Palestina, ele disse
que era tão rápido que na hora de esquentar uma cumcuma de água o navio
fazia 60 parsas, e um cavaleiro atirando uma flecha ao mesmo tempo podia
não seja mais rápido que o navio]. E R. Ashi disse que este era um dos
menores peixes do mar que tem duas barbatanas.
O mesmo Rabba disse novamente: Certa vez aconteceu que eu estava indo em
um barco, e vi um peixe em que a areia foi recolhida e grama crescida logo
em seguida. E nós pensamos que era uma ilha, descendente, cozido e cozido
sobre ela. Quando a parte de trás do peixe ficou quente, ele virou, e se o navio
não estivesse tão perto, teríamos nos afogado.
achava que a água era rasa, então estávamos prestes a nos banhar ali, quando
ouvimos uma voz celestial. Não desça, pois um carpinteiro aqui perdeu um
machado há sete anos, e ainda não atingiu o chão - não por ser tão profundo,
mas por causa da correnteza. Disse R. Ashi: Este pássaro é o Zeez
Sodai mencionado em Ps. eu. 11
Está escrito [Gen. Eu. 21]: "E Deus criou o grande mar
p. 208
R. Jehudah em nome de Rabh disse: Tudo o que o Santo, bendito seja Ele,
criado, era macho e fêmea, e também o leviatã - a serpente voadora macho e a
serpente serpente; e se tivessem relações, destruiriam o mundo. Portanto o
Senhor fez o macho impotente, e matou a fêmea e a salgou para os justos no
mundo vindouro, como está escrito [ibid.]: "E ele matará o crocodilo", etc. "e
também o gado sobre mil montanhas "[Ps. 1. 10]. Ele os criou macho e fêmea,
e se eles tivessem relações sexuais, eles destruiriam o mundo. Portanto, o
Santo, bendito seja Ele, fez impotente o macho e fez frio a fêmea, e
preservou-a para os retos no mundo vindouro, como está escrito [Jó, xl. 16]:
"veja só (quão grande) é a força em seus lombos"
Mas por que ele não fez frio a fêmea do leviatã também? Porque uma fêmea
salgada tem um sabor melhor. E por que Ele não salgou as fêmeas do gado em
questão? Peixe salgado dá um bom gosto, mas a carne salgada não.
Sipchi, de Tiberíades, até atingir o oceano; e através dela flui até alcançar a
boca do leviatã, como está escrito [Jó, xl. 23]: "Ele fica quieto, apesar de um
Jordão chegar à sua boca."
Rabha b. Ula se opôs: "Este verso não fala do gado nas mil montanhas?
Portanto," disse ele, "este versículo deve ser interpretado assim: Quando o
gado em questão tem certeza de que eles permanecerão vivos? Quando o
Jordão alcançar a boca do leviatã ( ou seja , enquanto o leviatã viver, eles têm
certeza de que eles permanecerão vivos, pois todos estão preparados para o
mundo por vir quando o Messias aparecer). "
carne do leviatã, como está escrito [ibid. xl. 30]: " Yichrov 1 Olof Chahvierim .
"Yichrov significa um banquete, como está escrito [II Reis, vi. 23]:" E ele
preparou para eles uma grande refeição "(a expressão em hebraico
sendo Veyichre , etc.) e Chahvierim significa estudiosos, como está escrito
[Cântico de Salomão, viii. 13]: "Os companheiros (Chaverim) escutam a tua
voz", etc. E o restante será cortado em pedaços, e vendido nos mercados de
Jerusalém, como está escrito [Jó, 30]: "Divida-o entre os mercadores".
Está escrito [ibid. liv. 12]: "E eu vou fazer de kadkad (rubis) tuas ameias", etc
Disse Samuel b. Nahmeni: Dois anjos - no céu, Gabriel e Michael, de acordo
com outros dois Amoraim da Palestina, e eles são Jehudah e Hiskiyah os
filhos de R. Hyya - um diz que significa shoham(ônix) e outros jaspe, e o
Santo, bendito seja Ele, disse: Que seja como ambos dizem. [É. liv. 12]: "E as
tuas portas" etc. Isto é como R. Johanan lecionou enquanto estava sentado: O
Santo, bendito seja Ele trará joias e pérolas do tamanho de trinta ells
quadrados, vinte elles de altura e dez de largura, e os colocará nas portas de
Jerusalém. E um discípulo o ridicularizou: não encontramos nem mesmo uma
jóia tão grande quanto o ovo de uma pomba, e ele falou sobre esses
tamanhos? Depois disso aconteceu que o mesmo discípulo estava em um
barco no alto mar, e viu anjos que viram joias e pérolas do tamanho de trinta
furos quadrados, furos neles, vinte de altura e dez de largura. Ele perguntou-
lhes: Com que finalidade? E eles responderam: O Santo
p. 211
quando ele voltou, ele disse a R. Johanan: Palestra, Rabino, por tudo que você
disse é verdade, como eu mesmo vi. E R. Johanan disse a ele: Ignoramus, se
você não tivesse visto, você não teria acreditado. Então você ridicularizaria as
palavras dos sábios? Ele lançou os olhos para ele e tornou-se um monte de
ossos.
Uma objeção foi levantada: Está escrito [Lev. xxvii. 13]: "Eu vou levar
você qummiuth ." 1 R. Meir disse: Isso significa duzentos ells, o dobro da
altura de Adão o primeiro, que tinha cem ells de altura. R. Jehudah, no
entanto, disse: Significa cem ells, o tamanho do templo com suas paredes,
como está escrito [Ps. cxliv. 12]: "Para que nossos filhos possam ser como
plantas crescidas em sua juventude, nossas filhas como pilares de canto,
esculpidas segundo o modelo de um palácio". (Por isso, vemos que, de acordo
com a altura do Templo, pelo menos cem ells. Por que, então, R. Johanan
tinha apenas vinte metros de altura?) R. Johanan queria apenas as janelas nos
portões que deixavam entrar ar .
Rabba em nome de R. Johanan disse: O Santo, abençoado seja Ele, fará sete
copas ( chupas ) para cada um, como está escrito [Is. iv. 5]: "E então o Senhor
criará em cada morada do Monte Sião, e em seus lugares de reunião, uma
nuvem e fumaça durante o dia, eo brilho de um fogo flamejante à noite, pois
sobre toda a glória será uma cobertura ( chupa ) " De onde deduzimos que o
Santo, bendito seja Ele, fará uma chupa para cada um, de acordo com Sua
dignidade. Mas por que fumar uma chupa ? Disse R. Hanina: Cada um que
olha com um olho ruim para os estudiosos deste mundo, seus olhos estarão
cheios de fumaça no mundo por vir. E por que fogo (na chupa)? Disse R.
Hanina: Inferir a partir disso que cada um dos íntegros será queimado
pela chupa de seu vizinho. E ai de tal queimadura e tal vergonha! ( ou seja ,
a chupa do vizinho é tão bonita e grande que minha chupa parece uma
pequena cabana contra a dele). Semelhante a isto é o que está escrito
[Num. xxvii. 20]: "E você deve colocar um pouco de sua grandeza sobre
ele." Mas não toda ela. Os anciãos daquela geração costumavam dizer: O
aparecimento de Moisés era como o sol e a aparição de Josué como a lua. Ai
de tal queimadura! ai de uma vergonha!
Um, bendito seja Ele, por Adão o primeiro no paraíso, como está
[parágrafo continua]
escrito [Ezek. xxviii. 13]: "No Éden, jardim de Deus que te respeitar; toda a
pedra preciosa era a tua cobertura, a cornalina, o topázio, o diamante, o berilo,
o ônix, o jaspe, a safira, a esmeralda, e o carbúnculo e ouro .-- (Da
palavra sardius , incluindo a palavra ouro, são dez tipos diferentes.) Mar Zutra
diz: Onze - como ele conta todas as pedras preciosas também. Disse R.
Johanan: O ouro era menos valioso do que todos (como é colocado por
último). O que se entende pela continuação do mesmo verso: "Teus escabelos
e tuas flautas" etc.? Disse R. Jehudah em nome de Rabh: Assim disse o Santo,
bendito seja Ele, para Hirão o rei de Tiro: Quando eu criei o mundo, e vi que
você iria se rebelar, julgando-se um deus, criei buracos e flautas em homens,
para que sejas conhecido como humano. E de acordo com os outros Ele disse:
"Eu vi que você se rebelaria", etc. Eu, portanto, castiguei Adão o primeiro
com a morte, para que se soubesse que você era humano. O que significam as
palavras "em seus lugares de reunião" (Isaías, no verso acima citado)? Disse
Rabba em nome de R. Joanã: Jerusalém no mundo vindouro não é como
Jerusalém deste mundo. Neste último, todo aquele que gosta de entrar o faz,
mas no mundo por vir, somente os convidados entrarão.
R. Elazar disse: No futuro, santo será dito antes do justo como agora é dito
antes do Santo, bendito seja Ele, como está escrito [Is. iv. 3]: "E será que todo
aquele que for deixado em Sião, e permanecer em Jerusalém, será chamado
santo - todo aquele que está inscrito para a vida em Jerusalém".
p. 213
R. Hanina b. Papai disse: O Senhor quis dar uma medida a Jerusalém, como
está escrito [Zac. ii. 6]: "Para medir Jerusalém". E os anjos disseram antes do
Santo, bendito seja Ele: Senhor do Universo, existem muitas grandes cidades
que você criou em teu mundo, pertencendo às nações, das quais tu não
determinaste o seu comprimento e sua largura. Para Jerusalém, sobre a qual
descansa o teu nome, onde está o teu templo e habita os retos, determinas a
medida.
[Ibidem. 8]: "E disse-lhe: Corre, fala a este jovem, dizendo: Sem muralhas
Jerusalém será habitada, por causa da multidão de homens e gado no meio
dela."
Notas de rodapé
173: 1 A Hagadá aqui também transferimos para o final do capítulo, pois não
tem nada a ver com este texto.
195: 1 Aqui está o assunto repetido nas páginas 147-148 do vol. XII para
"Rabha disse."
197: 1 Um kpiz tinha nove lugs, ou um kab menos um lug; de acordo com os
outros, um puxão e o kielah era o mesmo que um meio tarkab, que contém um
e meio cansaço.
200: 1 Leeser traduz diferente; o Talmude, no entanto, leva isso literalmente.
202: 1 Leeser traduz "eles estão aqui"; mas na Bíblia está escrito Hinizouth,
literalmente "quem é encontrado".
203: 1 Esta questão é transferida do seu lugar em p. 167 . Veja a nota de pé lá.
210: 2 Na Escritura está escrito com Seen , que se lê como Samach , e Sukkah
significa um estande. A tradução de Leeser não pode ser usada aqui.
Notas de rodapé
214: 1 A lei da ocupação também existia na Pérsia, mas prescrevia não menos
do que vinte anos. Veja o texto, p. 101 .
p. Eu
NOVA EDIÇÃO
DO
TALMUD BAVIL
Texto Original, Editado, Corrigido, Formulado e Traduzido para o Inglês
DE
MICHAEL L. RODKINSON
SEÇÃO JURISPRUDÊNCIA (DANOS)
BOSTON
A SOCIEDADE DE TALMUD
1918
p. ii
OBSERVAÇÕES EXPLICATIVAS
Na nossa tradução, adotamos esses princípios:
AO REVERENDO OS CAVALHOS
PROFESSOR DE UNIVERSIDADE
GRAND RABBIN
AMIGO PESSOAL
MICHAEL L. RODKINSON
CAPÍTULO IX
PÁGINA
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AO APOIO DE FILHAS NÃO
CASADOS APÓS A MORTE DO SEU PAI, ENTRE AS CRIANÇAS FORAM UM
HERMÁFRODITO OU UM ANDROGINHO. PODE OU NÃO PODE
APROXIMAR A SUA PROPRIEDADE AOS ESTRANHOS SE TIVER
CRIANÇAS? O SEGUNDO ABOLA O PRIMEIRO? SE UMA PESSOA DOENTE
RECUPERAR APÓS FAZER UM PRESENTE QUANDO DOENTE, PODE ELE
RETRAIR OU NÃO? SE MORTE SURPREENDIDA OCORRE A MUITAS
PESSOAS, E NÃO É CONHECIDO QUEM MORREU PRIMEIRO, E CADA DOS
HERDEIROS REIVINDICAM PELO SEU BENEFÍCIO 312
CAPÍTULO X.
COMO OS ATRIBUTOS DEVEM SER ESCRITOS E ONDE AS
TESTEMUNHAS DEVEM ASSINAR. SOBRE AS MEDIDAS DE ALGUMAS
PALAVRAS EM ATOS. Em que casos ambas as partes devem estar presentes na
escrita dos atos, e em qual deles um deles. RELATIVO A UMA LEI DEPOSITADA
QUE FOI PAGA EM PARTE. COMO O TRIBUNAL DEVE APROVAR UM
DOCUMENTO APAGADO? PROPRIEDADE PARA USO PRIVADO QUE FOI
DEIXADA A IRMÃOS POBRES E RICOS 358
p. xiii
SINOPSE DE ASSUNTOS
DO
CAPÍTULO VI
CAPÍTULO VII
qualquer adição, como é a lei? "Eu te vendo a propriedade", com uma medida
um pouco mais ou menos; ou "esta propriedade ... com suas marcas e
limites". Se duas versões do vendedor se contradizem, o que deve ser
considerado? A diferença de opinião dos Amoraim na explicação de Mishna
IV. R. Papai comprou uma propriedade que se diz ter vinte saas - depois de ter
sido medido, foram encontrados apenas quinze. Para dois irmãos que
dividiram sua herança, veio um terceiro irmão (de cuja existência eles não
tinham conhecimento prévio). Se os irmãos dividissem sua herança, e um
credor de seu pai viesse e tirasse a parte de um deles. Se os membros do
tribunal diferem no valor, mediante avaliação trazida diante deles. "Eu te
vendo a metade do campo"; "A metade sul deste campo" etc.231 -240
CAPÍTULO VIII
MISHNA I. Há aqueles que legam e também herdam outros que herdam, mas
não legam; e também aqueles que não legam nem herdam. A passagem
[Num. xxvii. 8] nas Escrituras não corresponde com tudo o que é ensinado
acima. Quem eram os avôs de Pinchos ben Elazar do lado de sua mãe. Se
alguém está prestes a se casar, é aconselhável que ele investigue o caráter dos
irmãos da noiva. É melhor se contratar para a Abhada Zarah (idolatria) do que
confiar nas pessoas que o apóiam. Abhada Zarah significa
"idolatria". Literalmente, no entanto, é "um serviço estranho". A tribo do lado
da mãe é igual à tribo do lado paterno? O que aconteceu com Janai e Jehudah
no segundo quando eles se reuniram? O marido da esposa dele. De onde isso é
deduzido? De onde veio Pinchos ben Elazar para ter uma montanha que seu
pai não possuía? De onde se deduz que o marido não herda a propriedade à
qual sua esposa durante sua vida é apenas sua aparente herdeira? No caso de
um presente com a cerimônia de um sudário, seja saudável ou doente, que
horas pode ser dado a ele para se retratar,241 -255
MISHNAS V . PARA VII. A vontade que é contra a lei da Escritura não deve
ser ouvida; no entanto, se é como um presente, pode. "Meu filho é meu
primogênito", ele divide em dobro; "Meu filho é primogênito", ele não
sabe. "Vá para Sh'kh'at meu filho, que é um primogênito, cuja cuspe cura os
olhos." Se duas esposas de um nasceram dois filhos em um lugar secreto que
era escuro, e não se sabe quem nasceu primeiro, eles podem escrever uma
procuração para o outro, etc. Se alguém era conhecido pelo povo como um
primogênito, e seu pai falou de outro, etc. Um credor pode cobrar de fiadores
pertencentes a órfãos pela dívida de seu pai. Um primo de segundo grau, um
primo de terceiro grau, pode ser uma testemunha (de acordo com a lei). Se
alguém disser: "Esta criança herdará tudo" ou "Minha esposa terá uma parte
igual com um de meus filhos". ele deve ser ouvido. Se a palavra "presente" foi
mencionada no começo, etc. Como isso pode ser ilustrado? Se alguém
escreveu: "O campo no lado leste será dado a A, e B herdará aquele no lado
oeste", é título dado ou não? Tudo o que é dito em um discurso é válido,
exceto quanto à idolatria. Se alguém disser: "A herdará minha herança", e ele
tiver uma filha, ele não disse nada; ou "A herdará minha propriedade em vez
da minha filha" ou "Minha filha em vez do meu filho" - como é a lei? Uma
Halakha não deve ser tomada como garantida em uma discussão ou em um
ato, a menos que alguém seja instruído a fazê-lo. Rabino disse: Minha
juventude me fez presumir contradizer Natã, o babilônico. Se alguém legar
todas as suas propriedades à sua esposa, ele faz dela apenas um
guardião. (Tudo o que é dito acima trata de uma vontade de um homem
doente. ) Como é se isso foi feito em boa saúde? Se alguém legou todas as
suas propriedades para seus filhos, mas deixou para sua esposa uma pequena
porção de terra.
Como é que acontece um caso semelhante quando se está bem de saúde? Uma
pessoa doente que legou todos os seus bens a um estranho, deve ser
investigada se esta estiver de alguma forma apta para ser chamada de herdeira
direta. Uma herança não tem interrupção e vai direto para os herdeiros do
herdeiro. Os rabinos condenaram aquele que deixou seus bens a estranhos,
deixando de fora seus filhos. O que aconteceu com Shamai o mais velho com
Jonathan b. Uziel, 271 -297
MISHNAS VIII . Para XII. "Este é meu filho", ele é confiável; "Meu irmão",
ele não é. se alguém testemunhar que se divorciou de sua esposa, ele é
confiável. Se um curto período de tempo, o testemunho de uma pessoa pode
ser dividido - que, para o passado, ele não deve ser confiável, e para o futuro,
ele deveria? Se uma pessoa doente disser às testemunhas: "Escreva e dê um
mana a esse e aquele", e antes que o fizesse, ele morreu. Como é se o mesmo
foi dito por alguém em boa saúde? Se alguém deseja legar sua propriedade a
seus filhos, etc. Como se ele escreveu "a partir de hoje e depois da minha
morte"? Se um sudário é mencionado, não importa qual versão foi usada, nada
é necessário para ser adicionado. "Minhas propriedades são legadas para você,
e depois de você para B", etc. Quem é chamado de um vilão astuto? Para um
presente apresentado por alguém que está morrendo, a que horas é dado o
título? Havia uma mulher que tinha uma árvore na propriedade de
p. xvi
R. Bibbi b. Abayi, etc. Se A disse a B: "Eu lhe dou este boi como
[parágrafo continua]
CAPÍTULO IX
Como deve ser feito se ele se expressar A é aquele que deve obter
[parágrafo continua]
MISHNA VIII. Se na escritura não foi mencionado que ele estava doente, e
ele afirma que ele estava doente no momento da escrita e tinha o direito de se
retratar. Que tipo de evidência é necessária, etc. Aconteceu na cidade de Bene
Brack, que vendeu a propriedade de seu pai e morreu; e seus parentes
reclamaram que ele não tinha idade quando morreu. Qual deve ser a idade de
alguém que tem o direito de vender as propriedades deixadas por seu
pai? Como ele deve ser considerado durante o décimo nono ano - dezenove
anos, que ainda não tem idade, ou vinte? Havia um rapaz com menos de vinte
anos que vendera a propriedade de seu pai. Se um rapaz de treze anos e um
dia apresentou um presente a alguém, seu ato é válido. Se alguém divide suas
fazendas verbalmente, não importa se ele está de boa saúde ou perigosamente
doente, de acordo com R. Elazar, o título de propriedade é dado por dinheiro,
etc. Aconteceu com um habitante da cidade de Mruni, que estava em
Jerusalém, que ele possuía muita propriedade valiosa que ele desejava
apresentar a pessoas diferentes, etc. Se acontece que uma pessoa doente divide
suas propriedades verbalmente no sábado, etc. Suponha que uma casa caia
sobre A e seu pai ou sobre qualquer pessoa, que uma delas tenha que ser uma
pena e a outra herdeira, e não se saiba quem morre primeiro. Se um filho
vendeu sua parte da herança de seu pai para alguém e morre enquanto o pai
ainda estava vivo e, posteriormente, seu pai morreu, o filho do vendedor tem o
direito de retirar as mercadorias do comprador. E este é um caso complicado
na lei dos assuntos monetários. Um filho herda de sua mãe quando ele já está
no túmulo, para que seus irmãos do lado de seu pai herdem dele, que estava
em Jerusalém, que possuía muita propriedade valiosa que desejava apresentar
a pessoas diferentes, etc. Se acontece que um doente divide suas propriedades
verbalmente no sábado, etc. Suponha que uma casa caia sobre A e seu pai ou
sobre qualquer pessoa, que um deles tem que ser dobre e o outro herdeiro, e
não se sabe quem morre primeiro. Se um filho vendeu sua parte da herança de
seu pai para alguém e morre enquanto o pai ainda estava vivo e,
posteriormente, seu pai morreu, o filho do vendedor tem o direito de retirar as
mercadorias do comprador. E este é um caso complicado na lei dos assuntos
monetários. Um filho herda de sua mãe quando ele já está no túmulo, para que
seus irmãos do lado de seu pai herdem dele, que estava em Jerusalém, que
possuía muita propriedade valiosa que desejava apresentar a pessoas
diferentes, etc. Se acontece que um doente divide suas propriedades
verbalmente no sábado, etc. Suponha que uma casa caia sobre A e seu pai ou
sobre qualquer pessoa, que um deles tem que ser dobre e o outro herdeiro, e
não se sabe quem morre primeiro. Se um filho vendeu sua parte da herança de
seu pai para alguém e morre enquanto o pai ainda estava vivo e,
posteriormente, seu pai morreu, o filho do vendedor tem o direito de retirar as
mercadorias do comprador. E este é um caso complicado na lei dos assuntos
monetários. Um filho herda de sua mãe quando ele já está no túmulo, para que
seus irmãos do lado de seu pai herdem dele, que ele possuía muita propriedade
valiosa que ele desejava apresentar a pessoas diferentes, etc. Se acontece que
uma pessoa doente divide suas propriedades verbalmente no sábado, etc.
Suponha que uma casa caia sobre A e seu pai ou sobre qualquer pessoa,
aquela deles tem que ser de pena e o outro herdeiro, e não se sabe quem morre
primeiro. Se um filho vendeu sua parte da herança de seu pai para alguém e
morre enquanto o pai ainda estava vivo e, posteriormente, seu pai morreu, o
filho do vendedor tem o direito de retirar as mercadorias do comprador. E este
é um caso complicado na lei dos assuntos monetários. Um filho herda de sua
mãe quando ele já está no túmulo, para que seus irmãos do lado de seu pai
herdem dele, que ele possuía muita propriedade valiosa que ele desejava
apresentar a pessoas diferentes, etc. Se acontece que uma pessoa doente divide
suas propriedades verbalmente no sábado, etc. Suponha que uma casa caia
sobre A e seu pai ou sobre qualquer pessoa, aquela deles tem que ser de pena
e o outro herdeiro, e não se sabe quem morre primeiro. Se um filho vendeu
sua parte da herança de seu pai para alguém e morre enquanto o pai ainda
estava vivo e, posteriormente, seu pai morreu, o filho do vendedor tem o
direito de retirar as mercadorias do comprador. E este é um caso complicado
na lei dos assuntos monetários. Um filho herda de sua mãe quando ele já está
no túmulo, para que seus irmãos do lado de seu pai herdem dele, Suponha que
uma casa caia sobre A e seu pai ou sobre qualquer pessoa, que uma delas
tenha que ser uma pena e a outra herdeira, e não se saiba quem morre
primeiro. Se um filho vendeu sua parte da herança de seu pai para alguém e
morre enquanto o pai ainda estava vivo e, posteriormente, seu pai morreu, o
filho do vendedor tem o direito de retirar as mercadorias do comprador. E este
é um caso complicado na lei dos assuntos monetários. Um filho herda de sua
mãe quando ele já está no túmulo, para que seus irmãos do lado de seu pai
herdem dele, Suponha que uma casa caia sobre A e seu pai ou sobre qualquer
pessoa, que uma delas tenha que ser uma pena e a outra herdeira, e não se
saiba quem morre primeiro. Se um filho vendeu sua parte da herança de seu
pai para alguém e morre enquanto o pai ainda estava vivo e, posteriormente,
seu pai morreu, o filho do vendedor tem o direito de retirar as mercadorias do
comprador. E este é um caso complicado na lei dos assuntos monetários. Um
filho herda de sua mãe quando ele já está no túmulo, para que seus irmãos do
lado de seu pai herdem dele, e morre enquanto o pai ainda estava vivo, e
depois disso seu pai morreu, o filho do vendedor tem o direito de tirar as
mercadorias do comprador. E este é um caso complicado na lei dos assuntos
monetários. Um filho herda de sua mãe quando ele já está no túmulo, para que
seus irmãos do lado de seu pai herdem dele, e morre enquanto o pai ainda
estava vivo, e depois disso seu pai morreu, o filho do vendedor tem o direito
de tirar as mercadorias do comprador. E este é um caso complicado na lei dos
assuntos monetários. Um filho herda de sua mãe quando ele já está no túmulo,
para que seus irmãos do lado de seu pai herdem dele,345 -357
CAPÍTULO X.
Judeu que disse a Abayi: "Deixe o mestre me mostrar sua assinatura", etc. Um
divórcio pode ser escrito pelo tribunal para um marido na ausência de sua
esposa, o marido deve pagar as taxas. Documentos de arbitragem e todos os
outros atos de mediação pelo tribunal não devem ser escritos a menos que
ambas as partes estejam presentes - às custas de ambos. Houve um recibo
aprovado por Jeremias b. Abba No entanto, a mesma mulher entrou em seu
tribunal para reivindicar seu contrato de casamento vários anos depois, etc. Se
alguém pagou uma parte. de sua dívida, e depositou seu documento com
alguém. Se aconteceu com um que uma nota promissória foi apagada, ele deve
achar testemunhas. A aprovação deve ser escrita: "Nós três, E, F, G, os abaixo
assinados, estávamos sentados juntos e diante de nós foi trazido por A, o filho
de B, uma nota apagada" etc. Se alguém vem perante o tribunal alegando que
ele perdeu uma nota promissória de tal e tal, etc Se alguém apresentou um
presente ao seu vizinho por um ato, se o ato foi devolvido pelo beneficiário do
presente é considerado devolvido. A seguir, a ordem dos pedidos perante o
tribunal. O credor chega ao tribunal para reclamar que o mutuário não paga
sua dívida, etc. Quanto às ações, eles podem escrever outro sem mencionar a
responsabilidade do vendedor pela propriedade, etc. Houve uma mulher que
deu dinheiro a um que ele poderia comprar propriedades para ela, etc. Se
alguém viesse reivindicar um campo dizendo que ele possuía uma escritura, e
também que estava em sua posse os anos de hazakah, etc. Se houvesse
qualquer falsificação no documento, ou se houvesse testemunhas
incompetentes, a transferência não é considerada, etc. Se alguém apresentou
um presente ao seu vizinho por uma escritura, se a escritura foi devolvida pelo
beneficiário, o presente é considerado devolvido. A seguir, a ordem dos
pedidos perante o tribunal. O credor chega ao tribunal para reclamar que o
mutuário não paga sua dívida, etc. Quanto às ações, eles podem escrever outro
sem mencionar a responsabilidade do vendedor pela propriedade, etc. Houve
uma mulher que deu dinheiro a um que ele poderia comprar propriedades para
ela, etc. Se alguém viesse reivindicar um campo dizendo que ele possuía uma
escritura, e também que estava em sua posse os anos de hazakah, etc. Se
houvesse qualquer falsificação no documento, ou se houvesse testemunhas
incompetentes, a transferência não é considerada, etc. Se alguém apresentou
um presente ao seu vizinho por uma escritura, se a escritura foi devolvida pelo
beneficiário, o presente é considerado devolvido. A seguir, a ordem dos
pedidos perante o tribunal. O credor chega ao tribunal para reclamar que o
mutuário não paga sua dívida, etc. Quanto às ações, eles podem escrever outro
sem mencionar a responsabilidade do vendedor pela propriedade, etc. Houve
uma mulher que deu dinheiro a um que ele poderia comprar propriedades para
ela, etc. Se alguém viesse reivindicar um campo dizendo que ele possuía uma
escritura, e também que estava em sua posse os anos de hazakah, etc. Se
houvesse qualquer falsificação no documento, ou se houvesse testemunhas
incompetentes, a transferência não é considerada, A seguir, a ordem dos
pedidos perante o tribunal. O credor chega ao tribunal para reclamar que o
mutuário não paga sua dívida, etc. Quanto às ações, eles podem escrever outro
sem mencionar a responsabilidade do vendedor pela propriedade, etc. Houve
uma mulher que deu dinheiro a um que ele poderia comprar propriedades para
ela, etc. Se alguém viesse reivindicar um campo dizendo que ele possuía uma
escritura, e também que estava em sua posse os anos de hazakah, etc. Se
houvesse qualquer falsificação no documento, ou se houvesse testemunhas
incompetentes, a transferência não é considerada, A seguir, a ordem dos
pedidos perante o tribunal. O credor chega ao tribunal para reclamar que o
mutuário não paga sua dívida, etc. Quanto às ações, eles podem escrever outro
sem mencionar a responsabilidade do vendedor pela propriedade, etc. Houve
uma mulher que deu dinheiro a um que ele poderia comprar propriedades para
ela, etc. Se alguém viesse reivindicar um campo dizendo que ele possuía uma
escritura, e também que estava em sua posse os anos de hazakah, etc. Se
houvesse qualquer falsificação no documento, ou se houvesse testemunhas
incompetentes, a transferência não é considerada,357 -379
nota do falecido estava nas mãos do fiador, que alega ter pago o credor, etc.
Havia uma garantia para um devedor falecido de um pagão, que pagou os
pagãos antes que ele tivesse exigido sua dívida com os órfãos. Se alguém
ficasse a cargo de uma mulher por um contrato de casamento, etc. Uma pessoa
doente que consagrou todas as suas propriedades e, ao mesmo tempo, disse:
"Assim e assim tem um mana comigo", ele pode ser confiável. Uma pessoa
doente que disse: "A tem um mana comigo", e depois disso os órfãos
alegaram que eles pagaram, eles são confiáveis. Se alguém pede dinheiro
emprestado em uma nota promissória, o credor tem o direito de cobrar de
propriedades oneradas. Se acontecer de um credor ver o seu devedor no
mercado, lida com ele pela garganta e um passa e diz: "Deixe-o em paz, eu
vou pagar", ele é, no entanto, livre, porque o empréstimo não foi feito em sua
garantia. Biblicamente, não há diferença entre um empréstimo em um
documento e de boca em boca, e ele deve ser coletado de propriedades
oneradas. Um empréstimo verbal não é colecionável - nem de herdeiros nem
de compradores. Se a garantia assinada antes das assinaturas, ela pode ser
coletada de propriedades oneradas. Apenas uma garantia na presença do
tribunal é livre de um sudário, mas todos os outros não são.379 -395
p. 215
CAPÍTULO VI
Venha e ouça uma objeção do seguinte (Primeiro Portão, V., Mishna I.): "Se
um boi tivesse uma vaca e o recém-nascido fosse encontrado morto ao seu
lado, e não se soubesse", etc. ( veja ali, fim do Mishna, p. 106). Agora, de
acordo com a teoria do nosso Mishna, a decisão do Mishna citado não seria
correta, como a maioria do gado deve ser levado em consideração, que
conceber e trazer descendentes vivos. Por isso, o morto encontrado ao seu
lado está morto por causa do goring. Por que, então, é considerado duvidoso
lá? A dúvida era se o boi trespassava a vaca na frente, para que o parto
prematuro acontecesse por causa do terror antes de ser machucado, ou se a
vaca estivesse machucada nas costas, e o parto prematuro fosse ocasionado
pelo goring e, portanto, a extensão da lesão é considerada duvidosa.
por uma certeza que ele matou o outro. Os escolásticos achavam maioria e
hazakah 1 idêntico; pois, como um animal agonizante ou mordedor tem um
hazakah para ferir, morder e matar, deve-se ter a certeza de que o ferido ou
mordido encontrado ao seu lado foi morto por ele, e o mesmo acontece com o
animal. maioria.
Não é para assumir que Rabh detém com R. Aha e Samuel com o primeiro
Tana?
Não! Rabh pode dizer: Minha decisão está correta, mesmo de acordo com o
primeiro Tana do citado Boraitha, já que a razão de sua decisão não é a
maioria, mas hazakah "- isto é , não havia uma maioria de bois viciosos, mas
um, que tinha um hábito (hazakah) de morder ou morder, como hazakah e
maioria não são idênticos, mas se houvesse uma maioria, isso seria levado em
consideração.E, também, Samuel pode dizer: Minha decisão está correta,
mesmo em acordo com R. Aha, como sua razão é o hábito (hazakah) desse
animal que foi encontrado próximo, e uma maioria não seria levada em
consideração.
Venha e ouça uma objeção do nosso Mishna, que afirma que o vendedor não é
responsável, mesmo por sementes de linho. O termo "par" não significa,
embora a maioria seja para semear e, no entanto, não é levado em
consideração? Por isso, ele se opõe a Rabh? Neste ponto, os Tanaim dos
seguintes Boraitha diferem: "Se alguém vendeu frutas, e o comprador semeou
mas não brotou, se foi semente de jardim, que não pôde ser usada para comer,
ele é responsável; mas se foi semente de linho, ele não é. " R. José, no entanto,
disse que o vendedor tem que devolver ao comprador o valor da semente, já
que a maioria a compra somente para sementeira. Os sábios, no entanto,
responderam-lhe: Há muitos que compram para outros fins.
Mas quem dos Tanaim neste Boraitha não detém a teoria da maioria? Vamos
supor que isso signifique R. Jose; e os sábios responderam- lhe que há muitas
pessoas que compram sementes, etc.? Então todos eles mantêm a teoria da
maioria, mas um leva em consideração a maioria da semente ( ie , a maioria
da semente que é comprada para semear, e a outra a maioria dos
homens)? Portanto, devemos dizer que isso significa, a diferença de opinião
entre o primeiro Tana e R. José, ou a diferença de opinião entre o primeiro
Tana e os sábios,
p. 218
" Se ele vendeu uma adega de vinho ", etc. Vamos ver como é o caso. Se o
vendedor disse ao comprador: "Eu te vendo uma adega de vinho" ou "esta
adega de vinho", é uma dificuldade da seguinte Boraitha. "Se ele disser 'eu te
vender um porão de vinho', tudo isso deve ser bom; se ' este porão de vinho',
ele deve dar-lhe vinho que é vendido nas lojas de varejo; mas se ele disser: 'eu
vendo você esta adega, 'mesmo se foi encontrado para ser todo o vinagre, a
venda é válida. " Nossa Mishna fala do caso em que o vendedor disse:
" umadega de vinho ", e não há nenhuma contradição do Boraitha citado como
deveria ler, eo comprador tem que aceitar os dez mimados na centena. Mas
não R. Hyya ensinou: Se alguém vende um barril de vinho, ele deve dar ao
comprador todo bom vinho? Com um barril é diferente, como um barril
contém apenas um tipo de vinho, mas não tem R. Z'bid em nome da escola de
R. Ossiah ensinou em "uma adega de vinho "tudo deve ser bom, em" o porão
do vinho "o vendedor deve dar ao comprador todo o vinho bom, mas este
último deve aceitar dez maus na centena; e esta é a palavra Outzar (" tesouro
de vinho ") que os sábios ensinou em nossa Mishna? Portanto, deve ser dito
que o nosso Mishna trata do caso em que o vendedor disse
p. 221
R. Jehudah disse: No vinho que é vendido em lojas a benção usual pode ser
feita. (A bênção é: "Bendito seja o Senhor nosso Deus Rei do Universo que
criou os produtos da videira") e R. Jehudah quer dizer que
p. 222
embora o vinho nas lojas seja geralmente ruim, ainda é chamado de produto
da videira. R. Hisda, no entanto, disse: O que temos a ver com tal vinho ( ou
seja , como esse vinho pode ser chamado de produto da videira)?
os últimos três dias como vinagre e nos dias entre duvidosos. Mas esta
afirmação não se contradiz? Nos três primeiros dias certamente é vinho,
portanto, se o cheiro é de vinagre e o sabor do vinho, é considerado vinho; e
depois disso disseram, nos últimos três dias é certamente vinagre, do qual se
pode inferir que, se o cheiro é de vinagre e o sabor do vinho, é considerado
vinagre. O caso era que foi achado um vinagre totalmente forte, e é declarado
acima que leva não menos que três dias depois que azedar para se tornar
completamente vinagre; por isso, deve-se supor que nos últimos três dias já
era vinagre. No entanto, de acordo com qual desses dois foi a conclusão de R.
Joseph? Neste, também, R. Mari e R. Z'bid diferem, um dizendo que sua
conclusão estava de acordo com R. Johanan, e o outro dizendo que estava de
acordo com R. Jehoshua b. Levi.
Foi ensinado: Se alguém vende um barril de vinho e fica azedo, de acordo
com Rabh os primeiros três dias é considerado sob controle do vendedor, e
depois disso "é considerado sob o controle do comprador". Samuel, no
entanto, sustenta que o vendedor não é responsável, mesmo quando ainda
estava em seu barril, como este deve ser considerado o destino do comprador.
R. José agiu de acordo com Rabh com relação a cerveja de datas, e de acordo
com Samuel com vinho, a Halachá, de acordo com Samuel, no entanto,
prevalece em todos os aspectos. 1
GEMARA: Disse R. Jose b. Hanina: Tudo isso é dito do caso em que foi
entregue ao comprador em seus próprios jarros; mas se fosse colocado nos
jarros do vendedor, o comprador poderia dizer: "Aqui estão seus jarros e seu
vinho". Por que então não pode
p. 224
a alegação de vendedor: você não deveria manter isto tanto tempo? Isso
significa que, durante a venda, o vendedor disse ao comprador "por
manter". Mas o que obriga R. José a uma interpretação tão difícil, em que os
jarros eram o comprador, e o vendedor diz "por manter"? Por que não se diz
simplesmente que os jarros eram o vendedor e ele não disse nada? Disse
Rabha: É porque a declaração adicional do Mishna, "que se soubesse que a
natureza do vinho do vendedor era azedar a venda é nula" foi uma dificuldade
para ele. Por que, então, deixar o vendedor afirmar que ele não deveria mantê-
lo por tanto tempo? Nós devemos então dizer, que o Mishna trata do caso em
que o vendedor disse ao comprador "por manter" (ele então interpretou o
Mishna inteiro, que tal era a estipulação), e inferiu disto que assim é. Ele, no
entanto, difere com R. Hyya b. José, que disse que o destino de um deles
causa a deterioração de seu vinho; como está escrito [Habacuque, ii. 5]: "E até
o vinho de um homem orgulhoso se rebela."
Disse R. Mari: Se alguém é orgulhoso, ele não é tolerado nem mesmo por sua
família, como o verso acima diz "o homem orgulhoso cuja casa não vai ficar",
o que significa dizer que ele não é tolerado por sua família. R. Jehudá, em
nome de Rabh, disse: Um plebeu que se disfarça em traje de erudito não pode
entrar na morada do Santo, bendito seja Ele; e isso é deduzido de uma
analogia de expressão, Nvie , que se encontra em Ex. xv. 13. A expressão
hebraica no verso acima citado é também Y'nvie (literalmente, "morando",
"habita").
com o vinagre, pois ele concorda com R. Jose b. Declaração de Hanina acima.
" Vinho velho " , etc. Um Boraitha, além de nosso Mishna, afirma que, se foi
dito, "vinho muito velho, deve manter sua boa qualidade até a festa do
tabernáculo no terceiro ano".
GEMARA: Por que o Mishna declara "uma casa de casamentos para seu filho
e uma viúva para sua filha"? Deixe-o declarar um casamento ou uma casa de
viúva para seu filho ou filha. O Mishna incidentalmente nos ensina que não é
um bom costume para um genro habitar com seu sogro, como está escrito no
livro de Ben Sira: "Eu pesei tudo na balança e fiz não acha coisa mais leve do
que farelo, mas um noivo que mora na casa do sogro é mais leve que o farelo,
e ainda mais leve que ele é um convidado que traz consigo um companheiro
não convidado, e ainda Mais leve é aquele que responde antes de ter ouvido
completamente a questão, como está escrito [Prov. XVIII 13]: 'Quando
alguém retorna uma resposta antes de entender (a pergunta), é uma loucura
para ele e uma vergonha. '"
" Se alguém deseja construir um estábulo " etc. Quem disse isso? De acordo
com alguns, o próprio R. Aqiba, e ele disse isso; e embora este seja o tamanho
de um estábulo para gado, não obstante, acontece que os seres humanos vivem
em tal edifício (e como o vendedor ou o contratado não estipulou o tamanho,
o mínimo pode ser tomado). Outros dizem que R. Ishmael ensinou este ditado:
que se alguém deseja construir um estábulo, é o tamanho de quatro por seis.
" Um exemplo disso ", etc. Quem ensinou isso? Alguns dizem que R. Simeon
b. Gamaliel, e deveria ler assim. De onde isso é deduzido? Disse R. Simeon
b. Gamaliel: Todos devem ser julgados de acordo com a construção do
Templo, e alguns dizem que o primeiro Tana ensinou um exemplo disso (e ele
estava prestes a terminar sua declaração com "a construção do Templo", mas
R. Simeon b. Gamaliel o interrompeu dizendo :) Você quer comparar todos os
edifícios comuns com a construção do Templo; todas as pessoas constroem
esses edifícios?
MISHNA VII : Se houvesse uma via pública através do campo de uma pessoa
e ele a tomasse e designasse outra ao lado de seu campo, o que ele deu é
considerado do público, e àquilo que ele tomou para si ele não adquirir
título. Se alguém vende um caminho em seu campo para uma via particular,
deve ser de quatro ell, para o público não menos do que dezesseis. Um
caminho para o governo não tem limite. O caminho para transportar um
cadáver até o túmulo também não tem limite; no entanto, o espaço onde as
pessoas representam a condolência foi determinado pelos juízes de Ziboras de
um espaço onde quatro kabhs podem ser semeados.
GEMARA: Por que ele não deveria adquirir título para essa via?
p. 228
ele tomou para si, quando ele designou outro para o público; deixe-o levar
uma vara com a qual expulsar os intrusos, ou você quer inferir disso que não
se pode tomar. a lei em suas próprias mãos, mesmo quando ele sofreu
danos? Disse R. Zebid em nome de Rabha: É de recear que, se isso fosse
permitido, alguém desse ao público um caminho tortuoso; mas R. Mesharshia,
em nome de Rabha, disse que nosso Mishna trata de um caso em que o dono
do campo o designou. R. Ashi, no entanto, sustenta que um caminho é
colocado; de um lado é considerado torto, porque está perto de alguém que
mora perto deste lado, enquanto é longe para ele que reside do outro lado (e,
portanto, ele não adquire título) para o que ele tomou. Mas deixe que ele diga
ao público: "siga seu caminho e retorne o meu" (e o Mishna afirma que o que
ele deu está perdido). Está de acordo com R. Eliezer do seguinte Boraitha: "R.
Jehudah disse em nome de R. Eliezer, se o público escolheu um caminho para
si mesmo, o que foi feito permanece." Mas o público pode ser ladrão, de
acordo com R. Eliezer? Disse R. Gid'l em nome de Rabh: Ele fala no caso de
o público ter perdido um caminho neste campo (isto é , há algum tempo atrás
havia uma via que depois foi perdida). Se sim, por que então disse Rabba b. R.
Huna em nome de Rabh que a Halakha não prevalece com R. Eliezer? Aquele
que ensinou esta afirmação não estava ciente da outra afirmação ( isto é , R.
Gid'l não aprova a afirmação de Rabba B. R. Huna em nome de Rabh). Mas
de acordo com Rabba b. R. Huna, qual é a razão de nossa declaração de
Mishna, a de R. Jehuda, que disse acima ( p. 145) que um caminho do qual o
público assumiu não deve ser estragado? Por qual ato o público adquiriu o
título da via pública, segundo R. Eliezer? Passando, como aprendemos no
seguinte Boraitha: Se alguém passou (em um campo sem dono) em seu
comprimento e largura, ele adquiriu o título para o lugar que ele passou, assim
é o decreto de R. Eliezer. Os sábios, no entanto, sustentam que a passagem
não tem nenhum efeito, e o título não é adquirido a menos que ele faça uma
hazakah. Disse R. Elazar: A razão de R. Eliezer é o seguinte versículo
[Gênesis, xiii. 17]: "Levanta-te, anda pela terra no comprimento dela e na
largura dela, pois a ti darei". Os sábios dizem que isso não pode ser tomado
como apoio, no entanto, como Abraão foi amado pelo Céu, e foi dito a ele por
p. 229
o objetivo de tornar mais fácil para seus filhos a sujeição da terra. Disse R.
Jose b. Hanina: Os sábios admitem a R. Eliezer no caso de uma trilha entre
vinhedos, porque ela foi feita para passar, o título também é dado
passando. Quando tal caso veio antes de R. Itz'hak b. Ami decidiu que o
queixoso deveria pegar uma vereda sobre a qual deveria poder carregar um
feixe de galhos em seus ombros, que ao girar aqui e ali não deveria tocar as
paredes. Mas isso é dito em um caso em que os lugares para as paredes ainda
não estão designados; mas se fossem, o espaço deveria ser dado a ele, de
modo a colocar um pé após o outro.
" Uma via pública é dezesseis ells ." Os rabinos ensinavam: Um caminho
particular é de quatro ells, um caminho de uma cidade para outra é oito ells,
um caminho público é dezesseis ells e o caminho para as cidades de refúgio
(Num. Xxxv. Ii) trinta e dois. [Disse R. Huna: De onde isso é deduzido? Da
Escritura (Deut. Xix. 3): " O caminho para eles ." Deveria ser "um caminho",
e a palavra "o" faz dobrar.] O caminho do governo não tem limite, pois o rei
tem o direito de erguer partições, casas, e ninguém tem o direito de impedi-lo,
e o caminho para enterrar um cadáver não tem limite, por causa da honra dos
mortos. 1
cavernas dos dois lados. R. Simeon, no entanto, disse quatro para todos os
seus quatro lados. R. Simeon b. Gamaliel, no entanto, sustenta que tudo deve
ser feito de acordo com a rocha ( ou seja , se a terra é macia, mais nichos
poderiam ser feitos, mas se for rochoso, o número deve ser limitado).
Notas de rodapé
223: 1 O texto trata das bênçãos sobre o vinho, a cerveja, etc., para as quais o
local apropriado é a Bênção do Tratado, e para o qual será transferido.
230: 1 O texto é tão complicado aqui que os comentaristas têm que fazer
muitas ilustrações, e afinal o assunto é dificilmente compreendido. No
entanto, de acordo com o nosso método, não podemos omitir isso, pois é
essencial, do ponto de vista histórico, saber como esses túmulos são
feitos. Fizemos o nosso melhor para torná-lo inteligível.
CAPÍTULO VII
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS ÀS ROCHAS E AOS PITS
NO SOLO VENDIDO; QUANTIDADES DE MAIOR OU MENOS
MEDIDA QUE PODEM OU NÃO PODEM ANULAR UMA VENDA DE
CAMPOS, VILAS, ETC.
MISHNA I : Se alguém diz: "Eu te vendo terra do tamanho onde um kur pode
ser semeado, e havia fendas com dez palmos de profundidade, ou rochas de
dez vãos de altura", elas não são medidas, mas se forem menores que esse
tamanho medido. Se, no entanto, ele lhe dissesse "do tamanho de um kur", e
houvesse fendas ou rochas até mais do que o tamanho de dez palmos, elas
seriam medidas.
Existe uma Boraitha: "Se houvesse uma única rocha (mas tem um nome
separado; por exemplo , 'a pedra do oeste'), mesmo que tenha menos de dez
vãos, ela não é medida; e também se a rocha fosse colocada
p. 232
MISHNA II.: "Eu te vendo terra do tamanho em que um kur pode ser
semeado, medido com uma linha." Se houvesse um pouco menos, ele pode
deduzir; se um pouco mais, o comprador tem que devolvê-lo. Se, no entanto, o
vendedor disser "sobre esse tamanho, um pouco mais ou menos", mesmo que
houvesse menos de um quarto de kabh em cada saah, a venda é válida; mas se
fosse mais do que esse tamanho, uma conta deve ser tomada. No caso de o
comprador ter que fazer devolução, será em dinheiro; no entanto, se ele deseja
devolver a terra, ele pode fazê-lo. E por que foi dito que o comprador deveria
devolver o dinheiro do vendedor? Para favorecer o vendedor, de modo que, se
houvesse um pouco mais, o comprador não deveria ter o direito de lhe
devolver essa ninharia, que o vendedor não poderia usar; mas se houvesse um
kabh e meio a mais que o tamanho prescrito,
" Será em dinheiro ." Vemos a partir disso que a vantagem do vendedor e não
do comprador é levada em consideração; mas
p. 233
" Isso significa, no caso de nove kabhs", disse R. Huna: Isso se aplica mesmo
em um vale que é de mais de dez kurs. R. Na'hman, no entanto, diz sete e
meia a cada kur, mas se houvesse um kabh e meia mais (que conta nove
kabhs) até um kur, todos devem ser devolvidos, mesmo que para os outros
kurs a adição não tenha ultrapassado o tamanho prescrito Rabha objetou R.
Na'hman da nossa Mishna, que afirma que se ele deixou nove kabhs em um
campo, etc. O Mishna não significa pelo menos dois kurs como o tamanho do
campo usual? Não, significa um kur, mais adiante, em um jardim, metade de
um kabh é dado como o mínimo de excesso. Isso não significa pelo menos
dois saahs, como geralmente um jardim é chamado desse tamanho? Não, isso
significa um saah, e de acordo com R. Aqiba um quarto.Não significa, se o
jardim era um saah? significa se era meio saah. R. Ashi questionou:Se alguém
vendesse um campo, e depois, mas antes que o dinheiro fosse pago, ele se
tornaria um jardim, e foram encontrados mais de um quarto para um saah, mas
não deveria atingir o tamanho de nove kabhs ouvice-versa , como deve ser o
tamanho prescrito - como o de um campo ou de um jardim? Esta questão
permanece indecisa.
" E não apenas a terra que está em excesso " etc. Como isso deve ser
entendido? Ensinei Rabhin b. R. Na'hman: Não apenas aquilo que estava
acima do tamanho prescrito, o comprador devolve o vendedor, mas todos os
quartos de cada kur, embora o restante não tenha ultrapassado o tamanho
prescrito, ele deve retornar.
MISHNA III .: "Eu te vendo a propriedade com uma medida, um pouco mais
ou menos." As últimas palavras, "mais ou menos", anulam as que as
precedem. "Eu te vendo um pouquinho mais ou menos para ser medido com
uma linha." As últimas palavras aqui anulam as precedentes (e o vendedor
deve dar ao comprador uma medida justa; de modo que se a terra fosse em
excesso, o excesso deveria ser devolvido, e se menos o vendedor tivesse que
suprir a deficiência), tal é o decreto. de ben Nanas.
menos ou menos ", não importa se a frase mais curta foi dita antes ou depois
da mais longa. Diz o Gemara: Devemos assumir que com a expressão" isto
"Samuel quis dizer que ele próprio não concorda com ele? não tanto Rabh e
Samuel dizem (p. 188) que se alguém disser "um kur por trinta selas", ele
pode se retratar até mesmo no último saah; e se ele adicionar cada saah por
um sela, a todos que foi medido o título é adquirido , o que corresponde com a
decisão de ben Nanas? Portanto, devemos dizer que ele quis dizer "isso", e eu
concordo com isso. Mas é isso mesmo? Não disse Samuel (Middle Gate, p.
270): "A decisão foi tão feito. . "mas se eles tivessem aparecido no começo,
seria inteiramente do dono; e se no final, o locatário? (Isto, em todos os
eventos, não pode corresponder com a decisão de ben Nanas.) Portanto, deve-
se dizer novamente que pela palavra "isto" significa que "eu não concordo", e
a razão de sua decisão no caso de cada saah para selah é por causa daquilo que
foi medido é considerado já em suas mãos, e o mesmo é o caso com o aluguel
para o mês intercalar; se no final do mês, pertence ao locatário, porque já está
na mão dele. R. Huna disse: Foi dito no colégio de Rabh: Se alguém dissesse:
"Eu vendo isso para você por um e o mesmo acontece com o aluguel do mês
intercalar; se no final do mês, pertence ao locatário, porque já está na mão
dele. R. Huna disse: Foi dito no colégio de Rabh: Se alguém dissesse: "Eu
vendo isso para você por um e o mesmo acontece com o aluguel do mês
intercalar; se no final do mês, pertence ao locatário, porque já está na mão
dele. R. Huna disse: Foi dito no colégio de Rabh: Se alguém dissesse: "Eu
vendo isso para você por umistra cem moahs , ele deve dar-lhe cem
moahs; mas se ele disser cem moahs e istra, ele terá de lhe dar um istra,
embora tenha menos valor do que cem moahs. "
O que veio ele nos ensinar - que a última expressão deve ser
considerada? Rabh não disse isso já a respeito do caso da citada Mishna
(página 270): "Se eu estivesse lá, deveria entregá-la ao dono da casa" (e isso é
porque as últimas palavras eram "dinar mensalmente"). ? Para que não se
possa dizer que em um caso as últimas palavras ("cem moahs", ou vice-versa )
devem ser consideradas como uma explicação para as primeiras palavras, ele
vem para nos ensinar que não é assim.
MISHNA IV : Se alguém disser: "Eu te vendo esta propriedade, do tamanho
de um kur, com suas marcas e limites"; e depois descobriu-se que o tamanho é
menor do que o estipulado - se fosse inferior a um sexto do tamanho total, a
venda é válida; mas se houvesse uma sexta falta, o comprador pode deduzir do
pagamento.
o Mishna significa que um sexto exato deve ser considerado como menos de
um sexto, e o Mishna deve ser explicado assim: "Com menos de um sexto
desejo, um sexto inclusive, a venda é válida." Se, no entanto, mais do que um
sexto estiver faltando, pode ser deduzido. De acordo com R. Jehudah o
Mishna significa que um sexto exato deve ser considerado como mais, e é
para ser explicado assim: "Com menos de um sexto querer a venda é válida;
um sexto, no entanto, ou mais querer é ser deduzido. "
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte Tosephtha: "Com suas marcas
e limites, e houve um sexto a menos ou um sexto a mais, é semelhante ao caso
em que o tribunal avalia um estado, e a venda é válida". Agora sabemos que
em um caso em que o tribunal avalia, se houve um erro quanto a um exato
sexto, é considerado como se fosse mais, e a avaliação é nula; daí isso
contradiz R. Huna? R. Huna pode dizer que não há contradição, pois o
Tosephtha termina com as palavras "a venda é válida", e se isso for paralelo
ao caso em que o tribunal avalia, como poderia ser válido caso houvesse mais
de um sexto? A lei não prevê que, no caso de um erro do tribunal em mais de
um sexto, o avaliador é nulo? Deve-se dizer então que é paralelo em um
aspecto, mas não no outro; 1
R. Papai comprou uma propriedade de alguém que lhe disse que mediu o
tamanho de vinte saahas. Depois que foi medido, descobriu-se que havia
apenas quinze; e o caso veio antes de Abayi, que decidiu que a venda era
válida, porque o vendedor tinha usado as palavras de qualificação "como você
vê suas marcas e limites". Mas não aprendemos que se houvesse mais de um
sexto faltando, seu valor seria deduzido, e aqui há uma quarta parte? No
primeiro caso, a condição não é conhecida pelo comprador antes da
venda; mas no último caso, como a condição era conhecida por R. Papa e ele
viu na época ele
p. 237
Foi ensinado: a dois irmãos que dividiram sua herança entre eles, veio um
terceiro irmão (de cuja existência eles não tinham conhecimento prévio). Sua
divisão é nula e vazia de acordo com Rabh. Samuel, no entanto, sustenta que
cada um dos dois deve renunciar a um terço de sua herança para o terceiro
irmão ( por exemplo,, eles herdaram seis campos, e cada um deles deve dar
um destes para o recém-chegado, para que os três irmãos possam ter dois
campos cada um). Disse Rabha a R. Na'hman: Segundo Rabh, que diz que a
divisão é nula e sem valor, deve-se dizer que, como todos eles não
participaram da primeira divisão, a herança deve ser redividida. Seria o
mesmo caso com três parceiros, dois dos quais se dividiram (na presença de
três pessoas que são consideradas um Beth Din) na ausência do terceiro, e há
uma decisão (Portão do Meio, p. 74) que isso é bom? Os casos são
diferentes. No último caso, os sócios dividiram a propriedade em três partes, e
como foi feito na presença de um Beth Din, a divisão é válida; mas no
primeiro caso os dois irmãos dividiram a herança em duas partes apenas,
uma pessoa diz: "Eu te vendo um kurt por trinta selas", o vendedor pode se
retratar mesmo no último saah (acima, p. 235 )? (Nós vemos então que,
mesmo quando feito de acordo com a lei, um ato ainda pode ser revogado.)
Há, no entanto, aqui uma diferença. Os rabinos promulgaram essa lei para
agradar tanto o vendedor como o comprador. ( Ou seja , caso o preço deva
baixar, antes que o comprador receba a propriedade, é vantajoso para ele se
retratar; e caso o preço se torne mais alto, a vantagem é para o vendedor.
Portanto, essa lei é benéfica para ambos. )
do indivíduo não tem efeito; mas se alguém avaliar a propriedade a cem zuz,
que são vinte e cinco selas, a segunda a vinte e a terceira a trinta, o valor é
fixado em cem zuz. R. Eliezer b. R. Zadok, no entanto, diz que deve ser
tomado por noventa zuz, e professores anônimos dizem que um terço da
diferença entre a segunda e terceira avaliação deve ser adicionado ao segundo,
que dará 93 1/3, zuz. A razão dele que diz que a propriedade vale cem zuz é
que a opinião do árbitro deve ser levada em consideração, e a razão para a
opinião de R. Eliezer de que a propriedade vale noventa zuz é que ele que a
avaliou aos oitenta anos subestimado por dez zuz, enquanto aquele que o
avaliou em 100 superestimou por dez zuz, e como há uma maioria que o
avaliou em não mais que 100 zuz, o terceiro, que o avaliou em vinte zuz sobre
um moah, não deve ser levado em consideração. Por que não dizer que aquele
que disse que 100 zuz subestimou por dez e quem diz que trinta superestimou
por dez, e a propriedade deveria, portanto, ser avaliada em 100? Porque a
maioria declara que não vale mais do que 100 zuz, ou um moah. Os
professores anônimos sustentam que a propriedade vale 93 1/3 zuz, porque
aquele que estimou seu valor em vinte selas (oitenta zuz) subestimou em 13
1/3, e aquele que disse que 100 zuz superestimou por 13 1/3, embora ele
tivesse a intenção de dizer 103 1/3 zuz, mas pensou que não gostaria de fazer
sua diferença muito grande. E por que não dizer que aquele que disse trinta
selas (120 zuz) superestimou por treze, e a estimativa deve ser fixada em 113
zuz? A opinião da maioria de que a propriedade não vale mais do que uma
moa deve ser levada em consideração. Disse R. Huna: A Halakha prevalece
com os professores anônimos. Disse R. Ashi: A razão dos professores
anônimos não é aceitável; devemos decidir de acordo com eles? Há uma
Boraitha que os juízes do exílio estão de acordo com os professores anônimos,
e R. Huna disse novamente que assim a Halakha prevalece, mas R. Ashi
objetou novamente pelo mesmo motivo declarado acima. devemos decidir de
acordo com eles? Há uma Boraitha que os juízes do exílio estão de acordo
com os professores anônimos, e R. Huna disse novamente que assim a
Halakha prevalece, mas R. Ashi objetou novamente pelo mesmo motivo
declarado acima. devemos decidir de acordo com eles? Há uma Boraitha que
os juízes do exílio estão de acordo com os professores anônimos, e R. Huna
disse novamente que assim a Halakha prevalece, mas R. Ashi objetou
novamente pelo mesmo motivo declarado acima.
a metade sul deste campo ", eo comprador toma a metade determinada pelo
vendedor. O vendedor, no entanto, tem que dar espaço para uma divisória, e
para uma vala grande e pequena. Qual é a largura de uma grande vala? Seis
palmos E de um pequeno? Três.
" A partição ", etc. Existe uma Boraitha: "A vala grande deve estar do lado de
fora e a pequena dentro do campo, mas ambas além da divisória, para que as
feras não pule sobre a partição no campo". Por que então a pequena vala? O
grande não é suficiente para esse propósito? Porque tem seis vãos de largura,
os animais podem entrar e pular. Mas a pequena vala não é suficiente? Por ser
pequena, as feras podem ficar na borda e pular. E quanto será o espaço entre o
grande e o pequeno fosso? Uma extensão.
Notas de rodapé
240: 1 O Mishna repete a mesma linguagem concernente à parte sul que nós,
de acordo com o sentido, traduzimos "o mesmo é o caso".
p. 241
CAPÍTULO VIII
REGRAS E REGULAMENTOS APLICÁVEIS AOS BATIDOS E À
HERANÇA POR PARENTES PRÓXIMOS E DISTANTES, ESCRAVOS
MASCULINOS E FÊMEAS E SEUS DESCENDENTES, PRIMAS
NASCIDOS E MARIDOS. UM MAIO OU NÃO PODERÁ BEQUEATH
SUA PROPRIEDADE A STRANGERS QUANDO TEM
CRIANÇAS. QUAIS AS VONTADES DEVEM SER CONSIDERADAS E
QUAIS AS VONTADES NÃO DEVEM. A DIVIDIR DE UMA HERANÇA
ENTRE CRIANÇAS CRESCIDAS E MENORES, MASCULINAS E
FÊMEAS.
MISHNA I : (No que diz respeito à herança, há uma diferença entre parentes.)
Há aqueles que legam na sua morte, e também herdam a morte de seus
parentes. Há aqueles que herdam, mas não legam, e também aqueles que não
legam nem herdam. O pai, seus filhos e também os irmãos do pai podem
herdar e herdar um do outro. O filho de sua mãe, e o marido de sua esposa, e
também os filhos de irmãs, herdam, mas os primeiros não dão herança aos
últimos. A mulher para seus filhos, seu marido e seus irmãos lega, mas não
herda deles. Os irmãos da mãe, no entanto, não legam nem herdam dela.
GEMARA: Por que o Mishna menciona o pai seus filhos primeiro? Primeiro,
porque a ordem inversa implicaria uma maldição, e geralmente o começo não
deve ser com uma maldição (pois quando o filho morre diante de seu pai é
certamente uma maldição), e, segundo, a Escritura [Números, xxvii. 8] diz:
"Se um homem morrer e não tiver filho", etc .; daí a morte do pai é
mencionada primeiro. O Tana da Mishna faz assim porque a lei que um pai
herdará de seu filho não está escrita nas Escrituras, mas é deduzida (como será
explicado mais adiante) e ele deseja mencioná-la primeiro. De onde eles
deduzem isso? Do seguinte Boraitha: "(Está escrito)" seu parente significa o
pai, do qual se deduz que se um morre e deixa irmãos e um pai, o pai é o
herdeiro e não os irmãos ";
p. 242
falecido é o preferido para seu filho, está escrito "que é ao lado dele", o que
significa, quem é o mais próximo, e o filho de seu pai é considerado mais
próximo do que um pai para seu filho. E qual a razão de você excluir o irmão
e incluir o filho? Porque a Escritura substituiu o filho pelo pai no caso de um
servo [Ex. xxi. 9] e também no que diz respeito à posse de um campo
[Levit. xxv. 13], do qual é dito em outro lugar que somente quando o filho
redimiu o campo santificado por seu pai, ele pode ser devolvido no ano do
jubileu, mas não se o irmão do pai ou qualquer outro parente o tiver feito. Mas
por que não dizer que o irmão terá a preferência, como ele herda de seu irmão
no caso de este último morrer sem filhos [Deut. xxv. 5] Isso não pode ser
bom, como o irmão assim herda somente se não houver filho; mas se há um
filho que o irmão não herda. "É somente por esta razão, e se fosse de outro
modo, o irmão seria o herdeiro? Que o filho seja substituído por seu pai nos
dois casos acima mencionados, e o irmão no único caso, não, a mesma razão é
dada no caso da posse acima mencionada de um campo, em que o filho é
preferido ao irmão, também porque o irmão herda somente quando não há
filho. digamos um parente significa o pai, do qual inferimos que ele é
preferido à sua filha? Para que ninguém diga que ele é preferido ao seu filho
também, por isso está escrito "quem está ao lado dele", e um filho está mais
perto seu pai que o pai para seu filho.Como dito acima, isso poderia ser oposta
assim: Vamos ver! Se alguém morre e deixa uma filha, é o mesmo com
relação ao Yeboom, como se a mentira deixasse um filho. Por isso, vemos que
um filho e uma filha são iguais perante a lei, e a mesma igualdade se obteria
em relação à herança. Mas por que não deduzir disso que o pai tem
preferência sobre o irmão? E para que não se diga que ele deve ter a
preferência sobre os irmãos do falecido também, está escrito "o próximo", e
irmãos são considerados mais próximos do que o pai de seu filho. Não é
necessário que o irmão dos pais seja considerado excluído na Escritura, pois
isso seria contrário ao senso comum. Qual é a base para a herança do tio do
falecido de seu sobrinho, se não que seu irmão é o pai do falecido; e quando o
pai ainda está vivo, por que o irmão seria o herdeiro? é o mesmo em relação
ao Yeboom, como se a mentira deixasse um filho. Por isso, vemos que um
filho e uma filha são iguais perante a lei, e a mesma igualdade se obteria em
relação à herança. Mas por que não deduzir disso que o pai tem preferência
sobre o irmão? E para que não se diga que ele deve ter a preferência sobre os
irmãos do falecido também, está escrito "o próximo", e irmãos são
considerados mais próximos do que o pai de seu filho. Não é necessário que o
irmão dos pais seja considerado excluído na Escritura, pois isso seria contrário
ao senso comum. Qual é a base para a herança do tio do falecido de seu
sobrinho, se não que seu irmão é o pai do falecido; e quando o pai ainda está
vivo, por que o irmão seria o herdeiro? é o mesmo em relação ao Yeboom,
como se a mentira deixasse um filho. Por isso, vemos que um filho e uma
filha são iguais perante a lei, e a mesma igualdade se obteria em relação à
herança. Mas por que não deduzir disso que o pai tem preferência sobre o
irmão? E para que não se diga que ele deve ter a preferência sobre os irmãos
do falecido também, está escrito "o próximo", e irmãos são considerados mais
próximos do que o pai de seu filho. Não é necessário que o irmão dos pais seja
considerado excluído na Escritura, pois isso seria contrário ao senso
comum. Qual é a base para a herança do tio do falecido de seu sobrinho, se
não que seu irmão é o pai do falecido; e quando o pai ainda está vivo, por que
o irmão seria o herdeiro? Por isso, vemos que um filho e uma filha são iguais
perante a lei, e a mesma igualdade se obteria em relação à herança. Mas por
que não deduzir disso que o pai tem preferência sobre o irmão? E para que
não se diga que ele deve ter a preferência sobre os irmãos do falecido também,
está escrito "o próximo", e irmãos são considerados mais próximos do que o
pai de seu filho. Não é necessário que o irmão dos pais seja considerado
excluído na Escritura, pois isso seria contrário ao senso comum. Qual é a base
para a herança do tio do falecido de seu sobrinho, se não que seu irmão é o pai
do falecido; e quando o pai ainda está vivo, por que o irmão seria o
herdeiro? Por isso, vemos que um filho e uma filha são iguais perante a lei, e a
mesma igualdade se obteria em relação à herança. Mas por que não deduzir
disso que o pai tem preferência sobre o irmão? E para que não se diga que ele
deve ter a preferência sobre os irmãos do falecido também, está escrito "o
próximo", e irmãos são considerados mais próximos do que o pai de seu
filho. Não é necessário que o irmão dos pais seja considerado excluído na
Escritura, pois isso seria contrário ao senso comum. Qual é a base para a
herança do tio do falecido de seu sobrinho, se não que seu irmão é o pai do
falecido; e quando o pai ainda está vivo, por que o irmão seria o
herdeiro? Mas por que não deduzir disso que o pai tem preferência sobre o
irmão? E para que não se diga que ele deve ter a preferência sobre os irmãos
do falecido também, está escrito "o próximo", e irmãos são considerados mais
próximos do que o pai de seu filho. Não é necessário que o irmão dos pais seja
considerado excluído na Escritura, pois isso seria contrário ao senso
comum. Qual é a base para a herança do tio do falecido de seu sobrinho, se
não que seu irmão é o pai do falecido; e quando o pai ainda está vivo, por que
o irmão seria o herdeiro? Mas por que não deduzir disso que o pai tem
preferência sobre o irmão? E para que não se diga que ele deve ter a
preferência sobre os irmãos do falecido também, está escrito "o próximo", e
irmãos são considerados mais próximos do que o pai de seu filho. Não é
necessário que o irmão dos pais seja considerado excluído na Escritura, pois
isso seria contrário ao senso comum. Qual é a base para a herança do tio do
falecido de seu sobrinho, se não que seu irmão é o pai do falecido; e quando o
pai ainda está vivo, por que o irmão seria o herdeiro? e irmãos são
considerados mais próximos do que o pai de seu filho. Não é necessário que o
irmão dos pais seja considerado excluído na Escritura, pois isso seria contrário
ao senso comum. Qual é a base para a herança do tio do falecido de seu
sobrinho, se não que seu irmão é o pai do falecido; e quando o pai ainda está
vivo, por que o irmão seria o herdeiro? e irmãos são considerados mais
próximos do que o pai de seu filho. Não é necessário que o irmão dos pais seja
considerado excluído na Escritura, pois isso seria contrário ao senso
comum. Qual é a base para a herança do tio do falecido de seu sobrinho, se
não que seu irmão é o pai do falecido; e quando o pai ainda está vivo, por que
o irmão seria o herdeiro?
Mas, afinal, onde é que você está certo de que parente significa o pai? Em
Levit. xix. 12: "Parente de teu pai". Então por que não dizer que significa a
mãe, como o próximo verso lê "parente da tua mãe"? Disse Rabha: Está
escrito [xxvi. 11] "ao lado dele desta família", e a família é nomeada
p. 244
R. Elazar disse: Nós vemos que quando Moisés se casou com a filha de Jetro,
Jônatas foi o resultado, e quando Arão se casou com a filha de Aminadab o
resultado foi Pinchos.
Mas não foi Pinchos também um descendente de Jethro, como está escrito
[Ex. vi. 251, "Elazar tomou das filhas de Putiel para esposa e ela lhe deu
Phinchas", e é dito em outro lugar que Jethro e Putiel são idênticos? Não, este
Putiel é Joseph, como também é dito em outro lugar que Joseph e Putiel são
p. 245
idêntico. 1 Mas não é dito em outra parte que as tribos repreendem Finchas,
dizendo: "Veja o descendente de Puti, cujo avô engordou bezerros para ídolos;
ou ousará matar um príncipe da tribo de Israel?" Ambos os nomes são
aplicáveis; pois se o pai de sua mãe era descendente de José, a mãe de sua
mãe era descendente de Jetro ou vice-versa, e a palavra Putiel em vez de Puti
pode significar ambos.
" Seus filhos ... herdamIsso já está escrito [ibid., Xxxvi. 8], "E toda filha que
herda", etc. R. A'ha b. Jacó disse: Isto deve ser deduzido do seguinte [ibid.,
Xxvii. 4], "Por que o nome de nosso pai deve ser feito longe do meio de sua
família, porque ele não tem filho?" Mas se ele tivesse um filho, o filho teria a
preferência; mas talvez este fosse apenas o ditado das filhas de Zelofchod (ou
seja , eles achavam que tal era a lei, como era costume naquela época). Mas
depois que a Torá foi dada a lei foi mudada, que um filho e uma filha
deveriam herdar juntos; portanto, a explicação de Abayi é melhor.
Rabina disse: Isso deve ser deduzido das palavras "ao lado dele", e um filho
está mais perto do que uma filha; e porque? Como se diz acima, ele pode ser
substituído por seu pai nos casos relativos a uma empregada doméstica e um
campo, etc. Mas poderia então uma filha ser substituída por seu pai no caso de
uma empregada doméstica? Por isso, a melhor interpretação é de Abayi; e 'se
você desejar, pode ser deduzido de Levit. xxv. 46: "Para seus filhos depois de
você", etc., o que significa para seus filhos 1 e não para suas filhas. Mas, de
acordo com isso, o verso [Deut. XI. 21], "Os dias de vossos filhos", que
também está escrito com "Bniechein ", também devem ser explicados os filhos
e não as filhas? Com uma bênção é diferente.
" Os irmãos do pai ." De onde isso é deduzido? Disse Rabba: Por analogia da
expressão "irmãos" aqui [Números, xxvii. 9]
p. 247
e em Gênesis, xlii. 32. "Somos doze irmãos, filhos de nosso pai"; como lá eles
eram irmãos do pai, eles estão aqui também do lado do pai. Mas não foi dito
acima que do lado do pai a família é nomeada, mas não da mãe? (Veja acima,
p. 244.) Sim, isso é deduzido do verso 11, como acima, e a declaração de
Rabba foi ensinada sobre Yeboom (o casamento de um irmão com a viúva de
seu irmão sem filhos).
" O filho da mãe dele ." De onde tudo isso é deduzido? Daquilo que os rabinos
ensinaram. Está escrito [Num. xxxvi. 8], "Qualquer filha que herda a herança
das tribos". 1 Como uma filha pode herdar de duas tribos? Deve-se concluir
que seu pai era de uma tribo e sua mãe da outra, e ambos morreram deixando
propriedades, e ela herdou ambos. Isto é relativo a uma filha, mas de onde
temos conhecimento sobre um filho? Do a fortioriargumento de que, como
uma filha que não tem participação na herança de seu pai quando há um filho
é, no entanto, um herdeiro do patrimônio de sua mãe, um filho que herda tanto
de seu pai quanto mais herda de sua mãe. E a partir disso, deduz-se que, como
lá o filho tem a preferência sobre a filha como herdeiro do pai, assim é
também com a herança da mãe. Ambos R. Jose b. Jehudah e R. Elazar b. José,
porém, diz em nome de Zacarias, filho do açougueiro, que um filho e uma
filha são igualmente herdeiros de sua mãe. Por quê? Porque há uma regra: é
suficiente que o resultado derivado da inferência seja equivalente à lei da qual
é extraída (e como a lei que um filho pode herdar de sua mãe é tirada a
fortiorido caso da filha, basta dizer que ele herda também, mas não que ele
tenha a preferência). Mas o primeiro Tana ignora a teoria de "é
suficiente"? Isso não é bíblico, como aprendemos (Primeiro Portão, p. 51, no
começo da Gemara)? Em todos os outros casos, ele usa a teoria; aqui, no
entanto, é diferente, por causa da leitura "das tribos". Vemos então que a tribo
da mãe é igual à tribo do pai, e quanto ao pai, o filho tem a preferência, assim
também é relativo à mãe.
R. Janai se apoiou nos ombros de R. Simlai, seu criado, quando ele andou na
rua, e aconteceu que R. Jehudah o segundo estava vindo na direção oposta, e
R. Simlai disse a ele: "O homem que está vir em uma direção oposta é
respeitável, e ele também está bem vestido ". Quando eles se reuniram, R.
Janai se atrapalhou com o vestido de R. Jehudah 1 e disse: "É isso que você
chama bem vestido? Parece-me como um saco." Jeudá, o segundo, perguntou-
lhe: "De onde 1 deduziu-se que um filho tem a preferência sobre uma filha no
estado de sua mãe? "E ele respondeu:" Porque está escrito "tribos", e o verso
compara a tribo da mãe com a tribo do pai. Como no primeiro caso, o filho
tem a preferência, assim como no segundo. "Disse Jehudah:" Se sim, por que
não dizer que, como no caso do pai, o primogênito tem uma dupla
participação, assim deveria ser no mãe? "Disse R. Janai ao seu servo:" Leve-
me para longe dele, este homem não quer aprender. "E qual foi a razão? Disse
Abayi: Está escrito [Deut. xxi. 17]," de todos que é encontrado em sua posse
", não em sua posse. Mas por que não dizer que
p. 249
isto é assim quando um homem solteiro se casou com uma viúva que tem
filhos do primeiro marido, mas se um homem solteiro se casou com uma
virgem, o primogênito terá uma dupla parte? Disse R. Na'hman b. Itz'hak: O
mesmo versículo citado lê, "porque ele é o começo de sua força", sua , mas
não ela. Este verso não é necessário para incluir um primogênito que veio
depois de um aborto, que ele tem direito a uma dupla parte, embora ele não
seja considerado como tal para ser redimido? Porque deve ser lido, "ele é o
primeiro da força" e, da adição, ambas as inferências são extraídas. Mas ainda
assim pode-se dizer no caso de um viúvo se casar com uma virgem, mas se
um solteiro se casou com uma virgem, o primogênito também tem direito a
uma dupla participação de sua mãe. Portanto, disse Rabha: O verso termina "a
ele pertence o direito do primeiro nascimento"; o que significa para ele
um macho , mas não para uma fêmea .
" E o marido da esposa dele ." De onde isso é deduzido? Daquilo que os
rabinos ensinaram. Está escrito [Números, xxvii.], "Seu parente" e sua esposa
é o que se entende. Inferir disto que o marido herda de sua esposa; mas para
que ninguém diga que ela herda dele também, está escrito [ibid.] "e ele
herdará dela." " Outhoh " significa que ele herda dela, mas não ela dele. Mas
os versos não estão escritos nessa ordem, você diz? Disse Abayi: Leia assim:
"Então dareis a sua herança ao seu próximo parente e ele herdará dela". Disse-
lhe Rabha: Parece-me que você tem uma faca afiada para cortar os
versos. Portanto, disse ele, o versículo significa que ele deve dar a herança
de suaparente para ele; como ele sustenta que os sábios têm o direito de
subtrair, adicionar e interpretar. ( Isto é, está escrito nachlossou , literalmente
"sua herança", com um Vav no final; lishourou , literalmente "para seu
parente", com um Lahmed no começo. Subtraia o Lahmed de lishourou e o
Vav de nachlossou . Coloque estes duas letras juntas e eles vão ler lou,
Literalmente "a ele", e então o versículo irá ler assim: "Vós dê a herança de
seu parente para ele) O seguinte Tana, no entanto, infere isso a partir do
mesmo verso de outra maneira, como aprendemos na. seguinte Boraitha:. está
escrito: "E ele herdará dela" inferir a partir disso que o marido herda de sua
esposa Então disse R. Aqiba R. Ismael, no entanto, disse:. não é necessário
cortar os versos ( ele não sustenta a teoria de subtrair, adicionando,
p. 250
etc.), como existem outros versos [ibid., xxxvi. 8], "toda filha que herda", que
se refere à transferência de uma propriedade de uma tribo para outra através
do marido, que é de uma tribo e se casou com uma mulher de outra tribo. Está
escrito [ibid. 7], "E a herança dos filhos de Israel não passará de tribo para
tribo", e também está escrito ao lado "e nenhuma herança passará de uma tribo
a outra," e, em seguida, está escrito [Joshua, xxiv . 33] "E morreu Elazar, filho
de Arão, e o sepultaram no monte de Pinchas, seu filho." Onde então Pinchas
tinha uma colina que Elazar não possuía? Devemos então concluir que
Pinchas se casou com uma mulher que possuía uma colina, ela morreu e ele
herdou. E também está escrito [I Chronicles, ii. 22], "e Segub gerou Jair, Mas,
para que não se diga que este verso também é escrito com o propósito de
tornar o transgressor responsável perante dois mandamentos negativos e um
mandamento positivo, é o quarto verso citado; e para que ninguém diga que a
esposa de Elazar possuiu uma colina e Pinchas herdou dela, então é o quinto
verso citado. E para que ninguém diga que o mesmo aconteceu com Segub e
Jair, então por que dois versos contêm o mesmo caso?
Disse R. Papa para Abayi: Mas o que isso suporta? Pode-se dizer que o
marido não herda, e todos os versos acima citados afirmam que foi através do
filho, e ambos Jair e Pinchas compraram a propriedade em questão? E Abayi
respondeu: Você não pode dizer que Pinchas comprou a propriedade, como se
isso tivesse sido assim a propriedade teria sido devolvida ao vendedor no ano
do jubileu, e então o ereto Elazar teria sido enterrado no chão não o seu
próprio. Mas talvez a colina
p. 251
a tribo de seu pai, isso não estaria de acordo com a lei, pois a propriedade de
seu pai seria transferida para o marido dela, que é de outra tribo. Há uma
Boraitha que através do filho a propriedade é transferida, a saber: "O sétimo
versículo diz que 'a herança dos filhos de Israel não passará' etc., que se refere
ao filho. Mas talvez se refira ao marido? Isto não poderia ser, como o verso 9
diz "como nenhuma herança deve passar de uma tribo para outra", que se
refere ao marido; daí o verso 7 se refere ao filho ". Existe outra Boraitha: "O
verso 9 se refere ao marido, mas talvez se refira ao filho? Isso não pode ser,
como o versículo 7 já se referiu ao filho". Vemos, então, que ambos os
boraítas sustentam que o versículo 9 se refere ao marido. De onde isso é
tirado? Simão em nome de Rabba b. R. Shila disse: Da expressão "ish "no
versículo 8, que significa marido. Mas não é a mesma expressão nos versos 7
e 9? Disse R. N'ahman b. Itz'hak: A partir da expressão" Idbako "(aderir). Mas
também esta expressão está em 7 e 9 "Portanto, disse Rabha: A partir do final
do versículo 9, que lê" as tribos de Israel devem aderir ", e R. Ashi mantém, a
expressão" de uma tribo para outra tribo ", um filho não pode ser chamado de
outra tribo.
sabe que Pinchas era seu filho), significando seu filho que era o próprio
herdeiro ".
" E também os filhos das irmãs ." Existe uma Boraitha, "Filhos, mas não filhas
de irmãs". Como isso deve ser entendido? Disse R. Shesheth: Isso significa
que se houvesse filhos e filhas, os filhos teriam a preferência. Como R.
Samuel 1). R. Itz'hak ensinou na presença de R. Huna: Está escrito
[Numb. xxvii. 11] "e ele herdará", o que significa que a segunda herança será
igual à primeira; como no primeiro o filho tem a preferência, assim será com o
segundo. Rabba b. Hanina ensinou na presença de R. Na'hman: Está escrito
[Deut. xxi. 16], "então será (no dia 1 ) quando ele divide uma herança, "o que
significa que durante o dia ele pode dividir uma herança, mas não à noite.
Disse-lhe Abayi:" Você quer dizer que somente daquele que morre durante o
dia seus filhos podem herdar, mas caso contrário eles não podem? Talvez
você queira dizer que os juízes não devem discutir um caso de testamento, à
noite, como aprendemos na seguinte Boraitha: Está escrito [Numb. xxvii. 11]
"um estatuto de justiça", o que significa que toda a seção que trata de herança
é um estatuto de justiça (que deve ser discutido durante o dia apenase não
menos do que três juízes). É como R. Jehudah disse em outro lugar: Se três
pessoas visitassem um homem doente e ele fizesse verbalmente sua última
vontade antes deles, eles poderiam, se quisessem, anotá-la e, além disso, eles
poderiam executá-la. Se, no entanto, houvesse apenas dois, eles poderiam
anotar sua vontade (como testemunhas), mas não poderiam executá-la. E a
isto R Hisda acrescentou que assim é quanto ao dia apenas, mas se fosse à
noite, mesmo que houvesse três, eles podem escrever o testamento, mas não
executá-lo; porque eles são considerados apenas testemunhas, e uma
testemunha não pode se qualificar como um executor. E Rabba respondeu-lhe:
Sim, isto é o que eu quis dizer.
" A mulher para seus filhos ." Para que finalidade isso é repetido? A primeira
parte não diz "o filho da mãe" etc.? Vem nos ensinar que o caso da "mulher
aos filhos" equivale ao da mulher ao marido. Como o marido não herda no
lugar de sua esposa aquilo que ela teria herdado se ela tivesse vivido (como
ilustrado no caso da mulher que predecessa seu pai), assim também o filho
herda a parte de sua mãe, mas seus irmãos (de o único pai) não herda dele se
ele morrer. 1 R. Johanan em nome de R. Jehudah b. R. Simeon disse:
Biblicamente, um pai herda de seu filho, e uma mãe também herda de seu
filho, como está escrito "tribos", do qual é deduzida a tribo da mãe, bem como
a tribo do pai; quanto à tribo do pai, o pai herda de seu filho, o mesmo
acontece com a mãe. R. Johanan, no entanto, opôs-se a R. Jehudah, da nossa
Mishna, que afirma que uma mulher para seu filho, seu marido e os irmãos da
mãe podem legar, mas não herdar. R. Jehudah respondeu: Eu não sei quem
ensinou a nossa Mishna; mas que ele diga que nosso Mishna está de acordo
com R. Zacarias, que não se importa em explicar
p. 255
palavra "tribos" como uma comparação. Nossa Mishna não pode ser explicada
de acordo com R. Zacarias, como afirma “e os filhos de irmãs”, e uma
Boraitha acrescenta que os filhos, mas não as filhas, são destinados, o que foi
explicado por R. Shesheth como significando que os filhos a preferência, e de
acordo com R. Zacarias, filhos e filhas são herdeiros iguais de sua mãe. Mas
como deve ser explicado o ensinamento do Tana de nossa Mishna? Se ele
sustenta que a palavra "tribos" deve ser tomada como uma comparação de
uma tribo a outra, por que uma mulher não herdaria de seu filho; e se não o
faz, de onde tira sua teoria de que um filho tem a preferência no estado de sua
mãe? A comparação é boa, mas esse caso é diferente; porque está escrito
"toda filha que herda"
Gemara: Os rabinos ensinaram: Está escrito "um filho do qual sabemos que o
filho se apenas, mas onde é que vamos deduzir o filho do filho ou a sua filha,
ou mesmo o neto de sua filha Está escrito? Ien lou , e lemos a
palavra ien como se fosse escrito ayin , o que significa investigar, pois talvez
seu filho tenha deixado um filho ou uma filha, etc. Também é escrito "uma
filha", pela qual sabemos de fato a filha, mas de onde deduzimos filha, filho e
filha de seu filho? Está escrito ien , " ayin ", como dito acima. E o mesmo é o
caso com investigação na direção oposta ( ou seja,talvez o pai do pai ainda
esteja vivo), de modo que uma investigação sobre a herança pode remontar a
Rúben, filho de Jacó. Por que só de volta a Reuben e não a Jacob? Disse
Abayi: Nós temos uma tradição que toda a tribo não pode ser
p. 256
extinta. 1 R. Huna em nome de Rabh disse: Se alguém decide que uma filha
herdará, quando houver uma filha de um filho, mesmo que ele fosse um
príncipe em Israel, ele não deve ser ouvido, como assim age o saduceu , que
aprendemos na seguinte Boraitha: No dia 24 do mês de Tebeth voltamos à
nossa antiga lei, a saber: os saduceus costumavam dizer que uma filha devia
herdar uma parte igual com a filha do filho, e Rabban Johanan b. Zakai disse-
lhes: "Vocês são tolos, de onde levaram isso?" E ninguém estava lá para
respondê-lo, exceto um homem velho que falava (infantilmente) contra ele
assim: Isso não é a fortioriconclusão? A filha de seu filho, que vem com a
força de seu falecido pai, herda o filho da descendência. Tanto mais a filha
que vem com a força do próprio plumagem deve tomar parte na herança. R.
Johanan leu então diante dele [Gen. xxxvi. 20], "Estes são os filhos de Seir, o
Chorite, que habitavam a terra, Lotan e Shobal e Zibon e Anah", e há também
escrito [ibid. 24]. "E estes são os filhos de Zibom, tanto Aja e Aná." Como
isso deve ser entendido? A partir disso, Zibon se deitou com sua irmã Ajah e
ela deu à luz Anah. [Mas talvez houvesse dois Anahs?] Disse Rabba: Eu direi
uma coisa que seria apropriado para o rei Sabur dizer [Samuel se refere,
embora, de acordo com outros, R. Papa tenha dito isso quando quis dizer
Rabba]. Está escrito no mesmo versículo citado "aquele Aná", que significa
um que é o mesmo que o Aná do versículo 20. Disse o saduceu a R. Joanã:
Rabino, com tal explicação você pensa em me substituir? R. Johanan
respondeu: E por que não? Não deveria nossa Torá com seus regulamentos
ignorar suas fofocas? Seuuma conclusão a fortiori poderia ser facilmente
derrubada pela seguinte teoria: Como você pode comparar a filha à filha de
seu filho, quando esta tem o direito de herança mesmo quando os irmãos de
seu pai ainda estão vivos, enquanto a primeira não tem tal herança? certo (para
uma filha não herda quando ela tem irmãos)? E com isso ele conquistou o
saduceu, e este dia foi estabelecido para um festival.
Está escrito [Juízes, xxi. 17]: "E eles disseram que sua herança deve ser
assegurada para Benjamim, que nenhuma tribo pode
p. 257
ser riscado de Israel ". Disse R. Itz'hak da escola de R. Ami: Inferir a partir
disso que, na época, uma estipulação foi feita que, enquanto a tribo de
Benjamin deve continuar, a filha de um filho não deve Herdar sua parte com
os irmãos existentes, a fim de que, através de seu casamento com um homem
de outra tribo, ela não poderia desviar a propriedade da tribo de seu pai R. R.
Johanan em nome de R. Simeon b Johai disse: Aquele que não deixa filho
para sucedê-lo não é amado do céu, como está escrito [Salmos, 20]: "Aqueles
que partem 1Mas não está escrito [Esdras, viii. 9]: "Dos filhos de Joabe,
Obadias b. Jechiel"? Portanto, como "dormido" é a palavra empregada por
Davi, devemos concluir que ele deixou um filho como ele, o que não era o
caso de Joabe. Portanto, no seu caso, o termo "morto" é usado. E ele também
disse: A pobreza na casa de um é mais do que cinquenta pragas, como está
escrito [Jó, xix. 21]: "Poupe-me, poupe-me, ó vós meus amigos! Porque a mão
de Deus me tocou". E ele foi respondido [ibid. xxxvi. 21]: "Tu escolheste isto
em vez de pobreza." Portanto, no seu caso, o termo "morto" é usado. E ele
também disse: A pobreza na casa de um é mais do que cinquenta pragas,
como está escrito [Jó, xix. 21]: "Poupe-me, poupe-me, ó vós meus amigos!
Porque a mão de Deus me tocou". E ele foi respondido [ibid. xxxvi. 21]: "Tu
escolheste isto em vez de pobreza." Portanto, no seu caso, o termo "morto" é
usado. E ele também disse: A pobreza na casa de um é mais do que cinquenta
pragas, como está escrito [Jó, xix. 21]: "Poupe-me, poupe-me, ó vós meus
amigos! Porque a mão de Deus me tocou". E ele foi respondido
[ibid. xxxvi. 21]: "Tu escolheste isto em vez de pobreza." 2 O mesmo disse
novamente: Se alguém tem uma pessoa doente em sua casa, ele irá até um
homem sábio e pedirá que ele ore pelo doente, como está escrito dez
[Prov. xvi. 14]: "A fúria de um rei é como os mensageiros (da morte; mas um
homem sábio o apaziguará").
" Esta é a regra ." Rami b. Hama questionou: Se o falecido deixou um avô e
um irmão, como fizeram Abraão e Jacó para a propriedade de Esaú, quem
teve a preferência? Disse
p. 258
GEMARA: Nosso Mishna está de acordo com aquele que disse que a terra era
dividida entre os ascendentes do Egito, e não para seus filhos ( ieA pessoa que
entrou na terra de Israel, se ele estava entre os ascendentes do Egito, tomou a
sua parte e dividiu-a entre seus filhos; e se um ascendente tinha morrido e seus
filhos entraram na terra, a parte do pai falecido foi dada a eles e eles dividiram
entre si, como aprendemos na seguinte Boraitha: R. Iashiah disse: A terra foi
dividida em os ascendentes do Egito, como está escrito. xxvi. 55], "de acordo
com os nomes das tribos de seus pais." Mas como isso corresponde com
[ibid. 53] "para estes será dividida a terra", o que significa para aqueles que
entraram na terra? São aqueles que têm idade suficiente (vinte anos),
excluindo os menores. R. Jonathan, no entanto, disse que para aqueles
que entrarama terra foi repartida, não para seus pais, como está escrito no
verso que acabamos de citar. Mas como isso corresponderia com o versículo
55? Esta herança é diferente de todas as outras heranças, como em todos os
outros os vivos herdam dos mortos, e aqui os mortos herdam dos vivos, e para
ilustrar isso, disse Rabi, eu lhes darei uma parábola. É semelhante ao caso de
dois padres em uma cidade, um dos quais tem um filho, enquanto o outro tem
dois;
p. 259
e quando eles vão para o celeiro para tomar o Taruma, aquele que tem apenas
um filho leva uma parte ( por exemplo, e aquele que tem dois toma duas
ações, e as entregam a seus pais, que dividem as partes igualmente entre si, de
acordo com o número de almas. Essa também era a divisão da terra de
Israel. Cada um recebia terra de acordo com o número de suas almas e depois
dividia-as entre si de acordo com o número dos chefes da família que eram
dos ascendentes do Egito; daí os ascendentes mortos herdam dos vivos. R.
Simeon b. Elazar, no entanto, disse que a terra foi distribuída para ambos, da
maneira declarada em ambos os versos citados acima. Como assim? Aquele
que era dos ascendentes do Egito teve sua parte entre eles, e aquele que era
daqueles que entraram na terra de Israel teve sua parte entre eles, e aquele que
era tanto dos ascendentes como dos que entraram, tomou suas ações com os
dois. . As ações dos espias Josué e Calebe tomaram e dividiram
igualmente. Aqueles que murmuraram e a congregação de Kora'h não teve
nenhuma participação na terra, e seus filhos tomaram suas ações, como
herdeiros diretos de seus avós, tanto do lado paterno quanto materno. Mas de
onde você sabe isso em Num. xxvi. os ascendentes do Egito são
significados? Talvez signifique as próprias tribos que entraram na terra? Está
escrito [Ex. vi. 8]: "Eu te darei por uma herança." A herança implica de pais
para filhos, e isso foi dito aos ascendentes do Egito. Mas de onde você sabe
isso em Num. xxvi. os ascendentes do Egito são significados? Talvez
signifique as próprias tribos que entraram na terra? Está escrito [Ex. vi. 8]:
"Eu te darei por uma herança." A herança implica de pais para filhos, e isso
foi dito aos ascendentes do Egito. Mas de onde você sabe isso em
Num. xxvi. os ascendentes do Egito são significados? Talvez signifique as
próprias tribos que entraram na terra? Está escrito [Ex. vi. 8]: "Eu te darei por
uma herança." A herança implica de pais para filhos, e isso foi dito aos
ascendentes do Egito.
Disse R. Papa para Abayi: Entende-se por aquele que diz. que a terra foi
dividida entre os ascendentes do Egito [Num. xxvi. 54], "à grande tribo darás
a mais herança, e ao pequeno darás a menos herança", etc .; mas para aquele
que diz "àqueles que entraram na terra", o que esse versículo significa? Esta
objeção permanece.
R. Papa disse novamente para o mesmo: Para ele que disse que a terra foi
dividida para os ascendentes, deve ser entendido por que as filhas de
Z'lophchod processaram pela parte de seu pai; mas de acordo com aquele que
diz "àqueles que entraram na terra", por que eles processaram? Não havia
nenhuma parte para eles, como Z'lophchod estava morto e ele não teve
nenhuma parte. Eles processaram que a parte do pai falecido pudesse ser dada
ao seu avô Chipher, e que eles pudessem tomar suas ações
sucessivamente. (Ele disse novamente :) É compreendido por aquele que diz
"o
p. 260
E isso é o que Josué disse aos filhos de José [ibid. 15], "Se tu és um povo
numeroso, então sobe para o país de madeira", que significa: "Vá e esconda a
si mesmo na floresta, que nenhum olho cobiçoso possa te afligir"; e eles
responderam: Somos descendentes de José, a quem um olho cobiçoso não
pode afligir. Como está escrito, etc. [ver Portão do Meio, p. 213].
O texto diz que as ações dos espiões Joshua e Caleb herdaram. De onde isso é
deduzido? Disse Ula: Está escrito [Números, xiv. 38]: "Mas Josué, filho de
Nun e Calebe (...) permaneceu vivo". O que se entende por "permaneceu
vivo"? Vamos supor que se entende literalmente? Para isso existe outro verso
[ibid. xxvi. 65], "salva Calebe e Josué". Nós devemos então concluir que o
primeiro verso citado significa que eles viveram com suas ações. Mais adiante
eles murmuraram, e a congregação de Kora'h não teve nenhuma parte? Mas os
boraítas não afirmaram que as ações dos espias, dos murmuradores e da
congregação de Kora'h, Joshua e Caleb herdaram? Isso não apresenta
dificuldade. O Tana de nossa Boraitha compara o murmúrio aos espiões,
enquanto o outro mestre não, como aprendemos na seguinte Boraitha: Está
escrito [ibid. xxvii. 3], "Nosso pai morreu no deserto". Z'lophchod é
significado. "Mas ele não era da companhia" significa "os espiões"; "daqueles
que se reuniram" significa "os murmuradores na companhia de Kora'h",
literalmente. Por isso, comparamos os murmuradores aos espiões e um não.
Disse R. Papa para Abayi: E para aquele que não os compara, então Josué e
Calebe herdaram quase todo o
p. 261
" Como primogênito, ele herdou uma parte dupla ." Mas por que? Na época
em que Zlífzod morreu, a terra ainda não estava preparada para repartição
(como ainda estava na posse das nações), e é dito acima que um primogênito
não herda uma dupla participação naquilo que é ainda não existe. Disse R.
Jehudah em nome de Samuel: O Mishna deveria dizer "em sua propriedade
pessoal".
O Egito deveria morrer no deserto), e a decisão foi tanto de que a terra era
uma herança dos pais e ainda não para si mesmos, mas para legar aos seus
filhos? E isso é o que está escrito [ibid. xv. 17]: "Traga-os e plante-os". Não
foi dito "nós", e esta foi uma profecia, em que eles mesmos não sabiam que
estavam profetizando.
Está escrito [Num. xxviii. 2]: "E eles estavam diante de Moisés e diante de
Elazar, o sacerdote, e perante os príncipes e toda a congregação". É possível
que quando Moisés não respondeu, eles iriam reclamar perante os
príncipes? Portanto, este verso deve ser revertido. Assim disse R. Jashia. Abba
Hanan em nome de R. Elazar disse: Todos eles estavam no colégio quando
eles vieram para fazer sua denúncia. E o ponto de sua diferença é: se na
presença do mestre o discípulo deve ser honrado ou não. De acordo com um,
ele pode; e, portanto, ele sustenta que, antes de chegarem a Moisés, pediram
aos príncipes, e aquele que disse que este verso deveria ser invertido, sustenta
que todos eram da opinião de que na presença do mestre o discípulo não
deveria ser honrado com qualquer questão. Existe uma Boraitha que a
Halakha prevalece para que ele seja honrado. Mas outro Boraitha afirma: ele
não pode. E não apresenta dificuldade. Caso o próprio mestre honre o
discípulo, isso pode ser feito; e no caso dele não, não pode.
que era respeitável e adequado para eles. R. Eliezer b. Jacó ensinou: Mesmo o
mais novo deles não tinha menos de quarenta anos quando se casou. É assim
mesmo? R. não disse: Se uma mulher se casa com menos de vinte anos de
idade, ela tem filhos até os sessenta anos. Depois dos vinte ela carrega até as
quarenta; mas quando ela se casa depois dos quarenta anos, ela não tem
filhos? Porque eles eram retos, um milagre aconteceu a eles, como a
Joquebede, a mãe de Moisés. Como está escrito [Ex. ii. 1]: "E foi um homem
da casa de Levi, e tomou uma filha de Levi." É possível que uma mulher de
cento e trinta anos de idade seja nomeada filha? Como R. Hama b. Hanina
disse: Isso significava Jochebed, cuja mãe estava grávida enquanto estava no
caminho para o Egito, e ela nasceu antes dos muros (quando chegaram ao
Egito). Como está escrito [Num. xxvi. 59]: "Joaquim, filha de Levi, a quem
(sua mãe) deu à luz, Levi, no Egito". E por que ela é chamada filha? Disse R.
Jehudah b. Zebidah: Inferir a partir disso que os sinais da juventude voltaram
para ela. As rugas desapareceram, a pele ficou melhorada e sua beleza voltou
para ela. Mas por que está escrito "ele pegou"? Deveria ler "ele se casou
novamente". Disse R. Jehudah b. Zebidah: Aprenda com isso que ele fez com
ela como se estivesse se casando pela primeira vez: ele a colocou sob um
dossel. Arão e Miriã cantaram diante dela e os anjos disseram: "A mãe dos
filhos se alegra". a pele ficou melhorada e sua beleza voltou para ela. Mas por
que está escrito "ele pegou"? Deveria ler "ele se casou novamente". Disse R.
Jehudah b. Zebidah: Aprenda com isso que ele fez com ela como se estivesse
se casando pela primeira vez: ele a colocou sob um dossel. Arão e Miriã
cantaram diante dela e os anjos disseram: "A mãe dos filhos se alegra". a pele
ficou melhorada e sua beleza voltou para ela. Mas por que está escrito "ele
pegou"? Deveria ler "ele se casou novamente". Disse R. Jehudah b. Zebidah:
Aprenda com isso que ele fez com ela como se estivesse se casando pela
primeira vez: ele a colocou sob um dossel. Arão e Miriã cantaram diante dela
e os anjos disseram: "A mãe dos filhos se alegra".
tornam-se esposas. "Mas o que dizer do que está escrito mais adiante:"
Somente para a família de sua tribo "etc. Isto deve ser considerado como um
bom conselho - que eles devem se casar apenas com homens respeitáveis que
foram apto para eles, e não como um mandamento positivo.
Rabba objetou: Está escrito [Lev. xxii. 3]: "Dize-lhes ... em vossas
gerações." (Como isso deve ser entendido?) Diga a eles, que estavam no
monte do Sinai; e para "suas gerações" significa que a mesma lei se aplicará a
"todas as suas gerações". Mas por que deveria ser mencionado "os pais e seus
filhos"? Porque havia alguns mandamentos apenas para os pais e outros
apenas para crianças. E quais são os mandamentos para os pais apenas? A lei
[Num. xxxvi. 8]: "E toda filha que herda alguma possessão", etc. E quais são
os mandamentos para as crianças? Muitos, como por exemplo , oferenda,
dízimo e todos os outros impostos sobre a terra de Israel.
Vemos, então, que o citado versículo 8 proibiu o casamento com outras tribos
somente naquela época? O próprio Rabba respondeu à sua objeção: As filhas
de Z'lophchod não foram incluídas nos mandamentos aos pais.
O mestre diz: "Os mandamentos pertencem aos pais, mas não aos filhos. Mas
de onde isso é deduzido? De [ibid., Verso 6]:" Isto é a coisa ", que significa:"
Essa coisa só deve ser costumeira ". em sua geração. ' Assim disse Rabha
". Disse Rabha, o menor (Zuti) para R. Ashi: De acordo com isso, deveria
Lev. xvii. 3, em que a mesma expressão é usada, também ser "apenas para sua
geração"? E ele respondeu: Lá é diferente, como o versículo 7 lê claramente:
"Para sempre, isso lhes será por todas as suas gerações."
Existe uma Mishna in Tract Taanith, p. 80: "Nunca houve festivais mais
alegres em Israel do que o dia 15 de Ahb e o Dia da Expiação", etc. Por que o
15 de Ahb é um festival? Disse R. Jehudah em nome de Samuel: Em seus dias
as tribos foram autorizados a casar-se.
visto Amram; Elias, o profeta, viu Aquéias, e o último (Elias) ainda está
vivo. Mas como você pode dizer que Achiah viu Amram? Não está escrito
[Num. xxvi. 65]: "Não sobrou deles um homem senão Calebe e Josué"? Disse
R. Hamnuna: A tribo de Levi foi excluída do decreto de que todos deveriam
morrer no deserto. Como está escrito [ibid., Xiv. 29]: "Neste deserto cairão os
seus cadáveres, e todos os que foram contados de acordo com o número
inteiro de vocês desde vinte anos", etc., excluindo a tribo de Levi, da qual o
número era de trinta anos. Mas o mesmo não aconteceu com outras
tribos? Não há Boraitha que Jair e Maquir, os filhos de Manassés nasceram no
tempo de Jacó, e não morreram até depois da entrada na terra de Israel? Disse
R. A'hab. Jacob: Nesse decreto, 1
Os alunos propuseram uma pergunta: Como a terra de Israel foi dividida? Foi
dividido em doze partes para doze tribos (e para cada tribo como um todo) ou
foi dividido separadamente? Venha e ouça! [Num. xxvi. 56]: "De acordo
como são, muitos ou poucos" (daí foi dividido entre as tribos e não
separadamente). E há também uma Boraitha: "No futuro, a terra de Israel será
dividida entre treze tribos", enquanto no passado foi dividida apenas entre
doze; e também foi dividido por dinheiro (a explicaçãoserá dado mais
adiante); e também foi dividido apenas "por sorteio" e pelo Urim v'tumim,
como está escrito [ibid., 56]: "pela decisão do lote". Como assim? Elazar
estava vestido no Urim v'tumim. Josué e todo o Israel estavam de pé, e uma
urna contendo os nomes das tribos, e outra, e os nomes dos limites da terra,
foram colocados ali; e Elazar, influenciado pelo Espírito Divino, diria assim:
"Zebulon sairá agora da urna e com ele, a fronteira de Akhu." E então um
membro da tribo de Zebulom colocava sua mão na urna e desenhava o nome
de sua tribo, e então colocava a mão em outra urna e desenhava Akhu. E então
novamente Elazar, influenciado pelo Espírito Divino, diria: Agora Naftali
virá, e com ele o limite Ginousar. E assim foi com cada tribo.
p. 266
O mestre disse: A terra de Israel será dividida entre treze tribos. Quem será o
décimo terceiro? Disse R. Hisda "O príncipe de Israel será o décimo terceiro.
Como está escrito [Ibid., 19]:" E o trabalhador da cidade ( ou seja , o príncipe
que leva o jugo de toda a cidade), a quem os homens de todas as tribos
servirão ". 1 Disse R. Papa para Abayi: Mas por que não dizer que ao príncipe
seria dada uma cidade ou algo semelhante, mas não uma décima terceira parte
de toda a terra? 2 E ele respondeu: Isso não poderia ser levado em
conta. Como está escrito [Ibid., 21]: "E o resíduo pertencerá ao príncipe, de
um lado e de outro da santa oblação e da possessão da cidade" etc. (Daí vemos
que uma parte foi dada a ele por todas as tribos.)
O texto diz mais adiante: "Foi dividido por dinheiro". O que isso
significa? Vamos supor que aquele que tinha boa terra pagaria àquele que era
inferior? Os Boraitha tratam de tolos que tomam dinheiro em vez de boa
terra? Portanto, deve-se dizer que o dinheiro foi pago por aqueles que tinham
ações próximas a Jerusalém àqueles que tomavam suas ações para longe de
Jerusalém (a proximidade de Jerusalém era preferível, pois estava mais perto
do Templo e mais distante da terra dos nativos, portanto em menos perigo do
que se próximo a eles). E neste ponto os seguintes Tanaim diferem. R. Eliezer
disse que eles foram recompensados com dinheiro, e R. Joshua afirma que
essa recompensa estava em terra, como, por exemplo , comparado com o local
onde um saah pode ser semeado mais perto de Jerusalém, eles levaram cinco
saahs.
p. 267
Diz mais adiante: "Foi dividido apenas por lotes". Existe uma Boraitha,
"exceto Josué e Calebe". O que isso significa? Que eles não pegaram
nenhuma terra? É possível? Diz-se acima que eles tomaram as ações dos
espiões, etc. Daí eles tomaram o que não lhes pertencia. Tanto mais o que lhes
pertencia. Isso significa que eles não tomaram por sorte, mas pelo decreto do
céu. Como está escrito [Josué, xix. 50): "Pela ordem do Senhor deram-lhe a
cidade que ele havia pedido - Timnath Serah na montanha de Efraim." E
Calebe - como está escrito [Juízes, i. 20]: "E deram Hebron a Calebe como
Moisés tinha falado". Mas não foi Hebron uma das cidades de refúgio? Isso
significa os subúrbios e aldeias ao redor da cidade.
MISHNA IV : Um filho e uma filha são iguais em herança. No entanto, um
filho leva duas ações da propriedade de seu pai, mas não do espólio de sua
mãe; e as filhas são alimentadas da herança do pai, mas não da mãe.
GEMARA: O que o Mishna quer dizer com sua afirmação de que eles são
iguais em relação à herança? Vamos dizer que eles herdam juntos? Não é dito
acima que o filho e todos os seus descendentes têm preferência sobre a
filha? Disse R. Na'hman b. Itz'hak: Significa dizer que eles são iguais em
relação a uma propriedade que ainda não está apta para divisão. Mas nós
também não aprendemos isto: que as filhas de Z'lophchod tomaram três ações
da propriedade de seu pai e, quando Z'lophchod morreu, a terra ainda não
estava apta para a divisão? E, em segundo lugar, o que significa a expressão
"no entanto"? Disse R. Papa: Significa dizer que eles são iguais em tomar a
parte de um primogênito. Isso significa que quando um primogênito morreu
sem filhos, eles pegaram sua parte. Mas isto também já foi dito acerca de
Z'lophchod; porque ele era primogênito uma dupla parte pertenceu a ele, que
suas filhas herdaram, e em referência a ele também não sabemos o que a
expressão "no entanto" significa. Portanto, disse R. Ashi: Significa dizer que o
filho e a filha são iguais; no caso de alguém ter legado a ele ou a ela todos os
seus bens, sua vontade deve ser executada. Isso está de acordo com R.
Johanan b. Beroka? Isto é dito mais adiante por ele: se alguém legou a eles
que são herdeiros legais, suas palavras devem ser ouvidas? E mesmo se
alguém disser que a nossa Mishna está em Isso está de acordo com R. Johanan
b. Beroka? Isto é dito mais adiante por ele: se alguém legou a eles que são
herdeiros legais, suas palavras devem ser ouvidas? E mesmo se alguém disser
que a nossa Mishna está em Isso está de acordo com R. Johanan
b. Beroka? Isto é dito mais adiante por ele: se alguém legou a eles que são
herdeiros legais, suas palavras devem ser ouvidas? E mesmo se alguém disser
que a nossa Mishna está em
p. 268
de acordo com R. Johanan, e o sucessivo Mishna está de acordo com eles que
diferem de R. Johanan, não é uma regra que nesse caso a Halakha não
prevaleça com a anônima Mishna? E ainda assim, o que significa a palavra
"no entanto"? Portanto, disse Mar b. R. Ashi: Significa que o filho e a filha
são iguais em todos os casos relativos à herança, seja a propriedade do pai ou
da mãe. No entanto, há uma diferença entre eles, que o filho toma duas ações
do patrimônio do pai, mas não do patrimônio de sua mãe ".
Os rabis ensinaram: Está escrito [Deut. xxi. 17]: "Dar-lhe uma porção dupla",
que significa uma porção dupla contra um irmão. Mas talvez signifique uma
porção dupla de todos os bens, e deve ser discutida assim: Sua parte, quando
ele tem cinco irmãos, deve ser igual a quando ele tem apenas um. Como no
último caso, ele toma duas ações de todo o patrimônio, por isso deve ser com
o primeiro. Por outro lado, pode ser discutido assim: Sua porção, quando ele
tem cinco irmãos, deve ser igual àquele quando ele tem apenas um irmão, a
este respeito, que como no último caso, ele toma o dobro do que seu irmão. ,
então deve ser no primeiro caso, que ele leva o dobro de todos eles. Portanto,
está escrito [ibid., 16] "Entre seus filhos, o que ele tem". Nós vemos,
então, que a Torá trata da herança como entre todos os filhos; por isso temos
que tomar a segunda suposição, e não a primeira. Também está escrito [I
Chron. v. 1]: "E os filhos de Rúben, o primogênito de Israel, porque era o
primogênito; mas, quando profanou a cama de seu pai, foi dado à sua
primogenitura o filho de José, filho de Israel, que a genealogia não é para ser
contada após o primeiro nascimento ". E também está escrito [ibid., 11]:
"Porque Judá se tornou o mais poderoso dos seus irmãos, e o príncipe desceu
dele, enquanto a primogenitura pertencia a José". o seu direito de
primogenitura foi dado ao filho de José, filho de Israel, para que a genealogia
não seja contada depois do primeiro nascimento. "E também está escrito:"
Pois Judá se tornou o mais poderoso dos seus irmãos. e o príncipe desceu
dele; enquanto a primogenitura pertencia a Joseph ". o seu direito de
primogenitura foi dado ao filho de José, filho de Israel, para que a genealogia
não seja contada depois do primeiro nascimento. "E também está escrito:"
Pois Judá se tornou o mais poderoso dos seus irmãos. e o príncipe desceu
dele; enquanto a primogenitura pertencia a Joseph ".
e se curvar? Não está escrito? xliv. 7]: "Porque não no meu arco eu confiarei,
e minha espada não me ajudará". Portanto, devemos explicar que "com sua
espada" ele quer dizer oração e "com meu arco" súplica.
Para que propósito era necessário citar todos os versos? Para que ninguém
diga que o verso citado no Boraitha acima é necessário para a teoria acima de
R. Johanan; portanto, o outro verso citado, etc.
Disse R. Papa a Abayi: Como se infere do último verso citado que Jacó deu a
José o dobro de todos os seus irmãos? Talvez ele tenha apresentado a ele
apenas uma propriedade semelhante? E ele respondeu: à tua pergunta. as
escrituras dizem [Gen. xlviii. 5]: "Efraim e Manassés serão para mim como
Rúben e Simeão." (Por isso, vemos que ele tinha o dobro dos irmãos, cada um
contado como uma tribo, e ele para dois.)
R. Helbo questionou R. Samuel b. Na'hmeni: Qual é a razão pela qual Jacó
tirou o privilégio do primogênito de Rúben e o deu a José? Você pede o
motivo. A Escritura não declara a razão: "Quando ele corrompeu a cama de
seu pai"? Eu quero dizer: Por que ele deu a José? E ele se juntou: vou contar
uma parábola à qual esse caso é semelhante: havia um que criara um órfão em
sua casa. Em um período posterior, o órfão ficou rico, e pensei, eu
recompensarei meu benfeitor (porque José apoiou seu pai nos anos de fome,
portanto ele o recompensou). Disse R. Helbo a ele: E como seria, se Reuben
não tivesse pecado: então, Jacó não teria dado nada a José? Para isso, direi o
que R. Jonathan, seu mestre, disse a respeito: O primogênito precisava vir de
Rachel. Como está escrito [ibid., 37]: "Estas são as gerações de Jacó.
José". Mas Leah era preferida em virtude de suas orações. Por causa da
própria castidade de Raquel, o Santo, bendito seja Ele, devolveu a ela. E quais
eram as virtudes de Raquel? Como está escrito [ibid., 12]: "E Jacó disse a
Raquel que ele era irmão de seu pai, e que ele era filho de Rebeca". O irmão
do pai dela? Não era ele filho da irmã de seu pai? Foi assim: perguntou-lhe se
ela se casaria com ele, e ela disse: Sim, mas meu pai é muito perspicaz e você
não pode persuadi-lo. E para a pergunta: o que isso significa? ela respondeu:
Eu tenho uma irmã que é mais velha do que eu, e meu pai não vai me dar Por
causa da própria castidade de Raquel, o Santo, bendito seja Ele, devolveu a
ela. E quais eram as virtudes de Raquel? Como está escrito [ibid., 12]: "E Jacó
disse a Raquel que ele era irmão de seu pai, e que ele era filho de Rebeca". O
irmão do pai dela? Não era ele filho da irmã de seu pai? Foi assim: perguntou-
lhe se ela se casaria com ele, e ela disse: Sim, mas meu pai é muito perspicaz
e você não pode persuadi-lo. E para a pergunta: o que isso significa? ela
respondeu: Eu tenho uma irmã que é mais velha do que eu, e meu pai não vai
me dar Por causa da própria castidade de Raquel, o Santo, bendito seja Ele,
devolveu a ela. E quais eram as virtudes de Raquel? Como está escrito [ibid.,
12]: "E Jacó disse a Raquel que ele era irmão de seu pai, e que ele era filho de
Rebeca". O irmão do pai dela? Não era ele filho da irmã de seu pai? Foi
assim: perguntou-lhe se ela se casaria com ele, e ela disse: Sim, mas meu pai é
muito perspicaz e você não pode persuadi-lo. E para a pergunta: o que isso
significa? ela respondeu: Eu tenho uma irmã que é mais velha do que eu, e
meu pai não vai me dar O irmão do pai dela? Não era ele filho da irmã de seu
pai? Foi assim: perguntou-lhe se ela se casaria com ele, e ela disse: Sim, mas
meu pai é muito perspicaz e você não pode persuadi-lo. E para a pergunta: o
que isso significa? ela respondeu: Eu tenho uma irmã que é mais velha do que
eu, e meu pai não vai me dar O irmão do pai dela? Não era ele filho da irmã
de seu pai? Foi assim: perguntou-lhe se ela se casaria com ele, e ela disse:
Sim, mas meu pai é muito perspicaz e você não pode persuadi-lo. E para a
pergunta: o que isso significa? ela respondeu: Eu tenho uma irmã que é mais
velha do que eu, e meu pai não vai me dar
p. 270
para você enquanto ela não é casada. Então ele disse: Eu sou seu irmão em
astúcia. Ela então perguntou a ele: É permitido, então, que os retos sejam
perspicazes? E ele respondeu: Sim; como está escrito [II Sam. xxii. 27]: "Com
o puro te mostras puro, e com o perverso tu fazes um concurso." E então ele
forneceu a ela alguns sinais, que quando ela deveria ser trazida a ele, ele
pediria a ela por esses sinais, para que ele pudesse ter certeza de que ela não
fosse trocada por Leah. Depois disso, quando Leah foi trazida a ele em vez de
Rachel, o último pensou: Agora Leah vai se envergonhar, e confiou a ela os
sinais. E isso é o que está escrito [Gen. xxix. 25]: "E aconteceu que na parte
da manhã, eis que era Leah", a partir do qual se deve inferir que até a manhã
ele não sabia que ela era Leah,
Abba Halipha Qruyah questionou R. Hyya b. Abba: Dos filhos de Jacó que
vieram para o Egito em resumo, você encontra setenta; no entanto, se você os
numerar detalhadamente, encontrará apenas sessenta e nove. E ele respondeu:
Havia um gêmeo com Dinah. Como está escrito [ibid., Xlvi. 15]: "Com Dinah
sua filha." De acordo com sua teoria, havia um gêmeo com Benjamin também,
como a mesma expressão foi usada? Ele disse então: Uma valiosa pérola
estava na minha mão e você estava prestes a abstraí-la. Assim disse R. Hama
b. Haninah: Esta foi Joquebede, cuja mãe estava grávida, e deu à luz diante
das paredes (acima, p. 263).
não tem uma dupla participação na melhoria de uma propriedade que foi
melhorada após a morte do pai. Rabino, no entanto, disse: Eu digo que ele
toma, desde que as melhorias vieram por si mesmos, mas não se melhoradas
pelos herdeiros.
"Uma mensagem foi enviada da Palestina, que ele tem uma participação dupla
no empréstimo, mas não no interesse." De acordo com quem é isso? Não pode
estar de acordo com os rabinos, pela razão declarada acima; e também não. De
acordo com o rabino, que afirma em um Boraitha que ele tem uma dupla
participação no empréstimo, bem como no interesse? Está de acordo com os
sábios; mas os palestinos sustentam que uma nota é considerada já coletada.
Qual foi o caso da mulher idosa, mencionada acima? Houve um que escreveu
em seu testamento: "Minha propriedade será dada à minha velha avó, mas
depois de sua morte ela pertencerá a meus herdeiros". O falecido tinha uma
filha casada, que morreu enquanto o marido e a avó falecida ainda estavam
p. 275
vivo; e seu marido, após a morte da velha, exigiu o espólio de seu sogro, que
estava na mão de sua avó. E a decisão de R. Huna foi: Sua reivindicação é
correta, pois a vontade declara: "Depois dela, meus herdeiros herdarão", que
deve ser explicado: "Meus herdeiros e os herdeiros de meus herdeiros". A
decisão de R. Anan, no entanto, foi: Sua reivindicação não deve ser
considerada, como diz a vontade, "para minhaherdeiros ", e ele não era seu
herdeiro, mas o herdeiro de sua filha. E os palestinos enviaram uma
mensagem: A Halakha prevalece com R. Anan, mas não por sua razão, pois,
de acordo com sua razão, até sua filha deveria partir um filho, ele também não
herdaria, e isso não é verdade, porque a razão pela qual o marido não pode
herdar é que a lei que o marido herda de sua esposa só é válida quando ela
deixa o imóvel, mas não uma propriedade assim. como ainda não estava em
suas mãos, mas para vir, o que não é o caso de um filho, que herda isso
também.
Mas vamos supor que R. Huna sustente que alguém pode herdar até mesmo
uma propriedade que ainda não estava nas mãos de sua esposa? Disse R.
Elazar: Este caso foi discutido por grandes homens, e a decisão final, com sua
razão, será proferida por um homem pequeno como meu humilde eu. Todo
aquele que diz "depois de ti" deve ser considerado como se dissesse "de hoje"
( ou seja , o que está acima será "depois dela", o que significa que a
propriedade pertencerá a "meus herdeiros de hoje". , mas eles não devem usar
os produtos enquanto a mulher estiver viva "). Rabba, no entanto, disse:
Parece-me que a razão dada pelos palestinos é boa, pois, de acordo com essa
vontade, se a velha vender a propriedade, a venda seria válida.
o dinheiro deve ser dividido. E de acordo com Gershom, a razão é porque este
empréstimo não deve ser comparado com o empréstimo de um estranho, já
que aquele que é um herdeiro é também um ocupante com respeito a essa
dívida, e isso lhe dá o título de metade da ação. em questão.)
R. Assi disse: Se, ao dividir, o primogênito tiver uma participação igual com o
outro irmão, deve-se considerar que ele renunciou ao seu direito. R. Papa, em
nome de Rabha, disse: Ele abdicou de seu direito apenas na propriedade
dividida. R. Papi em nome de Rabha, no entanto, disse: É para ser considerado
que ele renunciou ao seu direito sobre todas as propriedades. A razão do
primeiro é porque ele afirma que o primogênito não tem nada até que a
propriedade esteja dividida. Portanto, ele pode renunciar ao seu direito apenas
nos divididos. E o último afirma que, assim que o pai morre, a dupla parte
pertence ao primogênito, antes mesmo da divisão. E, portanto, como ele
renunciou ao seu direito
p. 277
GEMARA: Devemos assumir que nosso Mishna não está de acordo com R.
Jehudah, que disse em Tract Kedushin que uma condição contra a lei nas
Escrituras, se em dinheiro importa, pode ser ouvida? Esta Mishna pode estar
de acordo com ele, como nesse caso a mulher estava ciente da lei, mas
p. 278
R. Joseph disse: "Se alguém dissesse em seu testamento: 'Meu filho fulano é
meu primogênito', ele toma uma dupla parte. Se, no entanto, ele disser: 'Meu
filho fulano é um primogênito'. "ele não, como talvez tenha sido o
primogênito de sua mãe". Houve um que veio antes de Rabba bb Hana como
uma testemunha que ele estava certo que assim e assim foi um primogênito. E
para a pergunta: De onde você sabe? ele respondeu: Porque seu pai o chamava
de "o primogênito tolo". E ele disse: Isto não é evidência, como as pessoas
costumavam nomear um primogênito para sua mãe tola primogênita ( isto é ,
um primogênito sem direito).
Aconteceu que outro veio antes de R. Hanina como uma testemunha para um
primogênito, e para a pergunta: De onde você o conhece? Ele respondeu: Seu
pai costumava dizer: "Vá para Sh'kh'at meu filho, que é um primogênito, cuja
cuspe cura os olhos". Mas talvez ele quisesse dizer um primogênito para sua
mãe? Existe uma tradição que um primogênito do pai cura, e um primogênito
de sua mãe não.
neste caso, e não poderia obter resposta de nenhum deles; mas foi dito em
nome de R. Janai que, se eles fossem reconhecidos, e depois eles fossem
misturados novamente, então a procuração declarada deveria ser escrita, mas
não de outra forma. Então Rabha levou um intérprete e anunciou na
faculdade: O que eu disse na minha primeira palestra foi um erro, como em
nome de R. Janai foi dito assim: Que se eles já fossem reconhecidos e depois
misturados, então o poder acima mencionado de advogado deve ser dado a
cada um pelo outro, etc.
De acordo com quem foi a decisão de Samuel? Se ele estiver de acordo com
R. Jehudah, diga-o; e se de acordo com os rabis, digam assim? Ele estava em
dúvida de acordo com quem a Halakha prevalece. E qual é a diferença
deles? O seguinte Boraitha: Está escrito [ibid., Ibid. 17]: "Ele deve
reconhecer", o que significa, ele deve apresentá-lo aos outros (o que é
supérfluo, sendo este já escrito no verso anterior). Dito isto, R. Jehudah: Um é
digno de confiança se ele testificar: "Este é o meu filho primogênito". E como
ele é confiável a respeito de um primogênito, ele também deve confiar em
testemunhar: "Este é um filho de uma mulher divorciada" e de um sacerdócio
perdido. Os sábios, no entanto, dizem que ele não é confiável. Disse R.
Na'hman b. Itz'hak para Rabha: De acordo com a teoria de R. Jehudah, o verso
citado acima está certo; mas de acordo com os rabinos, para que propósito está
escrito? Que, em caso de dúvida, o reconhecimento do pai é necessário (mas,
em um caso de certeza para as pessoas de que alguém foi primogênito, o pai
não é confiável em negar isso). Mas a que tal lei se aplica? Se a respeito de
uma dupla ação, mesmo que ele não fosse primogênito, o pai não tem o direito
de legar-lhe uma dupla parte na forma de um presente? Isso significa que,
caso o pai tenha adquirido propriedades após o reconhecimento ( mesmo que
ele não fosse primogênito, o pai não tem o direito de legar-lhe uma dupla
participação na forma de um presente? Isso significa que, caso o pai tenha
adquirido propriedades após o reconhecimento ( mesmo que ele não fosse
primogênito, o pai não tem o direito de legar-lhe uma dupla participação na
forma de um presente? Isso significa que, caso o pai tenha adquirido
propriedades após o reconhecimento (isto é , se ele é digno de confiança, o
primogênito reconhecido leva uma dupla parte; e se não, ele não faz). Mas de
acordo com R. Meier, que disse que alguém pode conceder uma coisa
p. 280
ainda não existe, para qual propósito o verso acima está escrito? Se a
propriedade viesse a ele enquanto ele estava lutando com a morte.
Que novidades veio ele nos ensinar? Isso nós já aprendemos em um Mishna
(Sanh. III., 2)? Ele vem ensinar isso
p. 281
R. Abba enviou outra mensagem para R. Joseph b. Hama: Se alguém diz: "De
uma criança entre as outras", ele é confiável. R. Johanan, no entanto, diz: Ele
não é. O que isto significa? Disse Abayi: Se alguém diz: "Esta criança herdará
todas as minhas propriedades", ele deve ser ouvido de acordo com R. Johanan
b. Beroka R. Johanan, no entanto, diz: Ele não deve ser ouvido, de acordo
com os rabinos. Rabha, no entanto, se opôs: a mensagem diz que ele deve ou
não "herdar"? Diz "confiável". Portanto, ele explicou assim: "Se alguém
testifica a um filho entre seus filhos que eleé o primogênito, ele é digno de
confiança, de acordo com R. Jehudah. R. Johanan, no entanto, diz: Ele não é
confiável, de acordo com os rabinos. O mesmo enviou outra mensagem para o
mesmo. Se alguém dissesse em seu testamento: "Minha esposa terá uma
participação igual em minhas propriedades com um de meus filhos", ele deve
ser ouvido. Disse Rabha: Ela só vale para a propriedade quando a vontade foi
feita, mas não para a propriedade comprada depois disso, e também que ela
compartilha uma parte igual com um de seus filhos no momento da divisão
( ie, se seus filhos aumentassem em número após a realização do testamento,
ela tomaria sua parte de acordo, mas não de acordo com o número de crianças
no momento em que a vontade foi feita). O mesmo enviou outra mensagem
para o mesmo: Se alguém tem em mãos uma nota promissória, dizendo:
"Nada foi pago", mas o mutuário diz: "A metade é paga", e testemunhas
testemunham que o valor total é pago, o mutuário tem que fazer um juramento
de que ele pagou a metade, e então o credor pode cobrar a outra metade de
propriedades desimpedidas, mas não de bens onerados, já que as pessoas pelas
quais a propriedade está onerada podem alegar: "Contamos com as
testemunhas que montante total é pago ". E mesmo de acordo com R. Aqiba
(Portão do Meio, p. 5), o mutuário pode ser considerado como aquele que
retorna uma coisa perdida - isto é, se não houver testemunhas; mas se houver,
R. Aqiba também admite que metade deve ser paga, pois é suposto que o
mutuário tenha admitido a metade quando viu que há testemunhas, e não sabia
se eram a favor ou contra ele e, portanto, foi admitido metade. Mar b. R. Ashi
se opôs: Mesmo de acordo com R. Simeon b. Elazar, que disse que a admissão
deve ser considerada, como uma admissão em parte, à qual é feito um
juramento.
p. 283
" Se foi mencionado em. O começo ", etc. Como isso pode ser
ilustrado? Quando R. Dimi veio da Palestina, ele disse em nome de R.
Johanan: "Haverá tal e tal campo para assim e assim, quem herdará isto" - isto
é considerado como se "presente" fosse escrito no início. "Assim e assim
herdarão tal e tal campo, e será dado a ele" - isto é um presente no final. "Ele
herdará, e lhe será dado herdar" - isto é considerado "presente" no meio. Isso,
no entanto, é se houvesse um homem e um campo - isto é,"Tal e tal campo
será dado a A, e ele herdará"; mas se estivesse escrito: "O campo do lado leste
será dado a A, e ele também herdará tal no lado oeste", aquele relativo a qual
herança é mencionada não deve ser considerado, como é contra a lei bíblica.
. O mesmo é o caso onde havia um campo e duas pessoas, como, por
exemplo , "A herdará metade de tal e tal, e a outra metade será dada a B." R.
Elazar, no entanto, sustenta: A lei é válida mesmo nos últimos casos, mas não
quando há dois campos e duas pessoas. Quando Rabbin veio da Palestina,
p. 284
ele disse: "Se alguém escreveu:" O campo no lado leste será dado a A, e B
herdará isso no lado oeste "- de acordo com R. Johanan, o título é adquirido, e
de acordo com R. Elazar Disse Abayi para ele: Seu ditado está correto em
relação a R. Elazar, como ele disse acima, que quando há dois campos e duas
pessoas a vontade não deve ser considerada, mas contradiz a afirmação acima
de R. Joanan. : R. Dimi e eu diferimos na declaração que foi feita em nome de
R. Johanan.Resh Lakish, no entanto, sustenta que o título não é adquirido a
menos que seja declarado claramente, "A e B herdarão tais e tais campos que
eu apresentá-los como um presente. "Então eles devem herdar ( ou seja,como
isto falará sobre duas pessoas, "dom" deve ser mencionado duas vezes, de
modo que constitua um presente para cada uma delas. No entanto, neste caso,
os Amoraim ainda diferem. R. Hamnuna sustenta que a vontade em questão
vale apenas para uma pessoa e um campo, mas não para uma pessoa e dois
campos, ou vice-versa . R. Na'hman, no entanto, disse que é válido mesmo
para uma pessoa e dois campos, ou vice-versa ; mas não quanto a duas
pessoas e dois campos; e R. Shesheth afirma que isso vale mesmo no último
caso.
metade para o segundo, e também não pode ser interrompido pela morte do
herdeiro regular, mas deve ser herdado por seus herdeiros). Portanto, a
Boraitha é uma objeção às declarações de todos os Amoraim mencionados
acima, e assim permanece.
MISHNA VI : Se alguém diz: "Um (que é um estranho para ele) herdará meu
estado", e ele tem uma filha, ou "minha filha herdará", embora ele tenha um
filho, ele não disse nada, como a provisão é contra a lei bíblica. R. Johanan
b. Beroka, no entanto, sustenta que, se ele legou a pessoas que são adequadas
para ser seus herdeiros, sua vontade deve ser ouvida; mas se as pessoas não
estão em condições de serem seus herdeiros, isso não deve ser considerado.
estavam aptos para serem seus herdeiros, etc. Isso não é o mesmo que o
primeiro Tana disse? E para que ninguém diga que R. Johanan sustenta que
mesmo no primeiro caso sua vontade é válida, isso não pode ser, como afirma
o seguinte Boraitha: R. Ismael, filho de R. Johanan, disse: Meu pai e os sábios
não diferem como quando alguém legou a um estranho em vez de sua filha, ou
a sua filha em vez de a seu filho - ele não deve ser ouvido; e em que diferem,
se ele tivesse legado a um filho ou a uma filha entre outros, onde, de acordo
com meu pai, sua vontade é válida e, de acordo com os sábios, não
é. (Portanto, há uma dificuldade em entender a expressão da Mishná?) Se você
desejar, pode-se dizer que, porque R. Ismael achou necessário dizer que elas
não diferem, deve haver alguém que disse que elas são diferentes; e este foi o
primeiro Tana. E se você desejar, pode-se dizer que todo o Mishna está de
acordo com R. Johanan b. Beroka Mas não está completo, e deve ser lido
assim: Se alguém disser: "A herdará meu espólio em vez de minha filha", ou
"Minha filha em vez de meu filho", ele não disse nada. Se, no entanto, "Minha
filha assim e assim herda minha propriedade em vez de minhas outras filhas",
ou "meu filho em vez de meus outros filhos", ele pode ser ouvido; como R.
Johanan b. Beroka declara que se ele legou todos os seus bens àquele que é
um de seus herdeiros diretos, sua vontade é válida.
já estavam em forma, e mesmo assim seu pai tem permissão para ignorá-
lo; um primogênito, que não tem tal privilégio, tanto mais ele poderia ser
ignorado. Portanto, está escrito: "Ele não instituirá" etc. Mas deixe a Escritura
ler: "ele não instituirá" somente . Por que a primeira metade do verso? Porque
se pode discutir assim: um primogênito, que não tem o privilégio de tirar sua
dupla parcela daquilo que ainda não está em forma, tem, contudo, o privilégio
de não poder ser ignorado por seu pai. Um filho comum, que tem o privilégio,
tanto mais ele não deve ser ignorado. Portanto, o início do verso, do qual
inferimos que o pai é permitido legar suas propriedades a quem ele deseja, era
necessário.
Disse R. Zrika em nome de R. Ami, citando R. Hanina, que disse isso em
nome do rabino: O Halakha prevalece de acordo com R. Johanan b. Beroka:
Disse R. Abba para ele: Ele não disse isso, mas ele decidiu em um caso (que
veio antes dele.) E qual é a diferença? Um tem a preferência de ser dado a
uma declaração ( ou seja , se ele afirma que a Halakha prevalece, é um
ensinamento para sempre; mas se ele estava apenas agindo assim, pode-se
dizer que foi apenas de acordo com as circunstâncias e nós não pode tomar
por uma regra para sempre). E o outro sustenta que a preferência pode ser
dada a um ato.
Os rabinos ensinavam: Uma Halakha não deve ser tomada como garantida em
uma discussão ou ato, já que ninguém tem o direito de agir a menos que seja
instruído a fazê-lo. Se ele questionou seu mestre e ele lhe disse que tal e tal
Halakha deve ser praticado, então ele pode ir e agir assim, desde que ele não
compare um caso com outro. Mas nós não comparamos uma coisa à outra nas
leis da Torá? Disse R. Ashi: Significa dizer que ele não deve comparar uma
coisa à outra na lei da dieta ( ie, um animal que é apto para comer
biblicamente, se ele tem uma doença que não pode viver doze meses, não
deve ser usado). Em Tracto Chulin as doenças enumeram-se, mas tais doenças
como não se enumeram lá discutem-se se com relação ao uso legítimo ou de
outra maneira. E diz-se que, em tais casos, nenhuma comparação deve ser
levada em consideração, a menos que seja conhecida pela tradição. Como
aprendemos em um Boraitha, não se deve dizer, com relação
a Trepheth (doença que torna o animal ilegal): Isso é semelhante a isso. E não
se deve ficar surpreso, pois, se alguém corta um pedaço do animal de um lado,
p. 288
R. Assi questionou R. Johanan: "Se você, senhor, declarar uma Halakha para
nós, dizendo que tal é a lei, podemos praticar em conformidade? E ele
respondeu: Você não deve praticar a menos que eu diga que tal é para a
prática. Disse Rabha para R. Papa e para R. Huna R. R. Joshua: Se acontecer
que minha resolução escrita em um julgamento chegue às suas mãos, e você
deva ver alguma objeção a respeito, você não deve rasgá-la antes de ver
porque se eu tivesse algum motivo para aprová-lo, eu lhe diria, e se não, eu
me retiraria dele. Mas se o mesmo acontecer depois da minha morte, você não
o rasgará, e ao mesmo tempo você não o fará. toma por exemplo para outros
casos, você não deve rasgá-lo, porque, se eu estivesse vivo, provavelmente eu
o aprovaria por um bom motivo, e não o tomaria como exemplo,como um juiz
tem que agir somente de acordo com sua convicção e com aquilo que ele vê
com seus próprios olhos.
(Daí vemos que um até em boa saúde tem o direito de legar, etc,
[parágrafo continua]
Disse R. Papa para Abayi: Vamos ver. De acordo com ambos, não importa se
a expressão na Mishna é "herdar" ou "tomar", por que isso deveria ser
válido? Não há uma regra que não se possa conceder a alguém uma coisa que
ainda não esteja em suas mãos? E mesmo de acordo com R. Meir, sustenta
que alguém pode fazê-lo, é quando a coisa está em existência, mas ainda não
está em suas mãos. Aqui, no entanto, no que diz respeito ao contrato de
casamento, as crianças do sexo masculino não existem, e nesse caso até o
próprio R. Meir admite que não é possível. E se a resposta a esta pergunta
deveria ser: Quando o tribunal fez uma estipulação, é diferente. Dizer então
que apenas em um caso em que a estipulação de Beth Din é válida, pode-se
escrever assim, mesmo quando ele está de boa saúde, mas não o contrário? E
Abayi respondeu: Afinal, pode-se inferir que a Halakha prevalece de acordo
com R. Johanan b. Beroka, a partir da expressão "herdar", como poderia dizer
"take" para o qual não há oposição; e a escolha da expressão "herdar" mostra
que ela concorda com R. Johanan. Depois disso, no entanto, disse Abayi: "O
que eu disse acima está incorreto, como há outro Mishna: Se alguém não
escreveu no contrato de casamento, 'As crianças que você irá carregar por
mim permanecerão em minha casa após minha morte, e será alimentado de
minhas propriedades até que eles se casem, 'ele é contudo responsável, como
isto é uma estipulação do Beth Din. " Agora vemos que as duas declarações
que devem ser escritas no contrato de casamento são, em um caso, por
herança e no outro por causa de um presente; e, nesse caso, mesmo os
opositores de R. Johanan admitem que é lícito. Disse R. Nihumi, segundo
outros R. Hananiah b. Minumi, para Abayi: Mas como você sabe que uma
Beth Din promulgou ambas as estipulações mencionadas acima? Talvez eles
foram promulgados por dois Beth Dins diferentes?
filho, ele é considerado apenas um guardião. Mas como é se ele legou todas as
suas propriedades para seu filho mais novo? Foi ensinado: R. H'nilai b. Aidi,
em nome de Samuel, disse que o mesmo acontece quando seu filho mais novo
estava em seu berço.
É certo que se alguém distribuir em sua vontade uma herança para um filho e
um estranho, o filho é considerado um guardião e o estranho adquire o título
daquilo que é legado a ele como um presente. O mesmo é o caso se a sua
esposa e um estranho. Também é certo que quando ele legou suas
propriedades à sua noiva que estava prometida (e ainda não casada), ou à sua
esposa divorciada, que é um presente e eles adquirem o título. Os escolásticos,
no entanto, duvidavam quando ele fazia isso com a filha, se havia filhos, ou
com a esposa, se ele deixasse os irmãos; e também para sua esposa, que não
tinha filhos, mas enteados. Devemos assumir que ele nomeou qualquer um
deles apenas como guardião, com o propósito de que ela seja respeitada pelos
herdeiros enquanto viver, ou ele os fez um presente e eles adquirem o título de
propriedade. Disse Rabina em nome de Rabha: As mulheres mencionadas
acima não adquirem título, pois são consideradas guardiãs; exceto a noiva e
também sua esposa sem filhos, se ela está junto com seus enteados. e,
portanto, adquirir título). R. Avira, no entanto, disse em nome da mesma
autoridade que todas as mulheres acima mencionadas adquirem o título,
exceto sua esposa sem filhos, se ele deixasse os irmãos; e também sua esposa
sem filhos, se ela está junto com seus enteados.
(Tudo o que é dito acima trata de uma vontade de um homem doente?) Rabha
questionou: Como é se isso foi feito por um enquanto em boa
saúde? Devemos assumir que o versículo acima se aplica apenas a um homem
doente, cuja última vontade deve ser respeitada, ou o mesmo acontece com
alguém em boa saúde, como para esse propósito ele agiu de tal forma que suas
palavras deveriam ser respeitadas a partir daquele dia? Venha e ouça: se
alguém escreve os produtos de suas propriedades para sua esposa, e depois
disso ele morre, ela pode cobrar seu contrato de casamento da própria
fazenda. Se ele lhe escreve uma parte da propriedade - metade, um terço ou
um quarto - ela pode cobrar seu contrato de casamento do restante. Se, no
entanto, ele apresentou a ela todas as suas propriedades, e depois disso um
credor veio segurando uma nota promissória do falecido, de acordo com
R. Eliezer a escritura do presente será anulada e ela permanecerá por seu
contrato de casamento. Os sábios, no entanto, mantêm, pelo contrário: O
contrato de casamento deve ser anulado e ela permanecerá pelo
p. 291
escritura de presente (como pode ser suposto que ela renunciou a ela no
contrato de casamento por causa do presente que ela recebeu). Se, no entanto,
for apresentada evidência de que o presente não era lícito, ela permanece
tosquiada nos dois lados da cabeça. R. Jehudah, o padeiro, contou que esse
caso aconteceu com a filha de sua irmã, que era noiva; e o caso chegou antes
dos sábios, e eles decidiram que seu contrato de casamento deveria ser
anulado e ela deveria permanecer por seu feito de presente. E, posteriormente,
a última, por algum motivo, também foi anulada, e ela permaneceu tosquiada
nos dois lados da cabeça. Vemos, então, que se não fosse pelo credor com sua
nota, o título seria dado a ela. Agora, como foi o caso? Vamos supor que foi
por vontade de um homem doente? Não é dito acima que ela é considerada
apenas uma guardiã? Devemos então dizer que foi por um em boa saúde. Daí
a pergunta de Rabha pode ser decidida afirmativamente. Não, pode tratar de
uma vontade por um homem doente; e, de acordo com R. Avira, pode aplicar-
se a todas as mulheres mencionadas acima e, de acordo com a explicação de
Rabina, pode aplicar-se a uma noiva e a uma mulher divorciada. Disse R.
Joseph b. Minumi em nome de R. Na'hman: O Halakha prevalece que o
contrato de casamento será anulado como os sábios declaram. Vamos supor
que R. Na'hman não sustenta a teoria da suposição? Não aprendemos no
seguinte: Se o filho de alguém foi para os países do mar, e depois disso foi
denunciado como morto, e consequentemente ele legou todas as suas
propriedades para outra pessoa, o presente é válido, mesmo que seu filho
estivesse vivo e fosse devolvido. R. Simeon b. Menasia, no entanto, sustenta
que o presente é nulo e sem efeito, como se ele estivesse ciente de que seu
filho ainda estava vivo, ele não o faria; e R. Na'hman disse que a Halakha
prevalece com a última. (Daí vemos que R. Na'hman sustenta a teoria da
suposição.) Sim, sua decisão de anular o contrato de casamento também é por
causa de uma suposição - que pelo prazer que ela tem em anunciar que seu
marido lhe apresentou Em todas as suas propriedades, ela renunciou ao direito
ao seu contrato de casamento.
Há um Mishna (Peah, III., 10): "Se alguém legou todas as suas propriedades
para seus filhos, mas deixou para sua esposa uma pequena porção de terra, ela
perde seu contrato de casamento." Como isso pode ser entendido - porque ele
deu a ela um pedaço de terreno, ela perdeu seu contrato de casamento? Disse
Rabh: Isso significa que quando ele fez a cerimônia de um sudário , para dar
título aos seus filhos com
p. 292
sua roupa ( ou sejacomo ela deu a sua vestimenta com o propósito de dividir
todos os seus bens entre seus filhos, deve-se supor que ela concordou com este
ato sem qualquer objeção em relação ao seu contrato de casamento). Samuel,
no entanto, sustenta que é suficiente se ele fez isso na presença dela e ela ficou
em silêncio (como se isso fosse contra a vontade dela, ela iria protestar). R.
Jose b. Hanina, no entanto, sustenta: Fala de quando ele disse a ela: "Tome
este terreno em vez de seu contrato de casamento." E a Boraitha ensina que
com relação a um contrato de casamento é mais vagamente construído do que
para outros credores, pois estes não perdem seu direito a menos que digam
claramente: "Nós renunciamos ao nosso direito", enquanto que para um
contrato de casamento é suficiente não protesto. Há uma objeção de um
Mishna em Khethuboth: R. Jose disse: "ou seja , se ele lhe escreveu um
pequeno pedaço de terra, ela perde o direito dela). E R. Jose acrescenta que o
mesmo acontece se ela aceitar, embora não tenha sido escrito. Isso não pode
ser válido, pois há uma Boraitha além da Mishná: Disse R. Jehudah: Tudo isso
é válido quando ela estava presente e havia aceitado; mas se ela aceitasse e
não estivesse presente, não perderia nada do seu direito no contrato de
casamento. Por isso, esta Mishna é uma objeção a todos os Amoraim
mencionados acima, e a objeção permanece.
Ainda em boa saúde, ela poderia pensar: "Por que eu deveria renunciar ao
meu direito - ele pode, no futuro, comprar algumas outras propriedades?" Ou,
por outro lado, tendo visto que ele dividia todas as suas propriedades, ela
renunciou a sua esperança e renunciou? Esta questão permanece indecisa.
Houve um que escreveu em seu testamento, metade de meu patrimônio para
uma filha, e a outra metade para outra, e um terço dos produtos para minha
esposa. Naquela época, R. Na'hman estava em Sura (onde isso foi feito), e R.
Hisda o questionou: como tal caso deveria ser decidido? E ele respondeu:
Assim disse Samuel: Mesmo se ele deixasse para ela os produtos de uma
única árvore, ela a perderia no contrato de casamento. Disse R. Hisda para ele:
A decisão de Samuel foi quando ele lhe deu o título daquilo que está ligado ao
solo; mas no nosso caso, ele deixou para ela apenas a fruta que já estava
reunida. E ele se juntou: Então você fala de propriedade móvel. Nesse caso,
ela certamente não perdeu nada. Havia outro homem que disse em seu
testamento: um terceiro para uma filha, um terceiro para o outro e um terceiro
para minha esposa.ou sejacomo um pai herda de sua filha, a parte do falecido
reverteu para ele, e isso é semelhante, pois ele poderia comprar alguma outra
propriedade após a divisão de sua anterior), e R. Papa estava prestes a decidir
que sua esposa tinha apenas a o terceiro legado a ela, mas nada no terço
deixado de sua filha, pela razão que logo que ele a fez um partilhante com
suas filhas o contrato de casamento considerou-se nulo. Disse R. Kahana a
ele: Por que esse caso deveria ser diferente do caso que, depois de fazer seu
testamento, ele comprou outra propriedade? Ela não teria direito a isso por
causa de seu contrato de casamento, já que ela o abandonou apenas por causa
de suas filhas, quando não havia outra propriedade, mas não na propriedade
que ele comprou depois? O mesmo é o caso aqui:
Havia outro que dividia todos os seus bens, mas uma árvore entre sua esposa e
filhos, e Rabhina estava prestes a dizer que a viúva tinha direito apenas a essa
árvore, se a quantia de seu contrato de casamento excedesse o valor da
propriedade que recebia. Disse R. Yimar para ele: Se ela renunciasse logo no
momento em que a divisão aconteceu, então ela não tem direito nem mesmo a
esta árvore; e, por outro lado, se ela tem direito a isso
p. 294
árvore, o que significa que ela não renunciou ao seu direito, então, pelo
mesmo direito pelo qual ela coleta o excesso desta árvore, ela pode fazê-lo dos
outros que estão na posse dos herdeiros.
R. Huna disse: De tudo dito acima, é para inferir que, no caso de uma pessoa
doente que tenha legado todos os seus bens a um estranho, deve ser
investigado se este último está de alguma forma apto para ser chamado de
herdeiro direto. Então ele toma isso como uma herança; e se não, ele o aceita
como um presente. Disse R. Na'hman para ele: Por que discutir? Diga
claramente que a Halakha prevalece de acordo com R. Johanan b. Beroka,
como sua decisão está de acordo com ele. No entanto, talvez você se refira a
um caso que aconteceu enquanto um estava morrendo e foi questionado: a
quem você lega sua herança - provavelmente para mais ou para menos? e ele
respondeu: Para quem mais? E, portanto, sua afirmação de que se o legatário é
de algum modo apto a ser um herdeiro, ele o toma como herança; e se não, ele
aceita isso como um presente? E ele (Huna) respondeu: Sim, é isso que eu
quis dizer. Mas qual é a diferença se ele a considera uma herança ou um
presente? R. Ada b. Ahbha na presença de Rabha disse: Se por herança, então
a viúva do falecido deve ser alimentada da propriedade até que ela receba a
quantia que pertence a ela de acordo com seu contrato de casamento, o que
não é o caso quando ele toma como um contrato de casamento.
presente. Disse Rabha a ele: Será que tal caso tornaria a posição da viúva
pior? No caso de uma herança biblicamente, diz-se que a viúva deve ser
alimentada da propriedade; no caso de um presente, que é apenas uma
promulgação rabínica (como na realidade não se pode apresentar nada após a
morte, mas os sábios promulgaram que a vontade de uma pessoa doente será
considerada como escrita e apresentada), ela não terá seu direito de
apoio? Portanto, Rabha explicou: R. Huna ' s acima declaração concorda com
a mensagem que foi enviada por R. Aha b. Ivia: De acordo com a decisão de
R. Johanan b. Beroka (acima,p. 285 ), uma herança não tem interrupção, e vai
direto para os herdeiros do herdeiro. Disse Rabha a R. Na'hman: Mas o
próprio testador controvertiu isso com seu dizer: "depois de você, assim e
assim herdará". Ele disse isso porque queria dizer que poderia fazer isso. Mas
a lei determina que não haverá interrupção; portanto, essa estipulação é contra
a lei bíblica e, portanto, não deve ser considerada.
p. 295
em seu livro: Joseph b. Ioezer trouxe para o santuário uma medida, enquanto
seu filho trouxe seis. De acordo com outros, eles escreveram: Joseph trouxe
para o santuário uma medida, e seu filho tirou seis medidas. Agora, como eles
escreveram Joseph trouxe, é para ser inferido que ele agiu corretamente. Mas
talvez, pelo contrário, como de acordo com os outros eles registraram "seu
filho tirou sete", pode-se dizer que eles consideraram o ato do pai
ilegal. Portanto, a partir deste Boraitha nada é para ser inferido. No entanto,
como esta questão deve ser decidida? Venha e ouça: Samuel disse a R.
Jehudah: Não transfira uma herança de qualquer um, mesmo de um filho mau
para um bom filho; além disso, nem de um filho para uma filha.
doador reunido: Eu não lhe dei minha propriedade para ser consagrado ao
céu. Reuniu-se ao próximo: Então você deu tudo isso para que seu pai e você
comam e bebam e se reconciliem, e o pecado repousará sobre a minha
cabeça. E os sábios decidiram que um presente que não pode ser consagrado
pelo benfeitor não deve ser considerado um presente. 1
R. Joseph, em nome de R. Jehudah, citando Samuel, disse: Por que foi dito: é
confiável testemunhar que ele tem um filho; porque se alguém testificar que se
divorciou de sua esposa, ele é confiável? E o próprio José exclamou: Senhor
de Abraão!
p. 298
Ele sustenta uma coisa que aprendemos em uma Mishna por uma
[parágrafo continua]
coisa que não foi unida em conjunto. Portanto, se isso foi ensinado, deve ser
assim: R. Jehudah, em nome de Samuel, disse: Por que alguém confia em
testificar: "Este é meu filho" (e com isso absolver sua esposa de
Yeboom)? porque, se ele gosta, ele pode se divorciar dela. Disse R. Joseph
novamente: Agora, quando chegamos à conclusão de que a teoria do "porque"
pode ser usada, podemos inferir que, se alguém testemunhar que se divorciou
de sua esposa, ele é digno de confiança; porque, se ele quiser libertá-la, ele
pode se divorciar. Quando R. Itz'hak b. Joseph veio da Palestina, ele disse em
nome de Johanan: Um marido não é confiável para testemunhar que ele se
divorciou de sua esposa. R. Shesheth, quando ouviu isso, fez um gesto
implicando: Agora o "porque" de R. José se foi. É assim mesmo? Não Hyya
b. Abin dizer em nome de R. Johanan: O marido é confiável? Isso não
apresenta dificuldade. Se seu testemunho é de um longo tempo passado, ele
não é confiável; e se de um curto período de tempo (por exemplo , um dia ou
dois antes, para que este testemunho seja usado para o futuro), ele é
confiável. A diferença é no caso de ela ser suspeita de adultério um mês antes
de seu testemunho: se ele é confiável, então ela não cometeu adultério; e se
não, a suspeita deve ser investigada. 1
um marido deve ser uma testemunha contra sua esposa (por isso vemos que o
testemunho está dividido: para um é considerado e para o outro não é)? Pode-
se dizer: em relação a dois, nós nos dividimos, mas não em relação a uma
pessoa.
Houve alguém que, enquanto estava morrendo, foi questionado a respeito de
sua esposa ( isto é , ele não tinha filhos, e o questionaram se sua esposa estava
divorciada dele, para que ela pudesse se casar novamente depois de sua morte
ou ela continuasse sujeita a Yeboom)? E ele respondeu: Ela está em condições
de se casar com o sumo sacerdote 1 ( ou seja, Eu me divorciei dela). Disse
Rabha: Podemos confiar nele, como é dito acima por Hyya b. Aba em nome
de R. Johanan: Um marido é confiável em testemunhar que ele se divorciou de
sua esposa. Disse Abayi para ele: Mas não R. Itz'hak b. Joseph em nome de R.
Johanan diz: Ele não é confiável? E Rabha reuniu-se: Mas não explicamos
acima, que se fala do passado e o outro do futuro? Retornamos a Abayi:
Devemos confiar em uma explicação em uma lei tão rigorosa quanto o
casamento? Então disse Rabha a R. Nathan b. Ami (diante de quem o caso
veio: investigue este assunto (como provavelmente Abayi está certo). Havia
outro, de quem era conhecido para as pessoas que ele não tinha irmãos, e
assim, também, ele testemunhou enquanto estava morrendo. Foi murmurado
por alguns que ele tinha irmãos em outro país e R. Joseph decidiu: Não há
risco em permitir que sua viúva se case de novo, pois ele não apenas disse isso
enquanto estava morrendo, mas era conhecido pela maioria. Disse Abayi para
ele: Mas não é murmurado que há testemunhas no país do mar que ele tem
irmãos? (Respondido R. Joseph :) Mas no momento não há testemunhas, e em
um caso semelhante, R. Hanina disse em outro lugar: Deveríamos proibir uma
mulher de se casar porque alguns dizem que há testemunhas no
norte? Reencontrado Abayi: Se Hanina tivesse decidido lenientemente a
respeito de uma mulher em cativeiro, cuja proibição de se casar com um padre
é apenas rabínica, devemos comparar nosso caso, que é bíblico, se os
falecidos sem filhos deixaram irmãos? E Rabha disse para Nathan b. Ami,
encarregada do caso: investigar esse assunto. Disse Abayi para ele: Mas não é
murmurado que há testemunhas no país do mar que ele tem
irmãos? (Respondido R. Joseph :) Mas no momento não há testemunhas, e em
um caso semelhante, R. Hanina disse em outro lugar: Deveríamos proibir uma
mulher de se casar porque alguns dizem que há testemunhas no
norte? Reencontrado Abayi: Se Hanina tivesse decidido lenientemente a
respeito de uma mulher em cativeiro, cuja proibição de se casar com um padre
é apenas rabínica, devemos comparar nosso caso, que é bíblico, se os
falecidos sem filhos deixaram irmãos? E Rabha disse para Nathan b. Ami,
encarregada do caso: investigar esse assunto. Disse Abayi para ele: Mas não é
murmurado que há testemunhas no país do mar que ele tem
irmãos? (Respondido R. Joseph :) Mas no momento não há testemunhas, e em
um caso semelhante, R. Hanina disse em outro lugar: Deveríamos proibir uma
mulher de se casar porque alguns dizem que há testemunhas no
norte? Reencontrado Abayi: Se Hanina tivesse decidido lenientemente a
respeito de uma mulher em cativeiro, cuja proibição de se casar com um padre
é apenas rabínica, devemos comparar nosso caso, que é bíblico, se os
falecidos sem filhos deixaram irmãos? E Rabha disse para Nathan b. Ami,
encarregada do caso: investigar esse assunto. Deveríamos proibir uma mulher
de casar porque alguns dizem que há testemunhas no norte? Reencontrado
Abayi: Se Hanina tivesse decidido lenientemente a respeito de uma mulher em
cativeiro, cuja proibição de se casar com um padre é apenas rabínica, devemos
comparar nosso caso, que é bíblico, se os falecidos sem filhos deixaram
irmãos? E Rabha disse para Nathan b. Ami, encarregada do caso: investigar
esse assunto. Deveríamos proibir uma mulher de casar porque alguns dizem
que há testemunhas no norte? Reencontrado Abayi: Se Hanina tivesse
decidido lenientemente a respeito de uma mulher em cativeiro, cuja proibição
de se casar com um padre é apenas rabínica, devemos comparar nosso caso,
que é bíblico, se os falecidos sem filhos deixaram irmãos? E Rabha disse para
Nathan b. Ami, encarregada do caso: investigar esse assunto.
" 'Este é meu irmão', ele não é ." Mas vamos ver o que o
p. 300
outros irmãos dizem. Se eles admitem que aquele em questão é seu irmão, por
que ele deveria compartilhar com um só? Devemos então dizer que eles
negam isso. Então, como é a última parte, "Se ele tivesse propriedades de
outras fontes, os irmãos têm que compartilhar", para ser entendido? Eles não
negam que ele era seu irmão. Significa quando os outros dizem: "Não
sabemos se ele é irmão ou não".
" Deve ser entregue a ele ", etc. Rabha questionou: Como é se a mesma
propriedade foi melhorada por si mesma - por exemplo , se era uma árvore
jovem, e cresce, etc., não há dúvida de a melhoria é através do trabalho do
falecido, pois é semelhante ao caso em que se tem propriedades de outras
fontes; mas a questão é: se a melhora foi por si só? Esta questão permanece
indecisa.
Escreva, dando um mana para isso e aquilo, e isso não foi feito até
[parágrafo continua]
que ele tivesse morrido, nada deve ser feito (pela razão mencionada
acima). (R. Jehudah em nome de Samuel, no entanto, disse: Eles podem
escrever e dar. 1Mas R. Johanan disse (embora a Halakha assim prevaleça):
deve, no entanto, ser investigada. O que deve ser investigado? Quando R.
Dimi veio da Palestina, ele disse as duas coisas seguintes: (a) Uma vontade
que é escrita em um período posterior abole um testamento escrito
anteriormente (se o título não foi dado por uma cerimônia de um sudário). (b)
Se um doente disser: "Escreva, dando um mana a isso e aquilo", e morrer,
deve ser investigado, seja com a expressão "escreva" o testador destinado a
fortalecer o ato. Nesse caso, isso pode ser feito; e se não, não deve. R. Aba
b. Mamel se opôs ao seguinte: Se alguém de boa saúde dissesse às
testemunhas: "Escreva, dando um mana a tal e tal coisa", e de repente
morresse, nada deveria ser feito. A partir do qual se deve inferir que, se isso
fosse dito por uma pessoa doente, ela seria ouvida? Ele mesmo respondeu
depois: Se a expressão "escrever" foi apenas para confirmar o ato, então ele
pode ser ouvido. Mas como podemos saber o que ele quis dizer? Como R.
Hisda disse em outro lugar: Se escrita, e confirmada pela cerimônia de um
sudário, nenhuma retratação pode ocorrer. Então, também no nosso caso. Se
foi dito pelo doente: "Dê a ele, e também escreva", então a última expressão
pode ser considerada como uma confirmação deste ato; e pode ser feito
assim. Se foi dito pelo doente: "Dê a ele, e também escreva", então a última
expressão pode ser considerada como uma confirmação deste ato; e pode ser
feito assim. Se foi dito pelo doente: "Dê a ele, e também escreva", então a
última expressão pode ser considerada como uma confirmação deste ato; e
pode ser feito assim.
MISHNA X .: Se alguém deseja legar seus bens aos seus filhos ( ou seja , fala
de quem se casa novamente e não deseja que os filhos de sua primeira esposa
percam sua parte em seus bens após sua morte), ele deve escrever: Eu deixo
meu patrimônio para eles a partir de hoje e depois da minha morte ( isto é , a
propriedade pertence a eles daí em diante, mas não os produtos até depois de
sua morte). Assim é o decreto de R. Jehudah. R. José, no entanto, sustenta:
Não é necessário escrever "a partir de hoje".
Se alguém escreveu: "Eu deixo meu espólio para meu filho a partir de hoje, e
depois da minha morte", ele não tem mais o direito de vender sua propriedade,
porque ela é legada a seu filho; e seu filho também tem
p. 302
nenhum direito de vendê-lo porque ainda está sob o controle de seu pai. Se,
não obstante, o pai tiver vendido, seus produtos são vendidos até que ele
morra. Se o filho, no entanto, vendido, o comprador não tem nada até que o
pai morra.
GEMARA: Mas como se ele escreveu "a partir de hoje e depois da minha
morte"? Não aprendemos em um Mishna: Se alguém escreveu em um
divórcio, "a partir de hoje e depois da minha morte", é considerado um
divórcio duvidoso, de modo que após sua morte sua viúva não pode se casar
com seu irmão, mas deve cumprir a obrigação. de Halitzah. (Isso não é uma
objeção), pois duvidamos da explicação de suas palavras. Ele quer dizer com
as palavras "depois da minha morte" ser uma condição ( ou seja , se eu morrer
ela deve se divorciar de hoje) ou como uma retratação ( isto é,, as últimas
palavras retraem a primeira) e, portanto, ela não pode se casar. Talvez o
divórcio fosse válido, e é proibido que ela se case com um cunhado. Mas ela
está sob a obrigação de Halitzah. Talvez o divórcio fosse inválido. No nosso
caso, no entanto, deve ser explicado, o corpo da propriedade é legado "a partir
de hoje", mas os produtos ", após a minha morte."
"R. José ... Não é necessário" etc. Rabba b. Abuhu ficou doente. R. Huna e R.
Na'hman vieram para fazer-lhe um chamado doentio. Disse R. Huna a R.
Na'hman: questione se a Halakha prevalece com R. Jose. E ele respondeu: Eu
não estou ciente da razão de sua declaração. Para que finalidade, então, devo
perguntar se a Halakha assim prevalece? Runa Huna: Eu lhe direi a razão mais
tarde, e enquanto isso você pode questioná-lo com quem a Halakha
prevalece. E ele fez isso. E Rabba respondeu: Assim disse Rabh: A Halakha
prevalece com R. Jose. Quando saíram dele, disse R. Huna: A razão da
afirmação de R. José é porque a data da escritura testemunha a quem a partir
daquele dia a propriedade pertence. E assim também aprendemos claramente
em uma Boraitha.
" Dei minhas propriedades ao meu filho ", etc. Ensinou-se: Se o filho vendeu
e morreu enquanto o pai ainda estava vivo, de acordo com R. Johanan, o
comprador não tem nada nele; e de acordo com Resh Lakish, o título é dado
ao comprador após a morte do pai. A razão de sua diferença é, porque o
primeiro sustenta que a venda dos produtos deve ser realizada semelhante à
venda do corpo; e como os produtos não podiam ser vendidos pelo filho,
como ele não tinha nada neles enquanto o pai estivesse vivo, então ele não
podia vender o corpo. E o último afirma que o corpo não está subordinado aos
produtos; como o corpo pertencia ao filho, a venda é válida.
devo recuperar desta doença"; ou "depois da minha morte", ele não disse
nada. (Por isso, Mishna é uma contradição direta com a afirmação de Abayi
de que o título é dado com a morte. Se fosse assim, o divórcio seria válido
quando ele dissesse: "Este será o seu divórcio quando eu morrer. E portanto
deve-se supor que ele retraído da declaração posterior.)
virou-se para seus herdeiros. Ele, no entanto, transferiu-o para seu filho menor
(para o fim que a árvore permanecesse sua por um longo tempo, como de
acordo com a lei um menor adquire, mas não pode dar título, e este ato foi de
acordo com R. Simeon b. ). Disse R. Huna b. R. Jehoshua: Porque você é
fraco, você fala palavras fracas. 1 Mesmo Simeon b. Gamaliel admite que sua
declaração só vale quando transferida para outra pessoa; mas não se para si
mesmo.
o documento adquire título para esse valor; e a nota promissória deve ser
recolhida do último. E se o dinheiro que ele recebe não é suficiente, ele deve
ser coletado daquele que foi mencionado antes dele; e se o seu não é
suficiente, deve ser coletado do primeiro.
Como é a última frase a ser entendida - porque ele disse que é digno deles, ele
terá os dois duzentos zuz e sua dívida? Por que não explicar, como ele tinha
direito a eles por causa da minha dívida? Disse R. Na'hman: Huna me disse
que esta Boraitha está de acordo com R. Aqiba, que é particular acerca da
versão como é dito (Cap. IV., Mishna 2): R. Aqiba admite, etc. vemos que ele
presta atenção a uma palavra supérflua. O mesmo acontece com o caso em
nossa Boraitha - que as palavras "como ele é digno delas" são supérfluas; e de
acordo com R. Aqiba eles são ditos porque ele quer adicioná-los à sua dívida.
GEMARA: O fruto depenado apenas, mas não o que está preso às árvores,
embora esteja pronto para ser colhido ( isto é , pertence ao filho, a quem a
propriedade é legada após a morte de seu pai)? Não aprendemos em um
Boraitha que no caso de a fruta estar madura, sob o controle do bequeather,
ela pertence ao comprador se ele a vendeu antes de sua morte? Disse Ula: Isso
não apresenta dificuldade. Nossa Mishna trata de quando ele legou a seu filho,
e pode-se supor que sua última vontade
p. 309
era que daquele que permanece na árvore seu filho deveria obter benefícios; e
o Boraitha fala de quando ele legou sua propriedade a um estranho.
MISHNA XII : Se ele deixou filhos pequenos e adultos, os adultos não têm o
direito de obter qualquer benefício por conta dos menores, nem os menores
têm o direito de receber os mesmos por causa dos irmãos mais velhos ( por
exemplo , os mais velhos não têm o direito de se vestir à custa da herança
antes da divisão, nem os menores devem ser apoiados da herança); mas eles
devem dividir a herança igualmente. Se os mais velhos se casaram à custa da
herança, o mesmo montante deve ser adicionado às ações dos menores. No
entanto, estes últimos não têm o direito de reivindicar qualquer adição se seus
irmãos mais velhos se casarem enquanto seu pai ainda estava vivo, já que a
quantia gasta pelo casamento é considerada um presente do pai. 1
O mesmo acontece com filhas pequenas e adultas. Todos eles devem receber
uma parte igual. No entanto, em um aspecto, a preferência é dada às filhas que
foram deixadas juntas com filhos adultos. As filhas devem ser alimentadas da
herança a cargo dos filhos, o que não é o caso das filhas menores que foram
deixadas juntas com as filhas adultas.
GEMARA: Rabha disse: No caso do irmão mais velho que se vestiu às custas
da casa antes da divisão, seu ato é lícito (e nada deve ser deduzido de sua
parte). Mas nosso estado Mishna não diz: "Os adultos não têm o direito de
obter qualquer benefício", etc. Nossa Mishna fala de quando eles estão
ociosos, e não fazem nada para o benefício da casa. Se ociosos! Não é
evidente? Para que não se diga que, no entanto, eles ficariam contentes em
saber que seu irmão deve estar bem vestido, isso significa ensinar que não é
assim.
" Filhas adultas e menores ", etc. R. Abuhu b. Genibh enviou uma mensagem
para Rabha: Deixe o mestre nos ensinar: Como é que uma mulher pede
dinheiro emprestado, consome-a e, depois disso, casou-se sem pagar as
dívidas e trouxe propriedades para casar? Seu marido deve pagar sua dívida
ou não?
dita que um empréstimo feito sem escritura não pode ser cobrado de um
comprador; ou ele é considerado um herdeiro e deve pagar as dívidas de sua
esposa, mesmo quando contratado sem qualquer ação? E Rabha respondeu:
Isso nós aprendemos em nossa Mishna: Se as filhas adultas se casarem, os
menores podem fazer o mesmo. Não se interpreta isto se as filhas adultas
pegaram dinheiro emprestado da propriedade que também pertencia aos
menores, os menores devem fazer o mesmo recolhendo as dívidas dos maridos
de suas irmãs? Não! O Mishna significa dizer que eles tomam a mesma
quantia da herança que suas irmãs. Mas isso não é verdade. Como R. Hyya
ensinou claramente: Se os mais velhos se casaram sob a responsabilidade da
herança, os menores podem coletar a quantia de seus maridos? (Daí vemos
que o marido é considerado um herdeiro,
Disse R. Papa para Rabha: Por que você tentou decidir a pergunta do Boraitha
de R. Hyya? O mesmo não foi decidido pela carta de Rabbin: Se alguém
morre deixando uma viúva e uma filha, a viúva deve ser apoiada na
propriedade do falecido. Se a filha se casar ou morrer, a viúva ainda será
apoiada pela propriedade. Disse R. Jehudah, filho da irmã de R. Jose: Tal caso
veio antes de mim, e foi decidido que uma viúva ainda deve ser sustentada da
propriedade. Agora, se o marido é considerado um herdeiro, é correto que sua
viúva seja apoiada em sua propriedade; mas se ele é considerado um
comprador, por que ela deveria ser apoiada de sua propriedade? Um Mishna
não afirma que, para o sustento de uma viúva e filhas, a propriedade onerada
não deve ser retirada? Disse Abayi: Que notícias Rabbin enviou em sua
mensagem? Não aprendemos isso em um Mishná: "O seguinte não deve ser
devolvido no ano do jubileu: A dupla participação tomada por um
primogênito e a herança de uma mulher tomada por seu marido"? Por isso
vemos que o marido é considerado um herdeiro? Disse Rabha para ele: E
mesmo depois que ele enviou a mensagem. então sabemos que está de acordo
com a lei? Não R. José b. Hanina diz (Portão do Meio, p. 255) que o marido
tira
p. 311
Notas de rodapé
256: 1 i.e. Não pode acontecer que todos os descendentes de uma das doze
tribos dos filhos de Jacó tenham morrido. A base disso é Malaquias, iii. 6
163: 1 [Num. xxvii. Eu:] Mahlah, Noah, Chaglah, Milcah e Thirsah, branco
por ocasião de seu casamento , Mahlah, Thirsah, Chaglah, Milcah e Noah são
escritos.
266: 2 O texto tem "Rungur". O Aruch explica isso como duas palavras da
língua persa: "Correr" significa "dia" e "gur" significa "alugador"; e,
consequentemente, Rashbam constrói o "alugador do dia", que não se encaixa
muito bem. Nós, portanto, traduzimos de acordo com R. Gershom.
270: 1 Na Bíblia hebraica, é o verso 21; em Leeser, verso 20, porque ele uniu
versos 5 e 6.
306: 1 A explicação dos comentaristas sobre isso é que Abayi era da família
de Eli, que segundo a tradição era de curta duração. Portanto, a palavra
"fraco".
CAPÍTULO IX
REGRAS E REGULAMENTOS RELATIVOS AO APOIO DE FILHAS
NÃO CASADOS APÓS A MORTE DO SEU PAI, ENTRE AS CRIANÇAS
FORAM UM HERMÁFRODITO OU UM ANDROGINHO. PODE OU NÃO
PODE APROXIMAR A SUA PROPRIEDADE AOS ESTRANHOS SE
TIVER CRIANÇAS? O SEGUNDO ABOLA O PRIMEIRO? SE UMA
PESSOA DOENTE RECUPERAR APÓS FAZER UM PRESENTE
QUANDO DOENTE, PODE ELE RETRAIR OU NÃO? SE A MORTE
SURPREENDIDA OCORREM A MUITAS PESSOAS, E NÃO SE SABE,
QUE MORREU PRIMEIRO, E CADA DOS HERDEIROS REIVINDICAM
PELO SEU BENEFÍCIO.
em valor após a morte do pai, e não são suficientes para o apoio das filhas até
que se tornem de idade, e também para o apoio dos filhos, ambos já
adquiriram título, e deve estar satisfeito com o que cai a sua sorte ( ou seja,, as
filhas não têm o direito de reivindicar que elas serão apoiadas até a idade da
parte de seus irmãos). Mas como é se a propriedade aumentou em valor após a
morte? Devemos assumir que o aumento pertence aos herdeiros e, portanto, os
filhos podem ter o benefício disso? Ou, como eles não tinham nada quando
seu pai morreu, eles são considerados inteiramente isolados desta herança e
não têm nada a ver com o aumento? Venha e ouça o que R. Assi disse em
nome de R. Johanan: Se os órfãos se apressaram e venderam essa herança
antes que as filhas os convocassem, a venda é válida, e as filhas não têm o
direito de tirá-la dos compradores, de acordo com a regra que não pode ser
recolhida da propriedade onerada para o apoio das filhas. (Daí vemos que os
filhos são considerados herdeiros,
" Admon, no entanto, disse: Porque eu sou um homem ", etc. Como isso deve
ser entendido? Disse Rabha: Ele quer dizer: Porque eu sou um homem, e devo
herdar todas as propriedades onde a herança é de grande valor, deixando para
minha irmã apenas o sustento para seu sustento até a idade, devo permanecer
um mendigo quando lá é uma propriedade moderada?
MISHNA II : Se alguém deixar filhos, filhas e um hermafrodita (se é duvidoso
se é homem ou mulher), e a herança é de grande valor, os machos podem
contar entre as fêmeas; mas quando a herança é moderada, as fêmeas podem
contar entre os machos.
Se alguém disser: "Se minha esposa grávida tiver um macho, ele terá um
mana", e ela tem um macho, o mana deve ser dado a ele; "Se uma fêmea, ela
tomar duzentos zuz", ela leva duzentos. Se um homem tinha um mana e uma
fêmea duzentos zuz, e ela nascera macho e fêmea? O macho leva cem e as
mulheres duzentos zuz. Mas se ela é hermafrodita, ele não aceita nada. Se, no
entanto, ele disse: "O que ela deve levar deve tomar", então ele leva em
conformidade. E o mesmo é o caso se não houvesse herdeiros, mas ele - ele
herda tudo.
GEMARA: O Mishna declara: Eles contam entre as filhas, o que significa que
ele deve ser tratado como eles. Mas a parte posterior não afirma: Se ela é
hermafrodita, ele não aceita nada? Disse Abayi: Isso significa que os machos
o contaram entre as fêmeas; mas este último tem o direito de não aceitá-lo e
permanece sem qualquer apoio. Rabha, no entanto, sustenta: Eles passam por
ele e ele deve ser apoiado da mesma forma. E a última parte de nossa Mishna
está de acordo com Rabban Simeon b. Gamaliel da seguinte Mishna: Se
p. 315
Uma objeção foi levantada a partir do seguinte: "Um hermafrodita herda como
um filho e é sustentado como uma filha". E isso só pode ser correto de acordo
com Rabha: Que ele é considerado um herdeiro, como um filho, em uma
herança moderada; e é apoiado, como uma filha, em um grande valor. Mas de
acordo com Abayi, que disse acima que ele não leva nada, como você acha
que ele será apoiado como uma filha? Mesmo de acordo com sua teoria, como
você explica a declaração de Rabha, que como um herdeiro, como um filho,
ele toma algo de uma herança moderada? Nesse caso, os filhos não tomam
nada; daí ele quer dizer que ele é considerado um herdeiro como um filho -
para ser um mendigo. Assim também você pode explicar o Mishna: Ele está
em condições de ter apoio como uma filha, mas, no entanto. ele não recebe
nenhum.
Houve um que disse a sua esposa: Eu deixo minha propriedade para a criança
com a qual você está grávida. Disse R. Huna: Isso significa que ele projetou
para dar título a um embrião, e um embrião não pode adquirir o título. R.
Na'hman se opôs a R. Huna de nossa Mishna, que afirma: Se minha esposa
tiver um macho, ele tomará um mana, etc. E ele respondeu: Eu não sei quem
ensinou a nossa Mishna ( ie, Eu não acho que a nossa Mishna esteja de acordo
com a maioria, nem um único dos sábios). Mas deixe que R. Na'hman diga
que o Mishna trata de quando o plumagem disse: Eu lego a propriedade à
criança depois que minha esposa a suportou? R. Huna está de acordo com seu
princípio de que a criança não adquire título mesmo após o
nascimento. (Como foi ensinado :) R. Na'hman disse: Se alguém doar a um
embrião, o título não é dado; mas se ele disse "depois que ele nasceu", o título
é dado. R. Huna, no entanto, afirma que mesmo assim o título não é
dado. Mas R. Shesheth é da opinião de que, em qualquer dos casos, o título é
dado. E acrescentou: Deduzo minha afirmação do seguinte Boraitha: "Se um
prosélito supostamente não tivesse filhos morre, e os israelitas roubaram seus
bens, e depois eles ouvem que ele tem um filho, ou que sua esposa está
grávida, eles são obrigados a devolvê-lo. Se, no entanto, eles o devolverem, e
depois disso eles ouvirem que o filho está morto, ou que sua esposa teve um
aborto espontâneo, e eles novamente tomarem a propriedade, aquele que fez
uma hazakah na segunda instância adquiriu o título, mas ele quem fez o
mesmo em primeira instância não. "Agora, se for lembrado que um embrião
não adquire título, por que não deveria ser dado título àqueles que fizeram um
hazakah em primeira instância? Disse Abayi: Há uma diferença com uma
herança que veio de si mesma: em tal caso, o embrião adquire o título.
”Rabha, no entanto, disse: Mesmo no caso de uma herança vir sozinha, o
embrião não adquire título e a razão pela qual o título não é dado a quem fez
uma hazakah no primeiro caso porque ainda estavam incertos se a propriedade
tomada permaneceria com eles, como ainda havia uma dúvida se as crianças
foram deixadas. Mas no segundo caso, eles tinham certeza de seu terreno.
Venha e ouça outra objeção: "Um filho de um dia herda e lega ( por exemplo ,
se seu pai morre quando tinha um dia, ele herda de seu pai; e se ao nascer o
patrimônio de seu falecido pai vier a ele, e ele morre quando estava
p. 317
um dia, seus parentes herdam dele). Nós vemos, então - somente quando ele
tinha um dia de idade, mas não quando em embrião. Isto foi explicado por
Rabh Shesheth: Ele herda a propriedade de sua mãe, para legar a seus irmãos
ao lado de seu pai. E isso pode ser somente quando ele estava vivo um dia
depois de sua mãe; mas não quando ele estava em embrião, como ele morreu
antes de sua mãe. E um filho não herda de sua mãe, quando uma vez em seu
túmulo, para que seus irmãos do lado de seu pai possam herdar dele.
Tudo o que foi dito aqui foi ensinado na cidade de Sura. Em Pumbeditha, no
entanto, foi ensinado da seguinte forma: Mar b. R. Joseph disse em nome de
Rabha: Um primogênito nascido após a morte de seu pai não tem uma dupla
participação. Como está escrito [ibid., 17]: "Ele deve reconhecer", e quando
ele está morto ele não pode reconhecer. A Halakha prevalece de acordo com
todas as versões ditas por Mar b. R. Joseph em nome de Rabha.
Posso dizer-lhe que isso é dito apenas de um pai cuja mente está
[parágrafo continua]
próxima do filho; mas isso não pode ser feito por um estranho. Samuel disse a
R. Hana de Bagdad: Você pode me trazer dez pessoas, e eu ensinarei na
presença delas que esse título é dado se alguém legar a um embrião. A
Halakha, no entanto, prevalece que o título não é dado.
Houve um que disse a sua esposa: Dei meu estado aos filhos que nasceram de
você por mim. E seu filho mais velho veio e disse: O que acontece comigo? E
o pai respondeu: Você vai tomar parte como um dos irmãos. Agora, os filhos
que nascem certamente não podem adquirir nenhum título; mas a questão é: o
filho mais velho, quando veio compartilhar com seus irmãos nascidos depois
disso, divide-se em dobro, pois seu pai legou a ele uma parte de sua
propriedade quando seus irmãos ainda não existiam? Ou ele compartilha com
eles igualmente? De acordo com R. Abbin, R. Miicha e R. Jeremiah,
ele édireito a uma dupla ação; e de acordo com R. Abuhu, Hanina b. Papi e R.
Itz'hak de Naf'ha, ele não é. Disse R. Abuhu a R. Jeremiah: Com quem a
Halachá deveria prevalecer - conosco ou com você? E ele respondeu:
Certamente conosco, como somos mais velhos que você; e não com você, que
ainda são jovens acadêmicos. E R. Abuhu voltou: isso depende da
idade? Depende da razão e nossa razão é melhor que a sua. E o que é
isso? questionou R. Jeremiah novamente. E ele respondeu: Vá até R. Abbin e
pergunte a ele, como já expliquei a razão dele na faculdade; e ele balançou a
cabeça em sinal de assentimento. Ele foi até ele, e ele lhe disse: Como esse
caso é semelhante ao de alguém que diz: "Você e este asno devem adquirir o
título deste artigo", o título seria dado a ele? Isto não é para explicar: Você
deve adquirir título como o asno? O mesmo é o caso se alguém diz: Você
deve compartilhar com as crianças, que ainda não existem mesmo na
gravidez. Portanto, o título não é adquirido em nenhum dos casos. Foi
ensinado: Se alguém disser: "Adquira título para isto como o asno",
certamente o título não é dado; mas se ele diz: "Adquirir título, você e o
burro", de acordo com R. Na'hman título é dado a metade. E R. Huna disse:
Esse homem não disse nada. R. Shesheth, no entanto, disse: Ele adquiriu o
título para o todo dele. Disse R. Mordecai para R. Ashi: R. Ivia levantou uma
objeção de um Mishna em Tract Kiduchin: Aconteceu com
p. 319
cinco mulheres, entre elas duas irmãs, aquela lhes apresentou uma cesta com
figos secos, dizendo: Vocês estão todos comprometidos comigo com esta
cesta. E uma das mulheres aceitou a cesta para todos eles. E quando o caso
chegou antes dos sábios, eles disseram: As irmãs não estão prometidas. Por
isso - apenas as irmãs? Mas os estranhos eram. Por quê? Isto não é similar ao
caso: Você e o asno devem adquirir ( isto é , como as irmãs não podem, em
nenhuma circunstância, ser prometidas a uma pessoa, as outras mulheres
também devem ser tratadas de forma similar)? E ele respondeu: Foi isso que
R. Huna sonhou - que R. Ivia levantaria uma questão (e agora vejo que o
sonho de R. Huna era verdadeiro). No entanto, a objeção não é válida, já que
Boraitha foi explicado: Caso o homem tenha acrescentado: Todos vocês que
estão aptos para serem minhas esposas.
Houve um que disse a sua esposa: Minha propriedade será para você e seus
filhos. E R. Joseph decidiu: metade da propriedade pertence a ela e a outra
metade aos filhos. E ele acrescentou: Eu deduzo minha decisão do seguinte
Boraitha: Rabino disse: Está escrito[Lev. xxiv. 9]: "E pertencerá a Arão e a
seus filhos", significando que metade será para Arão e meio para seus
filhos. Disse Abayi para ele: Que comparação é essa? Aaron estava em
condições de receber uma ação; e, portanto, o Misericordioso o mencionou,
para que ele tomasse metade. Mas, neste caso, uma mulher não é adequada
para ser herdeira, quando há crianças do sexo masculino. Não seria suficiente
que ela compartilhasse de maneira igual com seus filhos? É assim
mesmo? Não aconteceu tal caso em Nahardea, e Samuel colecionou para a
mulher a metade; e também em Tiberíades, e Joanã colecionou para ela
metade? Além disso, quando R. Itz'hak b. Joseph veio da Palestina, ele disse:
Aconteceu que o governo havia taxado os cidadãos da cidade e aqueles que
tinham bens imóveis para a fabricação de uma coroa para o governante, e o
rabino decidiu que uma metade deveria ser recolhida dos cidadãos e a outra
dos proprietários de imóveis. Mas que comparação é essa com o que foi dito
por R. Itz'hak? Quanto a essa, sabe-se que em ordens anteriores do governo se
aplicavam apenas aos cidadãos ricos, e aqueles que possuíam imóveis apenas
os assistiam, com o consentimento do governo. Mas a ordem em questão foi
escrita: tanto os ricos quanto os proprietários de imóveis são
taxados. Portanto, a decisão do rabino. Mas a ordem em questão foi escrita:
tanto os ricos quanto os proprietários de imóveis são taxados. Portanto, a
decisão do rabino. Mas a ordem em questão foi escrita: tanto os ricos quanto
os proprietários de imóveis são taxados. Portanto, a decisão do rabino.
p. 320
Houve um que disse em seu testamento: Meus filhos herdarão meu estado. No
entanto, ele tinha apenas um filho e algumas filhas. E a pergunta surgiu: Pela
expressão "filhos" no plural, ele quer dizer apenas um filho, excluindo as
filhas, ou ele pretende incluí-las? Disse Rabha: Há um verso em Num. xxvi. 8:
"E os filhos de Pallu: Eliabe". E R. Joseph disse: Há outro verso em I
Chron. ii. 8: "E os filhos de Etã: Azaryah". Havia outro que disse: "Meu
patrimônio pertence aos meus filhos", e ele tinha apenas um filho e um neto. E
surgiu a pergunta: se as pessoas costumam chamar netos também filhos? R.
Hbiba disse:
p. 321
" Observe em que condição ", etc. O pai de R. Saphra deixou dinheiro, e R.
Saphra o levou para fins comerciais. Seus irmãos o convocaram diante de
Rabha (exigindo uma parte dos lucros). Disse Rabha a eles: R. Saphra é um
grande homem e não deixaria seu estudo para se preocupar com os outros.
" Se ela tivesse melhorado isso ", etc. Mas o que uma mulher tem a ver com a
propriedade dos órfãos? (A lei determina se ela deve tomar o que lhe pertence
de acordo com seu contrato de casamento, e se afastar; ou terá o problema dos
órfãos, e será apoiada a partir da propriedade. Mas ela não tem direito a
qualquer lucro. .) Disse R. Jeremiah: trata no caso
p. 322
a mulher era uma herdeira ( ou seja , se a vontade diz: ela deve compartilhar
igualmente com os órfãos). 1 Mas se for assim, é evidente. Para que ninguém
diga: Como não é comum uma mulher ocupar-se com os negócios, portanto,
deve ser considerado como ela observou - ela está fazendo isso por si mesma,
vem nos ensinar que não é assim.
" Em que condição meu marido o deixou ", etc. Isso não é evidente? Para que
ninguém diga: por causa do prazer que ela tem em pensar que as pessoas a
elogiam por se incomodarem pelo bem dos órfãos, ela renuncia ao benefício
apesar de sua observação anterior, vem nos ensinar que não é assim.
todas as suas propriedades para sua esposa, ela é considerada apenas uma
guardiã; e também o que foi dito por Rabh. Se A disse para B: Você me deve
um mana, dá para C, e todos os três estão presentes, o título é dado para C.
MISHNA IV : Irmãos parceiros nos negócios. Se um deles foi levado pelo
governo para trabalhar para ele, os danos causados por sua ausência, e
também o lucro para o negócio durante esse tempo, devem ser contados para a
parceria. Se, no entanto, ele fica doente e precisa ser curado, é por conta
própria.
" Se, no entanto, ele fica doente ", etc. Rabbin enviou uma mensagem em
nome de R. Ilah: O Mishna significa dizer: No caso de ele mesmo causar sua
doença; mas se ele estava ocasionalmente doente, a cura deve ser à custa da
casa. O que significa: "Causado por ele mesmo"? Como R. Hanina diz: Todas
as doenças vêm da Providência, exceto o frio. Como está escrito
[Prov. xxii. 5]: "Espinhos 1 e as armadilhas estão no caminho do homem
perverso; aquele que guarda a sua alma, ficará longe deles.
p. 324
MISHNA V .: Se, enquanto o pai da casa ainda estava vivo, ele enviou através
de alguns dos presentes irmãos para casamentos de seus amigos, e depois de
sua morte alguns dos irmãos se casaram e os presentes foram devolvidos a
eles pelos mesmos amigos , deve ser contado para a renda da casa; como os
presentes de casamento podem ser resolvidos pelo tribunal. Se, no entanto,
alguém apresentar aos seus amigos jarros de vinho ou óleo, não é para ser
reabastecido pelo tribunal, pois isso é considerado uma concessão apenas de
favores.
costume daquele lugar, uma vez que tal alegação não deve ser
considerada? Não! Todos concordam que a alegação em questão deve ser
considerada; e não há diferença entre eles no caso de ele morrer. Mas no caso
dela morrer, eles diferem. E o ponto de sua diferença é: se os presentes com os
quais ela estava prometida devem ser considerados perdidos para
sempre. Segundo R. Nathan, eles não são assim considerados; e de acordo
com R. Jehudah, eles são. Mas os Boraitha não afirmam que onde é costume
retornar, deve ser feito assim? Isto significa presentes que foram dados por ele
além do noivado. E os Tanaim desta Boraitha estão de acordo com o Tanaim
do seguinte: Se alguém se comprometeu com sua noiva com um talento (uma
moeda - de acordo com algumas cento e vinte manas, e para outros sessenta, e
de acordo com Rashbam vinte e cinco), uma virgem recolhe duzentos zuz
além do talento e uma viúva cem. Assim é o decreto de R. Meir. R. Jehudah,
no entanto, afirma: Uma virgem duzentos e uma viúva cem do talento; e o
restante deve ser devolvido. Mas R. Jose disse: Se ele a prometer com vinte,
ele poderá lhe dar trinta metades; e se com trinta, ele pode dar a ela vinte
metades. Vamos ver de que tipo de caso esta Boraitha fala. Em caso ele pode
dar a ela vinte metades. Vamos ver de que tipo de caso esta Boraitha fala. Em
caso ele pode dar a ela vinte metades. Vamos ver de que tipo de caso esta
Boraitha fala. Em casoela morre, não há mais nenhum contrato de
casamento; e se ele morrer, por que ela deveria devolver o restante? Não é
dito acima que todos concordam que o dinheiro do noivado não deve ser
devolvido, como a alegação: "Dê-me meu marido", etc., deve ser
considerada? E se você disser: fala no caso de ela ter pecado; então, se
intencionalmente, ela ainda tem direito a seu contrato de casamento? E se não
intencionalmente, ele pode se casar com ela se ele for um plebeu. Deve ser
dito então que fala de quando o noivo era um padre, e ela foi forçadapecar (e,
nesse caso, um plebeu pode, e um padre não pode se casar com ela). E o ponto
de sua diferença é que R. Meir detém o dinheiro do noivado para se perder
para sempre, e R. Jehudah sustenta que não é; e para o R. José era duvidoso se
sim ou não. E, portanto, ele afirma que, de acordo com a regra, o dinheiro
duvidoso deve ser dividido. Se ele se comprometeu com vinte selas (oitenta
zuz), ela tem que voltar para ele quarenta zuz. No entanto, ele tem que
completar o valor pertencente a uma viúva como um contrato de casamento,
que é cem zuz; portanto, ele lhe dá trinta e meia selas, que
p. 327
são sessenta zuz e isso completa o mana a que ela tem direito. E se ele
prometesse a ela trinta selas, ela teria de voltar para ele quinze anos, e ele
deveria lhe dar vinte e meia selas a mais. Disse R. Joseph b. Minumi em nome
de R. Na'hman: Babylon é o lugar onde é costume retornar. E por Babilônia
ele quis dizer a cidade de Nahardea. Mas como é com as outras cidades da
Babilônia? Tanto Rabba quanto R. Joseph dizem: O dinheiro do noivado não
deve ser devolvido; mas os presentes são. Disse R. Papa: A Halakha
prevalece, se ele ou ela morrer, ou ele se retratar, os presentes só serão
devolvidos, mas não o dinheiro do noivado. E no caso elase retratou, o
dinheiro do noivado também. Amimar, no entanto, sustenta que, mesmo no
último caso, o dinheiro não deve ser devolvido, pois pode-se dizer que ele
pode ser prometido à sua irmã ( ou seja , se alguém ver o dinheiro do noivado
devolvido, ele pode acho que o noivado cancelou, e ele pode se casar com a
irmã dela, que é biblicamente proibida enquanto ela estiver viva). Mas de
acordo com R. Ashi: Isso não é para ser temido, como o divórcio em suas
mãos atesta que o noivado não foi cancelado. (Disse o Gemara :) A afirmação
de R. Ashi não deve ser levada em consideração; como se pode estar ciente de
que ela devolveu o dinheiro do noivado, e não está ciente de que ela se
divorciou.
" Podem ser resolvidos ", etc. Os rabinos ensinaram: As cinco coisas seguintes
foram ditas sobre presentes de casamento: (a) Podem ser recolhidas pelo
tribunal; (b) eles são devolvidos no momento em que o doador se casa; c) não
são considerados usurários ( isto é,, se o retorno foi de um valor maior do que
o apresentado); (d) o ano sabático não os libera; (e) um primogênito não tem
dupla participação neles. Eles são recolhidos pelo tribunal, porque eles são
considerados um empréstimo. Eles não são usurários, porque não foram
apresentados a essa intenção. O ano sabático não os libera, porque o verso
Deut. xv. 2 não se aplica a eles. E o primogênito não tem uma dupla
participação neles, porque eles ainda não existem, e ele não tem direito àquilo
que será uma herança no futuro.
R. Kahana disse: A seguinte é a regra: Se alguém entrasse na cidade e ouvisse
que seu companheiro, que estava em seu casamento, se casa, ele deve vir e
fazer um presente. O mesmo é o
p. 328
R. Zera, em nome de Rabh, disse: Está escrito [Prov. xv. 15]: "Todos os dias
do aflito são maus". Significa: Os mestres de Gemara (porque eles devem
descobrir como decidir as leis dos Mishnayoth, que sempre precisam de uma
explicação). "Mas aquele que é de coração alegre", etc., significa: aquele que
é um mestre em Mishnayoth. Rabba, no entanto, mantém o contrário. Aquele
que é um mestre em Mishnayoth não pode chegar a nenhuma conclusão sobre
Halakha; mas quem é mestre em
p. 329
Gemara sabe como decidir Halakhas. E é isso que R. Mesharshia disse em seu
nome: Está escrito [Eccl. x. 9]: "Aquele que se move pedras será ferido por
eles", ou seja, os mestres do Mishna. "Aquele que se apossa da madeira ficará
em perigo", significa os mestres de Gemara (porque nem sempre conseguem
descobrir as decisões corretas). R. Hanina disse: "Todos os dias dos aflitos",
etc., significa aquele que tem uma esposa má. "Mas aquele que é de coração
alegre", etc., significa aquele que tem uma boa esposa. R. Janai disse: "Todos
os dias do aflito", etc., significa aquele que é efeminado. "E aquele que é de
coração alegre", etc., significa aquele que é endurecido pelos caminhos do
mundo. R. Johanan disse: Pela primeira significava aquele cuja natureza é
misericordiosa, e quem leva a sério tudo o que acontece com seus
semelhantes; e no segundo significa aquele que é insensível. R. Jehoshua
b. Levi disse: O primeiro significa aquele que é um pedante; e o segundo,
aquele cuja mente é mundana. 1
GEMARA: Disse Rabha: Significa que se ele tiver participado não menos do
que o valor de um dinar; mas se menos, ele tem o direito de exigir um
retorno. Isso não é evidente? O Mishna afirma um dinar? Para que não se diga
que esta declaração é apenas geral, mas não particular, ele veio dizer que isso
deve ser tomado literalmente. Aqui no Mishna está comendo. Mas como é que
ele bebeu, ou o seu substituto tinha participado? Além disso, como é que eles
enviaram para ele ? Venha e ouça. R. Jeudá, em nome de Samuel, disse:
Aconteceu com alguém que enviou ao pai de sua noiva
cem carambolas contendo jarros de vinho e óleo, vasos de prata e ouro e
roupas de seda; e enquanto ele estava alegre sobre o ato, ele montou em seu
cavalo até o portão de
p. 330
o pai de sua prometida, onde lhe deram uma taça de bebida quente que ele
bebeu sentado no cavalo. Depois disso ele morreu antes do casamento. E R.
Aha, o prefeito daquela cidade, levou este caso aos sábios no colégio de Usha,
e eles decidiram: Os presentes que podem ser estragados antes do casamento
não devem ser devolvidos, mas aqueles que estão em boas condições podem
. Daí vemos, mesmo se alguém não comeu, mas bebeu, é o mesmo. Além
disso, inferir que o valor do que ele bebeu era menor que um dinar (como uma
taça de bebida quente não pode ser um dinar). Disse R. Ashi: Quem pode nos
assegurar que o cálice para o qual eles o trataram não valeu mil zuz, como
talvez eles tivessem moído uma pérola 1 desse valor no cálice? Mas inferir daí
que, se tivessem enviado a sua casa, é como se ele tivesse participado na casa
do pai de sua noiva? Não! Talvez no portão do pai de sua noiva seja como se
ele tivesse participado dela dentro da casa. Os escolásticos questionaram:
Como foi quando os presentes melhoraram - por exemplo , se ele fez presentes
em gado e eles trouxeram descendentes? Devemos dizer, porque eles têm que
ser devolvidos a ele, devem ser considerados sob seu controle e pertencer a
ele; ou, porque se eles deveriam ser perdidos, o pagamento por eles seria
exigido, eles são considerados sob o controle do pai de sua noiva? Esta
questão permanece indecisa.
Mas que notícias veio ele nos dizer? Se desejar, ele nos conta o
[parágrafo continua]
grande valor da terra de Israel; e, se desejar, pode-se dizer que ele veio nos
ensinar: Se alguém afirma que o fez em tal momento, sua afirmação deve ser
considerada. O mesmo disse novamente em nome da mesma autoridade:
Aconteceu com um deles, que lhe disseram que sua esposa prometida não
podia cheirar. Ele foi atrás dela em um prédio arruinado para testá-la, e disse:
Eu percebo um cheiro de rabanete ( ou seja,, ele guardava nos bolsos alguns
com o propósito de testá-la, se ela sentiria o cheiro deles, e ela respondeu
sarcasticamente: Se alguém me fornecesse as datas de Jericho, eu as comeria
com os rabanetes que sinto. Então o prédio em ruínas caiu e ela morreu. E os
sábios decidiram: porque o marido entrou na ruína apenas com o propósito de
testar, ele não tem o direito de herdar dela.
" Mas se eles forem usados enquanto estiverem na casa de seu pai ", etc.
Rabbin, o mais velho, estava sentado diante de R. Papa e disse: Isto é somente
no caso de a morte ocorrer a um deles; mas se ele tivesse se retratado, os
presentes seriam devolvidos, mas não o que ele gastara para os banquetes. Se,
no entanto, ela se retratou, até mesmo o valor de um pacote de ervas deve ser
devolvido. Disse R. Huna b. R. Jehoshua: O valor da carne usada nos
banquetes deve ser avaliado pelo preço mais barato. Quão barato deveria
ser? Um terço do preço existente.
GEMARA: Quem é o Tana que sustenta que podemos agir de acordo com a
suposta intenção do bequeather (como o Mishna afirma, "Se ele não deixou
nada para si mesmo, é inválido", o que significa, se o doente ficar curado, ele
pode se retratar: porque se ele pudesse saber que ele permaneceria vivo, ele
não o faria)? Disse R. Na'hman: É de acordo com Simeão b. Menasia do
capítulo anterior ( p. 291 ). R. Shesheth, no entanto, afirma: Isto está de
acordo com R. Simeon do Shizuri do Trato Gittin (Capítulo VI, Mishna 6),
que disse: Também quem está perigosamente doente. Quem é o Tana do que
os rabinos ensinaram no seguinte Tosephtha: Se alguém estava doente na
cama, e ele foi questionado a quem ele legou suas propriedades, e ele disse:
"Eu pensei que eu tinha um filho, mas agora que estou
p. 332
convencido de que não o fiz, deixo minhas propriedades para assim e assim ";
ou", pensei que minha esposa estava grávida, mas agora que sei que ela não
está, lego-lhes isso e aquilo "; e daí em diante se soube que ele deixou um
filho, ou que a esposa dele estava grávida, esse legado não conta nada - vamos
assumir que ele está de acordo com R. Simeon b.Menasia e não com os
rabinos? Não! Pode ser mesmo de acordo com os rabinos , como quando ele
disse: "Eu pensei", etc., é diferente. Por que se supunha anteriormente que isso
não deveria estar de acordo com os rabinos? Para que ninguém diga que o
doente disse apenas para mencionar sua tristeza, mas ele não pensou que não
deveria ser legado se ele tivesse um filho, ele vem nos ensinar que não é
assim. R. Zera, em nome de Rabh, disse:De onde deduzimos que um presente
de uma pessoa doente deve serbiblicamente considerado? Porque está escrito
[Num. xxvii. 8]: "Então ele fará passar a sua filha" ( ie, deve ser escrito como
em outro lugar: Você deve dar as propriedades), vem ensinar que há um outro
caso que temos que passar, e este é o presente de uma pessoa doente. R.
Na'hman em nome de Rabba b. Abuhu, no entanto, sustenta de [ibid.,
Versículo 9]: "Dareis a sua herança aos seus irmãos" (que também é
supérfluo, como deveria dizer: Se não há filha, então aos irmãos), que ensina
que há outro presente que deve ser considerado válido, ou seja, de uma pessoa
doente. R. Menasia b. Jeremias disse: É deduzido de [II Reis, xx. 1]: "Dê o teu
cargo à tua casa" etc., do qual vemos que, com respeito a uma pessoa doente,
é suficiente quando ele cobra sem escrever. E Rami b. Ezequiel disse: Do
seguinte [II Samuel, xvii. 23]: "E Achithophel...
Os rabinos ensinaram: As três coisas seguintes tem Aquitofel cobrando seus
filhos: Você não deve brigar um com o outro; você não deve se rebelar contra
o reino de Davi; e se o Dia do Pentecostes for claro, você pode começar a
semear trigo. Mar Zutra, no entanto, disse: Foi ensinado que ele disse: Se
deveria estar nublado. Nahardeans disseram em nome de R. Jacob: Não
exatamente claro, e não exatamente nublado; como, se deveria estar um pouco
nublado, com um norte. vento soprando, também é considerado claro. Disse
R. Abba para R. Ashi: Nós, no entanto, não confiamos
p. 333
sobre o citado Boraitha, mas sobre o que é dito por R. Itz'hak b. Abdimi in
Trato Yoma (p. 29, linhas 14, 15, etc.).
[Há um Boraitha por Abba Shaul: Se o dia de Pentecostes for claro, é um bom
sinal para todo o ano. R. Zebid disse: Se o primeiro dia do ano novo for
quente, todo o ano será quente; e se frio, todo o ano será assim. E a que
propósito foi dito? Quanto à oração do sumo sacerdote no dia da expiação
(que ele deve orar em conformidade).] Rabha, no entanto, em nome de R.
Na'hman disse: O dom de uma pessoa doente é rabínico. E foi tão promulgada
que uma pessoa doente não deveria ficar exausta, ciente de que, por estar
doente e não poder escrever ou assinar sua vontade, não pode fazer nada com
sua propriedade. Mas, de fato, R. Na'hman disse isso? Ele não disse: Embora
Samuel tenha decidido: Se alguém vendesse uma nota promissória ao seu
vizinho e, a partir daí, renunciasse a seu direito, seu ato seria válido; e até
mesmo seu herdeiro pode fazê-lo? Ele (Samuel), no entanto, admite que se ele
deu este bilhete para alguém como um presente, ele não tem mais o direito de
renunciar a sua dívida, mesmo se ele se tornar curado. Agora, isso seria
correto se o dom de uma pessoa doente fosse bíblico; mas se é rabínico, por
que ele não deveria ser capaz de abandoná-lo quando curado? É verdade que
não é bíblico, mas os rabinos promulgaram que esta lei deveria ser igual a
uma bíblica.
Mas por que não devemos supor, mesmo no último caso, que sua
[parágrafo continua]
para ele, há uma regra de que aquele que pode ser um herdeiro está apto a
receber o presente, mas não aquele que não é adequado para ser um
herdeiro. Há também uma regra que, para o título de moedas, não pode ser
dada por troca; e se seu pai o apresentasse com bens imóveis, o que é lícito,
seu pai não o possui; e se, ao transferi-los de mim para ele na presença de
todos os três, certamente, se ele me enviasse, eu não os ouviria. Qual R. Aiqua
b. R. Ami se opôs, dizendo: Por que, então, deixar Aisur confessar que o
dinheiro em questão pertence a Mari, e com seu título de confissão seria dado
a ele. Enquanto discutia, Aisur ficou sabendo e confessou. Rabha ficou
zangado, dizendo: Eles estão instruindo as pessoas a fazerem as suas
alegações boas e fazerem mal a mim.
" Reservando algum terreno para si mesmoque não pode ser explicado que
deve ser suficiente para um meio de subsistência. Disse Abayi para ele: O
Mishna significa em cada caso quando ele menciona terra, que não é mutável
para propriedade móvel? Não R. Dimi b. Joseph diz em nome de R. Elazar,
referindo-se a um Mishna in Tract Gittin, no qual também se menciona algum
fundamento: a propriedade móvel também é considerada um remanescente
nesse caso? Lá é diferente. Não deveria declarar "chão"; mas porque começa
com a lei de Peah, que se aplica ao solo não importa quão pequena seja, etc.,
ele usa a mesma expressão no final. Mas, na realidade, há uma diferença entre
imóveis e bens móveis. Também se questionou: é isto uma regra - que onde
quer que a expressão, uma ninharia, se mencione que não pode ser explicado
que deve ser suficiente para um meio de subsistência. Disse Abayi para ele: O
Mishna significa em cada caso quando ele menciona terra, que não é mutável
para propriedade móvel? Não R. Dimi b. Joseph diz em nome de R. Elazar,
referindo-se a um Mishna in Tract Gittin, no qual também se menciona algum
fundamento: a propriedade móvel também é considerada um remanescente
nesse caso? Lá é diferente. Não deveria declarar "chão"; mas porque começa
com a lei de Peah, que se aplica ao solo não importa quão pequena seja, etc.,
ele usa a mesma expressão no final. Mas, na realidade, há uma diferença entre
imóveis e bens móveis. Também se questionou: é isto uma regra - que onde
quer que a expressão, uma ninharia, se mencione O Mishna significa em cada
caso quando menciona o fundamento, que não é mutável para propriedade
móvel? Não R. Dimi b. Joseph diz em nome de R. Elazar, referindo-se a um
Mishna in Tract Gittin, no qual também se menciona algum fundamento: a
propriedade móvel também é considerada um remanescente nesse caso? Lá é
diferente. Não deveria declarar "chão"; mas porque começa com a lei de Peah,
que se aplica ao solo não importa quão pequena seja, etc., ele usa a mesma
expressão no final. Mas, na realidade, há uma diferença entre imóveis e bens
móveis. Também se questionou: é isto uma regra - que onde quer que a
expressão, uma ninharia, se mencione O Mishna significa em cada caso
quando menciona o fundamento, que não é mutável para propriedade
móvel? Não R. Dimi b. Joseph diz em nome de R. Elazar, referindo-se a um
Mishna in Tract Gittin, no qual também se menciona algum fundamento: a
propriedade móvel também é considerada um remanescente nesse caso? Lá é
diferente. Não deveria declarar "chão"; mas porque começa com a lei de Peah,
que se aplica ao solo não importa quão pequena seja, etc., ele usa a mesma
expressão no final. Mas, na realidade, há uma diferença entre imóveis e bens
móveis. Também se questionou: é isto uma regra - que onde quer que a
expressão, uma ninharia, se mencione em que também é mencionado algum
fundamento: a propriedade móvel também é considerada um resto nesse
caso? Lá é diferente. Não deveria declarar "chão"; mas porque começa com a
lei de Peah, que se aplica ao solo não importa quão pequena seja, etc., ele usa
a mesma expressão no final. Mas, na realidade, há uma diferença entre
imóveis e bens móveis. Também se questionou: é isto uma regra - que onde
quer que a expressão, uma ninharia, se mencione em que também é
mencionado algum fundamento: a propriedade móvel também é considerada
um resto nesse caso? Lá é diferente. Não deveria declarar "chão"; mas porque
começa com a lei de Peah, que se aplica ao solo não importa quão pequena
seja, etc., ele usa a mesma expressão no final. Mas, na realidade, há uma
diferença entre imóveis e bens móveis. Também se questionou: é isto uma
regra - que onde quer que a expressão, uma ninharia, se mencione
p. 338
Mas se ela reservou algo para si mesma, ela perde o direito. E em todos os
casos em que reservavam para si bens móveis, seus atos eram inválidos,
exceto no caso de um contrato de casamento, para o qual a promulgação dos
rabinos era feita apenas para imóveis. Amimar, no entanto, sustenta: Se a
propriedade móvel em questão foi mencionada no contrato de casamento, e ao
deixar todos os seus bens aos filhos, ele a reservou para si, é considerado, e
sua esposa não perde seu direito no contrato de casamento. .
Se A legar seus bens a B, e entre eles fossem escravos, eles são incluídos,
como também são chamados de propriedade, como dito acima. Terra é
considerada propriedade, como existe uma Mishna: Propriedades em que se
pode confiar podem ser adquiridas com dinheiro, com uma nota de venda e
com hazakah. O vestuário também é considerado propriedade, como o mesmo
Mishna acrescenta: E para aquilo que não pode ser invocado, o título é dado
apenas pelo desenho. Moedas também são consideradas propriedade, da
mesma Mishna, que acrescenta: Tais propriedades que não podem ser
invocadas podem ser obtidas com aquilo que pode ser invocado. 1 [Aqui está
repetido de Baba Kama ( p. 236 ) o que aconteceu com R. Papa quando ele
teve que recolher doze mil zuz, como prova de que moedas são consideradas
propriedades.] Ações também são consideradas propriedades. Como Rabba
b. Itz'hak disse: Existem dois tipos de ações. Se alguém dissesse a
testemunhas: "Dê título deste campo a assim e assim por uma cerimônia de
um sudário, e
p. 340
escreva-lhe uma escritura, ele pode se retratar quanto ao ato, "mas ele não
pode se retratar quanto ao campo em si, como título já foi dado. Mas se ele
dissesse:" Dê título ", etc., com a estipulação," Você deve escrevê-lo uma ação
também ", ele pode se retratar de ambos. E R. Hyya b. Abbin em nome de R.
Huna disse: Existem três tipos de ações: os dois acabamos de mencionar, e o
terceiro, se o vendedor se apressou e escreveu a escritura.Como é dito acima:
Se o vendedor deseja escrever uma nota de venda, ele pode fazê-lo mesmo na
ausência do comprador, como após o comprador faz um hazakah na
propriedade, título é dado ao escritura onde quer que podem ser encontrados
como aprendemos:. (. Vemos, então, que as ações são consideradas
propriedade) Estates, que não pode ser invocado são obtidos com o que está a
ser invocado, etc. gadotambém são considerados, como aprendemos (Trato
Shekalim, Capítulo IV., Mishna g): "Se alguém dedicar suas posses, e há entre
elas gado. apto para o altar, macho ou fêmea", etc. Aves também são assim
considerado, como aprendemos [Ibid., h]: "Se alguém dedicar suas posses, e
entre elas ... óleos e pássaros", etc. Tephilin também são considerados, como
aprendemos: "Se alguém dedicar sua propriedades, entre as quais tephilin
foram encontrados, eles devem ser deixados por ele ".
Os escolásticos propuseram uma pergunta: Como é o caso com os
Manuscritos Sagrados - como eles não devem ser vendidos, eles são
considerados propriedade ou não? Isso continua indeciso. A mãe de R. Zutra
b. Tubhia havia transferido para Zutra suas propriedades porque estava prestes
a se casar com R. Zebid. No entanto, após o casamento, Zebid se divorciou
dela. Então ela veio antes de R. Bibi b. Abayi, alegando que ela se retirou de
sua transferência, como ela disse a R. Zutra claramente que apenas para o
propósito de casamento ela havia transferido suas propriedades para ele. Mas
ele disse: Você os transferiu por causa do casamento, e você se casou. Disse
R. Huna b. R. Jehoshua: Porque você é fraco, você fala palavras fracas (veja
acima, p. 306).). Mesmo de acordo com ele que disse: "Se ela deseja esconder
suas propriedades de seu futuro marido, o título é dado", é apenas no caso de
ela fazer isso sem qualquer observação; mas neste caso ela disse claramente
ao filho que o fez por causa do casamento. Mas agora ela é divorciada.
acordo com a lei. Ela reservou as propriedades para si, caso ela devesse ser
curada, etc. Ele então mandou para ele: Se você não comparecer perante a
corte, eu o farejarei para que o sangue não corra ( isto é , coloque-o sob a
proibição) . Então R. Na'hman examinou as testemunhas como foi o caso. E
eles disseram: A mulher disse assim: "Ai de mim! Eu estou morrendo", e
então ela disse sua vontade. Ao qual R. Na'hman deu sua decisão: Nesse caso,
considera-se que ela fez o testamento porque temia que morresse; e uma
vontade feita no medo da morte pode ser retirada.
citou tratar quando o doente dividiu todas as suas propriedades entre pessoas
diferentes. E em tal caso é dito acima que os rabinos os consideram como um
presente de uma pessoa doente. A Halakha, no entanto, prevalece que para um
presente de uma pessoa doente, em parte, é necessário um sudário, mesmo
quando ele morre daquela doença; mas se ele ordenou enquanto estava
morrendo, nenhum sudário é necessário no caso dele morrer. Mas se ele foi
curado, ele pode se retrair, mesmo que tenha sido feito com um sudário.
Foi ensinado: Um presente de uma pessoa doente, em que foi escrito que foi
feito com um sudário - é considerado baseado em duas fontes, e deve ser
ouvido. Assim declarou a escola de Rabh em nome de seu mestre. Samuel, no
entanto, disse: Eu não sei o que deve ser feito nesse caso. A razão da escola de
Rabh é: porque a vontade foi feita em duas bases, é igual a ambas - uma
dádiva de uma pessoa em boa saúde, da qual ele não pode se retratar, e a um
presente de uma pessoa doente que disse: "O empréstimo que eu tenho com A,
será dado a B." E a razão de Samuel, que era duvidoso em tal caso, é: Talvez
o doente tenha se decidido a não dar título sem um feito, e tal não pode ser
escrito depois da morte.
MISHNA VIII .: Se na escritura não foi mencionado que ele estava doente, e
ele alega que ele estava doente no momento da escrita e tinha o direito de
retratar, enquanto o autor afirma que ele estava em boa saúde, é para ele para
trazer evidências de que estava doente. Assim é o decreto de R. Meir. Os
sábios, no entanto, dizem: Há uma regra que é sempre para o autor trazer
provas.
GEMARA: Houve um ato de presente em que foi escrito que foi feito
enquanto ele estava doente na cama; mas não foi mencionado que ele morreu
dessa doença. E Rabha disse: Não importa, como na realidade ele morreu, e
seu túmulo é uma evidência. Disse Abayi para ele: Mas que evidência é esta
que ele morreu daquela doença? Talvez ele tenha sido curado, retraído e
depois morrido de outra doença? E isso é para ser temido, podemos inferir de
um navio que afunda, quando é raro que os homens a bordo sejam salvos. E,
no entanto, aplicamos
p. 346
em tal caso, tanto a rigorosa lei sobre a vida quanto a rigorosa lei concernente
à morte ( ou seja , as esposas daqueles que estavam a bordo não podem se
casar, pois talvez seus maridos não estejam mortos, mas se mudaram para a
praia em outro lugar). e permanecem vivos, e também não devem participar de
Terumah no caso de seus maridos serem sacerdotes, como talvez estejam
mortos). Tanto mais no nosso caso, em que a maioria das pessoas doentes se
curam. Não deveríamos temer que, porque não foi mencionado na ação que
ele morreu daquela doença, ele foi curado?
" Os sábios, no entanto, dizem " etc. Que tipo de evidência é necessária? De
acordo com R. Huna: Testemunhas devem testemunhar que ele estava de boa
saúde quando a escritura foi escrita. E de acordo com R. Hisda e Rabba b. R.
Huna: A evidência deve ser por aprovação desta escritura ( ie, o réu afirma
que ele estava doente e, conseqüentemente, o ato é sem valor; mas se eles
trouxerem provas do tribunal que foram aprovadas por ele, ele não deve ser
confiável, como é de se supor que o tribunal não o aprovaria se não estivesse
ciente de que estava em boa saúde). R. Huna, que exigiu testemunhas, afirma:
R. Meir e os sábios diferem como R. Jacob e R. Nathan. E R. Hisda e Rabba
b. R. Huna sustenta: Eles (Meir e os rabinos) diferem quanto a se uma
escritura que é admitida pelo signatário deve ser aprovada pelo tribunal ou
não. Segundo R. Meir, não é necessário; e de acordo com os rabinos, é.
deve ser testemunhas. Disse Abayi para ele: Qual é o seu motivo? Devemos
supor que, porque todos os outros documentos afirmam que foi feito quando
ele estava de pé e em boa saúde, e aqui não é tão mencionado, é de presumir
que ele estava doente? Por que não dizer o contrário, como em todos os
documentos de uma pessoa doente está escrito: "Foi feito enquanto ele estava
doente na cama", e aqui não é mencionado, é de presumir que ele estava em
boa saúde ? (E ele respondeu :) Como isso pode ser dito, e também o
contrário, portanto deixamos o dinheiro ou o artigo nas mãos de seu
possuidor; e é para o autor trazer provas.
que é admitido pelo signatário. E quem afirma que ainda precisa de aprovação
é R. Meir. Além disso, pela expressão de R. Johanan, "Todos concordam",
entende-se os rabinos, já que R. Meir era apenas um único indivíduo que o
mantém assim. Mas o Mishna não declara o contrário? E também a Boraitha,
não declara em nome dos sábios que ela deve ser aprovada? Inverta os nomes
no Mishna, bem como no Boraitha. Mas não foi dito acima que R. Johanan é
quem exige que as provas mencionadas no Mishna sejam testemunhas? Esta
afirmação é também para ser revertida ( ie, R. Johanan disse: A evidência
deve ser com a aprovação da escritura). Então a objeção deve ser invertida
também - não que R. Johanan tenha objetado a Resh Lakish, mas o
contrário? Não! Assim disse R. Johanan para Resh Lakish: De acordo com a
minha teoria que eu exijo que a prova seja pela aprovação da escritura, é
correto que os compradores tomaram posse da propriedade que foi vendida a
eles pelo suposto menor. Mas, de acordo com a sua teoria, como pode haver
tal caso - que os compradores devem possuir a propriedade? Onde poderiam
encontrar testemunhas que deveriam testemunhar que ele era maior de
idade? E Resh Lakish respondeu-lhe: Eu admito que a reivindicação dos
parentes não deve ser levada em consideração; pois qual era a sua
reivindicação contra a escritura em que as testemunhas assinaram que "ele era
maior de idade" ? E há uma regra que as testemunhas têm a preferência; como
é assumido que as testemunhas não testemunhariam a menos que estivessem
cientes do caso. Assim, em relação a esse ato, eles não o assinariam se não
estivessem cientes de que ele era maior de idade.
Foi ensinado: Qual deve ser a idade de alguém que tem o direito de vender as
propriedades deixadas por seu pai? Rabha em nome de R. Na'hman disse:
Dezoito. E R. Huna b. Hinna em nome da mesma autoridade disse: Vinte. R.
Zera se opôs ao caso acima, que aconteceu na cidade de Bene Brack, a quem
R. Aqiba disse: Os sinais de maturidade estão sujeitos a mudanças após a
morte. E isso pode estar correto naquele que disse dezoito anos, como então
seus parentes questionaram a lei se o cadáver pudesse ser examinado. Mas de
acordo com ele que disse vinte, de que uso poderia ser o exame? Naquela
época, os sinais de maturidade já estão irreconhecíveis, como aprendemos em
uma Mishná: Se alguém chega aos vinte anos,
p. 350
e os sinais de maturidade não são visíveis, eles têm que trazer evidências de
que ele atingiu a idade de vinte anos; e ele, o castrado, é um saris legal, que
não realiza a cerimônia de Halitzah e também não pode se casar com a esposa
de seu irmão. Assim, vemos que, depois dos vinte anos, os sintomas da
maturidade já são irreconhecíveis. A resposta foi: não foi ensinado além do
Mishna por R. Samuel b. R. Itz'hak em nome de Rabh: Desde que os sintomas
de um "saris" fossem visíveis. Disse Rabha: Parece que esta explicação está
certa, como o Mishna declara: "Ele, o castrado, ... 'saris'", do qual deve ser
entendido que tais sinais eram visíveis no corpo; como se não, por que ele
deveria ser chamado de "castrado"? Mas como é que nem os sinais de
maturidade nem os "saris" eram visíveis? Quantos anos são necessários, que
ele deve ser considerado de idade? Ensinou R. Hyya: Depois que ele atinge a
maioria da vida (ou seja , trinta e seis anos, como a vida é considerada
setenta). Aconteceu que tais casos foram trazidos diante das mães por R.
Hyya, questionando-o: o que deve ser feito para que os sinais de idade
apareçam? E ele costumava responder: Se o rapaz era magro, ele deveria ficar
gordo; e se ele era gordo, ele aconselharia que eles o fizessem magro, como às
vezes os sinais vieram antes por causa de magreza, e às vezes por causa de
gordura.
Os alunos propuseram uma pergunta: como ele deve ser considerado durante o
décimo nono ano - dezenove anos, que ainda não tem idade, ou vinte? Rabha
em nome de R. Na'hman disse: Todo o vigésimo ano, ele é considerado
dezenove anos? E Rabba b. R. Shila em nome da mesma autoridade disse:
Como vinte. A declaração de Rabha, no entanto, não foi ouvida dele
claramente; mas foi assim julgado pelo seguinte ato: Havia um rapaz que tinha
entre dezenove e vinte anos, que costumava vender a propriedade de seu pai, e
Rabha anulou todos os seus atos. As pessoas que viram isso pensaram que era
porque ele o considerava não de idade. Na realidade, porém, Rabha o fez
porque sinais de tolice foram vistos nele, como ele costumava libertar todos os
seus escravos. 1
nos ensine! Como deve ser considerada uma menina de quatorze anos e um
dia que tenha conhecimento de negócios? E ele respondeu: Se ela tem
conhecimento de negócios, então sua venda é válida, mas não de outra
forma. Por que a pergunta era para uma mulher e não para uma criança do
sexo masculino? Porque assim foi o caso.
Havia um rapaz, menos de vinte anos, que vendera a propriedade de seu pai, e
seus parentes o instruíram que, quando ele estivesse na corte de Rabha, ele
deveria comer e jogar as covas na pessoa de Rabha (para o propósito que
Rabha deveria ver que ele era um tolo, e assim anular suas vendas). Ele fez
isso, e Rabha realmente anulou as vendas. Quando o julgamento foi escrito, os
compradores o instruíram a ir ao tribunal e dizer: O Livro de Ester pode ser
comprado por uma zuz, e o mesmo é o preço para o julgamento de Rabha. E
ele fez isso. Rabha então decidiu: Suas vendas são válidas. E quando seus
parentes lhe disseram que ele era instruído pelos compradores, Rabha
respondeu: Ele entende de negócios se lhe for explicado, e em tal caso seus
atos são válidos; e seu ato anterior, que ele jogou as covas em mim, foi porque
ele é muito um scamp.
Isso não é apoio, já que o senhor deputado estava com boa saúde
[parágrafo continua]
quando o fez; mas isso não pode ser feito por uma pessoa doente.
a escola de Hillel, a propriedade deve ser deixada nas mãos dos atuais
ocupantes. 1
Se aconteceu que a casa caiu sobre ele e sua esposa, os herdeiros do marido
alegam que a mulher morre primeiro, consequentemente o marido dela herdou
dela; e os herdeiros de sua esposa alegam que ele morreu primeiro,
consequentemente, eles têm direito a seu contrato de casamento e também a
seu próprio patrimônio. Eles têm que dividir, de acordo com a escola de
Shamai. Mas a escola de Hillel diz: Eles devem deixar a propriedade nas mãos
de seu atual ocupante. E os ocupantes devem ser considerados como se segue:
As propriedades pertencentes ao contrato de casamento devem ser
consideradas como nas mãos dos herdeiros do marido. Mas suas próprias
propriedades, que ela trouxe consigo para o marido, e que devem sair com ela
por morte ou divórcio, devem ser consideradas nas mãos dos herdeiros
de seu pai.
Se, no entanto, a casa cai sobre um e sua mãe, ambas as escolas concordam
que deve ser dividido. R. Aqiba, no entanto, disse: Eu afirmo que eles (as
escolas) diferem no último caso também; e a escola de Hillel ainda é da
opinião de que as propriedades devem ser deixadas nas mãos dos
ocupantes. Disse-lhe Ben Azai: Lamentamos que as escolas sejam diferentes
nos casos anteriores e você venha a acrescentar a terceira, na qual os rabinos
atestam que concordaram.
consumido por ele, se sua esposa estivesse viva, ela certamente levaria com
sua propriedade; por isso, pertenceu a ela, e depois de sua morte para nós),
deve ser considerado dinheiro duvidoso, cuja lei é a divisão.
" R. Aqiba disse ... nas mãos dos ocupantes ". Mas quem são considerados
seus ocupantes? R. Aila disse: Os herdeiros da mãe; e R. Zera: Os herdeiros
do filho. Quando R. Zera ascendeu à Palestina, ele se retratou de sua
declaração na Babilônia e aceitou o sistema de R. Aila. Rabba, no entanto,
manteve o sistema de R. Zera como uma Halakha. Disse R. Zera: Da minha
retratação, vejo que o ar da terra de Israel faz um sábio; como depois que vim
para cá vi que minha declaração enquanto ainda estava na Babilônia estava
errada. 1
" Disse Ben Azai para ele ", disse R. Simlai: Infer disso, que Ben Azai foi um
discípulo associado de R. Aqiba; como se ele fosse apenas um discípulo, ele
teria dito a ele: "O mestredisse", e não "E você (tu)".
Uma mensagem foi enviada da Palestina como segue: Se um filho vendeu sua
parte da herança de seu pai para alguém, e morre enquanto o pai ainda estava
vivo, e depois disso seu pai morreu, o filho do vendedor tem o direito de tire
as mercadorias do comprador. (Porque, na época vendida, o vendedor ainda
não tinha nada nas mãos, e a venda era para o que seria dele no futuro; e como
o filho morreu antes de seu pai, os bens nunca foram dele, e seu filho é agora
o herdeiro de seu avô, a quem pertencem os bens em questão, daí o direito de
retirá-los.) E esse é um caso complicado na lei dos assuntos monetários. Mas
deixe os compradores dizerem: Seu pai vendeu e você está tirando? Que
alegação é essa! O queixoso não pode dizer: Minha base é meu avô, de quem
eu herdo (e meu pai não tinha nenhum direito de vender isto - como explicado
acima); e que tal alegação deve ser considerada pode ser apoiada por
[Ps. xlv. 17]: "Em vez de teus pais sejam teus filhos: tu os nomearás como
príncipes em toda a terra." Por isso, não é de todo um caso complicado em
dinheiro
p. 356
fala de uma bênção, e nada deve ser inferido dela? Nossa Mishna não declara:
"Se a casa cai sobre ele e seu filho, ou sobre qualquer outra pessoa" etc.? Isso
não significa, pelos "herdeiros do pai", netos e "quaisquer pessoas", irmãos do
falecido? Agora, se você tiver em mente que não se pode dizer: "Eu venho
com base em meu avô", como o verso citado não pode servir como apoio,
então, mesmo quando o filho morre primeiro, como é? Deixe os credores
dizerem: Reivindicamos a herança do pai? Não! Por "os herdeiros do pai"
entende-se os irmãos do falecido; e por "qualquer pessoa", seus tios, irmãos de
seu pai.
" Um e sua mãe ", etc. R. Shesheth foi questionado: Não! Um filho herda de
sua mãe quando ele já está no túmulo, para que seus irmãos do lado de seu pai
herdem dele? (A ilustração pode ser encontrada acima, p. 317. ) Respondeu R.
Shesheth: Isso nós aprendemos na seguinte Boraitha: Se o pai foi levado em
cativeiro e morreu lá, e ao mesmo tempo seu filho morre em seu país, ou vice-
versae não se sabe quem morreu primeiro, os herdeiros do pai e os herdeiros
do filho (ao lado de sua mãe) podem dividir entre si a herança. Agora, se o
filho na sepultura pudesse herdar de sua mãe, mesmo que ele morresse
primeiro, deixe-o herdar de seu avô do lado de sua mãe, e então seus irmãos
do lado do pai herdariam dele. Inferir disto que, enquanto na sepultura, nada
deve ser herdado. Disse R. Aha b. Minumi para Abayi: Isso pode ser inferido
também da nossa Mishna, que afirma que sobre um e sua mãe todos
concordam que eles devem dividir. E se a lei de herdar na sepultura estivesse
em vigor, que ele herdasse de sua mãe enquanto estivesse na sepultura, o
mesmo para voltar aos seus irmãos do lado paterno. Portanto, tal lei não é
válida. E porque não? Disse Abayi: Há a mesma expressão na Escritura sobre
a herança de um marido de sua esposa e um filho de sua mãe. Como o
primeiro não herda enquanto no túmulo, assim é com o segundo, etc. (Isto já
foi explicado no Capítulo VIII.,p. 254 ) (Aqui está repetida toda a história do
estado de Bar Sisin, volume precedente, pp. 86-87.)
Notas de rodapé
329: 1 A segunda explicação para este verso pela mesma autoridade será no
Capítulo XI. do Sinédrio do Trato como o lugar apropriado.
339: 1 No Talmud, onde quer que isso signifique bens imóveis, a expressão é
propriedades nas quais se pode confiar - o que significa que, se forem
hipotecados para um empréstimo, o credor pode confiar neles, pois não podem
ser perdidos pelo fogo, etc. .
350: 1 Naquela época, era proibido libertar um escravo sem uma boa razão, de
acordo com o romano e o persa, bem como com as leis judaicas.
CAPÍTULO X.
COMO OS ATRIBUTOS DEVEM SER ESCRITOS E ONDE AS
TESTEMUNHAS DEVEM ASSINAR. SOBRE AS MEDIDAS DE
ALGUMAS PALAVRAS EM ATOS. Em que casos ambas as partes devem
estar presentes na escrita dos atos, e em qual deles um deles. RELATIVO A
UMA LEI DEPOSITADA QUE FOI PAGA EM PARTE. COMO O
TRIBUNAL DEVE APROVAR UM DOCUMENTO
APAGADO? PROPRIEDADE PARA USO PRIVADO QUE FOI DEIXADA
A IRMÃOS POBRES E RICOS.
GEMARA: De onde isso é deduzido? Disse R. Hanina: De [Jer. xxxii. 44] "Os
homens comprarão os campos por dinheiro, e os escreverão em obras, e os
selarão, e o certificarão por testemunhas", etc. "Escrever em obras" significa
um simples documento; "selo" significa um dobrável; "certifica" significa por
duas testemunhas; "por testemunhas" significa três. Como assim? Devemos
dizer, então, dois
p. 359
para sempre. Daí para o que está escrito depois, nenhuma atenção é dada. Mas
ainda é de se temer que, depois de escrito, ele possa forjar o que lhe agrada e,
então, escrever novamente: "Tudo isso é verdade" e assiná-lo por outras
testemunhas? Um documento deve conter apenas uma aprovação de que "tudo
é verdade", mas não mais. Mas ainda é de se temer que ele possa apagar a
aprovação, acrescentando o que lhe agrada, e depois escrever: "Tudo é
verdade", etc. A isto foi dito por R. Johanan: Se houvesse inserido uma
palavra entre as linhas e, posteriormente, as testemunhas atestam que foram
inseridas em sua instância e aprovam, o documento é válido; mas, se algumas
palavras foram apagadas, embora aprovadas no final, o documento é, no
entanto, inválido. E isso foi dito sobre uma rasura no lugar das palavras "isto
é , onde a escrita termina dentro, ele começará oposto a escrever seu nome; de
modo que se houvesse algumas linhas mais sobre a assinatura da testemunha,
seria considerado falsificação), também é de se temer que alguém possa
falsificar algumas linhas, e adicionar mais uma testemunha, oposta à
falsificação, e possa dizer: A intenção era adicionar mais uma testemunha? E
a resposta foi: Você acha que as testemunhas assinaram longitudinalmente,
em ordem? Não! Eles assinaram um sob o outro, para que não mais linhas
após as assinaturas das testemunhas pudessem ser adicionadas. 1
Os alunos propuseram uma pergunta: como é haver espaço para uma linha e
meia? Venha e ouça o seguinte: Se houver espaço para duas linhas, isso é
inválido; por menos de dois, é válido. Se houver quatro ou cinco testemunhas
de um documento e um deles for considerado parente, ou incompetente por
outra razão sônica para ser uma testemunha, o documento poderá permanecer
em vigor pelas testemunhas restantes. E isso é um apoio para Hezkiyah, que
disse: Se houvesse um espaço restante, e isso foi preenchido com as
assinaturas de parentes como testemunhas, o documento é válido. E não se
surpreenda com tal lei (por que não as assinaturas dos parentes que não são
competentes para testemunhar nesse caso prejudicam este documento?),
Como tal lei deve ser encontrada a respeito de um Sukka: Se no topo do o
Sukka era espaço para o tamanho detrês vãos descobertos, torna o Sukka
inválido; mas se foi coberto com coisas ilegais, o tamanho de quatro é
necessário para torná-lo inválido.
k z eu g
Abuhu: Uma linha e dois espaços. 1 Disse Rabh: Isso foi dito sobre o espaço
entre o conteúdo do documento e a assinatura da testemunha. Mas desde a
assinatura da testemunha até a aprovação do tribunal, não importa quanto
espaço resta. R. Johanan, no entanto, disse: Tudo isso foi dito sobre o espaço
do conteúdo para as assinaturas das testemunhas; mas a respeito do espaço das
assinaturas das testemunhas à aprovação do tribunal, mesmo que houvesse
uma linha, ela é inválida. 2
Havia um documento dobrável que veio antes do rabino, e ele disse: Não há
data para isso. R. Simeon seu filho então disse a ele: Talvez esteja inserido
entre suas dobras! Ele desmontou e encontrou a data. Então rabino o
examinou, ao que Simeão disse: "Não fui eu o escritor dele, mas Jehudá, o
Alfaiate". E o rabino respondeu: Deixe de lado a calúnia. Aconteceu em outro
momento que R. Simeon estava sentado diante do rabino, e lendo para ele um
capítulo de Salmos, e o rabino disse: Quão correta e gentilmente está
escrito. Ao que Simeão respondeu: Não eu, mas Jehudá, o Alfaiate, escrevi. E
também para este rabino comentou: Deixe de fora a calúnia. (Questionado o
Gemara :) É correto que a primeira vez que ele disse a ele que ele deveria
deixar de calúnia, como o rabino não gostava de dobrar documentos, e estava
zangado com o escritor dele. Mas que calúnia era se ele dissesse que a escrita
correta e agradável era de Jehudá? Isso está de acordo com R. Dimi, irmão de
Safras, que ensinou: É preciso ter cuidado ao elogiar o próximo, pois muitas
vezes a culpa vem do elogio.
R. Amram, em nome de Rabh, disse: Das três transgressões a seguir, uma não
é salva dia a dia, a saber:
p. 364
Pensado sobre o pecado ( por exemplo , se ele vê uma mulher
[parágrafo continua]
" Tudo deve ser feito como é habitual no país ." Mas o primeiro Tana não
afirma também que os costumes do país devem ser observados? Disse R.
Ashi: Nos lugares onde um simples é costumeiro, e um deles disse ao escriba
para fazê-lo, e ele o fez um dobrável, certamente é inválido; e vice-versa. O
ponto dessa diferença, no entanto, são os lugares onde ambos são costumeiros,
e ele ordenou ao escriba que fizesse para ele um simples, mas ele preparou um
dobrável. Segundo o primeiro Tana: é inválido. De acordo com R. Simeon: É
válido, como pode ser suposto que ele ordenou que ele fizesse para ele um
simples apenas pelo escriba, que ele deveria ter menos problemas; mas se ele
não prestou atenção e fez uma dobradiça, ela não deve ser ignorada. Disse
Abayi: R. Simeon b. Gamaliel, R. Simeon e R. Elazar são todos da opinião de
que, em tal caso, deve-se supor que o doador da ordem só o fez para mostrar o
que era melhor para ele; mas ele não pretendia ser particular. B. Gamaliel
como acabamos de mencionar; R. Simeon com sua declaração de que se
alguém enganou uma mulher, não para o seu mal, mas para ela bom ( por
exemplose ele dissesse a ela: Você está prometida a mim com este dinar de
prata, e era de ouro), seu ato é válido; e R. Elazar do seguinte Mishna: Se uma
mulher dissesse: Vá e receba meu divórcio em tal e tal lugar, e ele o recebeu
em outro lugar, é inválido. Mas, segundo R. Elazar, é válido, pois é suposto
que ela só lhe mostrou o lugar onde ela supunha que era melhor para ele ir,
mas não era particular em suas palavras.
" Se houvesse apenas uma testemunha de um simples ", etc. É correto o que o
Mishna nos ensina: Um documento dobrável que foi assinado por duas
testemunhas é inválido, como em todos os outros casos, duas testemunhas são
suficientes. Mas para que finalidade afirma
p. 365
e depois disso um deles morreu, eles devem escrever em sua aprovação: "Nós
estávamos sentados três, mas um se foi"; ou não é necessário? E ele lhes
respondeu: Eu não sou digno de que você deve enviar perguntas para mim,
mas como você fez, eu posso dizer que a opinião do seu discípulo é que é
necessário que eles escrevam: "Nós todos os três estávamos sentados como
um Beth Din, de acordo com a lei, para aprovar este documento, mas um de
nós se foi e, portanto, apenas nós dois assinamos ". E por esta resposta R.
Jeremiah foi devolvido ao colégio (acima, p. 71 , foi escrito que ele foi
expulso do colégio).
MISHNA II .: Se no documento foi escrito, "cem zuz que fazem vinte selas",
ele coleciona apenas vinte selas. Se, no entanto, foi escrito "cem zuz que
fazem trinta selas", ele coleciona apenas um mana (que faz apenas vinte e
cinco selas). Se houve escrito "zuz de prata que são", e as palavras
precedentes foram apagadas, então o documento é bom para nada menos que
dois; "selas de prata que são ", e o precedente foi apagado, não menos do que
dois selas; "dracontiums que são ", significa também não menos do que dois.
O mestre disse: "Prata não menos que um dinar." Mas talvez isso signifique
um pedaço de metal? Disse R. Elazar: Significa que foi escrito uma moeda de
prata, mas não foi mencionado qual. Mas se assim for, por que não deveria
significar perutas? Disse R. Papa: Trata dos lugares onde as perutas não eram
feitas de prata.
p. 367
" No topo do documento ", etc. Os rabinos ensinavam: O fundo pode ser
aprendido de cima quando há apenas uma carta apagada; mas não quando dois
( por exemplo , se foi escrito, "Hanan de Hanani", ou "Anan de Anani" - ou
seja , o i foi apagado). Deixe-nos ver! Por que não duas cartas? Porque se
houvesse um nome de quatro letras, dois constituiriam uma metade de um
nome. O mesmo pode ser dito com uma das duas letras, pois há nomes que
consistem em apenas duas letras; 1 então aquele seria a metade de um
nome. Portanto, devemos dizer que a exceção de duas letras é porque pode
acontecer em um nome de três letras, e quando duas são apagadas, a maior
parte do nome está faltando.
Havia um pedágio de uma ponte que era um judeu, que disse a Abayi: Deixe o
mestre me mostrar sua assinatura, como é meu costume permitir que os
rabinos passem sem pagar (eu deixaria com meus assistentes para que se
acontecer de você desejar, eles não exigirão pagamento). Abayi mostrou-lhe
no topo de um pedaço de papel. Ele, no entanto, tentou desenhar o papel para
que a assinatura viesse um pouco mais abaixo, e Abayi disse: Não tente, pois
os rabinos o precederam com o conselho deles de costurar uma assinatura no
topo do papel. Abayi disse novamente: Da palavra "thlath", que significa três,
para a palavra "eser", que significa dez, não se deve escrever em uma nota
promissória no final da linha, para evitar a falsificação. 1 Mas se acontecesse
fazê-lo, ele deveria repetir a palavra duas ou três vezes, para que uma delas
ocorresse no meio da linha.
MISHNA III.: Um divórcio pode ser escrito pelo tribunal para um marido na
ausência de sua esposa (porque, de acordo com a lei antiga, o consentimento
da mulher não era necessário); e um recibo aprovado para um contrato de
casamento ser entregue à mulher na ausência do marido, desde que o tribunal
os conheça - o marido deve pagar as taxas. Uma nota promissória pode ser
escrita para o mutuário na ausência do credor, mas não para a proposta, a
menos que o devedor esteja presente; e a taxa deve ser paga pelo
mutuário. Uma nota de venda pode ser escrita para o vendedor na ausência do
comprador, mas não para o comprador, a menos que o vendedor esteja
presente; o comprador paga as taxas. Documentos de noivado e casamento
não devem ser escritos a menos que ambos estejam presentes - às custas do
noivo. O mesmo acontece com os documentos de contratação e contratação de
campos e jardins; e as despesas são para os contratantes. Documentos de
arbitragem, e todos os outros atos de mediação pelo tribunal, não devem ser
escritos a menos que ambas as partes estejam presentes - à custa de ambos.
Houve outro caso semelhante diante do mesmo R. Jeremiah, que disse a essa
mulher: Tenho certeza de que você é o mesmo. E também aqui Abayi decidiu:
Embora um rabino não esteja acostumado a olhar na cara de uma mulher, etc
.; mas quando ele diz que fez isso, e é certo, ele pode ser confiável.
Abayi disse: É aconselhável que um jovem erudito, que vai a uma mulher de
noiva, leve consigo um plebeu; caso contrário, podem substituir outra mulher
e ele não a notará.
" O marido deve pagar as taxas ", etc. Por que assim? Porque está escrito
[Deut. xxiv. 1]: "... Ele pode escrever e dar", o que significa às suas
custas. Em nosso tempo, no entanto, não é tão costumeiro, porque os rabinos
colocam as despesas na conta da mulher, no caso de o marido se recusar a
arcar com as despesas e adiar o divórcio em um caso em que a mulher é
obrigada a exigi-lo. .
" Pago pelo mutuário " etc. Isto não é auto-evidente? Ele trata até mesmo
quando ele recebe dinheiro para negócios com metade do lucro.
" O comprador paga as taxas " etc. Isso não é óbvio? Trata-se mesmo no caso
de o vendedor vender seu campo por causa de sua infertilidade.
" A despesa do noivo ", etc. Isso não é auto-evidente? Isso significa que
mesmo se ele fosse um estudioso e o tribunal tivesse certeza de que eles
ficariam felizes em tê-lo como genro mesmo às custas deles.
" As despesas são para os contratados ", etc. Isso não é auto-evidente? Ele
fala mesmo no caso de ter que permanecer por um ano ou dois sem
fertilização por causa da propriedade.
" Arbitragem " , etc. Que tipo de documentos se entende? Nesta faculdade foi
explicado: Os documentos das reivindicações
p. 372
que os escribas do tribunal têm que copiar para que as partes não mudem
depois. R. Jeremiah b. Abba disse: Significa, no caso de cada um escolher seu
árbitro.
" Um para cada parte ", etc. Devemos assumir que o ponto de sua diferença é,
se alguém pode ser obrigado a não agir como um sodomita? De acordo com o
primeiro Tana: Se alguém se recusa a pagar a metade das despesas, é um ato
de um sodomita, e ele deve ser compelido a fazê-lo. E de acordo com R.
Simeon: Não é, e ele não deve ser obrigado? Não! Todos concordam que tais
casos devem ser obrigados. Aqui, no entanto, é diferente, como a razão da
decisão de R. Simeon é: Pode-se dizer, eu não gostaria que minha
reivindicação e meu direito decidido sempre estivessem diante de seus olhos,
enquanto eu não os possuo; e isso seria um fardo para mim, como se um leão
estivesse na minha casa, temendo que você pudesse brigar comigo.
uma nota apagada, que foi assinada em tal e tal dia, e C e D são suas
testemunhas. "E então se acrescentarmos:" Examinamos o testemunho das
testemunhas, e achamos correto, "o portador da testemunha o documento pode
coletar com ele, sem mais provas, mas se isso não for observado, ele deve
trazer provas.
(Diz o Gemara :) Mas como a nota promissória do credor foi rasgada pela
corte quando ele a tirou da primeira vez, como veio ele proclamar seu direito
novamente? E se alguém disser, no caso de não ter sido rasgado? Não R.
Na'hman disse: O seguinte é a ordem das reivindicações perante o tribunal? O
credor chega ao tribunal para reclamar que o mutuário não paga sua
dívida; então o tribunal convoca-o, e se ele não aparecer, ele o coloca sob a
proibição, e um replevin é dado ao credor, que ele pode cobrar sobre as
propriedades do mutuário ou daqueles que compraram o mesmo em uma data
posterior. do que o da nota promissória. E quando o credor encontra tais
propriedades em alguma outra cidade, o tribunal daquela cidade rasga o
replevin e substitui um documento que ele pode coletar
p. 375
e tal quantia de tal e tal propriedade, após a avaliação será feita para o
tribunal. E depois que isso é feito, o tribunal fornece-lhe um memorando de
avaliação e rasga o documento anterior. Daí um replevin em que não é
mencionado que a nota promissória do mutuário foi "rasgado por nós" não
deve ser levado em consideração por qualquer tribunal; e um documento que
foi dado para avaliação no qual não é mencionado que o replevin de tal e tal
corte foi "rasgado por nós" também não deve ser levado em consideração. O
mesmo é o caso do memorando de avaliação com o qual o tribunal o fornece,
se não for mencionado que o documento que dá o direito de fazer uma
avaliação da propriedade pela dívida de tal e tal foi "rasgado por
nós". Portanto, a alegada barganha entre B e C não poderia ocorrer? A
declaração de R. Safras de que dois atos não devem ser escritos é porque pode
acontecer que alguém reivindique o campo não por dívida, mas porque herdou
de seus pais e foi roubado pelos seus possuidores. Nesse caso, a barganha
acima mencionada pode ser feita. 1
o que faz com que o primeiro feito sem valor esteja na posse de A, e não nas
mãos dos compradores; e pode ser que D e E, que compraram de A, não
estivessem cientes de tal documento, e não estivessem em posição de protestar
contra as propriedades sendo tiradas deles pelos credores de A. Mas,
finalmente , D e E transfeririam suas reivindicações para A; e então ele lhes
mostraria o documento, e as propriedades certamente seriam devolvidas a
eles? Sim! Mas, enquanto isso, os credores consumiriam os produtos, e seria
uma dificuldade para D ou E coletar o valor deles, já que há uma regra: na
propriedade roubada consumida, é muito difícil coletar. Também pode
acontecer que D e E comprassem sua propriedade sem qualquer
responsabilidade por parte de A; portanto, pode-se tirá-lo sem qualquer
reivindicação dessas partes. Mas se tal caso é para ser temido, Por que eles
devem fornecer tais recibos em casos de empréstimos, como o mesmo pode
acontecer com notas promissórias - que as mercadorias devem ser retiradas
enquanto o recibo está na mão do mutuário? Lá é diferente. Se a reclamação
vier com uma nota promissória que não tenha nada a ver com essa
propriedade, os detentores da herança investigariam o assunto, se o mutuário
pagou o dinheiro devido e não devolveria a propriedade sem consultar o
vendedor, que é o devedor nessa nota promissória: o que não é o caso se o
documento fosse para o setor imobiliário, como em tais casos geralmente as
propriedades são reivindicadas, e não o dinheiro.
literalmente - que nada é para ser mencionado - e então ele não é responsável.
Havia uma mulher que dava dinheiro a uma que ele poderia comprar
propriedades para ela. Ele os comprou para ela, sem responsabilidade no caso
de haver reclamações. E ela veio reclamar diante de R. Na'hman, que disse: A
mulher está certa, já que lhe enviou para o fim que ela deveria ter benefícios,
mas não que ela deveria sofrer danos. Você, portanto, tem que comprar da
mulher sem responsabilidade e, a partir daí, vender para ela com sua
responsabilidade.
Mas R. Abba não disse: Mesmo R. Elazar admitiu que, se houve alguma
falsificação no documento, ou houve testemunhas incompetentes, a
transferência não é considerada, mesmo quando foi feita por testemunhas
legais? Portanto, disse Rabhina: Todos concordam que, se o tribunal disse:
"Nós investigamos o testemunho das testemunhas, e achamos que é falso", ou
que um deles era incompetente, o documento é inválido, como R. Abba
declarou. E os Tanaim acima diferem em relação a um documento sem
testemunhas. Segundo Rabino, que detém com R. Elazar, se foi transferido na
presença de testemunhas, o ato é considerado final; e de acordo com R.
Simeon, que detém com R. Meir, não é. E, se desejar, pode-se dizer que o
ponto de sua diferença é: se um documento que o signatário admite deve ou
não ser aprovado pelo tribunal. Segundo o rabino, não deve; e de acordo com
R. Simeon, deve. Mas não ouvimos o contrário no Portão do Meio, p. 11? (Os
rabinos ensinaram :) Portanto, devemos dizer que o ponto de sua diferença é:
Se alguém é obrigado a convencer o tribunal de todas as provas mencionadas
no início do julgamento, ou é suficiente se ele convence de uma parte disso
(isto é , se ele disse, primeiro, "Minha evidência é uma ação, e também
hazakah", e depois disso ele foi capaz de convencer apenas a corte da
hazakah). De acordo com o Rabino: Não é suficiente a menos que ele mostre
o feito. E de acordo com R. Simeon: A última evidência é suficiente. Mas se
ele puder mostrar a escritura, todos concordam que a evidência do hazakah
não seria necessária. E isso é semelhante ao seguinte caso: R. Itz'hak b. Joseph
alegou ter dinheiro com R. Abba,
p. 379
que fizeram a mensagem para a qual foram ordenados, pois não têm o direito
de fazer o mesmo sem uma nova ordem. É assim mesmo? Não R. Jehudah
disse em nome de Rabh: Se um ato foi perdido, as testemunhas podem
escrever outro, mesmo que isso tenha ocorrido dez vezes, em um
campo. Disse R. Joseph: Rabh quis dizer um ato de presente. E Rabha disse:
Rabh quis dizer um documento sem qualquer responsabilidade da propriedade
por outras reivindicações.
Onde pode ser encontrada a Boraitha citada acima, da qual Rabh estava
ciente? É assim: Se a dívida de uma pessoa era mil zuz em um documento, e
ele pagou quinhentas, as testemunhas podem rasgar o documento e escrever
outro por quinhentos, da data do antigo. Assim é o decreto de R. Jehudah. R.
José, no entanto, diz: O documento dos mil restos e um recibo de quinhentos
deve ser dado ao mutuário. E por duas razões, foi dito que um recibo deveria
ser escrito e entregue ao mutuário: primeiro, porque ele deveria ser obrigado a
pagar o mais cedo possível; e, em segundo lugar, a dívida deve ser contada a
partir da primeira data. Mas R. Jehudah também não diz que um novo
documento deve ser escrito com a mesma data que foi rasgado? Então, disse
R. José para R. Jehudah: Se você diz que o documento deve ser escrito a partir
da primeira data, então eu diferir com você apenas em uma coisa - sobre o
recebimento; e se você acha que o documento deve ser escrito a partir da data
em que uma parte foi paga, então eu discordo de você em ambos.
cair no sábado, ou no Dia da Expiação, deve ser considerado como uma data
posterior, e é válido. Em que eles diferem é: Um documento que é duvidoso,
se escrito com uma data anterior ou posterior. De acordopara R. Jehudah, que
afirma que em caso de pagamento nenhum recibo é dado, mas o documento
em si deve ser devolvido, é válido, porque não pode causar nenhum dano a
qualquer um por ser cobrável duas vezes. E de acordo com R. José, que
sustenta que para um pagamento em parte o documento não deve ser
devolvido, e apenas um recibo é fornecido, é inválido, pois ele pode cobrar
com ele o valor total, pois o recibo está nas mãos do mutuário. Disse R. Huna
b. Jehoshua: Mesmo de acordo com os que dizem que um recibo pode ser
escrito, é somente se uma parte ou meia foi paga; mas para todo o montante
nenhum recibo é escrito, mas ele deve devolver-lhe a nota; e se perdido, ele
perde seu dinheiro.
(Diz o Gemara :) Na realidade não é assim, como um recibo pode ser escrito
mesmo em todo o montante; como aconteceu com R. Itz'hak b. Joseph, que
tinha dinheiro com R. Abba, e quando ele exigiu seu dinheiro, R. Abba exigiu
sua nota promissória. E R. Itz'hak respondeu: A nota está perdida e eu lhe
darei um recibo. E ele respondeu: Há tanto Rabh e Samuel que ensinaram que
não escrevemos um recibo. E quando este caso veio antes de R. Hanina
b. Papi, ele disse: Rabh e Samuel eram tão amados por nós que, se alguns
trouxessem a terra de seus túmulos, nós a manteríamos sempre diante de
nossos olhos; mas não obstante, há tanto R. Johanan como Resh Lakish que
decidiram que um recibo deveria ser dado; e o mesmo foi dito por Rabbin
quando ele veio da Palestina em nome de R. Ilah. O senso comum também
determina isso; como se pode supor que, se o credor perder a nota
promissória, o devedor pode consumir o montante total e se divertir? Abayi se
opôs: Mas, depois da sua teoria de que um recibo deve ser escrito, como é se o
recibo for perdido - o credor deve coletar o dinheiro novamente e se
divertir? Disse Rabha para ele: Sim! Assim é a lei, como lemos nas Escrituras:
"O mutuário é um servo do credor" [Prov. xxii. 7]. Disse R. Yema, de acordo
com os outros R. Jeremiah de Diphthi, para R. Kahna: Qual é a base do nosso
costume que escrevemos documentos com datas posteriores, e também
escrevemos recibos? E ele respondeu: Aquilo que R. Abba disse ao seu
escriba: Quando isso acontecerá Como é que o recibo se perde? O credor deve
recolher o dinheiro novamente e divertir-se? Disse Rabha para ele:
Sim! Assim é a lei, como lemos nas Escrituras: "O mutuário é um servo do
credor" [Prov. xxii. 7]. Disse R. Yema, de acordo com os outros R. Jeremiah
de Diphthi, para R. Kahna: Qual é a base do nosso costume que escrevemos
documentos com datas posteriores, e também escrevemos recibos? E ele
respondeu: Aquilo que R. Abba disse ao seu escriba: Quando isso
acontecerá Como é que o recibo se perde? O credor deve recolher o dinheiro
novamente e divertir-se? Disse Rabha para ele: Sim! Assim é a lei, como
lemos nas Escrituras: "O mutuário é um servo do credor" [Prov. xxii. 7]. Disse
R. Yema, de acordo com os outros R. Jeremiah de Diphthi, para R. Kahna:
Qual é a base do nosso costume que escrevemos documentos com datas
posteriores, e também escrevemos recibos? E ele respondeu: Aquilo que R.
Abba disse ao seu escriba: Quando isso acontecerá e também escrevemos
recibos? E ele respondeu: Aquilo que R. Abba disse ao seu escriba: Quando
isso acontecerá e também escrevemos recibos? E ele respondeu: Aquilo que
R. Abba disse ao seu escriba: Quando isso acontecerá
p. 382
Se você tiver que escrever um documento com uma data posterior, deverá
escrever da seguinte forma: Este documento foi postado por nós por um
determinado motivo e não é datado com a data em que foi pedido, mas de
hoje. Disse R. Ashi a R. Kahna: No entanto, em nossos dias e em nosso país,
não agimos da mesma forma. É como R. Safras disse a seu escriba: Se você
tivesse que escrever um recibo para uma nota promissória perdida, então, se
você está ciente da data em que a nota promissória foi dada, você deve
escrever: "O dinheiro que foi devido de acordo para a nota escrita em tal e tal
data foi devolvida ao credor ". E se você não sabe a data exata, você deve
escrever: "O dinheiro devido em uma nota de assim e assim, para assim e
assim, foi pago", não mencionando a data em tudo; e então, se a nota aparecer
novamente, não terá valor. Disse Rabhina para R. Ashi, e de acordo com os
outros R. Ashi para R. Kahna: Mas por que não é habitual em nosso tempo
fazer isso, já que escrevemos documentos com datas posteriores sem
mencionar que eles são pré-datados, e recibos com a data do pagamento, e
fazemos mencionar a data do documento? E ele respondeu: Os rabinos
promulgados: Um deve fazê-lo por sua própria causa; mas, se alguém não se
importar em fazer isso, será culpa dele se sofrer dano. Disse Rabba b. Ashila
para os escribas: Se você tiver que escrever uma escritura de presente, ou
ações em que o vendedor não assume a responsabilidade da propriedade para
o futuro, você deve fazer o seguinte: Se você se lembrar da data em que o
doador ou o vendedor disse-lhe na presença de testemunhas para fazê-lo, você
deve escrever essa data; e se você não se lembrar da data exata, poderá
escrever a data atual e ela não será considerada falsa.
Rabha disse: Se alguém tem uma nota promissória para cem zuz, e pede que
ela seja reescrita em duas notas, cada uma de cinquenta zuz, seu pedido deve
ser recusado - por causa do credor e do mutuário: por o credor é melhor ter um
documento, pois, se acontecer de ele pagar a metade, ele lhe dará um recibo,
que o mutuário terá que vigiar e, portanto, apressará-se a pagar sua dívida; e
para o mutuário
p. 383
também é melhor, como a lei de um documento paga em parte, é que o credor
deve prestar juramento (e, caso não tenha dinheiro, o credor lhe dará tempo
em vez de prestar juramento). E ele disse novamente: Se alguém tem duas
notas de cinquenta cada, e ele pede que uma das cem deva ser feita em vez das
duas, também a este pedido nenhuma atenção deve ser dada - e também por
causa de ambas. Para o credor, é melhor, se cinquenta é pago, que o outro
documento permaneça em vigor, para que ele não seja obrigado a prestar
juramento; e também para o mutuário é melhor, tendo pago uma nota, que ele
não será obrigado a assistir ao recibo da outra metade. R. Ashi disse: Se o
credor tem uma nota promissória por cem zuz, e ordena que o escriba escreva
para ele outra nota por cinquenta zuz, alegando que a metade foi paga pelo
devedor, ele não deve ser ouvido; nem se ele pedir que a nota seja escrita a
partir dessa data ou da data atual. Por quê? É de temer que o mutuário tenha
pago o valor total e, para exigir que sua nota seja devolvida, ele tenha
respondido: "Perdeu-se" e, em vez disso, forneceu-lhe um recibo; e esta nota
por cinquenta zuz será coletada dele, alegando que esta nota não tem nada a
ver com a anterior.
deles devem trazer provas de que foram transferidos para ele. E Rabha disse:
Ele não deve.
" Se uma nota promissória foi paga " etc. Vemos, porque foi encontrado um
recibo. Mas como seria se não fosse? A nota promissória seria válida. Mas
nosso Mishna declara: Nenhum dos habitantes pode se reunir. Disse R.
Jeremiah: Fala de quando na nota seu nome foi escrito três vezes; mas se
assim for, deixe-os ver o recibo, para quem foi feito. Disse R. Hoseah: Ele fala
de quando foi escrito três vezes na nota, mas não no recibo. Abayi, no entanto,
disse: O Mishna deve ser explicado assim: Se houvesse encontrado entre os
documentos do mutuário uma escritura, "A nota promissória que dei a Joseph
b. Simeon é paga", se ele a possuir do outro, ambos são considerados pagos.
p. 386
MISHNA VIII .: Se alguém (enquanto luta com a morte) disser a seu filho:
"Uma nota promissória entre as notas que possuo é paga, mas não me lembro
qual", todas elas devem ser consideradas pagas. Se, no entanto, uma pessoa
tiver dado duas notas promissórias, a quantia maior será considerada paga e a
menor, não.
GEMARA: Rabha disse: Se alguém diz: "Uma nota promissória sua, que eu
possuo, é paga", e havia duas dele, o maior valor é considerado pago e o
menor não; se, no entanto, "a dívida que você me deve é paga", todas as notas
promissórias dele que estão em suas mãos são consideradas pagas. Disse
Rabhina para ele: De acordo com sua teoria, se alguém diz: "Meu campo é
vendido para você", isso significa que o maior que ele tem é vendido? E se ele
dissesse: "O campo que possuo é vendido a você", significa todos os
campos? Não é diferente, como é para o autor para trazer provas; e se o
comprador assim reivindicar, ele tem que trazer evidências para o que ele
alega. Mas aqui o credor é o autor; e se ele disser: "Sua dívida é paga", é a
melhor evidência de que todas as notas são pagas.
Amimar disse: Se uma garantia tem que pagar ou não, R. Jehudah e R. Jose
diferem. Segundo este último, quem afirma que um asmachtha dá título, ele é
responsável; e de acordo com o primeiro, que sustenta que um asmachtha, não
dá título, a garantia não é obrigada a pagar. Disse R. Ashi para ele: Mas não é
um fato que uma garantia é responsável, embora agora seja tomado como
regra que um asmachtha. não dá título? Portanto, disse R. Ashi: Por causa do
prazer que o credor confiava a ele em sua palavra, a garantia decidiu que o
credor deveria ser pago em todas as circunstâncias; e tal caso não é
considerado como um asmachtha, mas como uma dívida que se liga a si
mesmo.
" Que ele pode coletar de quem ele quiser ", etc Rabba bb Hana em nome de
R. Johanan disse: Mesmo assim, se o devedor possuir propriedades, ele não
deve cobrar a garantia. Mas a última parte do estado de Mishna não é a de que
Simeão b. Gamaliel disse isso; a partir do qual é para ser inferido que o
primeiro Tana afirma que ele pode recolher a garantia em qualquer evento? O
Mishna não está completo, e deve ler assim: Se alguém fez um empréstimo ao
seu vizinho com uma garantia, ele não deve cobrar
p. 388
através da certeza a menos que ele tenha feito a estipulação de que ele poderia
coletar de quem quisesse. Mas, mesmo assim, ele recolhe da garantia, no caso
de o devedor não possuir qualquer propriedade; mas se o fizer, deve primeiro
cobrar do mutuário, e se não for suficiente, então da garantia. Se, no entanto, a
garantia também foi o receptor do empréstimo para o mutuário, então ele pode
cobrar a garantia, embora o devedor possua propriedade. R. Simeon
b. Gamaliel, no entanto, afirma que, mesmo assim, ele recolhe do mutuário se
possui algum patrimônio. (Em nome de R. Johanan foi dito (First Gate, p.
156): Nesse caso, a Halakha não prevalece com R. Simeon b. Gamaliel.)
Disse Mar b. Amimar para R. Ashi: Então disse meu pai: Se a expressão fosse
"dê a ele, e eu retornarei a você", então o credor não tem nada a ver com o
mutuário. (Diz o Gemara :) Na realidade não é assim. O credor pode recolher
o
p. 389
Havia uma garantia para os órfãos que haviam pago o credor antes de ele
notificar os órfãos ( ou seja,, ele era fiador do pai dos órfãos, que emprestou
algum dinheiro, e depois de sua morte ele pagou o credor de seu próprio
bolso, e então convocou os órfãos para pagar-lhe de suas propriedades). E R.
Papa decidiu: pagar uma dívida para a qual não há documento é um ato
meritório, para o qual os órfãos que não são maiores de idade não podem ser
obrigados; e, portanto, a garantia deve esperar com sua reivindicação até que
eles se tornem de idade. R. Huna b. Jehoshua, no entanto, sustenta: A razão
pela qual os órfãos não têm que pagar até que se tornem maiores de idade é,
porque eles não estão cientes de que o falecido não pagou tal dívida. E a
diferença das duas declarações é, no caso de o falecido ter confessado antes de
sua morte que ele ainda não havia pago a dívida. Então, de acordo com R.
Huna, os órfãos podem ser obrigados a pagar; mas não, de acordo com R.
Papa.
ser obrigado a pagar em tal caso. R. Papa pode dizer: Quando, o credor
escreveu que recebeu o dinheiro da fiança e transferiu a nota promissória para
ele, não é mais considerado uma dívida sem um documento, cujo pagamento é
apenas um ato meritório, ao qual os órfãos não podem ser obrigados; quanto a
esse propósito, a proposta assinalava: "Recebi de você que, a partir desta data,
a nota promissória deve ser considerada como se fosse dada pelo falecido
como garantia".
Havia uma garantia para um devedor falecido de um pagão, que pagou aos
pagãos antes que ele exigisse sua dívida dos órfãos. Disse R. Mordecai para R.
Ashi: Assim disse Abimi de Hagrunia em nome de Rabha: Mesmo de acordo
com ele que sustenta que pode-se duvidar se o falecido pagou sua dívida antes
de morrer, é somente quando o credor era judeu , mas não quando ele era um
pagão, que geralmente exige a dívida da garantia e não do
devedor. Respondeu R. Ashi: "É exatamente o contrário. Mesmo de acordo
com ele que disse que não deve ser duvidado se a dívida foi paga, é apenas
sobre um judeu, mas sobre um pagão, cuja lei dita que eles têm que recolher a
dívida do fiador, é de recear que, se a fiança não devesse ter na mão uma
quantia que cobriria a dívida, caso não devesse ser paga, ele não consentiria
em ser uma garantia; e, portanto, ele não pode cobrar dos órfãos, exceto
processando-os quando forem maiores de idade.
" Se alguém se fez fiador a uma mulher por um contrato de casamento", etc.
Moisés B. Azoi era uma garantia para o contrato de casamento de sua nora,
cujo marido era R. Huna, que era um estudioso, e tornou-se, a partir de então,
muito pobre e foi incapaz de sustentar sua família. Disse Abayi : Não há quem
aconselhe R. Huna a se divorciar de sua esposa, e ela deve ir a seu pai, que é
rico, e recolher o contrato de casamento, e depois disso R. Huna se casará
novamente com ela? Disse Rabha a ele: não fora Mishna estado: "Ele deve
jurar não derivar qualquer benefício", etc? Reencaminou Abayi: Deve, então,
todo aquele que deseja se divorciar de sua esposa ir para o tribunal?
Finalmente, foi desenvolvido que R. Huna era um sacerdote , que não poderia
se casar novamente com sua esposa em caso de ser divorciada. ”Disse Abayi:
É isso que as pessoas dizem: a pobreza segue no caminho dos pobres, mas ele
não disse acima ( p. 304).), aquele que dá tal conselho
p. 391
é chamado de um astuto? Neste caso, onde a garantia era seu pai e o filho era
um estudioso, é diferente. Mas o pai não era apenas um fiador, quem não tem
que pagar (como será explicado mais adiante)? Ele também era um
receptor. Mas, mesmo assim, é correto, de acordo com ele, quem afirma que
um receptor deve pagar, mesmo no caso de o noivo não possuir nada no
momento do casamento. Mas o que pode ser dito àquele que disse que, em tal
caso, mesmo um receptor não é obrigado a pagar? Pode-se dizer que quando
seu pai ficou certo, o filho ainda estava na posse de algumas propriedades; e
se você desejar, pode-se dizer que com um pai é diferente. Como foi ensinado:
uma garantia em um contrato de casamento, todos concordam que ele não tem
que pagar. Um recebedor de um credor, todos concordam que ele deve
pagar; mas com respeito a um recebedor em um contrato de casamento e uma
garantia de um credor, os rabinos diferem. De acordo com um deles: Se o
devedor possuísse propriedades no momento em que o empréstimo foi feito, o
recebedor deve pagar, como pode ser suposto que ele se obrigou com toda a
sua mente, já que ele não tinha nada a temer; e o outro vale: ele deve pagar em
qualquer evento. A Halakha, no entanto, prevalece: uma garantia deve ser
paga em qualquer evento, a menos que ele seja uma garantia para um contrato
de casamento, mesmo no caso de o marido estar na posse de propriedades na
época em que ele se tornou fiador. E a razão é, porque pode-se supor que ele o
fez como um ato meritório, a fim de que o casal não se separasse; e ele não fez
mal à noiva, pois, se o marido tivesse dinheiro, ele pagaria. o receptor deve
pagar, como pode ser suposto que ele se obrigou com toda a sua mente, como
ele não tinha nada a temer; e o outro vale: ele deve pagar em qualquer
evento. A Halakha, no entanto, prevalece: uma garantia deve ser paga em
qualquer evento, a menos que ele seja uma garantia para um contrato de
casamento, mesmo no caso de o marido estar na posse de propriedades na
época em que ele se tornou fiador. E a razão é, porque pode-se supor que ele o
fez como um ato meritório, a fim de que o casal não se separasse; e ele não fez
mal à noiva, pois, se o marido tivesse dinheiro, ele pagaria. o receptor deve
pagar, como pode ser suposto que ele se obrigou com toda a sua mente, como
ele não tinha nada a temer; e o outro vale: ele deve pagar em qualquer
evento. A Halakha, no entanto, prevalece: uma garantia deve ser paga em
qualquer evento, a menos que ele seja uma garantia para um contrato de
casamento, mesmo no caso de o marido estar na posse de propriedades na
época em que ele se tornou fiador. E a razão é, porque pode-se supor que ele o
fez como um ato meritório, a fim de que o casal não se separasse; e ele não fez
mal à noiva, pois, se o marido tivesse dinheiro, ele pagaria. mesmo no caso de
o marido estar na posse de propriedades no momento em que ele se tornou
fiador. E a razão é, porque pode-se supor que ele o fez como um ato meritório,
a fim de que o casal não se separasse; e ele não fez mal à noiva, pois, se o
marido tivesse dinheiro, ele pagaria. mesmo no caso de o marido estar na
posse de propriedades no momento em que ele se tornou fiador. E a razão é,
porque pode-se supor que ele o fez como um ato meritório, a fim de que o
casal não se separasse; e ele não fez mal à noiva, pois, se o marido tivesse
dinheiro, ele pagaria.
R. Huna disse: Uma pessoa doente que consagrou todas as suas propriedades,
e ao mesmo tempo disse: "Assim e assim tem um mana comigo", ele pode ser
confiável, como é de se supor que não se usaria engano. contra o santuário. R.
Na'hman se opõe: Então, é normal que se use o engano contra seus filhos? E,
no entanto, Rabh e Samuel dizem: Se uma pessoa doente dissesse: "Assim e
assim tem um mana comigo", se ele acrescentasse: "Dê a ele", ele deve ser
ouvido; mas se ele não o fez, ele não deve ser ouvido. Daí vemos que, se ele
não disse "Dê", sua afirmação de que fulano tem um mana com ele é
considerada como se ele o fizesse com o propósito de que, se ele fosse curado,
seus filhos não o achassem muito rico. . Por que o mesmo não deveria ser
aplicado no caso do santuário? R. Huna fala no caso de haver uma nota
promissória, e apenas o doente admitiu que a nota era correta. se assim for,
então devemos
p. 392
Rabba disse: Uma pessoa doente que disse: "A tem um mana comigo", e
depois disso os órfãos alegaram que eles pagaram, eles são confiáveis. Se, no
entanto, ele disse: "Dê um mana a A", e os órfãos dizem que pagaram, eles
não são confiáveis. Mas não é senso comum contra tal teoria? Parece
exatamente o contrário. Se o pai dissesse "Dê", e os órfãos dissessem
"Fizemos isso", eles podem ser confiáveis; mas se o pai dissesse: "A tinha um
mana comigo", pode-se supor que eles não se apressaram a pagá-lo e por que
deveriam ser confiáveis? Portanto, se tal declaração foi feita por Rabba, deve
ser assim: Se um doente disser: "A tem um mana comigo", e os órfãos depois
disso disseram que depois de deliberar o falecido disse: "Eu já paguei" eles
podem ser confiáveis como é provável o falecido lembrou que ele havia
devolvido. Mas se a pessoa doente disser: "Dê um mana", e depois disso os
órfãos reclamam o mesmo que foi dito acima, eles não são confiáveis; como
se fosse para deliberação, ele não diria isso. "
Rabha questionou: Se uma pessoa doente confessou ( isto é , seu credor veio
até ele, dizendo: "Você me deve um mana", e ele disse "sim"), deve o enfermo
também adicionar "sim", que aqueles que estão presentes devem ser
testemunhas, como é exigido em tal caso de um em boa saúde, ou não? E
também é uma questão se ele deve dizer às testemunhas: "Marque isto por
escrito"; e também se uma pessoa doente tem o direito de dizer: "Foi apenas
uma piada" ou "Isso está fora de questão". No que diz respeito àquele que está
morrendo, depois de deliberar, ele chegou à conclusão de que tudo isso não é
necessário, pois há uma regra: as palavras de uma pessoa que está morrendo
devem ser consideradas escritas e entregues a quem ela se refere.
Tal caso aconteceu antes de R. Ishmael, e ele decidiu que deveria coletar da
propriedade livre. Ben Nanas, no entanto, afirma: Ele não deve se cobrar de
qualquer propriedade. E para a questão de R. Ismael: Por que assim? ele
respondeu: Se acontecer de um credor ver o seu devedor no mercado, lida com
ele pela garganta, e um passa e diz: "Deixe-o em paz, eu vou pagar", ele é, no
entanto, livre, porque o empréstimo foi feito não em sua garantia. O mesmo é
o caso aqui. Se, depois que o documento foi feito e as testemunhas assinaram,
ele acrescenta: "Eu sou um fiador", ele não é considerado como tal, pois ele
era uma garantia quando o empréstimo já foi feito. Disse R. Ismael: Se
alguém deseja se tornar sábio, ele deve ocupar-se com a lei civil; pois não há
loja (de sabedoria) em toda a lei mais rica do que ela (a lei civil).
De fato, Rabba disse isso? Não foi sua decisão [no capítulo VIII, p. 274 ] "que
um primogênito tem uma dupla participação na propriedade coletada após a
morte do pai"? Agora, se não hipotecado biblicamente, em um documento,
por que ele deveria fazer uma dupla ação - à qual ele não tem direito em bens
móveis ou dinheiro coletado após a morte? E para que ninguém diga que os
nomes de Ula e Rabba deveriam ser revertidos nas declarações acima, isso
não seria válido, como ouvimos Ula dizendo em outro lugar que um credor
recolhe biblicamente do pior estado do devedor. Daí vemos que Ula afirma
que as propriedades são hipotecadas biblicamente. (Isto não apresenta
nenhuma dificuldade, como a declaração citada de Rabba [no capítulo VIII]
era apenas para dar a razão dos palestinos, mas ele mesmo não segura com
eles.)
" Uma garantia ... após as assinaturas ", etc. Disse Rabh: Se a garantia
assinada antes das assinaturas, ela pode ser coletada de propriedades
oneradas; e se depois, apenas de propriedades não oneradas. Mas em algum
outro momento, o mesmo Rabh disse: Mesmo se ele tivesse assinado seu
nome antes das assinaturas, ele seria coletado apenas de propriedades
livres. Daí Rabh se contradiz.
p. 395
" Tal caso veio antes de R. Ishmael ", disse Rabba bb Hana em nome de R.
Johanan: Embora R. Ishmael tenha elogiado Ben Nanas, a Halakha prevalece
com R. Ismael.
Notas de rodapé
358: 1 Todos os documentos foram chamados pelo Mishna "get". Este termo
foi posteriormente aplicado a uma declaração de divórcio. O Gemara, no
entanto, usa o termo "shtar" para documentos.
362: 1 Aqui também estão ilustrações de palavras hebraicas, que seria difícil
para o leitor inglês compreender e, portanto, são omitidas.
368: 1 "Thlath" significa três "thathin" trinta; e assim também é com todas as
palavras de três a dez: "arba" significa quatro, e com o sufixo "in" significa
quarenta; "eser" significa dez, "eserin" significa vinte.
375: 1 Os comentaristas dão ilustrações de como tal barganha pode ser feita,
tão envolvente e improvável que poupamos o leitor de sua imposição.