El Peruano
Jueves 31 de mayo de 2018 CASACIÓN
invocada en el acápite ii), se advierte que la recurrente denuncia
la infracción normativa de un principio, el cual es considerado
un precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo
que no puede invocarse como una norma de derecho material
o procesal; en ese sentido, la causal invocada no cumple con lo
establecido en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
señalada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos treinta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Marleni Angelita Barturen
León, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1650566-258
CAS. LAB. Nº 6928-2016 LIMA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
SUMILLA.- Si el empleador asigna temporalmente un puesto de
trabajo en calidad de encargatura, está en la facultad de darla por
concluida, manteniendo el cargo que tuviera el trabajador de
manera permanente, con la remuneración que corresponda a su
categoría, lo cual no puede ser considerado como un acto de
hostilidad. Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho VISTA; la
causa número seis mil novecientos veintiocho, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Instituto Nacional
de Radio y Televisión del Perú - IRTP, mediante escrito de fecha
siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a
doscientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y uno
a ciento setenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada de
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento cuarenta y nueve, que declaró infundada
la demanda, y reformándola la declararon fundada en parte, en
el proceso seguido por el demandante, Jorge César Armas
López, sobre cese de actos de hostilidad. CAUSAL DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticinco de agosto de
dos mil diecisiete, se declaró procedente el recurso de casación
por la siguiente causal: infracción normativa del literal b) del
artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que
corresponde a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Pretensión
demandada Conforme se advierte de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a sesenta y cinco, el actor pretende el cese
de actos de hostilidad (reducción inmotivada de su categoría y
remuneración); asimismo, solicita que se le inscriba en planilla
desde el inicio de la relación laboral en la categoría D – 3 y que se
le abone las remuneraciones dejadas de percibir desde febrero de
dos mil once hasta el cumplimiento definitivo del cese de actos de
hostilidad. Segundo: Pronunciamiento de las instancias de
mérito El juez del Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y nueve, declaró
infundada la demanda al considerar que no se ha configurado
actos de hostilidad en perjuicio del demandante, toda vez que el
empleador le encargó temporalmente y cada cierto tiempo ejercer
cargos y categorías que pretende ahora ostentar como definitivo,
como es el caso del puesto de Especialista en Telecomunicaciones
III, por lo que en ese orden de ideas, no se puede advertir que haya
existido por parte del empleador actos de hostilidad en la rebaja de
categoría y concepto remunerativo del actor. Por su parte, el
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de fecha quince de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
setenta y nueve, revocó la Sentencia apelada que declaró
infundada la demanda y reformándola declararon fundada en
parte, al considerar que ha existido hostilidad en el tratamiento
remunerativo, toda vez que cuando se le quita la encargatura se le
rebaja de remuneración de nivel D-3 a D-2, tal como se puede
advertir de las boletas de pago del actor; en consecuencia,
corresponde ordenar a la demandada el cese inmediato de estos
actos hostilizatorios, consistentes en la rebaja de la remuneración
que el demandante venía percibiendo, rebaja que se plasmó a
partir del mes de febrero de dos mil once. Tercero: Infracción
normativa En el caso de autos la infracción normativa procesal
está referida al inciso b) del artículo 30º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, el mismo que señala: “Artículo 30.- Son actos de
109537
hostilidad equiparables al despido los siguientes: b) La reducción
inmotivada de la remuneración o de la categoría (...)”. Cuarto:
Consideraciones generales En cuanto al Ius Variandi Al
respecto, se debe tener en cuenta el precepto ius variandi, que se
entiende como aquella facultad especial que tiene el empleador de
modificar, entre otros, los elementos no esenciales de una relación
laboral o aquellas condiciones accesorias a la relación laboral;
además, que esta facultad se encuentra expresada dentro del
poder de dirección del empleador; es decir, del elemento de
subordinación (elemento esencial del vínculo laboral), toda vez que
el empleador, como dueño del centro laboral, puede realizar las
acciones pertinentes, así como establecer las directrices necesarias
para el correcto y adecuado funcionamiento del centro de trabajo.
Asimismo, esta conducta deberá estar dentro de criterios de
razonabilidad, tal como lo prevé el artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR1. Aunado a ello, cabría indicar que en cuanto al ius variandi,
los cambios que el empleador puede introducir tienen sus límites;
en ese sentido, el empleador, titular de este derecho, debe hacer
un uso funcional, no arbitrario ni abusivo de dicha facultad, que
debe justificarse en las necesidades de la empresa, en las
exigencias de la producción, en motivos razonables, lógicos.
Dichos cambios, además, no pueden alterar las condiciones
esenciales del contrato de trabajo2. Quinto: En lo referente al
literal b) del artículo 30º del Decreto Legislativo Nº 728. En
principio esta Sala Suprema considera pertinente señalar que el
artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, establece los actos de hostilidad
equiparables al despido: “(...) b) La reducción inmotivada de la
remuneración o de la categoría; (...)”; acto que se configura, según
lo señala el artículo 49º del Reglamento de la Ley de Fomento del
Empleo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-96-TR, cuando
su reducción es dispuesta por decisión unilateral del empleador y
carece de motivación objetiva y legal, incluyendo esta última norma
como excepción cuando el pago de la remuneración se encuentra
sujeta a condición. Sexto: Para analizar esta causal, conviene
precisar qué implica el término “categoría” en la doctrina laboral,
según ALONSO OLEA “(...) cada trabajador posee una calificación
o categoría profesional que se tiene en cuenta al tiempo de
contratar y a lo largo de la ejecución del contrato de trabajo, en
virtud de la cual se le clasifica profesionalmente (...)” Por su parte,
BLANCAS BUSTAMANTE opina que: “(...) categoría profesional y
puesto de trabajo devienen conceptos distintos. El primero hace
referencia a una posición o status determinado por la profesión,
oficio, especialización o experiencia laboral del trabajador; el
segundo indica las funciones concretas que desempeña el
trabajador con la empresa (...)”. Sétimo: En ese sentido, se puede
concluir que el trabajador al momento de celebrar el contrato de
trabajo y ser asignado a diversas áreas puede ocupar diversos
puestos de trabajo, manteniendo su categoría profesional. Es por
ello que alterar dicha categoría estaría calificada como un acto de
hostilidad equiparable a un despido arbitrario; sin embargo, el
realizar distintas funciones dentro del centro laboral con el mismo
nivel profesional no implica un acto de hostilidad. Octavo:
Pronunciamiento sobre el caso concreto Mediante carta de
cese de actos de hostilidad que corre en fojas tres a diez, el
demandante señala que por Resolución de Gerencia General Nº
001-2002-IRTP se le autorizó la encargatura de Especialista en
Telecomunicaciones III a partir del mes de diciembre de 2001,
siendo que a través de la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº
070-2008-IRTP se le volvió a otorgar el cargo señalado. No
obstante, sin existir ninguna resolución de Gerencia General ni de
Presidencia Ejecutiva se dio por concluida dicha encargatura el 31
de enero de 2011, por lo que a partir de febrero de 2011 comenzó
a percibir el nivel remunerativo de la categoría D-2 la suma de
cuatro mil cuarenta y ocho 00/100 soles (S/ 4,048.00), cuando lo
correcto era que se le abone la suma de seis mil quinientos 00/100
soles (S/ 6,500.00); siendo ello así, considera que ha sido objeto de
una reducción inmotivada de categoría y remuneración. Noveno:
Por su parte, la demandada, dando cumplimiento a ley, contesta la
carta de cese de actos de hostilidad señalando que mediante
Resolución de Gerencia General Nº 011-97-IRTP de fecha trece de
noviembre de dos mil siete se le designó una plaza dentro de la
categoría ocupacional Directivo 2 (D-2), siendo su denominación
Supervisor de Producción; asimismo, señala que el cargo de
Especialista en Telecomunicaciones III lo ostentó en condición de
encargatura, lo cual no implicó un derecho definitivo o permanente
para dicho cargo. Décimo: En fojas dieciocho a diecinueve corre el
Informe Nº 423-2010-GAF.1/IRTP cuyo considerando quinto señala
que se designó al demandante en forma definitiva en el cargo de
Supervisor de Producción, a partir de catorce de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, cuya categoría correspondía al nivel
D-2, tal como fue señalado por el demandante y su abogado en la
audiencia llevada a cabo ante el Colegiado Superior (min 28:03) lo
cual además, como fue reconocido por el abogado patrocinante, no
fue cuestionado oportunamente, sino hasta que acabó la
encargatura como Especialista en Telecomunicaciones III. Décimo
Primero: En ese sentido, se evidencia que lo que realmente
reclama el demandante es la reducción de la remuneración

109538 CASACIÓN
percibida como Especialista de Telecomunicaciones III a partir del
mes de febrero de dos mil once, ya que al terminar la encargatura,
por la cual percibió un bono por dicho concepto, tal como consta en
la boleta de pago que corre en fojas veinticuatro, comenzó a
percibir la remuneración correspondiente al cargo de Supervisor de
Producción, (fojas veinticinco a veintiocho), cargo que no fue
cuestionado por el demandante tal como consta en las boletas de
pago de del año dos mil uno, que corre en fojas treinta y dos a
treinta y seis, donde se aprecia que ocupaba el cargo de Supervisor
de Producción. Décimo Segundo: En ese contexto, si el empleador
encargó temporalmente un puesto de trabajo al demandante en
calidad de encargatura, está en la facultad de darla por concluida,
manteniendo el cargo que tuviera el trabajador de manera
permanente, que en el caso de autos es el de Supervisor de
Producción, con la remuneración que se encuentra en estrecha
relación con su categoría, lo cual no puede ser considerado como
un acto de hostilidad. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Instituto Nacional de Radio y Televisión del
Perú - IRTP, mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha quince
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
uno a ciento setenta y nueve; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha cuatro de
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta a
ciento cuarenta y nueve, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Jorge César Armas López, sobre cese de actos de
hostilidad; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR: “(...) el empleador está facultado para introducir cambios o modificar turnos,
días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de la prestación de las
labores, dentro de criterios de razonabilidad y teniendo en cuenta las necesidades
del centro de trabajo”.
2
HERNANDEZ RUEDA, Lupo. “Poder de dirección del empleador”. En: Instituciones
del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Academia Iberoamericana del
Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. Universidad Nacional Autónoma de
México – Investigaciones Jurídicas, 1997, p.412
C-1650566-259
CAS. LAB. Nº 6967-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y
siete a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento treinta y tres, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, que corre
en fojas sesenta y cinco a setenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
uno a treinta y ocho, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos de trabajo suscritos entre las partes; en consecuencia,
el reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo el
régimen laboral de la actividad privada desde el uno de marzo de dos
mil doce. Asimismo, pretende el reintegro de remuneraciones como
secretario judicial desde el uno de marzo de dos mil doce hasta el
treinta y uno de diciembre de dos mil trece. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y tres
a noventa y siete; asimismo, señala su pedido como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
El Peruano
Jueves 31 de mayo de 2018
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal en su
recurso, el apartamiento del precedente vinculante, recaído en
el expediente Nº 05057-2013-PA-TC. Sétimo: Al respecto, si bien
la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
no ha demostrado con claridad ni precisión su apartamiento, al
constituir situaciones de hecho distintas al caso concreto, pues,
en este proceso se pretende la desnaturalización de los contratos;
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
el diecinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y seis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante,
Edwin Angelo Armas Abanto, sobre desnaturalización de
contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1650566-260
CAS. LAB. Nº 6950-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y siete a trescientos seis, repetido
en fojas trescientos nueve a trescientos dieciocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos
noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
diez de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintisiete a doscientos treinta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
uno a cuarenta y cuatro, el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de trabajo sujetos a modalidad desde el trece de
setiembre de dos mil doce a la fecha, y se le reconozca la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen
laboral privado; asimismo, se declare la titularidad en el cargo de
Secretario Judicial del Primer Juzgado Mixto de Caylloma - Chivay;
más intereses legales; con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. iii) Apartamiento del precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), la parte
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
de Vista, sino cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto a la desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad; aspecto que ha sido debidamente dilucidado
por el Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos por las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión