Petrosino

Empecé mi "investigación oficiosa" de los 2 bombazos en Baires ni bien ocurrida la AMIA.

Hasta ahí había creído la versión oficial de que en la Embajada "habían sido los árabes", sin
prestasrle demasiada atención al tema.
La reiteración a los 28 meses, más alevosa y en un blanco totalmente argentino me impactó
fuertemente, ya que era impensado que una tragedia de ese tipo, inédita en el mundo entonces,
se pudiera repetir en un mismo país.
Inmediatamente pensé que era imposible de que "los árabes" para dañar a sus enemigos
s1onistas, se ensañaran de esa manera con un país amigo, existiendo más de otros 200 en el
mundo, con algunos de los cuales si tenían motivos para agredirlos y/o les resultaría más fácil
la concreción de los ataques que la Argentina, lejana en todo sentido para ellos.
Desde ahí tuve la certeza de que "algo diferente" a lo que se pretendía instalar había detrás de
los 2 "ataques".

Casi instantáneamente los gobiernos de Israel y USA(como había ocurrido en la Embajada)

"aseguraban" que habían sido sus enemigos Irán y Hezbollah(¿cómo hicieron para saberlo tan
rápidamente y con esa certeza?), y era notorio que lograban imponerle al débil "gobierno" de
Menem esa "hipótesis" conveniente para ellos, como la única y excluyente a seguir. Lo que
inició un ostensible encubrimiento que se ha prolongado sin fisuras hasta ahora.
Al mismo tiempo los "acusados"(falsamente), Irán y Hezbollah, condenaban el "atentado" y
negaban terminantemente tener la mínima vinculación con éste, lo que han mantenido
siempre.

A principios de 1995 arribé a la certeza total de la inexistencia del coche-bomba(la "marca"

musulmana en los atentados), que había sido instalado por los "rescatistas israelíes"(hasta su
llegada el 19/7/94 a la noche, todos los expertos consultados por los medios alegaban que la
explosión había sido interior), y de que se habían plantado pistas falsas para hacerlo cierto.
Lo que llevaba a que se estaba en presencia de "atentados de estados" y que al no ser los
musulmanes, lo más razonable lejos era que fueran sus enemigos y falsos instantáneos
acusadores.

Estas consideraciones y la mucha agua que ha corrido bajo los puentes desde entonces,
confirmando que el encubrimiento ha sido una "razón de estado"(e inmutable) para los 6
"gobiernos" nacionales que se sucedieron, nos ha llevado a un grupo de amigos que venimos
trabajando en el tema desde 2002, a desarrollar en todos sus aspectos: antecedentes, contexto
internacional, materialidad del hecho, "nombres" y consecuencias, la que hemos llamado: "la
pista de los 3 estados"(Israel y/o USA: los perpetradores y beneficiarios, y el nacional: el
forzado encubridor).

Veamos sucintamente cada uno de estos aspectos :

Antecedentes:
Estados Unidos ha recurrido varias veces en el pasado a la ejecución de operativos de
los llamados "de falsa bandera"(false flag) para iniciar estrategias pre-
elaboradas.
Están reconocidos: la voladura del Maine en el puerto de La Habana en 1898 para desalojar al
Imperio español de América; el hundimiento del Lusitania para entrar en la 1er. guerra
mundial; el acoso al Imperio Japonés en 1941 mediante un embargo petrolero total que no les
dejó a estos otra salida que un "ataque por sorpresa" en Pearl Harbor y un "dejar hacer" de los
yankis para justificar la entrada en la 2da. guerra mundial; el "incidente" del Golfo de Tonkin
para invadir Vietnam en 1964; y el más reciente, aunque controvertido todavía, 11/9 para
invadir Asia Central.
Israel también ha implementado este tipo de "operativos". El que más difusión pública tuvo fue
el llamado "affaire Lavon" en Egipto en 1954(ver:
http://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Lavon).

El contexto internacional:
El hecho determinante y "bisagra histórica", que trastocó sustancialmente las relaciones
internacionales, fue la inesperada implosión de la URSS en 1990, que coincidió en casa con la
asunción de Menem en medio de la crisis hiperinflacionaria del fin del alfonsinato, que puso al
país en una situación de debilidad extrema.
Entre otras cosas provocó un cambio de la posición del Imperio yanki devenido súbitamente en
único y excluyente del planeta, vis a vis del Irán de los ayatollahs. Estos pasaron de ser: "el
enemigo del enemigo", a un eventual nuevo "enemigo", al quedarse el Imperio sin ninguno de
envergadura a la vista.
Las relaciones Argentina-Irán obviamente fueron afectadas por este cambio en el tablero
mundial.
Durante los '80 y porque era funcional a los yankis, los argentinos habíamos sido los
privilegiados proveedores de armas de Irán, para enfrentar la guerra de desgaste que le habían
impuesto estos a través de su marioneta Saddam y las relaciones, tradicionalmente muy
buenas, se habían estrechado más.
Irán inició entonces el desarrollo de una estragia de inserción en la región usando a la
Argentina como plataforma(lo que luego al "perder" a la Argentina por las falsas acusaciones
por los "atentados", tuvo que reiniciar en Venezuela).
A esto, el delincuente roba sueldos e infame traidor a la Patria, Nisman, despreciando el más
elemental sentido común y sana crítica, pretende usarlo en su ridículo mamotreto acusatorio
como antecedente para la realización de los "atentados", alegando que estos habían ocurrido
porque "Irán quería difundir la revolución islámica en la Argentina"????.
¡Es justamente lo contrario!, como buscaban eso, lo último que hubieran hecho hubiera sido
bombardear indiscriminadamente la Capital del país donde intentaban desarrollar esa
estrategia de inserción. Sería como si ahora bombardearan 2 veces en 28 meses Caracas.
"El motivo" de Israel y/o USA y el NO "motivo" de Irán:
Menem, para sostenerse en el poder(no tenía otra) se alineó en un todo con las políticas del
Imperio, pero se negó a romper con los iraníes como lo requerían las nuevas estrategias de éste,
y las relaciones siguieron viento en popa durante 1990 y 1991. Seguramente lo hizo por las
jugosas cometas que le pagaban a él y secuaces, por las armas que los persas compraban para
los musulmanes bosnios.
En diciembre de 1991(sólo 3 meses antes de la Embajada), se produjo un hecho revelador: a un
barco que estaba cargado en Campana con destino a Irán con partes de un reactor
experimental, de un contrato que el Alfonso había suscripto cuando las relaciones con Irán
eran funcionales a los yankis, se le impidió zarpar y se suspendieron esos contratos. Pero no se
anularon y se inició una negociación que terminó en 1996(otra prueba de que Irán no puede
haber sido).
Esa suspensión "en el puerto" fue evidentemente una decisión de último momento y por una
presión extrema. Pero posiblemente no logró evitar la auto-voladura de la Embajada, que ya
estaría en marcha.
Ocurrida ésta Israel y USA acusaron inmediatamente a Hezbollah e Irán en forma concluyente
y excluyente. La investigación se cajoneó con anuencia israelí, luego de que al primer año lo
sacaran a Bisordi(ascendiéndolo) por sus ínfulas investigativas.
Pero las relaciones con Irán no sólo no fueron afectadas por las falsas acusaciones, sino que se
estrecharon más. Éste es un dato crucial y fácil de verificar, que descarta completamente a Irán
y deja un motivo claro para que sus enemigos Israel y USA lo hicieran.
En 1993 luego de la Embajada y antes de la AMIA la Argentina le entregó a Irán una partida de
U-235 enriquecido al 20 % para su reactor para isótopos medicinales. Otra razón más y no
menor, para que Irán hiciera buena letra con la Argentina.
Por eso ha sido que a este dato clave el delincuente Nisman lo ocultó. Se conoció porque hace 2
años a los iraníes se les terminó esa partida y se generó un conflicto internacional por su
provisión, y estos dijeron: "que el U-235 al 20% que se les había terminado se lo habían
provisto los argentinos en 1993".
Ante el "tozudo" mantenimiento de esas buenas relaciones por parte de Menem, se vino el
"2do. mensaje" en la AMIA, mucho más cruento y en un blanco totalmente argentino ahora,
que llevaba implícito que el próximo "mensaje", de ser necesario sería en la Casa de Gobierno y
con él adentro.
No hizo falta un "3er. atentado", Menem hocicó y luego de hablar con el enviado ¡secreto! de
Rabin, Dov Schomorak, que había venido deguisado entre los "rescatistas israelíes" el 19/7/94
a la noche, pronunció una de sus frases "célebres": "existe semi-plena prueba de la
participación de Irán en el atentado AMIA", y no hubo más "atentados".
Esta "visita" que se había mantenido oculta, fue develada por Vertbisky en P.12 para el
aniversario de 2004(ver: "La InfAMIA - A 10 AÑOS - EL ACUERDO MENEM-RABIN PARA
NO INVESTIGAR", www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-38318-2004-07-18.html ). Aunque
"el perro" atribuye el encubrimiento israelí a que estos querían proteger a "los sirios"???, que
para él(y por su lealtad al judaismo) serían los verdaderos perpetradores en lugar de Irán.
Este disparate lo sostienen además muchos judíos y acólitos que rechazan de plano la mera
posibilidad de que Israel pudiera estar implicado no sólo en el encubrimiento, sino
directamente en la concreción.
En esa línea se inscribe el libro conocido la semana pasada de Horacio Lutzky: "Brindando
sobre los escombros"(ver al respecto art. de La Nación: "Un caso irresuelto",
www.lanacion.com.ar/1489617-un-caso-irresuelto#comentar ).

La materialidad del hecho:

Esta surge a partir de la constatación de que la explosión fue interior y de la existencia de pistas
falsas plantadas ostensibles para instalar un falso coche-bomba.
Al respecto es esclarecedor el muy buen documental del periodista investigador Carlos de
Napoli: http://www.youtube.com/watch?v=2YqSO1SkPys&feature=related, hecho para el
aniversario de 2009 fue visto fugazmente y luego ocultado porque justamente pone en
evidencia la falacidad del coche-bomba. Fue puesto en YouTube en marzo pasado.
La prueba testimonial y pericial que se ventiló en el juicio oral fue concluyente en cuanto a que
la explosión había sido interior. Aunque el TOF3, presionado, mantuvo las falsas hipótesis de
Galeano en lo que respecta al coche-bomba. Era el mínimo minimorun que los s1onistas podían
aceptar de resignar. Pero dejó las incongruencias insalvables para que las elucidara el
instructor que siguiera a Galeano.
Por supuesto Nisman no lo ha hecho(ni podrá hacerlo jamás porque el coche-bomba no existió)
y se mantienen todavía. El próximo re-juicio oral a Telleldin abre la posibilidad de que esa
mentira liminar pueda ser demolida.
Los explosivos fueron ingresados por los edificios vecinos el sábado o domingo cuando el de la
AMIA estaba vacío(por eso la explosión se produjo el lunes a las 9:50).
Y tranquilamente fueron acondicionados de tal manera de simular "una explosión en la
puerta". Algo que en la Embajada fue mal hecho, al ubicar el "despistado" Manzano, al falso
cráter en la calle.
Así es que pusieron explosivos(el Amonal) junto con algunas partes de Trafics, entre las bolsas
de cascotes que estaban en el hall cerca de la puerta(resultado de una limpieza de la planta baja
hecha el sábado a la espera de que un volquete los viniera a retirar el lunes a la mañana), con
un mecanismo que los hacía estallar al moverlos(por eso la explosión coincidió con la llegada
del volquete y los operarios movieran los cascotes para empezar a cargarlos).
También dinamitaron con TNT las columnas del frente cerca de la puerta, que estalló por
simpatía con el amonal entre los cascotes(por eso muchos testigos escucharon 2 explosiones
seguidas muy cercanas una de la otra). Las 2 explosiones descartan totalmente al coche-
bomba.

"Los nombres de los terroristas":

Hemos podido identificar algunos de los "comandos" que han debido participar.
Rafael Eldad: ex-"agregado cultural"(1990-1994) y ex-embajador(2004-2008).
Su perfil no era el de alguien de la "cultura", ni de nada que se le pareciera, sino de un duro
operativo de campo. Había dejado la Embajada minutos antes de la explosión para dirigirse a la
AMIA y había estado en ésta la fatídica mañana del 18J abandonándola también poco antes de
la explosión.
¿A qué fue a la AMIA el 18J y porqué se fue antes de que llegaran los directivos de la
AMIA/DAIA, que estaban en un café cercano y se acercaron al edificio al escuchar la
explosión?.
Algunas declaraciones ya de embajador y algunos lapsus linguae en estas indican que esa visita
tuvo que ver con el "atentado".
Volvió como embajador en agosto de 2004, cuando el encubrimiento pasaba por su peor
momento: era inminente el fallo del TOF3 que se sabía tiraría abajo la instrucción de Galeano y
posiblemente, de acuerdo a lo visto en las audiencias orales, el falso coche-bomba(lo que
finalmente no ocurrió y tal vez Eldad haya tenido algo que ver "en que no ocurriera" .
Eldad dio vuelta esa situación, salvó el falso coche-bomba y logró que se dejara al frente del e
ncubrimiento en lugar del Galeano caído en desgr
ia, a un inco dicional de ellos, el inefable Nisman, al cual han usado a destajo hasta
ahora. Ronie Gornie: ex-jefe de la vigilancia de la Embajada y miembro del Shin Bet. Abandonó ésta
minutos antes de la explosión, luego de que el vigi
nte de la garita al terminar su turno le avisara que se iba porque no había venido su relevo.
Poco después, al atardecer del mismo 17M fue a la comisaría 15 encargada de la investig
ación del atentado, donde ya tenían como hipótesis de trabajo la "explosión interior", por
una "pericia" que había realizado gente de Bomberos enviada especialmente por Menem cuando le
comunicaron la voladura: "para que determinaran el epicentro de la explosión" y en fu
nción de ésta determinaci
preliminar habían pedido la detención de los que habían descargado materiales a la mañana.
Y Gornie los conminó a que abandonaran esa hipótesis, porqu
él, "que tenía mucha experiencia en atentados, 'sabía' que se había empleado un coche-bomba".
A partir de ahí nunca más se habló de expl
ión interior y la Federal se dedicó a plantar las pistas falsas para instalar el coche-bomba.
Esa noche en la Casa de Gobierno Manzano le dijo a los p
iodistas: "apareció el cráter de la explosión en la calle frente a la puerta de la Embajada". Era f
also: al otro día cientos de periodistas fueron a buscar el tal "cráter" sin poderlo encontrar po
r ningún lado. Era el sábado 21 y seguían sin encontrarlo. La Nación lo dijo en un art. de ese
día y al otro, domingo 22, en otro lo reafirmó diciendo: "que ninguno de los 12 periodistas
de La Nación destacados en la zona de la voladura habían podido encontrar el cráter anunciado
por Manzano el martes a la noche". En la semana siguiente, policías de la Federal co
truyeron con pico y pala un hoyo que a partir de ahí pasó a ser: "el cráter de la explos
ión". Aharon Edry: ex-militar israelí y ex-miembro de la policía de Israel, 3 meses antes d
el atentado AMIA fue nombrado "Intendente". Un cargo que no existía hasta ahí, justo cuando el
"atentado" ha debido comenzar a planificarse. No sufrió ni un rasguño por la explosión. Según él
estaba en el fondo del 2do.piso y ayudó a salir a los que estaban ahí por el "puente" que u
nía el fondo de la AMIA con el de la sinagoga que está sobre la calle Uriburu, "que había sido
construido ha
a poco" y por su iniciativa, ya que no estaba contemplado entre los trabajos de la refacció
n. Hizo rocambolescas declaraciones en los medios de "como se había
alvado y había a udado a otros" pero ninguno de los sobrevivientes del 2do. piso lo recuerd
. Joseph Bodansky: un ex-miembro de la inteligencia del ejército de Israel perteneciente a
la derecha israelí más recalcitrante del Likud, destacado en Washington y con fuerte
vínculos con el grupo neocon que luego en 2001 accederían al gobierno yanki con el bebé Bus
. Más que un "nombre" del atentado AMIA, Bodansky es
el eslabón perdido" entre este atentado y los otros atribuidos al "terrorismo internacional".
En 1994 era asesor del bloque republicano del Senado yanki en el área de "contraterrorism
o". 3 semanas después del atentado apareció en el expediente un informe suyo, que describía
en pelos y señales a los perpetradores y la mecánica del atentado, según la falsa instantánea
acusación de Israel y USA a Irán/Hezbollah, a la que agregaba el gobierno de Siria.
Por supuesto, no aportaba ninguna prueba verificable que respaldara tan rápida y completa
elucidación.
En 2000, cuando el encubrimiento se veía amenazado por el cambio de gobierno, se apareció
de incógnito por la Argentina para reunirse en secreto con miembros de la Comisión Bicameral,
a los que "alertó" de la posibilidad de un 3er. atentado, que según él podría ser "en un blanco
no-judío que incluyera niños". Lo que produjo una gran consternación entre sus interlocutores
parlamentarios(según el diario Rio Negro, único medio que reportó la visita).

Las consecuencias:
Luego de que Menem acusara falsamente a los persas, no hubo más atentados y
las relaciones de la Argentina con estos se deterioraron. Las diplomáticas fueron reducidas al
nivel de Encargado de Negocios en ambos países y las comerciales se mantuvieron aunque en
un nivel menor que pre-AMIA.
En 1996 finalizaron las negociaciones por el contrato que había sido suspendido, en el puerto
de Campana en diciembre de 1991, con la indemnización por parte de la Argentina por el
pequeño reactor experimental no entregado y la complesión del lo que estaba pendiente.
En 1998 de la mano de Beraja, aparece en la causa el desertor iraní Mesbahi, un fabulador de
aquellos y acusador inveterado de cualquier cosa al gobierno de su país. Galeano le da crédito y
lo difunde en los medios, ante lo cual como reacción, los iraníes reducen las compras a cero.
Al asumir de la Rúa estos aprovecharon para reiniciar el intercambio comercial que se fue
incrementando, con altibajos hasta ahora, en que Irán se ha convertido en el 2do. comprador
de aceite de soja, desplazando de ese lugar a la India.
La "política" de los iraníes ha sido "comerse" las falsas acusaciones como señoritos ingleses y
desplegar a la vez una persistente fina diplomacia para que sus enemigos no se salieran con la
suya y cumplieran con el objetivo de los bombazos de que sus relaciones con la Argentina se
rompieran totalmente.
Su esfuerzo se vio coronado el año pasado cuando en setiembre en su discurso en la ONU, la
pingua Kirchner les aceptó la propuesta de negociaciones gobierno-a-gobierno para resolver la
cuestión de las acusaciones a sus funcionarios, que los persas habían hecho publica para el
aniversario del año pasado.

Mañana tendremos, en el festival de hipocresías montado en el tabladillo ad-hoc de práctica en

la calle Pasteur, la muestra más acabada de la ignominia: encubrimiento AMIA. Estarán como
todos los años, los impostados deudos que le enrostrarán al gobierno nacional el encubrimiento
que han promovido ellos y los funcionarios de turno soportando estoicamente esas críticas,
responderán, sin que se les mueva un músculo de sus pétreas caripelas: "que ahora sí, se va a
investigar en serio y hasta las últimas consecuencias" y todo seguirá igual hasta el próximo 18
de julio. Con la claque miserable de los merdi-medios y sus merdi-periodistas que cubrirán el
mistongo ágape.
"No hay mal que dure 100 años", dicen. Éste que le viene inflingiendo el s1onismo a la
Argentina parecería que fuera en camino de ser la excepción. JP.