 Va a poner un primer acento en el momento fundacional de las
instituciones. Eso condiciona toda la vida de la organización, a pesar de
Modelos de Partido – Angelo Panebianco
Introducción
 Es un esfuerzo sistemático por identificar algunas de las principales
causas que explican la política de los partidos
 Lo que el autor nota es que a pesar del avance en el tema de los
partidos, se perdió la conciencia sobre que más allá de la naturaleza de
los partidos, ellos son ante todo organizaciones y el análisis organizativo
debe preceder a cualquier otro.
 Busca colocar el centro de atención en la dimensión del poder en la
organización, que explica el funcionamiento y las actividades
organizativas fundamentales, en términos de alianzas y conflictos por el
poder entre los diversos actores que integran la organización
 La lucha por el poder es la clave principal para entender el
funcionamiento así como los cambios que experimentan.
 Las organizaciones tienen diferentes misiones, pero todas sirven también
para garantizar el poder de aquellos que las controlan (elites que las
dirigen).
 La búsqueda o defensa del poder de dirección es un componente
importante de los conflictos que se producen continuamente en las
organizaciones
 Los teóricos de las elites fueron claves, pero no puede reducirse todo a
su producción. Es un punto de partida
que puede sufrir cambios profundos.
 La recuperación de la dimensión histórica se vuelve entonces
fundamental.
 Va a utilizar los modelos Europeos de partido, con las siguientes
aclaraciones
o Hay ciertos parecidos entre los partidos que permiten la
comparación
o Las ciencias sociales no son exactas
o No va a comparar con EUA porque tiene unas particularidades
demasiado disímiles, no sólo en cuanto a los partidos sino
también en la sociedad en su conjunto.
 El trabajo va a ser de carácter working in progress, porque más que un
punto de llegada es un punto de partida para nuevas investigaciones.
Busca identificar y plantear las preguntas relevantes para un análisis de
partidos.
Primera Parte: El sistema Organizativo
Capítulo 1: Algunos dilemas en materia de organización
 El análisis organizativo de los partidos es uno de los más antiguos en las
investigaciones sobre los partidos y también en uno de los más
frustrantes.
1
 Existe una notable resistencia en la mayor parte de los trabajos
contemporáneos a estudiar los partidos precisamente en aquello que
tienen de más característico: su condición de organizaciones
 Hay dos grandes prejuicios en las investigaciones sobre partidos:
o Prejuicio sociológico: Consiste en creer que las actividades de los
partidos son el producto de las demandas de los grupos sociales
que aquellos representan y que, más en general, los propios
partidos no son sino manifestaciones en el ámbito político de las
divisiones sociales.
 Subestima la capacidad de crearse su propia base
 No son un fiel reflejo de las divisiones en la sociedad
 El partido tiene desigualdades organizacionales, pero no
refleja los de la sociedad
o Prejuicio Teleológico: consiste en tomar al partido según sus
fines. Atribuírselos a priori.
 En la base de este prejuicio se halla la idea de que los
partidos son organizaciones constituidas en función de
objetivos específicos y orientadas hacia su consecución.
 Se presupone que el investigador puede identificarlos
 Surge de dos premisas: los partidos son grupos que
persiguen la obtención de ciertos fines y la ideología de
cada partido es el mejor indicador de sus fines.
 Se presupone que la ideología es un medio para ganar
elecciones
 No es correcto este prejuicio porque no explicaría por
qué algunos partidos adoptan medidas que no los
favorecen.
Los dilemas organizativos
 El error de los prejuicios es aceptar como datos elementos que
constituyen en realidad problemas que requieren ser investigados
 Un dilema organizativo es exigencia contradictoria que cualquier
partido, en tanto organización compleja, debe equilibrar de un modo
u otro.
 Los dilemas son los siguientes:
1. Modelo racional vs. Modelo del sistema natural:
o Modelo racional: la alternativa clásica del modelo
racional es la de Parsons. En este esquema, todo orden
interno o fisonomía responden a los fines organizativos.
Los miembros de la organización participan en la
realización de los fines y sólo ese comportamiento es
importante. Las críticas a este modelo son:
 Los fines reales de una organización no pueden
ser determinados a priori
 En el seno de una organización existe siempre
una pluralidad de fines, a veces tantos como
actores integran la organización
 A menudo el verdadero objetivo de los dirigentes
no es la consecución de los fines sino el
mantenimiento de organización, la supervivencia
organizativa.
o Modelo Natural: habla de una estructura que responde y
se adapta a una multiplicidad de demandas por parte de
los distintos jugadores y que trata de mantener el
equilibrio conciliando aquellas demandas. Busca el
2
 equilibrio de ponderación entre las demandas. Ve a los
fines como variable dependiente de la organización.
Genera:
 Hay fines reales por detrás de los oficiales
 Fines como resultado de un equilibrio
 El único fin compartido es la supervivencia de la
organización
 Es la teoría de la sustitución de los fines de
Michels
o Modelo Panebianco: ambos modelos pueden tomarse
como parte de un proceso de una organización. Primero
hay un modelo racional y luego uno natural. Los fines
oficiales no son sólo una fachada. Siguen funcionando
con el paso del tiempo.
2. Incentivos colectivos vs. Incentivos selectivos: la teoría de las
asociaciones voluntarias dice que las organizaciones dependen
de la participación (que no pueden obtenerse por medios
coercitivos) que se obtiene por una oferta más o menos
manifiesta de incentivos (beneficios o promesas de futuros
beneficios)
o Para una primera versión, los incentivos deben ser
colectivos, es decir, beneficios o promesas de beneficios
que la organización debe distribuir a todos
participantes en la misma medida. Los incentivos
colectivos son: identidad, solidaridad, ideológicos.
Después el autor va a mostrar que para él no son tantos.
o Para una segunda versión, los incentivos son por el
contrario selectivos, donde los beneficios se repartes
sólo para algunos partícipes y de un modo desigual. El
paradigma de Olson entra en este esquema. Los
incentivos selectivos son: poder, status, materiales.
o Para el autor, los partidos son a la vez asociaciones
burocráticas y voluntarias. Los incentivos selectivos
refuerzan las lealtades, pero no pueden crearlas. Son
resultados de los colectivos. Toda organización debe
compensar entre ambos tipos de incentivo. La función de
la ideología es mantener identidad pero también ocultar
los incentivos selectivos.
3. Adaptación al ambiente vs. Predominio: hay dos teorías
tradicionales que buscan comprender las tendencias de las
organizaciones en relación con su entorno.
o Puede buscar adaptarse a los cambios en el ambiente
o Puede buscar generar predominio sobre el ambiente.
Busca de alguna manera proteger a la organización de
las sorpresas que genera el ambiente. Muchas veces
además suscita reacciones violentas por parte de otras
organizaciones. Una estrategia ofensiva puede terminar
por destruir al partido
los o Con el ambiente se establecen relaciones de Conflicto
(lucha por los mismos recursos) y cooperación
(intercambio de recursos diferentes
4. Libertad de acción vs. Restricciones organizativas: la
pregunta es si los líderes pueden hacer lo que quieren o si la
3
 organización los limita para actuar  para el autor pasan las dos  Lo que va a hacer el autor es armar un esquema de cómo se da el
cosas: grado de libertad de acción. proceso de evolución de la organización en el tiempo, al pasar por
o En una organización hay una pluralidad de “juegos una institucionalización.
estratégicos” porque son muchos los objetivos
particulares que se persiguen. Fase 1 Fase 2 Fase 3
o Hay limitaciones sobre la coalición dominante tanto Génesis Madurez
Sistema de solidaridad Sistema de intereses
externas como internas 1: Modelo del sistema
1: Modelo racional  el
o El cuarto dilema consiste en la presencia simultánea de natural  el objetivo es
objetivo es la
potentes mecanismos que tienden a limitar en todo la supervivencia y el
realización de la causa
momento la libertad de maniobra de los líderes y de los equilibrio de los
común. IDEOLOGÍA
constantes esfuerzos de estos por huir de aquellos intereses particulares.
MANIFIESTA
límites y por ampliar los más posible su libertad de IDEOLOGÍA LATENTE
2: Predominio de Institucionalización 2: Predominio de los
maniobra
incentivos colectivos. incentivos selectivos.
Participación del tipo Participación
La articulación de los fines:
movimiento social profesional
 Un primer resultado de todo lo anterior es que uno puede alejarse de
3: Amplia libertad de 3: Libertad de maniobra
la idea de Michels de la sustitución de los fines. Se puede cambiar
maniobra de los líderes restringida
de fines, pero nunca se deja de tener fines oficiales que legitiman el 4: Estrategia de
4: estrategia de
partido. dominio sobre el
adaptación al ambiente
 Lo que sí se da es una articulación de los fines, tal como dice Lowi. ambiente
La regla parece ser que los objetivos se mantienen en cierta medida,
pero pierden algo una vez convertidos en exigencias de la  Lo anterior es un modelo ideal, por lo cual es necesario hacer

organización algunas aclaraciones:

o Hay rasgos que se mantienen a pesar de la
 Se da también entonces un paso de una ideología manifiesta a una
latente.  la meta original se mantiene porque da identidad al grupo institucionalización
o Hay diferentes formas de institucionalización
o Hay influencia del entorno en el origen del partido

4
 o Los cambios en el ambiente generan impacto sobre los
partidos. No existe una “Historia natural” válida para todos los
partidos.
Capítulo 2: El poder. Los incentivos. La participación
 Lo primero que hay que ver en un partido es su estructura de poder
 cómo está distribuido, cómo se reproduce y cómo es la
modificación en las relaciones
 Se suele ver al poder como propiedad o como influencia, pero es
mucho más complejo.
 La teoría del poder como relación de intercambio: es la relación de
intercambio recíproca, por tanto, pero en la que los términos del
intercambio favorecen a una de las partes en presencia. Es una
relación de fuerza en la que una de las partes puede recabar más de
la otra, pero en la que, a la vez, ninguna parte se halla totalmente
desarmada frente a la otra.
 No hay poderes absolutos. Todos están obligados a dar algo a
cambio. Lo que sí, es una relación asimétrica y recíproca. Lo que se
necesita es controlar recursos.
 Áreas de incertidumbre organizativa: aquellos factores que, de no
ser controlados, amenazarían o podrían amenazar la supervivencia
de la organización y/o la estabilidad de su orden interno. Los líderes
son los que las controlan
 Todos los actores controlan por lo menos un área de incertidumbre.
Esto constituye el principal límite al poder de los líderes.
 Entre los líderes intercambian incentivos, tanto selectivos como
colectivos. Lo que se deja de lado en el análisis generalmente es que
los líderes no están interesados en una participación cualquiera a
cambio de los incentivos.
 Hay dos tipos de intercambios de poder
o Entre líderes: juego de poder horizontal
o Líderes – Seguidores: juego de poder vertical. Acá se aplica
la teoría de los incentivos.
 Los incentivos colectivos y selectivos se dan a cambio de consenso o
apoyo. Les interesa a los líderes que haya apoyo, pero que también
les de la mayor cantidad de libertad: buscan una especie de cheque
en blanco.
 A más libertad que obtengan los líderes, mayor es la estabilidad de la
organización  esto puede ser un problema si están enfrentados
entre ellos. Los resultados de las negociaciones entre los líderes
dependen de los resultados de las negociaciones entre líderes y
seguidores.
 Los incentivos colectivos tienen que ver por sobre todas las cosas
con la identidad. El autor no está de acuerdo en delimitar mucho más
este tema.
 Los incentivos selectivos en cambio pueden ser:
o Materia: compensación monetaria, de patronazgo, servicios
de asistencia
o De status
 Hay algunos puntos clave:
o Todos los partidos deben distribuir todos los tipos de
incentivos
5
 o El sistema de incentivos varía de un partido a otro
o Todos los actores de la organización tienden a disfrutar más
que de un solo incentivo.
 La ideología oculta los incentivos selectivos, cuya excesiva visibilidad
comprometería la imagen del partido como organización dedicada a
la lucha por la causa.
 El partido debe depender lo menos posible de las gratificaciones a
sus miembros.
Los miembros del partido
 Con relación al centro  militantes  afiliados  electorado fiel 
electores
 Los afiliados y militantes no son tan concretas las diferencias, porque
hay movilizaciones segmentadas, momentos de más o menos
acercamiento al centro.
 Hay una escala de participación
 Pero dentro de los militantes hay un gruido que es el núcleo duro,
que siempre sigue Militando
 Dentro de los militantes hay un grupo que lo hace por los incentivos
selectivos y otros que lo hacen por los colectivos:
o Los creyentes lo hacen por los incentivos colectivos
o Los arribistas lo hacen por los incentivos selectivos.
 Los creyentes mantienen los objetivos. En cambio los arribistas son
los más utilizados en los momentos de lucha entre facciones dentro
del partido
 Por qué en los partidos hay una jerarquía:
o Por una división del trabajo interno
o Por cuestiones políticas. Control de los procesos de
diferenciación interna
 Más allá de un umbral jerárquico, la militancia se convierte en una
actividad a tiempo completo, profesional, recompensada directa o
indirectamente
 La mayoría de los militantes tiende a aproximarse al tipo creyente y
una minoría al tipo arribista
 El creyente muestra altos índices de lealtad al menos mientras los
líderes respeten los objetivos primarios del partido.
 Los arribistas suelen ser los más peligrosos para los líderes porque
son potenciales futuros líderes. Hay dos tácticas. Cooptarles dentro
de la escala jerárquica del partido o estimular su “salida” del partido
Incentivos e intercambio desigual
 Dado que los incentivos generan lealtades, se da un proceso de
articulación de fines y no de sustitución.
 Los líderes buscan generarse además un margen de maniobras
 Los incentivos debe ser difícilmente sustituibles, para que el proceso
de intercambio resulte beneficioso.
 A menos sustituibles menos control de las zonas de incertidumbre y
por ende, más libertad a los líderes.
 Los líderes quieren que la gente participe, pero de la manera que
ellos necesitan, dejándoles un amplio margen de maniobra
 Dos posibilidades
o Incentivos poco sustituibles  relación de intercambio
fuertemente desequilibrado
o Incentivos sustituibles  relación de influencia recíproca
6

Capítulo 4: La institucionalización
 Un partido, como cualquier organización, es una estructura en
movimiento que evoluciona, que se modifica a lo largo del tiempo y que
reacciona a los cambios exteriores, al cambio de los ambientes en que
opera y en los que se halla inserto.
 La historia y las relaciones con el entorno dan cuenta de la estructura y el
funcionamiento
 Lo que hay que buscar entender entonces es la evolución organizativa de
los partidos en contextos ambientales variables.
 Los dos conceptos fundamentales con los que va a trabajar son:
o El modelo originario: los factores que combinándose de distintas
maneras dejan su huella en la organización y definen sus
características originarias.
o Institucionalización: la forma en que la organización se ha
consolidado.
El modelo originario
- Las características de los partidos dependen de su historia. Sobre todo
en el período de gestación.
- La teoría de la formación de los partidos individualmente considerados,
se detiene, sustancialmente en Duverger y en su distinción entre partidos
de creación interna y los partidos de creación externa.
- Pero esa teoría de Duverger no toma en cuenta otros factores por lo que
no explica la totalidad.
- De tal forma, la distinción entre origen interno y externo no es el eje
básico con el que se pueda trabajar. Él va a construir un modelo más
complejo, que incluye tres factores para observar.
- Modo en que se inicia y desarrolla la construcción del partido: el
desarrollo organizativo puede producirse por penetración territorial
o por Difusión territorial.
o Penetración territorial: cuando un centro controla, estimula y
dirige el desarrollo de la periferia.
o Difusión territorial: el desarrollo se hace espontáneamente,
cuando son las elites locales las que constituyen las
agrupaciones locales del partido. En estos casos suele ser
más difícil el configurar el centro y liderazgo del partido.
- Presencia o no de una institución externa al partido que le da
origen: esto es vital para la fuente de legitimación de los líderes.
o Partidos de legitimación interna
o Partidos de legitimación externa. A su vez, estos pueden
diferenciarse cuando la institución externa es nacional no es
igual que cuando es internacional.
- Carácter carismático o no de la formación del partido: en la
creación de todo partido es necesaria una dosis de carisma, porque
hay efervescencia colectiva y los liderazgos se van conformando.
Pero en este concepto, el autor se refiere a si existe la creencia de
que el partido es creación de un líder que aparece como creador e
intérprete indiscutido del conjunto de símbolos políticos.
- Carisma de situación: no está determinado por los componentes
mesiánicos del líder sino por un estado de stress agudo en la
sociedad que predispone a la gente a percibir como
extraordinariamente calificado a un liderazgo como vía de salvación.
- La diferencia está en el hecho de que en el caso del carisma puro el
partido no tiene una existencia autónoma del líder y está enteramente
7
 a su merced. En el caso del carisma de situación, más allá del
enorme poder del líder, el partido no es simplemente su criatura sino
que nace de una pluralidad de impulsos y, por tanto, otros actores
pueden controlar zonas de incertidumbres.
- Los casos de carisma puro suelen derivar en partidos flash, porque
suele ser más raro que se rutinice el carisma.
- La institucionalización consiste en la rutinización del carisma, en la
transferencia de autoridad desde el líder al partido.
La institucionalización
- Los líderes en el momento de la institucionalización tienen un papel
preponderante, porque deben establecer:
o Elaboran metas ideológicas del futuro partido
o Seleccionan la base social  reserva de caza
o Construcción de la identidad colectiva  instrumento para la
realización de ciertos objetivos
- La institucionalización es el proceso mediante el cual la organización
incorpora valores y fines de los fundadores del partido
- Los fines se incorporan a la organización y se convierten en
inseparables de ella
- Los procesos que provocan la institucionalización son esencialmente
dos:
o El desarrollo de intereses en el mantenimiento de la
organización
o El desarrollo y la difusión de lealtades organizativas
- Se debe desarrollar un sistema de distribución de incentivos. Se
establece un desarrollo de lealtades e intereses, con miras al apoyo
difuso y el apoyo específico.
- Hay instituciones fuertes y débiles. Los partidos se diferencian
principalmente por el grado de institucionalización. Esto está en
función de las modalidades del proceso de formación del partido y del
tipo de modelo originario.
- Para Panebianco es posible medir el nivel de institucionalización, en
un continuum, de máximos a mínimos.
- Es necesario tomar en cuenta dos dimensiones:
o Grado de autonomía respecto del ambiente: existe autonomía
cuando la organización desarrolla la capacidad para controlar
directamente los procesos de intercambio con el ambiente.
o Grado de sistematización de interdependencia entre las
distintas partes de la organización: coherencia estructural
interna de la organización. Es cuando los subsistemas tienen
poca o mucha autonomía con relación al centro de la
organización
- Las dos dimensiones suelen estar ligadas entre sí. Un bajo nivel de
sistematización organizativa implica a menudo una débil autonomía
respecto del ambiente (Fig 2 – Pag 121)
- 5 indicadores para el grado de institucionalización:
o Grado de desarrollo de la organización extraparlamentaria
central
o Grado de homogeneidad entre las subunidades organizativas
del mismo nivel jerárquico
o Modalidades de financiación
8
 o Relaciones con las organizaciones cercanas al partido  Grado de cohesión: es el control de los incentivos y de las zonas de
o Grado de correspondencia entre las normas estatutarias y la incertidumbre. La cohesión es una variable relacionada con lo vertical de
constitución material del partido la organización
 Estabilidad: hace referencia al modo en que se desarrollan las relaciones
de poder en sentido horizontal. Cómo se relacionan los diversos
Capitulo 3
integrantes de la elite. Capacidad de los líderes de establecer
https://prezi.com/aws29_wbgsok/modelos-de-partido-capitulo-iii/
compromisos relativamente duraderos en el reparto de las zonas de
incertidumbre.
Angelo Panebianco; Capítulo 9
 En los partidos débilmente institucionalizados se pueden dar dos
 Habíamos hablado de dos tipos de institucionalización: fuerte y débil. La
situaciones:
literatura de partidos en general ha establecido esta diferenciación, o Coaliciones dominantes que giran en torno a un centro fuerte
aunque no siempre con ese nombre. a pesar de la debilidad institucional
 Para identificar los factores que generan las diferencias, para el autor hay o Coaliciones dominantes que no tienen un centro de
que analizar dos grandes variables: referencia.
o Modo en que nace y se consolida una organización. Analizar  Tres casos que relacionan la cohesión con la estabilidad:
la fase de formación del partido
o Análisis de la relación entre el modelo originario y las Cohesión
características del entorno. Estabilidad Alta Baja
 Busca armar un tipo ideal, que es el que ya se vio al comienzo, en
relación con la evolución de un partido:
o El paso de un sistema basado en la solidaridad a un sistema
basado en los intereses.
o Paso de una fase en que la organización posee una ideología
manifiesta a una que está latente.
o Paso de una estrategia de dominio a una de adaptación
o Paso de mayor a menor libertad de acción de los líderes.

La configuración de la coalición dominante: cohesión y estabilidad

 Una mayor institucionalización implica una mayor cohesión de la coalición
dominante. Pero no es la única característica. Porque otros factores a
analizar es su grado de estabilidad y el mapa del poder en la organización

9
Alta 1) Coalición dominante 2) Coalición dominante Baja No hay caso 3) Coalición dominante
unida y estable. Busca dividida y estable. Tiene dividida e inestable.
colonizar el entorno, con una estrategia defensiva Busca la expansión, pero
una alta participación de y de adaptación al medio, de manera
los militantes y un alto con una tendencia a descentralizada. La
grado de cohesión frenar la expansión de la movilización de los
organizacional. Los organización, con un bajo militantes es cíclica y
divergentes no tienen nivel de participación de responde a las
líderes dentro de la los militantes. La exigencias de los líderes.
coalición, porque la misma organización se cierra a Cada facción trata de
está muy cohesionada. Es sí misma. La crecer en su propio
una institucionalización institucionalización puede beneficio. Es una
fuerte. ser o bien fuerte o institucionalización débil.
El las llama ausente. Él las llama Él las llama
OLIGARQUÍAS MONOCRACIAS. POLIARQUÍAS

 Mapa del poder organizativo: relaciones entre los órganos dirigentes del
partido. Cuáles son los órganos cuyo control permite a la coalición
dominante ejercer el poder sobre el conjunto de la organización. Tener en
cuenta dos aspectos:
o Relación entre los distintos cargos y órganos existentes en la
organización
o Relaciones entre la organización y otras organizaciones
 Acerca del punto 1: relación entre órganos existentes en la organización:
o Existen tres posibilidades, tal como las señala Duverger:
 Preeminencia de los parlamentarios
 Preeminencia de los dirigentes del partido
 Equilibrio inestable.
o Alto nivel de institucionalización: predominio de los dirigentes
del partido o predominio de los parlamentarios

10
 o Bajo nivel de institucionalización: predominio de los
parlamentarios o un equilibrio inestable.
 Acerca del punto 2: relación con otras organizaciones
o Hay que ver cuál es la relación del partido con otras
organizaciones con las cuales está relacionado.
o La relación con otra institucionalización implica un
intercambio de recursos materiales y simbólicos. Ambas
organizaciones se necesitan entre sí.
o Este tipo de relaciones no se mantienen para siempre y
suelen evolucionar para el beneficio de alguna de las dos
organizaciones.
o Tres tipos de relación:
 El partido controla a la organización: recurre a una
relación de tipo imperialista, con un intercambio
desigual que refuerza la dependencia de la otra
organización con relación al partido.
 Intercambio equilibrado: hay una relación honorable
para ambas partes. Ambas coaliciones dominantes
terminan por volverse un componente efectivo de la
otra coalición dominante
 Intercambio desigual a favor de la otra organización:
es el caso de los partidos de legitimación externa.
o Los partidos fuertemente institucionalizados suelen tener
relaciones tipo A y B.
o Los partidos débilmente institucionalizados suelen tener
relaciones tipo B y C, pero nunca del tipo A.
 Que cambie la configuración del partido no implica un cambio en la
organización.
Angelo Panebianco; Capítulo 10
Dimensión y complejidad organizativa
 En el esquema propuesto por el autor, es clave el poder, las alianzas y los
conflictos
 La teoría más dominante es la “teoría de la contingencia”. Los factores
que tienen más incidencia sobre las organizaciones son el “tamaño”, el
“ambiente” y la “tecnología”.
 Hay dos grandes objeciones sobre el tema:
o Presume un determinismo en el vínculo causal rígido entre otros
factores y las acciones de los líderes de la organización.
o Toman a la organización como un objeto pasivo
 La teoría de la contingencia no permite identificar las respuestas de la
organización. No serviría para explicar qué tipo de cambios se producirán
efectivamente.
 Lo que el autor va a hacer es ver la interacción entre los “imperativos
técnicos” y los “juegos de poder” intraorganizativos.
El problema del tamaño de los partidos
 Según Michels el “tamaño” de los partidos es la principal variable
independiente que explica la formación de la oligarquía
 El crecimiento de los partidos es entonces el resultado de mayor
burocracia y menos democracia.
 Para él, el partido de grandes dimensiones, el que organiza y controla
grandes masas, es el que reúne un alto grado de complejidad y un poder
de carácter oligárquico
 Al crecer las dimensiones de la organización, aumenta la división del
trabajo en su seno, se multiplican los niveles jerárquicos y el partido se
hace más burocrático
11
 Un problema que surge es cómo saber si una organización es GRANDE.
Hay confusión entre el número de votos o el número de afiliados. No es lo
mismo usar cualquiera de los dos.
 Para el autor hay que usar el número de afiliados
El tamaño de la organización como variable independiente
 El tamaño de la organización resulta en general relevante para algunos
puntos en particular
o Cohesión interna: Según la literatura, suelen decir que a más
chico el partido, más cohesión interna, asimilando la idea de una
secta. Dimensión reducida es igual a elevada homogeneidad
política interna y, por consiguiente, grupo dirigente unido. Son
intuitivas pero poco satisfactorias estas conclusiones. Para
Panebianco en realidad esto no siempre es así, porque hay que
tomar en cuenta muchos factores internos y externos de la
institución para poder hacer esta conclusión
o El estilo político: se presupone que cuando mayor es la
organización, menos es la cantidad de ideología. Tampoco es tan
así.
o La participación/movilización de los afiliados: desde Michels en
adelante existe una convicción generalizada de
crecimiento de la organización reduce la participación política. La
apatía sería el rasgo característico de las
organizaciones. La tesis sería que las organizaciones pequeñas
son más participativas y que al variar el tamaño varía
inversamente proporcional el grado de participación
o La burocratización: muchos autores destacan que el crecimiento
tiende a incrementar la complejidad y también la división del
trabajo, medida tanto en términos de diferenciación horizontal
como vertical. Según algunos, la organización crece hasta un
determinado punto, donde deja de complejizarse. Para el autor,
hay relación entre los factores, pero no es algo directo
 Para el autor hay que dejar el espacio para preguntarse sobre el por qué
de las decisiones sobre el tamaño de la organización. Busca entonces los
efectos buscados por el cambio de tamaño
 Un ejemplo claro son los nuevos partidos catch all que para poder buscar
más votantes, reducen las cantidades de afiliados, que dejan de ser
relevantes. El tamaño es una variable de ajuste.
 Los líderes definen los límites de la organización, porque deciden quién
puede pasar a formar parte de ella, quien no y quién debe ser expulsado
 Ante el conflicto con otra organización hay dos estrategias:
o Hacer crecer la orga para absorber afiliados
o Restringir el acceso y buscar reforzar los lazos internos
 Muchas veces no es una decisión deliberada. Pero si bien no son
determinantes, las decisiones de la elite suelen ser decisivas.
 La tendencia que se siga dependen de la estructura de poder que
que el
prevalezca, de la coalición dominante:
o Si es una coalición dominante unida y estable generalmente
grandes
buscará al expansión para mantener la estabilidad organizativa
o Si es dividida inestable, optará por un nivel estacionario o a la
expansión, por la lucha entre facciones
Los umbrales organizativos:
12
 A pesar de lo anterior, hay momentos extraordinarios donde las
condiciones concretas se vuelvan una variable decisiva  no siempre el
entorno les permite a los líderes modificar a voluntad los límites de la
organización
 Hay umbrales donde el tamaño es autónomo de las decisiones de la elite:
o Umbral de supervivencia: por debajo de él, el partido se ve
obligado a luchar por supervivir, falto de recursos que le serían
necesarios para institucionalizarse. En estos casos hay falta de
recursos y los líderes deben buscar mantener los lazos de
solidaridad.  la combinación de un ambiente hostil y de la
incapacidad de superar el umbral de supervivencia, genera
entonces el círculo vicioso del sectarismo: cuanto más aislada
esté la organización, más obligada se verá a enfrentarse
radicalmente a sus adversarios políticos, adquiriendo así más
fuerza
o Umbral de esclerotización: es un exceso de crecimiento y
complejidad. A medida que el departamento aumenta de tamaño,
sus jefes sufrirán una creciente pérdida de autoridad. Eso explica
algunos partidos muy institucionalizados detienen su crecimiento.
La dimensión de las sub-unidades organizativas
 Muchas veces hay variaciones en las organizaciones internas dentro del
partido. Cada una de ellas pueden generar influencia en el partido
 Hay tres problemas que pueden ser considerados:
o La influencia que el tamaño de las sub-unidades ejercen sobre el
mapa del poder organizativo
o Los mecanismos que favorecen la expansión de las sub-unidades
organizativas
o La relación entre el grado de las sub-unidades y el grado de
participación interna
 1) los órganos pequeños ejecutivos suelen ser más duraderos que los
otros. La cohesión de un órgano ejecutivo se basa en el secreto, en la
ausencia de publicidad. Los comités, por ejemplo, deben basarse en la
regla de la unanimidad
 2) hay dos mecanismos que favorecen el crecimiento: la cooptación o la
presión de los individuos o los grupos por ascender en su carrera. La
expansión suele darse por la competencia entre los dirigentes
Complejidad organizativa y control electoral
 Lo que determina la complejidad de la organización es:
o Nivel de especialización
o Grado de estandarización de los procedimientos
o Grado de formalización en los sistemas de comunicación escritos
o Número de niveles jerárquicos
o Grado de burocratización
 A más complejidad hay menos centralización en la toma de decisiones
 Dos tipos de burocracia:
o Ejecutivo: no ocupan cargos políticos
o Representativos: funcionarios que además ocupan cargos
políticos
13