Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
1.1.- ADRIANO GRANDA ABAD, quien tiene su domicilio real en el Caserío “Barrio Nuevo” de
este distrito y provincia de San Ignacio.
II.-PETITORIO:
2.1.-PRETENSIONES PRINCIPALES:
1 Artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…).
2 Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-
Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
3 Artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- En el ejercicio y defensa de sus derechos toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías
de un debido proceso. Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de justicia promoviendo y manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento
adecuados para tal propósito.
NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO Y DE LOS DOCUMENTOS QUE LO CONTIENEN
denominado: “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE RÚSTICO POR
LOS CONVIVIENTES JOSE GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES A FAVOR
DE DON ADRIANO GRANDA ABAD”, celebrado entre los convivientes JOSE GUERRERO
MOROCHO Y VERA CASTILLO y don ADRIANO GRANDA ABAD, con fecha 29 de diciembre
del 2017, ante Notaria Pública de San Ignacio.
Las causales de nulidad que invocamos para que el ACTO JURÍDICO celebrado por los
convivientes JOSE GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES entre don
ADRIANO GRANDA ABAD, así como EL DOCUMENTO QUE LO CONTIENE denominado
“DOCUMENTO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE RÚSTICA”, sean declarados
nulos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 219° numerales 3, 4, 5, 6 y 8 del Código Civil, son
las siguientes:
1) Porque adolece de simulación absoluta;
2) Porque su objeto es física y jurídicamente imposible…….
3) Cuando su fin sea ilícito.
4) Porque no reviste la forma prescrita bajo sanción de nulidad; y
5) Por contravenir lo dispuesto en el artículo V del Título Preliminar.
2.2.-PRETENSIONES ACCESORIAS:
2.2.1.-PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA: REIVINDICACIÓN:
Para lo cual se le deberá requerir al demandado ADRIANO GRANDA ABAD que cumpla con
reivindicarnos los bienes sub litis a nuestro favor, ordenándosele tanto a dicho señor como a
aquellas personas que se encuentren ocupándolo que lo desocupen en el plazo de TRES DÍAS
de notificados con la SENTENCIA, bajo apercibimiento de ser desalojados, conjuntamente
con todas aquellas personas que se encuentren ocupando los bienes inmuebles de
nuestra propiedad, haciendo uso de la fuerza pública y el descerraje de puertas, cercos,
etc.; de ser necesario, en caso de que incumplan el mandato judicial que emita su
despacho.
Se le ordene al demandado ADRIANO GRANDA ABAD, cumplan con pagar a nuestro favor una
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, ascendente a la suma de CUARENTA MIL
CON 00/100 SOLES (S/ 40,000.00), al amparo de lo dispuesto en el artículo 943° del Código
Civil, en mismo que lo deberán realizar en el plazo de CINCO DÍAS de notificados con la
SENTENCIA, bajo apercibimiento de proceder al embargo de los bienes muebles e
inmuebles conocidos que pudieran tener, en caso de que no cumpliera con la orden
judicial.
Se le ordene al demandado ADRIANO GRANDA ABAD que cumplan con pagar a mi favor las
COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO, los mismos que serán liquidados en ejecución de
sentencia, el cual lo deberán realizar en el plazo de CINCO DÍAS de notificados con la respectiva
resolución de aprobación, bajo apercibimiento de proceder al embargo de los bienes
muebles e inmuebles conocidos que pudiera tener, en caso de que no cumpliera con la
orden judicial.
3.1.-Conforme al artículo 1993° del Código Civil: “La prescripción comienza a correr desde el
día en que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho”.
3.2.-Al respecto, los recurrentes recién hemos tomado conocimiento de la existencia la mala fe
del demandado en el mes de febrero del 2018, cuando la Municipalidad Provincial de San Ignacio
informa a mi apoderado según Carta N° 003-2018-MPSI/A; que el Señor ADRIANO GRANDA
ABAD (Demandado), tenía pleno conocimiento que el bien inmueble que materializamos de
forma real y verdadera la transacción simulada; cuando en realidad el negocio real fue (cambio
del solar urbano por mi predio rústico= permuta estaba en proceso judicial pendiente en el
expediente N° 107-2013. Y que dicha transacción la materializamos con fecha 29 de diciembre
del 2017, mediante dos contratos privados de compraventa por un monto irrisorio de Tres Mil
Quinientos soles y 00/100 (s/ 3,500). Cuando en realidad mi terreno (parcela rústica está
valorizada aprox. en s/40,000.00) al igual que el solar de “supuesta propiedad” denunciado.
Documentos del cual se solicita declarar su nulidad, por tanto, nuestro derecho de acción se
encuentra vigente, es decir, no ha prescrito.
IV.-FUNDAMENTOS DE HECHO:
4.1.-ANTECEDENTES:
PRIMERO Señor magistrado, los recurrentes somos legítimos propietarios de los bienes
inmuebles (parcelas rústicas en una extensión de 1.5 HA) ubicadas en el sector Timaruca -parte
baja de San Ignacio, inmuebles que los ADQUIRIMOS LEGALMENTE de su anterior propietario
CESAR ELÍ GRANDA ABAD, con fecha 23 de agosto del 2014 mediante CONTRATO PRIVADO
DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE RÚSTICO, ante la Notaria Pública de nuestra Provincia,
por un valor real de VEINTE MIL SOLES y 00/100 (s/ 20,000.00); el mismo que fue cancelado
mediante depósito bancario en la Caja Piura en la cuenta personal del vendedor N°
210010495616.
SEGUNDO: Señor Juez, el día miércoles 27 de diciembre del 2017, a horas 12:30
aproximadamente en circunstancias en que me encontraba almorzando en el restaurant “Señor
Cautivo” ubicado en Jirón Porvenir N° 310 (costado de botica Arcángel) junto con mi conviviente
y mi hijo DELVY GUERRERO CASTILLO se nos acercó el señor ADRIANO GRANDA ABAD,
junto con su hijo que su nombre no le sé, pero que tiene por sobrenombre “CASHAPA” para
ofrecernos en venta un solar urbano de “su supuesta propiedad”, ubicado en la MZ “N” sector
1 (109.25 cm2)- sector el Poroto provincia de San Ignacio. El mismo que nos manifestó que él
es legítimo propietario y que dicho inmueble está completamente en regla, no pesando sobre
el (solar urbano) ningún problema con colindantes, herederos, otros propietarios, tampoco está
haciendo doble venta, asimismo nos imploró que lo canjeáramos con nuestra dos “parcelas
rusticas” (Chacra ext. 1.5 ha) que tenemos, las mismas que está ubicadas en el sector Timaruca
-parte baja de San Ignacio, del cual somos legítimos propietarios, conforme lo acreditamos en el
fundamento anterior.
TERCERO: Señor Magistrado, confiados en la buena fe del demandado ADRIANO GRANDA
ABAD, decidimos celebrar el negocio, con fecha 29 de diciembre del 2017, ante la Notaria
Pública de nuestra Provincia mediante un TRUEQUE entre NUESTRAS CHACRAS CON EL
SOLAR del que supuestamente era dueño el hoy demandado. Por lo que recurrimos ante la
Notaria Pública de nuestra Provincia.
CUARTO: Al recurrir a la Notaría de nuestra provincia nos manifestó que no procedía PERMUTA
porque los inmuebles no tenían las mismas categorías. Y frente a la insistencia del demandado
ADRIANO GRANDA ABAD, quien nos convenció para que celebráramos el acto jurídico
mediante dos compraventas privadas independientes ante la Notaría Arévalo Pérez de nuestra
provincia tan solo para dar formalidad a nuestra transacción, cuando en realidad el negocio
material y real fue el INTERCAMBIO (TRUEQUE) de nuestras dos chacras rusticas (ext. 1.5 ha
en Timaruca) por el solar ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) de “supuesta propiedad
del demandado”.
QUINTO: Señor Magistrado los actos jurídicos celebrados entre el demandado y nosotros, con
fecha 29 de diciembre del 2017. Fueron los siguientes:
1. “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE RÚSTICO POR LOS
CONVIVIENTES JOSE GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES A
FAVOR DE DON ADRIANO GRANDA ABAD”, celebrado entre los convivientes JOSE
GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO y don ADRIANO GRANDA ABAD.
2. “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE SOLAR URBANO POR DON
ADRIANO GRANDA ABAD A FAVOR DE LOS CONVIVIENTES JOSE GUERRERO
MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES”
Como es de apreciarse, dichos actos jurídicos fueron celebrados en la misma fecha, por
el mismo monto económico irrisorio de TRES MIL QUINIENTOS Y 00/100 SOLES (S/
3,500.00) a insistencia del demandado, tan sólo para dar FORMALIDAD A DICHO
NEGOCIO; Pero en realidad NUNCA EXISTIÓ UN DESEMBOLOSO DE DINERO como
obran en dichos documentos notariales. Además debemos advertir que el precio real de
nuestro terreno (parcela rústica está valorizada aprox. en s/40,000.00) al igual que el
solar del de supuesta propiedad del demandado.
SEXTO: Señor Juez, el Señor ADRIANO GRANDA ABAD, con fecha 06/02/17 recurre ante la
Municipalidad Provincial de San Ignacio para solicitar la inscripción de predio urbano y acogerse
a beneficios de la ordenanza municipal N° 006-2016-MPSI/A de su “supuesto” solar en
referencia ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) formándose el expediente N° 1264-
2017.
SEPTIMO: Con fecha 14 febrero del 2017 el Sub Gerente de Planeamiento y Ordenamiento
Territorial- de la Municipalidad Provincial de San Ignacio mediante Carta FC N° 104-2017-SPOT-
MEPSI (14-02-17) hace de conocimiento a la Sub Gerente de Recaudación Rentas y Cobranza
Coactiva- MPSI que no es posible atender con lo solicitado (inscripción de predio urbano) por
el administrado (hoy demandado)ADRIANO GRANDA ABAD por cuanto el solar en mención se
encuentra en un proceso Judicial PENDIENTE según (Exp. N° 107-2013).
OCTAVO: Con fecha 14 de febrero del 2017 según carta N° 0224-2017-MPSI/SGRRCC, la Sub
Gerente de Recaudación Rentas y Cobranza Coactiva- MPSI hace de conocimiento del
Administrado ADRIANO GRANDA ABAD que no es posible atender su petición debido al
proceso judicial que ha generado el referido predio (Exp. N° 107-2013), dándole a conocer que
él (ADRIANO GRANDA ABAD), NO SERÍA EL LEGÍTIMO PROPIETARIO; para lo cual le hacen
la devolución del expediente principal al peticionante, conforme se acredita con la firma del cargo
de puño y letra del demandado.
NOVENO: Señor Juez, el demandado ADRIANO GRANDA ABAD con pleno conocimiento que
NO ES EL LEGÍTIMO PROPIETARIO de dicho terreno (solar urbano) al encontrarse en
problemas judiciales, y, que por ende no podría venderlo. Dolosa y premeditadamente con fecha
29 de diciembre del 2017 nos busca y nos convence para cambiarlo con nuestras chacras
“parcelas rusticas” (Chacra ext. 1.5 ha, ubicadas en el Sector Timaruca), a la que nosotros
accedimos confiados en su “buena fe”, materializándose dichos actos jurídicos, mediante dos
contrato privados de compra venta de inmuebles (urbano y rústico) celebrado ante la Notaria de
nuestra provincia, siendo uno el “CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA DE SOLAR
URBANO POR DON ADRIANO GRANDA ABAD A FAVOR DE LOS CONVIVIENTES JOSE
GUERRERO MOROCHO Y VERA CASTILLO ZUARES”, afirmando de muy mala fe en su
cláusula Tercera que: El Vendedor (ADRIANO GRANDA ABAD) declara que no hay ningún
problema con el documento presentado para acreditar la propiedad, ni persona afectada por esta
venta de haberlo pagará daños y perjuicios a la persona afectada y que no tiene ningún
problema con colindantes, herederos, otros propietarios, tampoco está haciendo doble
venta, de lo contrario asumirá todo proceso judicial que se le inicie en su contra.
(Documento que es materia de nulidad con la presente acción).
DÉCIMO: Señor Juez, al conocer el estado real de esta compraventa del cual hemos sido
estafados hemos recurrido de buenas maneras al demandado ADRIANO GRANDA ABAD, en
su domicilio en el caserío Barrio Nuevo- San Ignacio, para que, de manera armoniosa deshacer
los negocios, esto es que el señor nos devuelva mis parcelas agrícolas rústicas y que él se quede
con su supuesto solar en litigio. Sin embargo sólo hemos recibido por parte demandado insultos,
amedrentamientos y amenazas de muerte diciéndonos que aquel que entra en “su chacra”
correrá sangre.
PRIMERO: Señor magistrado, como usted podrá concluir de la revisión de los actuados, los actos
jurídicos celebrados y que son materia de nulidad, se tratan de un imposible jurídico, toda vez
que el señor ADRIANO GRANDA ABAD nunca ha sido propietario real del solar urbano
ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2)- sector el Poroto provincia de San Ignacio. Con
el que hiciéramos el intercambio (PERMUTA) con nuestras chacras, toda vez que dicho
solar se ENCUENTRA CON PROCESO JUDICIAL PENDIENTE, proceso del que tenía pleno
conocimiento el demandado; por lo que se cumpliría con la primera causal de nulidad invocada,
como lo es que el objeto del acto jurídico es jurídicamente imposible.
SEGUNDO: De la misma forma, se acredita que el fin del acto jurídico celebrado es ilícito,
además de ello, la causal de simulación absoluta también se cumple, toda vez el supuesto acto
jurídico celebrado (CONTRATO PRIVADO DE COMPRA VENTA) no se trata más que de una
SIMULACIÓN (trueque entre un solar urbano ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) de
supuesta propiedad del demandado y nosotros los agraviados le cedíamos nuestras dos chacras
(inmuebles rústicos, con una extensión de 1.5 ha, ubicadas en el sector Timaruca- parte baja de
San Ignacio).
PRIMERO: Que, los recurrentes somos únicos y legítimos propietarios de los bienes inmuebles
consistentes en inmuebles rústicos (chacras), con una extensión de 1.5 ha, ubicadas en el sector
Timaruca- parte baja de San Ignacio.
SEGUNDO: No obstante a ello, el demandado ADRIANO GRANDA ABAD, ha ingresado a
nuestra propiedad, es por ese motivo, que al declararse fundada las pretensiones principales de
nulidad de acto jurídico, es que SOLICITO se sirva declarar también FUNDADA LA ACCIÓN
REIVINDICATORIA que estoy peticionando, al amparo de lo dispuesto en los artículos 923° y
927° del Código Civil, disponiendo la restitución del predio materia de litis a favor de la recurrente.
TERCERO: Cabe señalar que la jurisprudencia ha establecido que: “La acción reivindicatoria es
la acción real por excelencia, siendo procedente que mediante esta acción pueda dilucidarse el
concurso de derechos reales, cuando dos o más personas alegan derecho de propiedad respecto
de un mismo bien inmueble, en razón de que el atributo de la reivindicación puede ser ejercido
por el propietario respecto de un tercero ajeno, ya sea frente a un poseedor no propietario o bien
contra quien posea sin tener derecho oponible al demandante (...) (4)”; a su turno, la doctrina ha
4 CAS. N° 1240-2004 LIMA emitida el 1 de septiembre de 2005 y publicada el 28 de febrero de 2006 en el Diario Oficial “El
Peruano”.
A mayor abundamiento la Corte Suprema posteriormente señaló lo siguiente: “[El] derecho de reivindicar o ius vindicandi,
es el conferido al propietario quien recurre a la justicia reclamando el objeto de su propiedad y evitando la intromisión de un
tercero ajeno a derecho (...).” (CAS. N° 874-2006 LIMA de la Sala Civil Transitoria emitida el 2 de octubre de 2006 y publicada
el 2 abril de 2007 en el Diario Oficial El Peruano).
concluido en el sentido que: “(…) tendiendo al examen de la titularidad del derecho de propiedad
que entraña la reivindicación, es posible que en dicha instancia, frente a un poseedor que alega
su legitimidad, la autoridad judicial emita un pronunciamiento declarando a quien corresponde la
propiedad del bien (…) (5)”; y como consecuencia de ello, disponer la reivindicación del predio
sub litis.
4.4.-RESPECTO A LA SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA DE DESALOJO:
SEGUNDO: En efecto, conforme se podrá demostrar de autos, al ser nuestras personas las
únicas, legítimas y exclusivas propietarias de los bienes sub litis, corresponde pues que se nos
restituya el ejercicio de posesión, el mismo que deberá realizarse en el plazo de CINCO DÍAS
de notificado con la sentencia judicial, y en caso de que el demandado ADRIANO GRANDA
ABAD(o sus ocupantes), no cumplan con reivindicarme voluntariamente el bien inmueble de mi
propiedad, se deberá decretar como apercibimiento su desalojo, conjuntamente con todas
aquellas personas que se encuentren habitándolo, haciendo uso de la fuerza pública y el
descerraje de puertas, cercos, etc; de ser necesario, en caso de que los demandados
incumplan el mandato judicial.
4.5.-RESPECTO A LA TERCERA PRETENSIÓN ACCESORIA DE INDEMNIZACIÓN POR
DAÑOS Y PERJUICIOS:
SEGUNDO: Además de ello, se evidencia los graves daños materiales que se nos han causado,
como son la destrucción de parte de nuestras plantaciones de café que se encontraban
5 RIOJAS BERMUDEZ, Alexander: Comentario a la Casación Nº 1112-2003-PUNO, expedida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República y publicada el 31 de julio del año 2006. Obtenida de
la página web: http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/tag/casacion/page/3/
sembrados en todo el terreno del cual he sido despojado producto de esta acto jurídico
fraudulento por el demandada ADRIANO GRANDA ABAD, cuyas plantas se encontraban en
etapa de cosecha y tenían para varios años más de cosechas, pero que el referido demandada
los ha cortado, como si se trataran de su propiedad, por lo que dicha circunstancia amerita a que
sea sancionada de manera pecuniaria y resarcir en algo el daño ocasionado.
TERCERO: Ello, señor juez, conlleva a justificar que resulta razonable y proporcional que se nos
pague la indemnización que estamos peticionando, ya que se hace evidente el actuar doloso con
el que ha actuado el demandado ADRIANO GRANDA ABAD, sin importar que con su conducta
delictuosa está afectando mi derecho constitucional a la propiedad; pretensión que la amparo en
lo dispuesto en el artículo 943° del Código Civil.
CUARTO: Por tanto, para la ejecución del cobro del importe pretendido, se le deberá requerir al
demandado ADRIANO GRANDA ABAD, que cumplan con cancelarlo en el plazo de CINCO
DÍAS, bajo apercibimiento de proceder al embargo de los bienes muebles e inmuebles
conocidos que pudieran tener, en caso de que no cumpliera con la orden judicial.
5.2.-CÓDIGO CIVIL:
Artículo 168°: Interpretación objetiva: El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo con lo que
se haya expresado en él y según el principio de la buena fe.
Artículo 169°: Interpretación sistemática: Las cláusulas de los actos jurídicos se interpretan las
unas por medio de las otras, atribuyéndose a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de
todas.
Artículo 170°: Interpretación integral: Las expresiones que tengan varios sentidos deben
entenderse en el más adecuado a la naturaleza y al objeto del acto.
Al respecto, según el Código, la nulidad puede ser alegada por todo aquel que tenga interés en
ella; lo cual significa que no necesariamente debe ser una persona que se considere perjudicada,
la que alegue la nulidad. Asimismo, debe tenerse en consideración que el acto nulo no es
confirmable, pues la conformación tiene por objeto hacer desaparecer el vicio que afecta a un
acto; lo que supone que éste puede producir efectos. Ello no tiene lugar tratándose de acto nulo,
o sea, que ante la ley es inexistente. La nulidad absoluta es inexpiable y ningún acontecimiento
la puede curar de ese mal innato.
Artículo 943°: Edificación de mala fe en terreno ajeno: Cuando se edifique de mala fe en terreno
ajeno, el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare perjuicio, más el pago de
la indemnización correspondiente o hacer suyo lo edificado sin obligación de pagar su valor. En
el primer caso la demolición es de cargo del invasor.
Artículo 1403°: Obligación lícita y prestación posible: La obligación que es objeto del contrato
debe ser lícita. La prestación en que consiste la obligación y el bien que es objeto de ella deben
ser posibles.
Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva: Toda persona tiene derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso.
Artículo 410°.- Costas:
Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio
judicial y los demás gastos judiciales realizados en el proceso.
Además, de ello, se cumple con lo dispuesto en los artículos 130° (formas del escrito), 131° (firma
del escrito), 133° (Copia de escrito y anexo), 188° (finalidad de los medios probatorios), 424°
(requisitos de la demanda) y 425° (anexos de la demanda).
VI.-VÍA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda debe tramitarse en la vía del PROCESO DE CONOCIMIENTO, de
conformidad con lo establecido en el artículo 475° incisos 1 y 3 del Código Procesal Civil.
VII.-COMPETENCIA:
Conforme al artículo 475° del Código Procesal Civil, la presente demanda se tramitará ante los
JUZGADOS CIVILES, y considerando que en ésta localidad de San Ignacio no hay dicho órgano
jurisdiccional resulta ser competente en JUZGADO MIXTO, quien también conoce las
pretensiones demandadas.
8.1.-PRETENSIONES PRINCIPALES:
8.2.-PRETENSIONES ACCESORIAS:
VII.-MEDIOS PROBATORIOS:
Al amparo de lo dispuesto en el artículo 192° del Código Procesal Civil, ofrezco los siguientes
medios probatorios:
MEDIOS PROBATORIOS TÍPICOS:
7.1.-DECLARACIÓN DE PARTE:
7.2.-DECLARACIÓN DE TESTIGO:
Que deberá rendir la siguiente persona de DELVY GUERRERO CASTILLO, Identificado con
DNI N° 47749281, quien domicilia en el Caserío Bajo Ihuamaca.
7.3.-DOCUMENTALES:
1. Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble rústico, de fecha 23
de agosto del 2014, que celebramos nosotros los convivientes en calidad de compradores
y el vendedor Sr. Cesar Eli Granda Abad, ante la Notaría Pública de nuestra provincia; con
la cual acreditamos ser legítimos propietarios de las Dos (02) parcelas rústicas sobre las
cuales recae la presente demanda principal.
2. Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble urbano, de fecha 29
de diciembre del 2017 por un monto de tres mil quinientos soles y 00/100 (s/ 3,500.00) que
celebramos por “puro formalismo” ante la Notaria Arévalo Pérez de la Provincia de San
Ignacio con el hoy demandado ADRIANO GRANDA ABAD, con lo que demostramos que su
actuar ha sido de MALA FE, habiéndonos ENGAÑADO Y ESTAFADO con esta venta
fraudulenta, por cuanto el solar con el que cambiamos nuestra chacras, NO LE
PERTENECIA, estaba judicializado, por tanto estamos frente a un OBJETO
JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE, Y SU FIN ES ILÍCITO.
3. Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble rústico, con la misma
fecha con la cual adquirimos el solar de supuesta propiedad del demandado, esto es 29 de
diciembre del 2017, con el mismo precio, esto es tres mil quinientos soles y 00/100 (s/
3,500.00) que celebramos ante la Notaria Arévalo Pérez de la Provincia de San Ignacio, lo
cual demuestra que el acto jurídico real fue el INTERCAMBIO de nuestras chacras por
un solar, que NUNCA fue de entera propiedad del señor ADRIANO GRANDA ABAD; sin
embargo el teniendo conocimiento que el solar materia del TRUEQUE estaba judicializado, nos
sorprende y nos estafa con esta esta venta.
7. Copia de Plano catastral con el que se demuestra que el solar que me vendió el imputado está
en litigio.
8. Copia de la denuncia por los delitos de ESTAFA AGRAVADA Y DEFRAUDACIÓN, con lo que
acredito que hemos puesto de conocimiento estos hechos delictivos ante el Ministerio Público.
9. Copia de la Disposición Fiscal N° 01, con la que acreditamos que el señor ADRIANO GRANDA
ABAD, Viene siendo investigado por el Ministerio Público, por su actuar delictuoso.
10. Carta Notarial Cursada al demandado mediante el Juez de Paz de Única Nominación del Caserío
Yandiluza a fin de que NO HAGA MEJORAS, USO, USUFRUCTO, DESTRUCCIÓN O COSECHA
O CUALQUIER TRABAJO ADICIONAL en las chacras que recae la presente medida cautelar;
manifestándole además que el negocio real fue el intercambio de nuestras chacras con el solar
litigioso de su supuesta propiedad, para lo cual le hemos concedido un plazo prudencial de 48
horas a fin de que nos responda confirmando o desmintiendo el contenido de nuestra carta; sin
embargo han pasado más de 15 días sin que hasta la fecha nos haya contestado, lo que hace
presumir que el demandado está consciente de su actuar delictuoso; quedando demostrado que
el Negocio real fue el INTERCAMBIO(TRUEQUE) entre nuestras chacras y el solar litigioso.
11. Copia de la Resolución N° UNO (01), emitida por su Judicatura de fecha 09 de mayo del 2018,
con la que acreditamos la preexistencia de una medida cautelar fuera de proceso a nuestro favor
que en su parte resolutiva, estipula: “declarar FUNDADA la solicitud me MEDIDA CAUTELAR;
en consecuencia el demandado ADRIANO GRANDA ABAD queda PROHIBIDO de REALIZAR
CUALQUIER acto que altere la situación de Hecho o Derecho(transferencia de propiedad,
anotaciones, inscripciones, compraventa, etc.)………….”
7.4.-INFORMES:
1. Copia certificada del expediente Judicial N° 107-2013- Juzgado Mixto de San Ignacio,
para lo cual su despacho deberá ordenar al secretario para que adjunte copias
certificadas del referido expediente, con el que se demostrara que el solar materia de la
presente demanda se encuentra el litigio.
VIII.- ANEXOS:
1.A.- Copia Legible de nuestros documento de identidad.
1.B.- Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble rústico, de fecha 23 de
agosto del 2014.
1.C.- Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble rústico de fecha 29 de
diciembre del 2018.
1.D.- Copia legalizada del contrato privado de compra venta del inmueble urbano.
1.E.- Copia certificada de la Carta N° 003-2018-MPSI/A de la Municipalidad de San Ignacio.
1.F.- Copia de la Carta FC N° 104-2017-SPOT-MEPSI
1.G.- Copia Certificada de la Carta N° 0224-2017-MPSI/SGRRCC.
1.H.- Copia de Plano catastral con el que se demuestra que el solar que me vendió el imputado
está en litigio.
1.I.- Copia legalizada(p.1;5) de la denuncia por los delitos de ESTAFA AGRAVADA Y
DEFRAUDACIÓN
1.J.- Original de la Disposición Fiscal N° 01
1.K.- Copia de la Carta Notarial.
1.L.- Copia legalizada de mi escrito de oposición ante la Notaria Pública de San Ignacio
“AREVALO PÉREZ”.
1.M.- 05 Fotografías de nuestras chacras sobre las que recae la presente medida cautelar.
1.N.- Copia de la Resolución N° UNO (01), emitida por el Juzgado Mixto de San Ignacio.
1.Ñ.- Dos (02) cédulas por derecho de Notificación.
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el Art. 198° del Código Procesal Civil “Eficacia
de la prueba en otro proceso”, teniendo en cuenta que los medios probatorios en originales,
copias legalizadas y certificas descritos en la presente demanda obran en la medida cautelar
Señor Juez por intermedio suyo solicito se pregunte al demandado Sr. ADRIANO GRANDA
ABAD las siguientes interrogantes:
1. ¿Si conoce al Señor José Guerrero Morocho y a la señora VERA CASTILLO ZUARES.
2. ¿si tiene algún grado de amistad o enemistad con los señores José Guerrero Morocho
y VERA CASTILLO ZUARES?
3. ¿Si tiene o a tenido algún solar urbano de su propiedad, ubicado en la MZ “N” sector 1
(109.25 cm2)- sector el Poroto provincia de San Ignacio.
4. De ser afirmativo ¿De quién lo adquirió?
5. ¿ Si es verdad que con fecha 06/02/17 recurre ante la Municipalidad Provincial de San
Ignacio para solicitar la inscripción de predio urbano y acogerse a beneficios de la
ordenanza municipal N° 006-2016-MPSI/A de su “supuesto” solar en referencia ubicado
en la MZ “N” sector 1 (109.25 cm2) ?
6. ¿Porque motivos no logró inscribir a su nombre el solar urbano, ubicado en la MZ “N”
sector 1 (109.25 cm2)- sector el Poroto, de su supuesta propiedad ante la
Municipalidad provincial de San Ignacio?
7. Si la Municipalidad Provincial de San Ignacio, le comunico las razones por las cuales no
puede inscribir su predio (solar).
8. ¿Si la firma que aparece en la carta N° 0224-2017, de fecha 14 de febrero del 2017,
emitida por el Despacho de la Sub Gerente de Recaudación Rentas y Cobranza coactiva
de la Municipalidad es suya?
10. ¿Cómo se enteró que el solar en referencia ubicado en la MZ “N” sector 1 (109.25
cm2), estaba en litigio?
11. ¿Por qué razón no ha aceptado arreglar de manera armónica la Litis suscitada con los
convivientes y a la señora VERA CASTILLO ZUARES, esto es que deshagan el negocio
de intercambio de bienes (solar con chacra)?
12. ¿si actualmente viene cultivando y ocupando las chacras rusticas (ext. 1.5 ha)
ubicadas en el sector en Timaruca?
13. ¿si ha procedido a vender o traspasar las chacras rusticas (ext. 1.5 ha) ubicadas en
el sector en Timaruca?
14. ¿Por qué razones recurrió ante una Notaría de Jaén a celebrar la compra-venta de
estos inmuebles rústicos y no los hizo en la Notaría de San Ignacio?
15. ¿Actualmente quien tiene la posesión de las chacras rusticas (ext. 1.5 ha)
ubicadas en el sector en Timaruca?
16. ¿si a amenazado de muerte al Señor José Guerrero Morocho?