Señor juez conforme lo establece el decreto legislativo 1068 en su reglamento el decreto

supremo 017-218-JUS señala que la defensa del estado está a cargo de los procuradores
públicos, para el caso que nos ocupa el delito de PECULADO lo cual establece que el artículo 40
del reglamento que este tipo de procesos son a cargo del procurador anticorrupción, y ese es
el motivo por el cual nosotros nos encontramos aquí y pedimos se nos considere como actor
civil.

Se atribuye a la investigada ROCIO CHAVES CAJA haberse apropiado de manera sistemática en

el periodo de comprendido entre enero del 2017 y febrero del 2018 del dinero proveniente de
la venta de productos hidrobiológicos, todo esto por la suma de 60 236 (mil nuevos soles).

De conformidad con lo normado por el capítulo II del título XVIII de libro II del código penal
como consecuencia de una denuncia de parte y por intervención del ministerio público hace que
esta procuraduría solicite.

1. El pago de una indemnización por el daño ocasionado a la institución representada en

este caso por esta procuraduría y de acuerdo al convenio suscrito ascendiente a la suma
de 5000 soles.

Como prueba de nuestro dicho obra en autos:

1) La resolución suprema 217-2010-jus en la que se me designa como procurador

anticorrupción.
2) La carta presentada por la imputada ROCIO CHAVES CAJA a la institución en la cual
acepta los cargos y que obran en la carpeta fiscal, demostrando de esta forma que
reconoce su responsabilidad.
3) Y también hemos ofrecido como prueba una liquidación de intereses efectuado por el
contador público colegiado de la procuraduría el señor julio chaves por el periodo
comprendido enero del 2017 y febrero del 2018 que significa una pérdida ascendiente
a la suma de 2700 nuevos soles siendo evidente el daño causado.

El día de ayer en la audiencia frustrada por un defecto en la notificación en su despacho. Y ke la

especialista encargada de las notificaciones se a sometido a una sanción administrativa por
dicho error y que la procuraduría considera que aviando el ministerio publico señalado dos
domicilios.

1) Uno por escrito y

2) el otro de forma verbal

i que el error en la notificación no se dio por la empleada judicial sino por parte del ministerio
público al señalar dos domicilios.

Y considerando que este es así respetuosamente le pedimos a su despacho dejar sin efecto ese
extremo de la resolución. Porque consideramos que no habido mayor daño y la diligencia se a
realizado con total transparencia y estamos aquí

Pedimos copia del video y del acta y conforme al artículo 2 del reglamento del decreto supremo
017 estamos designando al doctor HUGO MIYASIS ROJAS como el abogado responsable de la
procuraduría de este proceso.