FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA ACADEMICO PROFESIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ARGUMENTACIÓN Y DEBATE

“EUTANASIA”

INTEGRANTES

ALCAS DAVID

CARREÑO GARCÍA RAUL MARTIN

CULQUICONDOR VARGAS ANGIE

IMAN RIVERA BELEN

SAENZ TUFINIO JUAN FRANCISO

SUSSONI GARCES AISSA LILET

YACILA CHINCHAY MAX ENRRIQUE

DOCENTE

MIGUEL ANGEL RAYMUNDO SANDOVAL

AULA

208

PIURA-PERÙ

2018

1
 INDICE

INTRODUCCIÓN …………………………………………………..03

I. Definición …………………………………………………..04

II. Clasificación …………………………………………………..05

III. Debate …………………………………………………..07

a. Argumentos Positivos ………………………………………….............07

b. Argumentos Negativos…………………………………….…………...09

IV. Conclusiones …………………………………………………..14

V. Linkografía …………………………………………………..16

Anexos …………………………………………………..17

2
 INTRODUCCIÓN

El término eutanasia deriva del griego: "eu" (bien) y "thánatos" (muerte), es todo
acto u omisión cuya responsabilidad recae en personal médico o en individuos cercanos
al enfermo, y que ocasiona la muerte inmediata de éste con el fin de evitarle sufrimientos
insoportables o la prolongación artificial de su vida.

Cabe inicialmente destacar dos datos relevantes: para que la eutanasia sea
considerada como tal, el enfermo ha de padecer, necesariamente, una enfermedad
terminal o incurable, y, en segundo lugar, el personal sanitario ha de contar expresamente
con el consentimiento del enfermo.

En un sentido más contemporáneo y restringido, la eutanasia es aquel

procedimiento voluntario, intencionado, estudiado y consciente que realiza
un médico para acelerar la muerte de un paciente terminal de algún padecimiento
incurable; a solicitud consciente, estudiada y deliberada del enfermo o familiares,
quienes, plenamente enterados de que no existe tratamiento curativo para la dolencia; le
solicitan al médico que la realice sobre el paciente para así dar fin con
el dolor y sufrimiento intolerables e intratables.

Existen diferentes leyes sobre la eutanasia en cada país. El Comité

selecto de Ética médica de la Cámara de los Lores británica define la eutanasia como
«una intervención deliberada emprendida con la intención expresa de poner fin a una
vida, para aliviar el sufrimiento intratable». En los Países Bajos y en Bélgica, es
entendida como «la terminación de la vida por un médico a petición de un paciente».

Sin embargo, la ley holandesa no usa el término eutanasia, sino que lo incluye
bajo la definición más amplia de «suicidio asistido y finalización de la vida a petición».
En Colombia la Corte Constitucional en su sentencia C 239 de 1997 manifiesta que el
homicidio por piedad es «es la acción de quien obra por la motivación específica de
poner fin a los intensos sufrimientos de otro», y que «doctrinariamente se le ha
denominado homicidio pietístico o eutanásico».

No obstante, en la sentencia T 970 de 2014, se lee que «las definiciones sobre

eutanasia son múltiples y actualmente no se cuenta con alguna totalmente aceptada»
pero aun así, se utiliza la definición de la doctrina jurídica para precisar los elementos
necesarios para que el homicidio corresponda al concepto doctrinario de eutanasia;
también usa la descripción doctrinaria para su clasificación correspondiente.

3
I. DEFINICION

La eutanasia es la acción u omisión que acelera la muerte de un paciente

desahuciado con la intención de evitar sufrimientos. El concepto está asociado a
la muerte sin sufrimiento físico.
Concretamente podemos establecer que existen dos tipos de eutanasia, así, por un
lado, estaría la llamada eutanasia directa que es aquella que viene a definir al proceso de
adelantar la muerte de una persona que tiene una enfermedad incurable. En este caso, a
su vez, aquella se puede dividir en dos clases: la activa, que básicamente consigue la
muerte del citado enfermo mediante el uso de fármacos que resultan letales; y la pasiva,
que es la que consiste en la consecución de la muerte de aquel mediante la suspensión
tanto del tratamiento médico que tenía como de su alimentación por cualquier vía.

Por otro lado, el segundo gran tipo de eutanasia es la llamada indirecta. Bajo dicha
terminología se encuentra aquella que lo hace es intentar paliar el dolor y sufrimiento de
la persona en cuestión y para ello se le suministran una serie de medicamentos que como
consecuencia no intencionada pueden producir la muerte de la citada persona.

Los médicos son los responsables de ejecutar la eutanasia, por lo general con el
apoyo de los familiares del enfermo en cuestión. Hay casos, sin embargo, donde el
enfermo se encuentra en condiciones de elegir sobre su propio cuerpo y solicita la
aplicación de la eutanasia. Esta práctica, sin embargo, está prohibida en la mayoría de los
países.
La eutanasia despierta todo tipo de debates éticos. Sus defensores aseguran que
evita el sufrimiento de la persona y que rechaza la prolongación artificial de la vida que
lleva a situaciones que son indignas. Los detractores, en cambio, consideran que nadie
tiene derecho a decidir cuándo termina la vida del prójimo.
Uno de los casos internacionales más conocidos sobre la eutanasia fue la del
español Ramón Sampedro que a los 25 años quedó tetrapléjico por culpa de una mala
caída desde una roca al mar. En una cama vivió desde entonces y siempre pidió morir
dignamente. Él necesitaba ayuda para conseguir dicha muerte e ideó un plan que le llevó
a conseguir su objetivo sin que ninguna de las personas que le habían ayudado incurriera
en delito.
Cabe destacar que, a lo largo de la historia, la eutanasia ha sido utilizada como
excusa para concretar la eliminación de grupos sociales. El nazismo promovía la eutanasia

4
de los minusválidos o discapacitados por considerarlos inferiores y con el argumento de
ser un acto compasivo.
Esta situación hace que haya sujetos que apoyan la eutanasia, pero siempre que
sea consentida por el enfermo. De esta manera se evita la aplicación en contra de la
voluntad. No es el caso, sin embargo, de pacientes en coma que no pueden pronunciarse
de ninguna manera, ni a favor ni en contra de la eutanasia; lo mismo ocurre en el caso de
los recién nacidos.

II. CLASIFICACION DE EUTANASIA

La eutanasia está clasificada de diferentes formas: directa e indirecta según el accionar

médico, y voluntaria e involuntaria si se cuenta o no con el consentimiento del paciente
informado y consciente.

a. Según el accionar médico

Eutanasia directa: cuando existe una provocación intencional del médico que busca la
terminación de la vida del paciente, esta a su vez posee dos formas:

 Activa o positiva: Se le considera activa o positiva (acción) cuando existe un

despliegue médico para producir la muerte de una persona como suministrar
directamente algún tipo de fármaco o realizando intervenciones cuyo objetivo es
causar la muerte.
 Pasiva o negativa: Es pasiva o negativa (omisión) cuando la muerte es producida
por la omisión de tratamientos, medicamentos, terapias o alimentos. En este tipo de
eutanasia, la actuación del médico es negativa pues su conducta es de «no hacer».
En otras palabras, se culmina todo tipo de actividad terapéutica para prolongar la
vida de una persona que se encuentre en fase terminal pues se ha concluido que el
tratamiento es inútil para el mejoramiento del paciente.

Eutanasia indirecta: Es la que se verifica cuando se origina sin la intención de causar la

muerte del paciente. Según la definición de eutanasia la indirecta no lo sería pues uno de
los elementos de esta práctica es la provocación intencional de la muerte. En todo caso,
la indirecta se da como resultado de efectuar procedimientos médicos intensos, con
intención terapéutica, que pueden producir la muerte.

5
 b. Según la voluntad del paciente

Voluntaria: Es aquella en la cual es el paciente quien toma la decisión o por terceras

personas obedeciendo los deseos que el paciente ha expresado con anterioridad en algún
tipo de documento o grabación.

No voluntaria: Ocurre cuando un tercero toma la decisión pues no es posible averiguar

la voluntad del paciente por la imposibilidad de expresarla o porque este no ha dejado
expresa su voluntad.

Involuntaria: Sucede cuando un tercero toma la decisión pues no es posible averiguar la

voluntad del paciente por la imposibilidad de expresarla, este no ha dejado expresa su
voluntad y no se les consulta a los parientes.

6
III. DEBATE

a. Argumentos POSITIVOS

El argumento de la pobre calidad de vida. Aquellos que defienden la eutanasia,

argumentan que en algunas circunstancias vivir es peor que morir, ya que el dolor y el
sufrimiento causado por una enfermedad terminal pueden hacer la vida tan agonizante y
difícil de llevar que la muerte puede parecer un "acto humanitario" y se considera racional
que el médico ayude al suicidio como una forma de morir con dignidad. (Yunta, 2016)

Para el enfermo terminal, el sufrimiento puede ir más allá del dolor como resultado
de las condiciones en que se encuentra y estas hacerla vida insoportable, como, por
ejemplo: la progresiva pérdida de movimiento y actividad, la pérdida de libertad asociada
con la dependencia de otros, molestias físicas como náuseas, vómitos o disnea, la
incapacidad de tragar o de hablar, el miedo a morir, la incontinencia, la debilidad, la
pérdida de la dignidad personal, la demencia

La vida pierde toda calidad y significado, de forma que la muerte es preferible.

Respuesta crítica: En el argumento de la calidad de la vida se confunde el valor de la
calidad de la vida con la calidad que la vida tiene. La vida humana tiene un valor
intrínseco en sí misma. La buena salud no puede dotar de dignidad a la vida humana, ya
que la salud no posee en vida en sí misma, más bien participa de la vida. La salud es un
bien que se ha de disfrutar y cuidar, pero no es un bien absoluto al que haya que subordinar
todo. La salud es para el ser humano y no el ser humano para la salud.

La dignidad de la persona no desaparece por la enfermedad. Más bien, la pérdida de

dignidad se imputa al enfermo por las reacciones de los profesionales de la salud y de la
familia del enfermo a la apariencia externa que este ofrece. El enfermo mismo nos enseña
con su estado que la salud, aun siendo muy importante, no es un valor absoluto. Juzgar
qué calidad tiene una vida, tiene un fuerte carácter subjetivo. Muy fácilmente el
profesional de la salud puede sustituir sin darse cuenta su concepto de calidad de vida con
aquel que tiene el paciente.

No es posible juzgar que a partir de conceptos existencial es individuales de la calidad

de vida se pueda decidir el acabar activamente con una vida. El morir con dignidad no ha
de entender es como un derecho a la eutanasia activa o el suicidio asistido, cuando no se
encuentra bajo una pobre calidad de vida por el dolor y el sufrimiento, sino como un

7
derecho a morir en un entorno digno del ser humano, recibiendo de las personas cercanas
contactos humanos sencillos y el derecho a no prolongarla vida por medio de una
tecnología que no puede sanar.

Según el Art. 3°de la Declaración Universal de Derechos Humanos todo individuo

tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. Sin embargo, al
encontrarse en una situación de continuo sufrimiento debido a alguna enfermedad, no
podemos llamarlo vida. Es entonces que aparece la eutanasia como una salida piadosa a
aquellos que ya no deseen seguir con el sufrimiento causado por su enfermedad. (Cruz,
2017)

(BLOGSPOT, 2009) El documento de Voluntades Anticipadas es una herramienta

que regularía el accionar médico ante situaciones donde el paciente pierda la capacidad,
en el momento, para decidir sobre el accionar médico con respecto a su salud.

(BLOGSPOT, 2013)No es justo someter al hombre a dolosas situaciones, cuando

se tiene el poder de evitarlo.

(LIDEFER, 2017)Libertad personal. Se trata del principal argumento a favor de

la legalización de la eutanasia. Toda persona, siendo consciente y libre de tomar la
decisión, debe tener el derecho a elegir cuándo quiere morir. El problema se presenta
cuando, por circunstancias médicas, no puede acabar con su propia vida. Por eso en
muchos países existe el llamado testamento vital, en el que se detalla las preferencias de
la persona firmante con relación a que actuaciones quiere que se tiene en caso de
enfermedad grave.

(MÉLI MELO, 2016) Algunos argumentan que es legítimo considerar que los
recursos médicos deben dirigirse prioritariamente a pacientes cuya vida pueda salvarse (o
a cubrir otras necesidades sanitarias) y no a tratamientos costosos para aquellos que ya
no tienen grandes expectativas de vida.

(MÉLI MELO, 2016) Fin del sufrimiento. Aunque el dolor pueda controlarse de
manera relativamente eficaz hoy en día, algunos otros sufrimientos persisten, como la
pérdida de control sobre su cuerpo con la consiguiente pérdida de autonomía y
degradación de la calidad de vida.

Según nuestra constitución nos dice que toda persona es autónoma y tiene derecho
a decidir sobre su vida. La persona, como paciente, tiene el máximo derecho en la toma

8
de decisiones médicas que a ella se refieran.

El documento de Voluntades Anticipadas es una herramienta que regularía el

accionar médico ante situaciones donde el paciente pierda la capacidad, en el momento,
para decidir sobre el accionar médico con respecto a su salud. Nuestra sociedad está
fundamentada en la protección de los derechos humanos. Toda persona tiene derecho a
decidir sobre todo cuanto se refiera a su cuerpo; por consecuente, decidir si quiere o no
seguir viviendo.

La vida, en determinadas condiciones, puede llegar a ser indigna; condición que

quebrantaría el derecho de la dignidad humana. No hay razón para aceptar una forma de
existencia limitada, en la que son sacrificados familiares y amigos y hasta la propia
persona ya que Una vida que no se puede vivir no es un privilegio, es un castigo. Que
hace del ser humano tan sólo un caso clínico de interés. No es justo el someter al hombre
a dolorosas situaciones, cuando se tiene el poder de evitarlo.

b. Argumentos NEGATIVOS

La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas
deprimidas, mental o emocionalmente trastornadas. (Feliciano, WebIslam .com, 2007)

La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente –

familiares. (Feliciano, WebIslam .com, 2007)

La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en ningún Convenio

Americano ni Europeo de Derechos Humanos. (Feliciano, WebIslam .com, 2007)

La eutanasia no resuelve los problemas del enfermo, sino que destruye a la persona
que tiene los problemas. (Die, Universidad Austral, 2012)

Puede que aumente el número de homicidios disfrazados de eutanasia con el fin de

cobrar herencias. (GOMEZ, LA EUTANASIA, 2009)

La vida es un derecho inviolable. (GOMEZ, LA EUTANASIA, 2009)

Reducen el interés por la investigación para salvar vidas de pacientes desahuciados,

o para mejorar su calidad de vida. (Siurana, Universitat de València, 2005)

El paciente podría haber cambiado de opinión si no hubiera perdido la capacidad.

9
(Siurana, Universitat de València , 2005)

Promueven el suicidio y la eutanasia activa. (Siurana, Universitat de València , 2005)

Las esperanzas se tienen si existe la vida, en un futuro podría surgir una cura al
padecimiento. (GOMEZ, LA EUTANASIA, 2009)

Todo ser humano tiene el deber cívico de permanecer con vida. (GOMEZ, LA
EUTANASIA, 2009)

El hombre tiene derecho a ser tratado como una persona hasta el último momento.
(GOMEZ, LA EUTANASIA, 2009)

No se puede saber si la persona que haya hecho el testamento autorizando esta práctica
se arrepintió en el último momento (GOMEZ, LA EUTANASIA , 2009)

 Argumentos basados en el principio de autonomía de la bioética

Etiquetan al otorgante como persona que desea morir

El paciente podría haber cambiado de opinión si no hubiera perdido la capacidad

No podemos prever ni la situación específica futura ni cómo nos sentiremos

Los olvidos al redactarlas pueden volverse en contra de la persona

Aquellos que no las realicen serán vistos como personas que desean todo tipo de
tratamientos (Siurana, Universitat de València, 2005)

 Argumentos religiosos

La vida de los seres humanos es determinada por el Creador. No podemos programar su

final. (Siurana, Universitat de València , 2005)

El debate de la eutanasia pone al descubierto cuáles son deberes del Estado o políticos
y cuáles son deberes personales.

La tutela de la vida humana es un deber político que no puede relegarse a la moral

particular o privada de cada uno. La vida física es un bien universal que no puede ser
amenazado por ninguna circunstancia.

 Existen dos planos diferenciados:

10
 Jurídico-político: regula las relaciones entre los hombres – por la convivencia en paz,
seguridad y libertad- y protege los bienes comunes de los que participamos todos y en los
que la vida física de cada hombre es presupuesto necesario para la existencia de otros
bienes. No es un deber del Estado hacer bueno al hombre a través de las leyes civiles,
pero sí proteger a todos los que pueden verse privados del derecho fundamental a la vida
especialmente ante la vulnerabilidad que comporta la enfermedad.

Moral: regula los actos individuales. El presunto derecho al suicidio asistido es una
opinión o deseo personal. Una cosa es el deseo que todos tenemos de morir bien y otra
bien distinta despenalizar el acto intencionado de supresión de una vida: el homicidio.

El derecho a la protección de la vida física de cada persona y bajo cualquier

circunstancia de enfermedad o de vejez es el fundamento que nos protege de los criterios
éticos de los demás sobre la propia existencia, de la forma en cómo los otros “me ven”, e
incluso de la moralidad particular de aquel que no descubre el respeto debido siempre al
otro, como el médico que practica eutanasias. (GOMEZ, LA EUTANASIA, 2009)

Nunca puede ser digna una muerte provocada -ni puede ser digno provocarla-: la
muerte digna es aquella en la que se trata al paciente como persona, al margen de sus
condiciones vitales, rodeado del cariño de los demás y poniendo a su disposición los
cuidados paliativos pertinentes. La eutanasia nunca puede ser considerado un acto
médico, porque no persigue ni la curación ni la reducción del dolor; es un acto anti-
médico: persigue la muerte. (GOMEZ, LA EUTANASIA, 2009)

La Vida no es un derecho, sino el sustrato de los derechos: ¡tenemos derechos porque

estamos vivos! La Vida, como la Libertad, son bienes de la humanidad, por eso no pueden
eliminarse ni siquiera a petición del individuo: nadie puede pedir la muerte, como nadie
puede entregarse como esclavo voluntariamente. Son derechos irrenunciables. Hemos
retirado a los jueces el derecho a decidir sobre la vida de los asesinos y se lo quieren
arrogar ahora para decidir la vida de los inocentes. (GOMEZ, LA EUTANASIA , 2009)

La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas
deprimidas, mental o emocionalmente trastornadas, cuando uno está sólo, anciano,
enfermo, paralítico tras un accidente… es fácil sufrir ansiedad y depresión que llevan a
querer morir. En un país sin eutanasia, los médicos y terapeutas se esfuerzan por curar
esta depresión, devolver las ganas de vivir y casi siempre tienen éxito si el entorno ayuda.

11
Por el contrario, en un país con eutanasia, en vez de esforzarse por eliminar la depresión
se tiende a eliminar al deprimido “porque lo pide”.

Como el aborto, la eutanasia tenderá a hacerse especialmente accesible y

promocionada entre las clases económicamente más débiles, los grupos étnicos
desfavorecidos, etc… Al desatenderse la oferta en cuidados paliativos, éstos serán un lujo
sólo para gente con medios adquisitivos, por ende La eutanasia dificulta el trabajo de los
terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos. Las personas que
ayudan a otros a vivir con una grave minusvalía o en duras circunstancias ven su trabajo
saboteado por la otra opción, la eutanasia, que legalizada aparece con atractiva insistencia
como una salida fácil para el enfermo.

Según el diario el país de España “La eutanasia legal favorece una "pendiente
peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos. En países como Holanda
la eutanasia se aplica no ya a enfermos, sino simplemente a gente que no quiere vivir,
como el senador socialista octogenario Brongersma, que pidió y logró ser
"finalizado" no porque estuviese enfermo o deprimido, sino porque estaba cansado
de vivir. Se calcula que en Holanda se dejan morir a unos 300 bebés al año por nacer
con minusvalías y hay casos (en este país rico) de negar la implantación de
marcapasos a mayores de 75 años; la eutanasia favorece otras actuaciones de
"eliminación de los inútiles". (Ferrer, 2017)

Como nombra la Agencia de Estrasburgo en un famoso diario Español: “La

eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en ningún Convenio
Americano ni Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo. Según el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, en el caso de Dianne Pretty (fue una
mujer británica de Luton que se hizo notable por haber sido objeto de un debate
acerca de las leyes de la eutanasia en el Reino Unido durante la primera parte del
siglo XXI) en el año 2002, no existe el derecho a procurarse la muerte, ya sea de
manos de un tercero o con asistencia de autoridades públicas. El derecho a la
autonomía personal no es superior al deber de los Estados de amparar la vida de los
individuos bajo su jurisdicción”. (Estrasburgo, 2002)

El debate de la eutanasia pone al descubierto qué son deberes del Estado o

políticos y qué son deberes personales. La tutela de la vida humana es un deber político
que no se puede relegar a la moral particular o privada de cada uno. La vida física es un

12
bien universal que no puede ser amenazado por ninguna circunstancia. Existen dos planos
bien diferenciados: Jurídico político: regula las relaciones entre los hombres –por la
convivencia en paz, la seguridad y la libertad- y protege los bienes comunes de los cuales
todos somos partícipes y en los cuales la vida física de cada hombre es un presupuesto
necesario para la existencia de otros bienes. No es un deber del Estado hacer bueno al
hombre por medio de las leyes civiles, pero sí proteger todos aquellos que se pueden ver
privados del derecho fundamental a la vida, especialmente ante la vulnerabilidad que
comporta la enfermedad. Moral: regula los actos individuales. El presunto derecho al
suicidio asistido es una opinión o deseo personal. Una cosa es el deseo que todos tenemos
de morir bien y otra bien distinta despenalizar el acto intencionado de supresión de una
vida: homicidio. El derecho a la protección de la vida física de cada persona y en cualquier
circunstancia de enfermedad o vejez es el fundamento que nos protege de los criterios
éticos de los otros sobre la propia existencia, de la forma como los otros “me ven”, e,
incluso, de la moralidad particular de aquel que no descubre el respeto que se debe
siempre al otro, como el médico que practica eutanasias

En nuestro país no existe la figura de eutanasia; lo que existe es la ley 29414 la

cual permite que un paciente prescinda de un tratamiento o de fármacos si así lo requiere
con el fin de acelerar su defunción. Sin embargo, si cualquier pariente o cercano a una
persona enferma actúa a favor del fallecimiento de este, aún con el consentimiento de la
persona y con el único objetivo de detener el sufrimiento, puede tener entre 6 meses hasta
3 años de prisión; esto debido a que existe dentro del código penal la figura de “homicidio
por piedad”. El año pasado el congresista Roberto Angulo presentó un Proyecto de Ley a
la comisión de Salud del Congreso la cual buscaba despenalizar el homicidio por piedad
y permitir la eutanasia para aquellos pacientes que sufran de una enfermedad terminal.

13
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

1. La Eutanasia es todo acto u omisión realizado por personal médico que ocasiona la
muerte de un ser humano con el fin de evitarle sufrimientos insoportables o la
prolongación artificial e inhumana de su vida.
2. La vida humana no es para la Iglesia un valor absoluto al que todos los demás se deban
someter; lo que es un valor absoluto para la Iglesia es la dignidad de la persona humana,
que está hecha a imagen y semejanza de Dios. Por eso el arriesgar la propia vida por
salvar a otros no sólo no son pecado, sino que pueden ser algo valioso e incluso
moralmente obligatorio.
3. La eutanasia es un problema político; porque uno de los deberes primordiales del
Estado es el de respetar y hacer respetar los derechos fundamentales de la persona, el
primero de los cuales es el derecho a la vida, y la eutanasia no es sino la destrucción de
vidas humanas inocentes en determinadas condiciones.
4. La Eutanasia comprende una clasificación por su finalidad, por sus medios, por su
intención, por su voluntariedad y el llamado Suicidio Asistido; El termino se refiere al
suicidio en el que la muerte del sujeto, aunque ha sido ocasionada por el mismo, han
intervenido otro u otros individuos, aconsejándole la manera de llevarlo a cabo, poniendo
los medios a su disposición y el modo de emplearlos, como por ejemplo alguna máquina
que introduzca una sustancia venenosa en una vena canalizada y cuyo funcionamiento lo
puede realizar el sujeto suicida.
5. La eutanasia reconoce la necesidad de agotar todos los mecanismos antes de llegar al
último recurso. Una vez superados todos los medios y la muerte cerebral son inevitable o
está demostrado, y entonces por lo menos se debe permitir una muerte digna. La Eutanasia
como último recurso, no debería ser negada y debería brindarnos la posibilidad de
mantener la esencia de nuestra propia dignidad.
6. Creo que la vida es nuestro bien mas preciado y que no tenemos derecho a decidir
sobre ella, sino en instancias importantes, como lo es Dios. Teniendo en cuenta esto
también se tendría que aceptar nuestro derecho de dar término a nuestra propia vida,
cuando vivir y el no querer que se prolongue el sufrimiento sin posibilidad de que este
termine.

14
Recomendaciones

1. Es preciso evitar dos extremos: la eutanasia, y el ensañamiento terapéutico que

consiste en todo lo contrario, o sea en ciertas intervenciones médicas ya no adecuadas
a la situación real del enfermo, por ser desproporcionadas a los resultados que se
podrían esperar, o bien, por ser demasiado gravosas para él o su familia.
2. Cuando la muerte es inevitable, se puede conscientemente renunciar a tratamientos
que tan sólo prolongarían ya no la vida, sino una dolorosa agonía; debe dejarse que la
naturaleza siga su proceso natural, esto expresa la aceptación de la condición humana
ante la muerte.
3. Los católicos tenemos en los Sacramentos también el acompañamiento divino y los
familiares deben procurar a tiempo la visita del sacerdote con el Sacramento de la
unción de los enfermos, que por la acción del Espíritu Santo, proporciona al enfermo
la Gracia Santificante, paz espiritual, fortaleza cristiana, gozo en el Señor, y si Dios
quiere, algunas veces, la salud.
4. No es prudente llamar al sacerdote hasta que el enfermo esté inconsciente "para que
no se asuste", siendo una realidad que los Sacramentos ayudan enormemente en esos
momentos tan difíciles. No es lícito privar al moribundo de la conciencia propia sin
grave motivo, pues ante la muerte los hombres deben estar en condiciones de cumplir
sus obligaciones morales y familiares y sobre todo, prepararse con plena conciencia,
al encuentro definitivo con Dios.

15
V. LINKOGRAFIA

(s.f.). Obtenido de https://www.taringa.net/posts/info/19716978/Argumentos-a-favor-de-la-

eutanasia.html

BLOGSPOT. (14 de MAYO de 2009). Obtenido de BLOGSPOT: http://eutanasia-

eutanasia.blogspot.com/2009/05/argumentos-favor.html

BLOGSPOT. (22 de ABRIL de 2013). Obtenido de BLOGSPOT:

laeutanasia1.blogspot.com/2013/04/argumentos-favor-y-en-contra.html?m=1

Cruz, C. d. (02 de 01 de 2017). Taringa. Obtenido de

https://www.taringa.net/posts/info/19716978/Argumentos-a-favor-de-la-eutanasia.html

Die, R. (02 de Diciembre de 2012). Universidad Austral. Obtenido de Universidad Austral:

https://www.austral.edu.ar/capellania/mas-info/textos-espirituales/razones-del-no-a-la-
eutanasia/

Feliciano, J. A. (02 de Mayo de 2007). WebIslam .com. Obtenido de WebIslam .com:

https://www.eutanasia.ws/hemeroteca/t292.pdf

GOMEZ, M. (12 de Mayo de 2009). LA EUTANASIA. Obtenido de LA EUTANASIA:

https://eutanasia-eutanasia.blogspot.com/2009/05/argumentos-en-contra.html

GOMEZ, M. (12 de Mayo de 2009). LA EUTANASIA. Obtenido de LA EUTANASIA:

https://eutanasia-eutanasia.blogspot.com/2009/05/argumentos-en-contra.html

GOMEZ, M. (2009). LA EUTANASIA .

LIDEFER. (14 de DICIEMBRE de 2017). Obtenido de LIDEFER:

https://www.google.com/amp/s/www.com/argumentos-favor-eutanasia/amp/

MÉLI MELO. (09 de OCTUBRE de 2016). Obtenido de MÉLI MELO:

http://jesalgadom.com/eutanasia/debate.php

MÉLI MELO. (09 de OCTUBRE de 2016). Obtenido de MÉLI MELO:

http://jesalgadom.com/eutanasia/debate.php

Siurana, J. C. (24 de Mayo de 2005). Universitat de València . Obtenido de Universitat de València

: https://www.uv.es/gibuv/ArgumentosVVAA.pdf

Siurana, J. C. (24 de Mayo de 2005). Universitat de València. Obtenido de Universitat de

València: https://www.uv.es/gibuv/ArgumentosVVAA.pdf

Yunta, E. R. (2016). ARS MEDICA. Obtenido de

http://www.arsmedica.cl/index.php/MED/article/view/349/280

Estrasburgo, A. d. (2002). Estrasburgo rechaza la petición de eutanasia de una paralítica

británica. El pais.
Ferrer, I. (2017). Holanda, Donde bien morir es cotidiano. El pais.

16
ANEXOS

17