¿Estar desempleado es una circunstancia para valorar el peligro

procesal? julio 28, 2017

Esta es una cuestión que se ha discutido en el Tribunal Constitucional, a

propósito de la emisión de la sentencia recaída en el expediente 03223-2014-
PHC/TC. Si bien el aspecto más saltante de la sentencia es que el TC considera
que no es necesario que el peligro de fuga y de obstaculización concurran
simultáneamente para configurar peligro procesal, un asunto no menos
relevante es el vinculado al arraigo laboral.

El caso

La demanda de hábeas corpus fue interpuesta por el señor Pedro Omar

Rodríguez Molina a fin de dar término a la detención preventiva ordenada por
el Juzgado y confirmada por la Sala Especializada en lo Penal. La defensa del
favorecido arguyó que el juzgado ordenó la medida coercitiva vulnerando el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Entre otras
razones, señaló que no se valoraron las pruebas presentadas por el
procesado, quien habría demostrado su arraigo mediante un contrato de
arrendamiento y recibos de servicios básicos, así como una constancia de
trabajo que demostraría su vinculación laboral.

Análisis del Tribunal Constitucional

Si bien el Tribunal Constitucional, de acuerdo con lo señalado en el expediente

01091-2002-HC/TC no es competente para determinar la configuración de
cada presupuesto legal para la adopción de la prisión preventiva, tarea que
recae sobre la justicia penal ordinaria; sí está habilitado para verificar si estos
presupuestos concurren de manera simultánea y si su imposición está acorde
con los fines y el carácter subsidiario y proporcional de dicha institución.

Así pues, el TC verificó que en el caso obran medios probatorios que vinculan
al procesado con el delito imputado (robo agravado), como las
manifestaciones de los agraviados. La prognosis de la pena también está
cubierta dado que el delito imputado tiene una pena mayor a cuatro años de
prisión, tal como exige la norma. Entramos finalmente al tercer y más
espinoso presupuesto para que proceda la prisión preventiva, el peligro
procesal. El TC señaló que este se había cumplido también.

¿Qué dijo sobre el peligro procesal el Tribunal Constitucional? ¿Estar

desempleado es una circunstancia que debe valorarse en el peligro
procesal?

Al analizar si en el caso concurría el presupuesto sine qua non del peligro

procesal para justificar la prisión preventiva, el Tribunal verificó que el
domicilio y la actividad laboral señalada por el investigado no fueron
fehacientemente acreditados:

a) Respecto al domicilio: La dirección que proporcionó en su manifestación

difiere de la consignada en el Reniec.

b) Respecto a la actividad laboral: Da cuenta del periodo que laboró como

mozo, de lo que se colige que actualmente estaba desempleado.
Cabe recordar que el TC, en reiterada jurisprudencia, ha establecido que la
existencia del peligro procesal debe determinarse a partir del análisis de una
serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo
del proceso y que están ligadas, fundamentalmente, con las actitudes y
valores morales del procesado, su ocupación, sus bienes, sus vínculos
familiares y todo otro factor que permita concluir, con un alto grado de
objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinación de su
eventual responsabilidad, pone en riesgo el correcto desenvolvimiento de la
labor de investigación y la eficacia del proceso[1]. Y ha agregado que la
ausencia de un criterio razonable en torno a la perturbación de la
investigación judicial o a la evasión del procesado, termina convirtiendo el
dictado de la detención preventiva en arbitrario por no encontrarse
razonablemente justificado.

Con esta premisa cabe preguntarse si la sola condición de estar desempleado

es razonable para sustentar una prisión preventiva. La respuesta más
razonable, a mi entender, la da el voto minoritario del TC.

En su voto singular, el magistrado Sardón de Taboada consideró que la razón

por la que se confirmó el mandato de detención fue que el imputado no tenía
trabajo:

[…] en cuanto al procesado Rodríguez Molina se tiene que este refiere contar
con domicilio y que laboró como Mozo de diciembre del año pasado a febrero
del presente año [2013], sin embargo ello solo prueba que a la fecha de los
hechos se hallaba desempleado, hecho que nos coloca en una situación de
incertidumbre respecto a [la prueba]; consecuentemente, en el caso de autos
existe la probabilidad de un probable [sic] entorpecimiento de la actividad
probatoria (fojas 43 vuelta).

Así, en criterio del magistrado «no hay relación lógica entre el presupuesto y
consecuencia que sustentan la decisión antes citada; esto es, que de la falta
de trabajo se derive, per se, un probable entorpecimiento de la actividad
probatoria, lo que evidencia una incorrecta motivación de la resolución
cuestionada».

Los magistrados Blume Fortini y Ramos Núñez, en una pertinente remisión a

lo decidido por la Corte IDH en el caso Barreto Leiva vs. Venezuela, indicaron
que la prisión preventiva no puede reposar en objetivos de carácter
preventivo-general, sino que debe fundamentarse en circunstancias
específicas que comprueben que el imputado no impedirá el desarrollo del
procedimiento ni eludirá la acción de la justicia.

En ese sentido, consideraron que fundar el mandato de detención en el solo

el hecho de que el favorecido no cuente con un empleo conocido, puede ser
perverso, ya que se habilitaría una regla general según la cual las personas
desempleadas son un obstáculo para el debido desarrollo del proceso.

«Ser proclive comisión de hechos delictivos»

Una aclaración pertinente que advirtió el colegiado es que este argumento
(ser proclive a la comisión de delitos) que utilizó el juzgado para calificar al
imputado, tras advertir que tenía una investigación abierta en su contra por
un delito de la misma naturaleza, era impertinente, empero, ello no
invalidaba la constitucionalidad de los fundamentos que sostenían la
imposición de la prisión provisional.

Peligro procesal = «peligro de fuga» o «peligro de obstaculización»

Otro aspecto que cabe resaltar es que el Tribunal, en su fundamento 11, ha

determinado que la configuración del peligro procesal, no implica que, de
manera simultánea, tengan que concurrir los supuestos del peligro de fuga y
de la obstaculización del proceso por parte del inculpado, o que, respecto del
peligro de fuga, tengan que, conjuntamente, concurrir la carencia del arraigo
domiciliario, familiar y laboral. Por lo que resulta suficiente que se manifieste
alguno de los aludidos supuestos para dar por cumplido este tercer
presupuesto.

Voto en mayoría: Magistrados Urviola Hani, Miranda Canales, Ledesma

Narváez y Espinosa Saldaña Barrera.

Voto en minoría: Magistrados Blume Fortini, Ramos Núñez y Sardón de

Taboada.

http://legis.pe/desempleado-peligro-procesal/