Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
punto aquí ya que en ocasiones se sostuvo que la confianza de Tucídides en las marcas
de autopsía son superiores a las que encontramos en Heródoto. Tucídides, sin embargo,
le quita valor a la autopsía al decir que los testigos presenciales de un mismo evento no
siempre cuentan la misma historia (I. 22. 3). La memoria y el prejuicio (sumado a otras
dificultades) afectan el relato de tal manera que incluso la autopsía puede no ser confiable
en ocasiones, y las necesidades del historiador, por tanto, pueden establecer relatos
contradictorios con akribéia. Cómo hizo esto, no lo dice. En Tucídides, autopsía e
indagación están garantizadas en una forma general en la primera sección de la obra, y
una metodología que va a ser válida para toda la obra se elabora. La subestructura de la
indagación, prominente en Heródoto, ha sido tomada de la vista.
Jenofonte, como muy a menudo, deja su metodología implícita para ser inferida
del texto, y tenemos algunas razones para pensar que aceptó sin dificultad la creencia de
que el testimonio presencial (directo, ocular) era el más confiable (Xen. Hell. IV, 3.2).
Éforo, al ser el primero en escribir una historia universal, se preocupó por elaborar una
metodología que explicaría la actitud diferente a los distintos períodos abarcados por su
obra. Mientras que no tenemos afirmaciones de autopsía personal o de indagación en los
fragmentos que sobreviven, sí tenemos dos declaraciones metodológicas, probablemente
desde el prefacio de la obra completa, donde