Jr. Augusto B.

Leguía Nº 1261 – Tarapoto

Telf. 042-529983 – Cel. 987 970 275

Exp. Nº : 1213-2013-0-2208-JR-CI-01
Sec. : Emerson Cabrera Góngora
Cuad. : Principal.
Esc. Nº :

INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DESCENTRALIZADA DE TARAPOTO:

GONZALO GUSTAVO GONZALES GONZALES,

abogado de NELCY SIVA CALVO DE GARCÍA, en los

seguidos en su contra por Ruth Hildebrandt Pinedo, sobre

desalojo; a usted, con el debido respecto, me presento y

digo:

I. PRETENSIÓN CASATORIA:

Al amparo de lo prescrito en los artículos 384° y 386° y 387° y 388° del Código

Procesal Civil, y dentro del plazo legal concedido, acudo a su despacho con la

finalidad de interponer Recurso de Casación en contra de la resolución de vista N°

21 de fecha 25 de mayo de 2018, que resuelve confirmar la Sentencia N° 10-2018,

contenida en la resolución N° 26 de enero de 2018, la cual declara fundada la

demanda de desalojo interpuesta en contra nuestra, con la finalidad de que la Sala

Suprema:

- La declare FUNDADA y REVOCÁNDOLA, ordene a la Sala Superior expida una

nueva resolución en la que se revoque la sentencia y se declare infundada la

demanda, o;

- La declare NULA y REFORMÁNDOLA ordene al Juez de primera instancia,

emitir nueva sentencia en la que se declare infundada la demanda.

 2

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

De conformidad con lo prescrito en el artículo 387° se cumplen los siguientes

requisitos:

2.1. El presente recurso se presenta en contra de resolución de vista N° 21 de

fecha 25 de mayo de 2018, emitida por la Sala Civil Descentralizada de

Tarapoto, que, como órgano de segunda instancia, pone fin al proceso.

2.2. Se interpone ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,

adjuntando copia de la resolución impugnada y de la sentencia de primera

instancia.

2.3. Se interpone dentro del plazo de 10 días, toda vez que la resolución fue

notificada con fecha 01 de junio de 2018.

2.4. Se adjunta la tasa correspondiente por recurso de casación.

III. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD:

Al amparo de lo prescrito en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el presente

recurso es procedente en razón a:

3.1. Se dirige contra la resolución de vista N° 21 de fecha 25 de mayo de 2018,

emitida por la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto, que resuelve confirmar

la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda, ambas

resoluciones no se han dejado consentir.

3.2. Respecto de la infracción normativa y el apartamiento del precedente

vinculante tenemos lo siguiente:

3.2.1. Infracción normativa por errónea interpretación y aplicación del artículo

911° del Código Civil, puesto que la Sala considera erróneamente que

se configura la causal de precariedad al asumir que el contrato de

compraventa ha sido resuelto en base a la cláusula allí inserta.

 3

3.2.2. Infracción normativa por errónea interpretación y aplicación de los

artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil, precisando que en la

resolución impugnada y en la sentencia, se advierte que las pruebas no

han sido valoradas de forma conjunta, menos de manera razonada y

con una adecuada motivación en lo concerniente al contrato de

compraventa y los pagos realizados como contraprestación.

3.2.3. Infracción normativa por errónea interpretación y aplicación del artículo

586° del Código Procesal Civil, respecto de la legitimidad para

demandar desalojo, debido a que la demandante no ostentaba la

calidad de propietaria, de arrendataria, administradora, mucho menos

poseedora, toda vez que mis patrocinados vienen siendo poseedores

del bien desde hace el año 2009, ejerciendo sus derechos como

propietarios sobre el bien.

3.2.4. Infracción normativa por errónea interpretación y aplicación del artículo

1430° del Código Civil, en razón a que se asume en el proceso que la

demandante ha cumplido con el requisito de la comunicación que

establece el artículo, mismo que no ha sido cumplido, por lo tanto, no

ha existido precariedad.

3.2.5. Apartamiento inmotivado del precedente judicial Casación N° 2066-

2016-Ventanilla, que indica que la existencia de un contrato, sobre la

cual se ha realizado una contraprestación, justifica la posesión y

desvirtúa la precariedad, en este caso, se ha venido pagando la

contraprestación la cual dejó de realizarse cuando la señora interpuso

su demanda de desalojo.

3.2.6. Apartamiento del precedente judicial Casación N° 3272-2016-Tacna,

que establece los requisitos para para el desalojo precario, siendo uno

de ellos que se acredite la ausencia de relación contractual alguna entre

 4

el demandante o solicitante de la desocupación y el emplazado u

ocupante del inmueble materia del proceso de desalojo. Además, se

deberá tener en cuenta que para ser considerado precario tendrá que

corroborarse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que

justifique el uso y disfrute del bien materia del juicio de desalojo por

parte de su ocupante o emplazado en el proceso, situación que en el

presente caso no ha ocurrido, pues no se ha acreditado

contundentemente la precariedad afirmada.

3.2.7. Apartamiento del precedente judicial IV Pleno Casatorio en Materia Civil

– Casación N° 2195-2011-Ucayali, en lo que respecta al cumplimiento

de la formalidad de resolución prevista por la ley o el contrato, sin decidir

la validez de las condiciones por las que se dio esa resolución, y que se

verifique que en efecto el título ha fenecido por alguna causa, lo cual

debe ser acreditado, hecho que en el presente caso no ha ocurrido

porque no se han valorado correctamente los medios probatorios.

3.3. Sobre la incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión

adoptada se presentan de la siguiente manera:

3.3.1. Respecto de la infracción normativa por errónea interpretación y

aplicación del artículo 911° del Código Civil, toda vez que este artículo

implica que la precariedad se origina cuando no existe título o el mismo

ha fenecido, en este caso no se presentan estas causales, toda vez que

conforme a los medios probatorios ofrecidos, la contraprestación de la

compraventa se ha estado cumpliendo a través de los descuentos que

La Sala y el Juez no han valorado, lo que los ha llevado erróneamente

a asumir que dicho pago no se ha cumplido.

3.3.2. Respecto de la infracción normativa por errónea interpretación y

aplicación de los artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil, toda
 5

vez que la Sala y el Juez no han valorado correctamente los medios

probatorios ofrecidos, consistentes en los recibos de pago y los

descuentos por planilla que han sido ofrecidos por la misma

demandante, en el que se advierte que los descuentos por el pago han

sido realizados a cabalidad, asimismo, le dan mayor valor probatorio a

actas de conciliación en los que no se especifica el objeto del mismos,

desconociendo que dichos medios de prueba acreditan en pago de la

contraprestación, valiéndose de la ambigüedad de esos medios de

prueba para declarar fundada la demanda y confirmarla.

3.3.3. Respecto de la infracción normativa por errónea interpretación y

aplicación del artículo 586° del Código Procesal Civil, toda vez que la

Sala y el Juez han seguido con el trámite del proceso cuando ha sido

evidente que la demandante no ostentaba calidad de propietaria,

arrendataria, administradora u otro, y que nosotros hemos estado en

posesión y ejerciendo derechos de propietarios sobre el bien desde el

año 2009, asimismo, los pagos requeridos han estado siendo realizados

puntualmente.

3.3.4. Respecto de la infracción normativa por errónea interpretación y

aplicación del artículo 1430° del Código Civil, ésta se presenta toda vez

que no existe ningún medio de prueba que acredite que se ha cursado

la comunicación a la que hace referencia la norma en la que la

demandante haga de conocimiento su intención de hacer valer la

cláusula resolutoria y el por qué, asumiendo que el medio probatorio

“compromiso de retiro” firmado por nosotros hace las veces de esa

comunicación, siendo esta interpretación totalmente errónea y ajena a

derecho.
 6

3.3.5. Respecto del apartamiento inmotivado del precedente judicial Casación

N° 2066-2016-Ventanilla, ya que en ésta la Sala Suprema ha precisado

que la existencia de un contrato de compraventa enerva la precariedad,

más aún si las condiciones de pago se han venido cumpliendo, y que la

demandante ha pretendido desconocer con medios probatorios

ambiguos que en concreto no acreditan su pretensión y

fundamentación.

3.3.6. Respecto del apartamiento del precedente judicial Casación N° 3272-

2016-Tacna, toda vez que este precedente ha establecido los requisitos

para demandar desalojo, dentro de ellos, que se haya probado

válidamente la ausencia de absoluta de cualquier circunstancia que

acredite la posesión, situación que en este caso no se presenta, ya que

la demandante alega que no se han venido pagando las cuotas, sin

embargo, las mismas si se han cumplido, además de ello, nosotros

hemos estado en posesión del bien desde el 2009, y el contrato como

tal tiene plena validez.

3.3.7. Respecto del apartamiento del precedente judicial IV Pleno Casatorio

en Materia Civil – Casación N° 2195-2011-Ucayali, en razón a que se

debió verificar el cumplimiento de los requisitos legales que amparen la

resolución del contrato celebrado, que en este caso, es la comunicación

formal del interés de aplicar la cláusula de resolución, sin embargo, esta

comunicación no ha ocurrido y la Sala y el Juez han asumido que un

documento unilateral puede hacer las veces de comunicación formal.

 7

IV. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

 Antecedentes:

4.1. Mediante demanda de fecha 20 de diciembre de 2013, la señora Ruth

Hildbrandt Pinedo interpone demanda de desalojo en mi contra con la

finalidad de que desocupe el inmueble ubicado en el Jr. Bolivar N° 191,

Pueblo Joven San Martín de Porres, distrito de Tarapoto, provincia y

departamento de San Martín, el cual fue transferido a mi favor mediante

contrato de compraventa de fecha 28 de setiembre de 2009, por un precio

de Veinte Mil Setecientos con 00/100 Soles (S/ 20,700.00) estableciéndose

un pago de Noventa y Cinco con 00/100 Soles (S/ 95.00) mensuales.

4.2. La compraventa a la que se hace referencia fue celebrada con fecha 28 de

setiembre de 2009, dos días después, con fecha 30 de setiembre de 2009,

la demandante me requiere acudir ante el Juez de Paz 1ra Nominación de

Morales a efectos de que le reconozca la totalidad de deuda que mantengo

con ella, en ese acto ella refiere no estar conforme con la forma de pago

estipulada en el contrato de compraventa y dentro del monto de Doscientos

Seis Mil y 00/100 Soles (S/ 206,000.00) reconocido se incluye el monto del

pago de la compraventa, el cual empezó a descontarse a través de mis

planilla desde la firma del Acta de Esclarecimiento de Hechos en mención,

es así que desde el momento de celebrado el contrato, he asumido la

posesión del inmueble y he venido ejerciendo mis derechos como

propietaria puesto que la compraventa conforme a nuestra normatividad se

materializa con la transferencia del bien (tradición) hecho que en el presente

caso ha ocurrido.

4.3. Es importante hacer mención de que en el acta de reconocimiento de deuda

no se ha especificado claramente el objeto de la deuda solo el monto, por lo

que, la demandante aprovechándose de esta ambigüedad pretende hacer

 8

creer al órgano jurisdiccional de que ese monto corresponde a otra deuda,

y no a la compraventa, lo cual finalmente ha sucedido, pues el Juez y la Sala

guiados por estas afirmaciones han emitido sus resoluciones atentatorias a

nuestro derecho, asimismo, dicho documento no fue mencionado en la

demanda, que por cierto es en demasía ambigua y genérica.

4.4. Pues bien, interpuesta la demanda, la contesté alegando mi propiedad y

adjuntando la compraventa de fecha 28 de setiembre de 2009, asimismo, se

adjuntan recibos varios de pago, mismos que fueron emitidos por la

demandante a mi persona por los pagos en efectivo que iba realizando a la

par de los descuentos para que mi deuda disminuyera, sin embargo, mal

asume el órgano jurisdiccional de que esos han sido los únicos pagos

realizados.

4.5. Es así que, con fecha 26 de enero de 2015, se realiza la Audiencia Única en

la que solo se actúan los recibos de pago presentas por mi parte, dejándose

los demás documentales para valorarse al momento de sentenciar, y

mediante Sentencia N° 010-2018 de fecha 26 de enero de 2018, se resuelve

declarar fundada la demanda de desalojo interpuesta en mi contra,

fundamentando la decisión en el hecho de que la demandante ha acreditado

su derecho de propiedad con un testimonio de rectificación de área y

linderos y medidas perimétricas y declaración de prescripción adquisitiva de

dominio, inscrito en la Partida N° 02010316, la cual acredita que la

demandante ha estado en posesión por más de 9 años, sin embargo ello es

falso, toda vez que la posesión del inmueble la he estado ejerciendo yo

desde el año 2009, por lo que no se condice que el testimonio ofrecido como

medio probatorio se ajuste a la realidad puesto que en el año 2012, la

demandante no estaba en posesión del predio, si huebiera sido así, no

habría acudido al Órgano Jurisdiccional demandando desalojo.

 9

4.6. Asimismo, argumenta el Juez que se ha procedido con una compraventa

con cláusula resolutoria, y que valorando únicamente los recibos ofrecidos

y no los descuentos ofrecidos por la misma demandante, asumen que solo

se pagó la suma de Mil Quinientos Treinta con 00/100 Soles (S/ 1,530.00)

cuando en la realidad se ha pagado más, argumentando que por ello ha

operado la cláusula resolutoria, fundamento que deviene por demás en

arbitrario.

4.7. Por otro lado, el Juez también utiliza como argumento y prueba el

documento unilateral ofrecido por la demandante como prueba en la que mi

persona acepta haber recibido una suma para desocupar el predio,

“compromiso” con el mismo juez refiere, que equipara al requisito solicitado

por el artículo 1430° del Código Civil, es decir la comunicación formal a la

otra parte del interés de hacer valer la cláusula resolutoria, toda vez que el

documento “compromiso” al que hacen referencia, además de unilateral, no

hace las veces de comunicación formal, por lo tanto, no existe resolución ni

precariedad y la presente demanda debió haber sido declarada

improcedente.

4.8. Por otro lado, el Juez asume además que los cuadros de descuento de

planilla presentado no acreditan el pago de la contraprestación de la

compraventa, puesto que presume el Juez han sido realizados en pago de

otras obligaciones, sin embargo, no existe ningún medio probatorio en el que

se identifiquen claramente las otras obligaciones, solo tenemos actas de

conciliación ante un Juez de Paz en los que se detallan montos, más no las

obligaciones que las componen, por lo que el Juez no puede argumentar

arbitrariamente la existencia de otras obligaciones que no han sido

probadas, pudiendo bien (y lo es) estar inmersos en esos montos, la

obligación de compraventa que al haber estado siendo descontada, ha ido

 10

cumpliendo su finalidad, no existiendo por lo tanto falta de pago, sin

embargo, en base a estos argumentos, el Juez decide declarar fundada la

demanda, la misma que es apelada mediante escrito de fecha 13 de marzo

de 2018.

4.9. Sobre la apelación presentada, se emite la Resolución de Vista N° 21, de

fecha 25 de mayo de 2018, que básicamente es la reproducción de

abundante jurisprudencia y doctrina más no un análisis del caso concreto, y

reproducen los argumentos de la Sentencia de primera instancia,

resolviendo confirmar la decisión apelada, lo que finalmente ha motivado la

presentación del presente recurso.

 Infracción normativa por errónea interpretación y aplicación del

artículo 911° del Código Civil

4.10. El artículo 911° del Código Civil establece que la posesión precaria es la que

se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido, es decir,

nos presenta ante dos supuestos, ante la inexistencia de un título, o ante la

existencia de uno que carece de los efectos que justifique la posesión, la

demandante en este caso ha pretendido justificar su pretensión y acreditar

la precariedad en el hecho de que supuestamente no se ha cancelado la

contraprestación por la compraventa realizada, lo que como consecuencia

ha ocasionado que ésta decida aplicar la cláusula cuarta del contrato,

optando por la resolución, sin embargo, no existe medio probatorio alguno

que afirme que ello ha ocurrido así, por el contrario, se han ofrecido recibos

de pago respecto de la contraprestación, que el Juez y la Sala mal asumen

que han sido los únicos pagos, asimismo se han presentado descuentos por

planilla en los que se puede advertir que desde el año 2009 se han estado

realizando descuentos de montos diversos y elevados, sin embargo, el Juez

y la Sala asumen que estos pagos corresponden a otras obligaciones, sin

 11

que exista ningún medio probatorio que acredite la existencia de estas otras

obligaciones, solo la suposición del Juez, ahora bien, también encontramos

que se ha ofrecido el Acta de Esclarecimiento de los Hechos de fecha 30 de

setiembre de 2009, nótese que este documento se realiza a dos días de

celebrado el contrato de compraventa, ello a raíz como se mencionó, de que

la demandante para asegurar su pago, optó porque se le reconozca un

monto total de obligación por mi parte, en el que está incluida la

compraventa y que sobre este monto se realicen los descuentos, sin

embargo, ello no ha sido valorado así, a pesar de que en dicha acta no se

advierte identificación de obligación alguna de manera detallada, sino el

reconocimiento de un monto total el de Doscientos Seis Mil con 00/100 Soles

(S/ 206,000.00) por lo tanto, ¿por qué el Juez puede asumir que se tratan

de otras obligaciones y no asumir que dentro de estas obligaciones está

incluido el pago de la compraventa si no existe medio probatorio que

acredite efectivamente la existencia de obligaciones específicas?, ¿cómo se

explica que este reconocimiento se haya realizado dos días después de

celebrada la compraventa y que esto no sea valorado?, son inconsistencias

que en definitiva evidencian un atentado al debido proceso y a la tutela

judicial efectiva, y sobre todo, a mi derecho fundamental a la propiedad, por

lo tanto tenemos que existen recibos de pagos en efectivo y descuentos que

se han venido realizando, por lo tanto, el contrato ha sido cumplido en sus

cláusulas en ese sentido, no existe precariedad pues los efectos del contrato

son plenamente vigentes, aplicándose erróneamente a este caso lo

dispuesto en el artículo 911° del Código Penal.

 Infracción normativa por errónea interpretación y aplicación de los

artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil:

 12

4.11. Los artículos 196° y 197° del Código Procesal Civil regulan respecto de la

carga de la prueba y la valoración de la misma, estableciendo que todos los

medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando

su apreciación razonada, hecho que en este caso no se ha presentado, toda

vez que la demandante no ha probado de manera concreta la precariedad

en la que estaría inmersa mi persona, pues no ha logrado desvirtuar que los

pagos no se han cumplido efectivamente, asimismo, el Juez no ha valorado

de manera conjunta las pruebas ofrecidas, pues les ha brindado una

interpretación parcializada y subjetiva a cada uno, como el hecho de asumir

que los recibos ofrecidos solo acreditan un pago parcial pero no equiparar

esto a los descuentos realizados por planilla, optando por una interpretación

más cerrada en cuanto a este medio probatorio argumentando que éstas se

deben a otras obligaciones, obligaciones que no han sido detalladas ni

identificadas, tampoco ha valorado el acta de aclaración de los hechos de

fecha 30 de setiembre de 2009, realizado solo dos días después de la

compraventa, sino más bien valorándola en el sentido de que se ha

reconocido una obligación más no el objeto concreto al que está referida,

hecho que vulnera el debido proceso y mi derecho de defensa.

 Infracción normativa por errónea interpretación y aplicación del

artículo 586° del Código Procesal Civil:

4.12. Este artículo hace referencia a la legitimidad activa para demandar desalojo

estableciendo que puede demandar dicha figura el propietario, arrendatario,

administrador o cualquier persona que considere tener interés, sin embargo,

en este caso si bien la demandante ha acredita su propiedad mediante el

Testimonio de Rectificación y Prescripción Adquisitiva de fecha 25 de julio

del 2012, alegando por ello tener propiedad sobre el inmueble, sin embargo,

no se ha tomado en consideración que dicho documento, si bien inscrito

 13

hace referencia a la posesión ininterrumpida de la demandante por un

periodo de nueve años hasta esa fecha, es decir, aproximadamente desde

el año 2003, sin embargo, ello se contradice con los mismos argumentos

expuestos por ella en su demanda, y en la contestación presentada por mi

parte, en las que se ha acreditado que desde el año 2009 quien ha venido

ejerciendo la posesión del inmueble al amparo de un contrato de

compraventa ha sido mi persona, y se contradice además el solo hecho de

haberse instaurado el presente proceso de desalojo puesto que, de haber

estado la demandante en posesión del predio hasta el 2012 conforme se

afirma en el Testimonio de Prescripción, ¿por qué la necesidad de presentar

su demanda de desalojo sobre un bien que estaba supuestamente en su

posesión?, o, ¿cuál es la lógica entre el contrato de compraventa de 2009 y

la demanda de desalojo presentada cuatro años después sobre la misma

persona con la que celebró el contrato?, es decir se presentan

contradicciones entre los medios probatorios y los argumentos de la

demandante que extrañamente no han sido advertidas ni por el Juez ni por

la Sala, que generan suspicacia y habrían tenido un efecto diferente en el

proceso, siendo así, la demandante carecía de legitimidad toda vez que no

ostentaba ni la propiedad, ni era arrendataria, ni administradora, del bien,

puesto que la propiedad y posesión eran ostentadas por mi persona, más

aún cuando la demandada no ha acreditado desde que momento no se ha

pagado la contraprestación, solo hace referencia a un impago, y el Juez

asume que ese momento se dio desde el último recibo que se presentó,

grave error pues existen descuentos que no han sido valorados, por lo tanto,

no existe legitimidad para obrar de la demandante, y aun así el proceso ha

seguido adelante.
 14

 Infracción normativa por errónea interpretación y aplicación del

artículo 1430° del Código Civil

4.13. El artículo 1430° establece que en los casos de resolución de contratos por

clausula resolutoria, que, en la compraventa celebrada entre la demandante

y mi persona, si se ha establecido, y señala el artículo que como requisito

de validez la resolución solo opera en el momento en el que la parte

interesada comunica a la otra que quiere valerse de la cláusula resolutoria,

esto en el presente caso no ocurre, toda vez que no existe un medio

probatorio ofrecido por la parte demandante como el que el artículo 1430°

refiere, ya que, según esta norma, es el interesado quien debe remitir una

comunicación a la otra parte haciendo de su conocimiento que quiere hacer

valer la cláusula resolutoria, explicando los motivos, dicha comunicación

debe ser formal, sin embargo, en este caso, la demandante pretende

convencer (y de hecho lo ha logrado) a los jueces de que su medio de

prueba documento de fecha 22 de agosto de 2013 hace las veces de

comunicación, y así lo han tomado el Juez y los miembros de la Sala, sin

embargo, ello es totalmente incorrecto y contrario a la ley, en primer lugar

porque dicho documento como se advierte no es un documento formal por

muy legalizado que esté, es un documento hecho a mano de una letra que

no es la mía, y que además no hace referencia en ningún momento a la

cláusula resolutoria ni a ninguna razón resolutoria, además de ello, conforme

se advierte de la misma, está firmada por mi persona, es decir, se trataría

de es un acto unilateral realizado por mi persona en el que supuestamente

aceptaría desocupar el predio y que para ello, acepto de la demandante una

suma de dinero, hecho que además de ilógico, carece de contextualización,

además de ello, la norma establece que en primer lugar, para que la

resolución opere la comunicación debe ser remitida por el interesado,

 15

requisito que en este caso no se cumple pues es mi persona quien firma el

documento, por otro lado, la comunicación tiene que estar referida a la

cláusula resolutoria que se ha consignado en el contrato y el interés de

hacerla efectiva alegando las causas, situación que tampoco se presenta

puesto que del documento no se advierte que se haga referencia a la

cláusula, por tal motivo, al no existir la comunicación exigida por norma, el

Juez debió advertir entonces que no ha operado la resolución del contrato

haciendo inexistente la precariedad en la que se han fundado las decisiones,

debiendo en consecuencia haberse declarado infundada la demanda, sin

embargo, a pesar de ser evidente y ser una exigencia normativa, los Jueces

lo han dejado pasar, hecho que contraviene el debido proceso, mi derecho

de defensa, y la tutela judicial efectiva.

 Respecto del apartamiento inmotivado del precedente judicial

Casación N° 2066-2016-Ventanilla

4.14. En este precedente, se ha establecido que la existencia de una relación

contractual en el que se cede o transfiere la propiedad o posesión desvirtúa

la precariedad, elemento necesario para poder demandar desalojo,

situación similar a la ocurrida en este caso, puesto que estamos ante la

existencia de un contrato de compraventa, por medio del cual desde el año

2009 hemos venido ejerciendo posesión y propiedad sobre el predio

vendido, el mismo no ha sido resuelto, o en todo caso, no se han cumplido

las formalidades de ley para que esta resolución opere, por lo tanto, estamos

ante un acto que despliega todos sus efectos sin restricción, y más aún, no

se ha acreditado con medio probatorio idóneo que no se haya cumplido con

la contraprestación cuando existen además de recibos., descuentos

respecto de ese periodo en adelante que bien acreditan que el pago se ha

estado realizando y que aun así se ha dejado pasar y en consecuencia se

 16

perjudica mi derecho a la propiedad sin mayor reparo, en tanto es así,

estamos ante un hecho en el que, al existir un vínculo contractual, no opera

precariedad y por lo tanto, no puede haberse declarado fundada la

demanda.

 Apartamiento del precedente judicial Casación N° 3272-2016-Tacna

4.15. La Casación N° 3272-2016-Tacna, estableció los requisitos para poder

demandar desalojo, entre los que destaca de manera similar a lo

mencionado en el apartado anterior que se acredite la ausencia de relación

contractual alguna entre el demandante o solicitante de la desocupación y

el emplazado u ocupante del inmueble materia del proceso de desalojo,

debiéndose tener en cuenta que para ser considerado precario tendrá que

corroborarse la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que justifique

el uso y disfrute del bien materia del juicio de desalojo por parte de su

ocupante o emplazado en el proceso, situación que en el presente caso no

ha ocurrido, pues no se ha acreditado contundentemente la precariedad

afirmada, y ya se ha hecho referencia al hecho de que la formalidad para

solicitar la resolución del contrato no se ha cumplido, asimismo, tampoco se

ha desvirtuado que se haya cumplido con los pagos de la contraprestación

a través de los descuentos realizados, en tanto es así, tanto el Juez como

la Sala se han apartada de este precedente al no considerar que en el

presente caso no existe precariedad toda vez que el contrato de

compraventa surte plenos efectos al no existir causal que lo invalide y al no

haber operado la cláusula resolutoria, por lo tanto, esta mala mala

interpretación que se realiza sobre los medios probatorios y sobre la doctrina

y jurisprudencia debe ser corregida.

 Apartamiento del precedente judicial IV Pleno Casatorio en Materia

Civil – Casación N° 2195-2011-Ucayali

 17

4.16. Finalmente, el apartamiento de este precedente se ve reflejada en el hecho

de que siendo que el Juez debe valorar el cumplimiento de las formalidades

de resolución previstas en la norma, en este caso, el Juez no ha advertido

o no ha considerado pertinente el hecho de que la formalidad requerida por

el artículo 1430° no se ha cumplido, y por lo tanto no ha operado plenamente

la resolución, siendo así, no nos encontramos ante una situación de

precariedad, sino todo lo contrario, ante una situación en el que el ejercicio

del derecho de propiedad y posesión despliega sus efectos plenamente en

el plano material, y por lo tanto, las decisiones impugnadas carecen

totalmente de motivación y fundamento y solo reflejan la parcialidad y

subjetividad con la que se ha llevado el proceso la poca o nula valoración

conjunta que se han realizado sobre los medios probatorios y el grave

perjuicio que se está permitiendo se me genere, pues no solo se inaplican

las normas mencionada, ni se evidencia apartamiento del precedente

judicial, sino que se vulnera manifiestamente el debido proceso y la tutela

judicial efectiva, y por demás a mi derecho a la propiedad, ya que con

argumentos maliciosos y herramientas alejadas de la realidad y contrarias a

derecho se ha permitido que este proceso sea declarado fundado cuando a

todas luces debió no serlo.

4.17. Por todo lo expuesto, solicitamos a ustedes señores miembros de la Sala

Suprema, Casar las resoluciones que se impugnan y proceder con declarar

infundada la demanda de desalojo incoada injustamente en mi contra con la

maliciosa finalidad de arrebatarme la propiedad de un bien que justamente

he adquirido y sobre el que vengo ejerciendo mis derechos de propietaria y

posesionaria.
 18

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

5.1. Artículo 2° inciso 16., de la Constitución Política del Perú, que regula

respecto del derecho a la propiedad como derecho fundamental tutelado por

la Constitución.

5.2. Artículo 139° inciso 3., de la Constitución Política del Perú, que regula

respecto del derecho fundamental al debido proceso y a la tutela

jurisdiccional efectiva.

5.3. Artículo 384° y siguientes del Código Procesal Civil, que regulan

respecto del recurso de casación, requisitos, causales, trámite y efectos.

5.4. Artículo 911° del Código Civil, que regula respecto de la definición de

poseedor precario, la cual en el presente caso no se cumple.

5.5. Artículo 196° del Código Procesal Civil, que regula respecto de la carga

de la prueba, la misma que recae sobre el que alega un hecho.

5.6. Artículo 197° del Código Procesal Civil, que prescribe respecto de la

valoración de la prueba, estableciendo que el Juez debe valorar los medios

probatorios de manera conjunta, utilizando su apreciación razonada.

5.7. Artículo 586° del Código Procesal Civil, que prescribe respecto de la

legitimación activa en los procesos de desalojo.

5.8. Artículo 1430° del Código Civil, que prescribe respecto de la condición

resolutoria en los contratos y la formalidad que debe revestir consistente en

una comunicación formal en la que la parte interesada debe comunicar a la

otra su interés de hacer valer la cláusula resolutoria.

VI. ANEXOS:

6.1. Tasa por recurso de Casación por S/ 664.00

6.2. Dos cédulas de notificación por S/ 4.20 c/u

 19

POR TANTO:

A usted, señor Presidente, solicito conceder el presente recurso en modo y forma de ley

y elevarlo a la Sala Suprema correspondiente en el plazo legal.

Tarapoto, 14 de junio de 2018.

OTROSÍ DIGO: Señalo como domicilio procesal la casilla electrónica N° 61341 del

SINOE.