CASILLA ELECTRÓNICA: 14181

EXPEDIENTE Nro. :
ESPECIALISTA LEGAL :
REFERENCIA : SOLICITA AUDIENCIA DE
TUTELA DE DERECHOS Y OTRO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE URUBAMBA.-

ALAIN VLADIMIR REYES HOLGADO, de nacionalidad

peruana e identificado con DNI 23963040, Abogado; en la
Investigación Preliminar que se me sigue por la supuesta
comisión del delito CONTRA EL PATRIMONIO de la
modalidad de Estafa; sub tipo ESTELIONATO, en agravio del
denunciante, JUSTO ALBERO SEGURA OTAZU; a usted
atentamente digo:

I.- PETITORIO
Solicito audiencia de TUTELA DE DERECHOS a fin de que su Judicatura pueda
revisar la actuación del Fiscal Max Delgado materializado en la DISPOSICIÓN
FISCAL 02 con fecha 04 de febrero del 2018 notificado en fecha 05 de abril del
2018, la misma que atenta gravemente contra las garantías establecidas en el Art.
139.3; 139.14; 139.15; 139.5 y Art. 2 inciso 24 Literal F de la Constitución Política
del Estado por la cual dispone La Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, sin mayores elementos de juicio en contra de Félix Franklin Segura
Andrade, Alicia Dhayana Segura Andrade, Javier Delgado Acurio, Nery
Uscamayta de Delgado y Alain Vladimir Reyes Holgado; por delito contra el
patrimonio en la modalidad de estafa subtipo de Estelionato; en ese sentido
solicito que se pueda revisar y en su oportunidad observar y ordenar que se emita
un nueva Disposicion de parte del Fiscal con las observaciones que haga Ud. En
calidad de Juez de Garantias.

II.- FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE TUTELA DE DERECHOS.-

1. Que, el contenido de la formalización y continuación de la investigación

preparatoria, carece de una fundamentación sólida suficientemente como
para que pueda ingresar a ésta etapa del proceso penal que amerita
mayores elementos de juicio. Al respecto ya la doctrina procesal penal ha
dejado sentada dicho criterio jurídico que debe de seguirse.
2. Que, la disposición de formalización en cuestión presenta graves errores
de hecho y derecho produciendo agravios y vulnerando el debido
proceso, como paso a detallar:
3. Que dicha disposición de formalización no individualiza a los imputados
poniendo en un mismo saco a todos, lo que resalta la nulidad de dicha
disposición. Pues en el caso del abogado defensor comete un grave error
cuando detalla en dicha disposición: “Hechos Posteriores numeral 2.
En fecha 11 de setiembre 2014…transfieren en contrato de
compraventa la totalidad del inmueble a favor de los esposos Jaime
Delgado Acurio y Nery Uscamayta Rodríguez, mediante escritura
Pública de Notario de Calca William Saravia Palomino… habiéndose
producido la venta de bien ajeno, pues dicho inmueble sería de
propiedad exclusiva de Justo Alberto Segura Otazu”. Como se puede
apreciar esta compra venta no existe cometiendo un grave error la fiscalía
al calificar anticipadamente una promesa de compra venta como si fuere
una compra venta, pues entre ambas existe una gran diferencia, ya que
en la promesa no existe la transferencia del bien como si lo habría en la
compra venta. Lo cual demuestra que se ha calificado erróneamente
dicho medio probatorio con lo cual se pretende formalizar una denuncia
calumniosa. Así mismo en esta promesa de venta elevada a escritura
pública no participa el abogado Alain Vladimir Reyes Holgado tal como se
 detalla en la propia escritura pública de promesa de compra venta, “a
folios 14 Clausula Decimo Segunda. …autoriza la presente minuta
Abog. Yenny Albarracin Palomino ICAC con número 5062”. Entonces
vemos que no existe graves y fundados elementos de convicción que
promuevan en el presente caso la acción penal.

4. Que así mismo en el presente caso no existe amparo jurídico para que
se subsuma la conducta en el presente delito pues en ninguna parte de
dicha disposición se señala en que parte hubo fraude dolo, ardid o
engaño. Y más aun no se demuestra perjuicio alguno, pues en todo caso
el perjudicado seria el comprador de dicho inmueble Nery Uscamayta de
Delgado y Javier Delgado Acurio.

5. Que, en ninguna parte de dicho expediente se demuestra que existió

venta o se gravo el inmueble por lo que dicha disposición carece de un
medio probatorio que lo promueva.

6. Que, es necesario reiterar que, la demanda interpuesta contra mis

defendidos y contra mi persona en calidad de abogado defensor, carecen
de respaldo legal, por lo que constituyen un acto ilegal y abusivo a la ley y
al derecho (ejercicio abusivo del derecho). Siendo que como consta del
mismo expediente, el inmueble que señala el denunciante “sería” de su
propiedad, cosa que no es verdad, cabe recalcar que el denunciante tiene
a la fecha sendos procesos civiles para determinar la titularidad de la
misma, por lo que no se puede atribuir que la propiedad sea del
denunciante (NO CUENTA CON ESE REQUISITO QUE ES UNO
SINEQUANON PARA QUE SE FORMALICE UNA DENUNCIA PENAL).
Más aun cuando existe una medida cautelar sobre el mismo, medida
cautelar interpuesta por esta parte, para que el denunciante deje de
poner en riesgo dichos procesos ya que en un sinnúmero de veces ha
 estado ofertando el inmueble, pues la conducta que si se encontraría
inmersa en este contexto seria la que proviene del denunciante.

7. Que, se puede apreciar que la inscripción que realiza el denunciante es

a través de COFOPRI que según ley, no es un título fehaciente o
permanente ya que cualquier momento puede ser declarado nulo.

8. Que, sin lugar a dudas la denuncia formulada carece de respaldo y

asidero tanto jurídico como social, habida cuenta que mencionado
denunciante no tiene bien enmarcado el contexto, menos aún ha
efectuado un estudio cabal y objetivo del caso. Tanto más la denuncia
venida en mi contra en calidad de Abogado Defensor no cuenta ni con
base jurídica, ni social, así la Ley Orgánica del Poder Judicial en su Art.
294 establece que los abogados estamos facultados a ejercer nuestra
profesión en el marco del ordenamiento jurídico peruano, ante cualquier
autoridad ya sea pública o privada –incluso- sin más límite que el respeto
de la persona humana, cosa que se ha dado en el presente proceso
judicial como en anteriores. Es preciso poner en su conocimiento Sr.
Fiscal que tanto el Tribunal Constitucional peruano como la Corte
Interamericana de Derechos Humanos se han pronunciado sobre el
ejercicio de la profesión de abogado y su relación de éstos respecto a sus
clientes, así como el Código de Ética de los Colegios de Abogados del
Perú por lo que queda desvirtuada por su propio peso la denuncia que
formula el denunciante así como las partes contra las que la formula, en
ese entender dicha denuncia deviene en IMPROCEDENTE por existir un
objeto física y jurídicamente imposible de conformidad al Art. 427.Inciso
6. del Código Procesal Civil aplicable al proceso de autos
supletoriamente, para tal efecto alcanzo medios probatorios pertinentes, a
fin de que puedan ser evaluados y corroborados.
9. Que esta conducta de denunciar a fin de desestabilizar la defensa ha
sido reiterativa en el denunciante pues desde un inicio ha denuncia al
notario que intervino al colegio de notarios, al abogado patrocinador al
colegio de abogados, a pedido al juez sancionar al abogado, ha instado
una denuncia calumniosa ante esta fiscalía. Lo que no debe ser
amparado ni consentida en esta sede.

10. En ese sentido el inc. 4 del Art. 71° del Código Procesal Penal establece:
“Cuando el imputado considere que durante las Diligencias Preliminares o
en la Investigación Preparatoria no se ha dado cumplimiento a éstas
disposiciones, o que sus derechos no son respetados, o que es objeto de
medidas limitativas de derechos indebidas o de requerimientos ilegales,
puede acudir en vía de tutela al Juez de la Investigación Preparatoria
para que subsane la omisión o dicte las medidas de corrección o de
protección que correspondan. La solicitud del imputado se resolverá
inmediatamente, previa constatación de los hechos y realización de una
audiencia con intervención de las partes”.

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS.
La formalización del presente proceso causa agravios que pueden ser
irreparables:

- Pues al involucrar al abogado defensor sin más elementos de

convicción y con una calificación errónea se deja en indefensión a mis
patrocinados, y se pone en riesgo la defensa eficaz de los procesos
civiles, pues son conductas intimidatorias de parte del denunciante.

- Que se vulnera el debido proceso pues la sede penal es la última

ratio, que no puede ser amparada en el presente proceso ya que es
uno netamente civil sobre derechos de propiedad.
 - Que vulnera la debida motivación que debe contener las resoluciones
judiciales, aplicado supletoriamente a las disposiciones fiscales. Pues
en la presente además vulnera el principio de legalidad y lesividad
(Art. II y IV del Titulo Preliminar del Código Penal) por ser arbitraria
basada en supuestos, pues no existe medio probatorio objetivo que
promueva la presente disposición.

- Que me causa grave perjuicio económico, pues mis patrocinados

viven en Ecuador y solo para declarar ante la policía, mi patrocinada
tuvo que gastar en pasajes y estadía alrededor de $ 1,500.00 dólares
americanos, ahora las costas y costos de un proceso injustamente
promovido, causa perjuicio económico no solo a mis patrocinados,
sino al abogado defensor.

- Que la presente disposición atenta contra el libre ejercicio de la

abogacía.
Pues trata de intimidar a la defensa con conductas ilegales y poco
deónticas.

Estando a las consideraciones anotadas recurro a su Instancia a fin de solicitar se

tenga por formulado mi pedido de audiencia de Tutela de Derechos contra los
actos del Fiscal: Max Delgado materializados en su Disposición FISCAL NRO. 02
con fecha 04 de febrero del 2018 notificado en fecha 05 de abril del 2018, por la
cual dispone La Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria sin
mayores elementos de juicio atentando contra los principios constitucionales
básicos que se indica en los fundamentos supra, en contra de Felix Franklin
Segura Andrade, Alicia Dhayana Segura Andrade, Javier Delgado Acurio, Nery
Uscamayta de Delgado y Alain Vladimir Reyes Holgado; por delito contra el
patrimonio en la modalidad de estafa subtipo de Estelionato, debiendo revisarse el
actuar arbitrario del Fiscal donde seguramente previa revisión adecuada de parte
de su Instancia se declarará defectuosa y atentatoria de derechos fundamentales
la disposición recurrida y en su merito se dispondrá que se emita uno nuevo con
arreglo a ley.

POR LO EXPUESTO: Solicito que se difiera conforme solicito.

Sírvase acceder.

Cusco, 18 de abril del 2018.