o o

Intendencia de Lima Sub Intendencia de

Metropolitana Resolución 1

EXPEDIENTESANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

RESOLUCIÓN DE SUB INTENDENCIA Nº 368-2017-SUNAFIL/ILM/SIREl

SUJETO RESPONSABLE •• INCORP INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C.

RUC • 205033795211
•

DOMICILIO FISCAL •
• CALLE JACOBO ROUSSEAU Nº 237, URBANIZACION SAN
BORJA, DISTRITO DE SAN BORJA, PROVINCIA Y
DEPARTAMENTO DE LIMA.

SUMILLA: Se sanciona a INCORP INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., con una multa de S/

13,825.00 (Trece mil ochocientos veinticinco y 00/100 soles), por haber incurrido en dos (2)
infracciones a la labor inspectiva.

Lima, 7 de noviembre de 2017.

l. ANTECEDENTES:

l. El 16 de diciembre de 2015, la Sub Intendencia de Actuación lnspectiva de la Intendencia

de Lima Metropolitana de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral -
SUNAFIL, expidió la Orden de Inspección Nº 18042-2015-SUNAFIL/ILM (en adelante, el
expediente de inspección}, al amparo del artículo 13 de la Ley Nº 28806, Ley General de
Inspección del Trabajo2 (en adelante, la Ley} y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 019-2006-TR y sus modificatorias3 (en lo sucesivo, el Reglamento}
designando a la Inspectora de Trabajo Alcántara Medina Rita Gladys y a la Inspectora
Auxiliar de Trabajo Cusí Barreta Lety Juliette (en adelante, las inspectoras}, a fin de que
realice actuaciones inspectivas de investigación a INCORP INGENIERIA Y
CONSTRUCCION S.A.C. (en adelante, el sujeto inspeccionado), para verificar el
cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral.

2. Las actuaciones inspectivas de investigación realizadas por las inspectoras fueron

iniciadas el 1 de febrero de 2016 y concluidas el 11 de marzo del mismo año, producto
de las cuales determinó que el sujeto inspeccionado incurrió en dos (2) infracciones a la
labor inspectiva, en perjuicio de los trabajadores: 1) Benjamín Huamán Becerra, 2) Betty

1
De la revisión del acta de infracción, esta Sub Intendencia Resolutiva advirtió un error material respecto del número del
número de RUC correspondiente al sujeto responsable, así se observó que a fojas uno (1) del acta de infracción, se ha
consignado:
"DATOSDE IDENTIF/CAC/ONDEL SUJETO RESPONSABLE
: N ~ (...)
: ,g ci, ro ~ RUC: 20510691963
: =?. ;: 9 ~ (... l": sin embargo debe decir:
'-::::::: : : : :=-:..2°'.: §:o:~ "DATO DE /DENTIF/CAC/ONDEL SUJETO RESPONSABLE
. :.i c. ~ ( )
: ro
'.:'>--o
g 2 ·~ ...
"::1: ' ~ ~ .~'1 RUC: 20503379521
0 ~ ro ~; ~ (... l": dicho error queda corregido y precisado en el presente
acto administrativo sin que ello cambie el sentido de los
.:------..::~ ~
••
hechos plasmados en el acta de infracción .
~ .S
..J
E u.>
~ Artículo modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N.º 29981, publicada el 15 de
roe,:,
z enero de 2013.
~ ro
'--- • e~ - 'º
----~"'.\~: _:3 ~ ~ 2 Decretos Supremos Nos 019-2007-TR del 1 de setiembre de 2007, 009-2008-TR del 27 de noviembre de 2008, 016-2010-

C
:0 -
~~-* 1?~
: " ~ {5 TR del 25 de diciembre de 2010, 003-2011-TR del 18 de marzo de 2011, 004-2011-TR del 7 de abril de 2011, 008-2011-TR
::::::;.,<~ del 5 de junio de 2011, 012-2013-TR del 7 de diciembre de 2013, 007-2017-TR del 29 de mayo de 2017, 015-2017-TR del
~4 de agosto de 2017 y 016-2017-TR de fecha 4 de agosto de 2017.
.
·-, J
(/)

Página 1 de 12
 , ?

.:~.:,J..... "''"""
Intendencia de Lima Sub Intendencia de
~~
Metropolitana Resolución 1
·~}

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

Jacqueline Tapia Barbaza, 3) Lluliana Herrera Vargas, y 4) Luis Antonio Zamora

Chapilliquen (en adelante, los trabajadores afectados). Por tal motivo, extendió el Acta
de lnfracción Nº 669-2016-SUNAFIL/ILM (en adelante, el acta de infracci.ón)
proponiendo la sanción de multa ascendente a la suma de S/ 39,500.00 (Treinta y nueve
mil quinientos y 00/100 soles).

3. Las presuntas infracciones han sido tipificadas, calificadas y sancionadas conforme a lo

detallado en el siguiente cuadro:

Nº I MATERIA I PRESUNTACONDUCTA 1 ·
INFRACTORA
NORMATIVA
VULNERADA
. r.
¡¡, TIPO LEGAL Y
CALIFICACIÓN
I TRABAJADORESI MULTA PROPUESTA
AFECTADOS

Inasistencia a la Numeral 46.10 del

diligencia de artículo 46 del

1 1
Labor comparecencia
Ley
(artículo
Nº
9
28806
y 36
Decreto Supremo I 4
lnspectiva programada para el 26 N.º 019-2006-TR. 1 S/ 19,750.00
numeral 3).
de febrero de 2016 a
las 10:30 horas". 1 1 MUY GRAVE

Inasistencia a la Numeral 46.10 del

diligencia de 'Ley Nº artículo 46 del
28806
Labor comparecencia Decreto Supremo
2 (artículo 9 36 4 S/ 19,750.00
inspectiva programada para el 11 y N.° 019-2006-TR.
numeral 3).
de marzo de 2016 a las
11:00 horas5• MUY GRAVE

MONTO TOTAL S/ 39,500.00

4. A través de la cédula de notificación Nº 12496-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE16, se notificó al

sujeto inspeccionado los proveídos de fechas 11 de julio de 20167 y 5 de mayo de 20178
y el acta de infracción mediante la cual se inició el presente procedimiento
administrativo sancionador, otorgándole un plazo de quince (15) días hábiles para que
presente sus descargos, de conformidad con el numeral c) del artículo 45 de la Ley9•

4
De la revisión del acta de infracción, esta Sub Intendencia Resolutiva advirtió un error material respecto de la hora
programada para la diligencia de comparecencia del 26 de febrero de 2016, así se observó que a fojas uno (1) del acta de
infracción, se ha consignado: "(...) 2.4 (... ) En el cuarto piso, Sala de comparecencias de la Intendencia de Lima
Metropolitana de la SUNAFIL (... ) siendo las 10:00 horas (...)"; sin embargo debe decir: "2.4 (... ) En el cuarto piso, Sala de
comparecencias de la Intendencia de Lima Metropolitana de la SUNAFIL (...) siendo las 10:30 horas (...)"; dicho error queda
corregido y precisado en el presente acto administrativo sin que ello cambie el sentido de los hechos plasmados en el acta
de infracción.
5
De la revisión del acta de infracción, esta Sub Intendencia Resolutiva advirtió un error material respecto de la hora
programada para la diligencia de comparecencia del 11 de marzo de 2016, así se observó que a fojas dos (2) del acta de
infracción, se ha consignado: "(...) 2.6 (... ) En el cuarto piso, Sala de comparecencias de la Intendencia de Lima
_ Metropolitana de la SUNAFIL (...) siendo las 9:30 horas (... ). Habiéndose efectuado los llamados correspondientes a 11:00,
: ~ i11:20 y 11:30''; sin embargo debe decir:"( ... ) 2.6 (...) En el cuarto piso, Sala de comparecencias de la Intendencia de Lima
1S;
: ai' ~ :;JMetropolitana de la SUNAFIL (... ) siendo las 11:00 horas( ... ). Habiéndose efectuado los llamados correspondientes a 11:00,
•-J..._....(Q
: -.:::;: ...- :::: -511:10 y 11:20"; dichos errores quedan corregidos y precisados en el presente acto administrativo sin que ello cambie el
... --..~.e:.
-~_..: '-· =§ e o ·o
g--~sentido de los hechos plasmados en el acta de infracción.
--")' : -~ ; ~ ~Ver a fojas diez (10) del expediente sancionador.
Q : "iJ ~j ~ ~ Proveído mediante el cual se dispone la notificación del acta de infracción.
----.:~...:.~~Cl>E ~Proveído mediante el cual se vuelve a disponer la notificación del acta de infracción y proveído del 26 de junio de 2017.
~ • ~ :.:J 8 Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.
< -~e) : ~~=ª"Artículo 45.- Trámite del procedimiento sancionador
:~ -g ·~-~El procedimiento se ajusta al siguiente trámite:
.
•,
•
--
a>-c[
cro.g
--::,e:
...J
Q) D e: n,

: O,<i)
-
¿
(\l -
§
::-,o - eng- Página 2 de 12
 o o

.....,#>•"'
, ""' .. llr-1
.,.
Intendencia de Lima

-. Metropolitana
Sub Intendencia de
Resolución 1

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

S. En este punto, cabe mencionar que, si bien el sujeto inspeccionado presenta el escrito
con registro 692021 º de fecha 13 de octubre de 2017, el mismo resulta ser
extemporáneo puesto que fue presentado fuera delplazo previsto por ley, por tanto, no
se atenderá lo solicitado en el escrito de descargo, conforme lo decretado en el proveído
de fecha 11 de julio de 2016.

11. COMPETENCIA

6. Mediante la Ley Nº 2998111 se creó la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

(en adelante, SUNAFIL}, como un organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el
cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el
trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión
de normas sobre dichas materias.

7. La competencia de la SUNAFIL, se encuentra definida en el artículo 3 de la Ley Nº 29981,

precisando que cumple el rol de autoridad central y ente rector del Sistema de
Inspección del Trabajo. Por otro lado, el artículo 4 del mismo cuerpo normativo le
atribuye la función de imponer las sanciones legalmente establecidas por el
incumplimiento de las normas sociolaborales, en el ámbito de su competencia, entre
otras.

8. Por su parte, el artículo 42 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,

aprobado por el Decreto Supremo Nº 007-2013-TR12, establece que la Sub Intendencia
de Resolución es la unidad orgánica encargada del procedimiento sancionador.
Asimismo, agrega que el Sub Intendente de Resolución resuelve, en primera instancia, el
procedimiento administrativo sancionador, emitiendo resoluciones y otros actos
administrativos en el marco de sus competencias, en concordancia con la normativa
vigente.

9. Por lo expuesto, corresponde a esta Sub Intendencia ejercer la competencia

sancionadora en el presente procedimiento administrativo sancionador seguido contra
el sujeto inspeccionado mediante la emisión del presente pronunciamiento resolutivo.

111. OBJETO

10. El presente procedimiento administrativo sancionador tiene por objeto determinar:

10.1 Si el sujeto inspeccionado incurrió en las infracciones a la labor inspectiva

: N
.o r::
o descritas en el Cuadro Nº 1 de la presente resolución.
:·-..,e_)
tC -::;~ro"ª
•-.J-m
---;: :, . ,. . . ;:..:= ¡ ·~ :~ 10.2 De ser el caso, la sanción a imponer al sujeto inspeccionado.
• '- ·- Cl. ;..,
• Cilºº=
::, .._ rn
e,
,_ -~u
o w ,.,
•\U/~~ u..
~U:ro~
~ :_5 ~ c) Luego de notificada el Acta de Infracción, el sujeto o sujetos responsables, en un plazo de quince (15) días hábiles
---..ir): ~ m 8 presentarán
los descargos que estimen pertinentes ante el órgano competente para instruir el procedimiento."
~ ~ ~ ~ Ver de fojas trece (13) a treinta y dos (32) del expediente sancionador.
~4 1P2 ·~ ·g
Ley que crea la Superintendencia de Fiscalización Laboral (SUNAFIL),modifica la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección Laboral, y la
~ <:{. .S ~ ~ Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales.
: CJ ~ ~ ~ Artículo modificado por el Decreto Supremo Nº 009-2013-TR, Decreto Supremo que modifica el Reglamento de Organización y Funciones
: f:!Jcr, F.' ~ de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL.
·O ~
-,
: -:., ,ñ

Página 3 de 12
 o

;-~-"..,,..
• ,· '>~
Intendencia de lima Sub Intendencia de
.. Metropolitana Resolución 1
•

EXPEDIENTESANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

IV. CONSIDERANDO

IV.1 De la diligencia de comparecencia.

IV.1.1 La obligación de los sujetos inspeccionados de colaborar con los inspectores del
trabajo en el desarrollo de sus actuaciones inspectivas, entre ellas, la comparecencia.

11. De acuerdo al artículo 1 de la Ley13, las actuaciones inspectivas son las diligencias que la
Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al inicio del procedimiento
administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en
materia sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan
para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales.

12. A efectos de consolidar la finalidad de dichas actuaciones, el artículo 9 de la Ley

establece que los empleadores y sus representantes, están obligados a colaborar con los
inspectores del trabajo cuando sean requeridos para ello. Asimismo, precisa en su literal
c}14 que en particular y en cumplimiento de dicha obligación deberán colaborar con
ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas.

13. Sobre el particular, el artículo 11 de la Ley, contempla que las actuaciones inspectivas de
investigación se desarrollan mediante (i) visita de inspección a los centros y lugares de
trabajo, (ii) requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector
'actuante. y (iii) comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público.

14. Siendo que el artículo 12 del Reglamento15, precisa que la comparecencia exige la
presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo en la oficina pública que
se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para
efectuar las aclaraciones pertinentes. Adicionalmente, sostiene que el requerimiento de
comparecencia se realizará por escrito o en cualquier otra forma de notificación válida.

13 ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.

~ : ~:=:-.~~actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades:
~
'. / .e::: <>g~···
- =>Q.~ c!J! ;:2 ~
---...::::...........;:~
"Artículo 1.- Objeto y definiciones
Actuaciones inspectivas, son las diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al inicio del
procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia
sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las
normas sociolaborales."
14
ley N. º 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.
"Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares
Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del
cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los
Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de
dicha obligación de colaboración deberán:
( ... )
e) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, ( ... )"
15 Reglamento de la ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N. º 019-2006-TR.
: ~ ~"Artículo 12.-Actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias
:•::,
,e: ~..... roe -fü12.1 En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las
e ·- ( )
: ~ }~ 2 ·~ b) Comparecencia: Exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se
: .> ~ J ~ señale,
para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El
requerimiento de comparecencia se realizará por escrito o en cualquier otra forma de notificación válida, que regule la
~ ~ ~ Dirección Nacional de Inspección del Trabajo"
Q) o
• ·~ a: "O ~º
e Q)

•• <D~.~
.
.
,..\ U r,
...... ,-
.:-.....-
ro
- - e:
-
......... E ...oJ.... . ~
.
Página 4 de 12
-- : : : : ,, u. """ c.:
' r •• •:V .e, -o.;-e: ".,
••'-, o,C/._,) ~, .s-.......
.:o-,
•
-=g_
:::,
(f)
 o o

Intendencia de Lima Sub Intendencia de

Metropolitana Resolución 1

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

15. En tal sentido, se concluye que cuando un inspector del trabajo notifique válidamente
un requerimiento de comparecencia en el desarrollo de sus actuaciones, todo
empleador tendrá la obligación de apersonarse el día, la hora, y en la oficina pública a la
que haya sido citado, aportando la documentación que se le requiera.

IV.1.2 La inasistencia a la diligencia de comparecencia como infracción a la labor inspectiva

16. El artículo 36 de la Ley, señala que son infracciones a la labor inspectiva las acciones u
omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su
ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los
sujetos inspeccionados con los inspectores del trabajo. Además, agrega que una de las
infracciones puede consistir en la inasistencia a la diligencia de comparecencia cuando
las partes hayan sido debidamente citadas por el Inspector del Trabajo, y éstas no
concurren.

17. En ese contexto, el Reglamento, que tipifica y contiene las infracciones, establece en el
numeral 46.10 de su artículo 4616, que la inasistencia del sujeto inspeccionado ante el
requerimiento de comparecencia constituye una infracción muy grave a la labor
inspectiva, la cual es pasible de sanción económica.

IV.2 Determinación de la Responsabilidad del sujeto inspeccionado

IV.2.1 El sujeto inspeccionado no asistió a la diligencia de comparecencia programada para el

26 de febrero de 2016 a las 10:30 horas.

18. En el presente caso, conforme es de verse del requerimiento de comparecencia del 16

de febrero de 201617, se advierte que la inspectora notificó dicho documento al señor
José Ambrosio Tasayco Ramírez, con DNI Nº 08264305, en calidad de Jefe de Recursos
Humanos del sujeto inspeccionado, mediante el cual requirió comparecer en las oficinas
de la Intendencia de Lima Metropolitana de la SUNAFIL el día 26 de febrero de 2016, a
las 10:30 horas, a efectos de que exhiba la documentación allí solicitada.

19. A lo expuesto, se debe agregar que, en el requerimiento de comparecencia notificada

por la inspectora consta el apercibimiento sobre los alcances de la inasistencia,
señalándose expresamente lo siguiente: "(...) su inasistencia constituirá INFRACC/ON A
LA LABOR INSPECTIVA~ sancionable con multa( ... )".
.• o
N ....ro
: ,e: ~d! ~ En ese sentido, el sujeto inspeccionado, a través de su representante legal o apoderado,
: ::l .l:.~ _,
••2...--~ ·Oe:
-e:: : .::::::::~,_.:·;; • 1- -o e Cl. o · ü,,, tenía la obligación de asistir a la diligencia de comparecencia indicada en el punto
~:::::::::>1...._ •
• ro ·c3 e.~
::,. ro precedente,
- •>--u
t-
Q) .._ o
C.,J
al haber sido notificado válidamente, haciendo presente que en dicho caso
• U) '5 ·-
• m-u.. se le comunicó que su inasistencia constituiría infracción a la labor inspectiva
- . . . . . :roa::m~
.:..J>.;vo
Q) =--~ ~ ~r: ~ sancionable con multa.
CD o
- (!) ;::;
e:
Q)
't:> ro
7
t: ro -
---.::::=-~~~.
• -
J\J '-· - ro
- . (.) r;
:v e ""'
\' )<:• ·~---rrr-ncr-~~~~~~~~~~~~~~-
<~ Vj IJ.) ~ ~
'• (: E!1cn C
1
Reglamento de la Ley General de Inspección
~
del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N. º 019-2006-TR.
"Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva
~ ~ c.,~ Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:
( ... )
46.10 La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia."
17
Ver a fojas cincuenta y cuatro {54) del expediente de inspección.

Página 5 de 12
 o

~...-·J
Intendencia de lima Sub Intendencia de
~ Metropolitana Resolución 1
\~!

EXPEDIENTESANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

21. Ahora bien, de acuerdo a lo indicado por las inspectoras en el acta de infracción, el día
de la diligencia programada el sujeto inspeccionado no habría asistido a las instalaciones
de la Intendencia de Lima. metropolitana de la SU.NAFIL, pese a que esperaron su
concurrencia por espacio de veinte (20) minutos18, sujetándose a lo señalado en la
Directiva Nº 001-2016-SUNAFIL/INll "Reglas generales para el ejercicio de la función
inspectiva" aprobado por Resolución de Superintendencia Nº 039-2016-SUNAFIL 19, que
establece la atención del Inspector comisionado en la fecha y hora señalada en el
respectivo requerimiento de comparecencia y una espera de diez (10) minutos, luego
del cual, se entiende la comisión de una infracción a la labor inspectiva sancionable con
multa, si no se hace presente el sujeto inspeccionado o persona alguna con poder
suficiente, razón por la que propuso sancionarlo económicamente.

22. En este punto, se precisa que conforme a lo prescrito por los artículos 16 y 47 de la Ley20
los hechos constatados por los Inspectores del Trabajo que se formalicen en las Actas de
Infracción observando los requisitos que se establezcan merecen fe y se presumen
ciertos, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los interesados en defensa de
sus respectivos derechos e intereses, por lo que, se colige que la citada Acta de
Infracción goza de presunción de veracidad.

23. Siendo así, de la revisión del Acta de infracción se advierte que éste ha sido elaborado
por las inspectoras observando los requisitos dispuestos en el artículo 46 de la Ley21, en
concordancia con el artículo 54 del Reglamento22•

18
Ver a fojas uno (1) y dos (2) del acta de infracción.
19
Directiva Nº 001-2016-SUNAFIL/INll
Reglas Generales para el ejercicio de la función inspectiva
"( ... )
7.6 COMPARECENCIAS
7.6.1 Los Inspectores comisionados deben atender al sujeto inspeccionado en la fecha y hora citada en el respectivo
requerimiento de comparecencia, en la oficina pública o sala de comparecencia respectiva, debiendo realizar el llamado
correspondiente en dicha hora, bajo responsabilidad. Si el sujeto inspeccionado no se encuentra presente en la hora
citada, el Inspector deberá esperar su concurrencia hasta un lapso de tiempo de diez (10) minutos.
7.6.2 Transcurrido el tiempo antes señalado sin que se presente el sujeto inspeccionado o persona alguna con poder
suficiente para concurrir a la comparecencia, se entiende la comisión de una infracción a la labor inspectiva sancionable
con multa, sin perjuicio de agotarse y seguir con las actuaciones de investigación correspondientes dentro del plazo
otorgado.( ... )"
20 Ley N. º 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.
"Artículo 16.-Actas de Infracción
( ... ) Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los
requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos
derechos e intereses puedan aportar los interesados."
"Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción
Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción
observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos
responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses."
21 Ley N. º 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.
"Artículo 46.- Contenido de las Actas de Infracción
:~ j
Las Actas de Infracción de la Inspección del Trabajo, reflejarán:
: 1c ci, ~ ,a a) Los hechos constatados por el Inspector del Trabajo que motivaron el acta.

~ ~~ :=-.~ ~ b) La calificación de la infracción que se impute, con expresión de la norma vulnerada.

~ ~.:? ~ ~ e) La graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación.
~~ ~ g g ·~ d) En los supuestos de existencia de responsable solidario, se hará constar tal circunstancia, la fundamentación jurídica de
fil~~
: i::, dicha responsabilidad y los mismos datos exigidos para el responsable principal."
- E
<1> .g Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 019-2006-TR.
g
~ ::i
(%)11)_
"Artículo 54.- Contenido de las actas de infracción
e= -u ~ El acta de infracción que se extienda debe poseer el siguiente contenido mínimo:
--.:::::::=:~~ © ~ ·~ ~ a) Identificación del sujeto responsable, con expresión de su nombre y apellidos o razón social, domicilio y actividad
. eQ.)~~ro e:; econormca. i.

e =:---;;:;t :
z-- ' .
- º 1?
O) ..o ~- e,
• • .::: C> ;:;:
.CJ, uJ~c
---
:: -,o = ,.,.._g.
• ..
Pag111a 6 de 12
 •

Intendencia de Lima Sub Intendencia de

Metropolitana Resolución 1

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

24. Asimismo, es importante mencionar que el artículo 36 de la Ley, dispone que las
infracciones a la labor inspectiva constituyen actos u omisiones de los sujetos obligados,
sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no
trabajadores, que impiden o dificultan la labor inspectiva de los Servidores de la
Inspección, son imputables al empleador y se cometen contra la Autoridad
Administrativa de Trabajo, afectando a los trabajadores comprendidos en la
investigación, es por esta razón que tiene un carácter insubsanable, conforme lo
establece el numeral 3) de la relación de criterios aplicables en la Inspección del Trabajo,
aprobados por la Resolución Directora! Nº 29-2009-MTPE/2/ll.4. Así las cosas, nacen
ante la conducta (inconducta) del sujeto inspeccionado dentro de las actuaciones
inspectivas de investigación y no son pasibles de subsanación, hecho que se deberá
tener en cuenta al momento de la tipificación de la infracción en análisis.

25. En consecuencia, esta Sub Intendencia, luego de revisar íntegramente tanto el acta de
infracción y el expediente de inspección, concluye que el sujeto inspeccionado no asistió
a la diligencia de comparecencia programada para el día 26 de febrero de 2016, a las
10:30 horas, incurriendo en una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada
en el numeral 46.10 del artículo 46 del Reglamento, en perjuicio de los trabajadores
afectados, por lo que corresponde sancionarlo económicamente.

IV.2.2 El suieto inspeccionado no asistió a la diligencia de comparecencia programada para el

11 de marzo de 2016, a las 11:00 horas.

26. En el presente caso, conforme es de verse del requerimiento de comparecencia del 3 de

marzo de 201623, se advierte que la inspectora notificó dicho documento al señor Jesús
Evangelista Cubas, con DNI Nº 43451981, en calidad de encargado del sujeto
inspeccionado, mediante el cual requirió comparecer en las oficinas de la Intendencia de
Lima Metropolitana de la SUNAFIL el día 11 de marzo de 2016, a las 11:00 horas, a
efectos de que exhiba la documentación solicitada a través del requerimiento de
comparecencia de fecha 16 de febrero de 2016.

27. A lo expuesto, se debe agregar que, en el requerimiento de comparecencia notificada

por la inspectora consta el apercibimiento sobre los alcances de la inasistencia,
señalándose expresamente lo siguiente: "(...) su inasistencia constituirá INFRACCION A
: N
.. o
JrA
...
LABOR INSPECTIVA, sancionable con multa{. ..)" .
o
• IC
• - -<1>tO
e -g,.
. . .J:=-.~.i
e o·a
~
'C"s.;;::--.............._ 8
·-
.....
<O
N
• -~ ~ ~ ·~dénticos datos de identificación se reflejarán para los sujetos que deban responder solidaria o subsidiariamente. En caso
: u ~ ~ ü:oe obstrucción a la labor inspectiva o de empresas informales, se consignarán los datos que hayan podido constarse.
-..=:.;~~.~; E -&,) Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en los que se fundamenta el acta.
-~ : ~:..::; ~-e) Los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos de infracción.
--.. c; ~=:~i:~:c§Ofüi ~d) La infracción o infracciones que se aprecian, con especificación de los preceptos y normas que se estiman vulneradas,
: J "f: ·~ 'rosu calificación y tipificación legal.
., ~:. -~ ~ ~e) La sanción que se propone, su cuantificación y graduación, con expresión de los criterios utilizados a dichos efectos. De
_ ::::,,< ,r ·: t¡> ~ fü ~apreciarse la existencia de reincidencia en la comisión de una infracción, deberá consignarse dicha circunstancia con su
: 2'uJ -;: : e respectivo fundamento.
j• .Q¿ - (/'§-f) La responsabilidad que se impute a los sujetos responsables, con expresión de su fundamento fáctico y jurídico.
g) La identificación del inspector o de los inspectores del trabajo que extiendan el acta de infracción con sus respectivas
firmas.
h) La fecha del acta y los datos correspondientes para su notificación."
23 Ver a fojas cincuenta y seis (56) del expediente de inspección.

Página 7 de 12
• o

.,........
w
{~·:;
.,('(
Intendencia de Lima
Metropolitana
Sub Intendencia de
Resolución 1

EXPEDIENTESANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

28. En ese sentido, el sujeto inspeccionado, a través de su representante legal o apoderado,

tenía la obligación de asistir a la diligencia de comparecencia indicada en el punto
precedente, al haber sido notificado válidamente, haciendo presente que en dicho caso
se le comunicó que su inasistencia constituiría infracción a la labor inspectiva
sancionable con multa.

29. Ahora bien, de acuerdo a lo indicado por las inspectoras en el acta de infracción, el día
de la diligencia programada el sujeto inspeccionado no habría asistido a las instalaciones
de la Intendencia de Lima metropolitana de la SUNAFIL, pese a que esperaron su
concurrencia por espacio de veinte (20) minutos24, sujetándose a lo señalado en la
Directiva Nº 001-2016-SUNAFIL/INll "Reglas generales para el ejercicio de la función
inspectiva" aprobado por Resolución de Superintendencia Nº 039-2016-SUNAFIL25, que
establece la atención del Inspector comisionado en la fecha y hora señalada en el
respectivo requerimiento de comparecencia y una espera de diez (10) minutos, luego
del cual, se entiende la comisión de una infracción a la labor inspectiva sancionable con
multa, si no se hace presente el sujeto inspeccionado o persona alguna con poder
suficiente, razón por la que corresponde sancionarlo económicamente.

30. En este punto, resulta pertinente reiterar lo mencionado en el parágrafo veintidós (22)
de la presente resolución, acerca de la presunción de veracidad de los hechos
constatados por los inspectores del trabajo que hayan sido formalizados en el acta de
infracción.

31. Siendo así, de la revisión del Acta de infracción se advierte que éste ha sido elaborado
por las inspectoras observando los requisitos dispuestos en el artículo 46 de la Ley26, en
concordancia con el artículo 54 del Reglamento27•

24 Ver a fojas uno (1) y dos (2) del acta de infracción.

25 Directiva Nº 001-2016-SUNAFIL/INll
Reglas Generales para el ejercicio de la función inspectiva
...
"( )
7.6 COMPARECENCIAS
7.6.1 Los Inspectores comisionados deben atender al sujeto inspeccionado en la fecha y hora citada en el respectivo
requerimiento de comparecencia, en la oficina pública o sala de comparecencia respectiva, debiendo realizar el llamado
correspondiente en dicha hora, bajo responsabilidad. Si el sujeto inspeccionado no se encuentra presente en la hora
citada, el Inspector deberá esperar su concurrencia hasta un lapso de tiempo de diez (10) minutos.
7.6.2 Transcurrido el tiempo antes señalado sin que se presente el sujeto inspeccionado o persona alguna con poder
suficiente para concurrir a la comparecencia, se entiende la comisión de una infracción a la labor inspectiva sancionable
con multa, sin perjuicio de agotarse y seguir con las actuaciones de investigación correspondientes dentro del plazo
otorgado.( ... )"
26 Ley N. º 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.
"Artículo 46.- Contenido de las Actas de Infracción
Las Actas de Infracción de la Inspección del Trabajo, reflejarán:
:• ~
o a) Los hechos constatados por el Inspector del Trabajo que motivaron el acta.
0N
: 1c éi, roe~ b) La calificación de la infracción que se impute, con expresión de la norma vulnerada.
=-- :·::,-5 ..... ~ .g ~
c) La graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación.
~ :§ ~ -~ d) En los supuestos de existencia de responsable solidario, se hará constar tal circunstancia, la fundamentación jurídica de
.~ g ¡~ dicha responsabilidad y los mismos datos exigidos para el responsable principal."
._ :Y-~~ 2 ~ Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N. º 019-2006-TR.
~:-\V a: E~ "Artículo S4.- Contenido de las actas de infracción
---......::::;;:x· -~ ~:.:::; ~ El acta de infracción que se extienda debe poseer el siguiente contenido mínimo:
--~2 Q: : ::o..;_' "P-~ i-~ j _ro
a) ld~nt'.ficación del sujeto responsable, con expresión de su nombre y apellidos o razón social, domicilio y actividad
econormca.
~:,. ~ i ,-ai(.;~ g Idénticos datos de identificación se reflejarán para los sujetos que deban responder solidaria o subsidiariamente. En caso
e ""'- c.
::::::::.,.< _::r: ~ 1? g
: ~>cñ .'§
.:-,.._
o
*
- 8.
en
::,
de obstrucción a la labor inspectiva o de empresas informales, se consignarán los datos que hayan podido constarse.
b) Los medios de investigación utilizados para la constatación de los hechos en los que se fundamenta el acta .

Página 8 de 12
 o o

Intendencia de Lima Sub Intendencia de

Metropolitana Resolución 1

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

32. Asimismo, es importante mencionar que el artículo 36 de la Ley, dispone que las
infracciones a la labor inspectiva constituyen actos u omisiones de los sujetos obligados,
sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no
trabajadores, que impiden o dificultan la labor inspectiva de los Servidores de la
Inspección, son imputables al empleador y se cometen contra la Autoridad
Administrativa de Trabajo, afectando a los trabajadores comprendidos en la
investigación, es por esta razón que tiene un carácter insubsanable, conforme lo
establece el numeral 3) de la relación de criterios aplicables en la Inspección del Trabajo,
aprobados por la Resolución Directora! Nº 29-2009-MTPE/2/11.4. Así las cosas, nacen
ante la conducta (inconducta) del sujeto inspeccionado dentro de las actuaciones
inspectivas de investigación y no son pasibles de subsanación, hecho que se deberá
tener en cuenta al momento de la tipificación de la infracción en análisis.

33. En consecuencia, esta Sub Intendencia, luego de revisar íntegramente tanto el acta de
infracción y el expediente de inspección, concluye que el sujeto inspeccionado no asistió
a la diligencia de comparecencia programada para el día 11 de marzo de 2016, a las
11:00 horas, incurriendo en una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada
en el numeral 46.10 del artículo 46 del Reglamento, en perjuicio de los trabajadores
afectados, por lo que corresponde sancionarlo económicamente.

IV.3 Determinación de la sanción a imponer

34. De acuerdo a lo establecido en el artículo 38 de la Ley, las sanciones a imponer por la

comisión de infracciones, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales:
(i) gravedad de la falta cometida, y (ii) número de trabajadores afectados.

35. Adicionalmente, el mismo dispositivo señala que el Reglamento establece otros criterios
especiales para la graduación de las sanciones. En efecto, el artículo 47 del Reglamento,
considera como criterios especiales a los antecedentes del sujeto infractor, el respeto a
los principios de razonabilidad y proporcionalidad, entre otros. Sobre este punto, se
debe precisar que la consideración especial de dichos criterios implica que serán
aplicados únicamente en determinados casos.

36. Por su parte, el numeral 48.1 del artículo 48 del Reglamento, establece las tablas para el
cálculo del monto de las sanciones aplicables.

37. Cabe indicar, que mediante Decreto Supremo Nº 010-2014-TR, que aprueba las Normas
Complementarias para la adecuada aplicación de la Única Disposición Complementaria
: ~ gfransitoria de la Ley Nº 30222, Ley que modifica la Ley Nº 29783, Ley de Seguridad y
: re- .... ro~
• ._ C1> e -'
.__,-ro_
~
•2::c;-=­-
• o
: ro ~co·u
~ .§::) Los hechos comprobados por el inspector del trabajo, constitutivos
de infracción.
b.> ~ 16 ~) La infracción o infracciones que se aprecian, con especificación de los preceptos y normas que se estiman vulneradas,
C:::.:. U ~ ~ ~u calificación y tipificación legal.

--
---::=:~Q :• ~..... a.>
-..J s¡apreciarse
(..)
la existencia de reincidencia en la comisión de una infracción, deberá consignarse dicha circunstancia con su
-_::::::==--~ . u fü -o ~espectivo fundamento.
~~ f ~ ·fü -~ -~) La responsabilidad que se impute a los sujetos responsables, con expresión de su fundamento fáctico y jurídico.
~ : <( .~ ~ ~) La identificación del inspector o de los inspectores del trabajo que extiendan el acta de infracción con sus respectivas
,...---......._ .; - Se·
• (J) .o a.i ~, rrrnas.
J E:!1cr. E ~) La fecha del acta y los datos correspondientes para su notificación."
.: -,o : :,
cr>

Página 9 de 12
 e

ri.•"f',\ .... .¡,.,

Intendencia de Lima Sub Intendencia de
~ Metropolitana Resolución 1
:~.í

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

Salud en el Trabajo28, establece en su Primera Disposición Complementaria Final lo

siguiente:

"{,... ) La Única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley y las normas

complementarias del presente Decreto Supremo resultan de aplicación en
los procedimientos de inspección originados por órdenes de inspección
generadas a partir de la entrada en vigencia de la Ley" ( negrita nos
pertenece)

38. Así, se debe tener en cuenta que la Ley Nº 30222 Ley que modifica la Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo, entró en vigencia el 12 de julio de 2014 y la orden de inspección en
el presente caso se generó el 16 de diciembre de 2015, por tanto los beneficios
establecidos en la Ley Nº 30222 son de aplicación al presente caso, más aun si, las
infracciones materia de sanción no se encuentran como excepciones señaladas en el
cuerpo legal antes indicado.

39. Dicho lo anterior, de acuerdo a los parámetros establecidos en la tabla NO MYPE,

corresponde imponer a sujeto inspeccionado la siguiente multa:

28
Ley N. º 30222, Ley que modifica la Ley N. º 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.
Disposición Complementaria Transitoria
ÚNICA. Privilegio de la prevención y corrección de las conductas infractoras
: N "f1... )
: zg 'al ro ~urante el periodo de tres años, referido en el primer párrafo, la multa que se imponga no será mayor al 35% de la que
~ ::, :::::-~ gesulte de aplicar luego de la evaluación del caso concreto sobre la base de los principios de razonabilidad,
e - : ~ .g i
·:J>roporcionalidad así como las atenuantes y/o agravantes que correspondan según sea el caso. Esta disposición no se
,.- --- ~~ ~ ·g 9 ·~plicará en los siguientes supuestos:
- ~
-
~ cir~ ~a) Infracciones muy graves que además afecten muy gravemente: i) la libertad de asociación y libertad sindical y ii) las
ro ~disposiciones referidas a la eliminación de la discriminación en materia de empleo y ocupación.
r ...::.._~: en {l ~ ¿gb) Infracciones referidas a la contravención de: i) la normativa vigente sobre la protección del trabajo del niño, niña y
, a> ~adolescente,
~.._ 'tJ ee cualquiera sea su forma de contratación, y ii) la normativa vigente sobre prohibición del trabajo forzoso u
• CJ .g
'
(';) 2obligatorio.
e: - m
: -~ ~ g ·~Je) Infracciones que afecten las normas sobre seguridad y salud en el trabajo, siempre que hayan ocasionado muerte o
• <( e;: (!) (IJ
'V
~: :- -g invalidez permanente al trabajador.
: ~~ ~ -~ d) Actos de obstrucción a la labor inspectiva, salvo que el empleador acredite que actuó diligentemente.
:o .S ~Actos de reincidencia, entendiéndose por tal a la comisión de la misma infracción dentro de un periodo de seis meses
: --, ~ desde que quede firme la resolución de sanción a la primera."

Página I O de 12
 o o

.;. . .. ,.,,.,""
Intendencia de lima Sub Intendencia de
~ Metropolitana Resolución 1
;_-~;;

EXPEDIENTESANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

NºDE
Nº 1 MATERIA 1.
CONDUCTA
·,¡ 1 .. NORMATIVA , .: TIPO LEGAL Y
. 1 TRABAJAD~RES I MULTA IMPUESTA
INFRACTORA VULNERADA CALIFICACIÓN
AFECTADOS

Inasistencia a la Numeral 46.10 del

diligencia de artículo 46 del

1 1
Labor comparecencia
Ley
(artículo
Nº
9
28806
y 36
Decreto Supremo I 4
lnspectiva programada para el 26 N.º 019-2006-TR. 1 S/ 19,750.00
numeral 3).
de febrero de 2016 a
las 10:30 horas. 1 1 MUY GRAVE

Inasistencia a la Numeral 46.10 del

diligencia de 'Ley Nº artículo 46 del
28806
Labor comparecencia Decreto Supremo
2 (artículo 9 36 4 S/ 19,750.00
inspectiva programada para el 11 y N.º 019-2006-TR.
numeral 3).
de marzo de 2016 a las
11:00 horas. MUY GRAVE

SUB TOTAL S/ 39,500.00

Monto reducido al 35 % de conformidad con el tercer párrafo de la Ley 30222 y la Primera Disposición Complementaria
S/ 13,825.00
-~ ····-~-- __ -~ _ FinaL<fel Dec_l'eto SlJ_J>rem(,)__N• 010-2014-T~_. ·---~ _

40. Asimismo, se debe mencionar, que conforme lo dispuesto por el numeral 48.2 del
artículo 48º de la Ley29, la presente resolución adquirirá merito ejecutivo respecto de las
obligaciones que contiene una vez quede consentida o confirmada.
. . . .
41. Finalmente, es pertinente indicar que si bien las infracciones por la que se sanciona al
sujeto inspeccionado son de naturaleza insubsanable; no obstante, corresponde que
esta Sub Intendencia inste al sujeto inspeccionado asistir a las diligencias notificadas por
la autoridad competente para el desarrollo de las investigaciones en futuras actuaciones
inspectivas.

V. RESOLUCIÓN

42. Por lo expuesto, y en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 41 º de la Ley
modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº
29981.

: N ~E RESUELVE:
·o e
! I~ OJ ~ ~
~ :;;.! =fRIMERO.- Sancionar a INCORP INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., con RUC Nº
:;:-......3t:-;
~ro~ e-~20503379521 y domicilio fiscal ubicado en calle Jacobo Rousseau Nº 237, urbanización
~~ gJ ~San Borja, distrito de San Borja, provincia y departamento de Lima, con una multa
- ~i _E :ascendente a la suma de S/ 13,825.00 (Trece mil ochocientos veinticinco y 00/100
:
1
JE~ ~soles), por haber incurrido en dos (2) infracciones a la labor inspectiva, descritas en el
----.::::=~;.-·~ ..._ 1:J ro
: e!: i -~~Cuadro Nº 2 de la presente resolución.
;.~C:U)CI.>
~c:rd
~----o"º
: ~~E:~.... SEGUNDO.- Disponer
•i...cnc
que el monto de la multa, más los intereses de ley, de ser el caso,
!~ - Jsean depositados en la cuenta corriente Nº 0068-337089 del Banco de la Nación, con los

29
Ley N. º 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.
"Artículo 48.- Contenido de la resolución
48.2 ( ... ) La resolución consentida o confirmada tiene mérito ejecutivo respecto de las obligaciones que contiene."

Página 11 de 12
• o

\......'do....... J"';,,.
Intendencia de lima Sub Intendencia de
~
·~.í
Metropolitana Resolución 1

EXPEDIENTE SANCIONADOR Nº 1374-2016-SUNAFIL/ILM/SIREl

siguientes datos: RUC Nº 20503379521, Código de Pago Nº 1701368, debiendo

comunicar el pago, adjuntado el respectivo comprobante de pago, a esta Sub
Intendencia de Resolución, bajo apercibimiento de continuarse con la acción por la vía
coactiva.

TERCERO.- Instar a INCORP INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., a brindar la

colaboración necesaria a los inspectores del trabajo para el desarrollo de sus
investigaciones en futuras actuaciones inspectivas que se le pudieran realizar.

CUARTO.- Informar a INCORP INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C. que contra el

presente pronunciamiento resolutivo, procede el recurso de apelación, el cual deberá
ser interpuesto dentro de los quince (15) días hábiles posteriores a su notificación ante
esta Sub Intendencia de Resolución para el trámite respectivo, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 55 del Reglamento'", en concordancia con el numeral 2 del
artículo 1131 y el artículo 21632 del Decreto Supremo que aprueba el Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.

QUINTO.- Notificar una copia de la presente resolución a INCORP INGENIERIA Y

CONSTRUCCIONS.A.C.; y, a uno de los trabajadores afectados según corresponda de
conformidad con el literal f) del artículo/\45 ~e la Lfty33•

HAGASESABER.-

Jorqe A ldKi·ar-Muñoz
Sub lnien. ente de esoludón 1 (e)
SIREl/JASM/emq i,·,1ende11c1a de Lima Metrof'olitana
Su~nn12r.dancia Nacional de Fiscalización Laboml

30 Decreto Supremo N.º 019-2006-TR - Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo.
"Artículo 55.- De los recursos administrativos
Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes:
a) Recurso de reconsideración: se interpone ante la autoridad de primera instancia que emitió la resolución objeto de
impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba.
b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que lo eleve
a su superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de derecho que
lo sustenten.
c) Recurso de revisión: es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a
efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. Los Requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso se
desarrollan en el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Labora, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 004-
2017-TR
El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, y serán resueltos en el plazo de
treinta (30) días hábiles, salvo en el caso del recurso de reconsideración que será resuelto en un plazo máximo de quince
(15) días hábiles." {artículo modificado por el Decreto Supremo N.º 016-2017-TR, publicado el 6 de agosto de 2017.)
31 Artículo 11. Contenido
( ... )
2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos favorables a los
administrados que las previstas en la presente Ley.
( ... )
32
Artículo 216. Recursos administrativos
216.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración
b) Recurso de apelación
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo
de revisión.
216.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo
de treinta (30) días.
33 Literal adicionado por la Tercera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29783

Página 12 de 12