GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA

Copyright © 2011. Derechos reservados

1.1. DEFINICIÓN DE COMPRAVENTA

El artículo 1529.- “Por la compraventa el vendedor se obliga a transferir la
propiedad de un bien al comprador y éste a pagar el precio en dinero”.
Al parecer de Borda habrá compraventa cuando una de las partes se obligue a transferir a la
otra la propiedad de una cosa y ésta se obligue a recibirla y a pagar por ella un precio cierto en
dinero, no supone la transferencia del bien sino sólo la obligación de hacerlo, la misma que será
bilateral, consensual, no formal, onerosa, conmutativa, porque es de su naturaleza que los
valores transferidos sean equivalentes, sólo por excepción suele ser aleatorio lo que ocurre
cuando se compra una cosa que puede no existir 1.
Por su parte, Ripert y Boulanger dicen que “la venta es un contrato por el cual una persona
(vendedor) se obliga a transferir a otra la propiedad de una cosa, en tanto que la otra
(comprador) se obliga a pagarle su valor en dinero”2.
CÓDIGO ARGENTINO
ARTICULO 1323.- Habrá compra y venta cuando una de las partes se obligue a transferir a la
otra la propiedad de una cosa, y ésta se obligue a recibirla y a pagar por ella un precio cierto en
dinero.
CÓDIGO ESPAÑOL
Artículo 1445.- Por el contrato de compra y venta uno de los contratantes se obliga a
entregar una cosa determinada y el otro a pagar por ella un precio cierto, en dinero o signo que
lo represente.
CÓDIGO ITALIANO
Artículo 1470.- La vendita è il contratto che ha per oggetto il trasferimento della proprietà di
una cosa o il trasferimento di un altro diritto verso il corrispettivo di un prezzo3.

1.2. CARACTERES DE LA COMPRAVENTA

a) POR LA FORMACIÓN
 Consensuales
 Real
 Bilateral
 Unilateral

b) POR LA PRESTACIÓN
 Prestación Unilateral
 Prestaciones Recíprocas

c) POR LA VALORACIÓN: ONEROSO

 Opinión 1:

Posición doctrinaria mayoritaria que define la onerosidad en la compraventa en términos de los

sacrificios y ventajas de realizan las partes contratantes:

Según López de Zavalía el contrato de compraventa “es oneroso, pues cada parte se sacrifica y
recibe una ventaja”4.

A criterio de Wayar: “Por ser bilateral, la compraventa es también un contrato oneroso, porque
si bien cada una de las partes se sacrifica patrimonialmente, recibe a cambio una ventaja o
beneficio equivalente. Cuando el equilibrio de la onerosidad se rompe (porque el sacrificio
resulte mayor que la ventaja), el ordenamiento jurídico pone en manos del perjudicado los

1
Borda, Guillermo A. Manual de Contratos. Buenos Aires, Editorial Perrot, 1973. p. 156.
2
Ripert, Georges y Boulanger, Jean. Tratado de Derecho Civil. Según el tratado de Planiol. Buenos Aires,
La Ley, 1971, Tomo VIII. p. 18.
3
Artículo 1470.- La venta es el contrato que tiene por objeto la transferencia de propiedad de una cosa o
la transferencia de otro derecho a cambio de un precio equivalente.
4
López de Zavalía, Fernando J. Op. Cit. Tomo II, Parte Especial. p. 14.

1
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

instrumentos necesarios (...), para remediar esa situación y restablecer el equilibrio de las
prestaciones”5.

 Opinión 2:

Otra posición en cambio define la onerosidad en la compraventa en términos de

enriquecimiento y empobrecimiento

Así, de acuerdo con Arias-Schereiber la compraventa:

“Es a título oneroso, pues existe enriquecimiento y empobrecimiento correlativos. El vendedor,
en efecto, se enriquece al recibir el precio en dinero y se empobrece al desprenderse de un
bien que antes integraba su patrimonio. Por su parte el comprador se empobrece cuando paga
el precio, pero se enriquece al incrementar su patrimonio con el bien adquirido” 6

 Opinión 3:

También esta la posición de quienes justifican el carácter oneroso de la compraventa en base a

la utilidad o benéfico que obtienen las partes contratantes.

A este respecto Gómez Estrada considera que “el contrato es oneroso, porque tiene por objeto
la utilidad de ambos contratantes (...), calidad que es esencial a él ya que es imposible que sea
gratuito”7.

Conforme a Luzzatto la compraventa “es a título oneroso, puesto que tanto el vendedor como el
comprador entienden procurarse un beneficio mediante una prestación equivalente”8.

De acuerdo con Lete del Rio, el contrato de compraventa “es oneroso, porque comprador y
vendedor se deben prestaciones equivalentes”9.

 Opinión 4:

Finalmente, están aquellos que definen la onerosidad de la compraventa en términos de las

prestaciones a cargo de las partes contratantes.

En ese sentido opina Fortunato Garrido al decir que el contrato de compraventa es “oneroso,
porque la prestación de una parte tiene su razón de ser en la prestación que la otra parte se
compromete a realizar por el contrato (...)”10.

Trincavelli piensa que la compraventa “es a título oneroso porque la prestación de una de las
partes tiene su contraprestación en la otra” 11.

A Juzgar por De Buen la compraventa “es un contrato oneroso porque impone recíprocas
prestaciones valuables en dinero”12.

Piensa Espín que el contrato de compraventa se caracteriza por ser “(...) oneroso al existir
también de las dos partes una prestación correlativa” 13.

5
Wayar, Ernesto. Op. Cit. p. 22.
6
Arias-Schereiber Pezet, Max. Op. Cit.
7
Gómez Estrada, César. Op. Cit. p. 5.
8
Luzzatto, Ruggero. Op. Cit. p. 28.
9
Lete del Rio, José M. Op. Cit. p. 22.
10
Fortunato Garrido, Roque y otro. Op. Cit. p. 20.
11
Trincavelli, Nélida E. Op. Cit. p. 37.
12
Colin, Ambrosio y Capitant, H. Op., Tomo IV. Cit. p. 13.
13
Espín, Diego. Op. Cit. Vol. VIII. p. 554.

2
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

Según Lafaille el contrato de compraventa “es oneroso, porque impone la obligación de pagar el
precio como contraprestación de la cosa vendida”14.

Rezzónico por su parte comenta que el contrato de compraventa es oneroso “porque la

prestación de una de las partes tiene su contraprestación de la otra parte; el precio, por la
cosa, y viceversa”15.

Según Bianca “el contrato es a título oneroso cuando a la prestación principal de una parte
corresponde una prestación a cargo de la otra”16.

 Comentario:

Finalmente, explica De La Puente y Lavalle que: “Estos conceptos de sacrificios y ventajas no

calzan con el lenguaje jurídico contractual, pues los contratos, si bien pueden tener como efecto
la obtención de una ventaja o la asunción de un sacrificio, ello es un propósito subjetivo que no
es tomado en cuenta para determinar la naturaleza del contrato... Puede no materializarse
una ventaja sin que por ello, el contrato pierda su calidad de oneroso o gratuito.

No es conveniente, por lo tanto, fijar el concepto de la onerosidad y de la gratuidad

a base de las ventajas y sacrificios que reciben o sufren las partes, cuya existencia o
magnitud es difícil de determinar; sino en razón de las obligaciones que asumen y
de las prestaciones que deben ejecutar. De esta manera, es mucho más fácil conocer
objetivamente cuando nos encontramos frente a un contrato oneroso o a uno gratuito” 17.

d) POR EL RIESGO

 Conmutativos
 Aleatorios

Según Arias-Schereiber la compraventa: “es conmutativa, pues las partes han previsto con
anticipación los beneficios y las pérdidas potenciales del contrato y, salvo situaciones especiales
y que se examinarán en su momento (...) no están sujetas a factores de carácter aleatorio y las
obligaciones recíprocas se consideran equivalentes. Coincidimos con Alessandri, por lo demás,
cuando afirma que la conmutatividad no es de la esencia de este contrato y descartamos la
opinión de quienes sostienen que si se pierde esa característica la compraventa se transforma
en otro contrato atípico”18.
Al parecer de Torres Méndez “la conmutatividad se presenta en un contrato cuando las partes
no asumen ningún riesgo en cuanto al contenido de las prestaciones del mismo” 19.
De La Puente y Lavalle define el contrato conmutativo como “aquél en que la entidad de las
prestaciones puede ser establecida al momento de celebrarse el contrato, de tal manera que
cada parte conoce cual es el contenido de su prestación y el de la otra parte, si la hubiere” 20.

e) POR LA FUNCIÓN
Traslativo de dominio

f) POR LA DURACIÓN
 De ejecución inmediata
 De ejecución diferida

14
Lafaille, Héctor. Op. Cit. p. 6.
15
Rezzónico, Luis María. Op. Cit. p. 14.
16
Citado por: Torres Méndez, Miguel. Op. Cit. p. 159.
17
De la Puente y Lavalle, Manuel. El Contrato en General, Primera parte, Tomo I. p. 212.
18
Arias-Schereiber Pezet, Max. Op. Cit.
19
Torres Méndez, Miguel. Op. Cit. p. 150.
20
De la Puente y Lavalle, Manuel. El Contrato en General, Primera parte, Tomo I. p. 219.

3
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

g) POR LA AUTONOMÍA
 Principales: Son aquellos que tienen una vida jurídica autónoma y propia,
independiente de otros contratos.
 Accesorios: Son aquellos contratos que no pueden celebrarse de manera
independiente, pues depende de otro que se ha celebrado con anterioridad. Su objetivo
es servir de complemento a otro contrato principal. Ejm: la prenda, la fianza, la
hipoteca.
 Derivados: Son aquellos que se desprenden de contrato principal y por eso a éste le
deben sus características. Ejm: Subarrendamiento.
 Coligados: Son aquellos constituidos por la yuxtaposición de varios contratos, distintos
entre sí, que se unen para alcanzar una finalidad determinada. Ejm: mutuo con
garantía hipotecaria.
 Complejos: Son aquellos en que el contenido total del contrato encaja en dos o más
contratos típicos, de tal manera que no hay una yuxtaposición de contratos típicos, sino
una fusión de los mismos. Ejm: Cesión de uso de un departamento habitacional a
cambio de servicios de hotelería.

SISTEMAS DE TRASNFERENCIA
 Transmisión de bienes muebles
 Transmisión de bienes inmuebles

TRANSFERENCIA DE PROPIEDAD

La legislación comparada presenta distintas soluciones para señalar el momento en que se

produce la transferencia. Así por ejemplo, se dice que:
1) En su primera etapa, la compraventa fue simplemente manual o al contado; es decir, se
cambiaba en el mismo acto la cosa y el dinero y en ese mismo instante quedaba transferida la
propiedad de una y otro. Más tarde, no bastó con esta forma elemental, pues, tanto el
comprador como el vendedor disponían de un plazo para cumplir sus prestaciones. Esta etapa,
que exigía una cultura jurídica más refinada, distinguía ya entre el contrato de compraventa en
sí mismo y la transferencia del dominio de la cosa. Así, en el derecho romano esta idea adquirió
la plenitud de su desarrollo; la compraventa no era otra cosa que el compromiso de transferir la
propiedad de una cosa contra el compromiso de entregar el precio.
2) En el derecho francés la propiedad se transmite por el sólo efecto de la convención, por lo
que se dice que es “traslativa de dominio”. Pero considerando que la transmisión por el sólo
consentimiento no es fuente suficiente para conocida por todos, el sistema actual hace
distingos; a) tratándose de cosas inmuebles, la propiedad se transfiere con relación a las
partes, por la convención de las partes, pero para que sea eficaz ante terceros es necesaria su
inscripción en el Registro de Propiedad; b) tratándose de cosas muebles su propiedad se
transmite por solo efecto de la convención tanto en las relaciones de las partes como respecto
de terceros21.
3) En el sistema germánico el consentimiento no basta por si mismo para transferir la propiedad
de las cosas muebles ni inmuebles, pero se hace este distingo: a) tratándose de inmuebles se
requiere además del consentimiento la inscripción en el Registro de Propiedad o en los libros
territoriales; b) tratándose de muebles se requiere la tradición, es decir, la entrega al
comprador.
4) En el derecho italiano la transferencia del dominio se produce por el sólo consentimiento de
las partes acerca de sus obligaciones de entregarse recíprocamente el bien y el precio, por más
que el vendedor no haga la tradición de la cosa en ese instante, la cual se asimila a la solución
del common law inglés aunque sólo respecto de los muebles.

21
Criterio parecido habrían optado los Códigos suizo de las obligaciones (art. 184), español (art. 1445),
brasileño (art. 1122), uruguayo (art. 1661), chileno (art. 1793), mejicano (art. 2248), venezolano (art.
1474), etc. En los que el contrato de compraventa se perfecciona por el solo consentimiento de los
contratantes, pero esa transferencia no se hace efectiva sino por la inscripción en el registro inmobiliario,
si se trata de inmuebles, y por la tradición si la venta tiene por objeto una cosa mueble.

4
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

B) El Sistema de Nuestro Código. Regla General.-

Artículo 947.- Transferencia de propiedad de bien mueble
La transferencia de propiedad de una cosa mueble determinada se efectúa con la tradición a su
acreedor, salvo disposición legal diferente.
Artículo 948.- Adquisición a non dominus de bienes muebles
Quien de buena fe y como propietario recibe de otro la posesión de una cosa mueble, adquiere el
dominio, aunque el enajenante de la posesión carezca de facultad para hacerlo. Se exceptúan de
esta regla los bienes perdidos y los adquiridos con infracción de la ley penal.
Artículo 949.- Transferencia de propiedad de bien inmueble
La sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, salvo
disposición legal diferente o pacto en contrario.
Artículo 1135.- Concurrencia de acreedores de bien inmueble
Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mismo deudor se ha
obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo título ha sido primeramente
inscrito o, en defecto de inscripción, al acreedor cuyo título sea de fecha anterior. Se prefiere, en
este último caso, el título que conste de documento de fecha cierta más antigua.
Artículo 1136.- Concurrencia de acreedores de bien mueble
Si el bien cierto que debe entregarse es mueble y lo reclamasen diversos acreedores a quienes el
mismo deudor se hubiese obligado a entregarlo, será preferido el acreedor de buena fe a quien el
deudor hizo tradición de él, aunque su título sea de fecha posterior. Si el deudor no hizo tradición
del bien, será preferido el acreedor cuyo título sea de fecha anterior; prevaleciendo, en este
último caso, el título que conste de documento de fecha cierta más antigua.
Artículo 140.- Noción de Acto Jurídico
El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas.
Artículo 1351.- Noción de contrato
El contrato es el acuerdo de dos o más partes para crear, regular, modificar o extinguir una
relación jurídica patrimonial.
Artículo 1352.- Perfección de contratos
Los contratos se perfeccionan por el consentimiento de las partes, excepto aquellos que, además,
deben observar la forma señalada por la ley bajo sanción de nulidad.
Artículo 1529.- Definición de compraventa
Por la compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y
éste a pagar su precio en dinero.
Artículo 1549.- Perfeccionamiento de transferencia
Es obligación esencial del vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del bien.
Artículo 1567.- Transferencia del riesgo
El riesgo de pérdida de bienes ciertos, no imputables a los contratantes, pasa al comprador en el
momento de su entrega.
Artículo 1568.- Transferencia del riesgo antes de la entrega
En el caso del artículo 1567 el riesgo de pérdida pasa al comprador antes de la entrega de los
bienes si, encontrándose a su disposición, no los recibe en el momento señalado en el contrato
para la entrega.
Artículo 2014.- Principio de Buena Fe Registral
El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro
aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho,
aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no
consten en los registros públicos.
La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro.
Artículo 2022.- Oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos
Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los
mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a
quien se opone.
Artículo 2043.- Bienes muebles registrables
Son objeto de estos registros (registro de bienes muebles) los bienes muebles registrables de
acuerdo a ley.

5
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

ARTÍCULOS COMPLEMENTARIOS
Art. 34 de Ley Nº27181 General de transporte y tránsito Terrestre (07/10/1999 )
numeral primero, dice: “La transferencia de propiedad y otros actos modificatorios referidos a
vehículo automotores se formaliza mediante su suscripción en el registro de propiedad
Vehicular”.
Art. 55 del Decreto ley Nº28977, General de Pesca (07/12/1992), dice: “el reglamento
establece los requisitos, procedimientos y efectos de las suscripciones”. El mismo que fue
aprobado por el Decreto Supremo Nº01-94-PE (14/01/1994), señala en el primer párrafo de su
art. 161 que “las inscripciones realizadas en el Registro General de Pesquería tienen efecto
constitutivo entre las partes y frente a terceros”.
Artículo 1351.- Noción de contrato
El contrato es el acuerdo de dos o más partes para crear, regular, modificar o extinguir una
relación jurídica patrimonial.
Artículo 140.- Noción de Acto Jurídico: elementos esenciales
El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas.

CODIGO ESPAÑOL
ARTÍCULO 1473.- Si una misma cosa se hubiese vendido a diferentes compradores, la
propiedad se transferirá a la persona que primero haya tomado posesión de ella con buena fe,
si fuere mueble. Si fuere inmueble, la propiedad pertenecerá al adquirente que antes la haya
inscrito en el registro. Cuando no haya inscripción, pertenecerá la propiedad a quien de buena
fe sea primero en la posesión; y, faltando ésta, a quien presente título de fecha más antigua,
siempre que haya buena fe.

CODIGO ARGENTINO
ARTÍCULO 593.- Si la cosa fuere mueble, y concurriesen diversos creedores, a quienes el
mismo deudor se hubiese obligado a entregarla, sin haber hecho tradición a ninguno de ellos,
será preferido el acreedor cuyo título sea de fecha anterior.
ARTÍCULO 596.- Si la cosa fuere inmueble, y concurriesen diversos acreedores a quienes el
mismo deudor se hubiese obligado a entregarla, sin que a ninguno de ellos le hubiese hecho
tradición de la cosa, será preferido el acreedor cuyo instrumento público sea de fecha anterior.
ARTÍCULO 2.505.- La adquisición o transmisión de derechos reales sobre inmuebles,
solamente se juzgará perfeccionada mediante la inscripción de los respectivos títulos en los
registros inmobiliarios de la jurisdicción que corresponda. Esas adquisiciones o transmisiones no
serán oponibles a terceros mientras no estén registradas.
COMENTARIO:
Conforme a la definición del contrato de compraventa en el artículo 1529, sin mucha dificultad
podríamos deducir que nuestro Codificador ha optado por el Sistema de la Unidad del Contrato
en la modalidad de Yuxtaposición de los Principios de la Unidad y la Tradición (título y modo) 22.
Consecuentemente, podríamos decir que la compraventa en nuestro sistema no transfiere, sino
que obliga a transferir, crea una obligación de entregar una suma de dinero de parte del
comprador y de entregar el bien de parte del vendedor, es decir no produce efectos reales,
simplemente crea la obligación de transferir, pero no transfiere.
Si bien esta interpretación se ajustaría a lo prescrito en el artículo 947, donde se establece
claramente que el modo de efectuar la transferencia, en el caso de los bienes muebles, es a
través de la traditio. Sin embargo, esto no parece haber ocurrido en el caso artículo 949, en el
caso de los bienes inmuebles, donde el modo de efectuar su transferencia operaría por el sólo
consentimiento, por lo que se dice se habría optado por el Sistema de la Unidad del Contrato en
la modalidad del Principio Contractual Puro23.

22
En este caso además del contrato con finalidad traslativa, se requiere la concurrencia de un acto jurídico
adicional: la entrega del bien o la inscripción del contrato en el Registro. Aquí, aquél, sirve de título para
la adquisición, mientras éstos dos fungen de modos.
23
En el cual la transferencia de la propiedad opera con la sola celebración del contrato de finalidad
traslativa, es decir, no se requiere ningún hecho, acto o negocio jurídico adicional para que se produzca
dicha transferencia. A este respecto De la Puente y Lavalle nos dice que ”también en puridad de principio

6
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

SOLUCIÓN DEL CONFLICTO: Mecanismos:

1) Inscripción en registro públicos
2) La posesión
3) Prior in tempore potior in iure”
Art. 1670: “Cuando se arrienda un mismo bien a dos o más personas, se prefiere al
arrendatario de buena fe cuyo título ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripción,
el que ha empezado a poseerlo, será preferido el arrendatario de fecha anterior, salvo que el de
alguno conste en documento de fecha cierta”.

JURISPRUDENCIA CIVIL DE ANÁLISIS OBLIGATORIO A FAVOR DEL SOLO

CONSENSO

EXP. 1192-94, Cuarta Sala Civil Superior de Lima, del 13 de Junio de 1996.
CONSIDERANDO: Que aunque por tratarse de un acto jurídico que no requiere de
formalidad especial alguna, la compraventa puede considerarse efectuada cuando
las partes se obligan recíprocamente, el propietario a transferir su dominio y el
comprador a pagar su precio en dinero, de acuerdo a lo preceptuado en el artículo
1529 del CC vigente que mantiene la misma doctrina del CC de 1936, es claro que
tales prestaciones, para cumplir sus fines, no pueden satisfacerse arbitrariamente,
sino por el contrario únicamente producirán sus efectos si se negocia, celebra y
ejecuta según las reglas de la buena fe y común intención de las partes, como
previene el numeral 1362 del ordenamiento sustantivo en vigencia; y que la
accionante doña Yolanda Irma Reyna Alegría de Arroyo, pese a aceptar la primera opción de
venta del departamento que conducía como inquilina, en uso de la atribución que le confería el
artículo 22 del Decreto Ley número 21938, no intentó formalizar la compra-venta, permitiendo
que los propietarios don Pedro Martín Lomano y doña Rebeca Antonia León Ávila dieran en
donación el departamento sub-litis del jirón Antares número 548 letra “A” de la Urbanización
Ventura Rossi, del Distrito del Rímac, en favor de su hermana doña Jesús Esmeralda León Lazo,
y que ésta inscriba su derecho y le promueva acción de aviso de despedida, para sólo entonces
entablar su demanda de otorgamiento de escritura, que ahora renuevan, por haber caído en
abandono la primitiva, cuando el acentuado proceso de devaluación de nuestra moneda hace
que el precio que pretende doblar no corresponda ni a la buena fe ni a la común intención de
las partes: COMFIRMARON: la sentencia apelada, su fecha 24 de junio del año próximo
pasado que declara infundada la demanda, fundada la impugnación a la consignación y fundada
en parte la reconvención, formulada por doña Jesús Esmeralda León Lazo, en cuanto se solicita
la acción reivindicatoria, infundada en cuanto al extremo que exigen indemnización, en
consecuencia ordena que doña Yolanda Irma Reyna Alegría de Arroyo reivindique el precio sub-
litis a favor de la reconviniente en todos los derechos que por propiedad le corresponde; con lo
demás que contiene; y los devolvieron. Interviniendo el Doctor Calmell del Solar Díaz por
licencia del Doctor Urrutia Carrillo y en aplicación del artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.

EXP. 1499-95, Quinta Sala Civil Superior de Lima, del 12 de diciembre de 1995.
PRIMERO: Que de acuerdo a la previsión que contiene el artículo 949 del Código Civil el
contrato de compraventa queda perfeccionado con el simple consentimiento de las
partes respecto a la cosa y al precio, aún antes de la entrega del inmueble o del
pago del precio; SEGUNDO: Que en caso de autos la minuta suscrita por los otorgantes y
reconocida por el codemandado Soria Díaz en su escrito de fojas 27 constituye la prueba del
consentimiento; TERCERO: Que de otro lado, los actores con los documentos presentados y
los documentos presentados por el propio codemandado, han acreditado debidamente haber

y aplicando la teoría del título y el modo que informa el Código Civil peruano, tratándose de la
compraventa de una cosa, el contrato de compraventa es el título de la adquisición y la entrega (cosas
muebles) o la concurrencia del artículo 949 del Código Civil (cosas inmuebles) es el modo de adquirir, y
tratándose de la compraventa de un derecho, el contrato de compraventa es el título de adquisición y la
cesión de derechos contemplada en el artículo 1206 del Código Civil es el modo de adquirir (De La
Puente y Lavalle, Manuel. Estudios sobre el Contrato de Compraventa. p. 38).

7
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

cancelado íntegramente la prestación, razón por la cual resulta de aplicación el artículo 1220 del
CC; y CUARTO Estando a lo dispuesto por los Arts. 1351, 1353, 1361, y 1362 del CC; y lo
preceptuado por los numerales 188, 196, 275, 281 y 282 del CPC. Confirmaron la sentencia
apelada.

EXP. 2-96, Quinta Sala Civil Superior de Lima, del 13 de Febrero de 1996.
CONSIDERANDO: Que se tiene que en la transferencia de bienes inmuebles, ésta
opera consensualmente en tanto el vendedor se obliga a transferir la propiedad del
bien al comprador y este a pagar el precio en dinero, también el artículo 1549 del Código
Civil determina que el vendedor esta obligado a perfeccionar la transferencia, lo que se
evidencia y estando a que la inscripción del bien materia de la transferencia tiene el
carácter potestativo, el error inscriptorio no puede ser atribuido al vendedor por lo
que; CONFIRMARON la sentencia apelada...

EXP. 74-95, Quinta Sala Civil Superior de Lima, del 29 de mayo de 1995.
CONSIDERANDO: Que conforme a los artículo 949 y 1529 del Código Civil, la sola
obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor propietario y por
el contrato de compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un
bien y el comprador a pagar el precio…

Cas. Nº 1617-99-Lima. El Peruano, 01-09-2000, Pág. 6192.

“El Artículo 949º del Código Civil recoge la teoría francesa según la cual el mero
consentimiento tiene la facultad de trasmitir la propiedad al adquiriente, con arreglo a la norma
invocada, el solo intercambio de voluntades, o “solo consensos” perfecciona la
transferencia de la propiedad inmobiliaria; en tal sentido, el referido acuerdo de
voluntades basta para trasmitir el dominio de los bienes inmuebles. El sistema de
transferencia de propiedad en nuestro ordenamiento jurídico descarta como
elemento constitutivo la inscripción de un inmueble en el registro público.”

Cas. Nº 1702-99-Ucayali. El Peruano, 07-01-2000, Pág. 4508

“En aplicación del artículo 949º del Código Civil, la demandante es propietaria del inmueble con
anterioridad a la materialización de la medida de embargo; no siendo necesaria la
inscripción en los registros públicos de la escritura pública de compraventa para que
la transferencia quede perfeccionada, desde que dicha inscripción no es constitutiva
de derecho dominal.”

CAS. Nº 942-99 LIMA, siete de setiembre de mil novecientos noventinueve

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
1. PARTE EXPOSITIVA
- Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de
fojas ciento noventicuatro, su fecha veintinueve de diciembre de mil novecientos noventiocho,
emitida por la Subsala A la de la Sala Civil de Procesos Abreviados y de Conocimiento de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que revocando la apelada de fojas ciento diez, su fecha
trece de julio de mil novecientos noventiocho, declara improcedente la demanda de tercería.
l Recurso:
- Artículo 949º Código Civil; “la sola obligación de enajenar un inmueble determinado hace al
acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o pacto en contrario”.
- Artículo 85º del Reglamento de Inscripciones
2. PARTE CONSIDERATIVA:
PRIMERO; Que la tercerista adquiere el inmueble por escritura pública de fecha veintidós de
setiembre de mil novecientos ochenta y ocho, cuya inscripción de domino se efectúa el tres de
febrero de mil novecientos noventa y siete, siendo el embargo inscrito el veintiocho de enero de
mil novecientos noventisiete.
SEGUNDO; Que la controversia versa sobre un derecho real de propiedad que corresponde al
tercerista, en virtud del artículo novecientos cuarenta y nueve del Código Civil frente a un
derecho personal que corresponde al embargante en razón de una obligación de dar suma de
dinero.

8
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

TERCERO; El Artículo dos mil veintidós del Código Civil estipula, que tratándose de oponer
derechos reales sobre inmuebles de igual naturaleza, se da preferencia a aquél que éste inscrito
con anterioridad (principio de prioridad en el tiempo), sin embargo ante derechos de diferente
naturaleza se aplican las disposiciones de derecho común.
CUARTO; Dado que en el presente caso, se trata de derechos de diferente naturaleza, puesto
que hay el derecho real del tercerista frente al derecho personal del embargante, se debe
aplicar el derecho común, por lo cual no rigen las disposiciones del derecho registral, por ser un
derecho singular.
QUINTO; Que en atención a lo establecido por el artículo novecientos cuarentinueve del Código
Civil, el tercerista es propietario del inmueble con anterioridad a la medida de embargo, por la
fecha del otorgamiento de la escritura del contrato de compraventa celebrado.
SEXTA; Que la inscripción registral no es constitutiva de derechos en nuestro Código
Civil, sino meramente declarativo, puesto que no se requiere dicha inscripción para
que la transferencia quede perfeccionada.
SEPTIMA; Que por tanto, resulta aplicado indebidamente el artículo dos mil dieciséis del Código
Civil (Principio de prioridad en el tiempo) e inaplicados los artículos novecientos cuarentinueve
(Sistema de causa única), mil quinientos ventinieve (Compraventa) y dos mil veintidós (Principio
prioridad de rengo) del Código Civil.
OCTAVA; Que, en lo que respecta al artículo ochenta y cinco del Reglamento de Inscripciones,
resulta inaplicable por ser de derecho singular, puesto que para el presente caso rigen las
disposiciones del derecho común.
3. PARTE RESOLUTIVA:
a) De conformidad con el inciso primero del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal
Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
b) En consecuencia, declara NULA la sentencia de vista de fojas ciento noventicuatro, de fecha
veintinueve de diciembre de mil novecientos noventiocho
c) Y actuando en actuando en sede instancia CONFIRMARON la sentencia de primera instancia
de fojas ciento diez, de fecha trece de julio de mil novecientos noventiocho, que declara
fundada la demanda de fojas diecisiete a veinte subsanada a fojas veintitrés
d) Y ordena LEVANTAR la medida cautelar de embarguen forma de inscripción recaída en el
inmueble de propiedad de los accionantes.

CAS. 706-2002 JUNIN Lima, dieciséis de julio Del dos mil dos.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA, Vista la causa número setecientos seis año dos mil dos, con los acompañados, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por don
Orlando Arana Aliaga contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos sesenta y uno, su
fecha veintitrés de noviembre del dos mil uno emitida por la Primera Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que Confirma la sentencia apelada de fojas trescientos noventa y
dos su fecha veintiuno de junio del dos mil uno que declaró infundada la demanda de Tercería
de Propiedad instada por el recurrente, y la integra en cuanto a la pretensión de pago de daños
y perjuicios declarando sin efecto emitir pronunciamiento sobre la misma; FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Que concedido el recurso de casación a fojas cuatrocientos setenta y nueve, fue
declarado procedente por resolución de este Supremo Tribunal del veintiséis de abril del año en
curso por las causales contenidas en los incisos primero y segundo del artículo trescientos
ochenta y seis del Código Procesal Civil, esto es por la aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, al sostener el recurrente que la Sala de Merito ha indicado que el
principio de prioridad en el tiempo determina la preferencia de los derechos que otorga el
Registro, por lo que estando la medida de embargo inscrita con anterioridad a la compra-venta
de su parte no resulta amparable la Tercería; que con tal afirmación se aplica indebidamente el
artículo dos mil dieciséis del Código Civil, puesto que numerosas ejecutoria supremas y la
doctrina manifiestan claramente la norma a aplicarse como son los artículos dos mil veintidós,
novecientos cuarenta y nueve y ochocientos ochenta y uno del Código Civil, ya que el derecho
que le corresponde es uno real mientras que el de la embargante es uno personal, y cuando se
trata de dicho conflicto debe aplicarse las disposiciones de derecho común conforme al artículo
dos mil veintidós citado; que la norma de derecho común aplicable es el artículo novecientos

9
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

cuarenta y nueve del Código sustantivo que establece que la sola obligación de enajenar un
inmueble determinado hace al acreedor propietario de él, no siendo necesario que dicha
transferencia sea inscrita para que quede perfeccionada; que su propiedad está acreditada por
la Escritura Pública de Compra-Venta del doce de agosto de mil novecientos noventidos y la
medida cautelar fue del día veinticuatro de ese mismo mes y año prevaleciendo su derecho
aunque su inscripción se hara efectuado con posterioridad a la medida cautelar al ser de
aplicación el articulo dos mil veintidós antes aludido; CONSlDERANDO: Primero.- Que, la parte
actora pretende se deje sin efecto la medida cautelar ordenada en un proceso seguido entre los
demandados sobre Cumplimiento de Obligación de Hacer y otros, la misma que pesa sobre el
inmueble que según señala es de su propiedad;
Segundo.- Que ha quedado establecido que la parte demandante adquiría el predio en litigio
con anterioridad a la materialización de la medida cautelar dictada en el proceso sobre
Cumplimiento de Obligación de Hacer toda vez que la Escritura Pública de compra-Venta del
actor es de fecha doce de agosto de mil novecientos noventa y dos en tanto que el acta de
embargo del referido proceso se levanta el cuatro de junio de mil novecientos noventa;
Tercero.- Que, el actor ostenta un derecho real conforme al artículo ochocientos ochenta y uno
del Código Civil, mientras que el derecho del embargante Arzobispado de Huancayo- es uno
personal, por consiguiente para resolver esta oposición de derechos materia de la Tercería de
Propiedad son de aplicación las disposiciones del derecho común como lo dispone la parte final
del articulo dos mil veintidós del Código acotado;
Cuarto.- Que, conforme al derecho común el artículo novecientos cuarenta y nueve
del Código sustantivo dispone que la sola obligación de enajenar un inmueble
determinado hace al acreedor propietario de él, salvo disposición legal diferente o
pacto en contrario y en aplicación de este dispositivo el derecho de propiedad del
actor se constituyó con anterioridad a la medida cautelar trabada;
Quinto.- Que en el caso de autos, en consecuencia, se ha producido la aplicación indebida de la
primera parte del articulo dos mil veintidós del Código Civil y la inaplicación de las normas antes
citadas;
Sexto.- Que sin embargo, en el presente proceso también se demandó la pretensión de pago de
daños y perjuicios, empero tratándose de una cuestión que requiere de valoración de pruebas
ésta Sala de casación no debe pronunciarse sobre dicha pretensión debiendo pronunciarse por
tanto las Instancias de Mérito sobre este extremo que no ha sido evaluado y resuelto con
estudio de autos;
Sétimo.- Estando a las consideraciones precedentes y a lo previsto por el acápite dos punto tres
del inciso segundo del articulo trescientos noventiseis del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas cuatrocientos setenta y cinco, en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y uno, su fecha
veintitrés de noviembre del dos mil uno e INSUBSISTENTE la apelada de fojas trescientos
noventidos, su fecha veintiuno de junio del dos mil uno ORDENARON al Juez de la causa emitir
un nuevo fallo con sujeción a lo resuelto por este Supremo Tribunal; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano"; en los seguidos por don
Orlando Arana Alíaga con el Arzobispado de Huancayo y otro sobre Tercería de Propiedad; y lo
devolvieron. S.S. ECHEVARRIA ADRIANZEN MENDOZA RAMIREZ LAZARTE HUACO INFANTES
VARGAS SANTOS PEÑA

JURISPRUDENCIA CIVIL DE ANÁLISIS OBLIGATORIO A FAVOR DE LA INSCRIPCIÓN

REGISTRAL

MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD: CAS. Nº 1035-2002 CALLAO.

Lima, veinte de octubre del dos mil tres.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA; vista la causa el día de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la presente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso
de casación la resolución de vista de fojas ciento veintitrés, su fecha siete de enero del dos mil
dos, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que confirma la
resolución apelada de fojas setentiséis, su fecha nueve de abril del dos mil uno, que declara
fundada la demanda de mejor derecho de propiedad y entrega del inmueble. 2. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fojas

10
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

veintidós del cuadernillo, de fecha veintitrés de julio del dos mil dos, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el Club Atlético Roma Chucuito,
amparándose en las causales 1 y 2 del artículo 386 del Código Procesal Civil; sobre la aplicación
indebida de los artículos 949 y 1135 del Código Civil, así como la inaplicación del artículo 1539
del Código Formal. 3. CONSIDERANDO: Primero: Examinando la denuncia de aplicación
indebida de los artículos 949 y 1135 del Código Civil, el recurrente sostiene que las normas
invocadas se refieren a la transferencia de la propiedad de los bienes inmuebles y la
concurrencia de acreedores de un bien inmueble, advirtiéndose que sólo puede existir la
mencionada concurrencia cuando el deudor no ha entregado el bien a ninguno de los
acreedores, por ende, las normas invocadas no pueden resolver la presente causa puesto que
el bien ya ha sido entregado al comprador, y se ha demostrado que la demandada ejerce la
posesión del mismo, desde el año mil novecientos sesenta y nueve, por lo que no corresponde
discutirlo relativo a la entrega de un bien inmueble. Segundo: En cuanto a la inaplicación del
artículo 1539 del Código Civil, el recurrente señala que la norma invocada regula lo
concerniente a la rescisión del compromiso de venta de bien ajeno puesto que de presumirse la
buena fe del demandante al adquirir el bien ajeno el comprador tenía expedito el derecho para
solicitar la rescisión del contrato con los efectos establecidos en el artículo 1541 del citado
Código. Tercero: Respecto a la inaplicación del artículo 1549 del Código Civil,
dispositivo legal que regula lo relativo al perfeccionamiento de la transferencia, ya
que a fin de determinar el mejor derecho de propiedad debió considerarse que la
compraventa se perfecciona con la transferencia del bien, la que se produjo al
momento de entregarse el inmueble. Cuarto: Concerniente a la inaplicación del artículo
923 del Código Civil, dicha norma establece lo relativo a los atributos del derecho de propiedad
puesto que el recurrente considera que ejerce todos los atributos que confiere el derecho de
propiedad, ya que cuenta con la escritura pública, cuya formalidad se encuentra prescrita en
nuestro ordenamiento jurídico procesal civil. Quinto: Si bien la sección Primera del Libro
Sexto del Código Civil, regula las obligaciones en general debe entenderse que el
artículo 1135, desde una perspectiva exclusivamente obligacional, regula la
hipótesis de que el deudor se hubiera obligado a entregar un mismo inmueble a
diversos acreedores como consecuencia de una obligación de dar; por lo tanto la
citada norma solamente ofrece una solución obligacional al caso de concurso de
acreedores, debiendo entenderse que los casos de pluralidad de propietarios o
conflictos sobre mejor derecho de propiedad se regulan por las normas contenidas
en los libros de derechos reales y registros públicos. Sexto: Como regla general en el
caso de la transferencia de bienes inmuebles, la inscripción en los registros públicos
no es constitutiva de derechos, por lo que no se exige dicha inscripción para que la
transferencia quede perfeccionada. Sétimo: No obstante lo expuesto, cuando dos
personas alegan derecho de propiedad respecto de un mismo inmueble, a fin de
determinar quien tiene mejor derecho de propiedad resultan aplicables las normas
de prioridad registral, oponibilidad de derechos reales, buena fe pública registral e
inclusive las normas sobre concurrencia de acreedores, en tal sentido, el artículo
2022 del citado código regula el supuesto de la oponibilidad de derechos reales
sobre inmuebles, en virtud del cual opera el principio de prioridad registral respecto
e derechos de la misma naturaleza, en el presente caso real. Octavo: La oponibilidad
de derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre
los mismos, se basa en el principio de prioridad registral, en tal sentido, el derecho
de la parte demandante, como figura jurídica de naturaleza real, se encuentra
inscrita en el registro, y es oponible al derecho de propiedad de la parte demandada
toda vez que este derecho no se encuentra inscrito. Noveno: La presente acción se
limita a dilucidar el mejor derecho de propiedad que ostentan la parte demandante
y demandada respectivamente, no siendo factible discutir en el caso de autos la
norma legal que permite al comprador perjudicado demandar la rescisión de la
venta del bien ajeno, por no ser dicho supuesto objeto del petitorio de la demanda.
Décimo: La norma contenida en el artículo 1549 del Código Civil, que prescribe como
obligación esencial del vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad del
bien, no es una norma de orden público toda vez que admite pacto en contrario y es
supletoria de la voluntad de las partes, así también el articulo 923 del citado Código, se

11
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

limita a enumerar las facultades y características que el derecho de propiedad encierra, siendo
por tanto una norma genérica. 4. DECISION Por la razones expuestas: A. Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Club Atlético Roma Chucuito a fojas
ciento cuarentisiete; en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista de fojas ciento veintitrés,
de fecha siete de enero del dos mil dos, en los seguidos con don Miguel Angel Escate Márquez,
sobre mejor derecho de propiedad B. CONDENARON al Club recurrente al pago de la multa de
dos Unidades de Referencia Procesal, así como las costas y costos originados en la tramitación
del recurso. C. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad y los devolvieron.- SS. ALFARO ALVAREZ; CARRION LUGO;
HUAMANI LLAMAS; CAROAJULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDÓÑEZ

MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y OTROS: CAS. Nº 1788-03. Lima, veintiuno de

noviembre del dos mil tres.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, con los
acompañados; Vista la causa número setecientos ochentiocho guión año dos mil tres; en
Audiencia Pública de la fecha, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas
trescientos setenta por Tripostar Corp. Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista emitida
por la Tercera Sala Civil de Lima, a fojas trescientos cincuentiséis su fecha catorce de marzo del
año en curso, que confirmó la sentencia apelada de fojas ciento ochentiuno su fecha veintiocho
de diciembre del año dos mil, corregida por resolución número quince de fecha veintidós de
enero del dos mil uno, que falla declarando fundada la demanda y en consecuencia, ineficaz
respecto de la Inmobiliaria Redul Sociedad Anónima la compra venta celebrada con Tripostar
Corp Sociedad Anónima, mediante Escritura Pública de fecha veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventinueve, respecto de los inmuebles de la sociedad inscritos en las fichas que
allí se indican, con lo demás que contiene; en los seguidos por María del Rosario Guinea Viuda
de Dulanto y otra con Tripostar Corp Sociedad Anónima y otra sobre ineficacia de acto jurídico;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, por resolución de esta Sala Suprema, de fecha veintisiete
de agosto del año en curso, obrante a fojas veinticuatro del cuadernillo formado en este
Supremo Tribunal, se declaró procedente el recurso de casación, por la siguientes causales: de
inaplicación de una norma de derecho material, y la interpretación errónea de una norma de
derecho material, que refiere los numerales dos punto dos y dos punto uno del artículo
trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil; que, con relación a la causal de
inaplicación de la norma de derecho material señala el recurrente ser un tercero que
de buena fe adquirió un derecho basado en la información de los registros, por lo
que se ha inaplicado los artículos dos mil doce, dos mil trece y dos mil catorce del
Código Civil, siendo que de la interpretación sistemática de dichas normas se infiere
que el concepto de buena fe registral que ellas aluden, es de tipo objetivo mas no
subjetivo, es decir, la buena fe registral no se califica por hechos que se infieran en
base a indicios o presunciones como lo hizo la Sala Superior antes citada, al referir
que por ser el representante legal de la recurrente abogado de la señora María
Teresa Dulanto queda desvirtuada la buena fe sindicada; señala que el principio
registral anotado le es aplicable porque constató según los datos del registro
respectivo, que la empresa transferente era la propietaria de los inmuebles y que la
recurrente María Teresa Dulanto contaba con facultades necesarias para otorgar dicha
transferencia; así mismo declaró procedente el recurso por la causal de interpretación errónea
de una norma de derecho material, por haber el ad quem interpretado en forma errónea el
artículo doce de la Ley General de Sociedades, al otorgarle a la buena fe una cariz que no le
corresponde, ya que la norma acotada alude solo a la buena fe objetiva y no subjetiva;
CONSIDERANDO. Primero.- Que, doña María del Rosario Guinea Viuda de Dulanto, Luz María
y Dolores María del Carmen Dulanto Guinea, accionan en contra de Inmobiliaria Redul Sociedad
Anónima y Tripostar Corp. Sociedad Anónima la ineficacia del contrato de compra venta
otorgado mediante Escritura Pública, de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos
noventinueve, por la primera de las empresas nombradas en favor de la segunda, porque el
representante legal de la Inmobiliaria vendedora dispuso en un solo acto del total de los activos
de la compañía sin poderes y facultades suficientes; señalando además, que el recurrente legal
de la compradora Tripostar Corp Sociedad Anónima sabía de las irregularidades en la venta

12
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

citada no solo por ser abogado conocedor de las leyes peruanas societarias, sino por formar
parte del estudio de abogados que lleva la defensa de la representante legal de la Inmobiliaria
demandada en el proceso de nulidad de acuerdos de Junta General de Accionistas que se sigue
en el Décimo Cuarto Juzgado Civil de Lima; Segundo.- Que, por su parte Tripostar Corp.
Sociedad Anónima, representada por Fernando Altuve-Febres, contesta la demanda expresando
que actuó en base a la buena fe registral, ya que adquirió los predios que figuraban en el
registro como propiedad de la vendedora a través de su representante María Teresa Dulanto
Guinea de Chaparro, quién aparecía como tal en registros; y, no existe complicidad entre su
representante y la defensa de la representante legal de Inmobiliaria Redul Sociedad Anónima,
por el hecho de pertenecer el primero al estudio de abogados que asesora a la mencionada
empresa, ya que ello no califica como infracción al deber de abogado ni como una
incompatibilidad en el ejercicio profesional; no habiendo la suscrita tomado conocimiento de la
forma en que su vendedora llegó a la decisión de transferir los inmuebles Tercero.- Que las
sentencias de mérito declararon fundada la demanda de ineficacia de acto jurídico, habiendo
señalado la Corte Superior, en cuanto a la parte compradora en el acto jurídico que se
cuestiona, que Tripostar Corp. Sociedad Anónima, no puede ampararse en la buena fe prevista
en el artículo doce de la Ley General de Sociedades, dado que en la celebración de la
compraventa estuvo representada por el Doctor Fernando Romano Altuve-Febres Lores quien
reconoció pertenecer al estudio de abogados que asesora a su co demandada Inmobiliaria
Redul Sociedad Anónima, contra quien las ahora demandante también han interpuesto una
acción de nulidad de los acuerdos adoptados en la Junta General Extraordinaria de Accionistas
de fecha veintinueve de marzo de mil novecientos noventinueve; hecho que no puede haber
sido ajeno al conocimiento de la compradora, quedando así eliminada toda presunción de
buena fe; Cuarto.- Que Tripostar Corp Sociedad Anónima recurre en casación invocando la
inaplicación de los artículos dos mil doce, dos mil trece y dos mil catorce del Código Civil,
acotando que el concepto de buena fe registral a que ellas aluden es de tipo objetivo mas no
subjetivo, es decir, la buena fe registral no se califica por hechos que se infieran en base a
indicios o presunciones como lo hizo la Sala Superior y que el principio registral anotado le es
aplicable porque constató según los datos del registro respectivo, que la empresa transferente
era la propietaria de los inmuebles y que la recurrente María Teresa Dulanto contaba con
facultades necesarias para otorgar dicha transferencia; por otra parte denuncia la interpretación
errónea de el artículo doce de la Ley General de Sociedades, al otorgar el Ad quem a la buena
fe una cariz que no le corresponde, ya que la norma acotada alude solo a la buena fe objetiva y
no subjetiva; Quinto.- Que, al respecto el artículo doce de la Ley General de Sociedades,
establece que la sociedad está obligada hacia aquellos con quienes ha contratado y frente a
terceros de buena fe por los actos de sus representantes celebrados dentro de los límites de las
facultades que les haya conferido aunque tales actos comprometan a la sociedad a negocios u
operaciones no comprendidos dentro de su objeto social; de lo que fluye que sólo existirá
responsabilidad de la sociedad frente a terceros, por actos de sus representantes siempre que
los terceros hayan actuado con buena fe, contrario sensu si el tercero carece de buena fe la
sociedad queda eximida de responsabilidad alguna, anotándose además que la norma no
precisa que la buena o mala fe necesariamente deba ser expresa en términos registrales como
equivocadamente sostiene la recurrente; Sexto.- Que estando a lo resuelto por el Ad
quem se tiene que no se ha configurado la causal de interpretación errónea, toda
vez que de la recurrida se deduce que la impugnante no puede ampararse en la
buena fe regulada en la precitada disposición societaria, por encontrarse acreditado
que la compradora por intermedio de su abogado conocía del proceso de nulidad de
acuerdos adoptados en la Junta General Extraordinaria de Accionistas de fecha
veintinueve de marzo de mil novecientos noventinueve, en donde justamente se
nombra a doña María Teresa Dulanto Guinea de Chaparro como Gerente y se la
faculta a vender inmuebles de la Inmobiliaria demandada, ello porque dicho letrado
pertenecía al estudio de abogados que asumía la defensa de la vendedora co
demandada justamente en el proceso judicial mencionado; Séptimo.- Que, la conclusión
arribada por la Corte Superior, ha sido el resultado de su criterio valorativo respecto de los
medios de prueba, desde que para dicho Colegiado la buena fe registral es enervada por el
conocimiento de que el representante de la compradora tenía de los actos irregulares de la
vendedora, situación que no puede ser modificada en sede casatoria de acuerdo a lo normado

13
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

por el artículo trescientos ochenticuatro del Código Procesal Civil, y que de modo alguno puede
configurar la causal de interpretación errónea acusada; Octavo.- Que en cuanto a la causal
de inaplicación, debe señalarse que el artículo dos mil catorce del Código Civil,
dispone que el tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de
persona que en registro aparece con facultades para otorgarlo mantiene su
adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o
resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en registros públicos.
La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía de la
inexactitud del registro; Noveno.- Que, si bien de la norma sindicada se desprende
que la subsistencia del derecho del tercero es procedente siempre que la anulación,
resolución o rescisión del derecho del enajenante no se produzca por causas que
consten en los registros públicos, también lo es que el dispositivo no limita dicho
supuesto, pues puede darse el caso en que el tercero haya tomado conocimiento de
la situación descrita por motivos extra registrales, lo que no es prohibitivo por el
artículo en comentario; y en este caso, ya quedó establecido en la recurrida que la
compradora conocía de la venta irregular desde que su representante legal formaba
parte del estudio jurídico que asumió la defensa de la recurrente legal de su
vendedora en el proceso de nulidad de acuerdos, de manera que la buena fe
registral invocada ha quedado desvirtuada por completo, infiriéndose de lo anotado
que la recurrente tenía conocimiento de la inexactitud de los datos que aparecen en
el registro; en tal sentido no se demuestra cómo de haberse aplicado el artículo dos
mil catorce mencionado se alteraría el sentido de lo resuelto; Décimo.- Que estando a
que la Corte Superior determinó que Tripostar Corp. Sociedad Anónima no actuó con buena fe
al adquirir los cuatro inmuebles materia del negocio jurídico cuestionado por lo que no cuenta
con buena fe registral, tampoco se explica cómo de aplicarse los artículos dos mil doce y dos
mil trece del Código Civil, que consagran respectivamente el principio de publicidad y
legitimación registrales, se modificarían las consideraciones arribadas por la Sala de Mérito en la
resolución recurrida, consecuentemente tampoco se presenta la causal de inaplicación respecto
de las normas acotadas; Décimo Primero.- Por tales consideraciones y en aplicación del artículo
trescientos noventisiete del Código Procesal Civil; declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos setenta, por Tripostar Corp. Sociedad Anónima contra la
resolución de vista de fojas trescientos cincuentiséis, su fecha catorce de marzo del año en
curso; CONDENARON al recurrente al pago de costas y costos originados en la tramitación del
presente recurso, así como el pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal;
MANDARON se publique la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
por Tripostar Corp. Sociedad Anónima con María del Rosario Guinea Viuda de Dulanto, sobre
Ineficacia de Acto Jurídico; y los devolvieron.- SS. WALDE JÁUREGUI, AGUAYO DEL ROSARIO,
LAZARTE HUACO, PACHAS AVALOS, QUINTANILLA QUISPE

MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD Y OTRO: CAS. Nº 808-2003 AMAZONAS.

Lima, diecisiete de mayo de dos mil cinco.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, con los acompañados;
vista la causa el día de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECUSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a
fojas seiscientos dieciocho por el apoderado judicial del Banco Santander Central Hispano -
Perú, don Ricardo Javier Gutiérrez Alvarado, contra la sentencia de vista de fojas seiscientos
tres, su fecha tres de julio de dos mil dos, que confirmando la apelada de fojas quinientos siete
declara fundada la demanda, en consecuencia se ordena la inmediata desafectación del
inmueble ubicado en el Kilómetro dos punto cinco de la carretera Marginal, sector Reguillo,
distrito de Bagua Grande, provincia de Utcubamba, departamento de Amazonas. 2.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: El Banco
impugnante amparado en el artículo 386 del Código Procesal Civil funda el recurso en las
causales de: a) Inaplicación de una norma de derecho material, artículos 2013, 2014 y 2022,
primer párrafo, del Código Civil y, b) Contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, ya que la impugnada infringe el artículo 139, inciso 5, de la Constitución
Política del Estado, así como el artículo VII del Título Preliminar y 122, inciso 3, del Código
Procesal Civil. 3. CONSIDERANDOS: Primero: Que, conforme al artículo 384 del Código Procesal

14
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

Civil el recurso extraordinario de casación tiene por fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo, así como la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Segundo: Que, mediante resolución de fecha diecinueve de mayo de
dos mil tres que obra a fojas cincuenta y nueve del cuadernillo de casación, esta Sala de
Derecho Constitucional y Social ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
descritas; por lo que, corresponde emitir pronunciamiento de fondo respecto de los
fundamentos de estas causales. Tercero: Que, en principio, corresponde emitir pronunciamiento
respecto de la causal de contravención de normas que garantizan el derecho al debido proceso,
en tanto se sostiene que la impugnada infringe el artículo 139, inciso 5, de la Constitución
Política del Estado, así como el artículo VII del Título Preliminar y 122, inciso 3, del Código
Procesal Civil; ya que de declararse fundado el recurso por esta causal, carecería de objeto
emitir pronunciamiento de fondo respecto de la otra causal denunciada. Cuarto: Que, la
Constitución Política del Estado en su artículo 139, inciso 5, prevé como un principio garantía de
la función jurisdiccional, el deber de motivación escrita de la resoluciones judiciales, el cual es
obligatorio en todas las instancias jurisdiccionales; en desarrollo de lo previsto en la norma
constitucional, el inciso 3, del artículo 122 del Código Procesal Civil ha previsto que todas las
resoluciones judiciales deben contener “La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa
la resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”, sancionando inclusive con nulidad a
las resoluciones que incumplan tales requisitos. Quinto: Que, en el presente caso, se advierte
que la sentencia de vista de fojas seiscientos tres, su fecha tres de julio de dos mil dos, si
contiene los argumentos jurídicos y fácticos que han conducido a la Sala Mixta de Chachapoyas
a confirmar la sentencia apelada, habiendo inclusive hechos suyos los argumentos de la
sentencia apelada, por tanto, el recurso no puede ser amparado por ésta causal; debiendo
declararse infundado por ésta causal. Sexto: Que, en cuanto a la causal de inaplicación de los
artículos 2013, 2014 y 2022, primer párrafo, del Código Civil el Banco recurrente básicamente
alega que al existir enfrentamiento de dos derechos de igual naturaleza como son el derecho
real de hipoteca del Banco Santander Central Hispano - Perú y el supuesto derecho real de
propiedad de los terceristas, a decir del impugnante, la Sala Mixta de Chachapoyas debió aplicar
los referidos dispositivos legales; agrega que al quince de marzo de mil novecientos noventa y
cuatro, fecha en que se celebra el acto jurídico de constitución de garantía hipotecaria, que es
materia del presente proceso, la Empresa Agrícola Industrial San Francisco” Sociedad de
Responsabilidad Limitada aparecía en el registro de propiedad inmueble como la única
propietaria del predio dado en garantía; por tanto, su derecho estaba amparado por el principio
de legitimación establecido en el artículo 2013 del Código Civil; en éste mismo sentido, debe
aplicarse al presente caso el principio de la buena fe registral previsto en el artículo 2014 del
Código Civil y el artículo 2022, primera parte, del mismo cuerpo de leyes, toda vez que los
derechos en conflicto tienen la misma naturaleza, resultando inclusive que el presunto derecho
de propiedad de los terceristas no ha sido inscrito en los Registros Públicos. Sétimo: Que, de los
fundamentos de las sentencias de mérito, se advierte que se ha declarado fundada la demanda
de tercería de propiedad básicamente porque en autos ha quedado demostrado que la escritura
de constitución de garantía hipotecaria de fecha quince de marzo de mil novecientos noventa y
cuatro, que es materia de ejecución, ha sido celebrada, cuando la Empresa Agrícola “San
Francisco” Sociedad de Responsabilidad Limitada ya no era propietaria del predio denominado
San Francisco, del sector Reguillo, distrito de Bagua, provincia de Utcubamba, departamento de
Amazonas, por haberlo dado en dación en pago a favor de los ahora demandantes en fecha
cuatro de enero de mil novecientos noventa y cuatro; en consecuencia, se sostiene, estando
confrontados un derecho real sobre un inmueble (propiedad) y otro derecho de crédito, como
es el cobro de deuda, se tiene que son aplicables las disposiciones de derecho común conforme
lo dispone el artículo 2022 in fine del Código Civil. Octavo: Que, debido a su carácter mobiliario,
persecutorio de la cosa y oponible erga onmes, la hipoteca viene a constituir un derecho real de
garantía, y como tal esta regulada en el Título III de la Sección Cuarta del Libro V del Código
Civil vigente. Noveno: Que, por tanto, resulta evidente que en el presente caso se ha
presentado conflicto de dos derechos reales sobre un mismo bien, por lo que, es de
aplicación lo previsto en el artículo 2022, primer párrafo, del Código Civil que
expresamente señala: “Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes

15
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se
opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone”; en consecuencia,
habiendo quedado establecido que la hipoteca constituida originalmente a favor del Banco
Mercantil del Perú, si está inscrita en los Registros Públicos, en tanto que el derecho de
propiedad que alegan los terceristas no se ha inscrito, no es posible oponer el derecho a los
actores a la hipoteca válidamente constituida, aún cuando tal derecho sea de fecha anterior.
Décimo: Que, además lo expuesto en los considerandos precedentes, es necesario destacar
que debido a los principios de legitimidad y buena fe registrales, establecido en los
artículos 2013 y 2014 del Código Civil, quien adquiere derechos de una persona que
en el registro aparece con facultades para otorgarlo mantiene su adquisición una
vez inscrito su derecho, por tanto, en el presente caso también se han inaplicado los
citados dispositivos legales, ya que no resulta razonable exigir que el Banco, antes
de aceptar una hipoteca se vea obligado a revisar en todas las notarías, la existencia
de probables transferencias de la propiedad, más aún, si se tiene en cuenta el
carácter eminentemente consensual de la compraventa de bienes inmuebles; en
consecuencia, al presentarse la causal contemplada en el inciso 2 del artículo 386 del Código
Procesal Civil es procedente declarar fundado el recurso por ésta causal, declarar nula la
sentencia de vista y, en sede de instancia declarar infundada la demanda. 4. DECISIÓN: 4.1.
Declararon FUNDADO el recuso de casación interpuesto a fojas seiscientos dieciocho por el
Banco Santander Central Hispano - Perú, por la causal in iudicando; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas seiscientos tres, su fecha tres de julio de dos mil dos, expedida en
discordia por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior de Justicia del Amazonas; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fojas quinientos siete, su
fecha veintiuno de setiembre de dos mil uno, que declara fundada la demanda de tercería de
propiedad y ordena la inmediata desafectación del inmueble ubicado en el kilómetro dos punto
cinco de la carretera Marginal, sector Reguillo, distrito de Bagua Grande, provincia de
Utcubamba, departamento de Amazonas y, REFORMÁNDOLA: declararon INFUNDADA la
demanda de tercería de propiedad interpuesta a fojas nueve por don Manuel Adolfo Limo
Mendoza y otra. 4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, en los seguidos contra el Banco Santander Central Hispano - Perú y otra, sobre
tercería de propiedad; y los devolvieron.- SS. PAJARES PAREDES, CARRION LUGO, ZUBIATE
REINA, GAZZOLO VILLATA, FERREIRA VILDOZOLA

CASOS PRACTICOS

1. Rafaela es propietaria de un tractor que desea vender al precio de $ 5 000. Al haber varios
interesados Rafaela decide aprovechar la situación realizando los siguientes contratos:
El 01.09.2004 realiza un contrato de compraventa con Hugo, el mismo que es llevado al notario
para que conste como escritura pública.
El 02.09.2004 realiza nuevamente un contrato de compraventa con Alfonso, quien lo inscribe en
Registros de Propiedad Vehicular.
Finalmente el 03.09.2004 realiza un tercer contrato de compraventa verbal con Daniel, a quien
le entrega el tractor inmediatamente. ¿Quien tendrá mejor derecho sobre el bien?
2. El Sr. Manrique es dueño de una casa en la playa y decide venderla. Se presentan dos
postores: Frida y Silvia. Con Frida, inquina del Sr. Manrique por varios años, celebra un contrato
de compraventa que es elevado a escritura pública con fecha 01.09.2003, realizándose una
tradición ficta de dicho inmueble.
Luego de tres meses, el Sr. Manrique vende la casa a Silvia, quien contenta con la adquisición
inscribe su propiedad en Registros Públicos. Sin embargo, al momento de tomar posesión del
inmueble encuentra que hay una familia viviendo allí, por lo que se inicia una discusión entre
ambas compradoras, toda vez que Frida indica que el segundo contrato no es válido, bajo el
argumento de que nadie puede transferir ni disponer de un derecho que no posee. En este
caso, ¿Quién es la verdadera propietaria del inmueble?
3. Juan Ramírez vende a Luis Molina un inmueble inscrito en ficha Nº3453 del Registro de
Propiedad Inmueble. Este contrato se celebra el 15 de junio de 2002. Este contrato no se
inscribe en el Registro de Propiedad Inmueble.

16
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

Por otro lado, Juan Ramírez vende a Alberto Hinostroza el mismo inmueble. Este contrato se
celebra el 23 de julio del 2002. Este contrato es elevado a escritura pública ante el Notario Dr.
Toledo el 25 de julio del mismo año pero no es inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble.
Finalmente, Juan Ramírez vende a Bartolomé Fuentes el mismo inmueble. Este contrato se
celebra el 23 de julio de 2002. Este contrato es elevado a escritura pública ante notario Dr.
Salinas el 30 de julio del mismo año y es inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble.
Se le consulta: ¿Qué título prevalece, el de Luis Molina, Alberto Hinostroza y Bartolomé
Fuentes? ¿Por qué?
4. Luis posee una casa en Santa Eulalia y decide venderla a María por $150 000 celebrándose
un contrato de compraventa el 10.05.2000. Dicho contrato fue elevado a escritura pública el
10.07.2000.
Unos meses después, Luis, al ser víctima de un accidente y atravesar momentos difíciles, decide
vender nuevamente la casa de Santa Eulalia. Es así que el 01.06.2000 celebra un contrato de
compraventa con Carolina, quien también eleva el contrato a escritura pública el 01.07.2000.
No obstante, cuando Carolina se dirige a tomar posesión del inmueble, se percata que el mismo
no está vacío, sino que ya habían personas habitándolo, por lo que decide investigar y descubre
la doble transferencia. Ante ello, se apresura a inscribir su título en Registros Públicos.
Luego, al iniciarse el proceso judicial por la propiedad del inmueble, Carolina indica que tiene
más derecho por la inscripción en Registros Públicos. Por su parte, María indica que tiene más
derecho debido a que:
Adquirió el inmueble con mayor antigüedad,
Carolina conocía de la situación de la doble transferencia, así que actuó de mala fe, y
Los bienes inmuebles se transfieren con el acuerdo de voluntades, así que esa casa le fue
transferida al momento de la compra.
De ser juez, ¿a quien adjudicaría la propiedad?
5. María Rosales es una empresaria que debido a la recesión económica que aqueja al país, sus
negocios no están resultando como antes. Para invertir en un nuevo negocio María Rosales
decide vender su casa ubicada en el Distrito de La Molina. En tal sentido el 15 de julio de 2002
suscribe un contrato de compraventa con Juan Pérez. Este contrato es elevado a escritura
pública ante el Notario Dr. Neves el 20 de julio de 2002 y luego es suscrito en el Registro de
Propiedad.
Paralelamente Alfonso Jiménez acreedor de María Rosales, ha solicitado el embargo del
inmueble de propiedad de éste en La Molina. Así, Alfonso Jiménez logra inscribir dicho embargo
en el Registro de Propiedad Inmueble antes que Juan Pérez inscriba su contrato (no son títulos
incompatibles).
(Resolución publicada en el Diario Oficial El Peruano el día 31 de julio de 2002, CAS. Nº4092-
2001-La Libertad. Tercería de Propiedad. Lima 14 de Mayo de 2002, Sala Civil Transitoria de
Justicia de la República). Se le consulta: ¿Puede Juan Pérez oponer su contrato a Alfonso
Jiménez?
6. Pedro Fuentes es propietario del automóvil BMW 640, color negro, full equipo, con placa Nº
BO-1345. El vehículo se encontraba inscrito en el Registro de propiedad Vehicular.
El 15 de septiembre de 2000, Pedro Fuentes vende el vehículo a su primo Rafael Fuentes. El
precio se paga al contado a la suscripción del contrato de compraventa, lo que ocurre esa
fecha. Asimismo, el vehículo es entregado a Rafael Fuentes el 20 de septiembre de 2002. Esta
transferencia no es inscrita en el Registro Público.
El 23 de junio de 2002, Pedro Fuentes vende el mismo vehículo a Gonzalo Padilla. El precio se
pagará en 12 cuotas mensuales. Esta transferencia es inscrita en el Registro de propiedad
Vehicular. Pedro Fuentes reclama la entrega del vehículo, Rafael Fuentes alega que conforme al
Art. 1136 del Código Civil él debe ser preferido en al entrega. Se le consulta. ¿Quién tiene la
razón en este caso? ¿Por qué?
7. El Banco Santander Central Hispano otorga un préstamo a favor de la Empresa Agrícola
Industrial San Francisco” Sociedad de Responsabilidad Limitada aparecía en el registro de
propiedad inmueble como la única propietaria del predio dado en garantía. Sus abogados le
informan que su derecho estaba amparado por el principio de legitimación establecido en el
artículo 2013 del Código Civil; en éste mismo sentido, debe aplicarse al presente caso el
principio de la buena fe registral previsto en el artículo 2014 del Código Civil y eventualmente el
artículo 2022, primera parte, del mismo cuerpo de leyes en caso de derechos en conflicto de la

17
GUIA DE CLASES 4 CÉSAR AYLLÓN VALDIVIA
Copyright © 2011. Derechos reservados

misma naturaleza. Por su parte, don Manuel Adolfo Limo Mendoza alega la existencia de una
escritura de constitución de garantía hipotecaria de fecha quince de marzo de mil novecientos
noventicuatro, que ha sido celebrada, cuando la Empresa Agrícola “San Francisco” Sociedad de
Responsabilidad Limitada ya no era propietaria del predio denominado San Francisco, del sector
Reguillo, distrito de Bagua, provincia de Utcubamba, departamento de Amazonas, por haberlo
dado en dación en pago dicho inmueble a su favor en fecha cuatro de enero de mil novecientos
noventicuatro. A esto los abogados del Banco contestan que estando confrontados un derecho
real sobre un inmueble (propiedad) y otro derecho de crédito, como es el cobro de deuda, son
aplicables las disposiciones de derecho común conforme lo dispone el artículo 2022 in fine del
Código Civil. Que, debido a su carácter mobiliario, persecutorio de la cosa y oponible erga
onmes, la hipoteca viene a constituir un derecho real de garantía, y como tal esta regulada en
el Título III de la Sección Cuarta del Libro V del Código Civil vigente. Que, por tanto, resulta
evidente que en el presente caso se habría presentado conflicto de dos derechos reales sobre
un mismo bien, por lo que, sería aplicable lo previsto en el artículo 2022, primer párrafo, del
Código Civil que expresamente señala: “Para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes
también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se pone esté
inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone”; en consecuencia, habiendo quedado
establecido que la hipoteca constituida originalmente a favor del Banco, si está inscrita en los
Registros Públicos, en tanto que el derecho de propiedad que alega el Sr. Alfonso Limo no se ha
inscrito, no es posible oponer dicho derecho a la hipoteca válidamente constituida a favor del
Banco, aún cuando tal derecho sea de fecha anterior. Se le consulta. ¿Quién tiene la razón en
este caso? ¿Por qué?
8. Una empresa de servicio urbano compra un bus de servicio urbano y al momento de la
entrega la ruta en la que iba a trabajar queda cancelada, por lo que se niega pagar a la
Distribuidora, pues dicha movilidad no sirve para actuar la finalidad para que había sido
requerida ¿Cómo resolvería el caso?
9. Un Enfermo compra medicina extranjera para su dolencia, pero se cura antes que llegue su
pedido, por lo que al llegar argumenta que no debe pagar a la Distribuidora porque dicho
medicamento le resulta inútil. ¿Qué debería suceder en este caso?
10. Patricio se obliga frente a Rafael a entregar un automóvil Toyota Corona color amarillo del
año 1987, el precio acordado es de S/25 000 que son pagados a la suscripción del contrato lo
que ocurre el 15 de abril de 2005. Ambas partes acuerdan que la entrega se efectuará el 30 de
abril de 2005. El 27 de abril el automóvil color amarillo del año 1987 con el que Patricio
pensaba cumplir con su obligación queda totalmente destruido en un incendio causado por uno
de sus menores hijos. Se le consulta: ¿Se ha tornado imposible la prestación? ¿Cuáles don las
consecuencias?
11. Gustavo se obliga frente a Jaime a entregar un automóvil Toyota Corona color amarillo del
año 1987. El precio acordado es de S/25 000 que son pagados a la suscripción del contrato lo
que ocurre el 15 de abril de 2005. Ambas partes acuerdan que la entrega se efectuará el 30 de
abril de 2005. El 27 de abril el automóvil color amarillo del año 1987 con el que Gustavo
pensaba cumplir con su obligación queda seriamente dañado (básicamente la pintura) en un
incendio causado por uno de sus menores hijos. Se le consulta: ¿Se ha tornado imposible la
prestación? ¿Cuáles don las consecuencias?
12. Felipe se obliga frente a Enrique a entregarle un automóvil Toyota, Corona, color amarillo,
con número de placa AOI-123. El Precio es de S/25 000 que son pagados a la suscripción del
contrato lo que ocurre el 15 de abril de 2005. Ambas partes acuerdan que la entrega del
automóvil se efectuará el 30 de abril de 2005. Las partes desconocían que el 14 de abril de
2005 el automóvil Toyota Corona, color amarillo de placa AOI-123 había quedado totalmente
destruido en un incendio provocado por un acto terrorista. Se le consulta: ¿Se ha tornado
imposible la prestación? ¿Cuáles son las consecuencias?

18