S E N T E N C I A Nº 214/2014

En SEVILLA, a treinta de diciembre de dos mil catorce.

Pronuncia la ILTMA. SRA. Dª. MARIA ROSARIO NAVARRO RODRÍGUEZ,

MAGISTRADA JUEZ, titular del Juzgado de Primera Instancia número 21 de Sevilla, en el
procedimiento de Juicio ordinario nº 1154/2010 seguidos ante este Juzgado, entre partes ,
de una como demandante D MARK DENNIS GONZALEZ HOFFMANN con Procurador/a
D/Dña. EDUARDO ORTIZ POOLE y Letrado/a D/Dña. ; y de otra como demandado D.
JUAN CASTAÑEDA PEÑA con Procurador/a D/Dña. MAURICIO GORDILLO ALCALA
y Letrado/a D/Dña. ,sobre ,y,
ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Procurador/a Sr. Ortiz Poole, en la representación indicada y mediante

escrito que por turno de reparto correspondió a este juzgado, se presentó demanda de
juicio ordinario.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se le dio traslado a la parte demandada,

emplazándole para que en el término de veinte días se personara en autos en legal forma y
contestara a la misma.

Tras haberse personado la demandada , presento contestación en el plazo legal

indicado, por diligencia de ordenación se le tuvo por contestada, y convocada la audiencia
previa.

TERCERO.- Convocadas las partes a la audiencia previa con las prevenciones legales
pertinentes, se celebró ésta sin que llegarán las partes a ningún acuerdo.
Seguidamente se propuso la prueba, practicándose la que fue admitida en el acto de la
vista, con el resultado que obra en autos y al que se hará referencia en la fundamentación
jurídica de esta resolución.
Tras las conclusiones de las partes, quedaron los autos pendientes de dictar sentencia.
CUARTO.- La actuación oral de vista quedó registrada en soporte apto para la grabación y
reproducción del sonido y de la imagen.

QUINTO: En la sustanciación de la litis se han observado todas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
PRIMERO.- Por la demanda origen del presente procedimiento el actor ejercita una acción
de anulabilidad del contrato de compra venta de la vivienda sita en Urbanización El Zaudin
Acacia Nº 25 , Bormujos , por vicio en el consentimiento prestado por error por la
actuación dolosa del vendedor demandado ,y subsidiariamente , resolución por
incumplimiento contractual del contrato de compraventa de la citada vivienda , firmado
por ambas partes en fecha 29 de enero de 2009 , con la reciproca restitución de las
prestaciones , o subsidiariamente , se condene a indemnizar al actor por la falta de uso de
la vivienda y obligación de vivir en casa ajena durante diez meses (45.000€), así como la
cantidad de 122.826 € por los desperfectos existentes en la vivienda , y el importe en que
resulten valorados los muebles sustraídos por el comprador tras la compraventa en
ejecución de sentencia. La demanda se sustenta en un relato fáctico según el cual las partes
celebraron un contrato de compraventa de una vivienda ,que se encontraba ocupada por
el Sr. ODONKOR en condición de arrendatario , si bien éste y el demandado aseguraron
al actor que la vivienda quedaría libre una vez adquiriese efectivamente la vivienda ,
extremo que consta en la escritura pública de compra venta estipulación primera .El
inquilino no entrego la llaves de la vivienda hasta el día 4-11-09. En agosto de 2009, el actor
fue trasferido al Club de futbol CSKA MOSCU , trasladando su domicilio sin poder
disfrutar de la vivienda .Una vez obtenida la posesión de la vivienda, en la misma existían
numerosos defectos, cuya reparación ascendió a la cantidad de 122.826 € incluido el IVA ,
habiéndose llevado el demandado todos los muebles pese al pacto de compraventa que
suponía que ambas partes entregaban las viviendas totalmente amuebladas . Como precio ,
ambas partes pactaron 1.700.000 €, entregando el actor, su propia vivienda como parte del
precio, (6000.000€), abonado 300.000€ , en metálico y cheques , dejando pendiente de
pago la cantidad de 800.000 € , que debía ser pagada en dos plazos de 400.000€ cada uno
, en los meses de enero de 2010 y enero 2011 , respectivamente .
La parte demandada niega la existencia de vicio invalidarte del consentimiento , al conocer
el actor la circunstancia arrendaticia de la vivienda ,quien ha percibido desde la
formalización de la compraventa la renta generada por alquiler de manos de propio
arrendatario , conocido y compañero del actor. Niega el incumplimiento contractual ,siendo
el actor quien no ha cumplido sus obligaciones , por falta de pago del precio aplazado,
pues éste entregó dos pagares por importe nominal de 400.000€ , sin embargo llegado el
vencimiento del primero, la entidad domiciliaria , CAIXA DE CATALUYA denegó el
pago , reclamando el demandado el pago judicial mediante el procedimiento cambiario
nº 279/ 10 Juzgado de 1ºInstacia nº 5 de Sevilla en el que ha recaído sentencia de fecha 6
de marzo de 2012 , en la que estimando la excepción de compensación alegada por el
demandado , aquí actor, ordena el despacho de la ejecución a favor del aquí demandado,
desestimando las excepciones de falta de provisión de fondo ante el incumplimiento total
de las obligaciones asumidas por el vendedor , así como la excepción de compensación
tanto por los daños causados en la vivienda objeto del contrato cuyo coste de reparación
es el que se reclama en las presentes demanda ,como de la indemnización por la ganancia
dejada de percibir al no haber obtenido la posesión material de la vivienda por estar
arrendada a un tercero, cantidad que fija en 54.000€ correspondiente las rentas que venía
percibiendo el vendedor como arrendador de la vivienda .
Son hechos controvertidos la existencia de vicio en el consentimiento prestado por el actor
por error por dolo provocado por el demandado , y si existió incumplimiento contractual
por parte del vendedor de sus obligaciones contractuales, en concreto entregar la vivienda
libre no arrendada , y con el mobiliario completo.
SEGUNDO.- Planteados los hechos controvertidos en tales términos, hay que partir de la
sentencia dictada en el procedimiento cambiario nº 279/ 10 Juzgado de 1ºInstacia nº 5 de
Sevilla en el que ha recaído sentencia de fecha 6 de marzo de 2012 formulada oposición
por el hoy actor , en la que estimando la excepción de compensación alegada por el
demandado, ordena el despacho de la ejecución a favor del aquí demandado, desestimando
las excepciones de falta de provisión de fondo ante el incumplimiento total de las
obligaciones asumidas por el vendedor , así como las excepciones de compensación por
tanto los daños causados en la vivienda objeto del contrato cuyo coste de reparación es
el que se reclama en las presentes demanda , como por la indemnización por la ganancia
dejada de percibir al no haber obtenido la posesión material de la vivienda por estar
arrendada a un tercero, cantidad que fija en 54.000€ correspondiente las rentas que venía
percibiendo el vendedor como arrendador de la vivienda .
Añadir que las presentes actuaciones , estuvieron suspendidas por auto de fecha 12 de
diciembre de 2011 hasta que recaiga la sentencia en el Juzgado de 1ºInstancia nº 13 , juicio
ordinario nº 620/10 seguidos por el actor contra el demandado en virtud del contrato de
arrendamiento, coincidiendo la reclamación de los daños y perjuicios de la vivienda con
los pretendidos por la actora en las presentes actuaciones , siendo decisiva la resolución del
mismo en las presentes actuaciones pues se va a resolver sobre la relación arrendaticia
con un tercero que aquí se niega y sobre la que sustenta la acción anulabilidad, y sobre
unos daños y perjuicios cuya indemnización aquí también se reclaman. Este procedimiento,
ha finalizado por auto de fecha 23 de noviembre de 2011 por haber alcanzo un acuerdo
extrajudicial entre las partes.
En relación a la alegación de la demanda sobre la nulidad del contrato de compraventa ,
basándose en la actuación dolosa y mala fe del demandante para apreciar que el
consentimiento que prestó el actor estaba viciado conforme a los artículos 1.261, 1.265 y
1.266 del C.C ,es doctrina jurisprudencial reiterada la de que los artículos 1.300, 1.301 y
1.302 del C.C EDL 1889/1 . establecen las normas generales para regular la nulidad de los
contratos, cuando en el consentimiento prestado concurra algún vicio. Siempre entendiendo
el término legal de nulidad como correspondiente a la figura doctrinal de la anulabilidad, o
sea, una clase de invalidez contractual dirigida a la protección de un determinado sujeto -una
de las partes del contrato-, de manera que únicamente él puede alegarla, hasta tal punto que
el contrato anulable se puede estimar como inicialmente eficaz, si bien con una eficacia,
como afirma la doctrina, de tipo claudicante, e incluso como válido mientras no se impugne,
o sea, mientras no sea firme la resolución judicial que declare su anulación (STS 27 de
noviembre de 1998 EDJ 1998/26843).
Sostiene el actor su acción basada en la exceptio doli por la parte demandada, pues alega que
prestó el consentimiento por error provocado dolosamente por el demandado, quien le
oculto la existencia de arrendamiento de la vivienda .

Para el éxito de la excepción formulada, hay que proclamar la real existencia de una
conducta dolosa por parte del demandado, extremo que no ha quedado acreditado de las
pruebas practicadas , tras la renuncia al interrogatorio de parte y a la pericial llevada a
cabo por el actor en el acto del juicio, resultando de la documental aportada por la parte
demandada ,todo lo contrario, que el actor tenia conocimiento de la situación en la que
encontraba el inmueble , ocupado por un compañero de equipo, percibiendo las rentas . Y
para ello es decisivo el efecto de cosa juzgada de la sentencia dictada en el juicio cambiario
ya referida.
La cosa juzgada material produce un doble efecto: Uno negativo, impide promover un
proceso posterior para discutir una cuestión ya planteada y resuelta en otro proceso anterior,
y, de promoverse, deberá acogerse la excepción de cosa juzgada con absolución en la
instancia sin entrar a conocer del fondo; Otro positivo, obliga a partir, en el proceso posterior
que se promueva, de lo que ya se ha resuelto en los otros procesos anteriores. Teniendo en
cuenta que además la excepción de cosa juzgada puede ser acogida de oficio por el órgano
judicial, aún sin haber sido opuesta en el segundo pleito por la parte demandada pues tiene
su fundamento en razones de seguridad jurídica y que pertenece la esfera del Derecho
Público, de ahí que el órgano judicial no sólo pueda sino que debe, en ausencia de oposición
de la excepción de la cosa juzgada por el demandado, acogerla de oficio, si se aprecia la
concurrencia de las identidades objetiva, subjetiva y causal.
El efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada actúa en el sentido de no poder decidir en
un proceso posterior una concreta cuestión de manera contraria o distinta a como quedó
resuelta en el pleito contradictorio precedente ( STS 20 de noviembre de 2000, RC núm.
3529/1997 EDJ 2000/41077, STS de 12 de junio de 2008 EDJ 2008/97455,), por afectar a
materias indisolublemente conexas con las que integran el pleito ulterior ( STS de 31 de
marzo de 2005 EDJ 2005/37406). Lo resuelto aparece como el antecedente lógico de lo que
se resuelva en el pleito sobre asuntos relacionados ( STC 151/2001, de 2 de julio),
impidiendo de este modo que se adopten pronunciamientos contradictorios.
En cuanto a la identidad objetiva y causal se exige la comparación de lo que fue objeto de las
controversias entre las que se pretenden los efectos de cosa juzgada exige el examen de lo
resuelto en el primer litigio y lo pretendido en el segundo, para lo que ha de tenerse en
consideración que los hechos que sirvieron de base a la reclamación en cada caso fueran los
mismos y no tanto la clase de acción ejercitada, la cual puede ser distinta en uno y otro
pleito, ya que la identidad de la acción no depende de la fundamentación jurídica de la
pretensión, sino de la identidad de la causa petendi (causa de pedir), es decir, del conjunto de
hechos esenciales para el logro de la consecuencia jurídica pretendida por la parte actora (
SSTS de 30 de julio de 1996, 15 de julio de 2004 EDJ 2004/82525, 7 de noviembre de 2007,
RC núm. 5781/2000 EDJ 2007/206025).
En el presente caso, la identidad subjetiva entre la controversia que resolvió la sententencia
dictada en el procedimiento cambiario nº 279/ 10 Juzgado de 1ºInstacia nº 5 de Sevilla
asi como en auto dictado en el Juzgado de 1ºInstancia nº 13 , juicio ordinario nº 620/10
seguidos en virtud del contrato de arrendamiento es evidente.

Partiendo del efecto positivo, lo que obliga a partir en este proceso posterior, de lo que ya se
ha resuelto en los otros procesos anteriores, procede desestimar la demandada , no
acreditado el incumplimiento contractual alegado ante el cumplimiento total de las
obligaciones asumidas por el vendedor entre las que no estaba incluida la entrega del
inmueble con sus enseres , ni la obligatoriedad a indemnizar por defectos de la vivienda ni
por la no copación del inmueble ,procede por tanto a desestimar la demanda.
TERCERO.- La desestimación de la demanda determina, en materia de costas, la
imposición a la actora ex artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Vistos los preceptos citados y demás concordantes de general y pertinente aplicación al caso.

FALLO.-

DESESTIMADA INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por D

MARK DENNIS GONZALEZ HOFFMANN con Procurador/a D/Dña. EDUARDO
ORTIZ POOLE y Letrado/a D/Dña. contra D. JUAN CASTAÑEDA PEÑA,
representados por Sr. Gordillo Alcalá , Absuelvo a la parte demandada de todos los
pedimentos de la demanda con imposición de costas a la actora
Esta resolución no es firme, y contra la misma cabe interponer en este mismo
Juzgado, en el plazo de veinte días, a contar a partir de su notificación, RECURSO DE
APELACIÓN, que será resuelto por la Ilma Audiencia Provincial de Sevilla.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el/la Sr,/Sra. Juez
que la suscribe, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, doy fe en
SEVILLA.

“En relación a los datos de carácter personal, sobre su confidencialidad y prohibición de

transmisión o comunicación por cualquier medio o procedimiento, deberán ser tratados
exclusivamente para los fines propios de la Administración de Justicia (ex Ley Orgánica
15/99, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal)”.