Sei sulla pagina 1di 9

Ante un cese ocurrido por “vía de hecho”, el trabajador puede interponer su demanda directamente al Poder

Judicial en el fuero contencioso-administrativo, según ha establecido la Primera Sala de Derecho Constitucional


y Social de la Corte Suprema recientemente (Casación N° 8312-2012-Cajamarca).

Aplicación del principio de favorecimiento del proceso

El trabajador Teófilo Guzmán demanda a la Municipalidad Provincial de Cajamarca, solicitando que se


declarase la invalidez de su despido, así como la reincorporación a su puesto de trabajo.

La entidad emplazada interpuso una excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa. Argumentaba
que el demandante no había adjuntado al escrito de su demanda la carta notarial con la que debería haber
dado inicio a la vía administrativa, ni la resolución de alcaldía que pondría fin a dicha vía previa.

El juez de primera instancia declaró fundada la referida excepción, argumentando que el cese se produjo
mediante un acto administrativo: la carta del 22 de agosto de 2011 firmada por el jefe de recursos humanos de
la entidad. Por consiguiente, señalaba el juez, el demandante debió hacer valer los recursos que le faculta la
Ley del Procedimiento Administrativo General antes de recurrir a las instancias judiciales. Dicha decisión fue
acogida esencialmente por la Corte Superior.

Impugnada esta decisión en sede casatoria, la Corte Suprema verificó que el demandante estuvo vinculado a la
entidad a través de un contrato verbal. También que dicho contrato fue extinguido de manera unilateral por la
municipalidad, a través de una carta del 22 de agosto de 2011. Asimismo, constató que el trabajador continuó
laborando para la entidad hasta el 31 de agosto, fecha en que se ejecutó materialmente el despido.

Por consiguiente, la Sala Suprema manifestó que la extinción de la relación laboral se produjo el 31 de agosto
por un acto material (y no por un acto administrativo). Esto determinaba, a su vez, que no resulte exigible el
agotamiento de los recursos previos en sede administrativa para impugnar el despido ante el Poder Judicial.

Señala además que, para amparar la pretensión del trabajador, no resulta necesario que el despido de “hecho”
se encuentre contemplado entre las causales de inexigibilidad del agotamiento de la vía administrativa (art. 19
del TUO de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo). Es más, la Sala Suprema recurre al “principio de
favorecimiento del proceso”, por el cual el juez no puede rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos
en los que por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa.
Dicho principio también determina que el juez deba tramitar el proceso cuando tenga una duda razonable sobre
la procedencia o no de la demanda.

Por estas consideraciones, la Suprema declaró infundada la excepción incoada por el demandado, ordenando
al juez de primera instancia que continúe la tramitación del proceso.

http://es.slideshare.net/AngelaTorres6/demanda-contencioso-administrativo-de-reposicion

PAGINA DE DEMANDA CONTENCIOSA ADMISNITRATIVA DE DESPIDO DE HECHO.

http://derechoadministrativoperuano.blogspot.com/

CASACION SOBRE AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.


LUNES, 10 DE SEPTIEMBRE DE 2007
LOS TRABAJADORES COMPRENDIDOS EN LA LEY Nº 24041 Y EL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Papeles de trabajo
LOS TRABAJADORES COMPRENDIDOS EN LA LEY Nº 24041 Y EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO

Fernando Murillo Flores

I. ANTECEDENTES.

La administración pública usualmente contrata personal al amparo del artículo 15 del D. Leg. Nº 276., en muchos
casos dicho personal se encuentra comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 24041, que establece un
sistema de protección contra el despido arbitrario para dichos trabajadores cuando estos han sido contratados por un
plazo mayor al año y se encuentran realizando labores de carácter permanente.

Antes de la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0206-2005-AA/TC. (Caso Baylón Flores), los
trabajadores despedidos comprendidos en la Ley Nº 24041, hacían valer su derecho mediante el proceso
constitucional de amparo (antes regulado por la Ley Nº 23506 y ahora por el Código Procesal Constitucional) y, en
efecto, si demostraban su contratación superior al año y que realizaban labores de carácter permanente, se ordenaban
sus reposiciones en el centro de trabajo. Luego de la indicada sentencia constitucional, los trabajadores comprendidos
en la Ley Nº 24041, deben hacer valer su derecho mediante el proceso contencioso administrativo (Ley Nº 27584), al
considerarse ésta una via procesal igualmente satisfactoria para la protección de los derechos constitucionales
identificables en la Ley Nº 24041 (derecho al debido proceso y derecho al trabajo) en aplicación, además, del artículo
5.2 del Código Procesal Constitucional.

La contratación temporal autorizada por el artículo 15 del D.Leg. Nº 276 es susceptible de desnaturalización, en los
siguientes casos: a) cuando la labor desempeñada es de carácter permanente, b) cuando el plazo de la contratación
excede el año y las labores son de carácter permanente y, c) cuando el contrato vence y el trabajador sigue prestando
sus servicios por más de un año. En la práctica sucede que los trabajadores que venían laborando por más de un año,
desempeñando labores de carácter permanente, son despedidos de hecho y sin invocación de causa o alegando la
conclusión de un contrato temporal ya desnaturalizado.

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

Dichos trabajadores acuden a sede judicial con la finalidad de obtener tutela jurisdiccional efectiva para el
reestablecimiento de su derecho, denominando a sus demandas de varias formas, identificando de una u otra forma la
actuación impugnable, planteando y acumulando de modo diverso sus pretensiones. Esta imprecisión que
aparentemente es terminológica ha ocasionado también la misma imprecisión al momento de admitirse las demandas,
de emitirse los autos de saneamiento, de fijarse los puntos controvertidos y admitirse los medios de prueba. Demás
está decir que, en dicho escenario, al momento de emitirse las sentencias también existirán problemas. En
consecuencia, es de suma importancia determinar: a) cual es el derecho que debe restituirse, b) cuál es la actuación
impugnable, c) cuál es el nombre correcto de la demanda y, d) cuál es la pretensión y si es posible su acumulación, en
aras de la eficacia del proceso y lo que en él se resuelva para poder ejecutar lo decidido.

III. CUÁL ES EL DERECHO A RESTITUIRSE.

Sin duda, el derecho al trabajo, a no ser despedido sin una causa justa y mediando el debido proceso; como se aprecia,
estos dos derechos son de nivel constitucional, establecidos en los artículos 22 y 139.3 de la Constitución. Prueba de su
constitucionalidad es que antes las pretensiones relacionadas a la Ley Nº 24041 transitaban por el proceso
constitucional de amparo y ahora, sin dejar de tener esa naturaleza, dichas pretensiones transitan por el proceso
contencioso administrativo en la medida que éste es, en esencia, igualmente satisfactorio. Si un trabajador contratado
por la administración pública para una labor de carácter temporal, es despedido luego de un año y cuando venía
desempeñando labores de carácter permanente, se le vulnera los derechos constitucionales indicados,
correspondiendo restituirlo en el ejercicio pleno de su derecho al trabajo.

IV. CUÁL ES LA ACTUACIÓN IMPUGNABLE.

La actuación impugnable es la establecida en el inciso 6 del artículo 4 de la Ley 27584. Esta norma establece “Artículo
4.- Actuaciones impugnables.- Conforme a las previsiones de la presente ley y cumpliendo los requisitos expresamente
aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: (...) 6. Las actuaciones administrativas
sobre el personal dependiente al servicio de la Administración Pública”. Entonces, cuando la administración despide a
un trabajador contratado por ella, está realizando una acción positiva sobre su personal dependiente.

V. CUÁL ES LA PRETENSIÓN.

La pretensión es la establecida en el inciso 2 del artículo 5 de la Ley 27584; este artículo establece “Artículo 5.- En el
proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: (...) 2. El
reconocimiento o reestablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos
necesarios para tales fines”. Si el trabajador acredita en el proceso estar comprendido en el ámbito de aplicación de la
Ley Nº 24041, su pretensión será la declaración del despido como arbitrario, el reestablecimiento de su derecho
constitucional al debido proceso, al trabajo y a no ser despedido sino por una causa justa y, en consecuencia su
reposición en su puesto de trabajo.

VI. ¿QUÉ ES LO QUE DECIDIRÁ LA SENTENCIA?

Si se acepta que la actuación impugnable es la establecida en el artículo 4.6 de la Ley Nº 27584 y que la pretensión es
la establecida en su artículo 5.2, debe aceptarse que la decisión correspondiente en la sentencia es la establecida en el
artículo 38.2 de dicha ley. Este artículo establece “Artículo 38.- Sentencias estimatorias.- La sentencia que declare
fundada la demanda podrá decidir en función de la pretensión planteada lo siguiente: (...) 2. El restablecimiento o
reconocimiento de una situación jurídica individualizada y la adopción de cuantas medidas sean necesarias para el
restablecimiento o reconocimiento de la situación jurídica lesionada, aun cuando no hayan sido pretendidas en la
demanda”.

Si los derechos constitucionales afectados son el debido proceso administrativo y el derecho al trabajo; un trabajador
despedido sin tener en cuenta que esta comprendido en el ámbito de protección de la Ley Nº 24041, resulta lógico que
el derecho a ser reestablecido es el del trabajo y, en consecuencia, deberá ordenarse la reposición del trabajador
despedido sin el respeto a su derecho al debido proceso administrativo.
VII. ¿ES POSIBLE LA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES?

En abstracto, en una demanda contencioso administrativa sí es posible la acumulación objetiva, conforme así lo
establece el artículo 6 de la Ley Nº 27584. El segundo tema por determinar es la posibilidad de acumular, a la
pretensión principal, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del despido hasta su efectiva
reposición y, además, la de indemnización de daños y perjuicios.

Respecto al pago de las remuneraciones dejadas de percibir mientras dure el proceso judicial.-

El antecedente laboral privado más próximo pasado está en la Ley Nº 24514 que estableció el denominado proceso de
calificación del despido, como arbitrario o injusto, es decir por haberse efectuado sin cumplir las formalidades para el
despido o cuando habiéndose cumplido dichas formalidades, no se acreditase en jucio la causal de despido. Si el
trabajador tenía éxito su despido era, según fuese el caso, declarado arbitrario o injusto, ordenándose su reposición y
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Actualmente dicha posibilidad sólo cabe en el proceso laboral de
impugnación de despido por causal de nulidad, en cuyo caso y de triunfar el trabajador, se ordena su reposición y el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir, conforme al Decreto Supremo Nº 03-97-TR. En ambos casos nótese
que la autorización para el pago de las remuneraciones dejadas de percibir por el tiempo que dure el proceso está
autorizado en las mencionadas leyes.

Ahora bien, cuando las pretensiones de reposición en el puesto de trabajo al amparo de la Ley Nº 24041 transitaban
por el proceso constitucional de amparo, antes de la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0206-
2005-AA/TC, esta instancia declaraba improcedente el pago de las remuneraciones dejadas de percibir durante el
proceso constitucional, con los fundamentos de que el amparo era restitutivo de derechos y que no podía pagarse por
un trabajo no realizado, en todo caso se dejaba a salvo el derecho para solicitar la indemnización correspondiente, por
el daño producido. Si se admite, mutatis mutandis, que ahora las pretensiones basadas en la infracción de la Ley Nº
24041, es decir, de los derechos constitucionales ya mencionados, transitan por el Proceso Contencioso Administrativo
(Ley Nº 27584), por ser una vía procesal igualmente satisfactoria para dichos derechos y que esta norma, de acuerdo a
lo dicho y respecto de la pretensión ya mencionada tiene por objeto “reestablecer” el derecho del trabajador
reponiéndolo en su puesto de trabajo, bajo la misma lógica de la finalidad del proceso constitucional de amparo no
procedería el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Tomar una decisión al respecto le corresponderá al Juez
del proceso.

Respecto al pago de una indemnización de daños y perjuicios.-

La posibilidad de acumulación de esta pretensión debe ser determinada teniendo presente para ello los artículos 13.3 y
26 de la Ley Nº 27584. El Tribunal Constitucional, como ya se explicó, cuando las pretensiones al amparo de la Ley Nº
24041 transitaban por el proceso constitucional de amparo, al denegar el pago de las remuneraciones dejadas de
percibir, estableció que se dejaba a salvo el derecho a lograr dicho pago en forma de indemnización. Entonces, si se
toma posición por la improcedencia del pago de las remuneraciones dejadas de percibir, se abre la posibilidad de
obtener su pago a título de indemnización, para lo cual deberá plantearse la pretensión de manera autónoma, pues si
bien puede acreditarse la arbitrariedad del despido, no necesariamente se acreditará la existencia del daño.

VIII. CONCLUSIÓN.

Si un trabajador despedido, contratado por la administración pública, acredita en sede judicial en el marco del proceso
contencioso administrativo, haber estado contratado por más de un año ininterrumpido, desarrollando labores de
carácter permanente, está comprendido en el sistema de protección contra el despido arbitrario, establecido en la Ley
Nº 24041, lo que le dará el derecho a que se le restituya su derecho al trabajo y al debido proceso reponiéndolo en su
puesto de trabajo.

A dicha pretensión puede acumulársele el pago de las remuneraciones dejadas de percibir mientras dure el proceso
contencioso administrativo, correspondiéndole al juez decidir si dicha pretensión es fundada o, por el contrario
improcedente, pudiendo declarar esto último al calificar la demanda o, en su defecto, en la sentencia. A diferencia de
lo anterior, de acuerdo a los antecedentes expuestos, sí sería procedente la acumulación de la pretensión de
indemnización como principal (léase autónoma), de acuerdo al artículo 26 de la Ley Nº 27584, concordante con su
artículo 13.3, quedando a cargo del trabajador la demostración de la existencia de los requisitos para el pago de la
indemnización.
Publicado por Fernando Murillo Flores en 10:15
3 comentarios:

De la lectura del artículo se advierte que frente a un despido de hecho con violación del derecho al trabajo y el
debido proceso se debe plantear la pretensión de "El reconocimiento o reestablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines".
El fundamento 36 de la sentencia N° 0206-2005-PC/TC Dispone que las vías igualmente satisfactorias para
resolver controversias individuales de carácter laboral, privadas o públicas, son: a) El proceso laboral
ordinario, para las controversias de carácter individual laboral individual privado, y b) el procedimiento
especial contencioso administrativo (artículos 4° inciso 6 y 25 de la Ley N° 27584), para las materias de
carácter laboral individual de carácter público.
Al leer este fundamento sabía que la pretensión a plantearse tenia que tramitarse en la vía especial, pero no
podía identificar cual de las de las pretensiones reguladas en el articulo 5°.
Al tener a la vista algunos autoadmisorios de demandas que resolvían admitir a trámite la pretensión de "la
declaración contraria a Derecho y cese de una actuación materia que no se sustente en acto administrativo" en
la vía sumarisimo los despido producidos de hecho.
Casi llegue a la conclusión de que debía plantearse la pretensión precedente, pero siempre tenía duda cual era
la pretensión correcta a plantear y me pregunta no en vano el TC va señalar la demanda debía tramitarse en la
vía especial del proceso contencioso administrativo.
Teniendo en consideración el comentario publicado por el
Dr. Murillo Florez y la Dra Begonia del Rocio Velasquez Cuentas, y el fundamento 36 de la sentencia 0206-
2005-PA/TC, llego a la conclusión que la pretensión correcta a plantear frente a un despido de hecho con
vulneración del derecho al trabajo y el debido proceso es la identificada por los magistrados, esto es, El
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o
actos necesarios para tales fines.
Agredezco a los magistrados por la brillante publicación del artículo en comentario y espero que lo sigan
haciendo.

Johans Willy Lloclla Quispe


Estudiante pre grado - UNSAAC

Responder

LOS TRABAJADORES COMPRENDIDOS EN LA LEY Nº 24041 Y EL PROCESO CONTENCIOSO


ADMINISTRATIVO
Papeles de trabajo
LOS TRABAJADORES COMPRENDIDOS EN LA LEY Nº 24041 Y EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO

Fernando Murillo Flores

I. ANTECEDENTES.
La administración pública usualmente contrata personal al amparo del artículo 15 del D. Leg. Nº 276., en
muchos casos dicho personal se encuentra comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 24041, que
establece un sistema de protección contra el despido arbitrario para dichos trabajadores cuando estos han
sido contratados por un plazo mayor al año y se encuentran realizando labores de carácter permanente.

Antes de la sentencia del Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0206-2005-AA/TC. (Caso Baylón


Flores), los trabajadores despedidos comprendidos en la Ley Nº 24041, hacían valer su derecho mediante el
proceso constitucional de amparo (antes regulado por la Ley Nº 23506 y ahora por el Código Procesal
Constitucional) y, en efecto, si demostraban su contratación superior al año y que realizaban labores de
carácter permanente, se ordenaban sus reposiciones en el centro de trabajo. Luego de la indicada sentencia
constitucional, los trabajadores comprendidos en la Ley Nº 24041, deben hacer valer su derecho mediante el
proceso contencioso administrativo (Ley Nº 27584), al considerarse ésta una via procesal igualmente
satisfactoria para la protección de los derechos constitucionales identificables en la Ley Nº 24041 (derecho
al debido proceso y derecho al trabajo) en aplicación, además, del artículo 5.2 del Código Procesal
Constitucional.

La contratación temporal autorizada por el artículo 15 del D.Leg. Nº 276 es susceptible de desnaturalización,
en los siguientes casos: a) cuando la labor desempeñada es de carácter permanente, b) cuando el plazo de la
contratación excede el año y las labores son de carácter permanente y, c) cuando el contrato vence y el
trabajador sigue prestando sus servicios por más de un año. En la práctica sucede que los trabajadores que
venían laborando por más de un año, desempeñando labores de carácter permanente, son despedidos de
hecho y sin invocación de causa o alegando la conclusión de un contrato temporal ya desnaturalizado.

II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

Dichos trabajadores acuden a sede judicial con la finalidad de obtener tutela jurisdiccional efectiva para el
reestablecimiento de su derecho, denominando a sus demandas de varias formas, identificando de una u otra
forma la actuación impugnable, planteando y acumulando de modo diverso sus pretensiones. Esta
imprecisión que aparentemente es terminológica ha ocasionado también la misma imprecisión al momento
de admitirse las demandas, de emitirse los autos de saneamiento, de fijarse los puntos controvertidos y
admitirse los medios de prueba. Demás está decir que, en dicho escenario, al momento de emitirse las
sentencias también existirán problemas. En consecuencia, es de suma importancia determinar: a) cual es el
derecho que debe restituirse, b) cuál es la actuación impugnable, c) cuál es el nombre correcto de la
demanda y, d) cuál es la pretensión y si es posible su acumulación, en aras de la eficacia del proceso y lo que
en él se resuelva para poder ejecutar lo decidido.

III. CUÁL ES EL DERECHO A RESTITUIRSE.

Sin duda, el derecho al trabajo, a no ser despedido sin una causa justa y mediando el debido proceso; como
se aprecia, estos dos derechos son de nivel constitucional, establecidos en los artículos 22 y 139.3 de la
Constitución. Prueba de su constitucionalidad es que antes las pretensiones relacionadas a la Ley Nº 24041
transitaban por el proceso constitucional de amparo y ahora, sin dejar de tener esa naturaleza, dichas
pretensiones transitan por el proceso contencioso administrativo en la medida que éste es, en esencia,
igualmente satisfactorio. Si un trabajador contratado por la administración pública para una labor de carácter
temporal, es despedido luego de un año y cuando venía desempeñando labores de carácter permanente, se le
vulnera los derechos constitucionales indicados, correspondiendo restituirlo en el ejercicio pleno de su
derecho al trabajo.

IV. CUÁL ES LA ACTUACIÓN IMPUGNABLE.

La actuación impugnable es la establecida en el inciso 6 del artículo 4 de la Ley 27584. Esta norma establece
“Artículo 4.- Actuaciones impugnables.- Conforme a las previsiones de la presente ley y cumpliendo los
requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en
ejercicio de potestades administrativas. Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones
administrativas: (...) 6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
Administración Pública”. Entonces, cuando la administración despide a un trabajador contratado por ella,
está realizando una acción positiva sobre su personal dependiente.

V. CUÁL ES LA PRETENSIÓN.

La pretensión es la establecida en el inciso 2 del artículo 5 de la Ley 27584; este artículo establece “Artículo
5.- En el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo
siguiente: (...) 2. El reconocimiento o reestablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines”. Si el trabajador acredita en el proceso estar
comprendido en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 24041, su pretensión será la declaración del despido
como arbitrario, el reestablecimiento de su derecho constitucional al debido proceso, al trabajo y a no ser
despedido sino por una causa justa y, en consecuencia su reposición en su puesto de trabajo.

VI. ¿QUÉ ES LO QUE DECIDIRÁ LA SENTENCIA?

Si se acepta que la actuación impugnable es la establecida en el artículo 4.6 de la Ley Nº 27584 y que la
pretensión es la establecida en su artículo 5.2, debe aceptarse que la decisión correspondiente en la sentencia
es la establecida en el artículo 38.2 de dicha ley. Este artículo establece “Artículo 38.- Sentencias
estimatorias.- La sentencia que declare fundada la demanda podrá decidir en función de la pretensión
planteada lo siguiente: (...) 2. El restablecimiento o reconocimiento de una situación jurídica individualizada
y la adopción de cuantas medidas sean necesarias para el restablecimiento o reconocimiento de la situación
jurídica lesionada, aun cuando no hayan sido pretendidas en la demanda”.

Si los derechos constitucionales afectados son el debido proceso administrativo y el derecho al trabajo; un
trabajador despedido sin tener en cuenta que esta comprendido en el ámbito de protección de la Ley Nº
24041, resulta lógico que el derecho a ser reestablecido es el del trabajo y, en consecuencia, deberá
ordenarse la reposición del trabajador despedido sin el respeto a su derecho al debido proceso
administrativo.

VII. ¿ES POSIBLE LA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES?

En abstracto, en una demanda contencioso administrativa sí es posible la acumulación objetiva, conforme así
lo establece el artículo 6 de la Ley Nº 27584. El segundo tema por determinar es la posibilidad de acumular,
a la pretensión principal, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del despido hasta
su efectiva reposición y, además, la de indemnización de daños y perjuicios.

Respecto al pago de las remuneraciones dejadas de percibir mientras dure el proceso judicial.-

El antecedente laboral privado más próximo pasado está en la Ley Nº 24514 que estableció el denominado
proceso de calificación del despido, como arbitrario o injusto, es decir por haberse efectuado sin cumplir las
formalidades para el despido o cuando habiéndose cumplido dichas formalidades, no se acreditase en jucio
la causal de despido. Si el trabajador tenía éxito su despido era, según fuese el caso, declarado arbitrario o
injusto, ordenándose su reposición y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Actualmente dicha
posibilidad sólo cabe en el proceso laboral de impugnación de despido por causal de nulidad, en cuyo caso y
de triunfar el trabajador, se ordena su reposición y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
conforme al Decreto Supremo Nº 03-97-TR. En ambos casos nótese que la autorización para el pago de las
remuneraciones dejadas de percibir por el tiempo que dure el proceso está autorizado en las mencionadas
leyes.

Ahora bien, cuando las pretensiones de reposición en el puesto de trabajo al amparo de la Ley Nº 24041
transitaban por el proceso constitucional de amparo, antes de la sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 0206-2005-AA/TC, esta instancia declaraba improcedente el pago de las remuneraciones
dejadas de percibir durante el proceso constitucional, con los fundamentos de que el amparo era restitutivo
de derechos y que no podía pagarse por un trabajo no realizado, en todo caso se dejaba a salvo el derecho
para solicitar la indemnización correspondiente, por el daño producido. Si se admite, mutatis mutandis, que
ahora las pretensiones basadas en la infracción de la Ley Nº 24041, es decir, de los derechos constitucionales
ya mencionados, transitan por el Proceso Contencioso Administrativo (Ley Nº 27584), por ser una vía
procesal igualmente satisfactoria para dichos derechos y que esta norma, de acuerdo a lo dicho y respecto de
la pretensión ya mencionada tiene por objeto “reestablecer” el derecho del trabajador reponiéndolo en su
puesto de trabajo, bajo la misma lógica de la finalidad del proceso constitucional de amparo no procedería el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Tomar una decisión al respecto le corresponderá al Juez del
proceso.

Respecto al pago de una indemnización de daños y perjuicios.-

La posibilidad de acumulación de esta pretensión debe ser determinada teniendo presente para ello los
artículos 13.3 y 26 de la Ley Nº 27584. El Tribunal Constitucional, como ya se explicó, cuando las
pretensiones al amparo de la Ley Nº 24041 transitaban por el proceso constitucional de amparo, al denegar
el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, estableció que se dejaba a salvo el derecho a lograr dicho
pago en forma de indemnización. Entonces, si se toma posición por la improcedencia del pago de las
remuneraciones dejadas de percibir, se abre la posibilidad de obtener su pago a título de indemnización, para
lo cual deberá plantearse la pretensión de manera autónoma, pues si bien puede acreditarse la arbitrariedad
del despido, no necesariamente se acreditará la existencia del daño.

VIII. CONCLUSIÓN.

Si un trabajador despedido, contratado por la administración pública, acredita en sede judicial en el marco
del proceso contencioso administrativo, haber estado contratado por más de un año ininterrumpido,
desarrollando labores de carácter permanente, está comprendido en el sistema de protección contra el
despido arbitrario, establecido en la Ley Nº 24041, lo que le dará el derecho a que se le restituya su derecho
al trabajo y al debido proceso reponiéndolo en su puesto de trabajo.

A dicha pretensión puede acumulársele el pago de las remuneraciones dejadas de percibir mientras dure el
proceso contencioso administrativo, correspondiéndole al juez decidir si dicha pretensión es fundada o, por
el contrario improcedente, pudiendo declarar esto último al calificar la demanda o, en su defecto, en la
sentencia. A diferencia de lo anterior, de acuerdo a los antecedentes expuestos, sí sería procedente la
acumulación de la pretensión de indemnización como principal (léase autónoma), de acuerdo al artículo 26
de la Ley Nº 27584, concordante con su artículo 13.3, quedando a cargo del trabajador la demostración de la
existencia de los requisitos para el pago de la indemnización.
Publicado por Fernando Murillo Flores en 10:15
3 comentarios:

De la lectura del artículo se advierte que frente a un despido de hecho con violación del derecho al trabajo y
el debido proceso se debe plantear la pretensión de "El reconocimiento o reestablecimiento del derecho o
interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines".
El fundamento 36 de la sentencia N° 0206-2005-PC/TC Dispone que las vías igualmente satisfactorias para
resolver controversias individuales de carácter laboral, privadas o públicas, son: a) El proceso laboral
ordinario, para las controversias de carácter individual laboral individual privado, y b) el procedimiento
especial contencioso administrativo (artículos 4° inciso 6 y 25 de la Ley N° 27584), para las materias de
carácter laboral individual de carácter público.
Al leer este fundamento sabía que la pretensión a plantearse tenia que tramitarse en la vía especial, pero no
podía identificar cual de las de las pretensiones reguladas en el articulo 5°.
Al tener a la vista algunos autoadmisorios de demandas que resolvían admitir a trámite la pretensión de "la
declaración contraria a Derecho y cese de una actuación materia que no se sustente en acto administrativo"
en la vía sumarisimo los despido producidos de hecho.
Casi llegue a la conclusión de que debía plantearse la pretensión precedente, pero siempre tenía duda cual
era la pretensión correcta a plantear y me pregunta no en vano el TC va señalar la demanda debía tramitarse
en la vía especial del proceso contencioso administrativo.
Teniendo en consideración el comentario publicado por el
Dr. Murillo Florez y la Dra Begonia del Rocio Velasquez Cuentas, y el fundamento 36 de la sentencia
0206-2005-PA/TC, llego a la conclusión que la pretensión correcta a plantear frente a un despido de hecho
con vulneración del derecho al trabajo y el debido proceso es la identificada por los magistrados, esto es, El
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines.
Agredezco a los magistrados por la brillante publicación del artículo en comentario y espero que lo sigan
haciendo.

Johans Willy Lloclla Quispe


Estudiante pre grado - UNSAAC