Explicando la primera IndustrialRevolution: dos vistas

Este artículo de revisión analiza los libros recientes sobre la revolución industrial
británica de Robert Allen y Joel Mokyr. Ambos escritores tratan de explicar la primacía
de Gran Bretaña. Este artículo ofrece una descripción crítica pero comprensiva de los
principales argumentos de los dos autores, considerando tanto la lógica económica
como la validez empírica de sus afirmaciones rivales. En cada caso, las ideas son
prometedoras, pero la base de evidencia parece necesitar más apoyo. Puede ser que,
finalmente, estas explicaciones para los líderes económicos británicos a principios del
siglo XIX sean reconocidas como complementarias en lugar de competir

1. Introducción

Los nuevos libros de Robert Allen (2009a) y Joel Mokyr (2009) contienen
reinterpretaciones importantes, pero rivales, de la Revolución industrial británica.
Comparten un terreno común al ubicar la explicación de la aceleración sostenida en el
progreso tecnológico en el centro de la historia. Sin embargo, difieren sobre los
motivos de esto. Allen enfatiza que las nuevas tecnologías fueron inventadas en Gran
Bretaña porque fueron rentables allí pero no en otros lugares, mientras que Mokyr ve
la Ilustración como altamente significativa y subestimada por estudiosos anteriores.
Cada uno de ellos piensa que el otro argumento es defectuoso. Este artículo de
revisión busca primero exponer los reclamos de los dos autores y ubicarlos en algún
contexto historiográfico, y luego evaluarlos. Thetone será, espero, una crítica
comprensiva. La tarea de explicar por qué tuvo lugar la primera revolución industrial
en Gran Bretaña a fines del siglo XVIII y en el siglo XIX dista de ser trivial; de hecho, se
pensó en el pasado como una búsqueda del Santo Grial. El esfuerzo emprendido por
Allen y Mokyr es bienvenido, entre otros, como un antídoto contra el enfoque de
moda de la Teoría del Crecimiento Unificado (Galor2005), que trata la Revolución
Industrial como un efecto esencialmente escalar o como el resultado de algún proceso
de selección darwinista. Tomar en serio el cambio tecnológico debe ser el sello de la
perspectiva de un historiador económico sobre la transición al crecimiento económico
moderno y estos dos autores se han establecido a lo largo de algunas décadas en la
cima de la liga principal como analistas de la economía de la tecnología.

2. El argumento de Allen y las objeciones de Mokyr.

La explicación de Allen para el momento y el lugar de la primera Revolución Industrial
se puede resumir de la siguiente manera. Se concentra en examinar qué es lo que
estimuló los avances tecnológicos asociados con invenciones famosas que luego
desencadenaron secuencias de progreso tecnológico (p.135). Su conclusión es
engañosamente simple: "La revolución industrial, en resumen, fue inventada en Gran
Bretaña en el siglo XVIII porque pagó para evitarla allí" (p.2). Esta línea de fondo se
alcanza en varios pasos. Primero, se enfatiza que "la estructura única de precios y
salarios de Gran Bretaña fue el pivote alrededor del cual giró la revolución industrial"
(p.15). En particular, las comparaciones internacionales muestran que Gran Bretaña
tenía salarios relativamente altos pero un capital barato y una energía muy barata. En
segundo lugar, Allen señala los altos costos fijos del desarrollo de "invenciones macro"
en tecnologías comercialmente viables mediante el desarrollo de investigaciones;
argumenta que solo se incurrirá cuando la tecnología sea rentable de adoptar, una
decisión que gira en torno a los factores de factor relativos, y donde el mercado es lo
suficientemente grande como para que el éxito en el perfeccionamiento de la
tecnología entregue suficientes ventas para recompensar al propietario (pp.141-2,151-
4). En tercer lugar, se examina la rentabilidad de adoptar varios inventos, incluida la
jenny hilar, la fábrica de Arkwright y la fundición de coque, con el resultado en cada
caso de que la adopción es racional en inglés pero no en los precios franceses
(capítulos 8 y 9). En cuarto lugar, estas tecnologías se mejoran notablemente a través
del tiempo en un proceso de microinvención, que es Hicks-neutral más que el ahorro
de mano de obra y, finalmente, significa que es racional para ellos difundir
ampliamente en todo el resto del mundo. Este "punto de inflexión" solía ser algo
común décadas después y luego se perdía la ventaja competitiva británica (pp.154-5).
En quinto lugar, se reconoce que una configuración favorable de precios y salarios no
sería suficiente para generar la Revolución Industrial. Allena admite que "los factores
que afectan el suministro de inventores pueden explicar por qué la revolución
industrial ocurrió en 1800 en lugar de 1400" (pp.268-9); señala que, mientras tanto,
había ocurrido una revolución cultural y que, para la última fecha, la economía
británica un nivel mucho mayor de capital humano (p.12). Aunque Allen proporciona
muchos más detalles y sofisticación conceptual, en esencia, este argumento no es
nuevo. Las añadas anteriores tendían a hablar en términos del papel de la 'escasez' en
la inducción de avances tecnológicos y para señalar que Gran Bretaña difería de sus
rivales en este aspecto. Por ejemplo, Peter Mathias escribió que "es un lugar común
observar que Gran Bretaña había sido afortunada en sus carencias" (1979, p.8),
mientras que Francois Crouzet (1990) proporcionaron una larga revisión de la hipótesis
de la escasez de factores con la que simpatizaba claramente, pero por la que no pudo
proporcionar una justificación convincente. Sin embargo, la construcción en la última
década de los extensos conjuntos de datos que establecen claramente a Gran Bretaña
como una economía de altos salarios en el contexto de las comparaciones entre Asia y
Europa arrojó nueva luz sobre estos temas y los devolvió al centro de atención, como
lo subrayan investigaciones recientes de Stephen Broadberry y Bishnupriya Gupta
(2009) sobre la ventaja competitiva en textiles de algodón. El propio Allen reconoce
undedo intelectual hacia H.J. Habakkuk (1962) y ve a Gran Bretaña en el siglo XVIII
como "la precuela de la América del siglo XIX" (p.15). Además, como él señala, su
enfoque de las microinvenciones se basa en la formulación de aprendizaje localizado
de la hipótesis Habakkuk sobre el papel de los factores relativos en la promoción del
progreso tecnológico ahorrador de mano de obra en la América del siglo XIX
desarrollada por Paul David (1975). acepta la suposición básica de que la actividad
inventiva fue impulsada por el deseo de ganar dinero, Mokyr dedica varias páginas,
que comprenden objeciones tanto teóricas como empíricas, a una refutación directa
de los argumentos de Allen. Mokyr hace tres puntos principales. Primero, en la
tradición de la crítica de WEG Salter (1960) a Sir John Hicks (1932), señala que, en la
búsqueda de nuevas técnicas, las empresas tratarán de ahorrar todos los costos, no
solo los de factores relativamente costosos (pp.268-9) . En segundo lugar, afirma que
hay pocas pruebas que respalden la opinión de que el progreso tecnológico exhibió
una biasoverall que ahorra trabajo, ya sea en términos de su huella macroeconómica o
la evidencia de las patentes compiladas por Christine Macleod (1988) que sugieren
que, incluso a finales del siglo XVIII , solo el 21% de las invenciones podrían clasificarse
como destinadas a ahorrar trabajo (pp.269,271). En tercer lugar, a lo sumo, los precios
de los factores relativos pueden determinar la dirección del cambio tecnológico en
lugar de la intensidad del esfuerzo innovador, que dependía de las capacidades
tecnológicas y estaba limitado por la disponibilidad de conocimiento útil (pp.270,272).
3. El argumento de Mokyr y las objeciones de AllenMokyr
conceptualiza la revolución industrial como "el conjunto de eventos que colocaron a
la tecnología en la posición del principal motor del cambio económico" (p.5). Su
objetivo es explicar este fenómeno. Él resume su tesis de la siguiente manera: "Gran
Bretaña se convirtió en el líder de la revolución industrial porque, más que cualquier
otra economía europea, pudo aprovechar su dotación de recursos humanos y físicos
gracias a la gran energía de la Ilustración: la combinación de la El programa Baconian
inuseful knowledge y el reconocimiento de que mejores instituciones crearon mejores
incentivos "(p.122) .Mokyr sugiere que lo que se necesitaba para generar una
revolución industrial era la combinación correcta de conocimiento útil generado por
los científicos, ingenieros e inventores para ser explotados por un suministro de
artesanos calificados en un entorno institucional que produjo los incentivos correctos
para los empresarios (p.116). Él cree que las ventajas de Gran Bretaña deben haber
estado en el lado de la oferta más que de la demanda de la economía, ya que Holanda
era más rica, Francia era más grande y España tenía más colonias (p.99). En este
sentido, se considera que la Ilustración tiene efectos doblemente favorables en
términos de mejorar tanto las capacidades tecnológicas como la calidad institucional.
El programa de Baconian comprendía investigación basada en la experimentación y el
método científico, dirigiendo la agenda de investigación para enfocarse en resolver
problemas prácticos y hacer que los resultados fueran ampliamente accesibles
mediante la organización y diseminación del conocimiento (p.40). Mokyra reconoce
que el impacto de la Ilustración en las instituciones es difícil de cuantificar, pero
argumenta que el éxito de su ideología redujo la búsqueda de rentas y promovió
mercados competitivos (p.63). Se manifestó en términos de legislación como la
abolición de las Leyes de Maíz, pero también fortaleció las instituciones informales en
forma de normas sociales que favorecían el capitalismo caballeresco más que el
comportamiento oportunista (capítulo 16). También es fácil señalar precursores en la
historiografía, pero , en este caso, de los componentes del argumento en lugar de la
síntesis que resalta el papel de la ideología que construye Mokyr. Los vínculos entre el
pensamiento científico y la revolución industrial fueron subrayados por T. S. Ashton
(1948), ampliamente documentados en A. E. Musson y Eric Robinson (1969) y puestos
en perspectiva por Mathias (1979) que anticiparon el énfasis de Mokyr en las actitudes
científicas más que en el conocimiento científico. El reciente trabajo cliométrico de
Joerg Baten y Jan-Luiten vanZanden (2008) ha encontrado que el crecimiento de la
producción de libros tuvo un efecto positivo en el crecimiento económico europeo en
el período pre e industrial inicial. De manera similar, el papel del capitalismo
caballeroso en la reducción de los costos de transacción fue promulgado por Peter
Cain y Antony Hopkins (1993), mientras Daniel Bogart y Gary Richardson (2008)
catalogaron el papel del parlamento como una fuerza de adaptabilidad institucional
que promovió mercados más eficientes y el énfasis en los sistemas de creencias como
una influencia importante en instituciones, especialmente instituciones informales , se
hace eco de Douglass North (2005). Allen dedica el capítulo 10 de su libro a rechazar el
'modelo de invención-iluminación' de Mokyr usando una muestra de79 inventores de
los cuales crearon macroinvenciones que impulsaron la Revolución Industrial. Primero,
Allen investiga los enlaces. de estas personas con la ciencia de la Ilustración y las
constata de que éstas estuvieron presentes aproximadamente a la mitad, pero que si
bien era bastante general en el caso del vapor, era infrecuente para textiles o metales
que tenían un impacto económico mucho mayor: "utilizando ese criterio, el La
iluminación no importó demasiado "(p.252). En segundo lugar, Allen considera si los
inventores vinieron de la clase alta como él sostiene que predice el modelo de la
Ilustración. Existe algo de apoyo para esto, en particular, los comerciantes, abogados y
capitalistas constituyeron el 4,6 por ciento de la población, pero el 32,8 por ciento de
los inventores (p.259); sin embargo, al mismo tiempo, los padres de muchos
inventores eran artesanos. En tercer lugar, Allen mira a los inventores
asexperimenters; encuentra que "la experimentación fue ... la característica común
que caracterizó a los inventores del siglo XVIII" (p.255), pero considera que esto no es
nuevo y considera que cualquier incremento en el volumen de la experimentación es
más una consecuencia de una educación mejor que la Ilustración ( pp.257,267).
Curiosamente, Allen no dice nada sobre el impacto de la Ilustración sobre las
instituciones o la reforma económica. Presumiblemente, esto se debe a que considera
que la calidad institucional no es importante como una razón para la primacía inglesa
en la Revolución Industrial (pp.5,15,125).

4. Evaluación
4.1. El papel de los precios relativos de los factores
Esto merece ser examinado en términos de lo que la teoría económica moderna tiene
que decir y también con respecto a los detalles de la evidencia empírica. El enfoque de
Takingan basado en la escuela de innovación endógena de new growtheconomics hace
la diferencia. Pero si bien esto proporciona una sólida base teórica para una hipótesis
de escasez de mano de obra sobre el sesgo y la tasa de progreso tecnológico, también
resalta la necesidad de aclarar las principales diferencias entre Gran Bretaña y otros
países. Luego, se puede evaluar el peso de la evidencia presentada por Allen para
respaldar sus afirmaciones. El modelo establecido por Daron Acemoglu (2002) predice
la dirección del cambio técnico en un entorno donde los proveedores de diferentes
tipos de tecnología nueva responden a las señales del mercado. En su modelo, los
efectos de precio relativo y tamaño de mercado importan; el primero crea incentivos
para desarrollar técnicas usadas en la producción de bienes que usan factores de
producción más costosos y el segundo para inventar tecnologías que tienen un
mercado más grande, es decir. usa el factor más abundante. El efecto neto depende de
la elasticidad de sustitución entre factores. La importancia del efecto del tamaño del
mercado puede entenderse en términos de rentabilidad esperada en el contexto de
incurrir en costos fijos en el desarrollo de una nueva tecnología. Acemoglu (2009)
extiende este análisis para considerar el impacto de la escasez de mano de obra en la
tasa, en lugar de el sesgo, del progreso tecnológico. El resultado clave es que este
efecto es positivo si el cambio tecnológico es fuertemente ahorrador de mano de obra,
es decir, reduce el producto marginal del trabajo.3 Así, a pesar de la reacción
desdeñosa de Mokyr, el análisis de Allen es teóricamente defendible y su énfasis en los
costos del desarrollo de la tecnología va con el flujo de economía de crecimiento
reciente. En el espíritu del modelo de Acemoglu, la decisión de incurrir en los costos de
desarrollo de las tecnologías que fueron fundamentales para la Revolución Industrial
se predeciría según el número de posibles adoptantes. A su vez, esto dependería tanto
de si era rentable para las empresas adoptar la tecnología, dados los precios de los
factores, como de cuántas empresas había en el mercado, como señala Allen (pp. 152-
3). Ya sea los precios relativos de los factores o el tamaño del mercado pueden minar
la viabilidad del desarrollo de la tecnología y sería bueno distinguir claramente entre
los dos. Repasemos la evidencia de Allen con esto en mente. Allen considera la
rentabilidad de adoptar a la jenny spinning en detalle (pp.185,194-5,213-15). Compara
los ahorros en salarios con el costo de la jenny y encuentra que la tasa de retorno
alrededor de 1780 era un 38% en Inglaterra, en comparación con una tasa de retorno
requerida supuestamente del 15%, pero solo del 2,5% en Francia y menos del 5,2% en
India. La ventaja de Inglaterra sobre Francia se acumula tanto en salarios más altos
como en jennies más baratos en el primero. Los cálculos de Allen se informan en la
Tabla1 junto con algunas permutaciones adicionales. Varios puntos interesantes
surgen de la Tabla1. Primero, al precio inglés, la jenny sería rentable con los salarios
franceses. Es incorrecto decir que los salarios bajos fueron la razón por la cual los
franceses no usaron a la jenny. De hecho, al precio de jenny francés, la adopción no
habría sido rentable en los salarios ingleses. En segundo lugar, parece muy rentable
inventar y adoptar la jenny en América.4 Así que, tal vez sea el pequeño tamaño del
mercado el obstáculo, como parece sugerir Allen (p.41), o tal vez el capital humano es
inadecuado (p. 212) .5 En tercer lugar, en Inglaterra, la jenny habría sido rentable con
un salario de 3.75d (60% de la cifra utilizada por Allen). Según el conjunto de datos de
salarios y precios de Allen, esto implica que ha sido rentable desde 1650, más de un
siglo antes de la invención de Hargreaves. En cuarto lugar, también se debe tener en
cuenta que la tasa de rendimiento es bastante sensible a los supuestos de utilización.6
Si se supone que la jenny estaría en uso durante la mitad del día en 300 días del año en
lugar del 40 por ciento del día en 250 días, según lo asuma Allen, thenL = 100 y la tasa
de rendimiento en Francia se convierte en 18%, mientras que habría sido rentable con
los salarios ingleses en 2,51d (40% de la tasa salarial de Allen). En general, la historia
de Allen de que la combinación de altos salarios y carbón barato era la clave para
inventar el La revolución parece un poco demasiado audaz. El tamaño del mercado
puede ser importante y el carbón no entra en juego en el caso más importante de los
adelantos en la tecnología del algodón y los textiles; un gran esfuerzo para cuantificar
el tamaño del mercado sería valioso. El retraso en la invención de la jenny, aunque
parece que habría sido rentable mucho antes de la década de 1760, y la dudosa
robustez de los cálculos de la tasa de retorno aumentan la sensación de que el
argumento está sobrevendido. Más trabajo en cálculos similares para los otros
inventos fortalecería las demandas de Allen.
4.2. Macro y microinvenciones
Tanto Allen como Mokyr usan la terminología de "macroinvenciones" e "invenciones
microscópicas" y esta distinción no solo es valiosa al pensar en el cambio tecnológico
en la Revolución Industrial, sino que también tiene implicaciones en términos de
evidencia para sus interpretaciones rivales. Sin embargo, para evitar una confusión
seria, es importante reconocer que usan definiciones diferentes de estos términos. La
Economía Iluminada continúa en la tradición de Mokyr (1990), donde las
macroinvenciones son nuevas ideas radicales sin un precedente claro de que se
mezclen más o menos con el potencial efectos dramáticos. IndustrialRevolution fue
notable por un grupo de tales inventos. Las microinvenciones representan la etapa de
desarrollo que convierte la invención original en una propuesta comercial viable
(Mokyr2002, p.48,105) y el flujo continuo de mejoras incrementales que hicieron que
las nuevas técnicas funcionaran mejor (Mokyr2009, p.81). En otras palabras, las
microinvenciones son una combinación de investigación y desarrollo y aprendizaje al
hacer / usar. Mokyr considera que las macroinvenciones solo están débilmente
relacionadas, si acaso, con las fuerzas económicas, pero el proceso de microinvención
responde a los incentivos económicos (1990, p.295). Las microrinnovaciones son
mucho más frecuentes y representan la mayor parte de la productividad. ganancias
(Mokyr1990, p.13). Allen también ve las macroinvenciones como avances importantes
que dan lugar a largas trayectorias de avance pero, para él, una característica clave es
que cambiaron radicalmente las proporciones de los factores, y en el caso de la
Revolución Industrial fueron el ahorro laboral (p.136). Perfeccionar una
macroinvención hasta el punto en que sea comercialmente viable requiere una gran
cantidad de transpiración (y gasto) y esto explica por qué la macroinvención es parcial
y sensible a los precios relativos de los factores (p.141). La microinvención es el
proceso de aprendizaje localizado una vez que se ha introducido la tecnología, y esto
es más neutral que propenso a un sesgo de ahorro de factor. Allen piensa en términos
de un diagrama introducido por David (1975) y reproducido aquí como Figura 1. El
proceso de macroinvención hace posible el punto C, que solo atraerá al país con los
precios de los factores relativos P1, pero luego aprender genera un movimiento
descendente. Si pensamos en una secuencia que comprende tres fases, que son (1)
idea → (2) I + D que incluye gastos sustanciales de desarrollo → (3) mejora
incremental, luego Allen considera (1) y (2) como 'macroinvención' y (3) como
'microinvención', mientras que para Mokyr (1) es 'macro' -invención 'mientras que (2)
y3) son ambos aspectos de' microinvención '. El diferente tratamiento del desarrollo
explica por qué para Allen macro, pero no microinvención es sensible a las señales de
precio, pero para Mokyr lo contrario es el caso. Adoptar una convención común sobre
terminología podría eliminar esta discrepancia aparente y permitir que los dos
enfoques se combinen. La gran diferencia entre los dos autores se relacionaría con sus
hipótesis acerca de las principales influencias en el desarrollo exitoso de nueva
tecnología (fase2) .7Si la microinvención es central para el avance tecnológico,
especialmente con respecto a la realización de su potencial de productividad,
entonces, si la hipótesis de IndustrialEnlightenment tiene peso, debe explicar por qué
itentails a impacto sustancial en la microinvención. De hecho, esto es central en el
argumento de Mykyr. Sostiene que la microinvención requirió una gran dosis de
conocimiento pragmático e informal y un método sistemático de experimentación
(2002, p.48), que en el corazón del proceso fueron artesanos anónimos que
investigaron qué funcionaba y qué no funcionaba (2009, p. 44), y que una contribución
importante provino de la reducción de los costos de acceso a conocimientos útiles. El
capital humano de la mano de obra le dio a Britaina una ventaja comparativa en
microinvención (2009, p.113). Varios puntos surgen de esto con respecto a los intentos
de probar la hipótesis de Mokyr. Primero, el enfoque de Allen en los orígenes y
contactos de los macroinventores es, en el mejor de los casos, una prueba parcial o, en
el peor, fuera de lugar y el anonimato de la microinvención hace que la investigación
cuantitativa del papel de los artesanos sea imposible. En segundo lugar, si la
microinvención artesanal es importante, las conexiones de esto con la Ilustración
siguen siendo algo insospechadas y, en el mejor de los casos, indirectas, como admite
Mokyr (2009, pp.57-61). Tercero, la noción de menores costos de acceso al
conocimiento como estímulo para la microinvención durante la Revolución Industrial
es atractiva, pero nuevamente debe ser cuantificada y puede ser el resultado de la
difusión del conocimiento tácito a través del sistema de fábrica o la urbanización en
lugar de la disponibilidad de manuales técnicos. o las actividades de las sociedades
científicas. La noción de microinvención incorporada en la Figura 1 tiene implicaciones
para la identificación del sesgo ahorrador de mano de obra en el progreso tecnológico.
Si hay un movimiento hacia el origen hacia abajo de la aram, entonces el efecto
acumulativo de estas mejoras localmente neutrales es impartir un sesgo que ahorre
trabajo a la forma de la isocuanta. (De hecho, esto es exactamente lo que David tenía
en mente (1975, p.59) cuando ideó esta configuración como una solución a los
problemas planteados por el debate Habakkuk.) Sin embargo, en este caso, no hay
ninguna razón para esperar que el las citas de patentes asociadas presentarán, en
promedio, reclamaciones de asistencia laboral. De hecho, siguiendo a Moses
Abramovitz y David (2001), el lugar en el que se buscaría evidencia estaría en la huella
macroeconómica del cambio tecnológico en las proporciones relativas de los factores a
medida que cambian los coeficientes capital-trabajo.
Aquí, según Mokyr, hay algunas pruebas en apoyo de la visión de Allen de que el
cambio tecnológico en la Revolución Industrial fue el ahorro laboral. Allen (2009b)
ofrece un modelo calibrado de la economía británica basado en la función de
producción de atranslog que replica aproximadamente el estancamiento de los salarios
y el aumento en la participación de las ganancias en el ingreso nacional en este
momento junto con un crecimiento más rápido del stock de capital que la fuerza de
trabajo. La calibración asume que el cambio técnico es completamente aumento de
mano de obra y tiene una elasticidad de sustitución entre capital y trabajo de 0,2. Esto
es similar a la visión del cambio tecnológico en la América del siglo XIX que ofrecieron
Abramovitz y David (2001). ¿Fue la microinvención realmente neutral? David (1975)
afirmó que el aprendizaje localizado tendría esta característica y tenía razones técnicas
para querer que este fuera el caso, pero ofreció poca evidencia para respaldar su
afirmación. La discusión de varios casos de Allen ofrece, en el mejor de los casos, un
apoyo mixto. Mientras que la fundición de coque parece ajustarse a la suposición
(p.217), la microinvención en los textiles de algodón fue un implacable ahorro de mano
de obra (pp.184,209), mientras que en las máquinas de vapor significó una inversión
del sesgo original y se convirtió en ahorro de energía (p.177). Cuando la
microinvención se interpreta a la Mokyr, entonces se puede predecir el sesgo si, por
ejemplo, tratar de encontrar el punto C se interpreta como una sustitución de factores
cuando el proceso de tratar de convertir ideas en propuestas comerciales se guía por
señales de precios (véase David1975, p. 35). Si la microinvención se interpreta como
un flujo de mejoras incrementales, queda por establecer hasta qué punto el
crecimiento resultante de la productividad laboral fue el resultado del aprendizaje
pasivo en lugar de las inversiones en capital intangible o cambios en el capital físico o
humano en la relación laboral. Hablando en general, la literatura sobre aprender
haciendo ha tendido a lo largo del tiempo a pensar que el sesgo de variables omitidas
ha inflado las estimaciones del crecimiento de la productividad a partir de estudios de
aprendizaje práctico. Esto parece ser cierto en los casos famosos de naves Liberty
(Thompson2001) y las fábricas textiles Lowell (Bessen2003, Lazonick y Brush1985),
aunque en ninguno de los casos se ha purgado este sesgo. El resultado final parece ser
que necesitamos saber mucho más acerca de la microinvención y, especialmente, del
aprendizaje para evaluar las afirmaciones competitivas de Allen y Mokyr.
4.3. Ideología, cambio institucional y reforma económica
Mokyr subraya que la ideología de la Ilustración tuvo un doble impacto en la primera
Revolución Industrial, ya que condujo a la producción de un conocimiento más útil y al
mismo tiempo redujo los costos de acceso y a través de sus efectos en la mejora de las
estructuras de incentivos a través de la promoción de mejores políticas e instituciones
económicas. Este argumento encaja perfectamente con la teoría del crecimiento
endógeno en la tradición de Philippe Aghion y Peter Howitt (1992). Una vez más, los
problemas que surgen no responden tanto a la lógica del argumento sino a su validez
empírica. En términos de la Figura 2, la Ilustración aumentaría la capacidad de
innovación de la economía, cambiando así la relación de Schumpeter y aumentando la
cantidad de tecnología. progreso esperado para el nivel del capital a la relación laboral
efectiva. El impacto favorable en λ vino a la vez a través de menores costos de
innovación y de mejores recompensas por la innovación, ya que se facilitó el proceso
de destrucción creativa y se redujeron en gran medida las oportunidades de búsqueda
de rentas. Mokyr ve el avance de la Revolución Industrial Británica en términos de una
transición hacia un avance tecnológico sostenido y por lo tanto la contribución real de
los mayores agradecimientos a la Ilustración fue apuntalar el crecimiento de la
productividad a través de la microinvención (pp.487-8). El argumento de Mokyr es
mucho más sutil que antes discusiones de cambio institucional en el contexto de la
Revolución Industrial. Por ejemplo, al enfatizar la efectividad del sistema
parlamentario como agente de reformas que hacen que los mercados funcionen
mejor, él es más convincente sobre cómo importó la Revolución Gloriosa que North y
Barry Weingast (1989), en minimizando el papel del sistema de patentes
"profundamente defectuoso" (p.410) en relación con otros aspectos de la calidad
institucional, con razón desestima las afirmaciones de Northand Robert Thomas
(1973), y al centrarse en los incentivos para la microinvención, no necesita ser
perturbado. por el rechazo de la hipótesis de la mejora institucional por Greg Clark
(2007) con el argumento de que muchos famosos inventores no ganaron dinero.Mokyr
ciertamente puede señalar evidencia de mejoras en las instituciones y reducciones en
la búsqueda de renta desde mediados del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX.
Bogart y Richardson (2008) observaron que el número de actos parlamentarios que
reorganizaron los derechos de propiedad sumaban aproximadamente 25 años por año
en la década de 1720 en comparación con los 175 años de la década de 1820. Forrest
Capie (2004) calculó un aumento en el coeficiente de dinero intensivo en contratos
(definido como dinero no monetario dividido por la oferta monetaria total), un poder
sustituto para la exigibilidad y seguridad de los derechos de propiedad, desde 0.26 en
1790 hasta 0.76 en 1870. La investigación de William Rubinstein sobre testamentos
(1992) mostró que aquellos basados en explotar las oportunidades de búsqueda de
rentas proporcionadas por el Estado siguen siendo muy prominentes en 1809-39 pero
no después. Dicho esto, debe señalarse que Mokyr no ofrece ninguna cuantificación de
la calidad institucional o su impacto en el progreso tecnológico y, de hecho, esto puede
no ser posible, especialmente si se considera que las instituciones informales son la
clave; λ es inobservable. Además, aunque Mokyr puede señalar una política económica
mejor en términos, por ejemplo, de la abolición del Estatuto de los inventores, la Ley
de Burbujas y las Leyes de Usura, la reforma del sistema de patentes y el texto de las
Leyes del Maíz, muchas de ellas fueron largas -retrasado. Y es fácil señalar grandes
fallas de la política gubernamental que bien podrían desilusionar a aquellas imbuidas
con puntos de vista ilustrados, por ejemplo, la negativa a promover la educación
primaria financiada con fondos a pesar de la alta tasa social (y fiscal) que podría haber
entregado (Lindert2009), la regulación incompetente del sistema ferroviario que
implicó la construcción de una red sub-óptima a un alto costo (Casson2009; Foreman-
Peck1987), y los obvios avances del derecho de sociedades incluso en la segunda mitad
del siglo XIX (Cottrell1980). Estos realmente parecen ser el resultado de la política de
grupos de interés, no del diseño de políticas basadas en la evidencia. Entonces, ¿la
ideología de la Ilustración importa tanto como Mokyr afirma? El debate más cuantioso
y cuantitativo sobre el papel de la ideología en la reforma de las políticas se relacionó
con la derogación de las Leyes del maíz en 1846. Utilizando diversas metodologías
econométricas, los resultados han sido diferentes, pero sería justo concluir que es
posible detectar roles de ideología, afiliación partidista e intereses económicos en el
voto crucial (McKeown1989, McLean y Bustani1999). Sin embargo, la ideología que se
considera importante no es la de la Ilustración. La interpretación más sofisticada de
Cheryl Schonhardt-Bailey (2003) llega a la conclusión de que el éxito de la derogación
en 1846 se basó en un debilitamiento del papel de la ideología en relación con el
interés económico de la circunscripción. El partido conservador y la ideología en
cuestión se relacionan con la defensa de las instituciones británicas tradicionales.
Por supuesto, Mokyr reconoce reiteradamente las calificaciones de su hipótesis, en
líneas similares a las anteriores, y acepta que la evidencia de sus reclamos no resultará
convincente para todos, al tiempo que definitivamente piensa que "el vaso está medio
lleno". Convencerse de que la Ilustración tuvo el doble impacto favorable en que
Mokyr afirma que no solo necesita mejorar las instituciones y / o la política, sino
también que esto fue impulsado por la ideología. En particular, esto implica descartar
la creencia tradicional de que los intereses económicos eran mucho más importantes
que las ideas que configuran la reforma económica y de poder demostrar que hubo
impactos positivos significativos de las reformas en el esfuerzo innovador. Antes de
que esta interpretación obtenga aceptación general, especialmente entre aquellos de
disposición cliométrica, se requerirá más evidencia cuantitativa.
5. Comentarios finales
Estos libros son realmente valiosos añadidos a la historiografía de la Revolución
Industrial. No es sorprendente que no resuelvan el problema de explicar por qué las
ideas para los famosos inventos llegaron donde y cuando lo hicieron; eso sería pedir
demasiado. Pero sí avanzan al ofrecer ideas plausibles de por qué estas ideas cayeron
en terreno fértil y ofrecen información importante sobre lo que necesitamos saber
para comprender cómo y por qué se produjo una aceleración sostenida y significativa
del progreso tecnológico en Gran Bretaña desde finales del siglo XVIII en adelante. A
diferencia de la Teoría del Crecimiento Unificado, buscan comprender este fenómeno
en lugar de, ineficaz, explicarlo. En las mejores tradiciones argumentativas de la nueva
historia económica, Allenand Mokyr ven sus cuentas como competitivas. En esencia,
sin embargo, no son mutuamente excluyentes y tal vez eventualmente se considerarán
más apropiadamente como complementarios. Es ampliamente aceptado por los
historiadores económicos que la explicación de una aceleración sostenida del
crecimiento de la productividad debe derivarse de la comprensión del desarrollo y la
posterior mejora gradual de las nuevas tecnologías. Por lo tanto, una combinación de
las afirmaciones de Allen y de Mykyr podría producir la hipótesis de que esto resultó
de la capacidad de respuesta de los agentes, que fue aumentada por la Ilustración, a la
configuración de precios y salarios que sustentaba la rentabilidad del esfuerzo
innovador en el siglo XVIII.
Expresiones de gratitud
Agradezco a Bishnu Gupta los comentarios sobre un borrador anterior, a Steve
Broadberry y Tim Leunig por varias sugerencias muy útiles, a John Lyons por sus ideas
sobre la tecnología de hilado de algodón ya Bob Allen por su ayuda con sus datos
aplica.