GUÍA TEÓRICA PARA LA SESION Nº 10

INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
conocer la verdad, es más razonable hacer la
INTRODUCCIÓN prueba que discutir acerca de ello; y, sin embargo,
La presenta temática de la sesión de aprendizaje estos mismos, abandonándose a los movimientos
versa sobre la naturaleza de la investigación de su pensamiento, no se impusieron regla alguna
científica para ello iniciamos presentando y lo basaron todo sobre la profundidad de sus
fragmentos de la obra de Francis Bacon, que data meditaciones, la agitación y las evoluciones de su
de 1620, y un artículo de Albert Einstein aparecido espíritu.
en un periódico de Berlín en 1919; asimismo, se
discute sobre la provisionalidad de las teorías II. En cuanto a nuestro método, es tan fácil de
científicas y sus paradigmas en base a lo indicar como difícil de practicar. Consiste en
desarrollado por Karl Popper y Thomas Kuhn. establecer distintos grados de certeza; en socorrer
los sentidos limitándolos; en proscribir las más de
NOVUM ORGANUM 1
las veces el trabajo del pensamiento que sigue la
AFORISMOS SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE experiencia sensible; en fin, en abrir y garantir al
LA NATURALEZA Y EL REINO DEL HOMBRE espíritu un camino nuevo y cierto, que tenga su
punto de partida en esta experiencia misma. Sin
PREFACIO DEL AUTOR duda alguna estas ideas habían impresionado a los
que tan importante papel hicieron representar a la
I. Aquellos que se han atrevido a hablar dialéctica; probaban por ello que buscaban ayuda
dogmáticamente de la naturaleza como de un para la inteligencia y que desconfiaban del
sujeto explorado, sea que les haya inspirado esta movimiento natural y espontáneo del pensamiento.
audacia su espíritu excesivamente confiado o su Pero es ése un remedio tardío a un mal
vanidad y el hábito de hablar magistralmente, han desesperado, cuando el espíritu ha sido
ocasionado un perjuicio muy grande a la filosofía y corrompido por los usos de la vida común, la
a las ciencias. Mandando la fe con autoridad, conversación de los hombres y las doctrinas falsas
supieron, con no menos poderío, oponerse e y sitiado por los ídolos más quiméricos. He aquí
impedir toda investigación, y por sus talentos más por qué el arte de la dialéctica, aportando —como
comprometieron la causa que prestaron servicio a hemos dicho— un tardío socorro a la inteligencia,
la verdad, ahogando y corrompiendo sin mejorar su estado, más sirvió para crear
anticipadamente el genio de los otros. Los que nuevos errores que para descubrir la verdad. El
siguieron el camino opuesto y afirmaron que el solo camino de salvación que nos queda es volver
hombre absolutamente nada puede saber, ya sea a comenzar enteramente todo el trabajo de la
que hayan admitido esta opinión en odio a los inteligencia; impedir desde el principio que el
antiguos sofistas, ya en consecuencia de las espíritu quede abandonado a sí mismo, regularle
incertidumbres de su espíritu, o bien en virtud de perpetuamente, y realizar, en fin, como con
alguna doctrina, han presentado en apoyo de su máquina, toda la obra del conocimiento.
opinión, razones que no eran en modo alguno Ciertamente que si los hombres hubiesen aplicado
despreciables; pero, sin embargo, no las habían a los trabajos mecánicos el solo esfuerzo de sus
tomado de las verdaderas fuentes, y arrastrados brazos, sin utilizar la ayuda y la fuerza de los
por su celo y cierta especie de afectación, cayeron instrumentos, así como no temen abordar las obras
en una exageración completa. Pero los primeros del espíritu casi con las solas fuerzas de su
filósofos griegos (cuyos escritos han perecido) se inteligencia, el número de cosas que hubieran
mantuvieron prudentemente entre la arrogancia del podido mover o transformar, sería infinitamente
dogmatismo y la desesperación de la catalepsia, y reducido, aun cuando hubiesen reunido y
extendiéndose frecuentemente en amargas quejas desplegado los mayores esfuerzos. Detengámonos
sobre las dificultades de las investigaciones y la en esta consideración, y como en un espejo,
oscuridad de las cosas, y como tascando su freno, fijemos la vista en este ejemplo: supongamos que
no por ello dejaron de proseguir su empresa, ni se trate de transportar un obelisco de imponente
renunciaron tampoco al comercio que con la magnitud para el adorno de una apoteosis o de
naturaleza habían establecido. Pensaban sin duda alguna otra ceremonia magnífica, y que los
que para saber si el hombre puede llegar o no a hombres emprenden la operación del transporte sin
instrumentos; un espectador de buen sentido, ¿no
1
Bacon, Francis (2004). Novum Organum. Buenos lo juzgará como un acto de locura? Que se
Aires: Losada. aumente el número de brazos, esperando así
vencer la dificultad, ¿no seguirá considerándolo
como locura?
Pero si se quiere hacer una elección, utilizando
sólo a los fuertes y separando a los débiles, y se
vanaglorian por ello del éxito, ¿no dirá que es un
acrecentamiento de delirio? Pero si poco
satisfechos de esas primeras tentativas se recurre
al arte de los atletas, y sólo se quieren emplear
brazos y músculos untados y preparados según los
preceptos, ¿nuestro hombre de buen sentido, no
exclamará que se hacen muchos esfuerzos para
aparecer loco en toda regla?
Y sin embargo, con un arrebato tan poco razonable
y un concierto tan inútil, es como los hombres se
han consagrado a los trabajos del espíritu, ya
esperando mucho de la multitud y del concurso, o
de la excelencia y penetración de las inteligencias,
ya fortificando los músculos del espíritu por la
dialéctica (que se puede considerar como cierto
arte atlético), no cesando, bien considerada, no
obstante, tanto celo y esfuerzos, de emplear las
fuerzas de la inteligencia desnudas y solas. Bien
claro está que en todas las grandes obras
manuales del hombre, ejecutadas sin instrumentos
y sin máquinas, ni podrían jugar las fuerzas
individuales, ni las de todos concertarse.
AFORISMOS SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE
LA NATURALEZA Y EL REINO DEL HOMBRE
LIBRO PRIMERO
1. El hombre, servidor e intérprete de la naturaleza,
ni obra ni comprende más que en proporción de
sus descubrimientos experimentales y racionales
sobre las leyes de esta naturaleza; fuera de ahí,
nada sabe ni nada puede.
2. Ni la mano sola ni el espíritu abandonado a sí
mismo tienen gran potencia; para realizar la obra
se requieren instrumentos y auxilios que tan
necesarios son a la inteligencia como a la mano. Y
de la misma suerte que los instrumentos físicos
aceleran y regulan el movimiento de la mano, los
instrumentos intelectuales facilitan o disciplinan el
curso del espíritu.
3. La ciencia del hombre es la medida de su
potencia, porque ignorar la causa es no poder
producir el efecto. No se triunfa de la naturaleza
sino obedeciéndola, y lo que en la especulación
lleva el nombre de causa conviértele en regla en la
práctica.
4. Toda la industria del hombre estriba en
aproximar las sustancias naturales unas a otras o
en separarlas; el resto es una operación secreta de
la naturaleza.
5. Los que habitualmente se ocupan en
operaciones naturales, son: el mecánico, el
médico, el matemático, el alquimista y el mago;
pero todos (en el estado actual de las cosas) lo
hacen con insignificante esfuerzo y mediano éxito.
6. Sería disparatada creencia, que se destruiría por
sí misma, esperar que lo que jamás se ha hecho
pueda hacerse, a no ser por medios nunca hasta
aquí empleados.
7. La industria manual y la de la inteligencia
humana parecen muy variadas, a juzgar por los
oficios y los libros. Pero toda esa variedad reposa
sobre una sutilidad extrema y la explotación de un
reducido número de experiencias que han llamado
la atención, y no sobre una abundancia suficiente
de principios generales.
8. Hasta aquí todos nuestros descubrimientos se
deben más bien a la casualidad y a las enseñanzas
de la práctica que a las ciencias; pues las ciencias
que hoy poseemos no son otra cosa que cierto
arreglo de descubrimientos realizados. Las
ciencias hoy no nos enseñan ni a hacer nuevas
conquistas ni a extender nuestra industria.
9. El principio único y la raíz de casi todas las
imperfecciones de las ciencias es que, mientras
tanto que admiramos y exaltamos falsamente las
fuerzas del humano espíritu, no buscamos en
modo alguno los verdaderos auxiliares.
10. La naturaleza es diferentemente sutil que
nuestros sentidos y nuestro espíritu; de suerte que
todas nuestras bellas meditaciones y
especulaciones, todas las teorías por el hombre
imaginadas, son cosas peligrosas, a menos, sin
embargo, que estemos sobre aviso.
11. De la propia suerte que las ciencias en su
estado actual no pueden servir para el progreso de
la industria, la lógica que hoy tenemos no puede
servir para el adelanto de la ciencia.
12. La lógica en uso es más propia para conservar
y perpetuar los errores que se dan en las nociones
vulgares que para descubrir la verdad; de modo
que es más perjudicial que útil.
13. No se pide al silogismo los principios de la
ciencia; en vano se le pide las leyes intermedias,
porque es incapaz de abarcar la naturaleza en su
sutilidad; liga el espíritu, pero no las cosas.
14. El silogismo se compone de proposiciones, las
proposiciones de términos; los términos no tienen
otro valor que el de las nociones. He aquí por qué
si las nociones (y éste es punto fundamental) son
confusas debido a una abstracción precipitada, lo
que sobre ellas se edifica carece de solidez; no
tenemos, pues, confianza más que en una legítima
inducción.
15. Nuestras nociones generales, sea en física,
sea en lógica, nada tienen de exactas; las que
tenemos de la sustancia, de la calidad, de la
acción, la pasión, del ser mismo, no están bien
fundadas; menos lo están aún las que expresan los
términos: lo grave, lo ligero, lo denso, lo raro, lo
húmedo, lo seco, generación, corrupción, atraer,
repeler, elemento, materia, forma, y otros de igual
naturaleza, todas estas ideas provienen de la
imaginación y están mal definidas.
16. Las nociones de las especies últimas, como las
de hombre, perro, paloma, y las de las
percepciones inmediatas de los sentidos, como el
frío, el calor, lo blanco, lo negro, no pueden
inducirnos a gran error; y sin embargo, la movilidad
de la materia y la mezcla de las cosas las
encuentran a veces defectuosas. Todas las otras
nociones que hasta aquí ha puesto en juego el
espíritu humano, son verdaderas aberraciones y no
han sido deducidas de la realidad por una
abstracción y procedimientos legítimos.
17. Las leyes generales no han sido establecidas
con más método y precisión que las nociones; esto
es cierto aun para los primeros principios que da la
inducción vulgar. Este defecto es, sobre todo,
apreciable en los principios y en las leyes
secundarias deducidos por el silogismo.
18. Hasta aquí, los descubrimientos de la ciencia
afectan casi todos el carácter de depender de las
nociones vulgares; para penetrar en los secretos y
en las entrañas de la naturaleza, es preciso que,
tanto las nociones como los principios, sean
arrancados de la realidad por un método más cierto
y más seguro, y que el espíritu emplee en todo
mejores procedimientos.
19. Ni hay ni pueden haber más que dos vías para
la investigación y descubrimiento de la verdad: una
que, partiendo de la experiencia y de los hechos,
se remonta en seguida a los principios más
generales, y en virtud de esos principios que
adquieren una autoridad incontestable, juzga y
establece las leyes secundarias (cuya vía es la que
ahora se sigue), y otra, que de la experiencia y de
los hechos deduce las leyes, elevándose
progresivamente y sin sacudidas hasta los
principios más generales que alcanza en último
término. Ésta es la verdadera vía; pero jamás se la
ha puesto en práctica.
<<Inducción y Deducción en la Física>>2
La imagen más simple que podemos formarnos del
origen de una ciencia empírica es la que se basa
en el método inductivo. Se eligen y agrupan
hechos concretos, de tal suerte que la relación
legiforme que los une emerge con toda claridad.
Mediante el agrupamiento de estas regularidades
se pueden obtener ulteriormente regulaciones más
generales, hasta que –a la vista del conjunto de los
distintos hechos- se configura un sistema más o
menos unitario tal que la mente que contempla las
cosas a partir de las generalizaciones alcanzadas
por último podría, en sentido inverso, por vía
puramente lógica, llegar de nuevo a los hechos
particulares.
Una rápida ojeada al desarrollo efectivo de
nuestra ciencia muestra que los grandes progresos
del conocimiento científico sólo en una pequeña
parte se han obtenido de este modo. En efecto, si
el investigador se acercara a las cosas sin ninguna
idea preconcebida, ¿cómo podría aferrar en medio
de una enorme cantidad de la más complicada
experiencia unos hechos que serían por sí solos
simplemente suficientes para evidenciar relaciones
legiformes? Galileo no habría podido encontrar
jamás la ley de la caída libre de los cuerpos
pesados sin la idea preconcebida según la cual,
aunque las relaciones que de hecho observamos
se hallan complicadas por la acción de la
resistencia del aire, a pesar de ello nosotros
consideramos unas caídas de los cuerpos como si
esa resistencia desempeñara un papel
prácticamente nulo.
Los progresos verdaderamente grandes del
conocimiento de la naturaleza se han producido
siguiendo una vía casi diametralmente opuesta a la
de la inducción. Una concepción intuitiva de lo
esencial de un gran conjunto de casos lleva al
investigador a la propuesta de un principio
hipotético. Del principio (sistema de axiomas) el
investigador extrae por vía puramente lógica las
consecuencias de la manera más completa
posible. Estas consecuencias deducibles del
principio, con frecuencia mediante desarrollos y
cálculos aburridos, se compararan luego con las
experiencias, proporcionando así un criterio para la
justificación del principio admitido. El principio
(axiomas) y las consecuencias forman juntos lo
que llamamos una “teoría”. Toda persona culta
sabe que los grandes progresos del conocimiento
de la naturaleza –por ejemplo, la teoría de la
gravitación de Newton, la termodinámica, la teoría
cinética de los gases, la electrodinámica moderna,
etc.- han tenido todos ellos su origen de este
2
Einstein, Albert. “Induktion und Deduktion in der Physik”
(1919).
modo, y que su fundamento es de naturaleza
hipotética. El investigador, pues, parte siempre de
los hechos, cuyo nexo constituye el objetivo de sus
esfuerzos. Pero no llega a un sistema teórico por la
vía del método inductivo; más bien, se aproxima a
los hechos mediante una opción intuitiva entre
teorías pensables basadas en axiomas.
Una teoría puede ser reconocida como
errónea si hay un error lógico en sus deducciones,
o puede ser reconocida como inadecuada si un
hecho no encaja en sus consecuencias. Pero
jamás puede demostrarse la verdad de una teoría.
Y ello porque jamás se sabe si en el futuro no se
descubrirá alguna experiencia que contradiga sus
consecuencias; y siempre puede pensarse en otros
sistemas de pensamiento, capaces de conectar los
mismos hechos tomados en consideración. Si se
dispone de dos teorías, ambas compatibles con el
material dado, entonces no existe más criterio para
preferir una a la otra que la mirada intuitiva del
investigador. Y así se comprende cómo agudos
investigadores que dominan teorías o hechos
pueden sin embargo ser apasionados defensores
de teorías opuestas.
En esta agitada época someto al lector las
presentes consideraciones, breves y objetivas,
pues opino que con la silenciosa entrega a
objetivos eternos, comunes a todas las culturas
humanas, se puede hoy, de un modo más activo,
ser útiles al saneamiento político que a través de
los tratados y las profesiones de fe políticas.
LOS LÍMITES DE LA CIENCIA3
LA PROVISIONALIDAD DE LAS TEORÍAS
CIENTÍFICAS
Experiencia y falsación
Aunque el método realmente utilizado por la
ciencia no es meramente inductivo, sino inductivo-
deductivo, la relación entre la ciencia y la
experiencia se corresponde, en último término, con
la estructura del razonamiento inductivo: en efecto,
lo enunciados en que se recogen los datos de la
experiencia son particulares, del tipo de -Algunos X
(los observados o experimentados) tienen la
propiedad P-, mientras que los enunciados de la
ciencia son universales, del tipo de -Todos las X
tienen la propiedad P-. ¿Cómo y hasta dónde
sirven los enunciados particulares para aceptar o
rechazar los enunciados universales
correspondientes?
El filósofo de la ciencia Karl Popper (l902-1994)
aceptó, con todas las consecuencias, que los
enunciados universales no pueden ser verificados
definitivamente por medio de la experiencia.
3
Tomado de CALVO, T. y Navarro J.M., Filosofía, Anaya,
Madrid, 2002.
Tomemos el enunciado -Todos los cuervos son
negros-. Este enunciado no puede ser verificado,
ya que ello exigiría observar todos y cada uno de
los cuervos que hay, ha habido Y habrá. No
obstante, los enunciados universales si pueden ser
refutados o falsados: en nuestro ejemplo, la
observación de un solo cuervo que no sea negro
bastaría para demostrar que el enunciado. “Todos
los cuervos son negros”, es falso. Las teorías y las
leyes científicas, de acuerdo con esta propuesta,
no pueden ser demostradas, pero pueden ser
falsadas.
Las teorías y las leyes científicas son, pues,
falsables. Puede demostrarse que son falsas, en el
caso de que lo sean. Sin embargo, mientras no
sean efectivamente falsadas, continúan vigentes y
no hay por qué abandonarlas. Esta es, en lo
esencial y esquemáticamente expuesta, la posición
del faIsacionismo por lo que se refiere, a la relación
entre experiencia y teoría. Esta postura de Popper
conlleva una visión de la ciencia con las dos
características siguientes:
1) El método científico es, en definitiva, el de
ensayo-error. Las hipótesis son conjeturas que se
hallan expuestas, por principio, a la refutación, a la
falsación. Cuando una conjetura resulta falsada, se
lanza otra, y así sucesivamente. Tanto como de los
aciertos y aún más, aprendemos de nuestros
errores, de las conjeturas refutadas.
2) Las teorías vigentes siempre han de
considerarse provisionales. Las aceptamos, y es
razonable que las aceptemos, en la medida en que
no han sido refutadas todavía. Pero la posibilidad
de que sean refutadas está siempre abierta.
Aceptación y abandono de las teorías
¿Se refutan las teorías?
El falsacionismo de Popper parece ofrecer una
explicación sencilla de cómo y por qué se
abandona una teoría: se abandona cuando es
falsada, pero ¿es así de sencillo? Hay razones
para suponer que no.
1) El falsacionismo elemental (el falsacionismo tal
como lo hemos expuesto) sirve para proposiciones
aisladas de bajo nivel teórico. Sirve perfectamente
para el ejemplo que hemos utilizado, el enunciado
-Todos los cuervos son negros-, el cual quedaría
definitivamente refutado si se encontrara un cuervo
que no fuera negro. Pero, como hemos visto, las
teorías no son enunciados aislados, sino sistemas
de enunciados conectados entre sí. Cuando una
experiencia es contraria a la teoría, siempre es
posible: escoger qué enunciados de la teoría
conviene revisar. Por lo general, en vez de
abandonar la teoría, se retocará para hacerla
inmune a la observación adversa.
2) Una teoría no se abandona a no ser que se
disponga de otra mejor, es decir, de otra que
explique mas hechos y que los explique mejor.
Estas circunstancias obliga, bien a renunciar al
falsacionismo como explicación del abandono de
las teorías, bien a ampliar y modificar la idea de
falsación aceptando que una teoría es falsada
simplemente por el hecho de que aparece otra
mejor.
Las revoluciones científicas y los cambios de
paradigma
A partir de estas dificultades y sobre la base de
un amplio estudio de la historia de las ciencias,
Thomas S, Kuhn (1922-1916) ha propuesto una
explicación distinta de los cambios en la ciencia.
Las ideas fundamentales de este autor son las
siguientes:
1) Cada época histórica está dominada por un
paradigma. Es decir por un marco teórico dentro
del cual se formulan las teorías, se plantean los
problemas y se desarrolla la actividad científica. Un
ejemplo clásico de paradigmas contrapuestos son
el geocentrismo y el heliocentrismo.
2) Una revolución científica es la sustitución de un
paradigma por otro. Para entender cómo se
producen las revoluciones científicas, es necesario
tener en cuenta que los paradigmas son
inconmensurables: cada paradigma tiene su propia
escala de valores, por lo que cada uno será mejor
desde su propio punto de vista; pero no hay un
punto de vista superior del cual se pudiera decidir
imparcialmente cual de los dos es preferible. En
consecuencia, en los cambios de paradigma no
puede decirse que venza el que tiene la razón. En
general, los argumentos racionales desempeñan
un papel poco relevante a la hora de preferir un
paradigma en vez de otro. La decisión a favor de
uno o de otro por parte de la comunidad de los
científicos es cuestión de visión del mundo, de
creencias, de gustos, de intereses, de poder e
Influencias sociales.
Por supuesto, cualquier paradigma o cualquier
teoría ha de ser capaz de explicar la experiencia, y,
en este sentido, como hemos señalado re-
petidamente, la experiencia constituye el último
criterio de aceptación y rechazo de las teorías.
Podríamos decir que el acuerdo con la experiencia
es siempre una condición necesaria, aunque no
suficiente, para la aceptación de una teoría. Hay,
además, otros criterios de acuerdo con los cuales
es posible valorar objetivamente la calidad de las
teorías.
En el texto de Duhem se hacía referencia a que
una teoría es mejor en la medida en que es más
simple, más completa y más exacta. El propio
Kuhn, a pesar de su relativismo, propone cinco
criterios en el siguiente texto, con cuya lectura
concluimos este apartado:
En primer término, una teoría debe ser precisa:
esto es dentro de su dominio, las consecuencias
deducibles de ella deben estar en acuerdo
demostrado con los resultados de los
experimentos y las observaciones existentes. En
segundo lugar, una teoría debe ser coherente no
sólo de manera interna o consigo misma, sino
también con otras teorías aceptadas y aplicables
a aspectos relacionables de la naturaleza.
Tercero, debe ser amplia: en particular, las
consecuencias de una teoría deben extenderse
más allá de las observaciones, leyes o
subteorías particulares para las que se destinó
en un principio. Cuarto, e intimadamente ligado
con lo anterior, debe ser simple: ordenar
fenómenos que, sin ella y tomados uno por uno,
estarían aislados y, en conjunto, serían
confusos. Quinto -aspecto más o menos
frecuente, pero de importancia especial para las
decisiones científicas reales-, una teoría debe
ser fecunda, esto es, debe dar lugar a nuevos
resultados de investigación: debe revelar
fenómenos nuevos o relaciones no observadas
antes entre las cosas que ya se saben.
Kuhn, Th. S: “¿Qué son las revoluciones
científicas?”, en Echeverría. J. Filosofía de la
ciencia. Aisal, Madrid. 1995.
Vocabulario
Subjetivo: perteneciente o relativo a nuestro modo
de pensar o de sentir, y no al objeto en sí mismo.
Objetivo: perteneciente o relativo al objeto en sí
mismo, con independencia de la propia manera de
pensar o de sentir.
Hermenéutica: en la filosofía de Hans-Georg
Gadamer, teoría de la verdad y el método que
expresa la universalización del fenómeno
interpretativo desde la concreta y personal
historicidad.
Deducción: método por el cual se procede
lógicamente de lo universal a lo particular.
Hipótesis: 1. suposición de algo posible o
imposible para sacar de ello una consecuencia. 2.
la que se establece provisionalmente como base de
una investigación que puede confirmar o negar la
validez de aquélla.
Axioma: 1. proposición tan clara y evidente que se
admite sin necesidad de demostración
Teorema: proposición demostrable lógicamente
partiendo de axiomas o de otros teoremas ya
demostrados, mediante reglas de inferencia
aceptadas.
Bibliografía complementaria
BUNGE Mario. Epistemología.
1980.
CALVO, T. y NAVARRO, J.M.
Anaya, 2002.
MUÑOZ Jacobo y Julián
Compendio de Epistemología,
Madrid, 2000.
ORGANIZADOR VISUAL
PARA LA SESIÓN 10
INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA
MÉTODOS DE LA CIENCIA
M. INDUCTIVO
LÍMITES DE LA CIENCIA
Barcelona: Ariel,
Filosofía. Madrid:
Velarde (Eds.),
Ed. Trotta, S.A.,
HOJA DE TRABAJO PARA LA SESIÓN 10
ACTIVIDADES A DESARROLLAR
1. ¿Por qué Francis Bacon sostiene que la ciencia
en su estado actual no puede servir al progreso de
la industria?
2. ¿En qué consiste el método que propone Francis
Bacon?
3. ¿Pueden ser equivalentes la visión de Albert
Einstein sobre la ciencia y la propuesta de Francis
Bacon? Fundamente su respuesta.
4. Explica en qué consisten los límites de la ciencia.
5. ¿Cómo se produce un cambo de paradigma?
M. DEDUCTIVO
6. ¿Tu carrera profesional es una ciencia? Justifica
por qué.