CARACTERÍSTICAS DE LA SUPERFICIE IN VITRO Y ANÁLISIS

DE IMPUREZAS DE CINCO DIFERENTES IMPLANTES DE

ZIRCONIA DENTAL COMERCIALMENTE DISPONIBLES

Abstracto
Antecedentes: El objetivo de este estudio fue evaluar las características de la superficie, la
composición de los elementos y la rugosidad superficial de cinco diferentes implantes de
zirconia dental comercialmente disponibles.
Se evaluaron cinco implantes de zirconia (Bredent whiteSKY ™ (I1), Straumann® PURE
Ceramic (I2), cerámica.implant vitaclinical (I3), Zeramex® (I4), Ceralog Monobloc M10
(I5)).
Métodos: La evaluación se realizó mediante microscopía electrónica de barrido (SEM),
espectroscopía de rayos X de energía dispersiva (EDX) y microscopía de escaneo láser
confocal (CLSM).

Resultados: la composición del elemento semicuantitativo no mostró impurezas

significativas de ningún implante probado. Tanto las áreas maquinadas como las áreas
rugosas de los implantes investigados fueron predominantes por el circonio, el oxígeno y el
carbono. Los valores de rugosidad (Sa) mostraron los valores más altos para I2 e I5.

Conclusiones: los implantes de Zirconia investigados mostraron características

superficiales y valores de rugosidad similares a los de los implantes de titanio producidos de
forma convencional, lo que los convierte en una alternativa prometedora. Sin embargo, los
implantes de zirconia aún tienen que demostrar su valía en la práctica clínica y los ensayos
clínicos controlados.

Palabras clave: Zirconia, Implante dental, Cerámica, Superficie del implante, Material del
implante, Rugosidad, Titanio

1
Fondo
Los implantes dentales se han convertido en un método de tratamiento bien establecido para
la rehabilitación oral después de la pérdida de dientes. El titanio puro sigue siendo el material
de elección cuando se trata de implantes intraóseos dentales y se ha utilizado durante
décadas. Sin embargo, los implantes de titanio tienen limitaciones estéticas, especialmente
en el aspecto frontal de la mandíbula maxilar. La recesión de la encía puede conducir a
cuellos de implantes visibles. Además, el titanio puede causar reacciones inmunológicas con
infección local temprana y posible riesgo de pérdida del implante [1]. Los implantes
cerámicos se proclaman como una nueva alternativa a los implantes de titanio. Los primeros
implantes cerámicos de color de diente fueron inferiores a los implantes basados en titanio
debido a sus características biomecánicas, como la baja tenacidad a la fractura [2]. En la
década de 1980, el implante inmediato de Tübinger era introducido, totalmente hecho de
óxido de aluminio (AL2O3), pero fue retirado del mercado debido a las altas tasas de fractura
[3]. Otras investigaciones sobre diferentes implantes AL2O3 encontraron menos contacto
hueso-implante en comparación con el titanio [4], así como tasas de supervivencia reducidas
[2, 5]. Desde la introducción de los implantes basados en óxido de circonio tetragonal
tetragonal (Y-TZP), se puede demostrar que estos implantes muestran una gran similitud en
la oseointegración en comparación con los implantes de titanio [2].
Los implantes de titanio con superficies lisas o rugosas han mostrado altas tasas de éxito en
varias indicaciones [2, 6, 7]. Las características de la superficie de los implantes dentales,
como un nuevo desarrollo en las últimas décadas, se consideran un factor importante que
afecta la osteointegración, especialmente en pacientes comprometidos (p. después de la
radioterapia, aumento óseo, clase Hueso D4) [8]. Al mejorar el diseño del implante, el
material del implante y las características de la superficie del implante, así como las técnicas
quirúrgicas y las condiciones de carga del implante, la oseointegración puede verse afectada
[9]. Hoy en día se realizan varias técnicas nuevas para acelerar el proceso de oseointegración
alterando químicamente la superficie del implante (incorporando fases inorgánicas en la
capa de óxido de titanio) o físicamente (aumentando el nivel de rugosidad) [10, 11]. Las
ventajas de los implantes modificados en superficie incluyen (a) establecer un área de
contacto mayor seguida de una mejor estabilidad primaria, (b) proporcionar coágulos de
sangre que retienen la superficie y (c) estimular la formación de hueso [10, 12]. Las pruebas
in vitro de rugosidad superficial mostraron una mayor proliferación, citocina y producción
de factor de crecimiento de células similares a los osteoblastos. Esos factores se sabe que
afectan la proliferación, la diferenciación y la síntesis matricial de condrocitos [13-16].

2
Muchos estudios sobre las características de la superficie de los implantes de titanio se
realizaron en los últimos años. Debido al renacimiento y al nuevo desarrollo de los implantes
de zirconia, ahora es necesario estudiar su comportamiento y características superficiales y
compararlos con los implantes de titanio. Sin embargo, los datos con respecto a las
características de la superficie de estos implantes de zirconia son muy raros. Por lo tanto, el
objetivo de este estudio fue examinar las características de la superficie, la composición de
los elementos y la rugosidad de la superficie de los cinco diferentes implantes de zirconia
dental comercialmente disponibles.

Métodos
Implantes investigados
Los siguientes cinco implantes de zirconia dental comercialmente disponibles se usaron en
este estudio (Tabla 1). El implante BredentirSkY ™ (I1) está hecho de Brezirkon ™ no
molido, óxido de circonio policristalino tetragonal estabilizado con óxido de itrio (Y2O3) y
se somete a chorro de arena. El óxido de zirconio está dotado con 3% molar de óxido de itrio
para obtener un rectángulo y una estructura estable a temperatura ambiente [17].
Straumann® PURE Ceramic Implant (I2) generalmente está hecho de óxido de circonio
policristalino tetragonal estabilizado con óxido de itrio. La superficie debida al fabricante
está recubierta con un proceso especial llamado ZLA ™ que será similar al proceso SLA ™
(arenado, granulado, grabado ácido) de los implantes de titanio. Ceramic.implant vitaclinical
(I3) está hecho de óxido de zirconio. El implante Zeramex® (I4) está hecho de zirconio y
tiene una estructura superficial arenada y grabada con su tecnología ZERAFIL ™. El
implante Ceralog Monobloc M10 de cerámica de Camlog (I5) también está hecho de dióxido
de circonio estabilizado con itrio. A diferencia de otros implantes cerámicos, se produce con
la técnica de moldeo por inyección de cerámica (CIM). Esta técnica no requiere granallado
o grabado. El diseño geométrico de los implantes y la estructura de la superficie ya están
moldeados a través de CIM antes del proceso de sinterización y prensado isostático en
caliente (HIP).

Microscopía electrónica de barrido

Para una ilustración más detallada de la topología de la superficie del implante, se utilizó la
técnica de microscopía electrónica de barrido (SEM). Una SEM de emisión de campo
Quanta 200 FEG (FEI Company, Países Bajos) equipada con modo ambiental de bajo vacío
permite evitar los típicos problemas de carga superficial de los implantes cerámicos

3
altamente aislantes sin recubrimiento sin la necesidad de preparación de muestras. Por lo
tanto, las imágenes SEM de alta resolución con magnificaciones de hasta 25,000 son
posibles para demostrar las apariencias microestructuradas en diferentes ubicaciones. Se
seleccionan áreas comparables para todos los implantes bajo investigación dividiendo la
forma cilíndrica del implante en secciones (Fig. 1). Para la comparación de
Tabla 1 Cinco implantes de cerámica disponibles en el mercado y características de la
superficie

Fig. 1 Diagrama de las diferentes áreas de implante utilizadas para el muestreo. 1) Área
mecanizada (no tratada). 2) área rugosa (tratada)

10,000, × 25,000) con los mismos parámetros del microscopio (HV 20 kV, Det LFD, presión
0,90 mbar). La baja presión de vacío en la cámara de muestra se redujo hasta que los niveles
de carga en la superficie de la muestra se redujeron al nivel en el que era posible la obtención
de imágenes electrónicas de la superficie de la muestra.

Espectroscopia de rayos X de energía dispersiva

Análisis de la composición de elementos del implante sur- enfrenta por medio de
espectroscopía de rayos X de dispersión de energía (EDX) se realizó con un sistema de 350
INCA Energy (Oxford Instruments, Wiesbaden, Alemania) acoplado con el SEM Quanta
200 FEG (Fig. 2). De forma similar a la presentación micro morfológica, cada implante se
dividió en sitios comparables de interés. Las áreas típicas fueron seleccionadas y evaluadas
(Fig. 3). Con el "Punto & ID "modo del software INCA Energy, ambos puntos de interés y
las áreas de interés se seleccionan para el análisis EDX. Condiciones microscópicas
(aumento × 2000) y la energía de excitación (HV 20 kV) se mantienen stant para todo tipo
de implantes. Para un enfoque semicuantitativo, los componentes principales identificados
en todas las superficies de muestra se evalúan como se muestra en la Tabla 2. Se presentan
los intervalos de valores mínimo y máximo para demostrar la alta situación no homogénea
encontrada en la mayoría de las áreas seleccionadas.

4
Microscopio de barrido láser confocal
La evaluación de la rugosidad de la superficie del implante de óxido de circonio así como
sus parámetros de textura superficial se lleva a cabo por medio de una técnica microscópica
de barrido láser confocal. Una Leica TCS SP2 (Leica Microsystems, Wetzlar, Alemania)
microscopio vertical con un rojo de He-láser (633 nm) y un objetivo de alto rendimiento
(HC PL Fluotar x 50 / 0,80) se utilizó para adquirir imágenes de alta resolución espacial
(1024 × 1024 píxeles). Las pilas de imágenes se crean al capturar toda la luz reflejada desde
el punto más profundo al más alto del área de superficie de muestra seleccionada. Las pilas
de imágenes se crean en pasos definidos y se adquieren para cinco puntos distribuidos
uniformemente en las circunferencias de las ubicaciones representadas y no tratadas en cada
tipo de implante (compárese con la Fig. 4). El tamaño del paso se calculó para valores
optimizados ópticamente por el software LCS Leica confocal. Debido al carácter de
superficie con forma cilíndrica, se utilizó un factor de zoom de 2 que genera un tamaño de
imagen de 150 × 150 μm para evitar valores de altura artificiales.
Las proyecciones máximas y las imágenes de distribución de altura (mapa de profundidad)
se calculan mediante el software LCS a partir de las pilas de imágenes y se ven a modo de
ejemplo en la figura 5.
Posteriormente, las imágenes del mapa de profundidad se importan en el software SPIP ™
4.2.6 (Image Metrology) para la evaluación de rugosidad y textura. De acuerdo con la
Referencia ISO 25178-2, todos los parámetros de rugosidad superficial implementados en
SPIP ™ se evalúan y clasifican como parámetros de amplitud, híbridos, funcionales y
espaciales. Los valores seleccionados se muestran en la Tabla 3.

Resultados
SEM
Las micrografías SEM presentadas en la figura 2 demuestran la desemejanza de la
microestructura de la superficie de la muestra. El implante 1 muestra una superficie global
más lisa y una superficie similar a una hoja sin evidencia de un proceso de grabado típico.
La superficie muestra escasa rugosidad.

Los implantes 2-4 muestran marcas profundas de los procesos de grabado y chorreado de
arena específicos de su marca. En × 10,000 aumentos, se pueden encontrar inmersiones que
parecen pequeños cráteres. El implante 2 muestra las inmersiones más grandes, y el implante
4 muestra el más pequeño. En un × 25,000 aumentos, los implantes 2-5 muestran partículas

5
en forma de gotitas en la superficie externa como una estructura básica de las inmersiones
bajo × 10,000 aumentos. Las gotas más finas se pueden encontrar en el implante 2, y las
gotas más grandes se pueden encontrar en los implantes 4 y 5. El implante 5 se destaca de
los otros implantes. Muestra gotitas muy distribuidas en la superficie en cada aumento (Fig.
2).

Análisis EDX
La composición del elemento semicuantitativa no mostró impurezas significativas de ningún
implante probado (Tabla 2). Tanto las áreas maquinadas como las áreas ásperas (Fig. 3)
fueron predominantes por circonio, oxígeno y carbono. El itrio se puede encontrar en los
implantes 1-3. Los implantes 4 y 5 mostraron itrio por debajo del límite de detección y
apenas menos de 1.7% atómico en el aspecto apical del implante 4. Se pudieron mostrar
trazas menores de hafnio en todos los implantes 1-5. Los implantes 1, 4 y 5 mostraron rastros
de aluminio en la superficie. La mayor cantidad de aluminio se puede encontrar en la
superficie del implante 4.

Microscopía de escaneo láser confocal (CLSM)

Las imágenes CLSM que incluyen la información topológica de los cinco implantes se
muestran en la Fig. 4.
Áreas sin tratamiento (áreas maquinadas) de implantes 1-4 mostró surcos paralelos del
proceso de mecanizado en el área de la interfaz del cuello (Fig. 4). Las áreas tratadas (áreas
ásperas) muestran superficies rugosas debido a un tratamiento especial con ácido y chorro
de arena. El implante 5 mostraba una superficie rugosa en ambas áreas y no tenía señal para
una parte maquinada del cuello.

Análisis de rugosidad (SPIP)

Implante 2 (Sa 1.27 μm ± 0.24) e implante 5 (Sa
1.22 μm ± 0.36) muestran los valores más altos de rugosidad

Composición del elemento / evaluación semicuantitativa

Ubicación Tipo Zr en% min-at

% max Hf en
% Y en% min-at

6
% max Al en% min-at
% max O en% min-at
% max C en% min-at
% max N en% min-at
% max
Blanco maquinadoSKY 16.0-19.5 <0.25 1.47-1.67 <0.5 55-58 17.6-24.0 <1.0
área Straumann
ZLA 19.4-22.4 <0.35 1.6-1.8 <0.12 48.5-52.1 20.6-22.3 5.2-7.2
Vitaclinical 23,7 <0,30 <1,5 <0,13 56 9,8 Ninguno
ZERAMEX 17.7 <0.23 <Det. límite <9,6 57,5 7,7 7,7
Monobloque
M10 4.0-11.0 <0.09 <Det. límite 0.4-2.3 12.0-21.0 63.0-80.0 0-11.0
Área rugosa WhiteSKY 15.6-19.3 <0.23 0-2.8 1.1-3.8 49.8-80.7 0-20.7 0-6.3
Straumann
ZLA 17.4-28.9 <0.25 1.7-3.4 <0.13 48.8-63.7 7.4-15.4 8.2-14.7
Vitaclinical 17.2-23.4 <0.26 1.3-2.6 <0.24 48.6-64.5 11.5-18.9 3.8-8.2
ZERAMEX 6.9-18.3 <0.23 <1.7 7.8-18.7 67.1-71.5 3.0-6.7 6.1-7.8
Monobloque
M10 4.6-28.0 <0.40 <Det. límite 2.9-13.9 12.0-69.0 28.0-79.0 Ninguno

(Sa) de todos los implantes probados: el implante cerámico puro de Straumann fue chorreado
y grabado y muestra el mayor valor total de Sa en el área rugosa. El implante 3 (vita- cínico)
muestra un Sa aproximadamente más bajo alrededor 1,05 μm (± 0,17) (Tabla 3). El menor
valor de Sa podría se encuentra en el implante 4, que solo fue pulido con chorro de arena
debido a las especificaciones del fabricante. Sin embargo, el implante Zeramex a pesar de
ser tratado con chorro de arena y grabado muestra el menor valor de rugosidad alrededor
0.73 μm (± 0.95). Sin embargo, Zeramex muestra una distribución fina de pequeños poros
en toda la superficie en las imágenes de muestra SEM. El Ceralog de Camlog muestra la
mayor rugosidad en el área no tratada con 0.61 μm (± 0.03). La Figura 6 muestra el diagrama
de caja del análisis de rugosidad con el implante 5 que tiene la distribución más amplia de
valores medidos.

7
Discusión
Las características de la superficie del implante son de interés científico continuo. Los
implantes hechos de titanio siguen siendo los más comunes para ser utilizados. Los
implantes de titanio están hechos de aleación alfa-beta que consta de 6% de aluminio y 4%
de vanadio (Ti-6Al-4V). Estos materiales tienen baja densidad, alta resistencia y resistencia
a la fatiga y la corrosión, y su módulo de elasticidad es más cercano al hueso que cualquier
otro material de implante [18]. Sin embargo, los implantes de titanio se discuten para
desencadenar reacciones de hipersensibilidad debido a la corrosión superficial [1, 19]. Las
superficies de implantes de titanio se mecanizan, graban, arenizan y, a veces, se recubren
con recubrimientos especiales (específicos de la empresa). Para implantes de titanio, valores
de rugosidad (Ra) alrededor Se sabe que 1,5 μm proporcionan una osteointegración exitosa
[20].
Los implantes de cerámica experimentaron un renacimiento desde su reinserción en el
mercado. Los nuevos implantes cerámicos con material policristalino tetragonal (Y-TZP) de
circonio tetragonal atigrado (Y2O3) tienen una resistencia superior a la corrosión y al
desgaste en comparación con los implantes de titanio así como una alta resistencia a la
flexión (800 a 1000 MPa) [18]. Sin embargo, debido a la fabricación de imperfecciones o
fallas creadas durante la fabricación del implante de óxido de circonio y debido a un
tratamiento superficial especial, su resistencia puede verse comprometida [18, 21]. Debido
a su naturaleza frágil, los implantes cerámicos tienen una fracturarse. Los hilos
especialmente filosos, profundos y delgados pueden conducir fácilmente a las fallas en los
implantes [18, 21]. El tratamiento de la superficie en cerámica se puede deber a un proceso
de fuego, registro y tratamiento térmico [22]. El chorreado de arena generalmente se realiza
con partículas de alúmina que produce bordes filosos y arañazos en la superficie. El
tratamiento con ácido fluorhídrico como el siguiente procedimiento puede suavizar la
superficie nuevamente [22-24]. Sin embargo, los implantes de zirconia, debido al estrés
causado por el chorro de arena, pueden producir una transición de fase tetragonal a
monoclínica [22, 25]. Esta cantidad de volumen monoclínico se puede ver en 10-15% de los
casos [26] eún conducen a una compresión superficial del material de zirconio [22]. Según
Fischer et al., Los efectos a largo plazo y la velocidad del implante después de este aún más
no se han puesto de manifiesto [22]. Sin embargo, puede revertirse mediante un tratamiento
térmico que es más alto que la temperatura de transición [22, 27].
La forma de la superficie (SEM, por sus siglas en inglés), puede ser causada por el proceso
de sinterización en el que el polvo cerámico se fundió y luego se formó. Diferente partícula,

8
Los tamaños de inmersión y gota también pueden cambiar debido a posibles razones, como
el uso de varios tipos y dosis de ácido para el proceso de grabado y el cambio del tiempo de
exposición al efecto ácido. Un mayor tiempo de exposición al proceso de grabado también
podría ser responsable de reducir el corindón de aluminio del chorro de arena procesos. Sin
embargo, a pesar de una microestructura superficial muy fina, el implante 4 muestra la
mayor cantidad de aluminio en la superficie externa. Esto podría explicarse con chorro de
arena con partículas de corindón que contienen aluminio seguido de un proceso de grabado
más corto. La mayor cantidad de aluminio en implantes 1, 4 y 5 pueden deberse a la
composición del material individual al sinterizar la mezcla de material o a partículas de
corindón del proceso de mecanizado y chorro de arena. Los implantes con aluminio por
debajo del límite de detección podrían ser causados por un proceso de grabado final. Los
implantes 1 y 5 no se anuncian con un proceso de grabado especial. Sin embargo, se supone
que el implante 4 está grabado. El grabado podría haber ocurrido antes del chorreado de
arena, o el ácido utilizado no era lo suficientemente fuerte como para eliminar todas las
partículas de aluminio.

Todos los implantes, excluyendo el Ceralog Monobloc (implante 5) muestran surcos

paralelos típicos del proceso de mecanizado en el escaneo láser confocal y superficies más
rugosas en las áreas tratadas. Ceralog es el único implante con una superficie rugosa que
también se puede encontrar en el área mecanizada. Implantes de zirconia que

Tabla 3 Análisis de rugosidad

Parámetros de amplitud
Nombre del grupo Sa (μm) Área mecanizada WhiteSKY 0.24 ± 0.04
Straumann ZLA 0.36 ± 0.03
Vitaclínico 0.20 ± 0.06
ZERAMEX 0.30 ± 0.05
Monobloc M10 0.61 ± 0.03
Área rugosa WhiteSKY (Impl1) 0.91 ± 0.13
Straumann ZLA (Impl2) 1.27 ± 0.24
Vitaclinical (Impl3) 1.05 ± 0.17
Zeramex (Impl4) 0.73 ± 0.95
Monobloc M10 (impl5) 1.22 ± 0.36

9
se tratan con un proceso de chorro de arena, grabado y tratamiento térmico que muestran
una superficie microestructurada que da como resultado una rugosidad superficial en el
rango de 1,2 μm [22]. En este estudio, los implantes 2 y 5 mostraron valores de rugosidad
en el rango de 1,2 μm. Los otros implantes mostraron diferentes valores de rugosidad. La
porosidad superficial de los implantes de titanio después de los procesos de chorro de arena
y grabado es mucho más rigurosa que la de los implantes cerámicos que se investigaron. En
este estudio, los implantes 2 y 5 se pueden comparar aproximadamente con las
características de superficie de titanio en las muestras de SEM. Sin embargo, implante 5 no
fue arenado y grabado por una "técnica especial de moldeo por inyección" y muestra una
amplia distribución de los valores de rugosidad. Aún no se puede probar una similitud con
la estructura superficial de los implantes de titanio.
La espectroscopía de rayos X dispersiva en energía semicuantitativa (EDX) se puede utilizar
para analizar más a fondo los componentes de la superficie del implante. Ninguno de los
implantes mostró impureza o resultados inesperados. Los implantes 4 y 5 mostraron itrio
por debajo del límite de detección en el análisis EDX. Esto podría ser causado por la menor
dosis de dotación de itrio en el proceso de estabilización en comparación con otros implantes
[17].
Esta investigación muestra los resultados en una base de muestra con un implante probado
y no debe utilizarse para la generalización.

Conclusiones
Los nuevos implantes cerámicos están mostrando una variedad de características de
superficie debido a la fabricación diferente procesos como se muestra por otros grupos [2,
28]. Las estructuras superficiales de los implantes investigados están cerca de los implantes
de titanio. Si las características de la superficie realmente tienen una gran influencia en la
oseointegración, los implantes cerámicos aún no se pueden comparar con la larga
experiencia con el titanio. Sin embargo, hay varias indicaciones para usar implantes
cerámicos. En el futuro, los implantes cerámicos deben demostrar su valía en la práctica
clínica y los ensayos clínicos controlados.

10
Abreviaciones
AL2O3: óxido de aluminio; CIM: moldeado por inyección de cerámica; CLSM: microscopía
de escaneo láser confocal; EDX: espectroscopia de rayos X de energía dispersiva; HIP:
prensado isostático en caliente; I: Implante; kV: Kilovolt; mbar: Millibar; MPa: Megapascal;
nm: Nanómetro; Sa: parámetro de rugosidad de área; SEM: microscopía electrónica de
barrido; SLA ™: arenado, grano grande, grabado al ácido; Y-TZP: policristalino de zirconio
tetragonal estabilizado con itrio; μm: Micrómetro

Contribuciones de los autores

BB llevó a cabo el concepto, el diseño y el análisis e interpretación de los datos. BB redactó
el manuscrito. GH llevó a cabo el análisis SEM, CLSM y EDX y revisó el manuscrito. Todos
los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.

Aprobación de ética y consentimiento para participar

No aplica.
Consentimiento para publicación
No aplica.
Conflicto de intereses
Beger B, Goetz H, Morlock M, Schiegnitz E y Al-Nawas B declaran que no tienen intereses
en conflicto.
Nota del editor
Springer Nature permanece neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en
mapas publicados y afiliaciones institucionales.
Detalles del autor
1Departamento de Cirugía Maxilofacial, Centro Médico Universitario de la
Johannes Gutenberg-Universidad de Mainz, Augustusplatz 2, 55131 Mainz, Alemania. 2
Biomateriales en Medicina (BioAPP), Centro Médico Universitario de la Universidad
Johannes Gutenberg de Maguncia, Mainz, Alemania.

Recibido: 11 de diciembre de 2017 Aceptado: 8 de febrero de 2018

11