¿Qué constituye un esfuerzo científico genuino, en oposición a los esfuerzos no científicos?

Al parecer, ciertos tipos de propuestas teóricas, como la opinión religiosamente informada

conocida como creacionismo, son, al menos superficialmente, muy parecidas a las teorías
científicas.

El juez William Overton realizó un famoso fallo cuando estaba tratando de decidir si el
creacionismo se podía enseñar en las escuelas financiadas con fondos públicos como una
alternativa a la teoría de la evolución. La cuestión clave era si el creacionismo es una teoría
científica genuina, o simplemente una visión pseudocientífica. Para resolver este problema, el juez
Overton presentó cinco condiciones que la ciencia genuina tenía que satisfacer. Éstas eran:

1. Está guiada por la ley natural;

2. Tiene que ser explicativa por referencia a la ley natural;

3. Podemos someterla a prueba frente al mundo natural;

4. Sus conclusiones son tentativas (es decir, no son necesariamente la última palabra); y

5. Es falsable.

El creacionismo, a diferencia de la teoría de la evolución, lucha por satisfacer estas condiciones.

Teniendo en cuenta las cinco condiciones del juez Overton sobre la ciencia genuina, se puede
realizar una distinción entre buena ciencia, mala ciencia y pseudociencia.

Una manera radicalmente diferente de pensar sobre el pensamiento científico fue propuesta por
Thomas Kuhn. En esta propuesta, el tipo de cambio científico que tiene lugar cuando ocurren las
revoluciones científicas no debe considerarse como un proceso incremental y racional desde una
teoría científica antigua a una nueva. En cambio, se considera que la teoría científica
revolucionaria es inconmensurable con la vieja teoría, en el sentido de que no hay una similitud
significativa entre las dos. En particular, esto significa que las dos teorías no solo estarán en
desacuerdo con lo que demuestra la evidencia científica, sino que también estarán en desacuerdo
sobre lo que se considera evidencia científica en primer lugar. Como vimos, esta concepción del
cambio científico desafía una forma tradicional de pensar sobre el conocimiento científico como la
acumulación de conocimiento, y también es potencialmente incompatible con algunas de las
condiciones del juez Overton para la ciencia genuina.