JURISPRUDENCIA EN DIVORCIO – ABANDONO INJUSTIFICADO – CASACION

DIVORCIO – ABANDONO INJUSTIFICADO

Se debe señalar que a la fecha no existe doctrina jurisprudencial de

conformidad con los lineamientos establecidos en el artículo cuatrocientos del Código Procesal
Civil; por consiguiente esta causal debe ser desestimada

CAS 5046-06 – PUNO

Lima, dieciocho de abril del dos mil siete.-

VISTOS; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO Que, el recurso de casación interpuesto por Moisés Armando Saavedra Palacios cumple
con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme lo exige el articulo trescientos ochenta
y siete del Código Procesal Civil;

SEGUNDO: Que, su recurso adolece de claridad y precisión, sin embargo se desprende que este se
sustenta en las causales contenidas en los incisos primero y segundo del articulo trescientos
ochenta y seis del Código Procesal Civil, denunciando:

i.- la interpretación errónea de normas de derecho material, con respecto del articulo trescientos
treinta y tres inciso quinto del Código Civil, pues en ninguna parte de la ley se indica que cuando
alguien se sustraiga al hogar conyugal resulte factor justificable un proceso de alimentos y mas
aun que por mal entendidos la dejación se haya realizado, puesto que el articulo trescientos
treinta y tres inciso quinto indica claramente abandono injustificado del hogar conyugal mas no
hace una excepción a los malos entendidos. Se ha probado que su esposa dejo el hogar conyugal
en conveniencia de sus intereses;

ii.- la inaplicación de la doctrina jurisprudencial, pues no se ha aplicado la Casación dos mil

ochocientos sesenta y dos — noventa y nueve, Casación quinientos setenta y siete – noventa y
ocho, Casación ochocientos treinta y seis — noventa y seis;

TERCERO: Que, sobre el punto i., se solicita el reexamen de los medios probatorios que resulta
inamparable en la presente causal de naturaleza material; asimismo se debe señalar que, como lo
indica el Ad quem en su sentencia de fojas trescientos cuarenta y nueve, el retiro del hogar
conyugal realizado por la demandada fue justificado, pues el actor procreo un hijo
extramatrimonial el ocho de junio de mil novecientos noventa y cuatro, cuya concepción de se
puede remontar a septiembre del dos mil tres donde habria mantenido relaciones
extramatrimoniales, la demandada afirma haber sido victima de maltrato físico y el actor
manifiesto que su esposa se retiro por discusiones familiares;

CUARTO: Que, sobre el punto ii., se debe señalar que a la fecha no existe doctrina jurisprudential
de conformidad con los lineamientos establecidos en el articulo cuatrocientos del Código Procesal
Civil; por consiguiente esta causal debe ser desestimada; QUINTO: Que, por los fundamentos
expuestos, el presente recurso no satisface los requisitos de fondo exigidos en los acápites dos
punto uno y dos punto dos del inciso segundo del articulo trescientos ochenta y oche del Código
Procesal Civil, en use de las facultades previstas en el articulo trescientos noventa y dos de dicho
cuerpo normativo,

Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Moisés Armando Saavedra

Palacios contra la sentencia de vista de fojas trescientos
cuarenta y nueve, su fecha dieciséis de octubre del dos mil seis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial «El Peruano», en los
seguidos por Moisés Armando Saavedra Palacios contra Narda Velásquez Uria
sobre divorcio, Vocal Ponente Señor Ticona Postigo; y los devolvieron.- Fdo. S.S.
TICONA POSTIGO, PALOMINO GARCIA, MIRANDA CANALES, CASTAÑEDA SERRANO, MIRANDA
MOLINA.