Amparo 578/2017

Inconformidad.

C.JUEZ DE DISTRITO.
PRESENTE.

ROBERTO CARLOS GUZMAN MESILLAS, compareciendo con el

carácter de QUEJOSO, con el debido respeto:
Acudo a darme por notificado de su resolución de fecha 27 DE ABRIL
DEL AÑO 2018, y al mismo tiempo, con fundamento en el artículo 105 de
la Ley de Amparo, a interponer incidente de inconformidad con la misma
resolución de decretar sentencia ejecutoriada; motivan mi promoción los
siguientes:

ANTECEDENTES INMEDIATOS:

En el proceso de exigir el cumplimiento, Su Señoría citó a las partes para

exponer lo que a su derecho conviniese y dicto la resolución que en esta
oportunidad se impugna ya que declaró el cumplimiento de la ejecutoria,
cuando a mi juicio no ha ocurrido conforme a derecho, lo que me permito
exponer en los siguientes:

AGRAVIOS:

En primer lugar, estimo que Su Señoría actuó apegado a derecho al abrir

un incidente de liquidación, ya que así está indicado conforme al
siguiente criterio:

INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SI SE AMPARÓ PARA QUE SE

OTORGARA UNA INDEMNIZACIÓN Y NO HAY ELEMENTOS PARA
DETERMINAR SI LA OTORGADA ES CORRECTA, DEBE ABRIRSE UN
INCIDENTE PARA DETERMINARLO, CON AUDIENCIA DE LAS
PARTES. Cuando la autoridad responsable manifiesta que ha cumplido
con la ejecutoria de amparo, para la cual debe otorgar una
indemnización, y en autos no existen elementos para determinar si la
fijada por la responsable es correcta o no, el Juez de Distrito debe abrir
un incidente con fundamento en los artículos 2o., 105 y 113 de la Ley de
Amparo y 358 a 364 del Código Federal de Procedimientos Civiles, con
el propósito de que las partes le puedan aportar elementos para
determinar si con las constancias remitidas por la autoridad responsable
se encuentra o no probado el cumplimiento de la sentencia.
Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta Tomo: VII, Febrero de 1998 Tesis: 2a. XXIII/98
Página: 226 Incidente de inejecución 193/97. Salvador Montiel García.
30 de enero de 1998.

Cinco votos.

Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas

Caballero.

Sin embargo, a mi manera de ver, al entrar al estudio y fondo del

incidente, o sea el monto correcto de $50,000.00 CINCUENTA MIL
PESOS MONEDA NACIONAL, Su Señoría estimó que el suscrito debió
acreditar lo que deberá de percibir por los días trabajados en la empresa,
sin tomar en consideración que el quejoso no tiene a su alcance
elementos para determinarla y menos la carga probatoria de tales
extremos, sino que esto corresponde a la autoridad responsable a partir
de lo cual, a mi juicio, se concedió excesivo valor probatorio a las
documentales aportadas por las responsables, al pasar inadvertido que
ante ese H. Juzgado el quejoso, en fecha 24 de Junio del 2017, había
manifestado que “había sido despedido por el patrón después de haber
trabajado durante 8 años con jornales aproximados de 14 horas todos los
días incluyendo sábados, domingos y días festivos, y que no sabía
cuánto valoraría ese trabajo”. Notándose que la LITIS del debate no
versaba sobre el monto de $50,000.00, sino sobre la falta de las
prestaciones, sueldos y prerrogativas que como trabajador debió
devengar, para tomarlas como base de indemnización a partir de lo cual,
la carga probatoria de que las percepciones que debería de ganar la
persona ahora incapacitada para trabajar eran distintas, correspondía a
las autoridades, por aplicación de la siguiente jurisprudencia:

SALARIO, MONTO DEL. CARGA DE LA PRUEBA. La prueba del monto

del salario, cuando se manifiesta inconformidad con el señalado por el
trabajador, corresponde al patrón por ser él el que tiene los elementos
probatorios necesarios para ello, tales como recibos, nóminas, listas de
raya,etc.
Sexta Época Instancia: Cuarta Sala Fuente: Apéndice de 1995 Tomo:

Tomo V, Parte SCJNTesis: 484Página: 320

Sexta Época:
Amparo directo 403/54. El Heraldo, Cía. Editorial, S. A. 11 de julio de
1957. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 5549/56. Inés Chavarría Degollado. 3 de enero de 1958.
Cinco votos.
Amparo directo 7132/57. Joaquín Galán Velázquez. 16 de abril de 1958.
Cinco votos.
Amparo directo 2161/58. Constructora de Oriente, S. de R. L. 28 de
enero de 1960. Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 4984/58. Eduardo Peralta Taylor. 10 de junio de 1960.
Cinco votos.
NOTA:
El artículo 784, fracción XII, de la Ley Federal del Trabajo reformada en
1980 recoge, esencialmente, el criterio de la tesis.

En consecuencia, estimo que, a falta de pruebas idóneas por parte de la

responsable, para acreditar el monto de $50,000.00, para calcular la
indemnización, se debió tomar en cuenta lo manifestado por el quejoso y
no lo manifestado por la autoridad, pues al hacerlo, se invirtió la carga de
la prueba, siendo que la litis incidental se centraba en el monto de las
percepciones a pagarse, entendiéndose como tales, como lo dice la
Suprema Corte de Justicia, el total de las mismas, no solo el concepto de
sueldo base, que es lo único que la autoridad acreditó.
En seguimiento de lo anterior, cabe anotar que, los documentos
aportados por las responsables, solamente acreditan el salario mínimo ,
puesto que el recibo de pago semanal; se refiere solamente al pago de
salario mínimo de un jornal de 8 horas diarias de lunes a viernes, con
exclusión de las horas extras de trabajo diario incluyendo sábados y
domingos y días festivos, debiéndose destacar, que la firma del recibir el
salario mínimo, es un documento que acredita solo su existencia, mas no
que se haya entregado al quejoso el pago correspondiente a la
indemnización dictada por este Juzgado, y tampoco acredita que esta
esté correctamente liquidada, conteniendo, en sí misma, solamente las
afirmaciones de las propias autoridades, pero sin sujetarse a un
parámetro válido de comparación, como serían las constancias de pago
de todas y cada una de las prestaciones dictadas en la sentencia
considerada como ejecutoriada del juicio de amparo citado al rubro.;
destacándose que no se ha recibido cantidad alguna, lo cual se puede
corroborar fácilmente al inspeccionar los recibos de pago que obran en
el expediente, que no ostenta firma de recibido, de manera que ni si
quiera por esa cantidad se pudo dar por cumplida la sentencia...ni
siquiera parcialmente... siendo que la Suprema Corte de Justicia ha
sostenido que para lograr la plena restitución que exige el artículo 80 de
la Ley de Amparo, resulta indispensable que se cubran, sin excepción
alguna, todas las cantidades debidas y devengadas, desde el día en que
comenzó a trabajar, hasta el día en que fue despedido a favor del propio
agraviado. El hecho de que la partida que se invoca no incluya el pago
de vacaciones, resulta insuficiente para impedir que sea cumplida, como
debe serlo, de manera íntegra y exacta una ejecutoria de Amparo.
Adicionalmente a lo anterior, y tomando en consideración que la
autoridad no ha cumplido con la ejecutoria, esgrimiendo argumentos
inatendibles, como atinadamente lo ha sostenido Su Señoría, me
permito, respetuosamente:

SOLICITO: Se me tenga por interponiendo en tiempo y forma la presente

inconformidad.
Se gire atento oficio al H. JUZGADO DE DISTRITO que conoció y
dictamino el caso, a efecto de que remita a ese H. Juzgado copias
certificadas de las constancias de la resolución de sentencia
ejecutoriada, a efecto de que Su Señoría cuente con elementos ciertos
para determinar la liquidación correspondiente.

Lo anterior, con independencia de que, en ejercicio de sus atribuciones

constitucionales, Su Señoría ejercite las diligencias, gire las ordenes y
dicte las providencias que considere procedentes para que se exija el
cabal cumplimiento de la ejecutoria con todas sus consecuencias legales
incluido, en su oportunidad, el turno a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación para los efectos de su competencia.
Justa y legal mi solicitud, espero proveído de conformidad.

RESPETUOSAMENTE.

Protesto lo necesario.
Lugar, Fecha y firma.