Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFP 4943/2016/19/1

REGISTRO NRO. 461/18

//nos Aires, 11 de junio de 2018.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa CFP
4943/2016/19/1 del Registro de este Tribunal,
caratulada: “LÓPEZ, Cristóbal y otros s/recurso de
casación”, la presentación efectuada a fs. 139/156
vta. por el doctor Carlos Alberto Beraldi, defensor
particular de Cristóbal Manuel López y Fabián Carlos
De Sousa.
Y CONSIDERANDO:
Los señores jueces Gustavo M. Hornos y
Eduardo Rafael Riggi dijeron:
I. Que en la presentación de referencia, la
defensa de Cristóbal López y Fabián De Sousa solicitó
que los doctores Eduardo R. Riggi y Gustavo M. Hornos,
integrantes de este Tribunal, se inhiban de intervenir
en el trámite de estas actuaciones, a tenor de lo
previsto en los artículos 58 y cc. del C.P.P.N.. En
sustento de dicha requisitoria, alegó un fundado temor
objetivo de parcialidad.
Fundó su petición sobre la base de tres
argumentos: a) las “presiones” que habría ejercido el
Poder Ejecutivo Nacional en el presente caso; b) el
trámite acordado en esta sede a los recursos
interpuestos por el Fiscal General y la parte
querellante contra la decisión de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal;
y c) el contenido de la sentencia, que consideró
arbitraria y carente de fundamentación. A ello, agregó
la crítica respecto de las consideraciones efectuadas
por el doctor Riggi a las manifestaciones esgrimidas
por Cristóbal López.
II. Que los argumentos expresados por la
defensa en sustento de la recusación formulada
respecto de los jueces de esta Cámara, doctores

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#31936900#208667304#20180611145611205
 Gustavo M. Hornos y Eduardo R. Riggi, no alcanzan para
otorgar contenido al alegado temor objetivo de
parcialidad, toda vez que la pretensión de dicha parte
no se funda en actitud alguna de los magistrados para
con el recusante que pudiera revelar sospecha de
parcialidad, ni se verifican puntos de sustento
objetivos que conduzcan a la parte a albergar dudas
acerca de la incolumidad de la garantía de ser juzgado
por un juez o tribunal imparcial.
Cabe recordar que es doctrina de nuestro
Máximo Tribunal que corresponde el rechazo in limine
de la recusación por improcedente el motivo en que se
sustenta, cuando se funda en la intervención de los
magistrados en pronunciamientos anteriores propios de
sus funciones legales (C.S.J.N.; Fallos: 239:5136,
270:415; 274:86; 310:338; 311:578; 316:2512 y 2713;
318/2107; 322:712). Tanto más cuando no se verifica en
el caso la concurrencia de los presupuestos tenidos en
cuenta por nuestra Corte Suprema de Justicia de la
Nación al resolver in re “Llerena, Horacio Luis s/
abuso de armas” (Fallos: 328:1491).
En este marco es importante recordar el deber
de respeto por parte de las autoridades del resguardo
de las expresas disposiciones constitucionales que
hacen a la esencia de la forma republicana de gobierno
(art. 1, C.N.). El apartamiento de un juez mediante el
mecanismo de la recusación constituye un acto de
trascendencia institucional, que debe ser interpretado
de manera prudente y detenida; y que debe fundarse en
hechos significativos y demostrables que permitan
poner en duda su función jurisdiccional, y sospechar
que su actividad no se desarrollará con el apego
estricto a la ley que posibilite la realización de un
juicio justo.
En efecto, en un trascendente fallo la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha aludido a la
hermenéutica con la que debe analizarse el
apartamiento de los magistrados y sus consecuencias en
relación al desplazamiento de la normal y legal

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#31936900#208667304#20180611145611205
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1
CFP 4943/2016/19/1

competencia, con cita de Fallos 319:758 y 318:2125.

En el considerando 11º) de esta sentencia se
ha expresado que “…la integridad de espíritu de los
magistrados, la elevada conciencia de su misión y el
sentido de la responsabilidad que es dable exigirles,
pueden colocarlos por encima de cualquier sospecha de
parcialidad y, en defensa del deber de cumplir con la
función encomendada, conducirlos a no aceptar las
sospechas de alegada, no probada y desestimada
parcialidad (Fallos: 319:758)” (cfr. CSJN
1095/2008/CSJ1 “Aparicio, Ana Beatriz y otros c/ EN –
CSJN- Consejo de la Magistratura- art. 110 s/ empleo
público, sentencia del 21/4/2015, citado en la causa
nº 11352/2014/2/CFC1, “Stolbizer, Margarita y otros s/
incidente de recusación, rta. el 27/04/15).
Y agregó que “…el principio de independencia
judicial constituye uno de los pilares básicos de las
garantías del debido proceso, motivo por el cual debe
ser respetado en todas las áreas del procedimiento y
ante todas las instancias procesales en las que se
decide sobre los derechos de la persona” y “los
jueces, a diferencia de los demás funcionarios
públicos, cuentan con garantías reforzadas debido a la
independencia necesaria del Poder Judicial, que
resulta esencial para el ejercicio de la función
judicial. Ello es así pues uno de los objetivos
principales que tiene la separación de poderes
públicos es la garantía de la independencia de los
jueces. Dicho ejercicio autónomo debe ser garantizado
por el Estado tanto en su faceta institucional, esto
es, en relación al Poder Judicial como sistema, así
como también en conexión con su vertienente
indiviual,es decir, con relación a la persona del juez
específico”.
Así, esta Sala I, con diversas integraciones,
ha expresado que el apartamiento de un magistrado del
conocimiento de una causa no puede reposar en una mera
sospecha de parcialidad pues las causales de
recusación deben ser evaluadas con el máximo de

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#31936900#208667304#20180611145611205
 ponderación y prudencia, desde que no puede erigirse
en el medio para que varíe a gusto del recusante la
radicación de la causa en desmedro de la garantía del
juez natural y de la correcta administración de
justicia atento la inderogabilidad de la competencia
que gobierna el proceso penal, en resguardo del
principio de igualdad constitucional (cfr. Sala I, en
lo pertinente y aplicable, causa nº 11352/2014/2/CFC1,
“Stolbizer, Margarita y otros s/ incidente de
recusación, rta. el 27/04/15; causa nº 6.610,
“Narváez, Delmas de Otero, María Teresa s/ recurso de
casación”, reg. nº 8.652, rta. el 23/3/06; causa nº
13.106, “Monsalvo, José Enrique s/ recurso de queja”,
reg. nº 16.017, rta. el 10/06/10, entre otras).
Tampoco resulta procedente la recusación
formulada por la defensa en relación con las versiones
publicadas por varios medios periodísticos, ajenos a
la instancia judicial, en los que se hizo referencia
al sentido en el que deliberarían dos de los
magistrados intervinientes en la causa o a las
“presiones” ejercidas por el Poder Ejecutivo Nacional,
que no pueden de ningún modo ser encuadrados en las
causales previstas para la procedencia de la
recusación.
Por el contrario, desde una perspectiva
realista, superadora de la formalidad, y con cierta
empatía judicial, pareciera que la decisión a tomar en
el caso produce una importante expectativa en la
comunidad jurídica y en la sociedad toda. Esta
circunstancia habría producido versiones y
publicaciones en diversos sentidos. La cuestión hace
rememorar la trascendente doctrina de Fallos: 248:189,
325:3243, entre otros.
Por otro lado, las críticas ensayadas por la
defensa con relación al trámite procesal otorgado a
los recursos de casación sometidos a estudio de esta
Sala, sobre las cuales apoyó uno de los motivos de la
recusación, demuestran una discrepancia con el modo de
conducción del presente proceso, más no permiten

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#31936900#208667304#20180611145611205
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1
CFP 4943/2016/19/1

demostrar en qué sentido dichas diligencias le generan

un temor fundado y razonable de parcialidad del juez.
Por lo demás, cabe recordar que los
supuestos de recusación no constituyen para las partes
un instrumento eficaz para separar al juez
interviniente del conocimiento de la causa cuando sus
resoluciones no les sean favorables (cfr. en lo
pertinente y aplicable, C.F.C.P., Sala IV, causas nº
15.825 caratulada “ZABALA, Mario Edgar s/recurso de
casación”, Reg. Nro. 429.14.4, rta. el 28/5/2014 y nº
1787 caratulada “Insaurralde Resina, Elías s/recurso
de casación”, Reg. Nro. 1787/14.4, rta. el 5/9/14,
entre otras). En efecto, las incidencias de recusación
que fueran promovidas por las partes no se presentan
como el medio o remedio procesal adecuado para
impugnar o cuestionar el contenido de las resoluciones
dictadas por el juez o analizar su fundamentación.
En tal contexto, no se advierte que la
pretensión de la defensa se funde en actitud alguna de
los magistrados para con el recusante que pudiera
revelar sospecha de parcialidad, por lo que la
recusación de los magistrados Eduardo R. Riggi y
Gustavo M. Hornos, deviene improcedente,
correspondiendo su rechazo in límine. Tener presente
la reserva del caso federal.
La señora jueza Dra. Ana María Figueroa dijo:
Sellada como se encuentra la suerte por el
voto concurrente de los jueces que me preceden en
punto a rechazar in limine las recusaciones
interpuestas por la defensa de Cristóbal López y
Fabián De Souza, alegando fundado temor objetivo de
parcialidad, conforme lo dispone el art. 61 del CPPN,
corresponde dar sustanciación a la recusación
interpuesta por la defensa a fs. 139/156vta, proveer
la prueba individualizada en el acápite V de su
presentación y resolver el planteo previa audiencia
con las partes, conforme a derecho (arts. 18 y 75 inc.
22 CN; artículos 26 DADyDH; 10 DUDH; 8.1 CADH y 14.1
PIDCyP; 55 siguientes y concordantes del CPPN), sin

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#31936900#208667304#20180611145611205
 costas.
Tener presente la reserva del caso federal.
Tal es mi voto.
Por lo expuesto, el Tribunal, por mayoría,
RESUELVE:
I. RECHAZAR IN LIMINE, por improcedente, la
recusación planteada a fs. 139/156 vta. por la defensa
de Cristóbal López y Fabián Carlos De Sousa, respecto
de los señores jueces doctores Gustavo M. Hornos y
Eduardo R. Riggi, para intervenir en las presentes
actuaciones. Con costas (arts. 55 del C.P.P.N., 18 y
75 de la C.N. -C.A.D.H., art. 8.1 y P.I.D.C. y P.,
art. 14.1-, arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal.
Regístrese, notifíquese y comuníquese
(Acordadas C.S.J.N. N° 15/13, 24/13 Y 42/15).

GUSTAVO M. HORNOS

ANA MARÍA FIGUEROA EDUARDO R. RIGGI

Fecha de firma: 11/06/2018

Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado(ante mi) por: WALTER DANIEL MAGNONE, SECRETARIO DE CAMARA
#31936900#208667304#20180611145611205