PROCEDIMIENTO : TUTELA

MATERIA : TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES CON

OCASIÓN DEL DESPIDO, EN FORMA CONJUNTA
POR DESPIDO INJUSTIFICADO, NULIDAD DEL
DESPIDO Y COBRO DE PRESTACIONES
LABORALES; EN SUBSIDIO, DEMANDA POR
DESPIDO INJUSTIFICADO, NULIDAD DEL DESPIDO
Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES

DEMANDANTE : CLAUDIA LORENA GUZMAN RUIZ

RUT : 24.376.352-5

DOMICILIO : AV. MANUEL RODRIGUEZ N° 881, DEPTO 1711.

SANTIAGO

ABOGADO PATROCINANTE : DANIELA ANDREA VILLARREAL MURILLO

RUT : 15.317.482-2

DOMICILIO : MONEDA N°973, OF. 1015, SANTIAGO

APODERADO 1 : CARLOS A. TRAIPE ROA

RUT : 14.544.424-1

DOMICILIO : MONEDA N°973, OF. 1015, SANTIAGO

APODERADO 2 : MARCELO B. GONZALEZ GARRIDO

RUT : 17.690.363-5

DOMICILIO : MONEDA N°973, OF. 1015, SANTIAGO

DEMANDADO : GORI CHILE S.A.

RUT : 96.976.190-4

REPRESENTANTE LEGAL : FERNANDO JOSE HERRERA ORTUZAR

RUT : 10.327.164-9

DOMICILIO : AV. SANTA CLARA N° 301, OF. 3803, CIUDAD

EMPRESARIAL, HUECHURABA SANTIAGO

EN LO PRINCIPAL: DENUNCIA DE TUTELA LABORAL DE DERECHOS FUNDAMENTALES CON

OCASIÓN DEL DESPIDO, EN FORMA CONJUNTA POR DESPIDO INJUSTIFICADO, NULIDAD DEL
DESPIDO Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES; PRIMER OTROSÍ: EN SUBSIDIO, DEMANDA
POR DESPIDO INJUSTIFICADO, NULIDAD DEL DESPIDO Y COBRO DE PRESTACIONES LABORALES;
SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; TERCER OTROSÍ: SOLICITA FORMA DE
NOTIFICACIÓN Y PRESENTACIÓN DE ESCRITOS EN FORMA ELECTRÓNICA; CUARTO OTROSÍ:
PATROCINIO Y PODER ESPECIAL.

1
 S. J. L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO

CLAUDIA LORENA GUZMAN RUIZ, colombiana, soltera, desempleada,

C.I.:24.376.352-5, Av. Manuel Rodríguez N° 881, departamento 1711, comuna de Santiago, a
US., respetuosamente digo:

Que encontrándome dentro del plazo legal y de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 485 y siguientes del Código del Trabajo, vengo en interponer demanda en
Procedimiento de aplicación general de Tutela de Derechos Fundamentales con ocasión del
despido, en contra de mi ex empleador, GORI CHILE S.A., RUT: 96.976.190-4, del giro
Distribuidora Vitivinícola , representada de conformidad al artículo 4° del Código del Trabajo,
por don FERNANDO JOSE HERRERA ORTUZAR, C.I.: 10.327.164-9, ambos con domicilio en Av.
Santa Clara N° 301, Ciudad Empresarial, Huechuraba Santiago, todo ello según las circunstancia
de hecho y derecho que a continuación paso a exponer.

RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

I. Antecedentes de la Relación Laboral

1. Inicio de la Relación Laboral. Con fecha 07 de Agosto del año 2013, ingresé a prestar
servicios personales bajo vínculo de subordinación y dependencia, con mi ex empleador
GORI CHILE S.A, lo que consta en contrato de trabajo suscrito entre las partes.
2. Naturaleza de los servicios prestados y lugar de trabajo. Mis funciones eran las de
Administrativa, estas se prestaban físicamente en Av. Santa Clara N° 301, Ciudad
Empresarial, Huechuraba, comuna de Santiago.
3. Remuneración. Mi promedio de ingresos percibidos y registrados en los últimos 3 meses
efectivamente trabajados es de $634.476.-
4. Jornada Laboral. La jornada laboral pactada en mi contrato de trabajo era de Lunes a
Viernes desde las 08:30 a 18:00 horas, en el mismo acto se suscribió anexo, en el cual se
estipuló que mi jornada laboral se regirá por el artículo 22 del código del trabajo. Dicha
situación fue modificada por sanción administrativa que la inspección del Trabajo
Santiago Norte cursó a la empresa el día 06 de Octubre de 2015 quedando reestablecido
el régimen inicial, esto es de lunes a viernes desde las 08:30 a las 18:00 horas, con una
hora de colación no imputable a la jornada. A pesar de lo anterior, el empleador
continuó desconociendo lo ocurrido, la sanción aplicada y la orden de reestablecer el

2
 horario correspondiente, hecho que demostraré en la oportunidad procesal
correspondiente.
5. Duración del contrato: La relación laboral se constituye de carácter indefinido desde el
07 de Agosto de 2013 por acuerdo de las partes.
6. Circunstancias de abuso por parte del empleador.
De manera permanente estaba siendo pasada a llevar por los excesos cometidos por mi
ex empleador en el uso de sus atribuciones de potestad de administración de la
empresa. El hecho se verifica en los constantes correos electrónicos que recibía por
parte de mi este, en los que me exigía el cumplimiento a cabalidad con los horarios de
trabajo que se imponían, tanto en el ingreso como en los horarios de salida, pasando por
alto el anexo de contrato que me hizo firmar el mismo día del inicio de la relación
laboral, el cual indicaba que trabajaría bajo el régimen del inciso segundo del artículo 22
del Código del Trabajo, esto es según dispone dicho documento, sin tener limitaciones
horarias. A pesar de que esta modificación se hizo firmar a la mayoría de los
trabajadores, solo a mí me llegaban correos indicando, con lenguaje sarcástico, que
debía cumplir los horarios que me imponían o que debía dar aviso de las ocasiones en
que incumpliera estos, entre otros comentarios.

A lo anterior se suma el hecho de que mi empleador, no me hizo entrega de un

bono de producción correspondiente al año 2015, cuyo pago se hizo efectivo en el mes
de febrero, monto que ya había recibido en años anteriores y que fue entregado a todos
los trabajadores de Gori. Misma situación se verificó con el no pago del aguinaldo en
septiembre del año 2015, cuya entrega se hizo efectiva en el mes de Septiembre, el que
también había recibido años anteriores y que también se pagó a todos los trabajadores
de la Empresa, siendo yo nuevamente la excepción. Es en este momento que me hago
asesorar por un abogado para recibir orientación sobre estas irregularidades, quien me
recomienda realizar una denuncia ante la Inspección del Trabajo dado los constantes
actos discriminatorios y de hostigamiento que recibía por parte de mi ex empleador.
Producto de lo anterior, realice 2 denuncias ante la inspección, la primera de ellas el día
21 de Septiembre y la segunda el 22 del mismo mes el presente año.

Es importante señalar a S.S. que fruto de las constantes solicitudes de

regularización de las condiciones de trabajo, fui tratada de manera despectiva por parte
del dueño y representante legal de la empresa, quien me ninguneaba y emitía
comentarios displicentes frente a mis compañeros de trabajo respecto de mi persona.
Esta situación no hizo más que provocar un retraimiento de mi parte, a tal punto que mi
3
 salud se vio gravemente afectada. Debe entender S.S. que en mi situación de radica en
este país mis redes de apoyo son mínimas y además aun no manejo bien la legislación
laboral. Por este motivo llegue a considerar que era normal que mi empleador me
brindara un trato tan humillante y, fruto de que no quería perder mi empleo empecé a
somatizar en mi cuerpo todas las molestias provocadas de los malos tratos de la jefatura.
A raíz de los hechos descritos, me vi en la obligación de concurrir a control médico, el
cual manifestó una indicación expresa de que debía guardar reposo por 15 días, como
resultado de las situaciones recientes que me tenían sumergida en un grave cuadro
angustioso y de baja autoestima; dicha licencia terminaba con fecha 05 de Octubre de
2015. Al regreso de esta licencia, la actitud hacia mí por parte del dueño de Gori Chile
Limitada fue francamente desconcertante; malas palabras y comentarios groseros
derivados de que se había concretado la primera fiscalización de la inspección del
trabajo el día 06 de Octubre de 2015 (resultado de la denuncia que entablé). Es en este
momento en que las amenazas de despedirme empezaron a ser reproducidas por la
jefatura. Estas actitudes me provocaron mucha angustia y por ello nuevamente concurro
a control médico, quien con fecha 19 de Octubre de 2015, me ordena reposo por 21 días
a contar del 17 de Octubre de 2015, la que finalizaba con fecha 06 de Noviembre de
2015. Al regreso de mi segunda licencia médica, ya se había realizado por parte de la
inspección del trabajo, la segunda fiscalización con fecha 02 de Noviembre de 2015.

Debo señalar que hasta el día de hoy no logro comprender el porqué de esta
actitud de mi ex empleador contra mi persona, solo sé que de un momento a otro sus
actitudes comenzaron a causarme menoscabo y la situación se tornó discriminatoria.

II. Antecedentes de la Vulneración de la Garantía de Indemnidad.

1. Denuncia en la Inspección del Trabajo. Luego de reiteradas conversaciones con mi
jefatura, a fin de que se regularizaran las situaciones que evidentemente pasaban por
sobre mis derechos, me vi en la obligación de buscar una alternativa diferente para
resguardar y restablecer las garantías que estaban siendo vulneradas. En consecuencia,
me dirigí a la Inspección del Trabajo de Santiago, en donde presente una denuncia con
los hechos descritos. Esto ocurrió el día 21 y 22 de Septiembre del año 2015, momento
en que la unidad me informó, que se prepararía una fiscalización a la empresa dentro
de los plazos posibles para ello. Las copias de esta denuncia se acompañan en un
otrosí.
2. Fiscalización e informe de la unidad a cargo. Con fecha 06 de Octubre de 2015 y 02 de
Noviembre del mismo año, se constituye en las dependencias de la empresa el
4
 Fiscalizador de la Unidad, don Fernando Herrera Ortuzar, quien realiza un trabajo de
fiscalización, que según se puede leer en informe acompañado en un otrosí, señala lo
siguiente:
a. No declarar oportunamente las cotizaciones previsionales del seguro de
cesantía – Habiéndose verificado hechos que constituyen infracción, el
empleador no acreditó corrección en el plazo otorgado, por lo que se
cursa multa.
b. Excluir de la limitación de la jornada ordinaria a trabajadores, sin
cumplir los requisitos legales – habiéndose verificado hechos que
constituyen infracción, el empleador acreditó corrección en el plazo
otorgado. Para ello dejó sin efecto el anexo de contrato que con fecha 07
de Agosto de 2013 se me hizo firmar, pero que en la realidad seguía
exigiendo, más aun a la hora de requerir mayores horas de trabajo sin el
correspondiente pago de horas extraordinarias.
c. No otorgar feriado anual – No fueron verificados hechos que constituyan
infracción.
d. No exhibir toda la documentación necesaria para efectuar las labores de
fiscalización – habiéndose verificado hechos que constituyen infracción,
el empleador acredito corrección en el plazo otorgado.
e. No declarar oportunamente las cotizaciones previsionales – habiéndose
verificado hechos que constituyen infracción, el empleador no acredito
corrección en el plazo otorgado, por lo que se cursa multa.

3. Despido de la demandante al regreso de la licencia médica y con posterioridad a la

fiscalización y evacuación del informe de la unidad de fiscalizadora de la inspección
del Trabajo. Como se informa a V.S. luego del incremento de los malos tratos por parte
de mi ex empleador, hice uso de un extenso periodo de licencias médicas, las que se
extendieron desde el 17 de Octubre de 2015 hasta el día 06 de Noviembre de 2015
(ambas fechas inclusive) con una interrupción entre ambos periodos de reposo.
Desde este momento fui permanentemente asesorada por profesionales del área
laboral y se me recomendó que de sentirme mejor anímicamente, pidiera a mi médico
tratante la posibilidad de volver a mis funciones en la empresa. En ese proceso concurrí
el día Lunes 09 de Noviembre de 2015 a retomar mis funciones laborales, momento en
el cual mi empleador me hace entrega de carta de despido señalando en esta que por
motivos de “Necesidades de la Empresa”, era oportuna mi desvinculación, en este
momento no quise firmar dicha carta ya que además no fue acompañada y acreditada,
5
como ordena el legislador, la certificación del pago de todas las cotizaciones
previsionales. Por otro lado, la causal invocada en la carta no es más que una mera
reproducción de la norma, no exponiendo en ella ninguna explicación coherente que
justificare la aplicación de la medida de una manera proporcional con hechos facticos.
A lo anterior debo agregar que de existir alguna explicación que intente ser presentada
por mi ex empleador esta se desmorona por sí misma, cuando en mi puesto de trabajo,
el día de mi regreso luego de mi licencia médica, un nuevo trabajador se encontraba
ejerciendo iguales funciones y en el mismo lugar físico en que yo ejercía las mías. Este
punto es un prueba suficiente para que V.S. cuente con algo más que una “prueba
indiciaria” para otorgar la admisibilidad de la presente acción y obligue a la demandada
de autos a que se haga cargo del hecho de probar ante Vuestro Tribunal la racionalidad
y proporcionalidad de la medida implementada, de manera tal de que demuestre en
este ejercicio que no vulnero mi garantía de indemnidad a raíz de que había realizado
una denuncia con resultado de multas en contra Gori Chile Limitada, los que son
claramente verificables en el informe de la Unidad Fiscalizadora de la Inspección del
Trabajo.

Al momento de salir de la oficina del representante legal, mis compañeros de

trabajo se me acercan para consultarme lo sucedido, es allí en que estos me confirman
que el jefe estaba furioso ya que se habían enterado de que había sido yo quien los
había denunciado en las 2 oportunidades y que una deslealtad como esa era
imperdonable. Lo anterior se desarrolló en una conversación que mantuvo el dueño de
la Empresa con su abogado Rubén Nieto, abogado de la empresa.

Al asesorarme entendí que estaba siendo claramente desvinculada de manera

irregular, porque al decidir presentarse a trabajar el día Lunes 09 de Noviembre, fecha
en que debía retomar mis funciones por término de mis licencias médicas, se me quiso
obligar a retirar mi finiquito y un cheque, agregando que estos documentos estarían
listos para ser firmados en una Notaría el día martes 10 de Noviembre de 2015 y que
con esto se ponía fin a mi relación laboral. Ante este hecho, del todo anómalo, y dado
que estaba siendo despedida de manera injustificada y vulnerando mis derechos
fundamentales como trabajadora, concurrí el día 09 de Noviembre de 2015 a entablar
Reclamo en la Unidad de la Inspección del Trabajo de Santiago. En esta oportunidad la
empresa es multada nuevamente por no haber enviado copia de la carta de despido a
la inspección del trabajo, no cumpliendo con otra de las formalidades del término de la
relación laboral. Recién en este momento el empleador acompañada y acreditada la
6
 certificación del pago de las cotizaciones previsionales hasta Octubre de 2015. Debo
hacer saber a U.S. que a la fecha no se ha acreditado por carta certificada el pago de las
cotizaciones correspondientes a los días de Noviembre, por lo que el empleador no
puede aludir que ha cumplido con las formalidades que le impone la ley. De lo anterior
se desprende que la desvinculación no solo es INDEBIDA, VULNERATORIA DE
DERECHOS FUNDAMENTALES, sino que además es NULA dado el incumplimiento de lo
dispuesto en la ley para proceder a la desvinculación de trabajadores.
4. Presentación de Reclamo Administrativo. Producto de lo anterior, me dirigí a la oficina
de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago, donde presenté el reclamo por
despido injustificado y cobro de prestaciones laborales, preparando la vía judicial por
vulneración de la garantía de Indemnidad. Consta en el Reclamo Nº1318/2015/25732
de fecha 09 de Noviembre de 2015, siendo citadas ambas partes a Comparendo de
Conciliación, para el día Viernes 27 de Noviembre a las 13:00.
5. Comparendo ante la Inspección. En esta instancia se ratifican los hechos descritos
ampliamente en el presente escrito por mi parte. El ex empleador, formalmente
notificado, se presentó al comparendo de conciliación, representada por don Rubén
Nieto Santelices. La empresa indica que el motivo de la desvinculación de la
trabajadora siempre fue lo indicado en la carta de despido entregada con fecha 09 de
Noviembre de 2015, invocando la causal contenida en el artículo 161 del Código del
Trabajo, esto es “Necesidades de la Empresa”.
Aducen en este comparendo que reconocen solo la causal invocada en el aviso de
término de contrato entregado a mi clienta el día en que esta concurre a su lugar de
trabajo y que no fue registrado de manera electrónica en la inspección del trabajo, por
lo que nuevamente fueron multados al no cumplir con una formalidad del despido.
Aun cuando ya se encontraban notificados de las fiscalizaciones presentadas por la ex
trabajadora los días 21 y 22 de Septiembre de 2015 y habiéndose efectuado estas con
fecha 06 de Octubre de 2015 y 02 de Noviembre del mismo año, queda entonces de
manifiesto que el despido del día 09 de Noviembre de 2015, no es más que un intento
de justificar y tratar de ocultar las reales intenciones y hechos acaecidos en los días
anteriores. A mayor abundamiento, dicho documento es solo una reproducción de la
norma, no relatando hechos o circunstancias que hicieran racional y proporcional la
medida implementada y esto que diera razón para aplicar la más alta de las sanciones
posibles entregadas a la potestad administrativa al empleador por la ley. Esto es otro
argumento para confirmar que este solo es un acto que pretende desvirtuar la realidad
de la situación vivida por mí representada en el proceso de término de su relación
laboral.
7
 CONSIDERACIONES DE DERECHO

I. EN CUANTO A LA TUTELA
1. Existencia de la Relación Laboral. Que mi representada trabajó para la Empresa Gori
Chile S.A., desde el día 07 de Agosto de 2013, según consta en su contrato de trabajo y
en sus cotizaciones pagadas desde esa fecha por su ex empleador, hasta el día 09 de
Noviembre de 2015, día en que es desvinculada en el momento que volvía del uso de
una licencia médica por 21 días, y posterior a fiscalizaciones con resultado de multas que
solicité realizara la Inspección del Trabajo. Mi empleador, en este momento, tenía
conocimiento de que había sido yo quien había entablado esas denuncias, en virtud de la
innumerable cantidad de ocasiones en que hablamos y de las solicitudes que realice, y
que nunca quiso regularizar, esto es, el bono de producción, aguinaldo, problemas con el
horarios, la presión, discriminación y malos tratos que ejerció por estos reclamos en mi
contra, entre otras cosas, todas estas materias denunciadas en la inspección del trabajo
y por las cuales se llevó a cabo las fiscalización los días 06 de Octubre y 02 de Noviembre
del año 2015.
2. Requisito de procedencia de la Acción Tutelar. Conforme a los hechos expuestos, queda
de manifiesto que el despido del que fue objeto la trabajadora el 09 de Noviembre de
2015 por parte del demandado, configura los requisitos de procedencia de la Acción de
Tutela regulada en el artículo 485 del Código del Trabajo en al menos dos puntos
esenciales de los derechos que la ley resguarda, Garantía de Indemnidad y Garantía a la
Integridad Psíquica de la persona. Todas la anteriores relatadas en extenso en la
descripción de los hechos y fundadas en derecho según lo siguiente.
3. Respecto de la Tutela de Derechos Fundamentales del trabajador. Al respecto cabe
distinguir entre los derechos que protegen la actividad organizativa del trabajador,
conocidos como derechos fundamentales específicos, de aquellos que protegen al
trabajador en su calidad de persona natural a los que se les denomina derechos
fundamentales inespecíficos. En cuanto a la aplicación de los segundos, en nuestro
ordenamiento jurídico tienen una eficacia directa, produciendo sus efectos de forma
inmediata, sin necesidad de mediación legal. Por otro lado, tiene plena vigencia en las
relaciones entre particulares, lo que en doctrinase denomina como “eficacia horizontal
de los derechos fundamentales”, y en nuestro derecho como principio de “vinculación
directa de la Constitución.”
Esta eficacia horizontal se ve consagrada en forma expresa en nuestra Constitución, en el
artículo 6, inciso 2º al disponer que “…los preceptos de esta Constitución obligan tanto

8
a los titulares o integrantes de dichos órganos como a toda persona, institución o
grupo.”
A nivel legal se encuentra recogido en el artículo 5, inciso 2º del Código del Trabajo
cuando señala; “El ejercicio de las facultades que la ley reconoce al empleador tiene
como límite el respeto de las garantías constitucionales de los trabajadores, en
especial cuando pudieran afectar la intimidad, vida privada u honra de éstos.”
Actualmente, el reconocimiento de los derechos fundamentales como garantías
plenamente exigibles al interior de la relación laboral, esta resguardada a través del
procedimiento contenido en el párrafo 6º del capítulo 2do del Código del Trabajo,
llamado procedimiento de Tutela Laboral, que en la práctica se ajusta al procedimiento
ordinario de aplicación general con normas específicas.
a) GARANTÍA DE INDEMNIDAD, uno de los derechos protegidos por este
procedimiento de tutela es la llamada “garantía de indemnidad”, la que está
contenida en el inciso 3ero del artículo 485 del ramo, indicando que se
entenderán vulnerados derechos o garantías “las represalias ejercidas en contra
de trabajadores, en razón o como consecuencia de la labor fiscalizadora de la
Dirección del Trabajos o por el ejercicio de acciones judiciales”, esto se traduce
en el derecho que tiene todo trabajador, a no ser objeto de represalias por parte
del empleador en el ejercicio de sus derechos laborales de cualquier naturaleza
como consecuencia de la intermediación de organismos Públicos en la materia;
tanto judiciales como administrativos.
Como fundamentos de tal garantía se pueden mencionar dos. Por una parte, la
particular relación empleador-trabajador, relación que se encuentra en una
situación de subordinación en la que las partes no están en igualdad de
condiciones. Y por otra la búsqueda de estabilidad relativa en el empleo que
consagra nuestra legislación.
Así, la garantía de indemnidad es clave para una efectiva vigencia de los derechos
laborales, al ser una manifestación del derecho a la tutela judicial efectiva,
consagrada en forma implícita en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política.
Esta garantía de Indemnidad no es sólo expresión de la facultad que le asiste a
toda persona a ejercer legítimamente sus derechos y ser precisamente protegido
en su cargo, como lo asegura nuestra Constitución política en el artículo 19 Nº3,
sino que además se vincula a otra garantía, como es la contenida en el articulo 19
Nº14 de nuestra Carta Fundamental, concebida como el derecho a presentar
peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin
otra limitación que la de proceder en términos respetuosos o convenientes,
9
 derecho que en definitiva ejerce un trabajador cuando pone en conocimiento de
la Inspección del Trabajo, hechos que le afectan en su relación laboral para
preparar o derechamente solicitar la intervención del mismo, para que tome las
medidas procedentes para remediarlos. Esta última garantía también podría ser
ilusoria si no se sancionaran las represalias ejercidas por el empleador cuando el
trabajador hace uso de este derecho.
b) GARANTÍA A LA INTEGRIDAD PSÍQUICA DE LA PERSONA. Por otro lado, según
consagra el mismo artículo 485, cuando sean vulnerados derechos contenidos en
el artículo 19, numero 1 inciso 1ero de la Constitución Política de la República,
esto es el derecho a la vida y al integridad física y psíquica de la persona, de
manera tal que estos sean consecuencia directa de actos ocurridos en la relación
laboral, podrá ser aplicado el procedimiento de Tutela Laboral. En el caso
particular el derecho a la integridad Psíquica.
4. Vulneración de las garantías reclamadas.
a) GARANTÍA DE INDEMNIDAD. Esta vulneración se presenta con ocasión del
despido. En su caso, Su Señoría, corresponde acoger la denuncia de tutela
interpuesta ya que el despido de que fue objeto mi representada, constituyo
claramente una represalia por el ejercicio de sus derechos laborales, ya que de
las circunstancias expuestas aparece de manifiesto que fue despedida como
consecuencia directa de haber acudido al ente fiscalizador con el objeto de frenar
las conductas indebidas que estaba ejerciendo la empresa en su contra,
vulnerando así la garantía de indemnidad que dispone el artículo 485 inciso 3ero
del Código del trabajo. El profesor José Luis Ugarte (Los Derechos Fundamentales
del Trabajador: El nuevo procedimiento de tutela laboral. Ensayos Jurídicos
Universidad Alberto Hurtado) sostiene que “la garantía de indemnidad vedaría
al empresario la posibilidad de causar daño por la reclamación de derechos que
hiciere un trabajador, como sería el ejemplo más claro y más drástico como
sanción, esto es el despido.
Estas represalias cobrarían mayor relevancia en el ámbito laboral por la
relación sui generis entre las partes, desprovistas de toda igualdad y en las que
la preminencia de una de ella no podría usarse de forma arbitraria ante la que
es más débil. Esta es una garantía clave para el Derecho del Trabajo que el
Estado debe amparar concretando así lo dispuesto en el inciso final del artículo
2 del citado código, al establecer “…corresponde al estado amparar al
trabajador en su derecho de elegir libremente su trabajo y velar por el
cumplimiento de las normas que regulan la prestación de los servicios””.
10
 Claramente al estar al tanto de que la denuncia y posterior labor de la Unidad de
Fiscalización había sido presentada por mi representada y ante la eventualidad de
enfrentar una nueva denuncia de su parte y posterior fiscalización por las
conductas reiteradas e impropias que la empresa continuaba realizando, se le
intento convencer de firmar dicho finiquito y cerrar toda relación laboral en ese
momento dejando sin resolver una cantidad importante de situaciones que
afectaban actualmente a la trabajadora en el ámbito pecuniario; Ante la negativa
de la ex trabajadora se aplicó una causal injustificada, genérica e
infundamentada, con el objeto de esconder las reales intenciones de vulnerar su
derecho ejercido de recurrir a las entidades pertinentes para resguardar sus
derechos como trabajadora.
b) GARANTÍA A LA INTEGRIDAD PSÍQUICA DE LA PERSONA. Este derecho
consagrado en nuestra Carta Fundamental y resguardado por nuestro
ordenamiento jurídico en materia laboral, se vio claramente afectado por las
conductas reiteradas e impropias del dueño y representante legal de la empresa.
Dentro de las medidas agraviantes, están las denunciadas y sancionadas por la
Inspección del Trabajo, sumado a la imposibilidad de dejar el trabajo ya que al ser
extranjera tiene una necesidad imperante de trabajar para enviar dinero al hogar
de su país natal la que se mantiene solo con los ingresos que ella es capaz de
generar, además de cumplir con las condiciones que extranjería le impone para
mantener su visa vigente producto de la continuidad laboral.

5. Alteración de la carga material de la prueba, a través de los indicios. El artículo 493 del
Código del Trabajo, introduce en materia probatoria de vulneración de derechos
fundamentales laborales, la técnica de los indicios, que permiten en cierto grado invertir
la carga de la prueba (debiendo el empleador, probar en ese evento, la proporcionalidad
de la medida adoptada), cuando se presentan al tribunal, hechos que han de generar en
el juzgador al menos la sospecha fundada de que a existido lesión de derechos
fundamentales. La idea es subsanar de algún modo la dificultad probatoria que existe
cuando se vulneran los derechos fundamentales, alivianando la posición probatoria del
trabajador sobretodo en la carga de la prueba material.
La ley no exige pluralidad de indicios, lo determinante será la calidad y precisión del o los
indicios aportados. El empleador ante los indicios aportados por el trabajador, deberá
explicar los fundamentos de la medida adoptada y su proporcionalidad, debiendo
acreditar que su medida responde a un motivo razonable.

11
 Indicios. En su caso particular la lógica causa-efecto temporal es evidente, tal como la
desprolijidad y aplicación de una causa genérica con el único interés de desvincular a la
trabajadora por cualquier medio posible:
a. La Denuncia ingresada ante la Inspección Comunal del Trabajo el día 21 y
22 de Septiembre de 2015, que se adjunta en un otrosí.
b. La fiscalización realizada por la unidad pertinente los días 06 de Octubre
de 2015 y 02 de Noviembre del mismo año, la que consta en informe
evacuado por la Unidad de Fiscalización de la Inspección Provincial del
Trabajo de Santiago. Hecho que consta en informe adjunto en un otrosí.
c. Los días de licencia médica en los cuales se encontraba la trabajadora,
motivo que impidió su desvinculación antes, sin embargo que se hizo
efectiva al momento del término de esta y de la incorporación de la
trabajadora a su trabajo.
d. La desvinculación arbitraria realizada materialmente por don FERNANDO
JOSE HERRERA ORTUZAR representante legal de Gori Chile S.A. de la
empresa, el día 09 de Noviembre de 2015, en circunstancias de
encontrarse la trabajadora regresando de su licencia médica y posterior a
fiscalizaciones realizadas por la inspección del trabajo a solicitud por
denuncias entabladas por mi representada de las cuales este se enteró
según conversaciones que mantuvo con su abogado Rubén Nieto y que
algunos trabajadores escucharon, los que son testigos contestes del
hecho y serán ofrecidos en la oportunidad procesal pertinente.
e. A mayor abundancia, la emisión de carta de aviso de termino de contrato
de trabajo el día 09 de Noviembre de 2015, en la que de su simple lectura
se logra apreciar que es una mera descripción de la causal descrita el
Código del Trabajo, omitiendo toda justificación racional y proporcional
en la aplicación de dicha causal, ni los motivos particulares fundantes de
la determinación, con ningún antecedente que permitiera probar una
correcta aplicación de la causal.

La jurisprudencia ha sido clara en precisar el tema de los indicios y sus consecuencias, tal
como se expone a continuación.

En sentencia de Chillan, caratulada “Gajardo con Rioseco” Rit T-1-2009 de fecha 06 de

noviembre de 2009, el considerando QUINTO establece: “Que, el problema de prueba planteado
por las situaciones de vulneración de derechos fundamentales, en la medida que exige
12
desentrañar conductas muchas veces no perceptibles por los sentidos, es de gran dificultad
probatoria a través de los elementos tradicionales de prueba, especialmente, para la parte más
débil de la relación laboral desde el punto de vista del acceso a los medios de prueba. Por esta
razón, ha sido abordado por el legislador, mediante una reducción probatoria, consistente en la
obligación del trabajador de presentar indicios suficientes de la vulneración de garantías
fundamentales que alega. Esto supone una reducción probatoria, pero no implica la inversión del
onus probando, pues no traslada al empleador la carga de la prueba ante la sola alegación de
una lesión a un derecho fundamental. Sin embargo, ello permite aliviar la posición del
trabajador desde el punto de vista probatorio, exigiéndole un principio de prueba, lo que se
traduce en ofrecer indicios de la conducta lesiva, eso es, acreditar hechos cuyo contenido sirva
para generar sospecha fundada, razonable, para establecer la realidad de la lesión. Por
consiguiente, lo primero que se debe tener en cuenta para la decisión del asunto controvertido,
será la determinación de los indicios demostrativos de la infracción de la garantía de
indemnidad.

“En la especie, el punto de partida para alcanzar este objetivo, es el examen del periodo
de acaecimiento de estos hechos, pues el despido aparece concretado mediante el aviso de
fecha 1 de junio de 2009, es decir, solo unos días después del 26 de mayo de 2009, fecha de la
fiscalización realizada por la Inspección del Trabajo de Chillan al taller de la empleadora”

En Recurso de Nulidad visto por la Corte de Apelaciones de Rancagua, causa Rol 102-2010
dice en su considerando 8vo inciso segundo, “Octavo: Que no debemos olvidar que el objetivo primordial
del nuevo procedimiento laboral, es el asegurar el cumplimiento de los derechos laborales y previsionales
de los trabajadores, para ello se contempla, entre otros, el procedimiento de tutela laboral, que
constituye una potente innovación de defensa de los derechos fundamentales de los trabajadores,
cuando aquellos derechos resulten lesionados por el ejercicio de las facultades del empleador. Si la lesión
se produce, porque el ejercicio de esas facultades limita el ejercicio de aquellos derechos protegidos, sin
justificación suficiente de la conducta de la empleadora, se presume que esa actuación constituye una
respuesta para castigar esa denuncia, esto es, ha sido una represalia directa al proceder del trabajador.”

El artículo 489 del Código del Trabajo en su inciso tercero, prescribe: “En caso de
acogerse la denuncia el juez ordenara el pago de la indemnización a que se refiere el inciso
cuarto del articulo 162 y la establecida en el artículo 163, con el correspondiente recargo, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 168 y, adicionalmente, a una indemnización que fijara
el juez de la causa, la que no podrá ser inferior a seis meses ni superior a once meses de la
última remuneración mensual.”

13
 6. Plazo de Caducidad. En atención a que la trabajadora fue despedida el 09 de Noviembre
de 2015, que además el mismo día presentó reclamo ante la Inspección del Trabajo
comunal de Santiago y que se citó a comparendo de conciliación para el día 27 de
Noviembre de 2015, el plazo de caducidad de la acción deducida en este acto, se cumple
el día Martes 09 de Febrero de 2016, en los términos establecidos en el artículo 489
inciso segundo, en relación al artículo 168 del Código del Trabajo.

II. En cuanto a la demanda conjunta a la Tutela.

1. Derecho al pago de feriado proporcional. Conforme a lo dispuesto en el artículo 73
inciso 2°, “Sólo si el trabajador, teniendo los requisitos necesarios para hacer uso del
feriado, deja de pertenecer por cualquiera circunstancia a la empresa, el empleador
deberá compensarle el tiempo que por concepto de feriado le habría correspondido”;
inciso 4° “En los casos a que se refieren los dos incisos anteriores (2° y 3°), y en la
compensación del exceso a que alude el artículo 68, las sumas que se paguen por
estas causas al trabajador no podrán ser inferiores a las que resulten de aplicar lo
dispuesto en el artículo 71.” El articulo 71 describe como se calcula el valor del feriado
de la siguiente forma “Durante el feriado, la remuneración íntegra estará constituida
por el sueldo en el caso de trabajadores sujetos al sistema de remuneración fija. En el
caso de trabajadores con remuneraciones variables, la remuneración íntegra será el
promedio de lo ganado en los últimos tres meses trabajados. Se entenderá por
remuneraciones variables los tratos, comisiones, primas y otras que con arreglo al
contrato de trabajo impliquen la posibilidad de que el resultado mensual total no sea
constante entre uno y otro mes.” Al respecto cabe señalar que el demandado adeuda a
la trabajadora el feriado proporcional de todo el periodo de la relación laboral, ya que
este nunca fue otorgado, esto es 16 meses 2 días.

2. Indemnización por años de servicio y sustitutiva del aviso previo. Al respecto el código
del ramo señala, “Si el contrato hubiere estado vigente un año o más y el empleador
le pusiere término en conformidad al artículo 161, deberá pagar al trabajador, la
indemnización por años de servicio que las partes hayan convenido individual o
colectivamente, siempre que ésta fuere de un monto superior a la establecida en el
inciso siguiente.
A falta de esta estipulación, entendiéndose además por tal la que no cumpla con el
requisito señalado en el inciso precedente, el empleador deberá pagar al trabajador
una indemnización equivalente a treinta días de la última remuneración mensual

14
 devengada por cada año de servicio y fracción superior a seis meses, prestados
continuamente a dicho empleador. Esta indemnización tendrá un límite máximo de
trescientos treinta días de remuneración.
La indemnización a que se refiere este artículo será compatible con la sustitutiva del
aviso previo que corresponda al trabajador, según lo establecido en el inciso segundo
del artículo 161 y en el inciso cuarto del artículo 162 de este Código.”
En razón de no existir ningún tipo de aviso previo a su desvinculación se adeuda un
monto igual a la última remuneración y en lo relacionado a la indemnización por años
de servicio, su ex empleador le adeuda el equivalente a 2 años 3 meses, es decir, el
equivalente a dos remuneraciones mensuales.

3. Bono de producción año 2014 remunerado a cada trabajador de Gori en el mes de

Febrero de 2015 equivalente a una remuneración, cuyo omisión significó una
discriminación arbitraria a mi persona. En el sentido que este bono es un derecho
adquirido por repetición constante del acto por parte del empleador. A mayor
abundancia dicho bono lo recibí los dos años anteriores, por lo que su negación en el
presente periodo es un acto discriminatorio desde cualquier perspectiva. Misma
situación sucede con el aguinaldo año 2015 pagado a cada trabajador en el mes de
Septiembre, bono que también he recibido siempre que fue otorgado anteriormente y
que también se constituye como un derecho “tácito” dada la conducta repetitiva del
empleador en su otorgamiento desde varios años a todos sus trabajadores. El artículo
9º, inciso 1º, del Código del Trabajo, dispone: "El contrato de trabajo es consensual;
deberá constar por escrito en el plazo a que se refiere el inciso siguiente, y firmarse por
ambas partes en dos ejemplares, quedando uno en poder de cada contratante". De la
norma preinserta se infiere que el contrato de trabajo es consensual, esto es, se
perfecciona por el mero consentimiento o acuerdo de voluntades de las partes
contratantes, con prescindencia de otras exigencias formales o materiales para validez
del mismo. Sin embargo, cabe expresar que no obstante su carácter consensual, el
contrato debe constar por escrito y firmarse por ambas partes en dos ejemplares,
quedando uno en poder de cada contratante, formalidad ésta que el legislador ha
exigido como requisito de prueba y no como requisito de existencia o validez del mismo.
Ahora bien, como consecuencia de que el contrato individual de trabajo tiene carácter
"consensual", deben entenderse incorporadas a él no sólo las estipulaciones que se
hayan consignado por escrito, sino que, además aquellas no escritas en el documento
respectivo, pero que emana del acuerdo de voluntades de las partes contratantes,

15
 manifestada en forma libre y espontáneo, consentimiento éste que es de la esencia del
contrato y, por ende, requisito de existencia y validez del mismo.

4. Nulidad del despido, toda vez que la desvinculación no puede configurarse según los
prescribe la legislación laboral, una vez que el empleador junto a la carta de
desvinculación, acompañe o envíe con posterioridad mediante carta certificada,
comprobante de pago de cotizaciones previsionales al día. Hecho que en este caso no se
configura si no que hasta el día del comparendo en la Inspección del Trabajo con fecha
27 de Noviembre de 2015. Indica el artículo 162 del Código del Trabajo que: “Para
proceder al despido de un trabajador por alguna de las causales a que se refieren los
incisos precedentes o el artículo anterior, el empleador le deberá informar por escrito
el estado de pago de las cotizaciones previsionales devengadas hasta el último día del
mes anterior al del despido, adjuntando los comprobantes que lo justifiquen. Si el
empleador no hubiere efectuado el integro de dichas cotizaciones previsionales al
momento del despido, éste no producirá el efecto de poner término al contrato de
trabajo”.

5. Monto correspondiente a pasaje de regreso a Colombia, según lo estipulado

previamente en contrato laboral firmado con Gori Chile, en orden a lo dispuesto en el
artículo 37 inciso segundo del decreto N° 597 del año 1984 del ministerio del interior
que indica “El contrato de trabajo que se acompañe para obtener esta visación, deberá
contener a lo menos, las siguientes menciones:…Deberá contener asimismo, una
cláusula especial en virtud de la cual el empleador o patrón se compromete a pagar al
trabajador y demás miembros de su familia que se estipulen, el pasaje de regreso a su
país de origen o al que se convenga. Podrá exigirse, además, la garantía que se estime
conveniente para asegurar dicho pago”

Conclusión. Conforme a los antecedentes expuestos, se concluye indubitablemente

que el despido del que fue objeto el 09 de Noviembre de 2015 por parte del demandado es
VULNERATORIO DE SU GARANTÍA DE INDEMNIDAD al ser consecuencia directa de la
denuncia y posterior fiscalización de la unidad correspondiente a la Inspección Provincial
Santiago de la Dirección del Trabajo, ejerciendo claramente un uso y abuso desmedido de
las facultades que tenía como empleador sobre la trabajadora y el pago de las
indemnizaciones pertinentes por este hecho.

16
 PETICIONES CONCRETAS

Por las razones expuestas y de acuerdo a lo establecido en el artículo 172 del

Código del Trabajo, los ingresos promedio que recibía ascendían a $634.476.- y las
prestaciones e indemnizaciones que la demandada le adeuda, son las siguientes:
1. Feriado proporcional, equivalentes a la cantidad de $710.613.-
2. Indemnización sustitutiva del aviso previo, por la cantidad de $634.476.-
3. Indemnización por años de servicio, equivalente a dos años por un monto de
$1.268.952.-
4. Indemnización adicional, relativa a la vulneración de derechos fundamentales de inciso
tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, equivalente a once meses de mi última
remuneración, por $6.979.236.- o lo que S.S. determine, no pudiendo ser inferior a 6
meses de remuneración mensual.
5. Pasaje de regreso a Colombia. Cotizado en LAN con fecha 11 de Diciembre de 2015,
clase económica, fecha de vuelo –ida- 01-01-2016. USD $ 786 (Dólar Observado
$703,54) Total $ 552.982.
6. Bono de Producción equivalente a un sueldo. Entregado a cada trabajador en la
remuneración del mes de Febrero 2015 por gestiones en el periodo 2014-2015 por un
monto de $634.476.
7. Aguinaldo Septiembre 2015. $70.000
8. Nulidad del Despido. Despido no convalidado hasta el cumplimiento de los dispuesto
por el legislador el día 27 de Noviembre de 2015. $571.028.
9. Monto total adeudado: $11.421.763.- (once millones cuatrocientos veintiún mil
setecientos sesenta y tres pesos)
10. Que las sumas adeudadas deberán pagarse con reajustes e intereses del artículo 63 y
173 del Código del Trabajo.
11. Las costas de la causa.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y dispuesto en los artículos 162, 168, 172, 485 y
siguientes del Código del Trabajo,

A S.S. PIDO: Tener por deducida demanda de Tutela Laboral de Derechos Fundamentales con
ocasión del despido, despido injustificado y cobro de prestaciones, con expresa condenación en
costas, en contra de mi ex empleador GORI CHILE S.A., representada por don FERNANDO JOSE
HERRERA ORTUZAR, ya individualizados, acogerla a tramitación y que se declare que el despido
del que fui objeto el 09 de Noviembre de 2015, vulnera mi garantía de indemnidad, garantía a la
integridad psíquica de la dignidad de la persona, y que la empresa demandada ha incurrido en
17
represalia al haber puesto termino a su contrato de trabajo como consecuencia de estar en
conocimiento de que realice dos denuncias ante la Dirección del Trabajo, y se condene a la
demandada al pago de la siguientes prestaciones:

1. Feriado proporcional, equivalentes a la cantidad de $710.613.

2. Indemnización sustitutiva del aviso previo, por la cantidad de $634.476.
3. Indemnización por años de servicio, equivalente a dos años por un monto de
$1.268.952.
4. Recargos legales en virtud de lo dispuesto en el artículo 168 del Código del Trabajo,
correspondiente en el caso a un 30% de la indemnización por años de servicio, monto
equivalente a $380.686
5. Indemnización adicional, relativa a la vulneración de derechos fundamentales de inciso
tercero del artículo 489 del Código del Trabajo, equivalente a once meses de mi última
remuneración, por $6.979.236.- o lo que S.S. determine, no pudiendo ser inferior a 6
meses de remuneración mensual.
6. Pasaje de regreso a Colombia. Cotizado en LAN con fecha 11 de Diciembre de 2015,
clase económica, fecha de vuelo –ida- 01-01-2016. USD $ 786 (Dólar Observado $703,54)
Total $ 552.982.
7. Bono de Producción equivalente a un sueldo. Entregado a cada trabajador en la
remuneración del mes de Febrero 2015 por gestiones en el periodo 2014-2015 por un
monto de $634.476.
8. Aguinaldo Septiembre 2015. $70.000
9. Nulidad del Despido. Despido no convalidado hasta el cumplimiento del dispuesto por el
legislador el día 27 de Noviembre de 2015. $571.028.
10. Monto total adeudado: $11.421.763.- (once millones cuatrocientos veintiún mil
setecientos sesenta y tres pesos)
11. Que las sumas adeudadas deberán pagarse con reajustes e intereses del artículo 63 y
173 del Código del Trabajo.
12. Las costas de la causa.

PRIMER OTROSÍ: DANIELA ANDREA VILLARREAL MURILLO, abogado habilitada para el ejercicio
de la profesión, C.I. N° 15.317.482-2, domiciliado en calle Moneda N°973, oficina 1015, Comuna
de Santiago; en representación de doña CLAUDIA LORENA GUZMAN RUIZ, colombiana, soltera,
desempleada, C.I.: 24.376.352-5, Av. Manuel Rodríguez N° 881, Depto 1711 Santiago, conforme
a patrocinio y poder que se me delega en este acto, a US., respetuosamente digo:

18
 Que en forma subsidiaria a la Demanda de Tutela deducida en lo Principal de esta
presentación, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 162, 168 c), 172 y demás
pertinentes del Código del Trabajo, vengo en deducir Demanda Subsidiaria de Despido
Injustificado y cobro de prestaciones, en contra del ex empleador de mi representada, GORI
CHILE S.A., RUT: 96.976.190-4, del giro Distribuidora Vitivinícola , representada de conformidad
al artículo 4° del Código del Trabajo, por don FERNANDO JOSE HERRERA ORTUZAR, C.I.:
10.327.164-9, ambos con domicilio en Av. Santa Clara N° 301, Ciudad Empresarial, Huechuraba
Santiago, solicito a SS tenga a bien en acoger la presente demanda en todas y cada una de sus
partes en atención a los antecedentes de hecho y de derecho que someto a su consideración:

Por razones de economía procesal y para evitar innecesarias reiteraciones, solicito a S.S.
tener por reproducidos expresamente todos los argumentos de hecho expuestos en lo principal
de esta presentación.

Carácter injustificado del despido. Como se informó a V.S. del incremento de los malos tratos
que seguí recibiendo por parte de mi ex empleador, hice uso de un largo periodo de licencia
médicas, las que se extendieron hasta el día 06 de Noviembre de 2015, inclusive.
Permanentemente fui asesorada por profesionales del área laboral y se me recomendó que de
sentirme mejor anímicamente, pidiera a mi médico tratante la posibilidad de volver a mis
funciones habituales en la empresa. En ese proceso concurrí el día Lunes 09 de Noviembre de
2015 a retomar mis funciones laborales, momento en el cual mi empleador me hace entrega de
carta de despido señalando en esta que por motivos de “Necesidades de la Empresa”, era
oportuna mi desvinculación, en este momento no quise firmar dicha carta ya que además no
fue acompañada y acreditada, como ordena el legislador, la certificación del pago de todas las
cotizaciones previsionales. Por otro lado, la causal invocada en la carta no es más que una mera
reproducción de la norma, no exponiendo en ella ninguna explicación coherente que justificare
la aplicación de la medida de una manera proporcional con hechos facticos. A lo anterior debo
agregar que de existir alguna explicación que intente ser presentada por mi ex empleador esta
sería del todo incoherente con la realidad, dado que en mi puesto de trabajo, el día de mi
regreso luego de mi licencia médica, un nuevo trabajador se encontraba ejerciendo iguales
funciones y en el mismo lugar físico en que yo ejercía las mías.

Al asesorarme entiendo que estoy siendo claramente desvinculada de manera irregular,

porque al decidir presentarme a trabajar el día Lunes 09 de Noviembre, fecha en que debía
retomar mis funciones por término de sus licencias médicas, intentaron obligarme a retirar mi
finiquito y un cheque, agregando que estos documentos estarían listos para ser firmados en una

19
Notaría el día martes 10 de Noviembre de 2015 y que con esto se ponía fin a nuestra relación
laboral. Ante este hecho, del todo irregular, y dado que estaba siendo despedida de manera,
concurrí el día 09 de Noviembre de 2015 a entablar Reclamo en la Unidad de la Inspección del
Trabajo de Santiago.

Del mismo modo que en la demanda principal, es un hecho que la no entrega del bono
de producción año 2014, remunerado a cada trabajador de Gori en el mes de Febrero de 2015
equivalente a una remuneración, significó una discriminación arbitraria a mi persona. En el
sentido que este bono es un derecho adquirido por repetición constante del acto por parte del
empleador. A mayor abundancia dicho bono lo recibí los dos años anteriores, por lo que su
negación en el presente periodo es un acto discriminatorio desde cualquier perspectiva. Misma
situación sucede con el aguinaldo año 2015 pagado a cada trabajador en el mes de Septiembre,
bono que también he recibido siempre que fue otorgado anteriormente y que también se
constituye como un derecho “tácito” dada la conducta repetitiva del empleador en su
otorgamiento desde varios años a todos sus trabajadores.

Nulidad del despido, toda vez que la desvinculación no puede configurarse según los prescribe
la legislación laboral, una vez que el empleador junto a la carta de desvinculación, acompañe o
envíe con posterioridad mediante carta certificada, comprobante de pago de cotizaciones
previsionales al día. Hecho que en este caso no se configura si no que hasta el día del
comparendo en la Inspección del Trabajo con fecha 27 de Noviembre de 2015

Pago del monto por “cláusula de viaje”, correspondiente a pasaje de regreso a Colombia
Bogotá según lo estipulado previamente en contrato laboral firmado con Gori Chile, en orden a
lo dispuesto en el artículo 37 inciso segundo del decreto N° 597 del año 1984 del Ministerio del
Interior.

Antecedentes de derecho. Dispone el artículo 168 del código del trabajo: “El trabajador cuyo
contrato termine por aplicación de una o más de las causales establecidas en los artículos 159,
160 y 161, y que considere que dicha aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o
que no se haya invocado ninguna causal legal, podrá recurrir al juzgado competente, dentro
del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a fin de que éste así lo declare.
En este caso, el juez ordenará el pago de la indemnización a que se refiere el inciso cuarto del
artículo 162 y la de los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere,
aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas: c) En un ochenta por ciento, si se
hubiere dado término por aplicación indebida de las causales del artículo 160.”
20
 Conforme al artículo 63 bis el empleador al término del contrato deberá pagar todas las
remuneraciones que se adeudan al trabajador en un solo acto al extender el finiquito.

El artículo 161 del código del trabajo, dispone las causales por las que un empleador
podrá invocar la causal de necesidades de la empresa al momento de desvincular a un
trabajador, en este sentido prescribe la norma y describe diferentes circunstancias que darán
pie para la aplicación de esta causal. La jurisprudencia nacional en esta materia ha sostenido
que es deber del empleador describir y solventar que dicha aplicación es la que corresponde,
agregando además que debe comprobarse el real estado de una empresa que justifique la
desvinculación de un trabajador por dicha causal, impidiendo así que la parte fuerte de esta
relación contractual, cometa abusos en aplicar diferentes causales a su arbitrio, sin justificar ni
demostrar el real estado de la empresa al momento de aplicar una causal. En este sentido una
carta de despido que solo señala y se refiere a la causas que prescribe una norma, no cumple
con los requisitos formales que deben existir al momento de desvincular a un trabajador según
lo dispuesto en el artículo 161 del código de trabajo.

El artículo 162 dispone que para efectos del cálculo de la última remuneración
comprenderá todas aquellas sumas que estuviese percibiendo el trabajador al momento de su
despido.

El artículo 173 del código del trabajo, establece que las indemnizaciones a que se refiere
los artículos 168 al 171, se reajustarán conforme a la variación del índice de precios al
consumidor, entre el mes anterior aquel en que se pudo termino al contrato y aquel en que se
efectué el pago, devengando desde el termino del contrato el interés máximo para operaciones
reajustables.

El artículo 9º, inciso 1º, del Código del Trabajo, dispone: "El contrato de trabajo es
consensual; deberá constar por escrito en el plazo a que se refiere el inciso siguiente, y
firmarse por ambas partes en dos ejemplares, quedando uno en poder de cada contratante".
De la norma preinserta se infiere que el contrato de trabajo es consensual, esto es, se
perfecciona por el mero consentimiento o acuerdo de voluntades de las partes contratantes,
con prescindencia de otras exigencias formales o materiales para validez del mismo. Sin
embargo, cabe expresar que no obstante su carácter consensual, el contrato debe constar por
escrito y firmarse por ambas partes en dos ejemplares, quedando uno en poder de cada
contratante, formalidad ésta que el legislador ha exigido como requisito de prueba y no como
21
requisito de existencia o validez del mismo. Ahora bien, como consecuencia de que el contrato
individual de trabajo tiene carácter "consensual", deben entenderse incorporadas a él no sólo
las estipulaciones que se hayan consignado por escrito, sino que, además aquellas no escritas
en el documento respectivo, pero que emana del acuerdo de voluntades de las partes
contratantes, manifestada en forma libre y espontáneo, consentimiento éste que es de la
esencia del contrato y, por ende, requisito de existencia y validez del mismo.

Indica el artículo 162 del Código del Trabajo que: “Para proceder al despido de un
trabajador por alguna de las causales a que se refieren los incisos precedentes o el artículo
anterior, el empleador le deberá informar por escrito el estado de pago de las cotizaciones
previsionales devengadas hasta el último día del mes anterior al del despido, adjuntando los
comprobantes que lo justifiquen. Si el empleador no hubiere efectuado el integro de dichas
cotizaciones previsionales al momento del despido, éste no producirá el efecto de poner
término al contrato de trabajo”.

El artículo 37, inciso segundo del decreto N° 597 del año 1984 del Ministerio del Interior
indica que “El contrato de trabajo que se acompañe para obtener esta visación, deberá
contener a lo menos, las siguientes menciones:…Deberá contener asimismo, una cláusula
especial en virtud de la cual el empleador o patrón se compromete a pagar al trabajador y
demás miembros de su familia que se estipulen, el pasaje de regreso a su país de origen o al
que se convenga. Podrá exigirse, además, la garantía que se estime conveniente para
asegurar dicho pago”

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de los dispuesto en los artículos 162, 168, 172,
173420 a), 446 y demás del código del trabajo.

A SS PIDO, tener por interpuesta demanda subsidiaria de despido injustificado, nulidad del
despido y cobro de prestaciones e indemnizaciones de perjuicios, en contra del ex empleador
de mi Representada GORI CHILE S.A., RUT: 96.976.190-4, representada de conformidad al
artículo 4° del Código del Trabajo, por don FERNANDO JOSE HERRERA ORTUZAR, C.I.:
10.327.164-9, ya individualizados, acogerla a tramitación y que se declare que el despido del
cual fue objeto la trabajadora el 09 de Noviembre de 2015, es Indebido y Nulo, admitirla a
tramitación y, en definitiva, acogerla en todas sus partes declarando:

1. Feriado proporcional, equivalentes a la cantidad de $710.613.

2. Indemnización sustitutiva del aviso previo, por la cantidad de $634.476.

22
 3. Indemnización por años de servicio, equivalente a dos años por un monto de
$1.268.952.
4. Recargos legales en virtud de lo dispuesto en el artículo 168 del Código del Trabajo,
correspondiente en el caso a un 30% de la indemnización por años de servicio, monto
equivalente a $380.686
5. Pasaje de regreso a Colombia. Cotizado en LAN con fecha 11 de Diciembre de 2015,
clase económica, fecha de vuelo –ida- 01-01-2016. USD $ 786 (Dólar Observado $703,54)
Total $ 552.982.
6. Bono de Producción equivalente a un sueldo. Entregado a cada trabajador en la
remuneración del mes de Febrero 2015 por gestiones en el periodo 2014-2015 por un
monto de $634.476.
7. Aguinaldo Septiembre 2015. $70.000
8. Nulidad del Despido. Despido no convalidado hasta el cumplimiento del dispuesto por el
legislador el día 27 de Noviembre de 2015. $571.028.
9. Monto total adeudado: $4.823.213.- (Cuatro millones, ochocientos veintitrés mil,
doscientos trece pesos)
10. Que las sumas adeudadas deberán pagarse con reajustes e intereses del artículo 63 y
173 del Código del Trabajo.
11. Las costas de la causa.

SEGUNDO OTROSÍ: Atendido lo ordenado en el artículo 446 y 490 del Código del Trabajo, vengo
en acompañar, los siguientes documentos que se refieren a los hechos fundantes del presente
libelo:
1. Fotocopia simple del contrato de trabajo y anexos suscritos entre la empresa y la
demandante.
2. Fotocopia simple de Denuncia realizada los días 21 y 22 de Septiembre de 2015 en la
unidad de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago.
3. Fotocopia simple de informe de fiscalización N° 1307/2015/2900, emitido con fecha 06
de Octubre de 2015 e informe de fiscalización N° 1307/2015/2915, emitido con fecha 02
de Noviembre del mismo año, por la Unidad de Fiscalización, Inspección Provincial
Santiago de la Dirección del Trabajo.
4. Fotocopia simple de comprobante de recepción de licencia médica, emitida por la caja
de compensación 18 de septiembre de fecha 25 de septiembre de 2015 y copa simple de
licencia médica de la demandante de fecha 19 de octubre de 2015.
5. Fotocopia simple de carta de aviso de término de Contrato de Trabajo emitida el día 09
de Noviembre de 2015.
23
 6. Fotocopia simple de constancia de fecha 09 de noviembre de 2015 por el despido
realizado en su contra por parte de su ex empleador.
7. Fotocopia simple de presentación de Reclamo ante la Inspección del Trabajo N°
1318/2015/25732 con ingreso el día 09 de Noviembre de 2015.
8. Fotocopia simple de acta de comparendo de conciliación de fecha 27 de Noviembre de
2015, suscrita por el representante de la trabajadora, la representante de la empresa y
el Inspector conciliador señor Pablo Galindo Fuentes.

TERCER OTROSÍ: Atendiendo a lo previsto en el artículo 433 del Código del Trabajo, solicito a US
se sirva autorizar, previa constancia del Sr. Administrador del Tribunal, que todas las
actuaciones procesales, a excepción de las audiencias, sean realizadas a través de la vía
electrónica, además solicito que según lo autoriza el artículo 442 del mismo código, las
resoluciones sean notificadas al correo electrónico derechoymediacionchile@gmail.com.

CUARTO OTROSÍ: Sírvase SS, tener presente que vengo en conferir patrocinio y poder, a la
abogado habilitada para el ejercicio de la profesión doña DANIELA ANDREA VILLARREAL
MURILLO, cedula de identidad N° 15.317.482-2, con las facultades de ambos incisos del artículo
7º del Código de Procedimiento Civil, en especial, las de avenir, renunciar términos y percibir, y
434 inciso 2° del Código del Trabajo, las que se dan por expresamente reproducidas, quien a su
vez delga poder a los habilitados en derecho don CARLOS ALBERTO TRAIPE ROA, cédula
nacional de identidad N° 14.544.424 y don MARCELO B. GONZALEZ GARRIDO, cédula nacional
de identidad N° 17.690.363-5, todos con domicilio para estos efectos en calle Moneda N° 973,
oficina 1015, comuna de Santiago, , quienes firman en señal de aceptación y asumen mi
representación.

24