1
Reflexión Critica a Tesis Filosófica sobre el
Problema de la Mente de Roger Penrose vs
Hilary Putnam
John Jader Atencio - Zambrano, Universidad Distrital Francisco José de Caldas, Bogotá – Colombia
INTRODUCCION
El cerebro humano es uno de los objetos más
complejos del universo, está conformado por un
numero grande de neuronas, con múltiples
conexiones entre si, en los que se genera nuestra
capacidad de percibir, de emocionarnos, de recordar,
de pensar, y de ser conscientes de nuestra propia
existencia. Todas las actividades realizadas por las
neuronas se denominan fenómenos mentales y
constituyen la esencia de los que denominamos
mente.
Ya casi nadie, duda de que la actividad mental
requiere actividad cerebral, pero las diferencias
ocurren cuando se trata de definir el tipo de relación
entre mente –cerebro y las posiciones que se analizan
es si la actividad cerebral da lugar sin más a la
actividad mental; o si por el contrario existe una
entidad diferente, inmaterial, que utiliza el cerebro
como instrumento para manifestarse, originando la
actividad mental.(Castro, Miguel, Toro, Edelman, &
Tononi, 2002)
Curiosamente, el problema mente cerebro, que tan
ocupado ha tenido a los filósofos durante siglos, ha
sido ignorado casi totalmente por la ciencia moderna
hasta hace unos años. En buena parte, por posiciones
religiosas que hacían distinción entre la sustancia
pensante y el cuerpo. Y es a partir del surgir de la
psicología cognitiva, que dirigió su atención en el
estudio de la mente, específicamente hacia los
procesos que median entre la información sensorial
y las respuesta motoras y más recientemente la
neurobiología, enfocándose en la actividad cerebral
En consecuencia se ha situado el estudio de la
conciencia dentro del ámbito de la investigación
científica y por lo tanto se aborda a dos exponentes
muy importantes Roger Penrose y Hilary Putnam.
PALABRAS CLAVES
No Computación, Programa, Reduccionismo,
Mente, Conciencia.
DESARROLLO
La tesis de Penrose podría resumirse en tres puntos
básicos: 1) El teorema de Gödel implica la naturaleza
no computacional de la mente humana. 2) Es
necesaria una nueva física para explicar esta
naturaleza no computacional de la mente. 3) Esta
nueva física debe derivarse de la correcta teoría de la
cuantización de la gravedad.
La primera matemáticamente probada por Penrose
en su libro las sombras de la mente, mientras las otras
dos se mueven en el marco conjetural.(Putnam,
1997)
Esta primera tesis, la antecede los argumentos
emitidos en 1961 por el filósofo John Lucas, quien
afirmo que nuestras mentes no pueden ser idénticas
a nuestros cerebros o a cualquier sistema material,
dado que según Lucas, los sistemas materiales no
pueden realizar procesos no computacionales, que en
principio, no pueden ser realizados por un
computador digital, aun con memoria ilimitada.

Roger Penrose, fue más allá, indicando que en
nuestra mente se deben elaborar procesos no
computacionales y que estos se elaboran en el
cerebro, pero que nuestra física actual debe cambiar
para poder comprenderlos.
Por lo tanto, Pen Rose dice que no es creíble que un
programa del que no pudiéramos probar que es
consistente, pudiera generar todas las matemáticas
que somos capaces de hacer, sin embargo Penrose
entiende que no es excluyente, por lo tanto existe la
posibilidad de que un computador del que no
pudiéramos saber que es consistente, pudiera simular
serlo.
Ahora según Hilary Putnam, Penrose
originariamente quería aportar “una prueba clara y
simple de que la mente humana no puede ser
simulada por un computador, y ofrece una serie de
argumentos filosóficos y no verifica
matemáticamente los argumentos, Putnam afirma
que los humanos desarrollamos el razonar
consistentemente en las matemáticas ósea realizamos
operaciones computacionales en nuestro cerebro y
no un milagro como expresa Penrose mediante su
argumentación metafísica de las matemáticas y su
visión puramente materialista de nuestro cerebro.
Ludwig Wittgenstein, apunto que creer que hemos
sido objeto de una programación con un “sistema
formal” diferente, por la evolución, es lo mismo que
imaginar que hemos sido provisto con la capacidad
de desarrollar conceptos diferente.(Gonzáles Q.,
2002)
Putnam indica que es como si el significado de
nuestras palabras estuviera previamente fijados a lo
que hacemos con ellas, y simplemente tuviéramos un
programa para usar las palabras con esos significados
de antemano.
Putnam considera que Penrose teme que si
decidimos nuestro resultado matemático ideal, no es
el resultado de un proceso físico que podamos
describir, entonces nos veremos forzados a concluir
que hay algo sobre nosotros “CONCIENCIA”, que
es científicamente inexplicable.
Putnam desarrollo su trabajo con un objetivo bien
definido; superar la idea de que existe una clase de
abismo entre el mundo, que conocemos y el mundo
objetivo y que la percepción obra con una especie de
2
mediador entre estos dos mundos, y afirmar que hay
algo anticientífico en relación con el realismo natural
es una ilusión y que nada nos fuerza a aceptar que la
percepción consista en la creación de una imagen
mediadora entre las cosas y nosotros
Este filósofo, matemático e informático teórico
estadounidense es bastante crítico con las teorías
reduccionistas y reticente con el dualismo previo
porque cree que la idea de mente considerada como
un objeto inmaterial, que interactúa con el cuerpo.
Putman afirma que la mente no es una cosa, hablar
de nuestras mentes es hablar de las capacidades que
tenemos y las actividades que realizamos en nuestra
conexión con el mundo.
Ahora, hay dos posiciones la que se refiere a los
procesos físicos, que sirven como medios para el
pensamiento, los sentimientos, la memoria, la
percepción, etc., y la que insiste en que el
pensamiento, los sentimientos, etc., son "idénticos" a
procesos cerebrales o aparecen en forma de
"materialismo eliminativista" que considera que todo
el vocabulario mentalista ordinario es un puro
sinsentido.
Putnam, realizo su aporte a estas dos posturas
planteando las siguientes alternativas: i).
sacrificamos la causalidad mental o ii) la reducimos
a la física o iii) tenemos que sacrificar la clausura
causal de lo físico.
REFERENCIAS
Castro, L., Miguel, N., Toro, Á., Edelman, G., & Tononi, G.
(2002). Neurobiología de la conciencia : la actividad
mental de la materia, 1–14.
Gonzáles Q., L. (2002). La salud y el nudo del mundo. Ars
Medica, 1(1), 106–111.
Putnam, H. (1997). Acerca de un mal uso del teorema de
Gödel en la especulación sobre la mente. Revista de
Libros, 480.