PARTE GENERAL

ANÁLISIS

Concurso real de delitos:

determinación de la pena

“El mundo es la suma total de nuestras posibilidades vitales”.

José Ortega y Gasset

Francisco Celis MENDOZA AYMA*

El autor estudia cómo se determina judicialmente la pena en las diversas clases de

RESUMEN
concurso real de delitos (homogéneo, heterogéneo y retrospectivo) sobre la base del
principio de acumulación jurídica, según el cual el nuevo mínimo legal es el máxi-
mo de la pena del delito más grave y el nuevo máximo es el doble de la pena del de-
lito más grave (el cual, sin embargo, no puede exceder de los 35 años, como señalan
los artículos 50 y 51 del CP).

I. Base constitucional

Resulta común el afirmar que la interpreta-

MARCO NORMATIVO:
• Constitución Política: art. 139, incs. 9 y 11.
• Código Penal: arts. II, III, V, 20, 50 y 51.
• Código Procesal Penal: art. 339, inc. 1.
PALABRAS CLAVE: Concurso real / Determinación de la
pena / Concurso real homogéneo / Concurso real hetero-
géneo / Concurso real retrospectivo
Fecha de envío: 28/03/2018
Fecha de aprobación: 04/04/2018
ción de la ley debe ser conforme a la Consti-
tución, empero, la sola repetición conceptual
de la interpretación “conforme” o “desde”
la Constitución, no ha significado, hasta el
momento, un avance en la aplicación coti-
diana de la ley penal; por lo contrario, ello
ha devenido en una cobertura adecuada de
la arbitrariedad en cuanto a interpretaciones
e integraciones analógicas de la ley penal se
refiere.
La Constitución contiene varios principios
reglados –con la estructura de una regla–;
así, tenemos los principios de la función
jurisdiccional previstos en el artículo 139

* Juez superior de la Sala Penal Nacional. Docente de la Universidad Nacional de San Agustín.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 107 • MAYO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 49-58 49
de la Constitución que ordenan, vinculan,
sujetan, obligan e imponen su cumplimiento
a los operadores jurisdiccionales. No son
meros programas éticos, políticos o conte-
nidos axiológicos que el juez puede o no –a
su discreción– aplicar conforme a su mora-
lidad individual crítica, puesto que su cum-
plimiento es la única forma de hacer, decir
y ejecutar Derecho; cualquier otra forma es
inconstitucional y correspondiente a raciona-
lidades autoritarias punitivas.
En ese orden, es imperativo la inaplicabili-
dad por analogía tanto de la ley penal como
de las normas que restrinjan derechos; así lo
impone el artículo 139, inciso 9 principio-
regla de la Constitución con la estructura
siguiente: i) el supuesto jurídico que es una
ley penal o norma que restringe un derecho;
ii) la consecuencia jurídica que es la inapli-
cabilidad de esa ley penal o norma que res-
tringe un derecho; y iii) el nexo lógico que
se genera entre ambos componentes1. Como
es de notar, se emplea el método subsuntivo,
sin necesidad de recurrir a criterios de pon-
deración, no existiendo otro modo para la
aplicación de las leyes penales. Siendo así,
repulsa al saber jurídico constitucional cual-
quier forma arbitraria y autoritaria de inter-
pretación ajena al mandato constitucional.
Asimismo, es un mandato de aplicación
“la ley penal más favorable al procesado
en caso de duda o de conflicto entre leyes
penales”; este es un imperativo principio-
regla previsto en el artículo 139, inciso 11 de
la Constitución con la estructura siguiente:
i) el supuesto jurídico que es un caso de duda
o de conflicto entre leyes penales; ii) la con-
secuencia jurídica que es la aplicación de la
ley más favorable al procesado; y iii) el nexo
1 Por ejemplo, el autoritarismo hace tabla rasa de este principio reglado, cuando extiende el plazo de suspensión
de la prescripción a los supuestos de inicio del proceso para el proceso inmediato y para la acusación directa, no
obstante que el artículo 339, inciso 1 del CPP, precisa ese efecto jurídico solamente para el supuesto de formali-
zación de investigación preparatoria.
50 pp. 49-58 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2018 • Nº 107 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
lógico que se genera entre ambos componen-
tes. Por tanto, no existe posibilidad jurídica
de cuestionar su carácter imperativo.
El autoritarismo disfraza su ideología con
sujeción a la “ley por la ley”; cargando a la
ley de dispersos contenidos autoritarios e
inquisitivos. No obstante, la sujeción a la ley
“conforme” o “desde” la Constitución ya se
encuentra regulada en la misma Consti-
tución. Si el constituyente ha establecido la
inaplicabilidad por analogía de la ley penal y
de las normas que restrinjan derechos, enton-
ces solo así debe aplicarse la ley penal; con
ello se limita las pulsaciones autoritarias emo-
tivas de difusas luchas éticas, que encuentran
en la ley penal el fundamento de su expansión.
Cualquier “voluntad política constituyente”
debe ser excluida de la razón jurídica, pues,
además de ser inconstitucional, siempre jus-
tifica racionalidades fuertemente autoritarias
no compatibles con un Estado democrático
de derecho. Estos dispositivos constitucio-
nales son específicos y tienen como objeto
determinado la aplicación de la ley penal;
por tanto, los jueces penales están sujetos
a estos imperativos constitucionales, no
existiendo razón pública o de seguridad que
pueda derrotar estas reglas imperativas, de
modo que las emociones punitivas de ins-
tinto justiciero se encuentran limitadas.
El respeto al concepto de legalidad debe ser
en todo momento la exigencia de una inter-
pretación “conforme” o “desde” la Consti-
tución, tomándola siempre como garantía y
nunca como fundamento. La unilateralidad
legalista mira de manera sesgada y aislada
la ley y no le da contenido, pues lo usa solo
para fundamentar su expansión punitiva. De

este modo, la ley penal se constituye en arena
de contienda contra el autoritarismo que nos
presenta dos únicas situaciones: “o nos suje-
tamos a la Constitución que especifica la
única forma en la que debe ser aplicada la
ley penal, afirmando su carácter de garantía
y seguridad; o se pretexta el respeto a la ley
por la ley sin ninguna sujeción al mandato
constitucional –que impone una interpreta-
ción limitante de la ley– para justificar el
punitivismo expansivo, siempre pulsante en
la anomia de la irracionalidad del colectivo”.
Así también, el respeto del principio de lega-
lidad como garantía es una finalidad siem-
pre en tensión; empero, esta tensión debe
impulsarse con más fuerza ahora en tiempos
de asfixiante populismo punitivo, con justi-
ficaciones saturadas de autoritarismo desde
lógicas idealistas y funcionalistas. Resulta
detestable para el Derecho la práctica de los
operadores penales que utilizan sesgada-
mente categorías e instituciones de este, para
justificar la reacción instintiva de lincha-
miento del prójimo –con ínfulas y soberbia
fatua de un falso academicismo– so pretexto
de la aplicación de la ley penal.
II. Título preliminar y determinación
de la pena
Todo el plexo normativo previsto en el Título
Preliminar del Código Penal es de aplicación
directa; son principios, empero, han sido con-
figurados como reglas y, por tanto, son de
inmediata aplicación; así en lo pertinente se
tiene: i) el artículo II, que regula el principio
de legalidad y precisa que “nadie debe ser
sometido a pena que no se encuentre esta-
blecida en ley”; ii) el artículo III, que regula
la prohibición de la analogía, en efecto, “no
es permitida la analogía para determinar la
pena”; y iii) el artículo V, que establece la
garantía jurisdiccional de que solo el juez
competente puede imponer penas y no puede
hacerlo sino “en la forma establecida por la
ley”.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 107 • MAYO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 49-58
PARTE GENERAL
Comentario relevante
del autor
No está en discusión que, en el con-
curso real, la acumulación de pe-
nas sea de penas concretas a cada
delito. No se trata de sumatorias de
marcos abstractos de penas, pues
no sería posible realizar una opera-
ción sumatoria de algo que no exis-
te o no está delimitado aún, sino de
penas concretas, previamente de-
terminadas e individualizadas.
La lectura de estos dispositivos –principios-
está programáticamente condicionando a que
operativamente no sean aplicados para la
interpretación de la ley penal; sin embargo,
la única forma de aplicar la ley penal es con-
forme al método de aplicación previsto en
la Constitución y en el Título Preliminar del
Código Penal (en adelante, CP); siendo, por
tanto, de imperativa de aplicación.
III. El marco general punitivo de
las penas privativas de libertad
temporales
El régimen normativo del marco general
que rige la pena privativa de libertad es el
artículo 29 del CP; así precisa que “[l]a pena
privativa de libertad puede ser temporal o de
cadena perpetua. En el primer caso, tendrá
una duración mínima de 2 días y una máxima
de 35 años”.
En consecuencia, la pena privativa de liber-
tad admite la clasificación de: i) temporal,
cuya duración se extiende desde los 2 días
hasta un máximo de 35 años; y ii) atempo-
ral que corresponde a la cadena perpetua, de
duración indeterminada.
51
Este régimen normativo establece con cla-
ridad un marco general colocándole un
límite a la imposición de penas privativas
de libertad. Esta conclusión no deriva de
algunas compilaciones de exóticas dogmá-
ticas extranjeras, sino que corresponde a la
interpretación limitante del texto expreso del
artículo 29 del CP. Este marco opera como
límite general para el cumplimiento temporal
de la pena privativa de libertad; por tanto, es
concluyente que la pena privativa de liber-
tad –temporal– no debe exceder esos límites
legales.
Las propuestas cuantitativas de meras suma-
torias con marcos punitivos que exceden en
su resultado los 35 años, no corresponde a
la aplicación del método constitucional de
aplicación de la ley penal. En efecto, algunas
propuestas de tesitura punitiva, encuentran
en la ley el fundamento de la mera sumatoria
de las penas, habilitando el exceso del límite
temporal de los 35 años, procediendo de esa
manera en aquellos supuestos de circunstan-
cias agravadas cualificadas, de reincidencia y
de habitualidad, disfrazando las penas abso-
lutas como temporales.
IV. Concurso real y acumulación
jurídica
El concurso real, como categoría para deter-
minar e individualizar la pena, es de aplica-
ción en supuestos en los que un mismo sujeto
–único– con una pluralidad de acciones, inde-
pendientes entre sí, realiza, a su vez varios
delitos autónomos (Villavicencio Terreros,
2006, p. 703). Se exige que estos delitos
no tengan conexión, que cada uno de estos
correspondan a iter criminis independientes,
2 De encontrarse relación entre una pluralidad de delitos se estaría ante un supuesto de concurso ideal.
52 pp. 49-58 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2018 • Nº 107 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
que no guarden relación entre sí por estar
vinculados en un mismo plan criminal o rela-
cionados temporalmente2.
El artículo 50 del CP establece que:
Cuando concurran varios hechos puni-
bles que deban considerarse como otros
tantos delitos independientes, se suma-
rán las penas privativas de libertad que
fije el juez para cada uno de ellos hasta
un máximo del doble de la pena del
delito más grave, no pudiendo exceder
de 35 años. Si alguno de estos delitos se
encuentra reprimido con cadena perpetua
se aplicará únicamente esta.
1. Procedimiento y penas concretas
parciales
Conforme al fundamento jurídico 7 del
Acuerdo Plenario Nº 4-2009, se establece un
esquema operativo:
a) Identificación de una pena básica y una
pena concreta parcial para cada delito
integrante del concurso.
b) Suma de las penas concretas parciales
para obtener un resultado que será la pena
concreta total del concurso real.
No está en discusión que la suma o acumula-
ción de penas sea de penas concretas a cada
delito. En efecto, no se trata de sumatorias
de marcos abstractos de penas, pues no sería
posible realizar una operación sumatoria de
algo que no existe o no está delimitado aún,
sino de penas concretas, previamente deter-
minadas e individualizadas; así lo precisa
el Acuerdo Plenario Nº 4-2009 (ver gráfico
Nº 1).
 PARTE GENERAL

GRÁFICO Nº 1

ESTAFA APROPIACIÓN
HURTO Pena concreta
+ + =
ILÍCITA 8 años
4 años 4 años PPL
PPL 4 años
PPL PPL

Pena concreta
parcial + Pena concreta
parcial + Pena concreta
parcial = PENA CONCRETA
TOTAL

2. Principio de acumulación3 la acumulación de condenas; esto es,

Conforme a la regulación actual rigen las
reglas derivadas del “principio de acumu-
lación” esta opción es asumida y precisada
por el Acuerdo Plenario Nº 4-2009. Empero,
se diferencian dos clases de acumulación
(Quintero Olivares, G. (dir.) & Morales
Prats, F. (coord.), et al., 2008, pp. 640-641):
a) Acumulación material o aritmética:
que consiste en la suma total de las penas
en las que incurre el reo, si es posible de
forma simultánea y, cuando no sea posi-
ble, sucesivamente. En este supuesto el
límite máximo será 35 años conforme se
encuentra prevista en el artículo 50 del CP.
b) Acumulación jurídica: este principio
es el previsto en el artículo 50 del CP.
Consiste en establecer unos límites a
hasta el máximo del doble de la pena
concreta que corresponde al delito más
grave.
El artículo 50 del CP regula dos límites jurí-
dicos: i) un primer límite, que establece la
suma de las penas hasta un máximo del
doble de la pena del delito más grave; y
ii) un segundo límite, que la pena impuesta
no puede exceder más allá de los 35 años.
Conforme a la acumulación jurídica se tiene
un límite para la suma de las penas concre-
tas, así el nuevo mínimo es el máximo de
la pena del delito más grave y el nuevo
máximo es el doble de la pena del delito
más grave; en ese espacio punitivo se
suman las penas de manera ascendente,
empero, no debe superar el umbral superior
(ver gráfico Nº 2).

3 Este principio de acumulación se diferencia del principio de asperación o exasperación de la pena, pues con-
forme a este el juez deberá imponer una pena superior a la pena más grave. Se toma la pena más grave y se
aumenta la misma por encima de su propio marco penal.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 107 • MAYO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 49-58 53

DELITO O
PENA MÁS
GRAVE
3. Concurso real heterogéneo
No existe problema cuando se presenta un
supuesto de concurso real heterogéneo; así
por ejemplo en los siguientes supuestos:
1.er delito, robo con circunstancias agravan-
tes, con pena concreta de
2.º delito, robo agravado con circunstancias
agravante, pena concreta de
3.er delito, robo agravado con circunstancias
agravante, pena concreta de
4.º delito, hurto agravado con circunstancias
agravantes, pena concreta
Total de la suma de penas
Opera como punto de referencia la pena con-
creta del delito más grave, en el caso es de
10 años que viene a ser el límite inferior, a
partir del cual se suman las penas que corres-
pondan a los otros delitos; empero, el límite
superior es el doble de la pena, esto es 20
años. Entonces es dentro del marco de 20
4 Límite de la pena temporal.
54 pp. 49-58 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2018 • Nº 107 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
GRÁFICO Nº 2
20 años
10 años
años donde se suman las penas concretas que
corresponden a cada delito; empero, la acu-
mulación de las penas no debe superar ese
límite máximo.
4. Concurso real homogéneo
10 años Un problema aparente es el que se presenta
en aquellos supuestos de concurso real
10 años homogéneo, pues no habría como referencia
un límite que corresponda al doble de “la
10 años pena del delito más grave”.
Al respecto un sector de la doctrina nacio-
6 años nal, estima que en estos casos se aplica la
acumulación material o aritmética, hasta
36 años
los 35 años4. Su fundamento es meramente
nominal, pues como no concurre un “delito
más grave” como referencia para estable-
cer el límite máximo que corresponde al
doble de la pena concreta, entonces, con-
cluyen que procede la acumulación aritmé-
tica sumando el total de las penas concretas.
Empero, esta propuesta para su aplicación
resulta cuestionable, pues solo operaría para

“supuestos de concurso real heterogéneo”,
ya que cumpliría un requerimiento expreso
del artículo 50 del CP, convirtiéndose en un
punto de referencia que correspondería a
la pena concreta del delito más grave. Sin
embargo, la ley no hace esa distinción, y no
debe distinguirse donde la ley no distingue,
peor aún si esa distinción es contra reo, esta
interpretación extremadamente literal, des-
naturaliza la finalidad limitante del disposi-
tivo en mención.
En efecto, aún en el concurso real homo-
géneo puede aplicarse una pena concreta
más grave a uno de los delitos en concurso;
consecuentemente, serán homogéneos en su
calificación, pero distintos en su penalidad,
por mayor magnitud de injusto o de culpabi-
lidad. Así en el supuesto siguiente:
GRÁFICO Nº 3
24 años
DELITO O
PENA MÁS
GRAVE
Finalmente, puede presentarse también
un supuesto de concurso real homogéneo
de delitos, todos de similar magnitud de
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 107 • MAYO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 49-58
PARTE GENERAL
1.er delito, robo con circunstancias agravan-
10 años
tes, con pena concreta de
2.º delito, robo agravado con circunstancias
12 años
agravante, pena concreta de
3.er delito, robo agravado con circunstancias
10 años
agravante, pena concreta de
Total de la suma de penas 32 años
Para el supuesto de concurso real homogé-
neo opera como punto de referencia el delito
que imponga la pena concreta más grave;
así, se establece el límite inferior, que para
el caso es de 12 años; y el límite superior
corresponde al doble de la pena concreta,
que sería 24 años. Dentro de este marco se
acumulan las penas concretas por cada delito,
en forma ascendente en ese espacio punitivo;
con la salvedad de que la acumulación de las
penas no supere el límite máximo de 24 años.
X
12 años
injusto y culpabilidad que determina una
penalidad similar en cantidad para cada
delito; así:
55
 1.er delito, robo con circunstancias agravan-
tes, con pena concreta de
2.º delito, robo agravado con circunstancias
agravante, pena concreta de
3.er delito, robo agravado con circunstancias
agravante, pena concreta de
Total de penas sumadas
La opción expansiva del punitivismo pro-
pone que en este supuesto solo procedería
la acumulación material, por tanto, se
debe imponer 30 años de pena privativa de
libertad, pues: i) no concurre un delito más
grave; o ii) en su caso, una penalidad más
grave que sirva para establecer como límite
máximo el doble de la pena concreta. Desde
esa perspectiva planteada el límite sería el
máximo de la pena temporal que establece
el CP, esto es los 35 años de pena privativa
de libertad.
Empero, conforme al método constitucional
de “aplicación de la ley penal”, es de apli-
cación imperativa la acumulación jurídica
de la pena, que tiene como límite máximo el
doble de la pena del delito más grave; así el
límite máximo será el doble de la pena del
delito más grave; si no hay un delito más
grave se suma la pena concreta de uno de
los delitos en concurso homogéneo, hasta
un máximo que no supere el doble de esa
pena; así:
1.er delito, robo con circunstancias agravan-
tes, con pena concreta de
2.º delito, robo agravado con circunstancias
agravante, pena concreta de
3.er delito, robo agravado con circunstancias
agravante, pena concreta de
Total de penas sumadas
Opera como límite inferior la pena concreta
de cualquiera de los delitos, en el caso es de
10 años; y el límite superior es el doble
de la pena, esto es 20 años. Dentro de este
marco se suman las penas concretas que
corresponden a los otros delitos; empero, la
56 pp. 49-58 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2018 • Nº 107 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
acumulación de las penas no debe superar
10 años
ese límite máximo. La pena a imponerse será
de 20 años, conforme al límite previsto en
10 años
artículo 50 del CP.
10 años Esta interpretación es producto de la apli-
30 años cación del método constitucional de la ley
penal, no porque sea “supuesto de duda en
la aplicación de la ley penal” para aplicar la
que favorece la libertad, sino porque es con-
trario a la Constitución realizar integraciones
analógicas contra reo; en efecto, la exigencia
de que solo es aplicable a los supuestos de
concurso real heterogéneo, o de cuantías de
penas diferentes, no tiene base legal.
5. Acumulación aritmética y disfunciones
De aplicarse la acumulación material o arit-
mética en los supuestos de concurso homo-
géneo con penas idénticas se generaría
consecuencias paradojales; así, en el caso
siguiente:
1.er delito, robo con circunstancias agravan-
tes, con pena concreta de
10 años
2.º delito, robo agravado con circunstancias
agravante, pena concreta de
10 años
3.er delito, robo agravado con circunstancias
agravante, pena concreta de
10 años
Total de penas sumadas 30 años
Aplicando la acumulación material se tendría
que imponer la pena de 30 años, empero en
10 años el supuesto de que se adicione un delito más
pero de menor gravedad, como el supuesto
10 años
siguiente:
10 años
1.er delito, robo con circunstancias agravan-
10 años
tes, con pena concreta de
30 años
2.º delito, robo agravado con circunstancias
10 años
agravante, pena concreta de
3.er delito, robo agravado con circunstancias
10 años
agravante, pena concreta de
4.º delito, hurto agravado con circunstancias
6 años
agravantes, pena concreta
Total de penas sumadas 36 años

En este supuesto la pena sería de 20 años,
pues opera la acumulación jurídica y su
límite es el doble de la pena más grave. El
resultado paradojal es manifiesto, pues en
el primer supuesto las consecuencias puniti-
vas son más gravosas, pese a la menor can-
tidad de delitos; y, en el segundo supuesto,
la pena acumulada es menor no obstante
la mayor cantidad de delitos en concurso
real. Esta forma de operar afecta de manera
manifiesta los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.
Aún desde la óptica del mensaje normativo,
este sería un mensaje distorsionado, configu-
rándose de la siguiente manera: “si cometes
varios delitos, procura realizar uno con pena
poco grave”, con la finalidad de que opere la
acumulación jurídica.
6. Concurso real y pena suspendida en
su ejecución
El proceso de determinación e individuali-
zación judicial de la pena se realiza respecto
de cada delito; este es el esquema operativo
que propone el fundamento jurídico 7 del
Acuerdo Plenario Nº 4-2009, estableciendo
que:
[P]ara el caso de concurso real de delitos,
la determinación de la pena obedece a un
esquema operativo en el que el órgano
jurisdiccional debe desarrollar: iden-
tificación de una pena básica y una
pena concreta parcial para cada delito
integrante del concurso (…), esta pri-
mera etapa de determinación de la pena
deberá cumplirse tantas veces como
delitos estén en concurso real. El órgano
jurisdiccional debe operar para ello de la
misma forma como si cada hecho debiera
enjuiciarse solo.
Conforme a un Derecho Penal de acto, se
reprocha al sentenciado la realización de
cada acto calificado como delito, con cir-
cunstancias diferentes, de tal manera que en
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 107 • MAYO 2018 • ISSN: 2075-6305 • pp. 49-58
PARTE GENERAL
Comentario relevante
del autor
Conforme a la acumulación jurídica,
en el concurso real se tiene un nue-
vo límite para la suma de las penas
concretas; así, el nuevo mínimo es el
máximo de la pena del delito más gra-
ve y el nuevo máximo es el doble de la
pena del delito más grave; en ese es-
pacio punitivo se suman las penas de
manera ascendente, empero, no debe
superar el umbral superior.
aquellos supuestos de mínima gravedad la
sanción penal muchas veces no es la pena
privativa de libertad y, en otros casos, la pena
privativa de libertad es suspendida en su eje-
cución. En ese orden, cada delito es inde-
pendiente, por tanto, no puede extenderse el
carácter de efectividad para aquellas penas
que merecen la suspensión de su ejecución.
La perspectiva autoritaria del Derecho Penal
de autor razona con simpleza en el sentido
siguiente: dado que se impone pena priva-
tiva de libertad con carácter de efectiva, por
uno de los delitos en concurso real, entonces
carecería de todo sentido imponer para aque-
llos delitos menos graves una pena privativa
de libertad suspendida en su ejecución; este
razonamiento es contra reo e incurre en la
falacia lógica “por las consecuencias”.
En conclusión, una conducta punible que
merezca una pena privativa de libertad sus-
pendida en su ejecución, no puede acumu-
larse a una efectiva en su ejecución, por ser
penas de distinta clase. Si la pena por delitos
de bagatela se dicta con el carácter de efec-
tiva, cuando le debería corresponder una
pena suspendida, se afectaría en definitiva el
principio de proporcionalidad.
57
7. Concurso real retrospectivo
Es una especie del concurso real de delitos
previsto en el artículo 51 del CP (texto vigente
incorporado por la Ley Nº 28730). Se pre-
senta un concurso real retrospectivo cuando
los delitos que componen el concurso fueron
sometidos a juzgamientos y condenas inde-
pendientes por cada hecho punible conforme
fueron, sucesivamente, descubiertos. En ese
orden, los presupuestos exigibles son: i) plu-
ralidad de delitos; ii) juzgamiento sucesivo de
los delitos en concurso; y iii) unidad de autor.
El procedimiento para determinar e indi-
vidualizar la pena concreta es el regulado
para el concurso real de delitos previsto en
el artículo 50 del CP. Así, el juez compe-
tente en cada juzgamiento deberá acumular
las penas concretas parciales impuestas en
cada juzgamiento y, finalmente, someter las
validaciones previstas en el artículo 50 del
CP; esto es: i) no supere el doble de la pena
concreta parcial correspondiente al delito
más grave, y ii) no supere los treinta y cinco
58 pp. 49-58 • ISSN: 2075-6305 • MAYO 2018 • Nº 107 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
años de pena privativa de libertad. De ser el
caso, aplicar solo la pena de cadena perpetua
si ella resulta como sanción para uno de los
delitos en concurso.
En síntesis, la forma en la que deben interpre-
tarse los dispositivos que regulan el concurso
real, deben ser conforme a los imperativos
previstos en los incisos 9 y 11 del artículo
139 de la Constitución Política, siempre en
clave limitante, procurando incluso que la
pena más grave a imponerse sea prudencial,
dado que esta será el punto de referencia para
establecer el nuevo límite de la acumulación
de las penas concretas parciales.
ŠŠReferencias
Quintero Olivares, G. (dir.) & Morales Prats,
F. (coord.), et ál. (2008). Comentarios al
Código Penal. Parte general. Tomo I. (5ª ed.).
Madrid: Thomson Aranzadi.
Villavicencio Terreros, F. (2006). Derecho
Penal. Parte general. Lima: Grijley.