11-S

¿Por qué se atentó

contra las Torres Gemelas?

Hay muchas teorías sobre el atentado a las Torres Gemelas. En un nuevo aniversario del 11 de
septiembre, fecha en la que fueron destruidas en Estados Unidos las Torres Gemelas donde murieron
3.000 personas, interesan especialmente las hipótesis sobre los autores. ¿Por qué? Por el hecho en sí,
que costó un alto precio en vidas humanas. Y porque ese atentado fue el disparador de una guerra que
ha tenido, también, un enorme precio en vidas.

Robert Fish, periodista del “The Independent” de Estados Unidos, ha informado que cada vez que habla
en una conferencia sobre Medio Oriente siempre hay alguien en el auditorio que le plantea una
pregunta que formulan más o menos así: ¿por qué, siendo usted un periodista libre, no dice todo lo que
sabe sobre los hechos del 11 de septiembre? ¿Por qué no dice la verdad –expresan- e informa que la CIA
(Agencia Central de Inteligencia) o el Mossad (servicio secreto israelí), o quien sea, hizo volar las Torres
Gemelas? ¿Por qué no revela usted los secretos que se esconden tras el 11 de septiembre? Se da por
supuesto que Robert Fish lo sabe. Y hay quienes le reclaman que plantee “lo que todo el mundo sabe”.

Fish se defiende diciendo que ha debido ocuparse, como corresponsal, de complots en Irak, Siria,
Líbano, el Golfo, etcétera, lo que ya es suficiente como para no complicarse con análisis de
corporaciones imaginarias en Manhatan.

Tiene a su favor un argumento que considera concluyente. Sostiene que la administración Bush ha
“metido la pata” en todo lo que ha intentado –en el plano militar, en el político o en la administración-
de modo que corresponde plantearse, entonces, ¿cómo diablos podría haber perpetrado con tanto éxito
los crímenes contra la humanidad ocurridos el 11 de septiembre de 2001?

Robert Fish afirma que está desconcertado con las contradicciones de la explicación oficial. Si, como se
sabe, el queroseno arde a 820 grados centígrados, ¿cómo pudieron derrumbarse simultáneamente las
vigas de dos torres gemelas, hechas en un acero cuyo punto de fusión ronda los 1.480 grados
centígrados?
Una tercera torre (el Wold Trade Center Building) colapsó en seis segundos. La interrogante es por qué
se desplomó tan limpiamente sin que ninguna aeronave hubiera impactado en ella. Dos prominentes
profesores estadounidenses, expertos en ingeniería mecánica, estudian el informe sobre los hechos
alegando que podría ser fraudulento o engañoso.

Periodísticamente, además, hubo informaciones que exigen un análisis, como la inclusión de los
nombres de tres personas en la lista de árabes suicidas difundida por la CIA que, se comprobó, en
realidad están “vivitas

y coleando” en Medio Oriente.

Hay otras circunstancias a investigar, sobre todo porque los hechos del 11 de septiembre (el derrumbe
de las Torres Gemelas) fueron nada menos que el disparador de la guerra en Irak, que por el momento
ha superado –en muertes de soldados estadounidenses- las vidas que se perdieron el 11 de septiembre
en el atentado a las Torres. Y la guerra no ha terminado.

Un ex asesor de Bush, Karl Rowe, ha dicho que Estados Unidos es ahora un imperio. Por tanto,
“podemos crear nuestra propia realidad”, agregó. Una afirmación a analizar, porque confirma la
hipótesis de que el atentado del 11 de septiembre fue un cuidadosamente preparado disparador de la
guerra. Y los intereses en el negocio de las armas figuran entre los más rendidores.

Con abundante información, Michael Moore, el escritor y cineasta, ha planteado siete preguntas cuyas
respuestas permiten –explica- “sacar la verdad a luz”.

Los Bin Laden, explica en respuesta a la primera, son una de las familias más poderosas de Arabia
Saudita, y han mantenido importantes relaciones comerciales con la familia Bush. Una vez finalizado su
mandato, Bush padre “se convirtió en su asesor muy bien pagado de la empresa Carly le Group en la
cual la familia Bin Laden ha invertido “por lo menos 2 millones de dólares”. A través de Carly le Group,
en los años 90 los saudíes realizaron transacciones por muchos millones de dólares.

Por otra parte, Arabia Saudita ha sido denunciada por Amnistía Internacional por graves violaciones a los
derechos humanos. En 2000, por ejemplo, le acusan de la ejecución, en público, de 125 personas. Pero
los Bush y gobernantes de Estados Unidos, que hablan con frecuencia del respeto a los derechos
humanos, mantienen excelentes relaciones y no han planteado observación alguna al respecto.
Michael Moore sostiene que se sabe que casi todos los que secuestraron los aviones que realizaron el
atentado contra las Torres Gemelas “eran saudíes, y al parecer entraron a Estados Unidos gracias, en
parte, a un acuerdo especial entre el Departamento de Estado y el gobierno saudí”.

Con motivo de los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos se prohibieron los vuelos durante
varios días. Sin embargo, se permitió que miembros de la familia Bin Laden volaran en aviones privados;
no se les interrogó, siquiera, antes de que salieran del país, ni se dio, sobre esos hechos, información
alguna a la prensa.

Hay cifras que no hablan bien de la madurez humana. Los Bin Laden, que hoy son presentados como
“enemigos”, mantienen importantes relaciones comerciales con General Electric, Citigroup, Microsoft y
Boeing (el gigante de la industria aeronáutica y militar). “Gran parte de la economía estadounidense
depende del capital saudí”, afirma Michael Moore, que analiza esa “dependencia” informando que
Estados Unidos recibe un millón y medio de barriles de petróleo saudí por día. Eso explica –entre otras
causas- por qué el gobierno de Bush está alineado con un país que la mayoría de las organizaciones de
derechos humanos consideran una de las dictaduras más brutales del mundo.

Volviendo al tema central de la trama de la política del imperio estadounidense: la voladura de las
Torres Gemelas fue el disparador de una guerra en la que juegan muchos intereses. Basta con un
detalle: todo lo que se destina (en millones de dólares) a combatir una enfermedad como el SIDA,
equivale apenas a tres días de gasto militar.

El ingreso total de los 500 individuos más ricos del mundo es superior al ingreso de 416 millones de
pobres. Las cifras de la polarización de riqueza y pobreza, así como la competencia y la ambición
humana, determinan luchas que explican que se recurra a crímenes como el de las Torres Gemelas para
disparar crímenes mayores, como la guerra, de la que viven grupos de intereses como el que
representan los eternos fabricantes de armas.
RAZONES EN CONTRA

Introducción

Los Estados Unidos y países de América Latina han tenido una relación tensa a lo
largo de los anos. La política diplomática de los Estados Unidos se animó a
intervenir en los escenarios políticos, económicos u sociales de otros países. Por
esta razón, los Estados Unidos, ha conseguido una mala reputación en estos
países. La Doctrina Monroe es un ejemplo temprano. En 1823, EE.UU no querían
que los países europeos tuvieran influencia en el Nuevo Mundo, y el presidente
James Monroe creó este documento que impedía la colonización europea en las
Américas. Era la época de independencia de los países latinoamericanos, pero
EE.UU. fue unnuevo obstáculo.
Durante la primera parte de siglo XX, la intervención en Latinoamérica
creció fuertemente. La persona más responsable fue el presidente Theodore
Roosevelt. Él se refería a los países latinoamericanos como “wretched republics”,
y creía que las intervenciones eran necesarias. En la cabeza de Roosevelt, EE.UU
tenía una misión para asegurar los intereses e inversiones económicas de “las
naciones civilizadas.” El presidencia de Theodore Roosevelt fue el comienzo de la
Época del Palo Grande.
Dos países en los que Los Estados Unidos se intervenían, son Chile y
Nicaragua. En el siglo XX, las compañías de EE.UU. estaban dominado a las
economías de las republicas centroamericanas. Por ejemplo, en Nicaragua, EE.UU.
controlaba la mayor parte de la producción de banano, las minas, los ferrocarriles y
los bancos. EE.UU. intervino en Nicaragua muchos veces para proteger sus
intereses económicos. Hacía muchos años que EE.UU. había mantenido un
gobierno pro-estadounidense en Nicaragua. Sin embargo, Augusto César Sandino,
que era nacionalista, organizó un ejército de trabajadores para resistir a miles de
tropas de EE.UU.. Desde 1927 hasta 1933, Sandino libró una guerra de guerrillas
exitosa contra EE.EE..
 De manera similar, en el siglo XX, las minas de cobre de Chile fueron
desarrolladas por los intereses de EE.UU. económico. Había un apoyo para el
marxismo y la política de izquierda que estaban creciendo. Cuando Salvador
Allende fue elegido en Chile, EE.UU. estaba preocupado y dirigió una exitosa
misión encubierta para derrocarlo. Chile ha odiado a EE.UU por su intervención y
intromisión.

Vocabulario

La politica exterior - foreign policy

el derecho - the right (to do something)
animar - to encourage
conseguir - to get
dominar - to dominate
los ferrocarriles - railways
una guerra de guerrillas - a type of irregular warfare with small groups, ambushes, sabotages.
crecer - to grow
elegir - to elect
encubierta - covert
derrocarlo - to overthrow
odiar - to hate

Enlaces

Una linea de tiempo de Intervenciones en Nicaragua Una Video sobre leyes de Pinochet que efecto Chile ahora La
política exterior de los Estados Unidos y Nicaragua Informe forense confirma que Allende se suicidó- Despues de 38
anos, la famila de expresidente Allende confirma el se suicido Documentos de CIA Mostraron Intervención de EEUU
en Chile Nicaragua: Una historia tormentosa

Preguntas para discutir

  ¿Qué es tu opinión sobre el estado de relaciones entre los estados unidos y los países
de Latinoamérica hoy? ¿Se la ha cambiado o no? Piense sobre las policías de
E.E.U.U. que cambiaron el desarrollo de Chile y Nicaragua.
 ¿Crees que los E.E.U.U. tiene el derecho para mantener una fuerza policía en su
hemisferio?
 Hay amor y odio por los E.E.U.U. en Nicaragua y Chile. ¿Crees que estos países
tengan la razón para expresar sus descontento con la influencia de los E.E.U.U.?
 ¿Estás de acuerdo con la idea que imperialismo es la razón porque los E.E.U.U. se dan
la ayuda humanitaria a los países de Latinoamerica? Recuerdes que en 1973, el CIA
influir en las elecciones de Chile.
 ¿Crees que Nicaragua y Chile sean en mejores circumstancias hoy con el
intervencionismo de los E.E.U.U. en el pasado? Piense sobre sus economía, política, y
militar.
 ¿Hoy debe cambiar la política exterior de los E.E.U.U. en Nicaragua y Chile?
Específicamente, que la debe cambiar?
 ¿Qué es el significado de La Doctrina de Monroe? ¿Crees que la doctrina es el producto
más importante de la política estadounidense?

Dibujos de Chile

Dibujos de Nicaragua
Erica Zenn

Yo pienso que la tema de el intervencionismo de los Estados Unidos en Latinoamérica sea muy complicado y tenga
unas pocas perspectivas diferentes. La presentación hoy daba la perspectiva general de muchas personas un los
países Latinoaméricanos, cual es una perspectiva interesante para la clase aprender porque normalmente nosotros
escuchamos la perspectiva de los Estados Unidos. En mi clase de historia de los Estados Unidos, nosotros
aprendemos de que La Doctrina Monroe de 1823 era útil para los Estados Unidos. Hasta hoy, nunca se me enseñó
sobre los opiniones del pueblo de Nicaragua o Chile. Es terrible que los Estados Unidos pusieran personas brutales
como Augusto César Sandino en puestos de control en contra de los deseos de la población de Nicaragua. ¿En
este situación, quién les dio la derecha? Es muy triste que 30 mil personas eran muertas depués de el disastre de
Nicaragua y las personas en los Estados Unidos no escuchó sobre eso. Era una lastima que el presidente,
Theodore Roosevelt fuera una parte de el problema porque me gustaba usted. Roosevelt quiso los recursos
economicos como bananas, minos, y obtuvó estos en un forma mala.

Martha Wydysh

Cuando me aprendí sobre los casos de intervención de los Estados Unidos en los países de América
Latina, no estaba feliz con la acciones de nuestra nación en el pasado. Creo que la situación en las últimas
dos décadas fue complicada. Es posible que los Estados Unidos no tuviera la intención intervenir tanto en
Chile y Nicaragua. Sin embargo, la mayoría de las acciones tomadas por los presidentes eran solamnte en
de ventaja Estado Unidos. Por ejemplo, La Doctrina Monroe de 1823 fue impedir la colonización europea
en las Américas. Esta política no dañé a otros países, pero demostré el deseo de poder innecesario. De la
misma forma, no creo que fuera necesario que Roosevelt interferir en la política en Chile y Nicaragua en
la primera parte de Siglo XX. Estas interferencias tenía la apariencia de ayuda, pero, en realidad, eran
para el beneficio económico de los Estados Unidos. En nuestras conversaciones, nos hablamos de que, en
las escuelas de América, no aprendemos la historia de la vista de los latinoamericanos. En cambio, los
Estados Unidos se describe como una fuerza útil en la eliminación de los dictadores nocivos en estos
países. ¿Qué nos dio el derecho? Parece que, en el pasado, los Estados Unidos creyó que era
culturalmente, económicamente y políticamente superior a estas naciones. Espero que Chile y Nicaragua
no vean a Estados Unidos como un monstruo hoy, porque hemos reducido nuestra intervención en estos
días.

Hollie Marcelle

Hay muchos ejemplos en la historia de los Estados Unidos de intervención en otros países. En la mayoría
de las intervenciones, los Estados Unidos se beneficiaban. Por ejemplo, intervino en los países de América Latina
para proteger sus intereses.
Pienso que la Doctrina Monroe fue para ganar la competición contra Europa para influencia en América
Latina. Además, pienso que la Época del Palo Grande fue solamente para proteger los interés políticos y
económicos en América Latina. Es una lástima que los presidentes Monroe y Roosevelt crearan políticas exteriores
solamente para beneficiar los Estados Unidos.
En Nicaragua, los Estados Unidos querían construir un canal. Por eso, tuvo interés en el país. Dudo que
Nicaragua quisiera la influencia de los Estados Unidos, y por lo tanto, pienso que no debía interferir. Es posible que
ahora Nicaragua sea un país mejor por la ayuda de los Estados Unidos, pero este no era su meta. Pienso que los
Estados Unidos no tuvo metas a mejorar Nicaragua, y por este razón, no soporto sus acciones.
En Chile, los Estados Unidos intervino para controlar sus recursos. Intervino en el elección de Allende, y no
debía hacerlo. Valoró los recursos más que el proceso democrático en Chile. En los Estados Unidos hay un énfasis
grande en la democracia. ¿Por qué no la soportó en Chile? No me gusta que los Estados Unidos cambiara sus
valores para obtener recursos.
Aunque es posible que los países beneficiara de los acciones de los Estados Unidos, puedo comprender
porque algunos ciudadanos en los países no le gustan los Estados Unidos. Con respecto a los países de América
Latina, los Estados Unidos intervino por razones malos.
Allie Mirzoeff

También pienso que es una lastima que los Estados Unidos estaban tan fuertes imperialistas. Sin
embargo, no es una gran sorpresa que actuaron de manera tan agresivamente. Este es porque, en la
mayoría de casos históricos, los Estados Unidos han explotado las naciones con las que entran en contacto
– ya sea por los recursos, ingresos, o la dominación política. En el caso de Chile, por ejemplo, los EE.UU.
no sólo se intervino en sus procesos de la minería, sino también derrocaron a su líder marxista Salvador
Allende in el siglo XX. Mientras que en parte de acuerdo con el golpe de estado de Allende - ya que los
EE.UU. quería mantener la democracia en las Américas - no creo que tuvieran el derecho explotar a Chile
por su tierra o recursos económicos. Es muy triste que personas, especialmente personas de Los Estados
unidos, no tengan en cuenta las vidas de otros en sus actividades imperialistas. Nicaragua es otro país de
América Latina en el que los Estados Unidos muestraron esta negligencia de otros. En concreto, EE.UU.
controlaba la mayor parte de su producción de banano, las minas, los ferrocarriles y los bancos para
prosperar egoístamente. Espero que el gobierno y la población de los Estados Unidos aprendan a
solucionar sus problemas internos y que dejen de tratar de resolver los externos. Ya que en la realidad, y
en base a la historia, esta última tiende a empeorar las cosas.

jessie starcevich

Es cierto que las relaciones de Los Estados Unidos y Latinoamérica son muy complicadas. Pero,
acuerdo con la presentación, pienso que las relaciones son mejores hoy que en el pasado. Es importante
que Los Estados Unidos protejan sus intereses políticos y económicos en otros países. Por otro lado, los
estados Unidos necesitan proteger los intereses de las personas en otros países que están viviendo bajo de
un gobierno corrupto. Los Estados Unidos no querían otros países influía el nuevo mundo por lo tanto el
presidente James Monroe creó la doctrina Monroe. Este doctrina impedido otros países esta doctrina
impidió que otros países se benefician de los recursos para los Estados Unidos podría tener más
beneficios económicos. Pero, esta doctrina dio Los Estados Unidos una mala reputación en
Latinoamérica. Por ejemplo, Los Estados Unidos querían construir un canal en Nicaragua para llevaron
sus recursos. Es dudoso que la gente en Nicaragua quisiera el canal. Además, Los estados Unidos
influyeron la elección presidencial ya que querían controlar sus recursos económicos. En ambas
situaciones, es dudoso que los estados unidos fueran tratando de ayudar estos países. Estos son los
motivos justos? No creo que los estados unidos necesiten engañar a mantener los recursos. Por otro lado,
es importante que los estados unidos protejan sus relaciones económicas y trabajen para ampliar sus
recursos. Aunque es posible que Nicaragua pueda beneficiar por el canal porque lo ayude su
económica. Además, cuando los estados unidos influyeron los elecciones de Chile, ayudaron Chile a
evitar el comunismo.

Italo Cruz

Intertervencionismo de Estados Unidos en Latinoamérica comenzó con la Doctrina Monroe en

1823. La doctrina dijo que los países de Europa no podían interferir en los países de Norte,
Centro, y Sudamérica. Por eso, William Walker, un caballero de los Estados Unidos, fue a
Centroamérica para desarrollar un país. No tuvo éxito y lo mataron solo un año después que
empezó. En el siglo diecinueve, la política exterior de los Estados Unidos sobre Latinoamérica
era una que enfatizaba los recursos naturales y los intereses economías de los Estados Unidos.
Había planes por construir un canal en Nicaragua y planes por controlar los ferrocarriles en
Nicaragua. Eventualmente, la política exterior se preocupaba con el crecimiento del comunismo
en el mundo. En Chile, la elección de Salvador Allende era una problema para los Estados
unidos entonces ayudaron la fuerzas de Augusto Pinochet. Al principio los Estados Unidos se
preocuparon con las economías pero al final se preocuparon con las economías y las gobiernos
de los países.
Es importante que miremos lo que es positivo y negativo sobre la intervencionismo de los
Estados Unidos en Latinoamérica. Dudo que países como Nicaragua y Chile pudieran desarrollar
como han sin la influencia de los Estados Unidos en la economía. En Chile, el comunismo o
socialismo era un problema para empresas que querían tener una presencia en el país. Por otro
lado, es ridículo que las economías de Chile y Nicaragua no pudieran crecer sin los muertes
horribles.

Steve Giannetta

La primera presentación cultural era sobre intervencionismo de los Estados Unidos en dos países
latino americano. El primero país, Nicaragua, tenía muchos recursos naturales que los Estados Unidos
querían. Igualmente los Estados Unidos querían construir el canal de Panamá. Por eso los Estados
Unidos había mantenido una presencia en el gobierno de Nicaragua. En el otro país, Chile, los Estados
Unidos no le gustaba el candidato presidencial Salvadore Allende porque era un comunista. Además los
EE.UU querían sus recursos naturales (específicamente el cobre), y desarrollaron minas de cobre.

No creo que estés intervencionismos de los Estados Unidos fueran el derecho de los EE.UU, pero
los Estados Unidos eran más fuerte de Chile y Nicaragua. Es posible que los EE.UU quisieran ayudar
estés países, pero su primero objetivo era beneficio político y económico. Por ejemplo tanto Nicaragua y
Chile tenían recursos naturales que beneficio los EE.UU. Adémas en Chile su presidente, Salvatore
Allende, era comunista. Los EE.UU temían el expansión del comunismo a las Américas.

Me parece mal que los EE.UU usaren su fuerte y tamaño para intimidar otros países. Ahora las
relaciones entre los EE.UU y Chile/Nicaragua son bien, pero en el Medio Oriente es el mismo
problema. Los Estados Unidos necesitan aprender de sus errores. Beneficios económicos no son un
motivo para el intervención en otros países. Dudo que los EE.UU aprendan de sus errores, pero espero
que una guerra mundial no empiece.

Eliza Castro

Es obvio que los Estados Unidos tienen una mala reputación en los países del mundo. Intervenemos en
los problemas de otros países cuando no necesitamos. En el pasado, los EE.UU controlaron un gran parte
de la economía de Chile y Nicaragua. Dijeron que querían ayudar estos países, sin embargo parecía que
los americanos únicamente querían dominar ambos lugares. No creo que los EE.UU tengan el derecho
estén en un país si la gente en eso país no quiera ayudar. Primero, debemos resolver nuestros político,
económico, y social problemas antes vamos a Chile o Nicaragua. Además, es evidente que los EE.UU
solamente fueron a Chile y Nicaragua por los recursos naturales tal como la producción de babano, minas,
y bancos. Por eso, había odio por ellos. Pienso que la razón los suramericanos estuvieran descontento con
la influencia sean un buen razón. Chile y Nicaragua querían independencia, especialmente de los EE.UU.
Hoy, es posible que la influencia de los americanos ayuderon, los dos países en algunos aspectos. Por
ejemplo, con la ayuda de Ronald Reagan, Chile pudó en cambiando a una democracia. Sin embargo,
estaba triste que muchas personas morieran en el proceso. En general es muy importante que los Estados
Unidos tengan buenas relaciones con países diferentes. Si necesitamos algo importante, los lugares que le
gustan los EE.UU van a ayudar. Además, no debemos intervenir en los problemas de otros países a menos
que los afectemos o si un país directamente nos pide.
Jimmy Vincenti

Es una lástima que los Estados Unidos hayan abusado los países hispanoamericanos en el pasado. Entre
la Doctrina Monroe, la Época del Palo Grande, el control de EE.UU. sobre la producción de banano, las minas, los
ferrocarriles y los bancos en Nicaragua, y la misión encubierta para derrocar a Salvador Allende en Chile, se parece
que EE.UU siempre tuviera metas egoístas cuando intervinieron en los países hispanoamericanos. Es verdad que
EE.UU dijo que quería ayudarlos, pero creo que solamente quería proteger sus intereses económicos y políticos en
esos países. Es triste pensar que nuestro país y hombres honorables como Teddy Roosevelt pudieran cometer
acciones tan egoístas al expenso de otros países.

Personalmente, pienso que intervención en otros países es admisible, pero solamente en algunos casos.
Por ejemplo, si un país necesite ayuda y muchas de las personas del país quieran que EE.UU intervenir, entonces
es bien que EE.UU intervenga. Sin embargo, si el país no necesite o quiera ayuda, o si EE.UU solamente quiera
ayudar para sacar beneficios, hay un problema. Es una idea altruista y buena para dar asistencia a los otros países
que la necesiten, pero es cruel y despreciable para abusar de otros países que no puedan se protejan. Por eso, creo
que los países hispanoamericanos tienen razón para odiar a EE.UU, pero espero que, en el futuro, EE.UU no
regrese a las políticas exteriores de intervenciones del pasado, que los relaciones entre EE.UU y los países
hispanoamericanos puedan cambiar y mejorar, y que los países puedan poner su odia en el pasado.

Favian Contreras

Antes de esta presentación, yo no sé las intervenciones de los Estados Unidos en Nicaragua. Muchas
personas sabe la relación de los Estados Unidos y Cuba, pero la relación con Sudamérica es más
interesante.

Yo no sé porque, pero me sorprendió cuando aprendí que los Estados Unidos empezaron la esclavitud en
Nicaragua. Es una lástima grande. Y los estados unidos no salían desde Nicaragua, ellos se quedaba en el
gobierno de Nicaragua para más de cientos años. Los Estados Unidos son responsables para mucha
corrupción. Por ejemplo, las personas de Nicaragua odiaban muchos de los presidentes de Nicaragua en
los 1800s y los 1900s porque los Estado Unidos habían elegido eses presidentes. Por eso, la gente de
Nicaragua los había derrocado. Ahora la relación es más buena que la relación del pasado.

Es la misma situación en Chile también. La intervención de los Estados Unidos en Chile ayudaba derrocar
el gobierno de Chile cuando Salvador Allende estaba el presidente. Los Estados Unidos gastaban mucho
dinero a compañías privadas para usar los recursos naturales de Chile.

En fin, yo pienso que los Estados Unidos se querían dinero y Sudamérica tenían recursos naturales.

Shaniqua

En la presentación ellos explicaron del intervencionismo de los Estados Unidos en Latino americano. En
el pasado y ahora EEUU ha intervenido con muchos países. A veces no creo que esté una buena razón por
nosotros intervenimos. Creo que a veces estaba solamente como el presidente de EEUU era sintiendo.
Como la caso de salvador Allende. No había sido un razón a intervine cuando eligieron Allende, pero
Nixon hice porque no le gustaba a Allende. Después de la golpe la que Nixon empezó, se suicidó Allende.
No Pienso que la EEUU deba involucrarse con otros países si personas se matan. Es posible que haya
 otras razones por qué Nixon no le guste a Allende pero no he oído en la presentación. Pero yo sé que
Nixon no hubiera gustado si Allende llegó a la EEUU y le dice a Nixon como ser una presidente de

Estados Unidos.

Pienso que es una buena idea por la EEUU a trata y detuve la guerra contra drogas porque

drogas nos afectan. Cuando problemas nos afectan o un país nos dice a ayudarles, son los solo razones la
EEUU deben intervenir con otros países. İ Pienso que es lástima que la EEUU trate a “ayudar” a otros
países cuando nuestro país necesita a ser arreglado!

RAZONES A FAVOR

¿Intervenir o no en Siria? Argumentos a

favor y en contra
RedacciónBBC
 27 agosto 2013
 Comparte esta actualización en Facebook

 Comparte esta actualización en Twitter

 Comparte esta actualización en Mes senger

 Comparte esta actualización en Email

 Compartir

Image captionEl ataque en un suburbio de Damasco

provocó cientos de muertes.

Las imágenes de niños muertos o agonizando tras lo que se sospecha fue un ataque con armas químicas
en un suburbio de Damasco, la capital de Siria, han elevado la tensión e incrementado las posibilidades
de una intervención militar extranjera.

En las capitales de las potencias de Occidente, el lenguaje sobre Siria adquirió una nueva dimensión. Las
fuerzas de Estados Unidos están listas para lanzar una incursión contra Siria si el presidente Barack Obama da
la orden, le dijo a la BBC el secretario de Defensa Chuck Hagel.

Y el secretario de Estado, John Kerry, también ha estado utilizando un nuevo y enérgico discurso: "Una
matanza indiscriminada de civiles con armas quimicas es una obscenidad moral", dijo el funcionario.
En Reino Unido se convocó al Parlamento para considerar las acciones a tomar.

Rusia y China, por su parte, se oponen a cualquier acción millitar: Moscú la considera "catastrófica" para la
región.

E insisten en que las fuerzas del gobierno sirio y de la oposición deben resolver solos sus disputas.
Lea: Estados Unidos está "listo" para lanzar un ataque contra Siria

Pero si se decide intervenir ¿en qué consistirá esta acción militar? y tras esa intervención, ¿qué pasará con
Siria?

En BBC Mundo le explicamos las voces en contra y a favor de dichas acciones.

INTERVENIR

Image captionJohn Kerry dijo que el uso de armas

químicas era una "obscenidad moral".

El principal argumento a favor, que están considerando tanto Washington como sus aliados, principalmente
Londres y París, es que el uso de armas químicas, prohibidas por la ley internacional, es una acción
"completamente inaceptable y aberrante y que la comunidad internacional necesita responder".

No hacerlo, dicen algunos analistas, no sólo sentaría un precedente, sino que afectaría la credibilidad del
gobierno del presidente Barack Obama, quien un año atrás advirtió a Siria de que usarlas sería cruzar una
"línea roja".

Tanto EE.UU. como sus aliados han subrayado que el objetivo de cualquier acción militar será una respuesta
punitiva contra Siria por el uso de armas químicas y no se tratará de una campaña para retirar del poder a
Bashar al Asad.

Durante una conferencia de prensa este martes, el portavoz del primer ministro británico David Cameron,
indicó que la estrategia que se está estudiando está basada "en disuadir sobre el uso de armas químicas".

Washington, mientras tanto, recientemente fortaleció su presencia naval en el Mediterráneo oriental y las
autoridades militares de Estados Unidos y países aliados mantienen una reunión en Jordania.

Tal como explica Frank Gardner, corresponsal de asuntos de seguridad de la BBC, la más probable acción
militar, si la hubiera, será una sola incursión con misiles de crucero lanzado desde el mar dirigidos a
instalaciones militares sirias.
"Se informa que los buques de guerra estadounidenses estacionados a cientos de kilómetros de distancia en el
Mediterráneo oriental llevan a bordo unos 400 de esos misiles Tomahawk. Y un submarino de la Armada Real
británica en la región también transporta misiles de crucero", afirma Garner.

Muchos se preguntan si una medida de esta magnitud necesita ser aprobada por Naciones Unidas.

Image captionTanto Siria como los rebeldes niegan

haber usado armas químicas.

Rusia y China, que forman parte del Consejo de Seguridad de la ONU, indicaron que una incursión sólo será
justificada con un mandato de Naciones Unidas.

Pero el canciller británico William Hague le dijo a la BBC que es posible llevar a cabo una respuesta
internacional militar por el uso de armas químicas sin el apoyo de la organización.

Tanto Reino Unido como Francia advirtieron que es posible eximirse de dicho mandato cuando existe "una
intensa necesidad humanitaria".
También se ha mencionado el argumento "a favor de la democracia" y el papel que "por responsabilidad
moral" deben asumir las grandes potencias en los asuntos globales. En una columna en el periódico The Times,
el exprimer ministro británico Tony Blair –quien fue uno de los principales promotores de la guerra contra Irak
que culminó en la caída del régimen de Sadam Hussein– escribe que "si Occidente no interviene para apoyar la
libertad y la democracia en Egipto y Siria, Medio Oriente se enfrentará a una catástrofe".

Blair indica que la larga controversia –que aún hoy sigue debatiéndose– sobre su decisión de invadir Irak en
2003 no debe disuadir a los políticos para que tomen medidas para ayudar al pueblo sirio.

La situación humanitaria es otro argumento que se plantea a favor de una intervención.

Más de 100.000 personas han muerto desde que comenzó la guerra civil siria hace más de dos años y hay más
de 1,7 millones de refugiados.

NO INTERVENIR
 Image captionLos inspectores de la ONU investigan el
supuesto ataque con armas químicas en Damasco.

Rusia resumió con una frase el argumento en contra de una intervención militar en Siria: dicha acción, dijo
Moscú, será "catastrófica" para toda la región.

Tal como señala Jim Muir, corresponsal de la BBC en Líbano, "con el refuerzo de las posiciones militares de
Estados Unidos en el Mediterráneo oriental y con Rusia que continúa defendiendo a Siria –su único y acérrimo
aliado árabe– las nefastas predicciones que los analistas regionales hicieron desde hace meses, de que la
situación puede rápidamente convertirse en la Tercera Guerra Mundial, parecen estar haciéndose cada vez más
reales".

Es por eso que muchos, incluido el presidente Barack Obama, se mostraban firmemente renuentes a intervenir
militarmente y esperaban que eventualmente se lograra una solución política a la crisis.

Y aunque el presunto uso de armas químicas parece haber marcado un punto de inflexión, muchos continúan
oponiéndose a cualquier intervención foránea en el conflicto.

El portavoz del canciller ruso Alexander Lukashevich pidió a la comunidad internacional mostrar "prudencia"
en la crisis y respetar la ley internacional.

"Cualquier intento de no obedecer un mandato del Consejo de Seguridad y, una vez más, de crear excusas
artificiales y sin base para intervenir militarmente en la región conllevan un nuevo sufrimiento en Siria y
consecuencias catastróficas para otros países en Medio Oriente y el norte de África", señaló.

Reino Unido declaró, sin embargo, que no se necesita un mandato de la ONU para intervenir militarmente en
respuesta al uso de armas químicas.

Mientras Washington considera las opciones, se dice que una intervención de Occidente podría rápidamente
convertir a Siria en otro Irak.

Image captionAlgunos dudan que una intervención evite

un nuevo ataque con armas químicas.
Y que además, una incursión limitada, como la que se cree podría planear Washington y sus aliados, no hará
nada para disuadir un nuevo ataque con armas químicas.

Tal como indica a la BBC Andrew Tebler, especialista en Siria e investigador del Programa de Política Árabe
de The Washington Institute, un centro de análisis para la promoción de la política exterior estadounidense en
Medio Oriente, "en efecto, la idea de una incursión militar es evitar la repetición de un ataque de armas
químicas".

"Hasta ahora el lenguaje diplomático no ha funcionado. Pero lo más probable es que un ataque contra Siria, en
lugar de disuadir a Asad, provoque una escalada en el conflicto", agrega.

Hasta ahora, el pueblo estadounidense, que todavía sigue considerando el peso de las intervenciones en
Afganistán e Irak, se ha opuesto a una nueva intervención. Y si Obama logra convencer al Congreso de tomar
esa acción, lo más probable es que sólo se le autorice un ataque limitado.

Pero según, Andrew Tebler, incluso una incursión limitada tendrá consecuencias que será imposible detener.

"Si una respuesta militar limitada no funciona y Siria vuelve a usar armas químicas, ¿qué pasa después? ¿otro
ataque más sostenido de Occidente? ¿una guerra más amplia, con más participantes, en la región?", dice
Tebeler.

"La pregunta que debe plantearse es ¿cómo tener un impacto en Asad y sus bienes para que no vuelva a repetir
lo ocurrido? Porque cualquiera que sea el tipo de intervención militar, es indudable que mucha más gente va a
morir en Siria".

Image captionEE.UU. reforzó sus posiciones en el

Mediterráneo oriental.

También está Israel. "Cualquier acción militar de Occidente inmediatamente involucraría a Israel –dice Jim
Miur–, cuyas incursiones aéreas contra Siria este año fueron calificadas por el régimen sirio como evidencia de
que sus problemas internos eran resultado de un complot de Occidente, el sionismo y el salafismo para destruir
una fortaleza de resistencia contra Israel".

Finalmente, las voces que se oponen a una intervención también subrayan que lo que Washington encontrará
en Siria será una defensa mucho más fuerte que vencer que lo que ha encontrado en otros países.

Después de dos años de conflicto, las fuerzas de Asad continúan mucho mejor armadas y organizadas que las
fuerzas rebeldes. Y esto debido a que Rusia e Irán continúan abasteciendo de armas y equipo militar a Siria.

"La milicia estadounidense ha advertido consistentemente que Siria no es Libia," dice Mark Mardell,
corresponsal de la BBC en Washington.
"Siria tiene sofisticadas defensas aéreas y para vencerlas se requerirá un enorme esfuerzo y compromiso. Por
eso es poco probable que el presidente Obama tome cualquier acción sin obtener el máximo posible apoyo
internacional", agrega.

Obama y sus aliados están en una encrucijada: el sentimiento de que algo tiene que hacerse para ayudar al
pueblo sirio, y la realidad de que cualquier tipo de acción militar conllevará un enorme riesgo.

"El presidente Obama también sabe que sus electores, o la mayoría de ellos, se oponen a otra aventura costosa
e interminable en Medio Oriente", afirma Mark Mardell.

La historia de la relación entre Los Estados Unidos y

los países latinoamericanos
Vamos a discutir la intervención de los Estados Unidos en unos países latinoamericanos. Vamos
a ver las relaciones entre los países latinoamericanos y los Estados Unidos en detalle. Hay dos
perspectivos en este tema porque mientras los países latinoamericanos querían su independencia,
los Estados Unidos creían que estos países necesitaban ayuda. Entonces vamos a hablar de Chile
y Nicaragua en detalle. En Chile vamos a investigar el golpe militar que pasó contra Presidente
Allende y el papel que los Estados Unidos desempeñaron en la decadencia de Allende. Además
en Nicaragua había una ocupación violenta de los infantes de marina de los Estados Unidos
debido a la condición inestable del país. Al final vamos a terminar nuestra presentación con una
discusión de las relaciones entre los Estados Unidos y los países latinoamericanos hoy día. Por
ejemplo, hay una controversia sobre el Plan Colombia y los motivos de los militares
estadounidenses en el país.

Haz clic los imágenes

La línea de tiempo de la intervención de los EE.UU. en Latinoamérica

1817- Monroe eligieron presidente
1823- Doctrina Monroe
1901- Roosevelt eligieron presidente
1904-Corolario Roosevelt
1909- William Howard Taft eligieron presidente
1913- Woodrow Wilson eligieron presidente
1933- Franklin D. Roosevelt eligieron presidente
- Franklin D. Roosevelt presento su política de Buena Voluntad
- Roosevelt firmo la Convención de Montevideo
1934-Guerra de los plántanos ocurro

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=871130
http://tu.tv/videos/la-intervencion-de-eeuu-en-america-latin

Chile: 1970-1973

1970
-Salvador Allende ganó la elección de la presidencia de Chile. Este hecho hizo Presidente Nixon
enojado y él con Henry Kissinger decidió crear un golpe en Chile.
-La CIA hizo una lista de 23.000 nombres para matar.

1970-1973
-Había seis tentativas fracasadas de golpe de varios grupos del pueblo con opiniones derecha
Septiembre 1973
-General Carlos Prats renunció su trabajo como el director del militar chileno y la oficina de
secretario de defensa.
-9 septiembre 1973 Pinochet se reunió con Gustavo Leigh el director de la fuerza aire y José
Toribio Merino el director de la armada para finalizar sus planes de la golpe.

11 septiembre 1973
-A las seis en la mañana, la golpe empezó.
-La armada capturó la ciudad en la costa de Valparaíso y la fuerza aire bombardeó los estaciones
de radio y inhabilitó los teléfonos.
-7:30am los tanques de Pinochet rodeó La Moneda (el palacio presidencial) con Allende a
dentro.
-Allende defendía su palacio por seis horas y durante el día dio su último discurso a la gente
chilena.
-A las 11:03AM la fuerza aire bombardeó La Moneda y Allende se suicidó.

La Intervencíon de EE.UU en Nicaragua

1893
-José Santos Zelaya se convertió el president de Nicaragua

1909
-Dos Americanos, que se rebelaron contral Zelaya, estaban ejecutado por Zelaya
-EE.UU mandaron 400 soldados a Nicaragua
-Zelaya se resignó

1910
-Estrada formó un gobierno coalición entre los liberales y los conservadores

1912
-EE.UU no reconozó Mena por su posición como successor de Díaz
-EE.UU mandaron 2700 soldados y Mena salió Nicaragua

1913
-EE.UU vigilaró el elección de Nicaragua pero los liberaels boicotearon

1925
-EE.UU salió Nicaragua
1926
-EE.UU entró en Nicaragua alguna vez para evitar un conflict entre los liberales y los
conservadores

1933
-EE.UU reconozó el gobierno de Nicaragua y salió el país

Intervencionismo estadounidense en Latinoamérica de hoy

En el pasado, mucho del intervencionismo de los Estados Unidos ha sido el

intervencionismo de militar contra los gobiernos que querían mal (y comunista), muchas veces a
pesar de legitimidad de eso gobierno. Por ejemplo, los EE.UU. ha usado el militar contra de
gobiernos elegidos democráticamente de Chile. Hoy en día, una política muy importante de los
EE.UU. es una guerra contra drogas. Muchos de las drogas ilegales que esta usado en este país
proviene de Latinoamérica. Por ejemplo, nos gobierno quiere que sea posible que más de noventa
por ciento de la cocaína que entra los EE.UU. se transporte desde México.

Plan Colombia
Originalmente, Plan Colombia fue una iniciativa de las reformas y asistencia para
impedir las drogas que esta producido en ese. Por desgracia, la mayoría de la asistencia ha estado
usada para aumentar la potencia del militar, y muchos han acusado el gobierno de Colombia de
violaciones a los derechos humanos. Algunos creen que el gobierno está dando asistencia por
derechistas grupos ilegales para matar enemigos políticos, especialmente las personas asociadas
con FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia).
http://observadorglobal.com/quien-se-beneficia-con-la-guerra-narco-en-mexico-y-centroamerica-
n31922.html

Mérida
La Mérida Iniciativa es una programa de los EE.UU. para impedir las drogas viniendas
de México y Centroamérica. Para sostener su policía y su militar en los cuatros años pasados, los
EE.UU han gastado más de un billón dólares que Felipe Calderón, el presidente de México, ha
usado mucho de este dinero para iniciar una represión violenta contra los carteles de la droga de
los que los Zetas son una de las más importantes. Algunos que no se gusta el programa han llamado
“Plan México.”
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/10/25/actualidad/1319566118_990164.html
Otro intervencionismo
Algunos creen que la agencia central de inteligencia de los EE.UU. libere pesticidas
desde aviones sobre los bosques de Sudamérica a pesar de que muchas gentes inocentes están
expuestas productos químicos tóxicos.

Preguntas para discutir

¿Crees que las intervenciones de los Estados Unidos eran justificadas?
¿Piensas que los resultados de las intervenciones eran positivos o negativos? ¿Por qué?
¿Piensas que los EE.UU. tenían intenciones malas o buenas?
¿Si los EE.UU. no intervinieran que habría pasado en los países latinoamericanos?
¿Piensas que las acciones de los EE.UU. eran hipócritas?
Bibliography

Alandete, David. "EE UU Mantiene Una Red De Informantes Secretos En Los Carteles
Mexicanos." El País. 25 Oct. 2011. Web. 25 Oct. 2011.

Castañeda, Jorge G. "Legalizar Las Drogas Para Terminar La Guerra." Infobae. New York
Times Syndicate, 25 Oct. 2011. Web. 25 Oct. 2011.
<http://america.infobae.com/notas/36434-Legalizar-las-drogas-para-terminar-la-
guerra>.

Disparen Sobre Santiago. Google Videos. Web. 25 Oct. 2011.

<http://video.google.com/videoplay?docid=5090648878489637179>.

Mata, Gustavo J. "Nicaragua Y Los EEUU." Aporrea.org. Aporrea, 21 July 2007. Web. 23 Oct.
2011. <http://www.aporrea.org/tiburon/a38630.html>.

McLaughlin, Martin. "Los E.E.U.U. Desempeñaron El Papel Clave En El Golpe De Estado

Chileno De 1973: ¿Debería Aplicarse La Extradición a Henry Kissinger?"World
Socialist Web Site. El Comité Internacional De La Cuarto Internacional, 1998. Web. 25
Oct. 2011. <http://www.wsws.org/es/articles/1998/oct1998/eeuu-o21.shtml>.

Osuna, Maximiliano S. "¿Quién Se Beneficia Con La Guerra Narco En México Y

Centroamérica?" Observador Global. 9 Oct. 2011. Web. 25 Oct. 2011.

Bretz, Mary Lee., Trisha Dvorak, and Rodney Bransdorfer. Avance!: Intermediate Spanish.
Boston: McGraw-Hill, 2008. Print.

"Timeline: Nicaragua." Stanford University. Espanica. Web. 24 Oct. 2011.

<http://www.stanford.edu/group/arts/nicaragua/discovery_sp/timeline/index.html>.

Tu.tv - Videos De Politica - Video: La Intervencion De EEUU En America Latina." Tu.tv - Tus
Videos En Internet. Web. 23 Oct. 2011. <http://tu.tv/videos/la-intervencion-de-eeuu-
en-america-latin>.

Andrew Peterson
 Creo que hubo situaciones donde la intervención de los Estados Unidos fue razonable y
otros donde fue una invasión de la soberanía de otros países. El Doctrino de Monroe fue un
ejemplo de una situación donde la intervención se ayudó los países en Latín América. Al
principio el Doctrino se protegía los países, por otro lado fue una justificación por los estados
unidos intervenir en los problemas de otros países cuando no fue justificado. Por lo tanto, dudo
que por lo general la intervención de los Estados Unidos fuera necesaria. A pesar de eso, pienso
que en situaciones donde hay problemas humanitarios o guerras entre países, los Estados Unidos
tiene un obligación para ayuden sus vecinos. Es una lástima que los Estados Unidos no haya
respectado los derechos de otros países en Latín América. Pienso que las relaciones políticos
entre los Estados Unidos y los países Latín Americanos será más fuerte si no tenía una historia
de violación de los derechos de sus vecinos. No hay dudo que la apoya y mantiene de los Estados
Unidos con la guerra de los drogas es una situación el cual influencia las relaciones entre los
países en el futuro. Por un lado es posible que la soporta será una empieza de relaciones más
intimo que hay hoy, por otro lado es posible los países ver la soporta y mantiene de los Estados
Unidos ser una ataque en los derechos de las gobiernos de los países Latín Americanos. Por lo
tanto, no es cierto que las intervenciones en los problemas de otros países sean bueno para el
gobierno de los Estados Unidos.

Maddie Jones

Era muy interesante que oyéramos una otra perspectiva en la Doctrina Monroe, el
Corolario Roosevelt, y las otras programas de intervación de los Estados Unidos en
Latinoamérica, esta mañana. Cuando aprendí sobre esta tópica en la escuela
secundaria, sus libros textos dieron la perspectiva de los EEUU, solamente. El
grupo que presentó estas temas en la clase esta mañana, sin embargo, nos dieron un
otro lado de la tópica y nos hicieron buenas preguntas. Creo que los EEUU
ayudaron los paises Latinoamericanos en algunos casos, pero accionaron
hipócritamente en otros. Es possible que las intenciones de los líderes americanos
fueran buenas, pero no eran justificados caundo quitaron del poder los líderes
Latinoamericanos que la populación nativa eleccionó y pusieron los dictadores en
lugar para servir la interés de los EEUU.
Supongo que las ecónomias de los países habían aumentado por la
intervención de los EEUU, pero la violencia que resultado en algunos casos es la
culpa de los líderes americanos, también. Por ejemplo, en Chíle, antes de que los
EEUU entraran el país, había muchos desacuerdos entre los conservadores y los
liberales. Después de los EEUU intervenieron y derrocaron Allende por la fuerza,
habían más disturbios politicos, no obstante. Además, muchas vidas habían
sacrifado y la violencia continuaba para mucho tiempo en el futuro porque la
pública no estaba satisfechas con su libertad y su influencia en su propia vida y
clima politico. No dudo que la Buen Voluntad de Franklin D. Roosevelt fuera una
solución mejor de las programas anteriores, pero, por desgracia, el progreso hecho
en las relaciones entre los EEUU y Latinoamérica no duró más allá de una
colaboración durante de la Segunda Guerra Mundial.
Ghalib Shaikh

No creo que nuestros políticos entiendan Latinoamérica. Un gran error que hacen con frecuente es la generalización en la que
describimos todos los países con una palabra, “Latinoamérica.” Hay muchos paises en esta región; aunque muchos de los paises
son similares, cada país tiene una cultura específica, orígenes diferentes, y aspiraciones diferentes. Además, es muy importante
que realicemos las diferencias en las historias políticas de esos países. Por eso tenemos que aprender y respetar estos hechos y
condiciones en nuestra política exterior con cada país. En general, los países en Latinoamérica van a pensar que los estados
unidos representan imperialismo hasta que cambiemos nuestras políticas. A ellos les parece que todas formas de
intervencionismo - económico o militar - son expresiones del poder estadounidense.

En mis clases en el pasado, he estudiado la política de Latinoamérica y he leído intervencionismo estadounidense. En

general, en la historia de relaciones entre los estados unidos y Latinoamérica, ha habido varios tipos de intervencionismo. Me
siento que los políticos en los EEUU crean que Latinoamérica es en su zona de influencia. ¿Cómo sabemos? Hemos causado
muchos problemas en Latinoamérica, pero en general a nuestros políticos no les importa mucho. Sólo tenemos algunos pequeños
programas para parecer altruista, y ahora no es cierto que tengamos dinero para pagar por ayuda exterior. Estos políticos creen en
la escuela realista de política exterior, y Henry Kissinger es un buen ejemplo. Es posible que nuestro concepto de
intervencionismo sea bueno ahora pero si condiciones cambian, es posible que no vayamos a ser tan amistoso a Latinoamérica.
Por ejemplo, teníamos La Política de Buen Voluntad en 1936, pero hemos hecho intervenciones después.

Melissa Frank

Creo que las intervenciones de los Estados Unidos en los países latinoamericanos no eran
justificadas porque los países latinoamericanos merecían el respecto de otros países. Aunque los
Estados Unidos tenían buenas intenciones durante la Doctrina Monroe, la que impedido la
presencia de Europa en el hemisferio, en el siglo XX, pienso que las acciones de los Estados
Unidos eran hipócritas. Latinoamérica admiraba los Estados Unidos antes de que los Estados
Unidos explotaran su potencia.
En el mundo, todas las personas queremos una sociedad en la que haya paz y igualdad
para todos; en el siglo XX, los Estados Unidos interesaban cambiar las sociedades de países,
como Nicaragua y Chile, y establilizar programas en Centroamérica por las personas. No
obstante, los Estados Unidos no deberían haberlos intervenido.
Con respecto a la intervención de los Estados Unidos en Latinoamérica, pienso que la
programa de Franklin D. Roosevelt, La Política de Buena Voluntad, fuera la mejor por los dos
regiones. Finalmente, los Estados Unidos renunciaron su privilegio de intervenir unilateralmente
en Latinoamérica.
Por lo tanto, los resultados de las intervenciones en Latinoamérica eran muy negativos.
Los Estados Unidos habrán tenido relaciones majores tan pronto como aprendieren que el
aislamiento en ciertas situaciones es beneficioso. Los programas hoy, Plan Colombia y La
Mérida Iniciativa son iniciativas de controlar los drogas de Colombia y México respectivamente.
Es posible que los Estados Unidos ayuden la situación en los países. Por un lado, los Estados
Unidos aprendieron lección en este caso en concrete pero por otro lado, pienso que los Estados
Unidos deberían ejercer menos potencia en otros países.

Julia Klosk

En el pasado, el gobierno de los Estados Unidos declaró políticas sobre otros países, pero
no le seguía estos políticas. Por eso, es evidente que muchos veces los Estados Unidos eran
hipócritas. Por ejemplo, en 1823 los Estados Unidos declararon la Doctrina Monroe que dijo que
los otros países no permitieran interferir con los países del nuevo mundo. Sin embargo, las
presidentes de Theodore Roosevelt y William Howard Taft permitieron la militaría a invadieron
a muchos países para controlar varios situaciones políticas y porque querían influencia
económica. Aunque los presidentes pensaban que hacían lo mejor para su país, sus acciones no
siempre estaban justificadas.
Los Estados Unidos quieran todos los países tenían unos gobiernos que demuestren
democracia. Por desgracia, muchos países tienen gobiernos corruptos. Por eso, los Estados
Unidos trataban a cambiar los líderes de estos gobiernos corruptos. Por ejemplo, cuando
Salvador Allende ganó la elección de presidencia Richard Nixon (el presidente de los Estados
Unidos del tiempo) y Henry Kissinger decidieron crear un golpe en Chile. En este ejemplo, no
pienso que las acciones de Nixon sean justificadas porque las personas Allende ganó la elección
y Nixon no tenía la derecha para decir quien es la mejor líder por un país.
Además, estoy triste que las acciones de mí país causen muchos problemas entre las
personas en otros países. Por ejemplo, en Nicaragua, los Estados Unidos mandaron 400 soldados
a Nicaragua. También, fue posible que los Estados Unidos apoyaran los personas a quienes no
apoyaba el gobierno de Nicaragua.
Por un lado las acciones de los Estados Unidos no eran justificadas porque nuestros
soldados invadieron otros países cuando no teníamos la derecha. Por otro lado, nuestros
presidentes querían a protector nuestros interesantes y personas en estos países que tenían
muchos problemas políticos y económicas.

Sarah Rose Aquilina

La presentación sobre el intervencionismo de los Estados Unidos en Latinoamérica fue

sumamente interesante, y para mí, le dio un nuevo enfoque al tema. Desde la escuela primaria,
he estudiado la historia americana, incluyendo la Doctrina de Monroe, el Corolario de Roosevelt,
etcétera; sin embargo, los autores de mis libros de textos siempre usaban un punto de vista que
era más estadounidense que objetivo. Creo que el grupo presentó las posturas de ambos
bandos. Pienso que es fascinante postular por qué la mayoría de las intervenciones conllevaron
muchos efectos negativos. También fue intelectualmente estimulante que el grupo pasara mucho
tiempo en la cuestión de las intenciones verdaderas de los lideres estadounidenses.
Por ejemplo, antes de que escuchara la presentación, no sabía el grado de la influencia los
Estados Unidos contra las drogas en Latinoamérica. Durante la clase, los miembros del grupo
insinuaron que aunque la venta de drogas negativamente ha afectado tanto los países
latinoamericanos como Estados Unidos, nuestra gente – excepto nuestros soldados allí por
supuesto – no se enfrentan a la misma violencia. Fue y sigue siendo una lastima que muchos
americanos recibieran drogas de los colombianos, mexicanos, o chilenos y que estos días muchos
todavía continúan a recibirlas, pero me parece que el efecto en las sociedades latinoamericanas
ha sido mucho más terrible. Nuestros lideres justificaban el Plan Colombia, las Mérida
Iniciativa, y otras intervenciones similares en parte por sus propios intereses, incluyendo la
presión política. No obstante, los drogas son una problema real que necesita una solución tan
pronto como sea posible.
En casi todas las intervenciones que el grupo describieron, las lideres de los países
diferentes no se comunicaron suficiente. Es increíble que la comunicación pueda enormemente
afecta a estas situaciones criticas.
Carolyn Levitan

Pienso que dos perspectivos existan sobre la intervención de los Estados Unidos en
unos países latinoamericanos. Por un lado, los Estados Unidos trataban afirmar los
valores y las morales, por ejemplo democracia, de los americanos en estos países.
Mientras que este concepto es noble, los estadounidenses no estaban pensando en lo que
la gente quería. Por otro lado, en algunas circunstancias, es muy importante que los
Estados Unidos ayudaran algunas países, por ejemplo México y Columbia, dos países
que habían muchos problemas con los cárteles de drogas. En este caso, los americanos
tuvieron la oportunidad de ayudar a los habitantes en una manera positiva.
La presentación fue muy interesante porque siempre he aprendido historia desde la
perspectiva de los estadounidenses. Cuando aprendí sobre la Doctrina Monroe en mi
escuela, entendí las razones de los americanos. Es muy lógico que no quisieran la
influencia europea en América del Norte. Sin embargo, cuando los Estados Unidos
querían imponer un gobierno en los latinoamericanos, eran hipócritas porque en 1904,
cuando Theodore Roosevelt eligieron presidente, creó el Corolario Roosevelt. Esta
doctrina permitió los Estados Unidos para intervenir en los países latinoamericanos.
Sin embargo, a veces los Estados Unidos querían ayudar los países
latinoamericanos, por ejemplo, en los países que sufrieron carteles drogas. Por los
Estados Unidos tiene mejores recursos para detener los principales problemas con los
drogas, es posible que el gobierno estadounidense podría ayudar a muchas personas
inocentes.
Es importante que los Estados Unidos reconozcan que tienen mucha autoridad y
influencia, pero también es importante que usan esta autoridad con cuidado.

Ari Rubin

Intervencionismo de Estados Unidos en Latinoamérica

El grupo que presentó sobre la intervención de Estados Unidos en Latinoamérica hicieron
un trabajo muy bueno. Era obvio que el grupo hizo investigaciónes sobre su tema y descubrió
mucha información. Por lo general, había muchas personas de la clase que estaban interesadas en
esta presentación. Este es un tema muy controvertido y por lo tanto después de la presentación,
oí muchas opiniones diferentes.
Aunque hay muchas drogas y algunos problemas en los países de Latinoamérica, los
Estados Unidos no tiene el derecho de intervenir con estos países. Los países de Latinoamérica
querían su independencia, pero los Estados Unidos creían que estos países necesitaban ayuda. A
pesar de que los países latinoamericanos no quieren intervención de los Estados Unidos, los
Estados Unidos entraron en su territorio sin permiso. Por lo tanto, no dudo que ha habido
problemas debido a la intervención de los Estados Unidos en los países de Latinoamérica.
No creo que sea correcto para los Estados Unidos a intervenir, pero si no usamos el poder
directo de los militares sería mejor. Hay muchas familias en los países de Latinoamérica que
tienen niños pequeños. Cuando estos niños ven soldados de los Estados Unidos con armas de
fuego, no hay duda que estos niños se han asustado. Por esta razón, yo espero que nunca haya un
día que mis hijos tienen que ver el poder directo de un militar. Yo no conozco a nadie que quiera
este.
 Creo que Estados Unidos debe eliminar algunos de los dictadores de hoy, pero Estados
Unidos debe hacer este sin la fuerza. No hay duda que si los Estados Unidos habla a los líderes
de otros países en lugar de usar el poder directo de su militar, podríamos resolver los problemas
más fácil. Yo prefiero la paz y no armas. Por suerte, yo no conozco a nadie que le guste la
guerra.

Spencer Amer

En clase, vemos las relaciones entre los países latinoamericanos y los

Estados Unidos en gran detalle. Mientras los países latinoamericanos como
Nicaragua y Chile querían independencia, los Estados Unidos creían que lo
necesitaban ayudar.
Uno acontecimiento significativo incluye la firma de la Doctrina Monroe
que decía que cualquiera esfuerza de colonización sería visto como una acción
agresiva. También, la firma del Corolario Roosevelt, tenía una gran influencia. Le
decía que solamente los Estados Unidos podían intervenir en los países
latinoamericanos.
Sin embargo, las reglas que los Estados Unidos impusieron no fueron
justas. Entonces, estas reglas crian un debate controvertido. Por ejemplo, no creo
que los Estados Unidos tengan el derecho para intervenir en la region
latinoamericana. Dudo que los países sobre el mundo querría ser controlado por
otro país. Además, es evidente que no debemos ser la niñera del mundo.
Simplemente, no es nuestro papel a desempeñar.
Por otro lado, a veces es necesario tomar medidas de protección. Por
instancia cuando hay muchos contrabandistas de drogas, es possible que ellos
crucen sobre la frontera hacia los Estados Unidos. Debido a esto, es el derecho de
nuestra nación para hacer algo. Un caso como éste se ve más claramente en el
ataque a los bosques de Colombia.
Al final, pienso que los países de todo el mundo deben ocuparse de sus
asuntos propios. Mientras los Estados Unidos creían que sus acciónes estaban
útiles, en muchos casos no tenían el derecho a intervenir.
Erin Riegert

Reflexión sobre el intervencionismo de EE.UU en Latinoamérica

Las diferencias que existen entre intervencionismo en el pasado e intervencionismo ahora
están en el pasado EE.UU apoyaban dictadores, sin embargo ahora los EE.UU tienen más interés
en la económica, el dinero, y las negociaciones de otros países. Por lo general, en el pasado
cuando el gobierno trataba ayudar los países, por ejemplo Chile y Nicaragua, terminó en la
violencia. Es posible que los EE.UU hagan daño a los países más que los ayuden porque
violencia está una técnica mala.
 Por otro lado creo que dos acciones positivas de los presidentes de los EE.UU estuvieron la
Doctrina de Monroe y Buena Voluntad de Franklin D. Roosevelt. La Doctrina de Monroe
evitaba los países europeos de obtenía el poder sobre las colonias españolas, mientras la Buena
Voluntad se oponía la intervención armada de los EE.UU en los asuntos interamericanos.

Es importante que antes de que los EE.UU intervengan con los problemas, deben hablar con
otros líderes primero. Pienso que el militar de los EE.UU no tienen los derechos para invadir o
intervenir con otros países sin sus permisos. Sin embargo sin ayuda, dudo que los países no
puedan fijar los problemas de las drogas. Por ejemplo, Plan Columbia intentaba cerrar los
carteles de las drogas. Antes de que los otros países puedan seguir adelante, tienen que fijar sus
problemas del pasado primero. Ojalá que un día los EE.UU se lleven bien a los otros países.
Quiero vivir en un mundo en lo que los países se respeten.

Shaniqua Johnson

Hayley Knox

La presentación sobre el intervencionismo de los EE.UU. en Latinoamérica era muy interesante

y tenía mucho información. En el pasado, los EE.UU. intervenían en los países latinoamericanos.
Antes de que Monroe fuera presidente, no existía ninguna doctrina prohibiría la participación de
naciones europeas en asuntos latinoamericanos. Por desgracia, la doctrina no fue efectiva. Es
posible que los EE.UU. no tuvieran la fuerza intervenir en los países latinoamericanos. No
obstante, la elección de Theodore Roosevelt cambió todo con el Corolario Roosevelt. Después de
el Corolario, los EE.UU. empezó intervenir en asuntos latinoamericanos. Con respecto a
Nicaragua, los EE.UU. le mandaron 400 soldados cuando dos rebeldes americanos estaban
muertos por las órdenes de José Santos Zelaya, que era el presidente. Por eso, Zelaya se resignó
y el nación formó un gobierno nuevo, pero los EE.UU. tuvieron problemas con lo. Después de
mucho tiempo, los EE.UU. reconoció el gobierno y retiró su militar. Creo que los EE.UU no
necesitaron intervenir en Latín América, a pesar de la influencia socialista, porque Latín América
no es un parte de los EE.UU. Una situación similar de Nicaragua ocurrió en Chile. El presidente
Nixon y su consejero, Henry Kissinger, decidieron crear un golpe en Chile, porque el presidente
de Chile era una socialista. No es obvio que este golpe tuviera éxito, pero los Estados Unidos lo
consideraba. Hoy, los EE.UU. interviene mucho en los países latinoamericano. Hay un ‘guerra’
contra las drogas, porque hay una problema con las en Latín América y en los EE.UU, pero los
EE.UU. usan técnicas diferentes para se pelear las drogas. En México y Colombia, los EE.UU.
está tratando combatir los carteles y he tenido un poco éxito. Dudo que los EE.UU. necesiten
intervenir en asuntos latinoamericanos, porque los países latinoamericanos tienen sus
independencia. No obstante, los EE.UU. han ayudado a veces.

Jerell Torres

Después de la presentación sobre de las intervenciones de los Estados Unidos en los países
latinoamericanos, pienso que las acciones del EE. UU. no era justas para la gente de estos países.
En el pasado, los presidentes de EE. UU. quería demonstar su domino sobre el oeste. Ellos
hicieron esto por medio de la aplicación de las doctrinas que se llevaron los derechos de muchos
de estos países. Una de estas doctrinas importantes fue el corolario de Roosevelt, que dijo que
Estados Unidos podría interve y ayudar a estabilizar las economías de otros países. Es terrible
que implementaran este derecho porque le dio los EE. UU. mas poder del que
necesitaban. Aunque esto ayuda los EE. UU. sea un pais mas fuerte, es malo paralos otras paises
ya que parece que no puede cuidar de sí mismos y necesitan realmente en otros países para
protegerlos.

También, puesto que los EE. UU. ayudaban muchas países en el pasado, ahora esta muy difícil
para terminar su ayuda a otros países. Si un evento ocurre y los Estados Unidos no se involucra
entonces la gente va a pensar que no les gusta el país o que al ayudar a los Estados Unidos no se
beneficiarán. Es importante que los estados unidos intervenieran en países que están aliados con
y están en grave necesidad de ayuda pero no es necesario que ayudemos a todos. No creo que
deberían intervenir en los países por razones económicas o cuando no sabemos exactamente
quién es el enemigo (la guerrilla), como la guerra en Irak. Cuando hacemos esto más vidas y
dinero se pierde y también traer más daño a nosotros mismos.

Casey Phlegar

Después de escuché a la presentación este mañana, me di cuenta que los apuntes que tomé
durante la clase era de una perspectiva muy diferente que lo que aprendí en la escuela secundaria. En la
escuela secundaria, mis libros explicaban la historia del mundo solamente de la perspectiva
estadounidense. En este manera, los estados unidos parecían hacer las cosas altruistas y ayudar otros
países. Sin embargo, según la presentación, no es la verdad.
En algunos casos, las acciones de los estados unidos eran violentes y de motivaciones
económicas que solamente beneficiar nuestro país. Por ejemplo, los estados unidos eran interesados
en los beneficios económicos de Chile, pero nuestros lideres creían que si Salvador Allende, un
socialista, fuera elegido, no pudiéramos tener relaciones buenas con Chile. Por eso, lanzamos un golpe
secreto contra el gobierno chileno en el que Allende se mató.
Nuestras acciones en Chile no son aisladas. La presentación nos dijeron muchos ejemplos: las
guerras contra Panamá, las fuerzas armadas en Nicaragua, y las guerras contra drogas de hoy en
México y Colombia. Aunque yo estudié la historia de Latinoamérica para muchos años, este
presentación me dio una perspectiva nueva.
Creo que las relaciones entre los estados unidos y países de Latinoamérica serán mejor hoy si
los lideres del pasado habían comunicado. Durante mi vida, aprendí muchas veces que la comunicación
es la clave para tener éxito. Es muy importante que los lideres de hoy y el futuro hablen mucho y
comuniquen sobre sus asuntos y conflictos antes de ir a una guerra.

Vocabulario

 derrocar - eliminar una persona de su posición de poder

 arruinar - causar ruina, destruir
 el hemisferio - un mitad del mundo
 el ejército - las fuerzas armadas de un país
 la fuerza aire - las fuerzas de soldados que volar en aviones cuando peleando
 la armada - las fuerzas de soldados que pelean en barcos y submarinos
 el golpe - un movimiento que eliminar un líder
 el tanque - un coche muy grande con armas de fuego y armadura
  el aliado- un compañero
 la culpa- la responsabilidad por las acciones
 desarrollar- elaborar
 aprovechar- utilizar a alguien
 asegurar- verificar ensure
 palo- un instrumento se utiliza para golpear stick
 El Canal-estrecho marítimo, natural o artificial
 Recursos Naturales-procedimiento o medio del quese dispone para satisfacr una necesida
 Ponerse al mando/tomar el control-ejercer una perna el control osbr algo o alguien
 Derrocar-Tirar al suelo algo o alguien
 Ejecutar-acto de dar muerte a un reo condenado a esta pena
 Rebelarse-resistirse a algo
 Rechazar-no aceptar
 Apoyar-hacer que una cosa descanse sobre otra
 Las fuerzas armads-poder, autorida
 Esfera-espacio al que alcanza la influencia
 Fortificar-dar fuerza
 exponer –revelar una secreto
 impedir – hacer algo que no ocurrir
 transportar – mover algo
 el cartel – un grupo que hacer actividades ilegales
 la droga – un cosa que es típicamente ilegal y está tomado
 la potencia – el poder
 Demitir de, Reisgnarse-renunciar a un beneficio o a una autoridad, traspasándolos a otra
persona
LRC | contact

A FAVOR DE ENTRAR A SIRIA

La historia de la relación entre Los Estados Unidos y

los países latinoamericanos
Vamos a discutir la intervención de los Estados Unidos en unos países latinoamericanos. Vamos
a ver las relaciones entre los países latinoamericanos y los Estados Unidos en detalle. Hay dos
perspectivos en este tema porque mientras los países latinoamericanos querían su independencia,
los Estados Unidos creían que estos países necesitaban ayuda. Entonces vamos a hablar de Chile
y Nicaragua en detalle. En Chile vamos a investigar el golpe militar que pasó contra Presidente
Allende y el papel que los Estados Unidos desempeñaron en la decadencia de Allende. Además
en Nicaragua había una ocupación violenta de los infantes de marina de los Estados Unidos
debido a la condición inestable del país. Al final vamos a terminar nuestra presentación con una
discusión de las relaciones entre los Estados Unidos y los países latinoamericanos hoy día. Por
ejemplo, hay una controversia sobre el Plan Colombia y los motivos de los militares
estadounidenses en el país.
Haz clic los imágenes

La línea de tiempo de la intervención de los EE.UU. en Latinoamérica

1817- Monroe eligieron presidente

1823- Doctrina Monroe
1901- Roosevelt eligieron presidente
1904-Corolario Roosevelt
1909- William Howard Taft eligieron presidente
1913- Woodrow Wilson eligieron presidente
1933- Franklin D. Roosevelt eligieron presidente
- Franklin D. Roosevelt presento su política de Buena Voluntad
- Roosevelt firmo la Convención de Montevideo
1934-Guerra de los plántanos ocurro

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=871130
http://tu.tv/videos/la-intervencion-de-eeuu-en-america-latin
Chile: 1970-1973

1970
-Salvador Allende ganó la elección de la presidencia de Chile. Este hecho hizo Presidente Nixon
enojado y él con Henry Kissinger decidió crear un golpe en Chile.
-La CIA hizo una lista de 23.000 nombres para matar.

1970-1973
-Había seis tentativas fracasadas de golpe de varios grupos del pueblo con opiniones derecha

Septiembre 1973
-General Carlos Prats renunció su trabajo como el director del militar chileno y la oficina de
secretario de defensa.
-9 septiembre 1973 Pinochet se reunió con Gustavo Leigh el director de la fuerza aire y José
Toribio Merino el director de la armada para finalizar sus planes de la golpe.

11 septiembre 1973
-A las seis en la mañana, la golpe empezó.
-La armada capturó la ciudad en la costa de Valparaíso y la fuerza aire bombardeó los estaciones
de radio y inhabilitó los teléfonos.
-7:30am los tanques de Pinochet rodeó La Moneda (el palacio presidencial) con Allende a
dentro.
-Allende defendía su palacio por seis horas y durante el día dio su último discurso a la gente
chilena.
-A las 11:03AM la fuerza aire bombardeó La Moneda y Allende se suicidó.

La Intervencíon de EE.UU en Nicaragua

1893
-José Santos Zelaya se convertió el president de Nicaragua

1909
-Dos Americanos, que se rebelaron contral Zelaya, estaban ejecutado por Zelaya
-EE.UU mandaron 400 soldados a Nicaragua
-Zelaya se resignó

1910
-Estrada formó un gobierno coalición entre los liberales y los conservadores

1912
-EE.UU no reconozó Mena por su posición como successor de Díaz
-EE.UU mandaron 2700 soldados y Mena salió Nicaragua

1913
-EE.UU vigilaró el elección de Nicaragua pero los liberaels boicotearon

1925
-EE.UU salió Nicaragua

1926
-EE.UU entró en Nicaragua alguna vez para evitar un conflict entre los liberales y los
conservadores

1933
-EE.UU reconozó el gobierno de Nicaragua y salió el país

Intervencionismo estadounidense en Latinoamérica de hoy

 En el pasado, mucho del intervencionismo de los Estados Unidos ha sido el
intervencionismo de militar contra los gobiernos que querían mal (y comunista), muchas veces a
pesar de legitimidad de eso gobierno. Por ejemplo, los EE.UU. ha usado el militar contra de
gobiernos elegidos democráticamente de Chile. Hoy en día, una política muy importante de los
EE.UU. es una guerra contra drogas. Muchos de las drogas ilegales que esta usado en este país
proviene de Latinoamérica. Por ejemplo, nos gobierno quiere que sea posible que más de noventa
por ciento de la cocaína que entra los EE.UU. se transporte desde México.

Plan Colombia
Originalmente, Plan Colombia fue una iniciativa de las reformas y asistencia para
impedir las drogas que esta producido en ese. Por desgracia, la mayoría de la asistencia ha estado
usada para aumentar la potencia del militar, y muchos han acusado el gobierno de Colombia de
violaciones a los derechos humanos. Algunos creen que el gobierno está dando asistencia por
derechistas grupos ilegales para matar enemigos políticos, especialmente las personas asociadas
con FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia).
http://observadorglobal.com/quien-se-beneficia-con-la-guerra-narco-en-mexico-y-centroamerica-
n31922.html

Mérida
La Mérida Iniciativa es una programa de los EE.UU. para impedir las drogas viniendas
de México y Centroamérica. Para sostener su policía y su militar en los cuatros años pasados, los
EE.UU han gastado más de un billón dólares que Felipe Calderón, el presidente de México, ha
usado mucho de este dinero para iniciar una represión violenta contra los carteles de la droga de
los que los Zetas son una de las más importantes. Algunos que no se gusta el programa han llamado
“Plan México.”
http://internacional.elpais.com/internacional/2011/10/25/actualidad/1319566118_990164.html

Otro intervencionismo
Algunos creen que la agencia central de inteligencia de los EE.UU. libere pesticidas
desde aviones sobre los bosques de Sudamérica a pesar de que muchas gentes inocentes están
expuestas productos químicos tóxicos.

Preguntas para discutir

¿Crees que las intervenciones de los Estados Unidos eran justificadas?
¿Piensas que los resultados de las intervenciones eran positivos o negativos? ¿Por qué?
¿Piensas que los EE.UU. tenían intenciones malas o buenas?
¿Si los EE.UU. no intervinieran que habría pasado en los países latinoamericanos?
¿Piensas que las acciones de los EE.UU. eran hipócritas?
Bibliography

Alandete, David. "EE UU Mantiene Una Red De Informantes Secretos En Los Carteles
Mexicanos." El País. 25 Oct. 2011. Web. 25 Oct. 2011.

Castañeda, Jorge G. "Legalizar Las Drogas Para Terminar La Guerra." Infobae. New York
Times Syndicate, 25 Oct. 2011. Web. 25 Oct. 2011.
 <http://america.infobae.com/notas/36434-Legalizar-las-drogas-para-terminar-la-
guerra>.

Disparen Sobre Santiago. Google Videos. Web. 25 Oct. 2011.

<http://video.google.com/videoplay?docid=5090648878489637179>.

Mata, Gustavo J. "Nicaragua Y Los EEUU." Aporrea.org. Aporrea, 21 July 2007. Web. 23 Oct.
2011. <http://www.aporrea.org/tiburon/a38630.html>.

McLaughlin, Martin. "Los E.E.U.U. Desempeñaron El Papel Clave En El Golpe De Estado

Chileno De 1973: ¿Debería Aplicarse La Extradición a Henry Kissinger?"World
Socialist Web Site. El Comité Internacional De La Cuarto Internacional, 1998. Web. 25
Oct. 2011. <http://www.wsws.org/es/articles/1998/oct1998/eeuu-o21.shtml>.

Osuna, Maximiliano S. "¿Quién Se Beneficia Con La Guerra Narco En México Y

Centroamérica?" Observador Global. 9 Oct. 2011. Web. 25 Oct. 2011.

Bretz, Mary Lee., Trisha Dvorak, and Rodney Bransdorfer. Avance!: Intermediate Spanish.
Boston: McGraw-Hill, 2008. Print.

"Timeline: Nicaragua." Stanford University. Espanica. Web. 24 Oct. 2011.

<http://www.stanford.edu/group/arts/nicaragua/discovery_sp/timeline/index.html>.

Tu.tv - Videos De Politica - Video: La Intervencion De EEUU En America Latina." Tu.tv - Tus
Videos En Internet. Web. 23 Oct. 2011. <http://tu.tv/videos/la-intervencion-de-eeuu-
en-america-latin>.

Andrew Peterson

Creo que hubo situaciones donde la intervención de los Estados Unidos fue razonable y
otros donde fue una invasión de la soberanía de otros países. El Doctrino de Monroe fue un
ejemplo de una situación donde la intervención se ayudó los países en Latín América. Al
principio el Doctrino se protegía los países, por otro lado fue una justificación por los estados
unidos intervenir en los problemas de otros países cuando no fue justificado. Por lo tanto, dudo
que por lo general la intervención de los Estados Unidos fuera necesaria. A pesar de eso, pienso
que en situaciones donde hay problemas humanitarios o guerras entre países, los Estados Unidos
tiene un obligación para ayuden sus vecinos. Es una lástima que los Estados Unidos no haya
respectado los derechos de otros países en Latín América. Pienso que las relaciones políticos
entre los Estados Unidos y los países Latín Americanos será más fuerte si no tenía una historia
de violación de los derechos de sus vecinos. No hay dudo que la apoya y mantiene de los Estados
Unidos con la guerra de los drogas es una situación el cual influencia las relaciones entre los
países en el futuro. Por un lado es posible que la soporta será una empieza de relaciones más
intimo que hay hoy, por otro lado es posible los países ver la soporta y mantiene de los Estados
Unidos ser una ataque en los derechos de las gobiernos de los países Latín Americanos. Por lo
tanto, no es cierto que las intervenciones en los problemas de otros países sean bueno para el
gobierno de los Estados Unidos.
Maddie Jones

Era muy interesante que oyéramos una otra perspectiva en la Doctrina Monroe, el
Corolario Roosevelt, y las otras programas de intervación de los Estados Unidos en
Latinoamérica, esta mañana. Cuando aprendí sobre esta tópica en la escuela
secundaria, sus libros textos dieron la perspectiva de los EEUU, solamente. El
grupo que presentó estas temas en la clase esta mañana, sin embargo, nos dieron un
otro lado de la tópica y nos hicieron buenas preguntas. Creo que los EEUU
ayudaron los paises Latinoamericanos en algunos casos, pero accionaron
hipócritamente en otros. Es possible que las intenciones de los líderes americanos
fueran buenas, pero no eran justificados caundo quitaron del poder los líderes
Latinoamericanos que la populación nativa eleccionó y pusieron los dictadores en
lugar para servir la interés de los EEUU.
Supongo que las ecónomias de los países habían aumentado por la
intervención de los EEUU, pero la violencia que resultado en algunos casos es la
culpa de los líderes americanos, también. Por ejemplo, en Chíle, antes de que los
EEUU entraran el país, había muchos desacuerdos entre los conservadores y los
liberales. Después de los EEUU intervenieron y derrocaron Allende por la fuerza,
habían más disturbios politicos, no obstante. Además, muchas vidas habían
sacrifado y la violencia continuaba para mucho tiempo en el futuro porque la
pública no estaba satisfechas con su libertad y su influencia en su propia vida y
clima politico. No dudo que la Buen Voluntad de Franklin D. Roosevelt fuera una
solución mejor de las programas anteriores, pero, por desgracia, el progreso hecho
en las relaciones entre los EEUU y Latinoamérica no duró más allá de una
colaboración durante de la Segunda Guerra Mundial.
Ghalib Shaikh

No creo que nuestros políticos entiendan Latinoamérica. Un gran error que hacen con frecuente es la generalización en la que
describimos todos los países con una palabra, “Latinoamérica.” Hay muchos paises en esta región; aunque muchos de los paises
son similares, cada país tiene una cultura específica, orígenes diferentes, y aspiraciones diferentes. Además, es muy importante
que realicemos las diferencias en las historias políticas de esos países. Por eso tenemos que aprender y respetar estos hechos y
condiciones en nuestra política exterior con cada país. En general, los países en Latinoamérica van a pensar que los estados
unidos representan imperialismo hasta que cambiemos nuestras políticas. A ellos les parece que todas formas de
intervencionismo - económico o militar - son expresiones del poder estadounidense.

En mis clases en el pasado, he estudiado la política de Latinoamérica y he leído intervencionismo estadounidense. En

general, en la historia de relaciones entre los estados unidos y Latinoamérica, ha habido varios tipos de intervencionismo. Me
siento que los políticos en los EEUU crean que Latinoamérica es en su zona de influencia. ¿Cómo sabemos? Hemos causado
muchos problemas en Latinoamérica, pero en general a nuestros políticos no les importa mucho. Sólo tenemos algunos pequeños
programas para parecer altruista, y ahora no es cierto que tengamos dinero para pagar por ayuda exterior. Estos políticos creen en
la escuela realista de política exterior, y Henry Kissinger es un buen ejemplo. Es posible que nuestro concepto de
intervencionismo sea bueno ahora pero si condiciones cambian, es posible que no vayamos a ser tan amistoso a Latinoamérica.
Por ejemplo, teníamos La Política de Buen Voluntad en 1936, pero hemos hecho intervenciones después.

Melissa Frank
 Creo que las intervenciones de los Estados Unidos en los países latinoamericanos no eran
justificadas porque los países latinoamericanos merecían el respecto de otros países. Aunque los
Estados Unidos tenían buenas intenciones durante la Doctrina Monroe, la que impedido la
presencia de Europa en el hemisferio, en el siglo XX, pienso que las acciones de los Estados
Unidos eran hipócritas. Latinoamérica admiraba los Estados Unidos antes de que los Estados
Unidos explotaran su potencia.
En el mundo, todas las personas queremos una sociedad en la que haya paz y igualdad
para todos; en el siglo XX, los Estados Unidos interesaban cambiar las sociedades de países,
como Nicaragua y Chile, y establilizar programas en Centroamérica por las personas. No
obstante, los Estados Unidos no deberían haberlos intervenido.
Con respecto a la intervención de los Estados Unidos en Latinoamérica, pienso que la
programa de Franklin D. Roosevelt, La Política de Buena Voluntad, fuera la mejor por los dos
regiones. Finalmente, los Estados Unidos renunciaron su privilegio de intervenir unilateralmente
en Latinoamérica.
Por lo tanto, los resultados de las intervenciones en Latinoamérica eran muy negativos.
Los Estados Unidos habrán tenido relaciones majores tan pronto como aprendieren que el
aislamiento en ciertas situaciones es beneficioso. Los programas hoy, Plan Colombia y La
Mérida Iniciativa son iniciativas de controlar los drogas de Colombia y México respectivamente.
Es posible que los Estados Unidos ayuden la situación en los países. Por un lado, los Estados
Unidos aprendieron lección en este caso en concrete pero por otro lado, pienso que los Estados
Unidos deberían ejercer menos potencia en otros países.

Julia Klosk

En el pasado, el gobierno de los Estados Unidos declaró políticas sobre otros países, pero
no le seguía estos políticas. Por eso, es evidente que muchos veces los Estados Unidos eran
hipócritas. Por ejemplo, en 1823 los Estados Unidos declararon la Doctrina Monroe que dijo que
los otros países no permitieran interferir con los países del nuevo mundo. Sin embargo, las
presidentes de Theodore Roosevelt y William Howard Taft permitieron la militaría a invadieron
a muchos países para controlar varios situaciones políticas y porque querían influencia
económica. Aunque los presidentes pensaban que hacían lo mejor para su país, sus acciones no
siempre estaban justificadas.
Los Estados Unidos quieran todos los países tenían unos gobiernos que demuestren
democracia. Por desgracia, muchos países tienen gobiernos corruptos. Por eso, los Estados
Unidos trataban a cambiar los líderes de estos gobiernos corruptos. Por ejemplo, cuando
Salvador Allende ganó la elección de presidencia Richard Nixon (el presidente de los Estados
Unidos del tiempo) y Henry Kissinger decidieron crear un golpe en Chile. En este ejemplo, no
pienso que las acciones de Nixon sean justificadas porque las personas Allende ganó la elección
y Nixon no tenía la derecha para decir quien es la mejor líder por un país.
Además, estoy triste que las acciones de mí país causen muchos problemas entre las
personas en otros países. Por ejemplo, en Nicaragua, los Estados Unidos mandaron 400 soldados
a Nicaragua. También, fue posible que los Estados Unidos apoyaran los personas a quienes no
apoyaba el gobierno de Nicaragua.
Por un lado las acciones de los Estados Unidos no eran justificadas porque nuestros
soldados invadieron otros países cuando no teníamos la derecha. Por otro lado, nuestros
presidentes querían a protector nuestros interesantes y personas en estos países que tenían
muchos problemas políticos y económicas.
Sarah Rose Aquilina

La presentación sobre el intervencionismo de los Estados Unidos en Latinoamérica fue

sumamente interesante, y para mí, le dio un nuevo enfoque al tema. Desde la escuela primaria,
he estudiado la historia americana, incluyendo la Doctrina de Monroe, el Corolario de Roosevelt,
etcétera; sin embargo, los autores de mis libros de textos siempre usaban un punto de vista que
era más estadounidense que objetivo. Creo que el grupo presentó las posturas de ambos
bandos. Pienso que es fascinante postular por qué la mayoría de las intervenciones conllevaron
muchos efectos negativos. También fue intelectualmente estimulante que el grupo pasara mucho
tiempo en la cuestión de las intenciones verdaderas de los lideres estadounidenses.
Por ejemplo, antes de que escuchara la presentación, no sabía el grado de la influencia los
Estados Unidos contra las drogas en Latinoamérica. Durante la clase, los miembros del grupo
insinuaron que aunque la venta de drogas negativamente ha afectado tanto los países
latinoamericanos como Estados Unidos, nuestra gente – excepto nuestros soldados allí por
supuesto – no se enfrentan a la misma violencia. Fue y sigue siendo una lastima que muchos
americanos recibieran drogas de los colombianos, mexicanos, o chilenos y que estos días muchos
todavía continúan a recibirlas, pero me parece que el efecto en las sociedades latinoamericanas
ha sido mucho más terrible. Nuestros lideres justificaban el Plan Colombia, las Mérida
Iniciativa, y otras intervenciones similares en parte por sus propios intereses, incluyendo la
presión política. No obstante, los drogas son una problema real que necesita una solución tan
pronto como sea posible.
En casi todas las intervenciones que el grupo describieron, las lideres de los países
diferentes no se comunicaron suficiente. Es increíble que la comunicación pueda enormemente
afecta a estas situaciones criticas.

Carolyn Levitan

Pienso que dos perspectivos existan sobre la intervención de los Estados Unidos en
unos países latinoamericanos. Por un lado, los Estados Unidos trataban afirmar los
valores y las morales, por ejemplo democracia, de los americanos en estos países.
Mientras que este concepto es noble, los estadounidenses no estaban pensando en lo que
la gente quería. Por otro lado, en algunas circunstancias, es muy importante que los
Estados Unidos ayudaran algunas países, por ejemplo México y Columbia, dos países
que habían muchos problemas con los cárteles de drogas. En este caso, los americanos
tuvieron la oportunidad de ayudar a los habitantes en una manera positiva.
La presentación fue muy interesante porque siempre he aprendido historia desde la
perspectiva de los estadounidenses. Cuando aprendí sobre la Doctrina Monroe en mi
escuela, entendí las razones de los americanos. Es muy lógico que no quisieran la
influencia europea en América del Norte. Sin embargo, cuando los Estados Unidos
querían imponer un gobierno en los latinoamericanos, eran hipócritas porque en 1904,
cuando Theodore Roosevelt eligieron presidente, creó el Corolario Roosevelt. Esta
doctrina permitió los Estados Unidos para intervenir en los países latinoamericanos.
 Sin embargo, a veces los Estados Unidos querían ayudar los países
latinoamericanos, por ejemplo, en los países que sufrieron carteles drogas. Por los
Estados Unidos tiene mejores recursos para detener los principales problemas con los
drogas, es posible que el gobierno estadounidense podría ayudar a muchas personas
inocentes.
Es importante que los Estados Unidos reconozcan que tienen mucha autoridad y
influencia, pero también es importante que usan esta autoridad con cuidado.

Ari Rubin

Intervencionismo de Estados Unidos en Latinoamérica

El grupo que presentó sobre la intervención de Estados Unidos en Latinoamérica hicieron
un trabajo muy bueno. Era obvio que el grupo hizo investigaciónes sobre su tema y descubrió
mucha información. Por lo general, había muchas personas de la clase que estaban interesadas en
esta presentación. Este es un tema muy controvertido y por lo tanto después de la presentación,
oí muchas opiniones diferentes.
Aunque hay muchas drogas y algunos problemas en los países de Latinoamérica, los
Estados Unidos no tiene el derecho de intervenir con estos países. Los países de Latinoamérica
querían su independencia, pero los Estados Unidos creían que estos países necesitaban ayuda. A
pesar de que los países latinoamericanos no quieren intervención de los Estados Unidos, los
Estados Unidos entraron en su territorio sin permiso. Por lo tanto, no dudo que ha habido
problemas debido a la intervención de los Estados Unidos en los países de Latinoamérica.
No creo que sea correcto para los Estados Unidos a intervenir, pero si no usamos el poder
directo de los militares sería mejor. Hay muchas familias en los países de Latinoamérica que
tienen niños pequeños. Cuando estos niños ven soldados de los Estados Unidos con armas de
fuego, no hay duda que estos niños se han asustado. Por esta razón, yo espero que nunca haya un
día que mis hijos tienen que ver el poder directo de un militar. Yo no conozco a nadie que quiera
este.
Creo que Estados Unidos debe eliminar algunos de los dictadores de hoy, pero Estados
Unidos debe hacer este sin la fuerza. No hay duda que si los Estados Unidos habla a los líderes
de otros países en lugar de usar el poder directo de su militar, podríamos resolver los problemas
más fácil. Yo prefiero la paz y no armas. Por suerte, yo no conozco a nadie que le guste la
guerra.

Spencer Amer

En clase, vemos las relaciones entre los países latinoamericanos y los

Estados Unidos en gran detalle. Mientras los países latinoamericanos como
Nicaragua y Chile querían independencia, los Estados Unidos creían que lo
necesitaban ayudar.
Uno acontecimiento significativo incluye la firma de la Doctrina Monroe
que decía que cualquiera esfuerza de colonización sería visto como una acción
agresiva. También, la firma del Corolario Roosevelt, tenía una gran influencia. Le
decía que solamente los Estados Unidos podían intervenir en los países
latinoamericanos.
 Sin embargo, las reglas que los Estados Unidos impusieron no fueron
justas. Entonces, estas reglas crian un debate controvertido. Por ejemplo, no creo
que los Estados Unidos tengan el derecho para intervenir en la region
latinoamericana. Dudo que los países sobre el mundo querría ser controlado por
otro país. Además, es evidente que no debemos ser la niñera del mundo.
Simplemente, no es nuestro papel a desempeñar.
Por otro lado, a veces es necesario tomar medidas de protección. Por
instancia cuando hay muchos contrabandistas de drogas, es possible que ellos
crucen sobre la frontera hacia los Estados Unidos. Debido a esto, es el derecho de
nuestra nación para hacer algo. Un caso como éste se ve más claramente en el
ataque a los bosques de Colombia.
Al final, pienso que los países de todo el mundo deben ocuparse de sus
asuntos propios. Mientras los Estados Unidos creían que sus acciónes estaban
útiles, en muchos casos no tenían el derecho a intervenir.
Erin Riegert

Reflexión sobre el intervencionismo de EE.UU en Latinoamérica

Las diferencias que existen entre intervencionismo en el pasado e intervencionismo ahora
están en el pasado EE.UU apoyaban dictadores, sin embargo ahora los EE.UU tienen más interés
en la económica, el dinero, y las negociaciones de otros países. Por lo general, en el pasado
cuando el gobierno trataba ayudar los países, por ejemplo Chile y Nicaragua, terminó en la
violencia. Es posible que los EE.UU hagan daño a los países más que los ayuden porque
violencia está una técnica mala.

Por otro lado creo que dos acciones positivas de los presidentes de los EE.UU estuvieron la
Doctrina de Monroe y Buena Voluntad de Franklin D. Roosevelt. La Doctrina de Monroe
evitaba los países europeos de obtenía el poder sobre las colonias españolas, mientras la Buena
Voluntad se oponía la intervención armada de los EE.UU en los asuntos interamericanos.

Es importante que antes de que los EE.UU intervengan con los problemas, deben hablar con
otros líderes primero. Pienso que el militar de los EE.UU no tienen los derechos para invadir o
intervenir con otros países sin sus permisos. Sin embargo sin ayuda, dudo que los países no
puedan fijar los problemas de las drogas. Por ejemplo, Plan Columbia intentaba cerrar los
carteles de las drogas. Antes de que los otros países puedan seguir adelante, tienen que fijar sus
problemas del pasado primero. Ojalá que un día los EE.UU se lleven bien a los otros países.
Quiero vivir en un mundo en lo que los países se respeten.

Shaniqua Johnson

Hayley Knox
La presentación sobre el intervencionismo de los EE.UU. en Latinoamérica era muy interesante
y tenía mucho información. En el pasado, los EE.UU. intervenían en los países latinoamericanos.
Antes de que Monroe fuera presidente, no existía ninguna doctrina prohibiría la participación de
naciones europeas en asuntos latinoamericanos. Por desgracia, la doctrina no fue efectiva. Es
posible que los EE.UU. no tuvieran la fuerza intervenir en los países latinoamericanos. No
obstante, la elección de Theodore Roosevelt cambió todo con el Corolario Roosevelt. Después de
el Corolario, los EE.UU. empezó intervenir en asuntos latinoamericanos. Con respecto a
Nicaragua, los EE.UU. le mandaron 400 soldados cuando dos rebeldes americanos estaban
muertos por las órdenes de José Santos Zelaya, que era el presidente. Por eso, Zelaya se resignó
y el nación formó un gobierno nuevo, pero los EE.UU. tuvieron problemas con lo. Después de
mucho tiempo, los EE.UU. reconoció el gobierno y retiró su militar. Creo que los EE.UU no
necesitaron intervenir en Latín América, a pesar de la influencia socialista, porque Latín América
no es un parte de los EE.UU. Una situación similar de Nicaragua ocurrió en Chile. El presidente
Nixon y su consejero, Henry Kissinger, decidieron crear un golpe en Chile, porque el presidente
de Chile era una socialista. No es obvio que este golpe tuviera éxito, pero los Estados Unidos lo
consideraba. Hoy, los EE.UU. interviene mucho en los países latinoamericano. Hay un ‘guerra’
contra las drogas, porque hay una problema con las en Latín América y en los EE.UU, pero los
EE.UU. usan técnicas diferentes para se pelear las drogas. En México y Colombia, los EE.UU.
está tratando combatir los carteles y he tenido un poco éxito. Dudo que los EE.UU. necesiten
intervenir en asuntos latinoamericanos, porque los países latinoamericanos tienen sus
independencia. No obstante, los EE.UU. han ayudado a veces.

Jerell Torres

Después de la presentación sobre de las intervenciones de los Estados Unidos en los países
latinoamericanos, pienso que las acciones del EE. UU. no era justas para la gente de estos países.
En el pasado, los presidentes de EE. UU. quería demonstar su domino sobre el oeste. Ellos
hicieron esto por medio de la aplicación de las doctrinas que se llevaron los derechos de muchos
de estos países. Una de estas doctrinas importantes fue el corolario de Roosevelt, que dijo que
Estados Unidos podría interve y ayudar a estabilizar las economías de otros países. Es terrible
que implementaran este derecho porque le dio los EE. UU. mas poder del que
necesitaban. Aunque esto ayuda los EE. UU. sea un pais mas fuerte, es malo paralos otras paises
ya que parece que no puede cuidar de sí mismos y necesitan realmente en otros países para
protegerlos.

También, puesto que los EE. UU. ayudaban muchas países en el pasado, ahora esta muy difícil
para terminar su ayuda a otros países. Si un evento ocurre y los Estados Unidos no se involucra
entonces la gente va a pensar que no les gusta el país o que al ayudar a los Estados Unidos no se
beneficiarán. Es importante que los estados unidos intervenieran en países que están aliados con
y están en grave necesidad de ayuda pero no es necesario que ayudemos a todos. No creo que
deberían intervenir en los países por razones económicas o cuando no sabemos exactamente
quién es el enemigo (la guerrilla), como la guerra en Irak. Cuando hacemos esto más vidas y
dinero se pierde y también traer más daño a nosotros mismos.

Casey Phlegar
 Después de escuché a la presentación este mañana, me di cuenta que los apuntes que tomé
durante la clase era de una perspectiva muy diferente que lo que aprendí en la escuela secundaria. En la
escuela secundaria, mis libros explicaban la historia del mundo solamente de la perspectiva
estadounidense. En este manera, los estados unidos parecían hacer las cosas altruistas y ayudar otros
países. Sin embargo, según la presentación, no es la verdad.
En algunos casos, las acciones de los estados unidos eran violentes y de motivaciones
económicas que solamente beneficiar nuestro país. Por ejemplo, los estados unidos eran interesados
en los beneficios económicos de Chile, pero nuestros lideres creían que si Salvador Allende, un
socialista, fuera elegido, no pudiéramos tener relaciones buenas con Chile. Por eso, lanzamos un golpe
secreto contra el gobierno chileno en el que Allende se mató.
Nuestras acciones en Chile no son aisladas. La presentación nos dijeron muchos ejemplos: las
guerras contra Panamá, las fuerzas armadas en Nicaragua, y las guerras contra drogas de hoy en
México y Colombia. Aunque yo estudié la historia de Latinoamérica para muchos años, este
presentación me dio una perspectiva nueva.
Creo que las relaciones entre los estados unidos y países de Latinoamérica serán mejor hoy si
los lideres del pasado habían comunicado. Durante mi vida, aprendí muchas veces que la comunicación
es la clave para tener éxito. Es muy importante que los lideres de hoy y el futuro hablen mucho y
comuniquen sobre sus asuntos y conflictos antes de ir a una guerra.

Vocabulario

 derrocar - eliminar una persona de su posición de poder

 arruinar - causar ruina, destruir
 el hemisferio - un mitad del mundo
 el ejército - las fuerzas armadas de un país
 la fuerza aire - las fuerzas de soldados que volar en aviones cuando peleando
 la armada - las fuerzas de soldados que pelean en barcos y submarinos
 el golpe - un movimiento que eliminar un líder
 el tanque - un coche muy grande con armas de fuego y armadura
 el aliado- un compañero
 la culpa- la responsabilidad por las acciones
 desarrollar- elaborar
 aprovechar- utilizar a alguien
 asegurar- verificar ensure
 palo- un instrumento se utiliza para golpear stick
 El Canal-estrecho marítimo, natural o artificial
 Recursos Naturales-procedimiento o medio del quese dispone para satisfacr una necesida
 Ponerse al mando/tomar el control-ejercer una perna el control osbr algo o alguien
 Derrocar-Tirar al suelo algo o alguien
 Ejecutar-acto de dar muerte a un reo condenado a esta pena
 Rebelarse-resistirse a algo
 Rechazar-no aceptar
 Apoyar-hacer que una cosa descanse sobre otra
 Las fuerzas armads-poder, autorida
 Esfera-espacio al que alcanza la influencia
 Fortificar-dar fuerza
 exponer –revelar una secreto
  impedir – hacer algo que no ocurrir
 transportar – mover algo
 el cartel – un grupo que hacer actividades ilegales
 la droga – un cosa que es típicamente ilegal y está tomado
 la potencia – el poder
 Demitir de, Reisgnarse-renunciar a un beneficio o a una autoridad, traspasándolos a otra
persona
LRC | contact

Por qué EE.UU. tiene

unas 800 bases
militares por todo el
mundo?
Publicado: 31 may 2015 16:12 GMT

EE.UU. tiene cerca de 800 bases militares a lo largo

del mundo, cuyo mantenimiento cuesta unos
100.000 millones de dólares al año a los
contribuyentes del país. La cantidad de esas bases
podría resultar mucho más alta si se toman en
cuenta las instalaciones aún abiertas en Irak y
Afganistán.
.
REUTERS/Mark Wilson / Reuters

Síguenos en Facebook
La mayoría de las bases estadounidenses se construyeron después de la Segunda
Guerra Mundial. La Guerra de Corea, así como la Guerra Fría contribuyeron al
aceleramiento de la expansión de la infraestructura militar del país norteamericano a
otros Estados, afirma el profesor de la Universidad Americana, David Vine, en su nuevo
libro 'Nación de bases. Cómo las bases militares estadounidenses en el extranjero dañan
a EE.UU. y al mundo' ('Base Nation. How U.S. Military Bases Abroad Harm America and
the World').
Lea también: El Pentágono quiere convertir una isla del Pacífico en "un infierno"
En un intento de contener al comunismo soviético, las fuerzas de EE.UU. se
expandieron por todo el planeta, particularmente por las regiones consideradas por
Washington 'vulnerables' a la influencia de la URSS. Pero incluso tras el fin de la Guerra
Fría, gran parte de la infraestructura militar construida en esa época sigue estando
operativa hasta hoy en día, publica el portal 'Vox'. Actualmente la mayoría de las tropas
de EE.UU. están estacionadas en países aliados: Japón, Alemania y Corea del Sur.
Sepa más: "EE.UU. mata con drones utilizando su base aérea en Alemania"

Este abril EE.UU. amplió su presencia militar también en Latinoamérica. La base aérea
estadounidense de Soto Cano en Honduras, conocida también como 'Palmerola', a 86
kilómetros de Tegucigalpa, cuenta con una nueva unidad especial.
Lea también: 10 razones por las que EE.UU. ansía una guerra
"Es un sistema militar masivo que asegura la influencia de EE.UU. en todos los rincones
del planeta, y dado el carácter indiscutible de esta estrategia generalizada, no es
probable que pronto se produzca algún cambio", escribe el portal.
 La inmensa red militar con la que
Estados Unidos domina el mundo
Cuba, Corea, España... y hasta en Groenlandia. Con bases en más de 70 países, el
Ejército de EE.UU. se mantiene listo para actuar en cualquier lugar del mundo en
cuanto lo ordene su comandante en jefe
 76
 Compartir
 Compartido 423 veces
Pincha sobre los puntos para conocer el nombre de las bases. Fuente: US Departament of Defense, Military Bases.
Gráfico: Luis CanoGUILLERMO D. OLMO - golmo Madrid17/04/2017 19:57h - Actualizado: 25/09/2017
11:23h.Guardado en: Internacional
Un veterano militar, ahora analista en la CNN, lo comentaba jactancioso mientras la
cadena reproducía las imágenes del portaaviones Carl Vinson y su escolta rumbo al Mar
de Japón: «Ahí te van cien mil toneladas de diplomacia, Kim Jong-un».
La travesía de esta portaaeronaves y su grupo de combate ha sido solo el último
ejemplo de la capacidad del inmenso poder militar estadounidense. Apenas unas horas
después de haber castigado desde aguas del Mediterráneo al régimen sirio por su
presunta utilización de armas químicas contra la población civil, la US Navy se ponía en
marcha en un teatro de operaciones tan alejado como el del Extremo Oriente, en el que
también tiene enorme presencia. Pese a que son muchas las amenazas que hoy ponen
en cuestión el liderazgo global de Washington, no hay estado que cuente con tal
potencial bélico ni, —lo que es más importante—, la capacidad de activarlo tan rápido
en cualquier lugar del planeta. Y esa es una baza diplomática indudable, la gran baza,
quizá.

Mute
Ad
00:00:07
Es su inmensa red de bases militares en el extranjero lo que le granjea unas
posibilidades operativas fuera del alcance de potencias rivales como Rusia o China. Los
datos oficiales hablaban en 2015 de 686 instalaciones militares fuera del territorio de los
cincuenta estados de la Unión. Por supuesto, no se incluyen ahí las secretas, como las
que se cree que existen en Israel y Arabia Saudí. En realidad, es tal la magnitud del
despliegue que resulta muy difícil de cuantificar. David Vine, autor del libro «Base
Nation», sostiene que «hay tantas bases en el exterior que ni siquiera el Pentágono
sabe en realidad cuántas son». Según los cálculos de este investigador, el número real
rondaría las 800. Tampoco está claro cuántos militares que sirven en ellas. El pasado
agosto, «The Economist» aventuraba la cifra de 150.000 efectivos, de los que cerca de
70.000 permanecerían estacionados en Japón y Corea del Sur, los dos vecinos
amenazados por el arsenal nuclear con el que experimenta peligrosamente Pyongyang.
Hay tantas bases en el exterior que ni siquiera el Pentágono sabe cuántas son
Asia, Europa, Cuba… hasta en los hielos de Groenlandia cuenta el Pentágono con una
base aérea. Otras potencias disponen de algunas dependencias en el exterior, como
Rusia en Latakia y Tartús, en Siria, pero no son más que un puñado que no resiste la
comparación con la tupida red tejida durante la Segunda Guerra Mundial y los años de
la Guerra Fría por EE.UU.
Un vistazo al mapa deja claras cuáles son las áreas prioritarias del interés
estadounidense. La mayor densidad se concentra en las zonas de Europa Occidental, el
Golfo Pérsico y Oriente Próximo, y la mencionada del Mar de Japón, lo que contrasta
con la ausencia de instalaciones permanentes en el gran continente africano. Sin
embargo, eso no significa que el Ejército renuncie a actuar allí. Desde el cuartel del
«African Commander» (Africom) en la ciudad alemana de Stuttgart se ejecutan misiones
como la anunciada la semana pasada para el envío de instructores que adiestren al
Ejército somalí en su combate a la milicia yihadista Al-Shabaab.

El Carl
Vinson y su escolta, rumbo al Mar de Japón
En la Unión Europea, donde muchas de las instalaciones forman parte de la estructura
de la OTAN, se concentra gran parte del poder aéreo estadounidense. En lugares como
Ramstein, en Alemania, se almacenan y distribuyen las bombas que caen sobre los
yihadistas de Daesh en Siria, Irak o Afganistán. Es este un aeródromo vital para la ruta
de aviones de transporte como el C-130, el C-5 Galaxy y el C-17 Globemaster, con los
que el Pentágono hace llegar la munición a las zonas de operaciones, declaradas o no.
Ramstein es también protagonista en la guerra de los drones. Aquí llegan las imágenes
que captan estos aparatos en su sobrevuelo diario de los escarpados parajes por donde
se cree que campa la insurgencia islamista en Oriente Próximo. Después son enviadas
a los controladores que manejan los drones desde Estados Unidos y arrojan explosivos
a golpe de “joystick”.

De Europa a Arabia Saudí

Pero el grueso contingente que Washington mantiene en el solar europeo, que tiene
también la innegable vocación de enseñarle el músculo a la Rusia de Putin, cuenta con
otros terminales más al sur. En España están la base aérea de Morón, en Sevilla, y la
naval de Rota, en Cádiz, desde la que partieron los dos destructores que bombardearon
con misiles Tomahawk a las fuerzas de Al Assad en Siria el pasado 7 de abril. Italia
alberga dependencias como el aeródromo de la Alianza Atlántica en Aviano, plataforma
que tuvo enorme protagonismo en las campañas aéreas contra la Serbia de Slobodan
Milosevic a finales de los 1990.
 El otro cinturón desde el que el Pentágono controla, o lo intenta, la siempre inestable
zona de los países petroleros del Oriente Próximo, lo forman la media docena de
acuartelamientos de que dispone en el litoral oriental de Arabia Saudí, su gran aliado en
este avispero, y la base aérea de Incirlik, en Turquía. De esta última despegan muchos
de los F-16 norteamericanos que, junto con los aparatos de otros miembros de la
coalición internacional contra el Daesh, bombardean sin descanso objetivos desde Siria
hasta Afganistán. Se calcula que los cazas estadounidenses arrojan unas 70.000
bombas anuales en su incesante actividad en esta parte del mundo.
En la últimamente caldeada zona del Mar de Japón, el estadounidense es el Ejército con
más presencia, mayor incluso que las Fuerzas Armadas de los estados de la zona.
Desde su rendición en la Segunda Guerra Mundial, los japoneses han evitado armarse y
confían su defensa al «amigo americano», que vigila con especial atención a los
movimientos de China y Corea del Norte desde alguna de sus 23 instalaciones
permanentes en suelo nipón. Algo parecido ocurre en la Península de Corea,
dividida desde hace más de medio siglo entre el norte comunista de los Kim y el sur
capitalista, con cuyas tropas realizan los norteamericanos unas maniobras conjuntas
cada año. Ha sido el motivo para el último lanzamiento fallido de un misil por el régimen
de Pyongyang.
Aquí el elemento naval es de enorme importancia. China comenzó en los últimos años
de la era Obama una política de construcción de islas y modernización de su flota con la
que pretendía lanzar el mensaje de que no iba a aceptar que fuera una potencia rival
como EE.UU. la que controlara las aguas por las que navegan sus exportaciones. Los
buques de la VII Flota, que tienen su base en el puerto japonés de Yokosuka, sufrieron
más de un encontronazo con embarcaciones chinas. Con el envío del Vinson a la zona,
Trump podría estar también intentando disuadir a Pekín de que prosiga con esa
escalada.

Pero si hay una base estadounidense famosa en el mundo entero, esa es la de

Guantánamo, una de los dos ubicadas en Cuba. Pese a las promesas de cierre de
Obama, Guantánamo sigue abierta como penal y como foco de la polémica, pero es
mucho más que eso. James Stavridis, analista militar, le dijo al Washington Post que
permanece como “un activo estratégico y altamente útil”, pese al restablecimiento de
relaciones con La Habana.

Las cubanas son las únicas bases en todo Iberoamérica. Sea por la falta de importancia
estratégica para las últimas administraciones o por la hostilidad de los gobiernos de
izquierda que han marcado la tónica en la zona en las últimas décadas, el caso es que,
como en África, en el antiguo patio trasero ya no hay cuarteles estadounidenses.

Los Estados Unidos conservan la ventaja de que pueden desplegar sus fuerzas donde sea
en cuestión de horas
Son estos solo unos retazos de la colosal infraestructura militar que los Estados Unidos
tienen en todo el mundo. Es cierto que la pujanza del gigante chino ha reducido su
preeminencia económica y que, como quedó claro en Irak y en Afganistán, la
superioridad armamentística ya no siempre es sinónimo de victoria en zona hostil. Pero
también lo es que, como asegura un mando militar español a ABC, “los americanos
conservan una ventaja estratégica que mantendrán durante muchos años, porque, por
más que los chinos o los rusos tengan fuerzas muy numerosas y equipadas, nunca
tendrán la capacidad de desplegarlas en cuestión de horas en cualquier punto de la
Tierra”.

TEMAS