Roj: ATS 5977/2012 - ECLI:ES:TS:2012:5977A

Id Cendoj: 28079140012012201279
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 3069/2011
Nº de Resolución:
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JESUS SOUTO PRIETO
Tipo de Resolución: Auto

AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Abril de dos mil doce.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jesus Souto Prieto
HECHOS
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 3 de los de Castellón se dictó sentencia en fecha 29 de julio
de 2010 , en el procedimiento nº 597/09 seguido a instancia de D. Severino contra EUROEXPORT S.A.T.
Nº 8479 LTDA. EN LIQUIDACION, D. Luis Antonio , D. Adriano y D. Benjamín (LIQUIDADORES DE
EUROEXPORT S.A.T. Nº 8479 LTDA.) y el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA), sobre naturaleza de la
relación laboral, que estimando la excepción de incompetencia de jurisdicción planteada por EUROEXPORT
S.A.T. Nº 8479 LTDA. y sin entrar en el fondo del asunto, desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada
sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en fecha
28 de junio de 2011 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia
impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 17 de octubre de 2011 se formalizó por la Procuradora Dª Mª Cruz
Ortiz Gutiérrez, en nombre y representación de D. Severino , recurso de casación para la unificación de
doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de fecha 22 de febrero de 2012 acordó abrir el trámite de
inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en el plazo de tres días
hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar
procedente la inadmisión del recurso.
RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- La Sala ha reiterado que la contradicción que exige el artículo 217 de la Ley de
Procedimiento Laboral para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina, requiere que
las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que
se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no
se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos
litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse
de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias, entre otras, de 7 de abril y
4 de mayo de 2005 , R. 430/2004 y R. 2082/2004 ; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006 ; 4 y 10 de octubre
de 2007 , R. 586/2006 y R. 312/2007 , 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006 ; 8 de febrero y 10 de junio
de 2008 , R. 2703/2006 y R. 2506/2007 ). También se ha reiterado que la contradicción no surge de una
comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de
pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de
2008, R. 814/2007 ; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y R. 2532/2006 ; 18 de julio de 2008, R. 437/2007 ;
15 y 22 de septiembre de 2008 , R. 1126/2007 y R. 2613/2007 ; 2 de octubre de 2008, R. 483/2007 y R.
4351/2007 ; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007 ; 3 de noviembre de 2008, R. 2637/2007 y R. 3883/07 ; 12

1
de noviembre de 2008, R. 2470/2007 ; y 18 y 19 de febrero de 2009 , R. 3014/2007 y R. 1138/2008 ) y 29
de octubre de 2010 (R. 200/10 ).
Por tanto, procede comprobar si entre la sentencia recurrida en casación unificadora y la que se propone
de contraste por la parte recurrente concurre el requisito de la contradicción, de conformidad con la doctrina
de la Sala que se acaba de exponer.
En el caso de la sentencia recurrida, el actor ha venido prestando servicios desde julio de 1989
en calidad de Gerente para la empresa demandada -Euroexport, Sociedad Agraria de Transformación de
responsabilidad limitada- que en octubre de 1989 le otorgó poder notarial obrante a los folios 79 a 82 de las
actuaciones en los amplios términos que en el mismo se relacionan. El 10 de agosto de 2007 se celebró
asamblea general extraordinaria de la demandada en la que se acordó el cese de todos los miembros de
la Junta Rectora y el nombramiento de la comisión liquidadora de la sociedad. El 20 de septiembre de
20087 la empresa dio de baja en la Seguridad Social al actor, la misma fecha en que la empresa causó ella
misma baja en la Seguridad Social, no teniendo trabajadores a su cargo. El artículo 40 de los estatutos de la
demandada establecía el nombramiento de un Gerente "con carácter de factor mercantil" con las facultades
que se relacionan en el folio 121 de las actuaciones entre las que se encontraban las de llevar la dirección de
la SAT de acuerdo con las instrucciones recibidas por la Junta Rectora a quien debía presentar las cuentas
de resultados y balances de situación. Durante todo el tiempo de la relación profesional el actor ha llevado a
cabo exclusivamente las funciones de Gerente.
El actor formuló demanda por reclamación de cantidad, dictándose sentencia en la instancia que estima
la excepción de incompetencia de jurisdicción planteada por la demandada al entender que la relación entre las
partes no es de naturaleza laboral sino mercantil, pronunciamiento confirmado en suplicación por la sentencia
del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 28 de junio de 2011 .
Recurre la parte demandante en casación para la unificación de doctrina, seleccionado de contraste la
sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla de 19 de mayo de 2009 . En ese
caso el demandante había celebrado con la empresa demandada contrato indefinido a tiempo completo, por
el que estaba dado de alta en el Régimen General de la Seguridad Social, con exclusión del desempleo y
FOGASA [ art. 97.2.k) LGSS ], y al propio tiempo tenía atribuidas facultades directivas como secretario del
Consejo en virtud de apoderamiento realizado por el Consejero Delegado en escritura separada y distinta
de la constitución de las sociedad, y no por delegación interna del órgano societario. Dicha delegación que
el Consejero Delegado hizo a favor del actor fue de amplias y plenas facultades en todos los ámbitos de
actuación, hallándose al frente de la operativa ordinaria de las sociedades, pero el actor desempeñaba dichas
facultades no autónomamente como competería a un Consejero Delegado, sino con sometimiento a los
criterios e instrucciones del Consejo o del Consejero Delegado. El actor era socio minoritario de una de
las entidades demandadas (con un porcentaje sobre el 5% en Cecauto MLG, e inexistente en el caso de
Cecauto Sur), y miembro del Consejo de Administración de ambas, pero no era Consejero Delegado. La
sentencia recurrida confirma la dictada en la instancia que, tras declarar la competencia de la jurisdicción
social, desestimó la demanda de despido, por considerar que la falta de autonomía en el ejercicio de las
facultades y funciones delegadas caracteriza la relación de alta dirección, tal como, por lo demás, fue
calificada por la propia demandada en la carta remitida al actor comunicándole su desistimiento, de modo que
no hay despido sino ejercicio lícito de la facultad de la empresa de su facultad de desistimiento.
En ambos casos parece que los actores estaban sometidos a las instrucciones de instancias superiores,
pero entre los supuestos comparados se aprecian las siguientes diferencias que impiden aprecia la
contradicción: a) En el supuesto que se propone como término de comparación el actor era miembro del
Consejo de Administración, por lo que la sentencia de contraste argumenta acerca de la compatibilidad entre
las relaciones de alta dirección y el cargo de consejero lo que no ocurre en la sentencia recurrida. b) En
esta última sentencia no se menciona la existencia de contrato de trabajo entre la empresa y el actor, a
diferencia de lo que ocurre en la de contraste donde las partes habían suscrito un contrato de trabajo indefinido
a tiempo completo. c) La sentencia de contraste valora los propios actos de la empresa demandada que en
la comunicación remitida al actor se refería al desistimiento de la relación laboral especial como alto cargo,
con mención al artículo 11.1 del RD 1382/85 y al derecho al percibo de la indemnización mas la cantidad
correspondiente por incumplimiento del plazo de preaviso, diciendo al respecto la sentencia de contraste que
"la declaración de voluntad de las partes constituye, en todo caso, un indicio significativo" . Esta circunstancia
es por completo ajena a la sentencia recurrida, pues aquí se trata de una demanda por reclamación de
cantidad, sin mención a cese alguno. d) Por su parte, la sentencia recurrida toma en consideración el artículo
40 del estatuto de la demandada en el que se establecía la contratación de un Gerente con carácter de "factor

2
mercantil" diciendo que "en caso de duda no debe ser irrelevante la calificación atribuida (a la relación, por
las partes) ... y más si ésta viene determinada en unos estatutos sociales"; situación esta que es, a su vez,
ajena a la sentencia de contraste.
No obstante las alegaciones de la parte recurrente, las diferencias que se acaban de exponer,
justifican que las sentencias comparadas hayan llegado a pronunciamientos también distintos, aunque no
contradictorios.
SEGUNDO.- Por lo expuesto, procede declarar la inadmisión del recurso conforme a lo establecido en
los artículos 217 y 223 de la Ley de Procedimiento Laboral y de conformidad con lo informado por el Ministerio
Fiscal. Sin imposición de costas a la parte recurrente.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
LA SALA ACUERDA:
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la
Procuradora Dª Mª Cruz Ortiz Gutiérrez, en nombre y representación de D. Severino contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de fecha 28
de junio de 2011, en el recurso de suplicación número 255/11 , interpuesto por D. Severino , frente a la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Castellón de fecha 29 de julio de 2010 , en el
procedimiento nº 597/09 seguido a instancia de D. Severino contra EUROEXPORT S.A.T. Nº 8479 LTDA. EN
LIQUIDACION, D. Luis Antonio , D. Adriano y D. Benjamín (LIQUIDADORES DE EUROEXPORT S.A.T.
Nº 8479 LTDA.) y el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA), sobre naturaleza de la relación laboral.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.