CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO DEL ESTADO DE MÉXICO EN TURNO.

JULIO CESAR CABRERA GUZMAN, por mi propio derecho, señalando como

domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones la tercera calle
oriente sur numero ochocientos dos de la colonia Francisco I. Madero de
Tuxtla Gutiérrez, autorizando para tales efectos así como para que recojan
toda clase de documentos en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo
en vigor a los CC. FERNANDOARMANDO MARTINEZ AGUILAR, ante Usted
con el debido respeto, comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por
los Artículos 103, Fracción I y 107 fracción III de la Constitución Federal, 4,
5 fracción I, 114 fracciones III y IV, 115, 116, 147 y demás relativos a y
aplicables a la Ley de Amparo, venimos a solicitar el amparo y PROTECCIÓN
de la justicia federal, en contra de los actos, que más adelante precisaremos
como reclamado proveniente de las autoridades responsables a que nos
referiremos.

Dando estricto cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley

de Amparo en vigor, manifestamos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LAS QUEJOSO:

VIRIDIANA RAMIREZ MEZA y DORA MEZA SOTO, con domicilio en
Andador A Lago numero veintisiete Fraccionamiento Lares de San Alfonso
Puebla, Puebla.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE TERCERO PERJUDICADO:

De acuerdo al artículo 5 Fracción III de la Ley de Amparo, tiene tal carácter

JOSE RAMIREZ GALICIA, con domicilio en Río Atenquillo 39-B Colinas del
Lago Cuautitlan Izcalli Estado de México

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

A).- ORDENADORA: C. JUEZ SEGUNDO DEL RAMO CIVIL DE TUXTLA

GUTIERREZ con domicilio en LIBRAMIENTO NORTE ORIENTE NUMERO
DOS MIL CIEN, FRACCIONAMIENTO EL BOSQUE. CODIGO POSTAL 29047
EN TUXTLA GUTIERREZ.
B).- EJECUTORA: CIUDADANO DILIGENCIARIO PAR ADSCRITO AL
JUZGADO SEGUNDO DE LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE TUXTLA
GUTIERREZ, CHIAPAS EL CUAL LLEVO A CABO EL ACTO RECLAMADO
BAJO EL EXHORTO NÚMERO 38/2008, diligenciado por juzgado Segundo
de lo Familiar del distrito Judicial de la ciudad de TUXTLA GUTIERREZ,
CHIAPAS.

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

A).- De la autoridad responsable ordenadora se reclama:

I.- El ordenamiento del ilegal emplazamiento relativo al incidente de

regulación de costas de honorarios con fecha diez de junio del año dos mil
diez, llevado a cabo por el actuario adscrito al Juzgado Segundo del Ramo
Civil, en primer lugar porque se llevó a cabo en un domicilio que no es casa
habitación del suscrito quejoso. Ya que mi domicilio e encuentra ubicado
en ________
II.- Como consecuencia de lo anterior se reclama la SENTENCIA
INTERLOCUTORIA dictada en fecha ocho de septiembre de dos mil ocho,
publicada en el boletín judicial número 6315 en fecha nueve de septiembre
de dos mil ocho, toda vez que como las suscritas quejosas no fuimos
notificadas legalmente del incidente de cesación de pensión alimenticia, en
franca violación con el artículo 14 constitucional, no pudimos ser oídas y
vencidas en juicio por tanto nos dejan en completo estado de indefensión.
Aunado a lo anterior la responsable no es competente para conocer de dicho
incidente con fundamento en el artículo 1.42 fracción XIII que es claro y
preciso que todo asunto relativo a cuestión de alimentos deberá ser
tramitado ante el Juez en donde se encuentre el domicilio de los acreedores
alimenticios.

III.- Finalmente se reclama el auto de fecha veintinueve de septiembre del

año dos mil ocho, en donde se decreta la orden de que se gire oficio a la
fuente laboral del tercero perjudicado a efecto de que se lleve a cabo la
cesación de la pensión alimenticia.

B).- De la AUTORIDAD RESPONSABLE EJECTORA se reclama:

I.- De la primera de ellas, es decir, del CIUDADANO DILIGENCIARIO PAR

ADSCRITO AL JUZGADO SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LA CIUDAD DE PUEBLA, PUEBLA, la falta absoluta e ilegal
del emplazamiento que dice se llevo a cabo en fecha cinco de abril del año
dos mil ocho, toda vez que en ningún momento se cercioro de la identidad
de la persona que supuestamente recibió los documentos a nombre de las
suscritas quejosas, ni mucho menos indago con vecinos o cualquier otro
medio fehaciente que se trataba del domicilio correcto donde viven las
suscritas, amen de que ni siquiera se asentó la razón de cómo se llevo a
cabo dicho emplazamiento.

II.- De la CIUDADANO NOTIFICADORA ADSCRITA A LA PRIMERA

SECRETARIA DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN
Materia FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLÁN CON
RESIDENCIA EN CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO, la
notificación de la sentencia de fecha ocho de septiembre de dos mil ocho,
así como del auto de fecha nueve de septiembre del año dos mil ocho.

FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS. Bajo

PROTESTA DE DECIR VERDAD manifestamos que tuvimos conocimientos
de los mismos en fecha 23 de Octubre así como en fecha veintisiete de
Octubre del año dos mil ocho.

ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los hechos y

abstenciones que me constan y que constituyen los antecedentes DE LOS
ACTOS RECLAMADOS son los siguientes:
A N T E C E D E N T E S:

1.- En el año de mil novecientos noventa y nueve la suscrita quejosa DORA

MEZA SOTO junto con el C. JOSE RAMIREZ GALICIA, promovimos un
divorcio voluntario ante el C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO, en
el expediente 409/99 celebrando un convenio en donde pactamos por
concepto de pensión alimenticia a favor de nuestros hijos de nombres
Viridiana, Luis y David de Apellidos Ramírez Meza el 40% de las
percepciones tanto ordinarias como extraordinarias del hoy tercero
perjudicado quedando elevado a categoría de cosa juzgada el referido
convenio mediante sentencia de fecha veintinueve de octubre de mil
novecientos noventa y nueve.

2.- Es el caso que en fecha quince de Octubre la suscrita quejosa DORA

MEZA SOTO al estar revisando el saldo de la cuenta bancaria número
5204163581562097, Perfiles Banamex en donde se me deposita la pensión
alimenticia, del cual agrego el original para los efectos legales a que haya
lugar, percatándome que se me había depositado una cantidad menor, por
lo que me comunique vía telefónica con el C. Mayor Pagador Moisés Martínez
Pérez, el cual me indico que les había llegado una orden judicial que
ordenaba un nuevo descuento de pensión alimenticia, a razón del 26.66%
de sus percepciones.
3.- Por tal motivo que toda vez que la suscrita quejosa DORA MEZA SOTO
vive en la Ciudad de Puebla con dirección en Andador A Lago 27
Fraccionamiento Lares de San Alfonso, Puebla tuve que recabar fondos para
acudir ante la Autoridad señalada como ORDENADORA a verificar el
expediente y es cuando en compañía de VIRIDIANA RAMIREZ MEZA nos
percatamos del procedimiento que fue llevado en nuestra contra sin que
antes de esa fecha tuviéramos conocimiento del mismo, es decir el veintisiete
de Octubre del año dos mil ocho.

V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS:

Se violan en nuestro perjuicio los artículos Constitucionales:

I.- Artículo 14.- En el sentido de que no se están siguiendo las formalidades

esenciales del procedimiento como lo establece la Ley Adjetiva Civil vigente
en el Estado de México, muy en especial el artículo 1.42 fracción XIII que a
la letra dice: “ES JUEZ COMPETENTE… FRACCIÓN XIII. EN LOS CASOS
DE ALIMENTOS, EL DEL DOMICILIO DEL ACREEDOR ALIMENTARIO”.
De igual forma al no ser legalmente emplazadas las suscritas quejosas se
viola en nuestro prejuicio la GARANTÍA DE AUDIENCIA ya que no fuimos
oídas ni vencidas en juicio dejándonos en completo estado de indefensión,
por tanto todo lo actuado en el multicitado incidente se deberá decretar
nulo.

II.- Artículo 16.- Dado a que los actos reclamados no están siendo
debidamente fundados y motivados por la Ley de Procedimientos Civiles
aplicable.

CONCEPTOS DE VIOLACION:

AGRAVIO PRIMERO.- En virtud de que no se están siguiendo las

formalidades esenciales del procedimiento como lo establece la Ley Adjetiva
Civil vigente en el Estado de México y del Estado de Puebla, por parte de la
autoridades que se han señalado como responsables al ordenar y pretender
ejecutar un auto, que no fue dictado conforme a lo que establece la ley
aplicable, no cumpliendo con tal situación las formalidades esenciales del
procedimiento aunado a lo anterior la resolución que se combate, no aplica
correctamente la Ley Procesal civil, por tanto no está apegada a Derecho, se
viola en mi perjuicio lo establecido por los artículos 14 y 16 Constitucionales
en consulta.
ARTICULO 14. A NINGUNA LEY SE DARÁ EFECTO RETROACTIVO EN
PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA.

NADIE PODRÁ SER PRIVADO DE LA LIBERTAD O DE SUS PROPIEDADES,

POSESIONES O DERECHOS, SINO MEDIANTE JUICIO SEGUIDO ANTE
LOS TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS, EN EL QUE SE
CUMPLAN LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y
CONFORME A LAS LEYES EXPEDIDAS CON ANTERIORIDAD AL HECHO.

Ahora bien, en concordancia con el artículo 14 Constitucional, el diverso 61

del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, preceptúa:

Artículo 61.- el emplazamiento fuera del recinto judicial se practicara por

quien deba hacerlo, con sujeción a las formalidades siguientes:

I.- Se hará personalmente al interesado en la residencia designada

entregándole copia simple con el sello del juzgado de la resolución que se
notifica, de la demanda y sus anexos, quedando a su disposición los
originales en la Secretaria par su consulta;

II.- Quien lo practique debe cerciorarse por cualquier medio, de que la

persona que deba ser emplazada tiene su domicilio en la casa designada de
lo cual asentara en autos, la razón correspondiente;

III.- Si el interesado no se encuentra en la primera busca y habiéndose

cerciorado el ejecutor que en el domicilio en que se constituyo, vive el
demandado, le dejara citatorio con la persona capaz presente, para que
aquel lo aturde en hora fija del día siguiente;

IV.- Si el ejecutor, encuentra cerrado el lugar señalado para el

emplazamiento, se niegan, a, abrir o no encontrare presente persona capaz,
cerciorado previa y plenamente de que en el mismo tiene su domicilio el
demandado, fijara el citatorio n la puerta de acceso;
 V.- Si la persona a emplazar no atiende al citatorio el emplazamiento se
entenderá con cualquier persona capaz que se encuentre en la casa,
dejándole copia simple con el sello del juzgado de la resolución que se
notifica, de la demanda y sus anexos;

VI.- ….. y

VII.- En autos se asentara razón de haberse cumplido lo que disponen las

fracciones anteriores.

Es evidente que al no haber sido notificadas de manera legal, las suscritas,

no se nos debe privar de nuestro derecho a la pensión señalada por el JUEZ
SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUAUTITLAN
IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO, en el expediente 409/99, en virtud de que
el articulo 14 Constitucional prevé que para tal efecto se debe seguir un
juicio ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales el procedimiento. En el caso presente es evidente
que no se cumplieron las formalidades esenciales del procedimiento, en el
caso concreto, no fuimos notificadas de manera legal, las ahora quejosas,
del juicio de cesación de pensión alimenticia en el domicilio en que desde
hace años habitamos y que el actor conoce perfectamente ya que en diversas
ocasiones ha acudido a visitar a sus hijos. Es decir, que al haberse nos
notificado en domicilio diverso al real y correcto de las quejosas, no tuvimos
garantía de audiencia y certeza jurídica para poder contestar lo que en
Derecho procede. Lo anterior se robustece con lo señalado en el numeral 61
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, mismo que
señala la forma en que se debe emplazar al demandado y que es
cerciorándose de que el o los demandados tienen su domicilio en el lugar
que deja la resolución, demanda y anexos debidamente sellados y a falta de
observancia de este numeral se viola el articulo 14 de nuestra Carta Magna.
Así las cosas del emplazamiento no se observa que el Diligenciario Par
Adscrito al Juzgado Segundo de lo Familiar del distrito Judicial de la Ciudad
de Puebla, se haya constituido en el domicilio de las quejosas y se haya
cerciorado que las mismas vivían en el lugar señalado por lo que vulnero lo
establecido en el diverso 61 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Puebla. Mas aun tenemos la sospecha que la persona que se dice
se llama LILIA RAMIREZ IBAÑEZ es persona ficticia por lo que nos
reservamos el Derecho de denuncia ante la Representación Social por el
ilícito que resulte.

Las siguientes tesis robustecen la ilegalidad del emplazamiento:

Novena Época

Instancia: Primera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: X, Noviembre de 1999

Tesis: 1a./J. 74/99

Página: 209

EMPLAZAMIENTO. LA INOBSERVANCIA DE LAS FORMALIDADES A QUE

SE ENCUENTRA SUJETO, PRODUCE SU NULIDAD TOTAL. El
emplazamiento entraña una formalidad esencial de los juicios que
salvaguarda, con la audiencia de las partes, la garantía del artículo 14
constitucional; por tanto, tratándose de un acto formal, debe cumplirse
estrictamente con los requisitos establecidos por la ley de la materia, por
consiguiente, en el caso de que se trate de varios demandados con un mismo
domicilio y la diligencia se efectúa por separado con cada uno de ellos y se
elaboran actas distintas o por separado, si en éstas se advierte que tal
citación se practicó a la misma hora y el mismo día, es ilegal dado que se
trata de un vicio en dicho emplazamiento considerándose como la violación
procesal de mayor magnitud que transgrede la garantía de audiencia,
independientemente de la fe pública de que goza el actuario, diligenciario o
notificador que llevó a cabo dicha diligencia, ya que la fe pública del
funcionario que la practicó no desvanece el vicio que contiene ese acto
procedimental.

Contradicción de tesis 67/99. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, en contra del Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito. 13 de
octubre de 1999. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria:
María del Socorro Olivares de Favela.

Tesis jurisprudencial 74/99. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de trece de octubre de mil novecientos noventa y nueve,
por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente
Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús
Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas.

Séptima Epoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: 54 Sexta Parte

Página: 30
EMPLAZAMIENTO, REQUISITOS DEL (CODIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DEL DISTRITO Y TERRITORIOS FEDERALES). El emplazamiento,
por su naturaleza y trascendencia, debe ser siempre cuidadosamente hecho,
y los vicios del mismo deben ser ineludiblemente tomados en cuenta por la
autoridad federal porque su ilegalidad implica una extrema gravedad por las
consecuencias que puede acarrear a quien fue en forma defectuosa llamado
a juicio. La falta de emplazamiento o bien su realización en forma contraria
a las disposiciones legales aplicables constituye una de las violaciones
procesales de mayor magnitud y de carácter más grave, que imposibilita al
demandado para defenderse en el juicio. Ahora bien, de acuerdo con el
artículo 117 del Código de Procedimientos Civiles del Distrito y Territorios
Federales, es indispensable que el actuario se cerciore de que el local donde
actúa es el domicilio de quien debe ser emplazado, que exprese los medios
por los cuales llegó a tal conocimiento, que entregue la documentación del
emplazamiento a la persona que sea pariente, empleado o doméstico del
demandado o de la persona con quien se entienda el emplazamiento viva en
el domicilio en que actúe. Por lo tanto, es ilegal el emplazamiento que no
permite saber con toda precisión quién fue la persona con quien se entendió
la diligencia, qué nexo familiar concreto o parentesco la liga con la
demandada, y, sobre todo, si esa persona no vive precisamente en el
domicilio donde se practica el emplazamiento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 184/73. Bibiana Rosales Hernández. 20 de junio de

1973. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Rodríguez Berganzo.

Asimismo, de la documental publica en su especie de recibo de la Comisión

Federal de Electricidad, se desprende que la dirección señalada en el
incidente de cesación de pensión alimenticia que se promovió dentro del exp.
409/09 ante el C. JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO
JUDICIAL DE CUAUTITLAN IZCALLI, ESTADO DE MÉXICO y la que aparece
en la documental en cita difieren. En consecuencia se debe decretar la
nulidad absoluta por falta de emplazamiento absoluto y ordenar al Juez
natural dicte la resolución que proceda.

AGRAVIO SEGUNDO.- Dado a que los actos reclamados no están siendo

debidamente fundados y motivados por la Ley Adjetiva Civil aplicable o
cualquier otra legislación, también se viola en mi perjuicio el artículo 16
Constitucional.

Asimismo el artículo 16 de nuestra Carta Magna, preceptúa:

ARTICULO 16. NADIE PUEDE SER MOLESTADO EN SU PERSONA,

FAMILIA, DOMICILIO, PAPELES O POSESIONES, SINO EN VIRTUD DE
MANDAMIENTO ESCRITO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE, QUE FUNDE
Y MOTIVE LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO.

Es evidente que la SENTENCIA INTERLOCUTORIA dictada con fecha ocho

de septiembre de dos mil ocho, misma que se reclama, no esta fundada y
motiva de manera real y legal en virtud de haberse notificado a las quejosas
en un domicilio en el cual no habitan. Es decir, que la fundamentación esta
afectada de ilegalidad y la motivación es errónea ya que no se nos notifico
conforme a lo señalado, tanto por la Ley Adjetiva del Estado de México y del
Estado de Puebla, en consecuencia dicho mandamiento no esta fundado y
motivado de manera legal, en consecuencia se debe declarar nulo.
Aunado a lo anterior el Ciudadano Juez que emitió la Sentencia
interlocutoria no es competente en virtud de lo señalado por la Ley Adjetiva
Civil vigente en el Estado de México, muy en especial el artículo 1.42 fracción
XIII que a la letra dice: “ES JUEZ COMPETENTE…

FRACCIÓN XIII. EN LOS CASOS DE ALIMENTOS, EL DEL DOMICILIO DEL

ACREEDOR ALIMENTARIO”. Mismo que ya se dejo señalado, mismo que se
ubica en Andador A Lago veintisiete del Fraccionamiento Lares de San
Alfonso Puebla, Puebla.

Por lo anterior y al verse perjudicado los alimentos que son de orden público
promovemos en la vía y forma en que lo estamos haciendo.

CAPITULO DE SUSPENSIÓN:

Con apoyo en los artículos 124, 130 y demás relativos y aplicables de la Ley
de Amparo, solicito la SUSPENSION PROVISIONAL DE LOS ACTOS
RECLAMADOS y en su oportunidad la DEFINITIVA, para el efecto de que
las cosas regresen al estado en que guardaban antes de la ejecución de
dichos actos es decir ordenar a quien corresponda que hasta en tanto no se
dicte sentencia definitiva en el presente juicio de garantía así como no se
regularice el incidente plantado por el hoy tercero perjudicado se continúe
descontando al demandado el 40% de sus percepciones por concepto de
pensión alimenticia.

Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, demandando EL

AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL contra los actos de
las autoridades que quedaron precisadas en el capítulo respectivo,
admitiendo la demanda en sus términos, concediéndome en su oportunidad
la PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL SOLICITADA.

SEGUNDO.- Concedernos LA SUSPENSION PROVISIONAL de los actos

reclamados y en su oportunidad concederme la SUSPENSION DEFINITIVA
de dichos actos.

TERCERO.- Ordenar a quien corresponda se me expidan copias certificadas

por duplicado tanto de la suspensión provisional como en su oportunidad
de la suspensión definitiva, teniendo por autorizadas para recibirlas en mi
nombre a las personas que se detallan en el preámbulo de este escrito.

PROTESTO LO NECESARIO