MODELO CONTRADICCIÓN DEMANDA EJECUTIVA

OBLIGACIÓN DAR SUMA DE DINERO

EXPEDIENTE N° 00513-2014-0-1411-JP-CI-01
SECRETARÍA Dr. Hernández Medina.
ESCRITO N° 01
SUMILLA: Contradice ejecución.
AL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PISCO.
PATRICIA GIOVANA SALGUERO RONCEROS, con D.N.I. N° 21563427 y domicilio en
Asentamiento Humano San Eusebio manzana F lote 7, distrito San Andrés, provincia Pisco,
señalando domicilio procesal en la calle Fermín Tangüis N° 106, Pisco, dice:
Que, habiendo sido notificada el 26 de los corrientes, con la Resolución N° 04 de 15 de enero de
2015 que resuelve admitir a trámite la demanda interpuesta por “FINANCIERA TFC” S.A. sobre
obligación de dar suma de dinero, en vía del proceso único de ejecución, y manda que pague a la
ejecutante la suma de S/. 12,211.92, al amparo del artículo 690-D° inciso 1, del C.P.C., incorporado
por el D. Leg. 1069, CONTRADIGO, la ejecución conforme a los siguientes fundamentos:
I.- CONTRADICCIÓN: LA OBLIGACIÓN CONTENIDA EN EL TÍTULO HA SIDO COMPLETADA
EN FORMA CONTRARIA A LOS ACUERDOS ADOPTADOS.
1.1 Consta en el título valor -PAGARÉ- que todo el formulario está escrita en imprenta, sin
embargo, en el recuadro bajo el ítem “Importe”, se ha llenado a manuscrito, S/. 12,211.92, lo que
difiere con el resto de los caracteres tipográficos que constan en el documento, lo que deja en
evidencia que se ha llenado el título en forma distinta a los acuerdos adoptados.
1.2 En tal sentido se ha incurrido en abuso del derecho por parte del demandante, (que ni la
Constitución ni la ley ampara) quien ha violado el artículo 10º, numeral 10.2 de la Ley Nº 27287,
que dispone: “Quien emite o acepta un título valor incompleto tiene el derecho de agregar en él
cláusula que limite su transferencia, así como recibir del tomador una copia del título,
debidamente firmado en el momento de su entrega, y del documento que contiene los
acuerdos donde consten la forma de completarlo y las condiciones de transferencia.” Y
desde el momento que no se me ha entregado copia del pagaré, ni anexado con dicho pagaré, el
documento que contiene los acuerdos donde consten la forma de completarlo, se ha producido la
nulidad –y el efecto ejecutivo- del documento.
1.3 En consecuencia, se ha producido un imposible jurídico, así como un abuso del derecho, que
ni la Constitución, ni la ley amparan, desde el momento que en el ítem “VENCIMIENTO” del
Pagaré, se ha insertado la fecha “17 de Julio de 2014”, produciendo la nulidad del documento por
violación del acuerdo adoptado al momento del llenado del documento, con fecha 03 de mayo de
2013.
Empero, en el Pagaré anexo con la demanda, NO APARECE LA CONSTANCIA DE LOS PAGOS A
CUENTA O DE LAS ARMADAS O CUOTAS EFECTUADOS POR GLORIA HERMELINDA
RONCEROS DE SALGUERO, con lo que dejo en evidencia el fraude en nuestro perjuicio, y la forma
abusiva en que se ha llenado el pagaré. El Legislador, consciente, de abusos cometidos por
acreedores inescrupulosos que solicitaban a sus deudores al crédito, letras de cambio o pagarés, en
blanco, dispuso en la Nueva Ley de Títulos Valores 27287 –en protección al consumidor- normas
como la siguiente: “Artículo 10º: Para ejercitar cualquier derecho o acción derivado de un título
valor emitido o aceptado en forma incompleta, este deberá haberse completado conforme a los
acuerdos adoptados; en caso contrario, el obligado podrá contradecir conforme al art. 19.1
inciso e) “Quien emite o acepta un titulo valor incompleto, tiene el derecho de: i. Obtener una
copia del mismo. Más adelante y en la misma dirección, la Ley 27311 del 18 de Julio del 2000,
también de protección al consumidor, dispuso: “El derecho de todo consumidor a
protección contra métodos comerciales coercitivos, implica que los
proveedores no podrán: Completar los títulos valores emitidos incompletos
por el consumidor de manera distinta a la que fuera expresa o
implícitamente acordada al momento de su suscripción. En las operaciones
comerciales en la que un consumidor suscriba títulos valores emitidos incompletos, el
proveedor debe brindar información adecuada acerca de cómo serán completados los
títulos valores, en caso de resultar necesaria su ejecución, sin perjuicio de los dispuesto en
el art. 10º de la ley 27287”. Lo que al haberse omitido, con violación de la ley, ha acarreado la
nulidad del pagaré. Por último, la Ley Nº 29349 del 23 de Abril del 2009, ha modificado el Artículo
10.2 de la Ley de título Valores por el texto; “Quien emite o acepta un título valor incompleto
tiene el derecho de agregar en él, cláusula que limite su transferencia,así como recibir
del tomador una copia del título, debidamente firmado en el momento de
entrega, y del documento que contenga los acuerdos donde consten la forma de
completarlo y las condiciones de transferencia”. Como se observa, la legislación de los últimos
años, advirtiendo los abusos cometidos antes, orienta su sentido hacia una protección total del
consumidor. La jurisprudencia desde 1967 hasta el 2000, cooperó decididamente a este resultado
final, como se observa de la STC. N° 2364-2002/AA, EXP. N° 04087-2011-PA/TC LIMA Andreas
Kulenkampff Von Bismarck por propio derecho y por Inversiones Taulis S.A.Y Otros
2.- MEDIOS PROBATORIOS, Ofrezco el mérito de los siguientes:
2.1 La exhibición que deberá hacer la demandante, del documento que acredita los acuerdos
adoptados para llenado de la fecha de vencimiento en el pagaré firmado incompleto, bajo
apercibimiento de tenerse por cierto que la fecha de vencimiento en manuscrito ha sido puesto sin
ningún acuerdo y por abuso de derecho de su parte.
2.2 Por adquisición de pruebas, el pagaré que obra en autos, con objeto de probar que bajo el rubro:
“Importe”, se ha llenado a manuscrito, S/. 12,211.92, lo que difiere con el saldo deudor que
corresponde a la realidad, notándose que en el documento no se ha insertado los pagos de las
armadas o cuotas que hizo Gloria H. Ronceros de Salguero, y del cual debió dejarse constancia en el
mismo título, lo que deja en evidencia que se ha llenado el pagaré en forma contraria a los acuerdos
adoptados y a la ley.
2.3 Fotocopia del voucher de la transferencia Nº 143000010074143 – de fecha 8 de julio de 2013,
por importe de S/. 1,504.40 efectuado por Gloria Hermelinda Ronceros de Salguero, con objeto de
demostrar que la demandante no ha insertado dicho pago en el pagaré, a los efectos de descontar las
cuotas o armadas pagadas de acuerdo a Ley, por lo que el saldo actualizado al momento de
“vencimiento”, del Pagaré, no se ajusta a la realidad.
2.4 Fotocopia del voucher de la transferencia Nº 143000010380820 – de fecha 16 de setiembre de
2013, por importe de S/. 1,536.95 efectuado por Gloria Hermelinda Ronceros de Salguero, con
objeto de demostrar que la demandante no ha hecho constar dicho pago en el pagaré, a los efectos
de descontar las cuotas o armadas pagadas de acuerdo a Ley, que acredita que TFC SA., ha utilizado
un medio fraudulento, con objeto de inducir a error a funcionario público para obtener resolución
contraria a la ley, incurriendo en delito de fraude procesal que sanciona el artículo 416º del Código
Penal.
2.5 Fotocopia del Recibo Nº 966- Nº 005539 por importe de S/. 1,604.00 de fecha 3 de noviembre
de 2013, recibido por funcionario operativo Fiorella Chipana Espinoza del TFC S.A. con objeto de
demostrar que la demandante no ha hecho constar dicho pago en el pagaré, a los efectos de
descontar las cuotas o armadas pagadas de acuerdo a Ley, que acredita que TFC SA., ha utilizado un
medio fraudulento, con objeto de inducir a error a funcionario público para obtener resolución
contraria a la ley, incurriendo en delito de fraude procesal que sanciona el artículo 416º del Código
Penal.
2.6 La propia demanda, con objeto de probar que en la exposición de hecho, no consta que se haya
cumplido con los requisitos legales, que invoco en la presente.
3.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
3.1 Se ha violado el artículo II del Título Preliminar del Código Civil, concordado con el artículo 103º
de la Constitución, que no amparan el abuso del derecho, cometido por el demandante, que ha
llenado el pagaré que sustenta la demanda, en forma contraria a los acuerdos adoptados, para
cobrar una deuda induciendo a error al funcionario encargado de administrar justicia.
3.2 Invoco a mi favor el artículo 10º, numeral 10.2 de la Ley Nº 27287 Ley de Títulos Valores,
violado en nuestro perjuicio.
3.3 Invoco el artículo 51º de la Ley Nº 27287 Ley de Títulos Valores, violado en nuestro perjuicio, ya
que la ley no permite el anatocismo.
Si en el documento en el que consta la voluntad de las partes, acerca de cómo debe ser completado
el título valor a su vencimiento, se ha consignado la adición de intereses moratorios y
compensatorios; en ese caso, se debió acompañar la liquidación de intereses según lo pactado. Vale
decir, el título valor debió ser completado por el importe original –conforme a lo pactado- y los
intereses devengados se cobrarían en ejecución de sentencia, pero al no haberlo hecho así, se ha
cometido el vicio del anatocismo.

II CONTRADICCIÓN: INEXIGIBILIDAD DE TÍTULO EJECUTIVO:

De conformidad con lo que dispone el artículo 690º-D formulo CONTRADICCIÓN contra el

mandato ejecutivo basado en la inexigibilidad del Título Ejecutivo, conforme paso a fundamentar.

2.1 Como se aprecia en el petitorio, la demandante pretende que cumpla con cancelar la suma de S/.

12,211.92, “más intereses compensatorios y moratorios pactados” a lo que se habrá de agregar la

liquidación de costas y costos, lo que constituye un imposible jurídico.

2.1.1. En efecto, nuestro ordenamiento jurídico no admite el anatocismo, y como quiera que lo que

se pacta contra la ley es nulo, es un imposible jurídico cobrar intereses sobre intereses

(ANATOCISMO: Es la capitalización de los intereses, de modo que sumándose tales intereses al

capital originario pasan a redituar nuevos intereses) lo que constituye un ABUSO DEL DERECHO,

que ni la Constitución, ni la Ley amparan.

2.1.2. En efecto, el título valor debía llenarse por la cantidad pactada de origen y hacer constar en el

título el pago de las cuotas efectuadas, y luego de descontarla, hacer la liquidación real, a fin de

hacer el llenado por el saldo y no llenar a capricho la cantidad de S/. 12,211.92, ya que en estricta

justicia, la demanda ha debido ser por tal cantidad, limpia y sin intereses, pero, si la demanda se

admite por la cantidad de S S/. 12,211.92, que comprende los intereses comerciales pactados hasta

dicha fecha, entonces, se ha demandado por el saldo deudor más los intereses capitalizados, por lo

que al admitirse la demanda, más el pago de los intereses, se ha incurrido en el vicio de nulidad

denominado ANATOCISMO, por lo que se ha convertido en INEXIGIBLE la ejecución, o de

lo contrario se comete abuso del derecho por parte de la demandante y consecuente abuso de

autoridad, por parte del juez y una grosera injusticia, que dejaría en evidencia que los magistrados

no saben que es justicia y por ende, no pueden administrar lo que no conocen, violando el artículo

138º de la Constitución Política del Perú.

2.1.3 Empero, no sólo existe el anatocismo, sino que además se ha cometido delito de estafa, por

cuanto he demostrado que se ha efectuado pagos parciales, por lo que el saldo de capital, en realidad
es inferior al monto demandado, de lo que fluye que el demandante ha mentido o adulterado las

cantidades, abusando del derecho que le confiere las leyes que lo favorecen para expoliar a los

pobres en su enriquecimiento sin freno, aumentando el saldo de capital a cantidades astronómicas

SIN QUE FUNDAMENTE DE QUÉ MANERA HA LLEGADO A ESTABLECER EL MONTO

DEMANDADO, S/. 12,211.92, lo que se configura como delito.

2.1.4 En este sentido, la ley aclara el concepto, pues dispone con prístina claridad, que: “Si la

obligación es en parte líquida y en parte ilíquida, se puede demandar la primera” y la parte ilíquida

o liquidable, se cobra en ejecución de sentencia, siendo por ende una defraudación en mi perjuicio,
que se haya acumulado los intereses legales y compensatorios al capital y se acumule al monto que

resulta del capital más sus intereses y gastos, nuevos intereses y gastos dentro del proceso, Esto es

un delito que no voy a permitir.

2.2 Acerca de la consignación de intereses en los títulos valores incompletos, sostiene el TC “Tal

como lo hemos referido previamente, tratándose de títulos valores emitidos incompletos,

éstos deben ser completados para su presentación a cobro, según lo estrictamente
pactado por las partes; por ende, en relación a los intereses moratorios y
compensatorios, tratándose de títulos valores incompletos, se tiene dos opciones: a) Que
en el documento en el que consta la voluntad de las partes, acerca de cómo debe ser
completado el título valor a su vencimiento, se haya señalado expresamente que los
intereses que se devenguen hasta el momento de ser completado para su presentación a
cobro se adicionarán a la deuda principal; para lo cual es necesario que se acompañe la
liquidación de intereses según lo pactado o en su defecto el interés legal, que sustentan el
incremento de la deuda originaria. b) Que en el documento en el que consta la voluntad
de las partes, acerca de cómo debe ser completado el título valor a su vencimiento, no se
haya consignado ninguna referencia a la adición de intereses moratorios y
compensatorios; en ese caso, los intereses que se devenguen se solicitarán en el proceso
que se inicie para el cobro de referido título valor, acompañando igualmente la
liquidación de intereses según lo pactado o en su defecto el interés legal. Es decir, el título
valor será completado por el importe original y los intereses devengados se pagarán en
ejecución de sentencia.”
2.3 Invoco a mi favor el artículo 690-D del Código Procesal Civil, a los efectos que se declare

fundada la contradicción, por inexigibilidad del título.

3.- MEDIOS PROBATORIOS, Ofrezco el mérito de los siguientes:

3.1 Por adquisición de pruebas, el PAGARÉ que obra en autos, con objeto de probar que bajo el

rubro: “Importe”, se ha llenado a manuscrito, S/. 12,211.92, lo que difiere con el saldo deudor

considerando los pagos parciales que he demostrado arriba, que deja en evidencia que se ha llenado
el pagaré en forma contraria a los acuerdos adoptados. Violando lo dispuesto por el TC., en relación

a los intereses moratorios y compensatorios, tratándose de títulos valores incompletos, ya sea con la
voluntad de las partes, de completarse con señalamiento expreso que los intereses que se devenguen

hasta el momento de ser completado para su presentación a cobro se adicionarán a la deuda

principal; por lo que los intereses que se devenguen deben solicitarse en el proceso y, se debe
acompañar la liquidación de intereses según lo pactado o en su defecto el interés legal. Es decir, el

título valor completado por el importe original y los intereses devengados se deben cobrar en

ejecución de sentencia, lo que ha sido vulnerado por la demandante, acarreando la nulidad del
título.

3.2 Fotocopia de una hoja, conteniendo los comprobantes de pago (Voucher) que acredita el pago a

cuenta de las cuotas acordadas: 1) transferencia Nº 143000010074143 por S/. 1,504.40) 2)

transferencia Nº 143000010380820 por S/. 1,536.95 3) Recibo Nº 966- Nº 005539 por S/.

1,604.00.

3.3 La propia demanda, con objeto de probar que en el PETITORIO, se pretende que le paguemos la
suma de S/. 12,211.92 “MÁS INTERESES COMPENSATORIOS Y MORATORIOS” Y

GASTOS, COSTAS Y COSTOS, con objeto de probar que se ha capitalizado los intereses, y que se
pretende que volvamos a pagar intereses sobre los intereses.
4.- FUNDAMENTOS DE DERECHO: Invoco las siguientes normas:

Artículo 1249º del Código Civil, que dispone: “No se puede pactar la capitalización de intereses al

momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o

similares.”

Artículo 1243º del C.C. “La tasa máxima del interés convencional compensatorio o moratorio, es

fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. Cualquier exceso sobre la tasa máxima da lugar a la

devolución o a la imputación al capital, a voluntad del deudor.”

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido se admita la contradicción en los términos expuestos y se declare infundada la

demanda.

ANEXOS:
1.A Hoja que contiene la Fotocopia del voucher de la transferencia Nº 143000010074143 – de fecha
8 de julio de 2013, por importe de S/. 1,504.40. la Fotocopia del voucher de la transferencia Nº
143000010380820 – de fecha 16 de setiembre de 2013, por importe de S/. 1,536.95 y Fotocopia del
Recibo Nº 966- Nº 005539 por importe de S/. 1,604.00 de fecha 3 de noviembre de 2013.

1.B Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.

1.C Arancel por cédulas de notificación.

1.D Fotocopia del D.N.I. de la actora.

1.E Habilitación del abogado.
 Pisco, 27 de enero de 2015

Por: Moisés Pablo Mariscal Rivera (Abogado – Socio en Mariscal &

Galdos Abogados).
Las causales de contradicción se encuentran regulada en el artículo 690-D
del Código Procesal Civil, se clasifica en dos tipos de causales, las que se refieren a
los títulos ejecutivos y los que son de naturaleza judicial.
1.- Respecto a las causales de contradicción sobre títulos ejecutivos se tiene
que la ley procesal otorga un plazo de cinco días al ejecutado para que pueda
formularlas, siendo las causales, las siguientes:
a) La inexigibilidad de la obligación: Lo cual significa que la obligación en
cuestión se encuentra sujeta a plazo todavía no vencido o sometida a condición o
cargo pendiente de cumplimiento.

Las obligaciones de por sí son exigibles, porque es un rasgo inherentes a ellas,

siendo que su inexigibilidad puede darse por diferentes factores, asi tenemos por
ejemplo que una obligación este prescrita y que dicha prescripción haya sido
declarada judicialmente, ya sea en vía de proceso autónomo o en vía de
excepción, entonces, deviene en inexigible, pues la posibilidad de solicitar su
cumplimiento judicialmente se ha extinguido.

También una obligación deviene en inexigible cuando esta resulta ser una
obligación modal, ello debido a que las obligaciones son clasificadas de acuerdo a
como deben cumplirse, clasificándose en obligaciones puras o modales (sujetas a
condición suspensiva o resolutoria; plazo o cargo).

b) Iliquidez de la obligación: Vale decir, que el monto o cuantía de la obligación

no se encuentra determinado o no es determinable mediante operación aritmética.

Cuando la norma procesal señala que la obligación contenida en el título ejecutivo

debe –por lo menos- ser liquidable mediante operación aritmética, quiere decir que
dicha obligación debe ser pasible de cuantificarse a través de operaciones como la
suma o adición, resta o sustracción, multiplicación y división.

Ahora bien, en el caso que el Juez obvie este requisito para ordenar ejecución, el
ejecutado podrá formular contradicción (oposición) atacando la ejecución por la
causal de iliquidez de la obligación, esto es, alegando y probando, que la cuantía
de la obligación no está determinada y tampoco es pasible de determinarse
mediante operación aritmética, con lo cual el juez tendrá que declarar fundada la
contradicción y denegar proseguir con la ejecución.
c) Nulidad formal del título ejecutivo: Esto es, que dicho título carece de los
requisitos formales exigidos por la ley bajo sanción de nulidad o no cuenta con los
requisitos extrínsecos que confieren a un título o documento mérito ejecutivo.

Los títulos ejecutivos extrajudiciales podrán ser posibles de cuestionamiento formal

si no cumplen con los requisitos de ley, como por ejemplo, en el caso que el título
ejecutivo lo constituya una escritura pública que contenga la obligación que se
pretenda ejecutar, y esta no cumpla con los requisitos exigidos por la Ley del
Notariado, dicho documento será nulo formalmente, asimismo, en el caso de
títulos valores que no cumplan los requisitos esenciales señalados en la Ley de
Títulos Valores, entonces, estos también serán nulos formalmente.

Como se observa, con esta causal de contradicción no se ataca la obligación

contenida en la escritura pública o en los títulos valores, sino se cuestiona que los
documentos que la contienen, no cumplen con los requisitos legalmente
establecidos para que tengan la calidad de títulos ejecutivos, y por tanto, no
podrían ordenar ejecución.

d) Falsedad del título ejecutivo: Lo cual implica que éste no sea auténtico por no
corresponder su contenido o firma en él impresa a la realidad del acto o hecho
producidos (máxime si son inexistentes) o a la persona a quien se le atribuye,
pudiendo comprender la falsedad la elaboración íntegra del documento contrario a
la verdad o su adulteración.

A través de esta causal de contradicción (oposición), el ejecutado ataca al

documento y no a la obligación contenida en aquel, entre muchos casos podría el
supuesto que coincida tanto la falsedad del documento como la falsedad del acto
jurídico que contiene la obligación.

Aquí, el ejecutado podría alegar que el título ejecutivo ha sido adulterado, ya sea
en todo o en parte, y como tal no tiene mérito ejecutivo.

e) Completar en forma contraria a los acuerdos adoptados el título

ejecutivo consistente en un título valor emitido en forma incompleta: Al
respecto, cabe señalar que el artículo 19 de la Ley de Títulos Valores (Ley N°
27287) contempla las causales de contradicción en las acciones derivadas del título
valor, entre las que se encuentra la causal señalada precedentemente.

Esta causal de contradicción abarca un supuesto especifico y distinto a la nulidad

formal del título o a la falsedad del título, para este caso específico, el legislador
optó por regularlo expresamente atendiendo a que en la práctica comercial se hizo
común la emisión en forma incompleta de títulos valores para su posterior llenado
por parte del acreedor, lo que en cierta medida podía ocasionar abusos por parte
de estos contra sus deudores.
 En efecto, el artículo 10 de la Ley de Títulos Valores permite la emisión de esta
clase de títulos valores, pero teniendo como límite que en su llenado se respete los
acuerdos adoptados entre el acreedor y el deudor.

f) Extinción de la obligación exigida: En vía de proceso único de ejecución, lo

cual puede ocurrir si respecto de dicha obligación se ha producido el pago,
compensación, condonación, transacción, mutuo disenso.

El pago es el medio natural de extinción de las obligaciones. El pago implica la

ejecución de la obligación en las condiciones convenidas en su origen, es decir, el
cumplimiento dentro de los términos previstos. Pagar es actuar conforme a lo
debido.

Por otro lado, tenemos a la dación en pago como otro medio de extinción de las
obligaciones, así, el acreedor puede exigir o el deudor puede ofrecer una
prestación que no sea la adecuada, cuando se les haya reconocido una facultad en
ese sentido. Bajo esta perspectiva, la dación en pago es el medio extintivo de
obligaciones por ejecución de una prestación diversa al objeto de la deuda.

Otra forma de extinción de las obligaciones es la novación, mediante la cual se

extingue una obligación creándose otra, es decir, el acreedor adquiere en lugar de
la prestación a que tenía un derecho un nuevo crédito contra el deudor y este se
exime de su deuda sin cumplirla, mediante una nueva promesa al acreedor.

La compensación es otra forma de extinguir obligaciones y opera cuando una

persona es simultánea y recíprocamente deudora y acreedora de otra.

La condonación implica un acto de liberalidad por parte del acreedor quien realiza
un acto parecido a la donación pero no respecto a un bien, sino en relación a un
crédito.

La consolidación o confusión se refiere a que la calidad de acreedor y deudor se

reúnen en una misma persona.

El mutuo disenso, implica dejar sin efecto un acto jurídico bilateral o plurilateral,
por acuerdo de las partes.

2.- Por otro lado en el artículo 690-D se establece que cuando el mandato
se sustenta en título ejecutivo de naturaleza judicial, solo podrá formularse
contradicción dentro del tercero día y bajo las causales de: a)cumplimiento de
lo ordenado y b) extinción de la obligación. Para ambos casos se necesita prueba
instrumental.
Al respecto, Marianella Ledesma Narváez sostiene que: “cuando se concluye
el proceso de cognición con una sentencia de condena, termina toda posibilidad de
discusión en relación a la existencia del derecho subjetivo y de la obligación
misma. Ya no podrá discutirse sobre lo resuelto y cubierto por la cosa juzgada, sin
embargo, ello no impide que el ejecutado pueda seguir formulando otras
alegaciones al desarrollo del proceso; en tal sentido, este podrá exigir el riguroso
cumplimiento de las normas procesales propias de la ejecución misma”.
Precisamente, por lo anotado es que en el artículo bajo comentario se
permite al ejecutado de un título judicial poder contradecir alegando que ha
cumplido con lo ordenado o en su defecto la obligación se ha extinguido.
Ahora bien, como tenemos desarrollado líneas arriba una obligación se
extingue por el pago, la dación en pago, la novación, la compensación, la
condonación, la consolidación, la transacción y el mutuo disenso.
Para que el ejecutado sustente las causales antes mencionados no basta la
afirmación, por el contrario, este debe presentar, en el mismo escrito que contiene
la contradicción a la ejecución, los medios de prueba respectivos, que para el
supuesto que desarrollamos sólo se refiere a pruebas documentales que
demuestren lo alegado en la contradicción, de hecho, si no se cumple con este
requisito el Juez calificará como inadmisible la contradicción.
Finalmente, es importante resaltar que cuando estamos frente a la presencia
de un proceso único de ejecución cuyo mandato ejecutivo o de ejecución se
sustente en título ejecutivo de naturaleza judicial, la contradicción que formule el
ejecutado sólo puede fundarse en las causales previstas en el numeral 3 del
artículo 690-D del Código Procesal Civil, es decir, las referentes a cumplimiento de
lo ordenado y extinción de la obligación, siendo que la contradicción sustentada en
otras causales da lugar al rechazo liminar de la contradicción por parte del juez
ejecutor, por ello, como reflexión final podemos dejar establecido que al momento
de formular una contradicción no es válido que para el caso de ejecuciones de
naturaleza judicial se pretenda hacer valer las causales de contradicción referentes
a un título ejecutivo de naturaleza extrajudicial, de hecho, si se procede de esta
forma no existe posibilidad alguna de que la contradicción pueda ser viable a los
intereses del ejecutado.
BIBLIOGRAFIA:
1.- Ledesma Naváez, Marianella. (2008) Comentarios al Código Procesal
Civil, Tomo III, Gaceta Jurídica, Lima, pág. 416 – 417.
2.- División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica. (2015) Manual del
Proceso Civil – Todas las figuras procesales a través de sus fuentes doctrinarias y
jurisprudenciales, Gaceta Jurídica, Lima, pág. 707-708.

3.- Sevilla Agurto, Percy. (2014) Las causales de contradicción en el proceso

de ejecución, Gaceta Jurídica, Lima, pág. 135 a 143.