Demanda de Agua Informefinal2012

See
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/274053633
Estimación de los factores y funciones de la

demanda de agua potable en el sector doméstico
en México
Technical Report · October 2012

DOI: 10.13140/RG.2.1.1597.1365
CITATION READS
1 993
3 authors, including:
Gloria Soto
Metropolitan Autonomous University, Cuajimalpa, Mexico City
17 PUBLICATIONS 83 CITATIONS
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by Gloria Soto on 25 March 2015.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

Estimación de los factores y funciones
de la demanda de agua potable
en el sector doméstico en México
Informe Final

Convenio de Colaboración SGAPDS-GEPAPRA-DF-CIDE-11-002-RF-CC
Octubre de 2012
Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C.

La elaboración de este estudio estuvo a cargo de un grupo de trabajo multidisciplinario, bajo

la coordinación compartida del Prof. G. Alfredo Ramírez Fuentes, Profesor Investigador de
la División de Economía del CIDE y de la Dra. Gloria Soto Montes de Oca, Profesora
Investigadora de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México (UIA). Como
investigadores de proyecto, se contó con la participación del Dr. Brasil A. Acosta Peña,
Profesor Investigador y de la Mtra. Lucy N. Maya González, Profesora Asistente, ambos de
la División de Economía del CIDE. El análisis geoestadístico estuvo a cargo del Mtro.
Gabriel Parada Colín, Responsable de Sistemas de Información Geográfica del Banco de
Información para la Investigación Aplicada en Ciencias Sociales del CIDE. El Act.
Francisco Sánchez Villarreal, Profesor de la Facultad de Ciencias de la Universidad
Nacional Autónoma de México, se encargó del diseño y selección de la muestra, en tanto que
la Mtra. Araceli Soto y el Lic. Rodrigo Martínez colaboraron como asistentes de
investigación.
Desde la preparación del estudio hasta su conclusión, se contó con la colaboración cercana
del personal de la Comisión Nacional del Agua, principalmente del Ing. Héctor Madrid
Luna, Subgerente de Estudios de la Gerencia de Estudios y Proyectos de Agua Potable y
Redes de Alcantarillado, quién se ocupó de proporcionar la información documental y
estadística de su conocimiento, así como de plantear opciones y comentar con detalle las
distintas decisiones y resultados que implicó el estudio, con la colaboración estrecha del
Mtro. Guillermo Pérez Cedeño, el Ing. Raymundo Rafael Díaz Noria, la Ing. Carolina Silva
Uribe y el Ing. Rafael García Vázquez.
Asimismo, a través de sucesivas sesiones de trabajo, se contó con la participación de los

miembros de la Academia Mexicana de Profesionistas en Evaluación Socioeconómica de
Proyectos, A.C. (AMPRES), quienes durante la elaboración del estudio compartieron su
experiencia, mediante comentarios concretos, propuestas y sugerencias al grupo de
investigación responsable del estudio.

Informe final
Estimación de los factores y funciones de la demanda de agua
potable en el sector doméstico en México

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 1
CAPÍTULO 1. Importancia de la estimación de la demanda de agua potable .............................. 5
CAPÍTULO 2. El consumo de agua en los hogares: Aspectos teóricos.......................................... 9
2.1. La curva de la demanda de agua.......................................................................................... 11
2.2. Los beneficios sociales de la mejora en el servicio de agua................................................. 13
2.3. Aspectos a considerar en contextos de países en desarrollo .............................................. 14
CAPÍTULO 3. Revisión del marco teórico.................................................................................... 15
3.1. Revisión de la literatura ....................................................................................................... 16
3.2. Evidencia empírica sobre la elasticidad precio de la demanda de agua.............................. 24
3.3. Aspectos teórico‐metodológicos de los modelos ................................................................ 26
CAPÍTULO 4. Grupos de enfoque................................................................................................ 29
4.1. Consideraciones metodológicas........................................................................................... 29
4.2. Principales resultados .......................................................................................................... 30
CAPÍTULO 5. Diseño de muestra ................................................................................................ 39
5.1. Población objeto de estudio ................................................................................................ 39
5.2. Estratificación....................................................................................................................... 42
5.3. Tamaño y precisión de la muestra. ...................................................................................... 46
5.4. Etapas de selección de la muestra ....................................................................................... 48
5.5. Forma de los estimadores generales ................................................................................... 54
CAPÍTULO 6. Preparación y levantamiento de la Encuesta ........................................................ 57
6.1. Primera Prueba Piloto .......................................................................................................... 57
6.2. Segunda Prueba Piloto ......................................................................................................... 69
6.3. Tercera Prueba Piloto........................................................................................................... 70
6.4. Talleres de capacitación del personal de campo ................................................................. 71
6.5. Versión final del cuestionario............................................................................................... 71
6.6. El trabajo de campo ............................................................................................................. 72
6.7. AGEB de reemplazo.............................................................................................................. 73
CAPÍTULO 7. Análisis estadístico de resultados.......................................................................... 75
7.1. Características sociodemográficas de los entrevistados...................................................... 75
7.2. Características sociodemográficas de los hogares............................................................... 76
i
7.3. Características de las viviendas ............................................................................................ 79
7.4. Agua entubada de la red pública en la vivienda, edificio o en el terreno............................ 82
7.5. Otras fuentes de abastecimiento de agua ........................................................................... 90
7.6. Almacenamiento .................................................................................................................. 93
7.7. Formas de consumo de agua en el hogar............................................................................. 95
7.8. Sistemas de ahorro y reutilización del agua servida .......................................................... 102
7.9. Sobre los beneficios por mejoras en la calidad del servicio de agua potable.................... 104
CAPÍTULO 8. Factores y funciones de demanda....................................................................... 107
8.1. El consumo y el precio........................................................................................................ 108
8.2. Ingreso................................................................................................................................ 111
8.3. El tamaño del hogar ........................................................................................................... 113
8.4. Clima................................................................................................................................... 115
8.5. Drenaje ............................................................................................................................... 116
8.6. Las funciones de demanda ................................................................................................. 117
8.7. Análisis de otros factores que podrían influir en la demanda de agua.............................. 123
CONCLUSIONES ............................................................................................................................... 129
BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................................. 135

ii
Informe final

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro 1. Resultados de los análisis de regresión para el modelo hiperbólico. ................................. 22
Cuadro 2. Estimaciones de elasticidad precio de la demanda de agua para uso residencial.............. 25
Cuadro 3. Distribución del número de localidades urbanas objeto de estudio y de población por
entidad federativa, 2010............................................................................................................................. 40
Cuadro 4. Estratificación por tamaño de localidad.............................................................................. 42
Cuadro 5. Distribución de localidades y su población según tamaño de localidad y tipo de clima (8
grupos climáticos originales)....................................................................................................................... 44
Cuadro 6. Agregación de la clasificación climática. ............................................................................. 45
tipos de climas). .......................................................................................................................................... 45
Cuadro 8. Tamaño de muestra de localidades (UPM) por estrato de localidad y clima. .................... 48
Cuadro 9. Listado de las 50 localidades en muestra............................................................................ 49
Cuadro 10. Tamaños de muestra de localidades, AGEB y entrevistados .............................................. 53
Cuadro 11. Número de entrevistas por estrato y precisiones marginales calculadas con 95% de
confianza ............................................................................................................................................. 54
Cuadro 12. Listado de localidades levantadas en la segunda prueba piloto de la encuesta................. 69
Cuadro 13. Listado de localidades levantadas en la tercera prueba piloto de la encuesta................... 70
Cuadro 14. Principales características de tamaño y uso del espacio de las viviendas según nivel de
ingresos de las familias que las habitan ...................................................................................................... 80
Cuadro 15. Características constructivas de las viviendas según nivel de ingresos de las familias que
las habitan ............................................................................................................................................. 81
Cuadro 16. Principales características de abasto de agua entubada en la vivienda o terreno
(Porcentajes respecto al total de viviendas)................................................................................................ 83
Cuadro 17. Principales características del pago por el servicio de agua entubada en la vivienda o
terreno (Porcentajes respecto al total de viviendas) .................................................................................. 87
Cuadro 18. Estadísticas básicas del consumo y precio del agua para servicio doméstico .................... 90
iii
Cuadro 19. Fuentes de abastecimiento de agua potable del sector doméstico en localidades de 20 mil
habitantes y más (porcentajes respecto al total)........................................................................................ 90
Cuadro 20. Consumo y equipamiento de agua para bañarse................................................................ 97
Cuadro 21. Equipamiento de agua para el sanitario.............................................................................. 98
Cuadro 22. Estadística descriptiva del consumo y precio .................................................................... 111
Cuadro 23. Estadística descriptiva del ingreso..................................................................................... 111
Cuadro 24. Promedio del consumo de agua potable estimado (m3/toma/mes y l/habitante/día) según
clima predominante y nivel socioeconómico*.......................................................................................... 112
Cuadro 25. Estadística descriptiva del tamaño del hogar.................................................................... 114
Cuadro 26. Estadística descriptiva de la temperatura y precipitación ................................................ 116
Cuadro 27. Estadística descriptiva de la Dummy sobre drenaje.......................................................... 117
Cuadro 28. Definición de variables consideradas en los modelos y fuentes de información secundaria
relacionadas ........................................................................................................................................... 119
Cuadro 29. Coeficientes del modelo general de demanda.................................................................. 120
Cuadro 30. Funciones de demanda por grupo climático ..................................................................... 122
Cuadro 31. Relación de las características físicas de la vivienda con el consumo e ingreso ............... 124
Cuadro 32. Relación de las características sobre calidad en el servicio, capacidad de almacenamiento
de agua e infraestructura hidráulica de la vivienda, con el consumo e ingreso ....................................... 125
Cuadro 33. Relación de las formas de uso y reutilización del agua en el hogar con el consumo e
ingreso ........................................................................................................................................... 127
iv
Informe final

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Los beneficios marginales y la curva de demanda individual del agua................................... 11
Figura 2. Ubicación geográfica de las localidades de 20 mil habitantes y más...................................... 41
Figura 3. Clasificación de localidades de 20 mil habitantes y más según su tamaño y tipo de clima.... 43
Figura 4. Clasificación de localidades de 20 mil habitantes y más según su tamaño y tipo de clima.... 52
Figura 5. Relación del entrevistado con el jefe de familia ..................................................................... 76
Figura 6. Características sociodemográficas de los jefes de familia ...................................................... 77
Figura 7. Proporción de hogares según tamaño y composición por grupo de edad ............................. 78
Figura 8. Proporción de hogares según rango de ingreso mensual familiar declarado......................... 78
Figura 9. Número de cuartos en total y de dormitorios ........................................................................ 79
Figura 10. Disponibilidad de bienes en la vivienda y número de focos según rango de ingreso
mensual familiar declarado......................................................................................................................... 82
Figura 11. Proporción de población que considera que el agua de la toma es de mala o muy mala
calidad, según tipo de motivo ..................................................................................................................... 85
Figura 12. Clasificación del servicio y la calidad del agua .................................................................... 85
Figura 13. Proporción de viviendas con problemas de falta de agua durante el último año .............. 86
Figura 14. Composición de las viviendas según tipo de pago .............................................................. 88
Figura 15. Proporción de viviendas con servicio medido según (a) tamaño de la localidad o (b) tipo de
clima predominante en la localidad ............................................................................................................ 88
Figura 16. Proporción de viviendas con mal servicio (tandeo, baja presión y mala o muy mala calidad)
según tipo de tarifa ..................................................................................................................................... 89
Figura 17. Proporción de viviendas en donde se consumió agua de pipa u otras fuentes durante el
año de referencia ........................................................................................................................................ 91
Figura 18. Uso de agua de pipa y mediana del costo por metro cúbico .............................................. 92
Figura 19. Proporción de existencia y tipo de capacidad de almacenamiento de agua según
calificación de la calidad en el servicio........................................................................................................ 94
v
calificación de la calidad en el servicio........................................................................................................ 95
Figura 21. Distribución del consumo según usos en la vivienda .......................................................... 97
Figura 22. Consumo de agua para beber o cocinar............................................................................ 100
Figura 23. Proporción de viviendas en donde se reutiliza el agua servida en otras actividades de la
vivienda según calidad en el servicio de la red pública............................................................................. 103
Figura 24. Proporción de viviendas en donde se conoce o utilizan mecanismos ahorradores de agua
según (a) tipo de tarifa, pago y acceso o (b) nivel de ingresos familiares................................................. 103
Figura 25. Distribución del consumo mensual de agua potable ........................................................ 110
Figura 26. Promedio del volumen mensual de agua per cápita según tamaño del hogar................. 115
Figura 27. Función de demanda para el conjunto de localidades de 20 mil habitantes y más.......... 120
Figura 28. Funciones de demanda por agrupamiento climático........................................................ 122
vi
Informe final
ABREVIATURAS

Academia Mexicana de Profesionistas en Evaluación Socioeconómica de
AMPRES
Proyectos, A.C.
Área Geoestadística Básica AGEB
Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de
CEPEP
Proyectos
Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. CIDE
Comisión Nacional del Agua CONAGUA
Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad CONABIO
Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social CONEVAL
Disposición a pagar DAP
Hidroneumático hidro
Instituto Mexicano de Tecnología del Agua IMTA
Instituto Nacional de Ecología INE
Instituto Nacional de Estadística y Geográfica INEGI
Litro L
Litros por habitante al día l/h/d
Metro cúbico m3
Nivel Socioeconómico NSE
Número de identificación del suministro o Número de Servicio NIS
Precio por metro cúbico $/1,000 litros
Producto Interno Bruto PIB
Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos – Comisión Nacional del Agua SARH‐CNA

vii
Informe final
INTRODUCCIÓN

La evaluación social de proyectos es relativamente reciente en México. Fue hasta el año 2000 cuándo se
reconoció formalmente que todas las inversiones del Gobierno Federal deberían tener un análisis Costo
Beneficio, también conocido como estudio de evaluación socioeconómica. En congruencia con ello, estos
estudios de evaluación de proyectos de inversión para abastecimiento de agua potable supervisados
actualmente por la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), requieren demostrar la existencia de
beneficios sociales netos; es decir, que los beneficios sociales agregados superen a los costos derivados
de la implementación del proyecto evaluado (CONAGUA, 2008).1

Para estimar estos beneficios, la metodología requiere de funciones de demanda de agua de los
hogares, las cuales aproximan la disposición a pagar por el agua. En los proyectos evaluados hasta la
fecha, los beneficios se han estimado con base en los resultados del “Estudio de obtención de curvas de
demanda de agua potable, mediante la aplicación directa de encuestas en 24 localidades del país”
desarrollado en 1990 para la CONAGUA. Con la finalidad de conocer los patrones actuales de demanda
de agua de los hogares asentados en áreas urbanas del país, que servirán como insumo en el análisis
costo beneficio, la CONAGUA encargó al Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. (CIDE) el
presente estudio denominado Estimación de los factores y funciones asociados a la demanda de agua
potable en el sector doméstico en México.

En el presente ejercicio se han estimado funciones de demanda representativas
estadísticamente de la totalidad de las 490 localidades de 20 mil habitantes y más, reportadas en el
Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2012). Es justo en estas localidades donde se concentra el
mayor porcentaje de habitantes del país. De acuerdo con datos del Censo, México tenía en 2010 una
población de poco más de 112.3 millones de personas y, de éstas, 67.8 millones (60.4%) se asentaban en
este conjunto de localidades urbanas.

Con el propósito de proveer a la CONAGUA de información cuantitativa suficiente, confiable, y
actualizable con información secundaria para el cálculo de los beneficios sociales, el objetivo general de
esta investigación ha sido la estimación de los factores determinantes de la demanda de agua potable de
los hogares asentados en las localidades urbanas objeto de estudio, infiriendo funciones de demanda
agrupadas según su clima predominante.

Para lograr dicho objetivo, en el desarrollo de este estudio, primero se identificaron los factores
determinantes del consumo de agua de los hogares urbanos. Luego, para conocer directamente en las
viviendas la forma de abastecimiento, así como la percepción y opinión de sus habitantes respecto al
servicio, se recabó información específica de los hogares, tomando en cuenta la diversidad de
condiciones asociadas al consumo de agua doméstico en localidades urbanas con distinto clima
predominante y tamaño. Para ello, se diseñó y condujo ex profeso una encuesta por muestreo
1CONAGUA (2008) Metodologías de Evaluación Socioeconómica para Proyectos de Agua Potable, Alcantarillado, Saneamiento
y Protección a Centros de Población. México, D.F.
1
probabilístico a hogares de localidades con población de 20 mil habitantes y más, cuyos resultados
fueron analizados estadísticamente e incorporados a modelos econométricos sustentados en la Teoría
Económica sobre demanda de agua. El diseño, conducción y análisis de los datos captados con la
Encuesta sobre el consumo de agua potable en los hogares, levantada entre los meses de julio y agosto
de 2012 en 6,580 viviendas, implicó realizar un conjunto de actividades cuyos resultados se describen a
lo largo de este documento.

El eje rector del estudio fue comprobar empíricamente las expectativas teóricas, mediante el
análisis estadístico de las variables determinantes del consumo, tales como el precio del agua establecido
por las tarifas vigentes, el ingreso familiar, el número de miembros del hogar y la falta o no de drenaje en
la vivienda, cuyo resultado fue la estimación de las funciones de demanda de agua potable requeridas
por la CONAGUA.

En la estimación de las funciones de demanda resalta la influencia del precio del agua, que
representa, en sí mismo, el valor mínimo de la disposición a pagar de un hogar por el servicio de abasto
de agua; y, en consecuencia, se constituye en una medida de referencia para la estimación de los
beneficios por el servicio recibido. Por ello, en el estudio se analizó qué tan sensibles son los hogares
urbanos a cambios en el precio, para así aprovechar la ventaja de estimar los beneficios resultantes de
una intervención de política con base en precios de mercados ya establecidos, aunque es claro que la
disposición a pagar real sería un valor superior a la tarifa. Con este procedimiento se pudieron observar
las decisiones de los consumidores sobre cuánta agua consumir a diferentes precios; lo cual se puede
utilizar como información relacionada con la ganancia o pérdida del hogar consumidor.

En el Capítulo 1 se presenta una justificación teórica del estudio y se esbozan sus posibles
aplicaciones prácticas, lo que contribuyó a facilitar la identificación y precisión de los requerimientos del
ejercicio. Después, en el Capítulo 2 se presenta el marco teórico, donde se exponen las características de
la función –y de la curva asociada– de demanda de agua para uso doméstico, así como los factores
determinantes del consumo. En el Capítulo 3 se hace referencia a la literatura sobre estudios similares
tanto nacionales como internacionales, resaltando las contribuciones teóricas y metodológicas que en
este estudio se tomaron en cuenta. También se hace un resumen de los valores de la elasticidad precio
estimados en varios estudios, así como de distintos métodos utilizados para la estimación de las
funciones de demanda de agua. Esta revisión y análisis documental proporcionaron información
indispensable para el diseño tanto de la muestra probabilística de hogares como del cuestionario
aplicado en las viviendas incluidas en la muestra.

En el Capítulo 4, sobre los grupos de enfoque, se recabó la opinión y propuestas de la población
potencialmente encuestada, para así precisar y adecuar el contenido y fraseo de las preguntas del
cuestionario. Posteriormente, en el Capítulo 5 se detalla al esquema de muestreo adoptado. Se
presentan los criterios de estratificación utilizados para distribuir la muestra de localidades, con un
agrupamiento doble: según su tamaño y el tipo de clima predominante.

Para reportar las siguientes etapas requeridas para la generación de datos a través de la
Encuesta, en el Capítulo 6 se explica el procedimiento seguido para su levantamiento, el cual inició con la
prueba piloto, como una forma de reunir elementos para el diseño definitivo del cuestionario. Como
resultado de este levantamiento, los datos recabados fueron capturados e integrados a una base de
datos, la cual se adjunta a este documento en archivo de SPSS (Statistical Package for the Social Sciences)
La depuración de esta base permitió disponer en general de datos sobre 6,572 casos válidos.
2
Informe final

En los capítulos 7 y 8 se presentan los resultados estadísticos más relevantes generados por la
encuesta. En el Capítulo 7 se hace una descripción general sobre las condiciones del servicio de abasto
de agua a través de la red pública, así como de los factores vinculados al consumo de agua potable
doméstica, las estrategias de los hogares para complementar o suplir las fallas en el abasto y los
patrones de consumo de agua por los hábitos de la población y el equipamiento disponible en su
vivienda, tanto para el consumo como para el almacenamiento de agua. En tanto que en el Capítulo 8 se
hace una revisión empírica de las principales variables asociados al consumo de agua, señaladas por la
literatura especializada, y posteriormente se presentan las funciones de demanda estimadas
econométricamente, donde se incluyen los valores de la elasticidad precio, tanto para la población
objeto de estudio en su conjunto como desagregados por grupo de clima predominante.

3
Informe final
CAPÍTULO 1. Importancia de la estimación de la demanda de

agua potable

El abastecimiento de agua potable es, sin lugar a dudas, uno de los servicios públicos básicos en las áreas
urbanas. Tanto desde el punto de vista de la salud pública, como de la justicia social y el manejo
sustentable de los recursos hídricos, el suministro de agua a los hogares es de la mayor importancia, y en
consecuencia es un asunto relevante en la toma de decisiones de la administración pública. Desde el
ámbito del gobierno, los proyectos de infraestructura deben justificarse mediante una evaluación basada
en el análisis costo‐beneficio ya sea para llevar el servicio a determinadas áreas, o bien para mejorar sus
condiciones actuales o prevenir posibles deficiencias futuras.

La literatura ha resaltado que tradicionalmente en la mayoría de las evaluaciones de proyectos
para las mejoras en el servicio de agua potable se han calculado con bastante cuidado y profundidad los
costos directos de ejecución. En contraste, los aspectos relacionados con la demanda de los hogares se
han simplificado (Whittington y Swarna 1994). La estimación de los beneficios no ha considerado
suficientemente la importancia económica de las condiciones determinantes de la demanda del servicio,
donde se reflejen los ingresos y las preferencias de los consumidores, estrechamente relacionadas con
factores tanto físicos como económicos.

En la evaluación de beneficios de un proyecto de inversión es relevante considerar
sistemáticamente al conjunto de factores determinantes de la demanda. Como se abordará con detalle
en el documento, es necesario considerar que el nivel de consumo de los hogares depende de factores
adicionales al precio del servicio, tales como las características de la vivienda, el ingreso del hogar, los
hábitos de consumo, el número de personas que habitan en ella y de las condiciones del servicio.

Ante diferentes situaciones de posible mejora en el servicio, la estimación de las funciones de
demanda de agua puede además contribuir a inferir la disposición de pago de los hogares. Es también
pertinente estimar los ahorros por las medidas de protección que los hogares pagan cuando tienen
problemas derivados de las condiciones en el suministro de agua, tales como compra de agua de pipa,
compra de agua embotellada o el acarreo, provocados por el servicio con tandeo, mala calidad del
líquido o la baja presión.

Indudablemente la estimación directa de la demanda se enfrenta a distintos obstáculos, entre
los que se incluye la dificultad de encontrar cambios significativos en la cantidad demandada cuando no
existe una variación suficiente entre los distintos precios observados del agua, tanto en el tiempo como
en el espacio (NRC, 1997). De hecho, en muchos casos, en los países en desarrollo la variación del precio
es baja porque predominan los subsidios generalizados hacia la mayoría de los habitantes. Otras
dificultades se presentan cuando existe una alta proporción de hogares que pagan tarifas fijas, la tasa de
evasión de pago es alta o se carece de una medición adecuada del consumo.

Existen múltiples referencias a nivel internacional y nacional, donde se presentan casos sobre la
estimación de funciones de demanda. Muchos de estos estudios se refieren a los Estados Unidos de
5
América y otros países desarrollados, aunque cada vez son más frecuentes los estudios referidos a países
en desarrollo. También, se han conducido durante las dos últimas décadas estudios a través del cálculo
de la disposición a pagar de los hogares, para estimar los beneficios de los proyectos de abasto de agua,
por cambios específicos en el nivel del servicio. Estos estudios han utilizado, predominantemente los
métodos de valoración contingente y de estimación de costos de protección. La dificultad de estas
metodologías, sin embargo, es que dado que sus estimaciones son calculadas para contextos específicos
es difícil su generalización.

Además, a excepción del estudio utilizado por la CONAGUA (SARH‐CNE, 1990) para el cálculo del
costo‐beneficio de los proyectos de inversión hidráulica, en los estudios disponibles sobre el consumo de
agua en México no se considera la diversidad de condiciones imperantes en las localidades urbanas del
país. De aquí que, con este estudio se ofrece una información particular para cada conjunto de
localidades urbanas objeto de estudio, agrupadas según los distintos climas predominantes, tomando en
cuenta la diversidad de condiciones asociadas al consumo de agua doméstico.

Por otra parte, la estimación de la elasticidad‐precio de la demanda es una manera de aproximar
la disposición a pagar mínima de los hogares. En términos amplios estas estimaciones tienen beneficios
potenciales, tales como (Winpenny, 1996):
a) Permitir llevar a cabo análisis costo‐beneficio para evaluar proyectos hidráulicos;
b) Constituir un insumo para definir precios eficientes del agua;
c) Proporcionar información para la planeación y la distribución del agua en determinadas
regiones, al permitir estimar el valor del agua para uso doméstico; y,
d) Reunir información para integrar al desarrollo de mercados de agua y transferencias.

En cualquier caso, la estimación de funciones de demanda de agua potable doméstica requiere
de información específica, tanto sobre las características sociodemográficas y económicas propias del
hogar como de su entorno físico, así como asociarla al nivel de consumo y al precio pagado. Hay que
advertir que las fuentes secundarias utilizadas en un gran número de estudios no permiten estimar el
efecto diferencial de la demanda según las condiciones específicas del hogar2. Por ello, para este estudio
se decidió obtener la información requerida mediante una encuesta a hogares, diseñada especialmente
para generarla.

A partir del análisis preliminar descrito en los párrafos anteriores, se decidió el diseño que
habrían de seguir tanto el estudio, como la encuesta, para lograr los objetivos. El grado de complejidad
de esta investigación empírica se derivó de la amplia diversidad de condiciones climáticas que debieron
considerarse, de la calidad del servicio público prevaleciente en las localidades objeto de estudio, así
como de las características sociodemográficas y económicas de los hogares. La heterogeneidad en la
operación del servicio de agua se debe a que esta responsabilidad es municipal; y en consecuencia,
existe variación en la calidad del servicio, en las políticas de cobro y en la definición de precios. Incluso
en una misma localidad se pueden encontrar hogares que pagan por el suministro de agua, ya sea
medido o no, y otros están exentos.

Asimismo, se tomó en cuenta que para el conjunto de viviendas ubicadas en localidades con 20
mil habitantes y más, la cobertura de agua entubada dentro o fuera de la vivienda, pero dentro del
2Algunos estudios han documentado la dificultad de obtener información confiable desagregada de los organismos operadores
(Tazatchkov, 2002).
6
Informe final
terreno, es cercana al 100% (INEGI, 2012) y que las condiciones del servicio de agua varían entre y dentro
de las localidades. A pesar de que no se cuenta con información secundaria sobre las condiciones
específicas del servicio en las localidades objeto de estudio, es bien sabida la presencia de zonas con
abasto intermitente, o con problemas de baja presión o de agua con mala calidad. Además, hay hogares
que para atender o complementar sus necesidades de abasto compran agua de pipa o la obtienen de
otras fuentes de abasto, tales como tomas públicas o pozos.

En la estimación de las funciones de demanda se tuvo presente el propósito de obtener una
herramienta actualizable de estimación de beneficios sociales, donde los modelos econométricos
incorporaran explícitamente variables cuyos valores pudieran aproximarse mediante fuentes de
información secundarias.

7
Informe final
CAPÍTULO 2. El consumo de agua en los hogares:

Aspectos teóricos

Desde el punto de vista teórico, el consumo básico de agua de una vivienda depende de un conjunto de
variables. La literatura resalta al ingreso del hogar y al precio del servicio de agua. Además, otros
aspectos que se consideran como determinantes de la demanda de agua para uso doméstico son los
siguientes: 1) las características sociodemográficas del hogar, tales como el número de personas por
toma de agua, así como sexo, edad y nivel de escolaridad de las personas que componen a la familia, 2)
los aspectos físicos de la vivienda, como el tamaño de la vivienda y la existencia o no de jardín, 3) las
condiciones climáticas, particularmente la temperatura y la precipitación, 4) los hábitos de consumo de
los miembros del hogar, incluyendo frecuencia de baño y lavado de ropa, y 5) la tecnología instalada y las
prácticas de ahorro de agua (Hanemann 1998). En algunos contextos de países en desarrollo, serán
relevantes las condiciones del servicio en términos de disponibilidad de drenaje e indicadores de calidad
y frecuencia del servicio, así como la capacidad de almacenamiento de agua en la vivienda.

Para pensar en la función de demanda de agua, las variables socioeconómicas, físicas, de clima,
hábitos y condiciones del servicio, pueden denotarse como un vector z, en donde z sea el conjunto de
estas variables. La especificación funcional simplificada de la demanda de agua puede plantearse,
entonces, de la siguiente forma (Hanemann 1998):

D= f (P, I, z)
en donde:
D es la demanda de agua
P es el monto pagado, conforme a la estructura tarifaria de precios aplicada al hogar.
I es el ingreso promedio de las personas que comparten la toma.

Por otro lado, se puede pensar en una función desagregada de la demanda de la siguiente forma:
D = f (P, I, hab, h, ρ, d, c)
en donde:
hab es el número de habitantes o usuarios por toma.
h representa los hábitos de salud e higiene de los miembros del hogar.
ρ es un factor que representa a la tecnología utilizada en los dispositivos de consumo de
agua en el hogar.
d representa la disponibilidad de drenaje en el hogar. La ausencia de drenaje en el hogar
disminuye la posibilidad de evacuar las aguas residuales, lo cual puede inducir una
reducción en el consumo de agua.
c representa el clima del lugar en donde se localiza la vivienda.
9

Las expectativas teóricas de las variables que explican la demanda de agua de los hogares están
ampliamente documentadas. En términos generales, el precio ha sido la variable que más se ha
estudiado, se espera que la demanda de agua tenga una relación inversa respecto al precio por unidad
de agua (ver también Capítulo 3). Por otro lado, el ingreso y otras variables que se relacionan con el nivel
de bienestar de la familia, tal como el valor de propiedad y el poder de compra en general, tienen una
relación positiva con el consumo de agua (Baumann et al, 1998). Se prevé que el consumo de agua para
actividades internas del hogar responda menos a incrementos del precio, porque sirve para cubrir las
necesidades básicas. En contraste, se advierte que en las viviendas donde se usa agua para actividades
externas se consume más, sobre todo por la existencia de jardines, alberca y lavado de coches; de
manera que el uso del agua fuera del hogar responde más al precio que el uso dentro de la casa. De
hecho, el consumo de agua del hogar está positivamente correlacionado con el tamaño del área de riego,
por ejemplo el tamaño del predio (Lenaweaver et al 1967 y Zhang and Brown 2005). También se ha
encontrado mayor sensibilidad al precio para la demanda pico de verano que es cuando aumenta el uso
de agua para actividades externas de riego (Jones et al 1984). Así también, en general, el uso de agua
está inversamente correlacionado con la lluvia y positivamente correlacionado con el promedio de
temperatura (Morgan y Smolen 1976).

En cuanto a la medición, el uso de agua con servicio medido muestra que los consumidores
tienden a alterar su comportamiento para evitar cargos extra y buscan opciones para ahorrar agua.
Aparentemente la medición puede generar ahorros entre 10 y 25% (Dresner y Ekins 2006; Domene y
Sauri 2006). Asimismo el consumo de agua per cápita está inversamente correlacionado con el tamaño
del hogar (Danielson 1979). El tamaño del hogar es importante porque se pueden aprovechar las
economías de escala, por ejemplo poner cargas completas en la lavadora si el tamaño de la familia es
grande. Del mismo modo, el uso de aparatos ahorradores de agua y tecnologías de irrigación del jardín
pueden reducir el consumo de agua (Domene y Saurí 2006). Existe una coincidencia en que la curva de la
demanda está formada por una parte más sensible al precio y otra menos sensible (Martínez‐Espiñeira y
Nauges 2004). Se han encontrado mayores cambios en el consumo en el largo plazo, porque a partir de
un aumento del precio se ajustan las tecnologías que utilizan los hogares, tal como el WC o las regaderas
ahorradoras y prácticas de riego de jardines (Pint 1999, OCDE 2008, Worthington y Hoffman 2007).

Para explicar la demanda de agua a partir de modelos econométricos estadísticamente
aceptados, se debe advertir que a pesar de que todas o algunas de las variables mencionadas pueden ser
estadísticamente significativas, varias de ellas no son observables adecuadamente en fuentes de
información secundarias, como la generada por el Instituto Nacional de Estadística y Geográfica (INEGI),
los organismos operadores, entre otros. Por este motivo, algunas variables deberán excluirse cuando se
quiera actualizar la función de demanda para alguna de las localidades no incluidas en la muestra
diseñada y conducida para este estudio. También se debe tener presente, desde luego, que los
resultados del modelo basados en la información estadística procedente de la muestra de hogares
seleccionados aleatoriamente en esta encuesta son estadísticamente válidos para la población objetivo,
constituida por el conjunto de localidades de 20,000 habitantes y más, que ascienden a 490 localidades
según INEGI.

10
Informe final
2.1. La curva de la demanda de agua
El valor del agua como recurso natural se basa en la distinción entre utilidad total y utilidad marginal
alcanzada por una unidad adicional de agua. Dada su naturaleza, la utilidad total que un individuo
obtiene del agua es infinita, ya que sin una cantidad mínima el ser humano no puede existir. Para ilustrar
esta diferencia, en la Figura 1 se muestra la curva de la demanda del agua para un individuo, o bien cómo
su disposición a pagar disminuye conforme aumentan los volúmenes de agua a los que puede tener
acceso. De acuerdo con estándares internacionales aproximadamente los primeros 20 litros per cápita
diarios son inmensamente valiosos, ya que se requieren para sostener la vida y satisfacen la necesidad
mínima para cocinar y de aseo, por lo cual la curva de demanda no se dibujó a partir de cero. Dejando de
lado esta cantidad mínima, el valor marginal del agua para cada litro adicional tiende a reducirse de
manera paulatina, puesto que el individuo la utiliza para fines no vitales como el uso del excusado o lavar
los trastes y la ropa. A partir de cierto nivel, el individuo puede utilizar agua en exceso para las
actividades antes mencionadas u otras con menor valor, hasta que llegue un momento en que no esté
dispuesto a pagar nada por otra unidad adicional de este recurso (Hirshleifer et al., 1960; Whittington y
Swarna, 1994).

La pendiente negativa de la curva de la demanda indica el valor marginal decreciente que un
individuo otorga al agua. La disposición a pagar total se mide por el área bajo la curva de la demanda,
dada una cantidad específica de agua consumida; lo que en otras palabras significa que el consumidor
continuará comprando unidades adicionales de agua, entregadas en su hogar por el sistema regular de
abasto o por proveedores externos, hasta que el valor marginal ‐o su disposición a pagar‐ exceda al
precio que debe pagar.

Figura 1. Los beneficios marginales y la curva de demanda individual del agua.

Fuente: Elaboración propia con base en Whittngton y Swarna, 1994 (Soto, 2007).

11
Un posible análisis de la curva de demanda se podría referir al cambio porcentual de la cantidad
de agua consumida por un individuo a partir de la variación porcentual del precio. Esta medida es
conocida como la elasticidad precio de la demanda. Captura el grado de respuesta de la cantidad
consumida dado un cambio porcentual del precio, cuando el resto de las determinantes que influyen en
la decisión del comprador permanecen constantes.

Debido a que el precio y la demanda en la mayoría de los bienes están negativamente
correlacionados (un aumento en el precio significa que los consumidores quieren usar menos), la
elasticidad precio de la demanda normalmente tiene signo negativo. Un punto de referencia es el valor
de ‐1.0, que divide la curva entre las categorías de elástica e inelástica. La demanda elástica es aquella
para la cual 1% de incremento en el precio lleva a una reducción en el consumo mayor al 1%. Si la
demanda tiende a ser inelástica, un incremento del precio del 1% lleva a una reducción en el consumo
menor al 1% (el valor cae entre cero y ‐0.1) (Olmstead y Stavis, 2007, p. 21). Por la naturaleza del
recurso, se ha encontrado que en general la demanda de agua tiende a ser inelástica debido al valor que
tiene su uso. Aunque, la evidencia empírica confirma que existen diferentes grados de inelasticidad
dependiendo del contexto, pues diversos factores como el clima o las costumbres de los habitantes son
importantes.

Una curva de demanda inclinada indica que un incremento significativo del precio no disminuye
sustancialmente el consumo de agua. Esto podría esperarse en situaciones donde el agua se usa para
satisfacer las necesidades básicas (primera parte de la Figura 1). En contraste, una curva de demanda
relativamente más plana indica que un incremento pequeño en el precio reducirá la cantidad
demandada considerablemente. Este tipo de curvas puede darse para las actividades en donde existe
desperdicio, el uso que va más allá de satisfacer las necesidades básicas, o bien cuando es posible
reutilizar o utilizar aparatos ahorradores (segunda parte de la gráfica) (Olmstead y Stavis, 2007).

Algunos autores han resaltado que las reacciones de un individuo a los cambios de precios
dependen del precio original, o base, que suele mantenerse artificialmente bajo (Briscoe 1996 y Gibbons
1986). Está ampliamente documentado que, con frecuencia el precio del servicio de agua de los hogares
urbanos se encuentra por debajo del costo real del abasto, particularmente en países en desarrollo
donde subsidian el servicio por preocupaciones de tipo social, pero incluso se observan precios
relativamente bajos en países desarrollados (Soto 2007, Pint, 1999). Los precios del servicio con
frecuencia omiten los costos por las externalidades asociadas a la explotación del recurso; generados,
por ejemplo, en la sobreexplotación de acuíferos, afectaciones a comunidades externas, contaminación
de cuerpos de agua o pérdidas de ecosistemas.

Cuando los precios se establecen por debajo del costo marginal real, el efecto es un incremento
en el excedente del consumidor y, en consecuencia, esto representa para el individuo un incentivo para
utilizar mayor cantidad de agua. No es casualidad, entonces, que los precios bajos del agua fomentan el
sobreuso y el desperdicio de tal recurso natural. Con tarifas fijas el problema se acentúa porque los
consumidores no tienen incentivos económicos para consumir cantidades moderadas de agua, pues el
pago será el mismo. De hecho, como indica Gibbons (1986), cuando se presenta esta situación, las
actitudes individuales de conservación del agua sólo tendrán lugar como resultado de consideraciones
morales o por el efecto de regulaciones directas.

Es importante reconocer que, desde la perspectiva teórica de un proyecto de mejora de
infraestructura, el individuo puede obtener utilidades o beneficios de los bienes y servicios recibidos, en
12
Informe final
este caso el agua, aunque sean provistos gratuitamente, o a un precio mínimo. En este contexto, a la
diferencia entre la cantidad pagada por el agua recibida y la utilidad que se disfruta por disponer de ella
se le conoce como el excedente del consumidor. Este excedente se genera cuando las personas están
dispuestas a pagar más del precio establecido en el mercado, porque el beneficio recibido está por
arriba, excede, a tal monto.

2.2. Los beneficios sociales de la mejora en el servicio de agua
En un informe preparado por Whittington y Swarna (1994)3 se explica la connotación de los beneficios
sociales generados por los proyectos relacionados con la mejora del servicio de abasto de agua. Los
nuevos proyectos de abasto de agua pueden aumentar la cantidad de agua disponible, la confiabilidad y
la conveniencia de contar con el servicio, o bien mejorar la calidad del líquido. Estos cambios en
cantidad, confiabilidad, conveniencia y calidad pueden ir de modestos a muy significativos. El valor
económico de tales proyectos depende, en gran medida, de la magnitud de los cambios comparado con
los niveles de servicio que tengan los habitantes en ese momento. Los hogares pueden valorar una
mejora en el servicio de agua porque podrían suponer ahorros, al dejar de depender de fuentes
adicionales, por no tener la necesidad de instalar y mantener sistemas de almacenamiento, no invertir
tiempo y esfuerzo para acarrear agua o no tener que formarse en una cola para recibir agua.

El incremento del precio que conlleva la mejora del servicio puede verse compensado por el
ahorro en costos indirectos, e incluso porque puede aumentar la cantidad de agua consumida. Las
posibles mejoras en las condiciones del servicio generarían una serie de cambios en el comportamiento
de las personas e incluso en las actividades económicas de la comunidad. De hecho, desde el punto de
vista práctico se habla de beneficios porque, por ejemplo, cuando las personas no tienen que invertir
tiempo en acarrear el agua, este tiempo se puede destinar a diferentes actividades, tales como la
preparación de la comida, el trabajo, el cuidado de los niños o la recreación. Más aún, la disponibilidad
de agua a un menor costo puede cambiar los hábitos de higiene personal, promoviendo el baño y lavado
de la ropa. Si el uso del agua aumenta significativamente por la mejora del servicio, el costo total del
agua para el hogar puede ser mayor que antes, sin embargo, el costo por unidad consumida será menor.

En términos de la salud humana, los beneficios de las mejoras del servicio de agua se asocian con
el aumento en el uso del agua para bañarse, lavar y cocinar, lo cual puede reducir la incidencia de
enfermedades relacionadas con el agua. Personas más saludables viven una vida más plena,
económicamente productiva, con menos días sin trabajar por enfermedades y menores gastos médicos.
Las mejoras en salud pueden traer otras consecuencias, debido a que si las mujeres tienen más tiempo
para el cuidado de los niños y preparar los alimentos, la mortalidad y morbilidad infantil se reducirán.
Asimismo, los ahorros en tiempo dedicados a un trabajo remunerado pueden aumentar la producción y
el ingreso, lo cual puede permitir al hogar tener acceso a mejores tratamiento médicos u otros servicios.
Esto, a su vez, puede cambiar las posibilidades de desarrollo de la comunidad. En general, un hogar
también puede valorar las mejoras en el servicio por aspectos como el paisaje y la calidad de vida.

En la evaluación de proyectos, medir la eficiencia económica requiere de la evaluación las
preferencias individuales; es decir, es necesario conocer cómo valoran los individuos las consecuencias
de un proyecto debido al aumento en la utilidad o bienestar del hogar como resultado de la mejora del
3 Este apartado se desarrolló a partir de una síntesis de Whittington y Swarna, 1994.
13
servicio. Desde el punto de vista económico, un proyecto se justifica si el valor agregado, medido en
términos de la disposición a pagar de los individuos, es mayor que los costos. Los criterios de eficiencia
económica, mejoras en salud y mejoras en la calidad ambiental no son excluibles, porque un individuo
puede tener una o más de estas razones para pagar. Una manera directa de medir esta disposición a
pagar es observar el comportamiento de los consumidores ante cambios en el precio, así como medir el
ahorro en costos en que incurren los hogares por la compra de agua a pipas o por acarreo de agua.

2.3. Aspectos a considerar en contextos de países en desarrollo
Un análisis de Komivies y colaboradores (2006) encontró que con el establecimiento de estructuras
tarifarias de bloques incrementales pocas familias alcanzan a pagar precios reales sin subsidio, pues
difícilmente llegan a un bloque suficientemente alto como para que el precio pagado rebase el subsidio
y, en consecuencia, sólo el 1% de los hogares consumidores puede caer en esta situación. Incluso se
destaca lo incorrecto del supuesto de que los hogares de ingresos altos consuman más y, por tanto, no
disfruten del subsidio, pues de acuerdo con su estudio, en 14 ciudades de países en desarrollo, el
consumo promedio del quintil de población más pobre es similar al del quintil medio, debido a que la
demanda de agua no sólo depende de las características de la vivienda y del nivel de ingreso familiar,
sino también del número de personas que habitan en ella. En países en desarrollo es frecuente
encontrarse con viviendas de alta densidad, por lo cual el establecimiento de tarifas de bloques
incrementales, donde los precios suben considerablemente entre bloque y bloque; se puede generar un
efecto regresivo, al afectar a familias incluidas en los bloques superiores derivado del número de
miembros del hogar (Whittington 1992).

En los países en desarrollo es común la compra de agua a vendedores comerciales, el bombeo
del líquido y el almacenamiento. También se observan ajustes de horario de los miembros de la familia
para llevar a cabo sus actividades, acordes al momento en que reciben el servicio. Respecto a la calidad
del líquido, existen diferentes procesos familiares orientados a asegurar los estándares del agua para
beber, tal como filtrarla o hervirla, e incluso comprarla embotellada (Howe y Smith 1993, Howe et al.
1994, Zerah 1998 y 2000, Griffin y Mjelde 2000, Erickson 2012). Por ello, se considera al gasto por el uso
de estas medidas como reflejo del umbral mínimo de la disposición a pagar por el servicio de abasto de
agua.

Si se considera que los habitantes de ciudades dependen preponderantemente de la red de
distribución de agua, entonces las condiciones del servicio proporcionado determinan de manera
importante la cantidad de agua consumida. En este ámbito, el tema de la desigualdad se debe analizar
cuidadosamente, en atención a la heterogeneidad tanto de la calidad del servicio como de los niveles
socioeconómicos de los hogares.

De acuerdo al Censo de Población y Vivienda del 2010, la cobertura de agua potable en las
localidades urbanas de México es alta. De hecho, 97.2% de la población urbana que habita localidades
con 20 mil habitantes o más dispone de agua potable entubada en el ámbito de su vivienda, incluyendo a
los hogares que tienen agua entubada dentro de su vivienda, hasta los que la tienen fuera de la vivienda,
pero dentro del terreno (INEGI, 2012). Desde luego, se debe considerar que existen diferencias
importantes en los estándares intraurbanos de calidad en el servicio de agua.

14
Informe final
CAPÍTULO 3. Revisión del marco teórico

Como parte del proceso de diseño de la encuesta se llevó a cabo una revisión de la literatura sobre
estudios que estiman la demanda de agua doméstica o residencial, cuyos principales hallazgos se
presentan a continuación. Se consideraron tanto casos nacionales como internacionales.

A nivel internacional existe un número importante de estudios sobre la demanda de agua para
uso residencial. La mayoría de los artículos publicados son casos de Estados Unidos de América, seguidos
por Europa (particularmente, España, Francia y Reino Unido), Australia y otros dispersos en países en
desarrollo, tales como Sudáfrica y China. Muchos estudios han utilizado bases de datos de consumo
doméstico, de ahí que predominen los análisis de países desarrollados pues cuentan con información
confiable de las empresas encargadas del abasto del servicio. Seguramente por los costos que supone,
existen relativamente pocos estudios donde se haya utilizado información directa a través del
levantamiento de encuestas a los hogares.

En los países desarrollados se ha resaltado la importancia de ver a los precios como un
instrumento de control de la demanda. Sin embargo, esto ha generado preocupaciones en los países en
desarrollo, porque inquieta el efecto regresivo de las tarifas al establecer precios altos de agua a sectores
de bajos ingresos, además de la importante proporción de hogares sin acceso al servicio o con problemas
en su provisión (Zhang y Brown, 2005).

Los estudios nacionales consultados sugirieron la información relevante para el diseño de la
encuesta, porque describen con mayor precisión el tipo de variables y características que son relevantes
para hogares de zonas urbanas del país. Varios de los estudios no han sido publicados en revistas o libros
de reconocido prestigio académico, por lo cual su difusión permanece excluida del debate internacional.

Aquí se hace referencia a los estudios relacionados con los objetivos del presente estudio, ya sea
por su diseño metodológico o su discusión teórica. Se presentan las variables analizadas, algunas
características del diseño metodológico y los resultados obtenidos. A partir de la consideración y
discusión de esta revisión bibliográfica se procedió a proponer el contenido y la organización del
cuestionario, precedido por una serie de grupos de enfoque, que se aplicó en la muestra aleatoria de
localidades seleccionadas, según el diseño de muestreo expuesto más adelante en el Capítulo 6.

Posterior a la revisión de estudios nacionales e internacionales, se presenta un resumen sobre
los resultados de las elasticidades precio, con el propósito de tener parámetros de referencia, y así poder
comparar los resultados de este estudio. También se presenta una breve revisión de los métodos
econométricos para la estimación de las funciones de demanda de agua.

15

3.1. Revisión de la literatura
a. Estudios Internacionales
I. Mieno y Braden (2011) analizaron el consumo de agua para la zona metropolitana de
Chicago.
Utilizan datos de ocho sistemas operadores de agua para el periodo 1995‐2007. Encontraron que a
mayor ingreso menor es la sensibilidad a los aumentos de precio. Durante la época de invierno los
precios no tienen un efecto significativo porque el consumo es constante entre hogares de
diferentes niveles de ingreso, pues está compuesto sobre todo por usos para dentro del hogar. Sin
embargo, los incrementos de precios tienen mayor efecto para el verano lo que demuestra que se
puede regular el uso en actividades fuera de la vivienda, como el regado de jardines. La
elasticidades precio para tres localidades es de ‐0.402, ‐0.178 y –0.020.
II. Worthington, Higgs y Hoffmann (2009) analizaron la demanda de agua en Queensland,
Australia.
Explican cómo a pesar de que el gobierno central declaró al agua como recurso estratégico y
solicitó introducir estructuras tarifarias que aumentaran el precio para consumos mayores, así
como reducir los subsidios, el problema radica en que cada gobierno estatal decide sus propias
políticas. Resaltan que existe una gran variación en las estructuras tarifarias de los 125 gobiernos
locales que componen Queensland. Solicitaron datos a gobiernos locales de la región y obtuvieron
1192 observaciones mensuales de 1994 a 2004. En estas localidades se encontraron cuatro tipos
de estructuras tarifarias, una de ellas es fija con un costo adicional a partir de cierto nivel. En el
modelo de regresión incluyen las variables de precio promedio y marginal, temperatura,
precipitación y tipo de estructura tarifaria. Observan que los hogares que tienen tarifa fija
consumen 51m3 respecto a los que tienen tarifas en dos partes o tarifas de bloques que
consumen 42.7 m3. La elasticidad precio es de ‐0.112. Resaltan que un incremento del 10% de
lluvia reduce 1.52% el consumo y un incremento del 10% de temperatura aumenta 19.39% el
consumo de agua. Concluyen que los hogares reaccionan a los incrementos en el precio promedio
y no al incremento en el precio marginal.
III. Olmstead y colaboradores (2007) analizaron zonas urbanas de Estados Unidos y Canadá.
Utilizaron información de 1082 hogares manejados por 16 empresas, con datos diarios sobre el
consumo de agua e indicadores sobre el clima durante dos semanas en la época seca y otras dos
semanas en la época lluviosa, así como datos sobre los cobros. Para complementar esta
información llevó a cabo una encuesta para recabar datos socioeconómicos de los hogares,
incluyendo el tamaño del predio, los m2 de construcción, número de baños, tamaño de la familia y
antigüedad de la construcción. A partir del sistema tarifario con dos bloques incrementales,
observaron que 56% de los hogares se situaron en el primer bloque durante la época de lluvia,
mientras que en la época de secas el 75% se concentró en el segundo bloque. Los autores resaltan
que el 40% de las observaciones se concentraban en la intersección entre los dos bloques. Con
esto destacan que los consumidores quieren evitar pasar al siguiente bloque debido a que el
precio marginal entre bloques tiene un efecto importante sobre su decisión de consumo. Esto
16
Informe final
puede ser relevante para las ciudades en donde la estructura tarifaria marca una diferencia
sustancial entre un bloque y otro. La elasticidad‐precio calculada fue de ‐0.03309.
IV. OCDE (2008) hace una revisión de la literatura de agua para uso residencial.
Consideró las principales tendencias en modelos econométricos, variables incluidas en los análisis
y algunas tendencias en resultados. Se describen los estudios que se han realizado considerando
cuatro tipos de variables explicativas: características sociodemográficas; factores sobre actitudes y
hábitos de consumo; políticas de precio, y políticas no asociadas al precio. Menciona el estudio de
Renwick y Archibald (1998) en Santa Barbara y Goleta en California, donde se realza que un
incremento en los precios impacta de manera diferencial por grupos de ingreso. Un incremento
del 10% del precio lleva a una reducción en el consumo de 5.3% para los hogares de bajos
ingresos, de 2.2 % para ingresos medios y altos y de 1.1 % para hogares más ricos.
V. Worthington y Hoffman (2007) presentan una revisión de la literatura de demanda de agua
para uso residencial.
Los autores analizaron 37 estudios sobre demanda de agua residencial, 56% son de Estados
Unidos, 24% de Europa, 16% de Australia y sólo 4% en otras partes del mundo. Resalta que
únicamente 6 de esos estudios utilizaron datos a nivel de vivienda a través del levantamiento de
encuestas y el resto utilizaron bases de datos de los 60’s, 70’s y 80’s. Los autores mencionan que
dada la antigüedad de los datos, los resultados son poco útiles para los tomadores de decisiones,
porque no reflejan la situación de la demanda de agua actual. Hacen una serie de reflexiones
sobre el tipo de análisis econométrico que se desarrolla y las principales discusiones teóricas en
torno al tema.
VI. Pint (1999) analizó la respuesta a los incrementos de los precios como resultado de una
sequía en California en el periodo de 1987 a 1992.
Analizó las políticas de conservación del recurso en un contexto de clima árido, en particular
argumentado a favor del uso de los precios del agua como instrumento de control de la demanda.
Utilizó las mediciones de 599 hogares del Alameda County Water District para el periodo 1982‐
1992, contemplando los consumos antes y después de un ajuste significativo de precios, que en
algunos casos fueron más allá del 400% para el bloque de consumo alto. Se obtuvieron datos
secundarios sobre el tamaño del hogar, tamaño del predio, clima e ingreso medio de los hogares
en el bloque. El estudio explica la conveniencia de utilizar modelos de funciones de máxima
verosimilitud dado que los incrementos sustanciales entre bloques de consumo hacen que los
modelos de mínimos cuadrados ordinarios sean inapropiados por la endogeneidad que se
presenta entre precios y consumos altos. Se observó que el consumo se redujo en 16% para el uso
residencial y que la política tuvo más éxito que en otros condados que utilizaron medidas basadas
en restricciones a cierto tipo de consumos.
VII. Jansen y Schulz (2006) desarrollaron un análisis en el área metropolitana de Cape Town.
La muestra fue de 275 hogares con medidor. El cuestionario se complementó con lecturas
mensuales del medidor para el periodo 1998‐2003. Se preguntó sobre la existencia de regadera,
tina de baño, lavadora de trastes, lavadora de ropa, alberca, jardín. Se encontró que el consumo
17
de agua por hogar presentó cambios menores durante el periodo de 5 años, de manera que se
decidió que no tenía sentido un análisis de panel. Analizaron el vector de precios que corresponde
a una cantidad predeterminada y otras variables (Z) como precio marginal, temperatura, lluvia,
tamaño del predio, tamaño del hogar, ingreso promedio, edad de los miembros del hogar. Se
encontró que la elasticidad precio es de ‐0.324 para los grupos más pobres, mientras que para
los consumidores de mayores ingresos es de ‐0.967; es decir, un incremento del 10% en el precio
para estos hogares disminuirá la demanda en 9.7%, mientras que para los de ingresos bajos la
reducirá sólo 3.2%. Concluyen que la demanda básica es precio‐inelástica, pero el consumo
adicional es más sensible a los cambios en el precio, especialmente para el consumo fuera del
hogar. De esta manera, explican que los hogares de altos ingresos reducirán su consumo para
mantener su cobro sin cambios. También indican que para los hogares ricos un aumento en el
ingreso aumenta el consumo de agua, pero para los hogares pobres un aumento en el ingreso no
aumenta el consumo. Argumentan que los incrementos en el precio de los hogares de bajos
ingresos actúan más como un impuesto, por lo que el precio no es una buena medida para
restringir el consumo de este grupo. Piensan que el agua barata no conlleva a un consumo
excesivo del recurso, debido a que observando a los hogares que consumen agua gratis, menos de
6m3 por mes4, sólo el 29% usan el tope permitido.
VIII. Ferro y Lentini (2013) investigaron las políticas tarifarias en diversos países de América
Latina.
Como parte de la evaluación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio para la región de América
Latina, se presenta un informe con la revisión de la literatura, destacando que el subcontinente ha
alcanzado la meta de cobertura de abastecimiento, pero no la de alcantarillado, planteada en los
objetivos. El 94% de la población tenía acceso a agua potable y 80% a alcantarillado para 2010.
También se revisan aspectos de diseño y esquemas tarifarios, experiencias en materia de
subsidios, entre otros temas de eficiencia y equidad. Analizaron quince prestadores de servicios de
la región, ningún caso fue de México, que abastecen a 26 millones de tomas de agua potable (100
millones de personas) y 20 millones de tomas de alcantarillado. Encontraron que el consumo
promedio mensual es de 22m3 por toma y que el precio del metro cúbico promedio es de 1.65
dólares.
IX. Domene y Saurí (2006) investigan el caso de la Zona Metropolitana de Barcelona.
Analizan la influencia del tipo de hogares, particularmente las casas solas, departamentos en
bloque con jardín y alberca compartidos y departamentos en bloque sin estas características y con
alta densidad. Además del tamaño del hogar, analizan el comportamiento de los consumidores en
términos de actitudes de conservación y generaron un índice a partir de una serie de hábitos de
ahorro. Mencionan que los hogares pequeños con uno o dos miembros son más comunes en el
centro, mientras que hogares más numerosos son comunes en los suburbios. La muestra tomó
532 hogares en Barcelona. Se preguntó sobre 5 aspectos: a) datos socioeconómicos del hogar b)
características del hogar c) uso de agua dentro y fuera de la vivienda d) accesorios del hogar e)
consumo del hogar de acuerdo con el recibo de agua. Los resultados muestran que la frecuencia
del baño es uno de los rubros que más consume agua y presentan diferencias entre grupos de
ingreso. Los grupos de bajos ingresos se bañan en promedio dos días menos que los de altos
4 Originalmente expresados en kilolitros: 6 kl mensuales.
18
Informe final
ingresos. Las mujeres utilizan más agua para la higiene personal, al igual que las personas que se
quedan en el hogar (jubilados), particularmente para lavarse las manos y en el excusado. En 90%
de los casos la gente tarda menos de 10 minutos en el baño y un tercio menos de 5 minutos; 93%
dice que cierra la llave mientras se lava los dientes; 46% compró una lavadora en los últimos 4
años lo que garantiza más eficiencia en el consumo de agua. Los hogares con mayor densidad
tienen el menor consumo per cápita con 120 litros por persona al día (l/h/d), seguidos por los de
densidad media con 156 l/h/d, y por los condominios y casas solas con 203 l/h/d. En los hogares
con baja densidad y jardín, el uso de agua para regar representa en promedio el 36% del total
consumo del hogar. El modelo conceptual fue: consumo de agua = ingreso del hogar + tipo de
hogar + número de miembros del hogar + tamaño de la vivienda (m2) + necesidades del jardín +
existencia de alberca + comportamiento del hogar en ahorro (índice). La variable de accesorios del
hogar tiene una correlación con el tamaño del hogar. Se asume que los hogares responden al
precio promedio más que a los precios marginales. El ingreso es importante pero no determinante
porque un hogar de altos ingresos puede tener un consumo menor que un hogar de ingresos
medios que vive en una casa sola con jardín.
X. Zhang y Brown (2005) desarrollaron un estudio en Beijing y Tianjin, China.
Incluyeron información sobre la frecuencia del baño, método para lavar la ropa, cantidad de agua
que se consume, entre otras. La muestra se diseñó considerando el tipo de hogar, con mayor y
menor densidad. Encontraron diferencias entre ciudades, los habitantes de Beijing consumen más
agua debido a la mayor confiabilidad del servicio y mayores niveles de ingreso. No encontraron
diferencias significativas en la cantidad de agua consumida como consecuencia del tipo de
vivienda. Indicadores de frecuencia de baño y cargas de ropa fueron significativos.
XI. Whittington et al. (1991) analizan el caso de Onitsha, Nigeria.
Se estudió el consumo de agua de los hogares de bajos ingresos que en su mayoría no tienen
servicio de abasto de agua potable, considerando que la mayoría tienen que utilizar diversas
fuentes para abastecerse, entre ellas: toma doméstica, pipas, pequeños vendedores, toma
pública, pozos, agua de lluvia. Se estudió con detalle la venta de agua de los vendedores privados a
través de una encuesta a usuarios y a proveedores. La encuesta a los hogares estuvo conformada
por 235 cuestionarios. Para cada una de las posibilidades de abasto de agua se preguntó si estaba
disponible en el hogar, los precios que pagaban por cada una de las fuentes, la calidad del agua, si
el hogar obtenía agua de ellas y cuánto usaba y para qué propósitos se utilizaban. Se preguntaron
datos socioeconómicos básicos del hogar, tales como el número de adultos y niños; características
del hogar y de sus bienes, incluidos ingreso, cobro de luz, número de cuartos en el hogar, si tenía
una serie de bienes como refrigerador, radio, aire acondicionado; también se preguntaba sobre la
ocupación de cada miembro y su ingreso. Los resultados muestran diferencias de consumo en la
época de lluvias respecto a la de secas y demuestra que los hogares pagan 51,000 N5 diarios a los
vendedores, lo que representa 10 veces más que lo que pagan al sistema operador. Como parte de
sus referencias citan a Fass (1988) quien encontró que en Puerto Príncipe, Haití, los más pobres
pagan 20% de su ingreso; en Addis Ababa pagan el 9% a los vendedores privados; en Ukanda,
Kenia pagan 9% y en Onitsha, Nigeria el 18%, comparado con 2‐3% de los hogares de mayores
5 Naira (N): moneda oficial de Nigeria.
19
ingresos. En todos estos contextos el mercado privado de agua captura gran parte del gasto de los
hogares en agua.
XII. Ahmad et al (2002) hizo un estudio en Bangladesh.
Evaluó la disposición a pagar para reducir los niveles de arsénico. Una parte interesante del
estudio fue la selección de la muestra que toma como base las diferenciación en las características
del servicio y las fuentes de agua, de manera que se hicieron 2,430 entrevistas en tres zonas: con
existencia de fuentes abundantes, con fuentes escasas y otra en zonas costeras. Se estimaron los
costos indirectos del servicio, particularmente el costo del tiempo para recolectar agua, que
calculó que se caminaba entre 84 y 556 pies en promedio6, invirtiendo entre 9 y 27 minutos
diarios. El valor del tiempo se tomó considerando la distribución de la edad‐sexo de las personas
que acarrean el agua. Así, el valor estimado es de 0.22 dólares 12.5 TK7 por hogar (0.28 dólares ‐
16.2 TK‐ para los que tienen problemas de arsénico).
XIII. Reddy (1999) desarrolló una investigación en la India.
Cubrió los siguientes aspectos: 1) los patrones de uso y la cantidad de agua que consumen los
hogares 2) las fuentes de abasto de agua 3) cuánto pagan los hogares por el agua, de manera
directa o indirecta. Encontró que en promedio los hogares invierten 18 horas diarias acarreando
agua (generalmente lo hacen más de 2 personas). El 24% de los hogares compran agua a
vendedores privados. Todos los hogares compran agua para beber. Las variables que en su modelo
determinaron el consumo de agua per cápita fueron: ingreso del hogar, estatus social, fuente de
agua, tamaño del hogar, tiempo de acarreo, distancia entre el hogar y la fuente, precio por litro,
proporción de mujeres en el hogar.
XIV. Mu et al (1990) estudiaron una comunidad rural en Ukanda, Kenia.
Contrastan las características del abasto de agua de países en desarrollo con los desarrollados.
Mientras que en los países desarrollados se puede tratar el abasto de agua como un bien
homogéneo y con una misma calidad del servicio, en los países en desarrollo puede haber un
rango amplio de opciones de servicio, por lo tanto existen diversas opciones para diferentes usos.
Las fuentes de datos también cambian porque en los países desarrollados es relativamente fácil
obtener datos de los registros de cobro de las empresas, de manera que cuando existe suficiente
variación en los precios se puede estimar una relación precio‐cantidad. En cambio, en los países en
desarrollo es difícil obtener información confiable sobre los usos del agua. Se menciona que en los
países en desarrollo debe tenerse cuidado sobre las generalizaciones debido a que existe una gran
variabilidad de un lugar a otro. En el caso de Ukanda encontraron que la fuente de abasto de agua
de los hogares es determinada por el precio, tiempo de acarreo y el número de mujeres en el
hogar. Asumiendo un 10% de reducción en el tiempo de acarreo de agua de un kiosco se reduce la
probabilidad de seleccionar a un vendedor privado entre 33 y 26 por ciento.
6 84 pies = 25.6 metros y 556 = 164.5 metros

7 Bangladesh Taka
20
Informe final
XV. El Banco Mundial (1993) presenta una serie de estudios para determinar la elección de
fuentes de agua del hogar.
Para estudiar el tipo de servicio que eligen los hogares se incluyen las siguientes variables: ingreso
(su efecto positivo no es definitivo); educación (tiene un efecto importante); genero (tiene un
efecto importante pero depende del contexto cultural); ocupación; tamaño y composición de la
familia (no es demasiado significativa). Entre las variables que se analizan sobre las características
del servicio se estudia el costo del servicio actual (distancia a la fuente y escasez son significativas),
percepción sobre la calidad y confiabilidad del servicio.
XVI. Abrahams et al (2000) llevaron a cabo un estudio sobre la aversión al riesgo por
contaminación del agua en Estados Unidos.
En la encuesta preguntaron si el hogar consume agua de la llave, embotellada o de filtro; actitud
frente a la seguridad del agua; conocimiento sobre la confiabilidad del agua. Concluyen que el uso
de filtros de agua representa más una medida de aversión que la compra de agua embotellada,
porque esta última puede preferirse por su sabor y no necesariamente por su mayor confiabilidad.
Otras variables significativas fueron la raza y la gente joven que compra más agua embotellada, los
filtros los compran los hogares con mayores ingresos.
XVII. Abdalla y colaboradores (1992) estiman los costos de la compra de agua embotellada a
partir de la contaminación de fuentes de agua.
Analizaron a los consumidores de agua embotellada, los sistemas de tratamiento, el acarreo de
agua (en automóvil se estima que la operación de un auto es de 32.6 centavos de dólar por milla) y
hervir agua (se supuso que usaban una estufa eléctrica por 8 minutos para hervir medio galón, el
costo de la electricidad era 5.5 centavos de dólar por kilowatt/hora). Se calculó un rango mayor y
menor para cada categoría. Se observó que las familias con niños menores a 3 años (también se
probó la variable de niños entre 3 y 17 años) gastan más para prevenir la contaminación. Los
costos de protección de los hogares durante el periodo de contaminación estuvieron en el rango
de 61 mil a 131 mil dólares por 88 semanas.
XVIII. Dresner y Ekins (2006) estudiaron la región de East Anglia en Reino Unido.
Mencionan que en el Reino Unido una gran parte de los hogares no tienen medidor, presentando
argumentos en favor y en contra de la instalación de medidores para uso doméstico. Desarrollaron
un estudio para los hogares con servicio medido en la región de East Anglia, encontrando que el
percentil 90 consume entre dos y tres veces más que el percentil 10. En el percentil 80 se consume
el doble que en el percentil 20. Estas disparidades en el consumo de agua muestran
preocupaciones similares al caso de Sudáfrica, donde los hogares de mayores ingresos consumen
agua en exceso y las tarifas pueden tener un efecto regresivo en los hogares pobres.
21

b. Estudios nacionales
Existen relativamente pocos estudios que se hayan desarrollado sobre demanda de agua en México.
Algunos estudios se llevaron a cabo hace varias décadas y es importante reconocer que las
características de la demanda de agua pueden ser diferentes con el tiempo debido al crecimiento de las
zonas urbanas y su composición sociodemográfica, aunada a los avances en la cobertura de abasto de
agua y drenaje que se han presentado en México. A continuación se hace una breve reseña de algunos.

XIX. SARH‐CNA (1990) realizó el Estudio de obtención de curvas de demanda de agua potable
mediante la aplicación directa de encuestas en 24 localidades del país.
Se dividió al país en seis regiones –clasificadas según su clima, características socioeconómicas y
posición geográfica– y en cada una de estas regiones se seleccionaron cuatro ciudades para aplicar
la encuesta. En cada región se hicieron 240 entrevistas. Las variables que se probaron en cada
región fueron: ingreso familiar, número de personas por vivienda, alcantarillado y precio. No se
incluyó a hogares sin medidor, ni tampoco se observa cómo se analizó la información de las
fuentes indirectas, como la compra de pipas. No en todas las regiones las variables analizadas
fueron significativas o tuvieron el signo esperado (ver siguiente cudro). A nivel nacional se
analizaron 1044 encuestas.
Cuadro 1. Resultados de los análisis de regresión para el modelo hiperbólico.
Región
Variable
A B C D E F Nacional
Precio -0.12389 -0.43293 -0.47658 -0.35666 -0.29150 -0.47069 -0.29174
Alcantarillado -1.2310 -0.6236 -0.0715 -1.3782 -0.7649 -0.7749 -0.9790
Ingreso familiar 0.17121 -0.09801 0.09150 -0.09832 0.13930 0.01196

Número de personas
0.2694 0.17088 -0.02826 -0.02413 -2.2797 -1.12766 0.0785
por vivienda
Constante 3.77836 3.07994 7.47080 4.07338 5.68590 4.67820
Coeficiente de
0.5704 0.6044 0.5224 0.7667 0.4980 0.6136 0.5560
regresión
Elasticidad-precio 0.12388 -0.43293 0.47658 -0.35666 -0.29150 -0.47069 -0.29174
Fuente: SARH‐CNA / Planeación, Sistemas y Control (Julio de 1990)

XX. José Luis Montesillo / IMTA (1995) estimó la elasticidad precio de la demanda del servicio de
agua potable.
La estimación se realizó mediante el método de mínimos cuadrados indirectos con información
estadística de 1970 a 1993, con año base 1980. Los resultados muestran que la elasticidad precio
de la demanda es de ‐0.314 y la elasticidad ingreso de 1.67.
22
Informe final
XXI. CONAGUA (1999) desarrolló el Estudio de Determinación de la demanda en Ensenada,
Mexicali y Tijuana.
La función de demanda analizó las siguientes variables: consumo de agua (m3)= ingreso familiar,
número de habitantes por vivienda, precio de agua por metro cúbico y eficiencia de la evacuación
de agua residual. Tomaron varios indicadores de un estudio realizado en Guadalajara. La muestra
se compuso de 1,477 cuestionarios aplicados y 1,052 datos históricos, de manera que se
analizaron 2,529 hogares y esta muestra se clasificó por ciudad, nivel socioeconómico y hogares
con servicio de agua potable, hogares sin servicio de agua potable y hogares con agua, pero sin
alcantarillado. No se consideró viable medir la diferencia en el consumo de época de verano. Para
los datos históricos se encontró que el consumo aumenta un 32% en verano de junio a noviembre.
Para el estrato alto se encontraron inconsistencias porque el precio aumenta el consumo. Los
resultados muestran las relaciones esperadas, aunque en algunas ciudades se hicieron análisis
particulares derivados de las condiciones específicas de la ciudad; por ejemplo en Mexicali y Valle
de Mexicali el número de personas reduce el consumo debido a los altos costos de las fuentes
secundarias; mientras que en Tijuana el menor número de personas no tiene un efecto sobre el
consumo en el sector alto, pues usan agua para jardines o alberca.
XXII. Jaramillo Mosqueira (2005) modeló la demanda de agua de uso residencial de tres
municipios del Estado de México.
Encuesta que realizó el Instituto Nacional de Ecología (INE) en tres municipios del Estado de
México: Toluca, Atizapán de Zaragoza y Coacalco de Berriozabal. Se hizo un muestreo aleatorio
con 750 cuestionarios. Las secciones de la encuesta fueron características del consumo,
características físicas de los hogares y características socioeconómicas de las familias. Los datos
muestran que durante la época de verano, los consumidores demandan entre 14 y 23% más. Cada
baño adicional aumenta la demanda diaria entre 18 y 26%; el jardín eleva en 25% el consumo y
por cada 100 pesos de incremento en el cobro bimestral, el consumo diario podría reducirse en 16
%. Por cada integrante adicional en la familia, el consumo diario se incrementa 16 %; un m2
adicional de construcción aumenta el consumo 6 % y por cada año adicional que tenga la casa el
consumo se incrementa 2%.
XXIII. Guzmán et al (2006) desarrollaron el Estudio de la demanda de agua para la Comarca
Lagunera.
Estudio con información secundaria para estimar la demanda de diferentes sectores, incluidos el
residencial, industrial y agrícola. Las variables consideradas en el sector residencial fueron: precio
real del agua, precio real de la electricidad, PIB per cápita y temperatura media anual, no incluyen
ninguna información de campo. Con las limitaciones que presenta el estudio, debido a las escasas
fuentes de información, se estimó una elasticidad precio de la demanda muy reducida, y al parecer
lejana de la realidad, de 0.003.
XXIV.Salazar y Pineda (2010) estimaron la demanda de agua para uso doméstico a nivel nacional.
Calculan la demanda de agua con bases de datos agregadas a escala local. La función que
utilizaron estimó la cantidad demanda per cápita, el ingreso per cápita, el precio promedio por
metro cúbico, el número promedio de habitantes por vivienda, la temperatura máxima promedio
y la precipitación media anual. Probaron tres modelos de regresión, el de mínimos cuadrados
23
ordinarios, variables instrumentales y mínimos cuadrados generalizados. Incluyeron datos para
134 localidades, que en 2001 contaban con más de 30 mil habitantes, la información sobre
consumo y precio se obtuvo de CONAGUA para el periodo 1996‐2001, periodo en que los datos
tienen mayor consistencia. Al no utilizar información de campo el margen de confiabilidad de los
resultados es menor. En total las localidades agrupaban 26.7 millones de habitantes. Se
obtuvieron datos del ingreso aproximándolo por el PIB municipal (CONAPO) y datos sobre
habitantes promedio censales. El consumo per cápita promedio fue de 154 litros diarios por
habitante y el costo promedio de 4.22 pesos por metro cúbico (a precios del 2001). Estimaron una
elasticidad precio de ‐0.33 y una elasticidad ingreso de 0.2.

3.2. Evidencia empírica sobre la elasticidad precio de la demanda de agua
Como se mencionó en la sección anterior, se han realizado estudios para estimar la elasticidad precio de
la demanda de agua para uso doméstico en diversas partes del mundo. En esta sección se presenta una
breve revisión de los resultados presentados en estas publicaciones, algunos son metaanálisis8 que
compilan varios casos.

En el Cuadro 2 se presenta datos de múltiples estudios, se incluyen el nombre del autor, lugar
donde se desarrolló el análisis y el valor de la elasticidad precio. En un metaanálisis de Espey y
colaboradores (1997) utilizaron 124 estudios realizados entre 1963 y 1993, de éstos encuentran que el
promedio de elasticidad precio es ‐0.51. Debido a que utilizaron datos de panel, en donde fue posible
observar el comportamiento de la demanda en el tiempo a partir de cambios en el precio, se obtuvo
información sobre las elasticidades de corto y largo plazo. La elasticidad precio de corto plazo fue de ‐
0.38 y para el largo plazo de ‐0.64, ésta última se refiere al cambio en el consumo de los hogares en un
periodo de varios meses debido a la decisión de modificar sus instalaciones.

También el artículo de Olmstead y Stavins (2007) encontró que hay mayor sensibilidad a los
cambios de precio del agua en el largo plazo que en el corto plazo, como respuesta, según explican, a
que a través del tiempo se pueden llevar a cabo inversiones de capital para reducir el consumo, tales
como mecanismos ahorradores de agua, cambio del tipo de vegetación de los jardines o aumento en
prácticas de reutilización de agua. De hecho, mencionan que otros productos como la electricidad y
gasolina presentan el mismo patrón, y hacen referencia al caso del consumo de electricidad, que tiene
una elasticidad precio de ‐0.20 en el corto plazo y de ‐0.70 en el largo plazo, mientras que la gasolina es
de ‐0.24 en el corto plazo y de ‐0.80 a largo plazo.

Dalhuisen y colaboradores (2003) calcularon una elasticidad precio promedio para el consumo
de agua de ‐0.41 en una meta análisis de 300 estudios desarrollados entre 1963 y 1998. Otro estudio
sobre demanda de agua residencial en 11 ciudades de Estados Unidos y Canadá calculó una elasticidad
precio de –0.33 (Olmstead et al 2006).
8Un metaanálisis es un ejercicio estadístico que incluye un conjunto de resultados de estudios individuales sobre el tema, con
el propósito de obtener conclusiones sobre el efecto de diferentes variables.
24
Informe final
Cuadro 2. Estimaciones de elasticidad precio de la demanda de agua para uso residencial
Fuente Lugar Elasticidad precio
Internacional
Espey et al. (1997) 124 estudios realizados entre 1963 y 1993 Promedio de -0.51. Corto plazo: -0.38 y largo plazo
-0.64
Nieswiadomy y Molina (1989) Denton, Texas -0.36 a -0.86
Renwick y Archibald (1998) Sur de California -0.33
Wong (1972) Chicago y alrededores -0.26 a -0.82, resaltan los bajos precios del servicio
Nauges y Thomas (2003) Serie de datos de 116 localidades en Francia -0.26 para el corto plazo y-0.40 para el largo plazo
(al menos un año)
Dalhuisen et al. (2003) 300 estudios de entre 1963 y 1998 (compilados -0. 41
de 64 publicaciones)
Olmstead et al. (2006) 11 ciudades de Estados Unidos y Canadá –0.33 con precios marginales uniformes y -0.64 con
tarifas en bloque incrementales
Jansen y Schulz (2006) Área metropolitana de Cape Town Hogares de bajos ingresos -0.324, de mayores
ingresos -0.967
Stevens et al. (1992) New England, E.U -0.10 a –0.69
Stevens y Kesisoglou (1984) New England, E.U. -0.10 en el corto plazo y

-0.38 en largo plazo.
Male et al. (1979) New England, E.U -0.32
Turnovsky (1969) New England, E.U Estudio en 1962: -0.05 a –0.40

Estudio en 1965: -0.29 a –0.41
Martínez-Espiñeira (2003) Región norte España –0.37
México
CONAGUA (1999) Ensenada, Mexicali y Tijuana Ensenada -0.282, Tijuana -0.459, Mexicali -0.378 y
Valle de Mexicali de -0.357
Jaramillo (2005) Toluca, Atizapán de Zaragoza y Coacalco Sensibilidad de los usuarios a consumir agua ante
(Estado de México) cambios en los precios variables instrumentales -
0.582 y modelo de opción discreta-continua -0.223.
SARH-CNA (1990) 24 Localidades urbanas agrupadas en seis Región A-0.12388; Región B -0.43293; Región C -
regiones climáticas 0.47658, Región D -0.35666, Región E -0.29150,
Región F -0.47069, y Nacional -0.29174.
Guzmán et al (2006) Comarca Lagunera: cinco municipios de -0.003
Coahuila y diez de Durango
Montecillo, 1996 Demanda a nivel nacional con datos de 1970 a -0.31407
1993.
Salazar y Pineda, 2010 Incluyeron datos para 134 localidades, con -0.33
información publicada por organismos
operadores.
SIAPA- CONAGUA (1997) Zona Metropolitana de Guadalajara -0.3322
25
En México, el estudio que se desarrolló para Ensenada, Mexicali y Tijuana se encontró la
elasticidad precio más baja en Ensenada con ‐0.282 y la más alta en Tijuana con ‐0.459. A nivel nacional,
los valores se encuentran en alrededor de ‐0.3.

Como se puede observar, los valores de las elasticidad precio cambian sustancialmente. A nivel
internacional se presentan elasticidades bajas de alrededor de ‐0.1 y las altas alcanzan el ‐0.9. En el caso
de México las elasticidades están en el rango de ‐0.2 y ‐0.5. Noll (2002) resalta que las estimaciones de
elasticidad precio pueden estar entre ‐0.3 y ‐0.7, pero que probablemente éstas subestiman la
sensibilidad del precio en países en desarrollo, porque los organismos operadores en estos países no
intentan recaudar los cobros que no pagan los hogares, o no tienen una política efectiva para evitar las
tomas ilegales. La razón por la que la demanda es menos inelástica es porque aún en zonas de bajos
ingresos el servicio de abasto de agua es barato.

3.3. Aspectos teórico‐metodológicos de los modelos
Existe una gran cantidad de artículos donde se aborda el tema del análisis econométrico para la
estimación de las funciones de demanda de agua. Espey y colaboradores (1997) mencionan que la mayor
parte de los estudios han utilizado las funciones lineales, por ser el método más sencillo, pero el
inconveniente es que no producen elasticidades constantes de la demanda, y por ello se debe hacer
referencia a los distintos valores en varios puntos de la curva. La otra forma frecuente es la de doble
logaritmo, que también es fácil de adoptar, donde los coeficientes de las variables explicativas
corresponden directamente a las elasticidades, además de generar estimaciones directas en cuanto la
interpretación sobre el comportamiento de los consumidores, porque la sensibilidad del precio es
constante sin importar si los precios son bajos o altos.

El método de estimación, ya sea a través de mínimos cuadrados ordinarios (OLS) o de Máxima
Verosimilitud (MV) también pueden afectar los resultados del valor de las elasticidades. En el caso del
OLS supone que la variable dependiente de cantidad demandada se distribuye como una normal,
mientras que la estimación de MV no requiere del supuesto de una distribución de probabilidad normal
(Espey et al. 1997).

La estimación de mínimos cuadrados ordinaria puede ser inadecuada para los casos donde las
tarifas de bloques incrementales crean una correlación entre precios altos y consumos altos de agua.
Como resultado, la pendiente de la curva de la demanda aumenta con los precios altos (Pint 1999 y
Jansen y Schulz 2006). Cuando se presenta este caso se han utilizado varias opciones de modelos, por
ejemplo la de mínimos cuadrados en dos etapas. Con este modelo, Nieswiadomy y Molina (1991)
proponen una regresión en donde en la primera etapa el precio observado es la variable dependiente y
como regresores incluyen a todas las variables explicativas. En la segunda etapa, el precio estimado en la
primera etapa se utiliza como variable explicativa de la estimación del consumo (citado en Whortinhton
y Hoffman 2007).

Otra opción la presenta Olsmtead y colaboradores (2007) que utilizan un modelo estructural
discreto/elección continua para analizar precios que utilizan una estructura de tarifa con bloques
incrementales. Se adoptan estos procedimientos porque los consumos se concentran alrededor de los
volúmenes donde cambia el bloque.

26
Informe final
Algunas publicaciones mencionan que las estimaciones que utilizan el precio promedio con una
estructura de bloques incrementales puede producir una estimación a la alza. En estos sistemas se
abastece una cantidad de agua con un pago fijo, de manera que el incremento en el precio promedio es
menor que el precio marginal, debido a que incluye el cobro cargado por las unidades del primer bloque
fijo (Ferrara 2008). El precio marginal es de cero para el primer bloque fijo. En estos casos se ha
recomendado utilizar el precio marginal y el diferencial de Nordin, el cual es la diferencia entre el cobro
total por el agua y lo que se pagaría si todas las unidades se compraran al precio marginal.

Saleth recomienda utilizar el precio marginal, porque se puede verificar si los consumidores
reducen su demanda con cada unidad adicional de agua que consumen, lo cual no se puede capturar con
el precio promedio, pues muchas veces ese lleva implícito el precio fijo de las primeras unidades. En
cuanto al diferencial de Nordin, el argumento es que con una estructura tarifaria de bloque
incrementales, los consumidores pueden reaccionar por la ganancia del consumidor como resultado de
pasar de un bloque a otro (Whortington y Hoffman 2007 y Martinez Espinera 2003). El uso de este
diferencial de Nordin ha sido controversial porque se argumenta que sólo los consumidores que están
bien informados sobre las estructuras de precios vigentes en su comunidad pueden reaccionar a estos
indicadores, pero la mayoría de los consumidores no le dedican ni tiempo ni esfuerzo a estudiar la
estructura tarifaria que se les aplica (Whortington y Hoffman 2007, p. 8). De hecho, otras publicaciones
argumentan que los consumidores tienden a reaccionar al precio promedio más que el precio marginal, a
menos que el beneficio marginal de averiguar la estructura de precios exceda a su costo marginal y esto
generalmente sucede solo en lugares donde se cobran precios altos (Pint 1999).
27
Informe final
CAPÍTULO 4. Grupos de enfoque

Como parte del proceso de diseño del cuestionario, posteriormente a la definición de su contenido (con
base en la determinación de necesidades de información identificadas en la revisión bibliográfica), se
condujeron grupos de enfoque con la participación de habitantes de viviendas con diferentes
condiciones de abasto de agua potable y de distintas ciudades del país. Con los resultados obtenidos con
esta técnica de investigación cualitativa fue posible adecuar el cuestionario y preparar una versión
preliminar, la cual fue puesta a prueba durante el levantamiento de las tres pruebas piloto de la
encuesta.

Con los grupos de enfoque se logró principalmente: (i) recabar la opinión y percepción de una
población similar a la potencialmente encuestada; (ii) recopilar amplia información respecto a la
experiencia de los usuarios con el servicio doméstico de agua potable; (iii) precisar conceptos centrales e
incluso identificar nuevas hipótesis que pudieran probarse con los resultados de la encuesta; (iv) ampliar,
corroborar e incorporar variables a considerar en el diseño del cuestionario, que permitieran alcanzar
una mejor medición de las variables asociadas al consumo de agua, las formas de su uso y de
almacenamiento y distribución dentro de los hogares; e, (v) indagar el impacto y formas concretas en
que los hogares afrontan el desabasto de agua potable.

4.1. Consideraciones metodológicas
Para este ejercicio se eligieron seis de las localidades urbanas objeto de estudio. Como criterios de
selección de las localidades se buscó incluir: a todas las regiones climáticas, diversos tamaños de
localidad, y diferentes condiciones de abasto de agua (deficiente o de buena calidad); así como asegurar
su dispersión geográfica en el país. Con este proceso de selección, se consiguió incluir a habitantes con
una amplia variedad de condiciones de abasto y hábitos de uso del agua potable.

Además, se buscó que en cada una de las sesiones: (a) los grupos estuvieron integrados por un
70% de mujeres y un 30% de hombres; (b) se incluyera entre los participantes a habitantes con
problemas de abasto y necesidades de acarreo o compra de agua en pipa por al menos dos veces al mes;
(c) en general se contó con la participación de habitantes de niveles socioeconómicos (NSE) bajo y medio
bajo y en Monterrey y Morelia además se trabajó con habitantes de NSE medio típico a medio alto; y (d)
edades entre 25 y 50 años.

29
En total se llevaron a cabo ocho grupos de enfoque. Las localidades incluidas y el número de
sesiones por localidad fueron:
 Tamazunchale, San Luis Potosí (Clima Cálido Húmedo): una sesión.
 Acapulco, Guerrero (Clima Cálido Subhúmedo): una sesión.
 Valladolid, Yucatán (Clima Cálido Subhúmedo): una sesión.
 Torreón, Coahuila (Clima Seco o Muy Seco): una sesión.
 Monterrey, Nuevo León y su zona metropolitana (Clima Seco o Muy Seco): dos sesiones.
 Morelia, Michoacán (Clima Templado o Frío): dos sesiones.

A continuación, se presenta un resumen de los principales resultados del conjunto de los grupos
de enfoque, los cuales permitieron precisar el contenido del cuestionario de la encuesta, adecuar el
fraseo de las preguntas al vocabulario más frecuentemente utilizado por la población objetivo, sugerir el
orden de las preguntas planteadas en el cuestionario y preparar para las preguntas cerradas opciones de
respuesta realistas, desde la perspectiva de los propios consumidores del servicio de agua potable.

4.2. Principales resultados
a. Importancia relativa del servicio de abasto de agua respecto al resto de los servicios
En este apartado se muestra la importancia que tiene para los participantes el abastecimiento de agua,
respecto a otros servicios públicos que pudieran necesitar mejoras urgentes. Se mencionan por orden de
importancia:
i. Servicio de agua potable
ii. Servicio de energía eléctrica
iii. Abasto de gas
iv. Servicio de recolección de basura
v. Drenaje

Los participantes señalaron que estos servicios tienen diversas deficiencias, debido a su
desorganización, falta de planeación e ineficiencia. Se mencionó que estos servicios presentan
inconvenientes para los usuarios en términos de seguridad, tiempo, comodidad y dinero. Cabe resaltar,
que los problemas asociados al servicio de agua potable fueron los de mayor impacto negativo y se
presentan en todas las regiones. Naturalmente, los participantes consideraron que el servicio de abasto
de agua potable es "primordial" porque atiende una "necesidad básica". Dada su naturaleza, la gente
reconoce que, en comparación con otros servicios, el acceso al agua potable permite la existencia de la
ciudad. A continuación se describen comentarios generales de las fallas con cada uno de los servicios.

Servicio de agua potable: Continua falta de abasto (tandeo y cortes por varios días) y mala calidad
del agua (mal olor, con sarro, alto en sal, sucia, con tierra, verdosa, contaminada –según se
mencionó en Torreón–, reflejadas en la poca confianza en el agua potable de la red pública
para usos en el hogar en algunas localidades.

Servicio de energía eléctrica: Cortes frecuentes y tardía respuesta ante averías de cableado y
transformadores, aunado a costos elevados del servicio.

Abasto de gas: Alzas frecuentes en el precio del combustible.
30
Informe final

Servicio de recolección de basura: Especialmente en algunas regiones como Acapulco y Morelia se
destaca un servicio irregular, a grado tal, que repercute en una acumulación de basura
dentro del hogar y en las mismas calles. De manera generalizada, en todas las plazas, se
comenta sobre el hecho de que la normatividad para la separación de basura es "letra
muerta" o bien, se aplica "a veces y a veces no". Sin embargo, en Monterrey se dice que el
programa de separación de basura (orgánica e inorgánica) se lleva a cabo con efectividad.

Drenaje: Falta de desazolve y mantenimiento de las redes de drenaje, lo que conduce a frecuentes
inundaciones en época de lluvia. En menor o mayor medida, esta situación se reporta en
prácticamente todas las plazas, con excepción de Valladolid y Tamazunchale en donde casi
no hubo mención de este tipo de problemas.

b. Perspectivas sobre la calidad del servicio y la disponibilidad del agua
Dado que la disposición de agua potable es evidentemente un servicio esencial para el desarrollo de las
actividades cotidianas del hogar, aquellos entrevistados con un servicio deficiente mostraron una gran
inconformidad al respecto. En Torreón por ejemplo, los entrevistados se quejaron por no haber recibido
el servicio desde finales de 2011, motivo principal por el cual decidieron no pagar dicho servicio.
Asimismo, otros entrevistados habitantes de la misma ciudad refirieron un generalizado abasto irregular
durante día y noche, con excepción de algunas horas por la mañana.

Así, de entre las localidades visitadas, Monterrey y Valladolid son localidades en las que el
servicio de agua potable fue mejor calificado. En contraste, Torreón y Acapulco son las presentan
mayores problemas de abasto.

“Es un servicio interrumpido cuyas consecuencias es la distracción de otras actividades por la
obtención del líquido… El uso que se le da es más racional, pero restando calidad de vida. Por
ello el uso del agua es más limitado y restringido. A la vez es costoso pues el agua no se puede
beber”.
“Cuando llega el agua pierdo hasta dos horas por estar al pendiente de llenar todos mis recipientes
y ese tiempo ya lo perdí para otras cosas, pero ya me acostumbré y (lo) prefiero a no tener agua”
(Mujer: Tamazunchale).

Se aprecia que las principales variables que impactan los hábitos en cuanto a las cantidades de
consumo, tienen que ver con los siguientes factores:
• Ante un abasto regular en el servicio de agua potable, las cantidades de uso suelen ser
mayores y más constantes. Situación que prevalece en Monterrey y Valladolid y, menormente,
en Morelia en especial entre los de mayor nivel socioeconómico; es decir, se aprecia un mayor
dispendio en el uso.
• La falta de abasto de manera regular, repercute en un consumo irregular; es decir, racionalizan
el uso a lo mínimo cuando no tienen agua; y, los días en los que sí cuentan con agua, utilizan
mayor cantidad para realizar las actividades del hogar y “ponerse al corriente” Esta situación
prevalece sustancialmente en plazas como Acapulco y Torreón.
• En tanto otra tendencia es que ante un tandeo constante, pero programado, existe una
racionalización permanente, por lo que los hábitos de consumo son constantes, pero
31
reducidos. Esta tendencia, se presenta, esencialmente en Tamazunchale; y entre los de menor
nivel socioeconómico de Morelia.

En los casos que existe una prolongada falta de abasto del agua potable en sus viviendas, hay
limitantes para la realización de todas las actividades que se requieren, lo cual ha llevado, en algunos
casos, a crear un esquema puntual de uso y almacenamiento del agua potable.

c. Frecuencia de los recortes del servicio
Del análisis de las participaciones en los grupos de enfoque se sabe que las condiciones del servicio de
agua potable son heterogéneas, lo cual está principalmente asociada con la ubicación geográfica, el nivel
de ingreso y los sistemas de almacenamiento disponibles en la vivienda:

1) Ubicación geográfica: En varias ciudades los participantes indicaron que el nivel y calidad de la
infraestructura de abasto de agua cambia de un lugar a otro. Algunos hicieron hincapié en que
las zonas de reciente urbanización, muchas asentadas en los alrededores de la ciudad, no tienen
infraestructura básica. Los asentamientos irregulares han sido tolerados por las autoridades y no
cuentan con servicios básicos. Se observó que en algunas de estas áreas "el agua es distribuida
por pipas."

2) El nivel de ingresos: La heterogeneidad en el servicio de agua también se explica en términos de
privilegios para las zonas con mejores niveles socioeconómicos. Los entrevistados con ingresos
medios y altos reportaron que ellos no "sufren escasez de agua." Mientras que, varios de los
entrevistados que mencionaron problemas graves de agua son de nivel socioeconómico bajo.

3) Sistemas de almacenamiento: Los sistemas de almacenamiento reducen los impactos negativos
de la escasez de agua. Los participantes en nivel socioeconómico medio alto, cuentan con el
almacenamiento suficiente para cubrir las necesidades de hogar, especialmente a través de
tinacos y cisternas, por lo cual muchas de las veces no perciben la falta de suministro en la red.
En cuanto a los niveles socioeconómicos más bajos, pueden llegar a tener tinacos y piletas, pero
estos son de menor capacidad, por lo que tienen que recurrir a sistemas más rústicos como son
los tambos y las cubetas. Incluso en algunos casos los tambos y las cubetas son la única forma de
almacenar agua.

En general, los participantes que sufren recortes frecuentes de agua mencionaron otros
comportamientos, tales como cambios en su rutina diaria, compra de pipas de agua y acarreo de agua de
fuentes públicas. Evidentemente, este grupo se enfrenta a problemas constantes que afectan
sistemáticamente la vida cotidiana de los miembros del hogar. Esto concuerda con estudios previos los
cuales mencionan la necesidad de modificar la rutina diaria, especialmente de las personas encargadas
de las laboras del hogar.

Se pudo confirmar que los hogares que sufren recortes frecuentes de agua o tienen problemas
de baja presión deben desarrollar una mayor capacidad de almacenamiento, con costos asociados a la
infraestructura y a su operación.

32
Informe final
d. Baja presión del líquido
En los grupos de enfoque los participantes expresaron que la presión baja del agua causa molestias
porque el líquido no llega a todas las llaves de la casa, y entonces son necesarios los sistemas de
almacenamiento y bombeo. Aunque esto no es considerado como un problema grave, provoca
"malestar" porque ciertas actividades no se pueden llevar a cabo, sobre todo cuando no se tienen
sistemas de almacenamiento y bombeo.

La presión del agua también es un factor para determinar la calidad del servicio y aunque la
población de alguna forma le resta importancia a esta situación, cuando la prioridad es no quedarse sin
el servicio, la presión pasa a un segundo plano.

Este parece ser un problema común, independientemente de las características socioeconómicas
del hogar. Por ejemplo en localidades como Acapulco y Valladolid el agua llega con muy baja presión.

e. Las medidas de protección
La mayoría de los participantes en las sesiones mencionaron que adoptan diversas medidas para hacer
frente a los recortes de agua o a la baja presión. El tipo de estrategia varía de acuerdo con el nivel del
servicio. El almacenamiento es claramente la medida más común adoptada por los hogares. El costo de
la construcción de una cisterna es alto, y algunos de los participantes de bajos ingresos mencionaron que
no pueden pagar el costo de construcción de una cisterna, o que las características de sus viviendas no
son adecuadas para construirlas.

Existen otros sistemas de almacenamiento más limitados entre las personas de bajos ingresos,
tales como: las "piletas", tambos o cubetas, y con frecuencia combinan dos o más tipos de sistemas de
almacenamiento, incluso en la localidad de Tamazunchale se construyen aljibes de gran capacidad 1000L
o se adquieren recipientes para mayor almacenamiento (tinacos de 450L, tambos de 200L, cubetas 20L),
así como filtros caseros, para aclarar el agua recibida.

De manera aislada se mencionó en Monterrey, el uso de alberca para almacenar agua, o incluso
en albercas de plástico.

f. Uso de pipas
Las fuentes alternas que se usan actualmente básicamente son pipas, cuando el costo es gratuito.

“Solamente hay propina voluntaria y un desgaste de alguna vecina por perseguir a la pipa para
asegurar que llegará a la calle correspondiente, las otras vecinas se benefician y se distribuyen de
manera intercalada este rol de perseguir a la pipa. Este ritual de seguir a la pipa durante unos
veinte minutos sigue al proceso de hacer una fila y esperar un turno entre varias vecinas y
vecinos”.

Generalmente van dos a tres personas por familia, cada una con dos cubetas de "pintura" y la
acarrean por unos 100 metros hasta sus casas.

33
Sin embargo, hay casos como en Monterrey cuando existe la necesidad de acceder a pipas,
independientemente del nivel socioeconómico y que generalmente son casos especiales, por ejemplo, la
ruptura mayor de una tubería. También cabe apuntar que en los grupos de mayor nivel socioeconómico,
el registro de problemas de abasto por parte del servicio de agua potable local es mínimo, ya que
afirman que "siempre tienen agua con regularidad" o al menos cuentan con suficientes sistemas de
almacenaje, por lo que difícilmente se dan cuenta si falta. Tal es el caso de Morelia y Monterrey ciudades
en donde se tuvieron grupos de estos niveles socioeconómicos.

Aisladamente, hubo mención de solicitar pipas grandes, pagada entre varios vecinos. La
referencia apunta a un evento aislado en el que la pipa entregó el agua en la entrada del hogar de cada
vecino en tambos de 200L, cubetas de 30L, garrafones de 20L, y cubetas.

Particularmente los participantes con problemas, generalmente de bajos ingresos, consideraron
que las mejoras en el servicio son una necesidad urgente y que el recurso hídrico es escaso en la región
donde viven.

g. Percepción de la calidad del agua
Por su relación con la salud, la calidad del agua es un indicador clave del desempeño del servicio público.
Este aspecto generó una controversia entre la mayoría de los participantes por la desconfianza
generalizada que se tiene en este aspecto, sólo unos pocos argumentaron que la calidad es buena. Esto
significa que existen diferencias en la calidad entre diversas ciudades y dentro de ellas, de acuerdo a las
zonas, o bien que la percepción de las personas es diferente.

La calidad del agua la determinan los usuarios respecto a la limpieza o pureza que se percibe a
simple vista, “en general es aceptable”; sin embargo en ocasiones ésta se demerita en ciertas localidades
por las temporadas de lluvia, ya que el abastecimiento se ve afectado por que se recibe con sedimentos
y asientos de residuos, que se cree son residuos de ríos o tierra. Se menciona que el color puede ser de
verdoso a café, lo que a los habitantes les hace pensar que se les abastece directamente de los ríos
cercanos, sin que se le de tratamiento alguno, previo a ser enviada a los hogares.

Los participantes incluyeron al agua con olor a cloro como de buena calidad, por considerarlo
como normal, aunque algunos tuvieron la percepción de que se le agrega demasiado cloro. Cabe señalar
que algunas personas de bajos recursos optan por hervir el agua, además se utiliza una tela que funge
como filtro o agregan desinfectante para mejorar la calidad del agua que utilizan los miembros de la
familia, en especial a los niños.

En Monterrey se aprecia la buena calidad del agua desde varios ángulos, pero hay dos factores
interrelacionados que son valorados en primer lugar:
 que las autoridades validan la calidad del agua para su consumo.
 que los usuarios efectivamente pueden percibir la pureza y calidad del agua.

Esto implica que el agua es incolora, sin residuos sólidos y con levísimo sabor a cloro. Los
regiomontanos opinaron que cuentan con agua de buena calidad y casi todos los entrevistados la beben
directamente del grifo.
34
Informe final
Aunque en Monterrey, algunos puntualizaron la necesidad de tratar el agua de manera "casera"
para usos tales como tomar y guisar, o bien, tener que recurrir a la compra de agua embotellada porque
le tienen mayor confianza.

En contraste, la valoración sobre la calidad del agua al momento en la entrevista de Torreón, se
vio disminuida por el tema prioritario del abasto. La gente opina que el agua tiene residuos de plomo y
de arsénico provenientes de la empresa industrial Peñoles, ubicada en el corazón de Torreón. Aquí el
abasto de agua para la higiene personal y del hogar fue mejor valorado que la calidad del agua. Hay
indicios de que en Torreón el mercado de agua embotellada para beber se ha desarrollado a causa de
esta situación.

Por otro lado, los participantes de Morelia argumentaron que el agua no se puede beber, y en
ocasiones llega con fuerte olor a cloro, turbia y con algunos sedimentos. En Tamazunchale, coinciden con
el olor a cloro y turbia con sedimentos “Como agua de tamarindo en época de lluvia”, a veces blanca
lechosa. En contraste, en Valladolid el agua es limpia, incolora, sin sabor, aunque por las mañanas huele
un poco a cloro.

h. Consumo de agua embotellada
Los participantes declararon que cuando la calidad del agua es baja tienen que tomar algunas medidas,
como desinfectarla, hervirla o filtrarla para lavar los trastes e incluso los alimentos, tal como verduras.
Definitivamente muchos de los participantes no confían en el agua de la llave. Hubo expresiones de
temor o desconfianza acerca de consumir directamente el agua de la llave. La desconfianza provoca que
la gente compre agua embotellada, o que la hierva, desinfecte o filtre.

El comportamiento más común es la compra de agua embotellada, de preferencia de marcas
reconocidas. Esto representa un gasto importante en los hogares, especialmente para familias de bajos
ingresos. Las amas de casa reconocieron que tienen que "gastar dinero" y que para algunas tiene un
impacto significativo en el presupuesto familiar. Por eso, en algunos casos, no todos pueden permitirse
pagar por las marcas reconocidas que garanticen un mejor estándar de calidad.

En las regiones de Tamazunchale y Torreón utilizan agua de la llave para guisar, realizando
procesos domésticos de "purificación"; por ejemplo, se hierve el agua, se clora o se le echan gotitas
desinfectantes. En cambio para beber, recurren a la compra de garrafones de agua, la cual es amplia
particularmente en Tamazunchale y Morelia donde la utilizan incluso para guisar. Algunos, como en el
caso de Morelia, llegan a diferenciar ex profeso la compra de garrafones, para beber y para guisar.
Compran los garrafones más económicos cuando el agua es para guisar.

En Monterrey, los participantes consideran que cuentan con un buen servicio de agua potable, al
grado tal que entre otras valoraciones que sustentan dicha percepción, destaca el hecho de que se
pueda beber directamente de la llave. No se tiene la costumbre de hervirla o clorarla, lo cual se asocia su
alto grado de confianza.

"...El agua que tenemos es tan buena que la podemos tomar...". (Mujer, Monterrey).

35
En cuanto a las razones para no consumir agua de la llave, a excepción de Monterrey, los
participantes mencionaron la mala calidad del agua, la desconfianza, la cual se asocia con que a pesar de
que las personas no hayan probado el agua, por temor prefieren consumir agua embotellada. Un
número importante de participantes mencionaron no tener una razón en particular para no beber agua
de la llave, sólo el miedo o el conocimiento generalizado de no deber hacerla.

La costumbre es entonces un factor que reduce la posibilidad de consumir agua de la llave. Los
participantes indicaron la existencia de una "inercia" de comprar agua embotellada o purificarla para
beber. También la publicidad de las compañías de agua embotellada ha influido en la percepción de la
gente respecto a la confiabilidad del agua de la llave.

i. Usos generales del agua en los hogares
En términos generales, los usos del agua potable se centran principalmente para realizar actividades del
hogar, que implican desde la limpieza hasta la elaboración de alimentos y las relacionadas con higiene
personal.

“Para mí que me dedico al hogar, es muy importante que tenga siempre agua para poder
completar todos mis quehaceres”. (Mujer: Monterrey).

Los entrevistados mencionaron en orden de relevancia, las actividades en las que mayormente
utilizan el agua:
 Para beber.
 Para guisar.
 Baño diario.
 Uso del baño (W.C.)
 Lavado de ropa.
 Lavado de trastes.
 Trapeado general de la casa ‐(especialmente pisos).
 Lavado de baños.
 Lavado de pisos.
 Regado de plantas.
 Regado de patio o jardín.
 Acera –banqueta–, correspondiente al frente de la casa.
 Lavado de automóvil.
 Aislado, bañado de mascotas.

36
Informe final
Todas estas actividades demandan en mayor o menor medida un uso del líquido de manera
cotidiana para llevar a cabo, "una vida normal”.

“La mayoría de las cosas que hacemos al iniciar el día, requieren de usar agua” (Hombre.
Valladolid).
En general, para los hogares de nivel socioeconómico bajo existen al menos tres tomas de agua
interna una para el área de cocina y otra para los baños, algunas cuentan con una toma externa en el
área de patio. Algunos más, dependiendo de la ciudad cuentan con una toma exclusiva para
almacenamiento de agua en una pileta o aljibe.
Para los niveles altos algunos de los inmuebles cuentan hasta con cuatro tomas de agua interna,
(lo mismo de la regadera, sería una o dos más, ya que algunos hogares cuentan con dos baños
completos, eso en Monterrey y Morelia) más una o dos de forma externa, para áreas de patio y de
lavado.

Para las localidades donde el abastecimiento es controlado o racionado y solo se recibe algunos
días de la semana; hay ciertas tomas que aunque están habilitadas, no se utilizan, debido a que prefieren
aprovechar aquellas, donde la presión es mayor y les facilita el almacenamiento.

j. Reutilización
Se observó una tendencia a reutilizar para otros usos el agua que se va ocupando dentro del hogar, y que
aún es útil para otras actividades, por ejemplo, es frecuente que el agua que se utiliza para el lavado de
la ropa se utilice para trapear, el lavado de la banqueta o el regado del patio. Esta dinámica de reciclado
se presenta independientemente del nivel socioeconómico y la región.

En niveles de menor nivel socioeconómico, y especialmente en regiones donde carecen del vital
líquido de manera regular, la reutilización se da justo por la escasez, por lo que cuando reciben el
servicio de agua potable de manera más frecuente lo aprovechan con un uso más intensivo.

En niveles socioeconómicos y regiones en donde hay regularidad en el servicio, el reciclado se
relaciona más a una conciencia ecológica y como parte de su estilo de vida. Por ejemplo:

 Los regiomontanos manifestaron algunos hábitos para cuidar agua, tales como: lavar los trastes
en cierto orden (vasos, platos, cubiertos, ollas) para hacerlos con dos tarjas únicamente.
 Bañarse entre siete a diez minutos, de los cuales entre cuatro a siete minutos la regadera
permanece abierta. Esta forma de bañarse forma parte de una educación, y vigilan que los hijos
la cumplan.
 Regar las plantas dos veces por semana, por las noches, en cinco a siete minutos con manguera.
 Hubo una mención aislada, de una señora que al bañarse, se mete ella dentro de una tina y
recoge gran parte del agua que no lleve jabón, es decir, recoge el agua relativamente limpia, y
con esa agua riega sus plantas, lava la banqueta y su cochera.

37
k. Precios del servicio
En regiones donde el servicio de agua potable no es regular, los participantes consideraron como un
desperdicio el tener que pagar por el servicio pues, en realidad, se abastecen de fuentes alternas de agua
potable para poder satisfacer sus necesidades. Adicionalmente, aún con la promesa de las autoridades
locales de mejorar el servicio, aquellos participantes con problemas de abasto no estarían dispuestos a
pagar por el agua potable, salvo que efectivamente pudieran verificar dichas mejoras.

En cambio, en regiones con un mejor servicio de agua potable, existe una mayor disposición de
pago para al menos mantener el nivel de servicio. En estos casos, los hogares sienten que pagan un
precio justo y por ello opinan que vale la pena pagar "algo más" por seguir teniendo la seguridad de
contar con el agua potable en sus hogares.

En casi todas las localidades se observaron formas de pago homogéneas, al existir una mezcla en
la forma de pago. Además, coexiste el sistema de pago con medidor con el de cuota fija y en algunos
casos, de diferenciada por zona. Tal vez, derivado de la mezcla de tarifas, la población no tiene
certidumbre sobre los conceptos a los que corresponde el monto pagado, lo cual a su vez podría estar
generando la percepción de que se trata de una decisión arbitraria del gobierno local: "Cobra como
quiere". Esto provoca discrepancias en la valoración sobre los criterios de cobro del consumo.

 En Morelia causa malestar los diferenciales significativos de pago, bajo el sistema de cuota fija,
entre habitantes de distintas áreas de la ciudad, con cobros distintos en proporciones de hasta
más del doble, aunque no se sabe exactamente los volúmenes a los que corresponden dichos
cobros.

 En Monterrey todos los entrevistados mencionaron que la forma de pago es a través de lectura
del medidor instalado en su predio.

 En Torreón se mencionó la posesión de medidores de agua funcionando, a los cuales los
empleados de la compañía de aguas le toman lecturas.

Se mencionaron casos de irregularidad con el medidor de agua, en el sentido de que "...se
robaron los medidores". No se sabe quién los robó, o bien se atribuye a que la compañía de servicio de
aguas lo desapareció, o no registró su entrega.

“Al parecer hubo rumores de la desaparición de medidores, al grado que algunos propietarios de
predios han decidido ellos mismos quitar su medidor a fin de que no se los roben” para
posteriormente no tener que pagarlo.

En este capítulo se ha descrito la relevancia de la diversidad del servicio de agua en las ciudades.
Existe evidencia que muestra que las condiciones del agua cambian sustancialmente debido a una
variedad de razones, entre ellas, el clima, la ubicación de los hogares y los ingresos. En diferentes
proporciones y magnitudes, muchas familias se ven afectadas por servicios poco confiables, baja presión
de agua y la deficiente calidad del agua. Se encontró que familias de bajos ingresos se ven
desproporcionadamente afectadas por las dificultades de abastecimiento de agua. Tal como se
esperaba, las medidas adoptadas por los hogares para superar las deficiencias del abasto de agua son el
almacenamiento y la compra de agua embotellada.

38
Informe final
CAPÍTULO 5. Diseño de muestra

Como se explicó previamente, para este estudio de “Estimación de los factores y funciones asociados a la
demanda de agua potable en el sector doméstico en México” se necesitó generar información estadística
ex profeso sobre las variables señaladas por la literatura especializada como factores relacionados con la
demanda de agua potable doméstica, con el fin último de estimar los beneficios sociales de los proyectos
de inversión en infraestructura que deben justificarse mediante una evaluación basada en el análisis
costo‐beneficio.

Para recabar la información requerida, se diseñó una encuesta por muestreo probabilístico a
hogares de localidades con población de 20 mil habitantes y más, cuyos resultados fueran analizados
estadísticamente e incorporados a modelos econométricos. Se propuso estimar la relevancia de factores
asociados al consumo de agua sustentados en la Teoría Económica, donde se considerara al precio como
uno de los factores determinantes, así como su interacción con la composición y las condiciones del
hogar –tales como su tamaño y el ingreso familiar–, los servicios disponibles en la vivienda misma –como
la existencia o no de drenaje– y el clima predominante en la localidad, cuyos valores además fueran
actualizables con fuentes de información secundarias. Asimismo, se analizó la relevancia de otros
factores asociados al consumo que puedan brindar un panorama más amplio sobre el tema, entre ellos
el papel del almacenamiento de agua y los hábitos de consumo del hogar.

Tal como se comentó en capítulos anteriores, en el estudio se consideraron múltiples
dimensiones de análisis relacionadas con el consumo de agua de los hogares, manifiestos explícitamente
en los resultados de los grupos de enfoque, entre ellos la influencia en el consumo asociado a la
diversidad de climas, de condiciones del servicio y de niveles socioeconómicos de la población objeto de
estudio. El objetivo de este capítulo es describir el esquema de muestreo adoptado, donde se tomó en
cuenta tanto la revisión de la literatura como las necesidades planteadas por la CONAGUA. Se hace
referencia a los criterios de estratificación de la población de localidades y al procedimiento de
distribución y selección de la muestra de viviendas.

5.1. Población objeto de estudio
En la determinación de la población objeto de estudio de la encuesta, se consideró la tendencia
creciente de la población de vivir en localidades urbanas, observada en México desde la segunda mitad
del siglo XX. Así, de acuerdo a datos del Censo de Población y Vivienda de 2010, levantado por el
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), se observa que en el año de referencia, del total de
112’336,538 habitantes del país, el 39.6% vivía en las 191,754 localidades rurales o semiurbanas de
menos de 20 mil habitantes, mientras que el restante 60.4% de la población (67’799,616 personas)
residía en 490 localidades urbanas de 20 mil habitantes y más.9

9 Estas cifras corresponden a las consultadas el 25 de enero de 2012 en www.inegi.org.mx
39
Tomando en cuenta la clara composición urbana del país, para el presente estudio se definió
como población objetivo a las 490 localidades urbanas, donde se dispone de condiciones de
infraestructura y regularidad en la prestación de los servicios de agua potable, relativamente similares.
Sin embargo, como se puede apreciar en el Cuadro 3, la distribución de la población en las localidades de
20 mil habitantes y más por entidad federativa es muy asimétrica. Por ejemplo, se puede observar que
en cuatro entidades federativas –Estado de México, Distrito Federal, Jalisco y Nuevo León– residen 28.4
millones de habitantes en solo 143 localidades, lo cual representa el 41.9% de la población total de las
localidades objeto de estudio.

Cuadro 3. Distribución del número de localidades urbanas objeto de estudio y de población por
entidad federativa, 2010.
Clave de Proporción del número Proporción del número de
Número de de localidades habitantes respecto al
entidad Entidad Federativa Total de habitantes
localidades respecto al total total de localidades de 20
federativa
nacional mil y más habitantes
15 México 66 13.5% 10,467,628 15.4%
9 Distrito Federal 20 4.1% 8,691,210 12.8%
14 Jalisco 39 8.0% 5,170,708 7.6%
19 Nuevo León 18 3.7% 4,094,977 6.0%
11 Guanajuato 31 6.3% 3,274,930 4.8%
30 Veracruz 42 8.6% 3,000,590 4.4%
28 Tamaulipas 12 2.4% 2,649,828 3.9%
8 Chihuahua 10 2.0% 2,642,523 3.9%
21 Puebla 23 4.7% 2,596,498 3.8%
2 Baja California 11 2.2% 2,570,748 3.8%
5 Coahuila 18 3.7% 2,330,771 3.4%
26 Sonora 15 3.1% 2,006,152 3.0%
16 Michoacán 22 4.5% 1,929,767 2.8%
25 Sinaloa 11 2.2% 1,606,377 2.4%
7 Chiapas 17 3.5% 1,434,852 2.1%
12 Guerrero 14 2.9% 1,340,403 2.0%
24 San Luis Potosí 8 1.6% 1,313,751 1.9%
31 Yucatán 11 2.2% 1,157,572 1.7%
23 Quintana Roo 5 1.0% 1,032,452 1.5%
17 Morelos 9 1.8% 908,905 1.3%
10 Durango 5 1.0% 906,092 1.3%
20 Oaxaca 15 3.1% 892,792 1.3%
22 Querétaro 4 0.8% 866,426 1.3%
1 Aguascalientes 4 0.8% 821,883 1.2%
27 Tabasco 11 2.2% 695,193 1.0%
40
Informe final
Clave de Proporción del número Proporción del número de

Número de de localidades habitantes respecto al
entidad Entidad Federativa Total de habitantes
localidades respecto al total total de localidades de 20
federativa
nacional mil y más habitantes
13 Hidalgo 12 2.4% 672,853 1.0%
32 Zacatecas 9 1.8% 550,120 0.8%
6 Colima 4 0.8% 470,707 0.7%
18 Nayarit 6 1.2% 456,210 0.7%
4 Campeche 4 0.8% 450,213 0.7%
3 Baja California Sur 5 1.0% 442,396 0.7%
29 Tlaxcala 9 1.8% 354,089 0.5%
Total 490 100.0% 67 799 616 100.0%
Fuente: Elaboración propia a partir del Censo de Población y Vivienda 2010, INEGI.

Desde el punto de vista de la ubicación geográfica de las localidades, en la Figura 2 se aprecia
claramente una distribución asimétrica y una alta concentración de estas 490 localidades en el centro del
país.

Figura 2. Ubicación geográfica de las localidades de 20 mil habitantes y más.
Fuente: Elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010, INEGI.

41
5.2. Estratificación
Para el diseño de muestra, se consideró que la estratificación de la población objeto de estudio tuviera al
menos los siguientes tres propósitos:

a) Permitiera controlar la asignación de muestra, con el fin de garantizar una mejor representación
de la estructura de la población objeto de estudio.

b) Permitiera emitir resultados desagregados de la población en dominios de estudio, definidos con
base en criterios geográficos y demográficos, potencialmente adoptados como estratos.

c) Si el criterio de estratificación se correlaciona con los valores de las variables objetivo, el efecto
positivo sobre las estimaciones se reflejaría directamente en una sustancial mejoría de la
precisión de las estimaciones; la cual se derivaría de la disminución en los errores estándar de los
estimadores.

Para la estratificación requerida por la encuesta se adoptaron tres criterios, dos de ellos
explícitos –por el tamaño de la localidad según el número de viviendas y el grupo de clima predominante
en el que se ubica– y uno implícito, como resultado del proceso de selección sistemática aleatoria de
grupos de viviendas dentro de cada localidad, con el propósito de asegurar la inclusión en la muestra
viviendas de todos los niveles socioeconómicos presentes en cada localidad.

Considerando la fuerte asimetría observada por tamaño de localidad, se constituyeron estratos
de localidades de acuerdo al número de sus viviendas para garantizar la representación de localidades de
diferente tamaño en la muestra seleccionada. Con tal propósito, al conjunto de localidades objeto de
estudio se le dividió en los cinco estratos que se presentan en el siguiente cuadro, donde se presenta
para cada estrato el número de localidades y de habitantes y la proporción que constituyen respecto al
total.

Cuadro 4. Estratificación por tamaño de localidad
Localidades Habitantes
Tamaño de localidad
(Número de habitantes) Número de Proporción respecto a las Número de Proporción respecto a las
localidades 490 localidades habitantes 490 localidades
1,000,000 y más 11 2.2% 14,829,346 21.9%
500,000 a 999,999 25 5.1% 16,363,103 24.1%
100,000 a 499,999 95 19.4% 22,505,923 33.2%
50,000 a 99,999 85 17.3% 5,891,954 8.7%
20,000 a 49,999 274 55.9% 8,209,290 12.1%
Total 490 100.0% 67,799,616 100.0%

Fuente: Elaboración propia a partir del Censo de Población y Vivienda 2010, INEGI.

Adicionalmente, reconociendo explícitamente que el clima predominante es un factor
determinante en el consumo de agua, se empleó esta variable como un segundo criterio de
estratificación de las localidades. Para ello, como fuente de clasificación del territorio nacional por climas
42
Informe final
se partió de la actualización disponible más reciente, preparado por Enriqueta García, quien en 1998
condujo un proyecto sobre cartografía climática para la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso
de la Biodiversidad (CONABIO). Como resultado de dicho proyecto, fueron publicados datos
georreferenciados del Sistema de Clasificación Climática de Köppen –donde se combina temperatura,
humedad, intensidad y estacionalidad de las lluvias–, en una escala de 1:1000000 para la totalidad del
territorio nacional, los cuales fueron ajustados y adaptados por García a las condiciones particulares de la
República Mexicana.

Esta clasificación del territorio nacional por grupo climático –representados por polígonos– fue
sobrepuesta a la ubicación georreferenciada de las localidades –representados mediante puntos–,
utilizando un sistema de información geográfico (SIG). De esta forma, pudo clasificarse la totalidad de las
490 localidades objeto de estudio según su grupo climático predominante (Ver Figura 3). Para revisar la
clasificación del listado completo de localidades, ver Anexo 1.

Figura 3. Clasificación de localidades de 20 mil habitantes y más según su tamaño y tipo de clima.

Fuente: Elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI) y de García, E. ‐ Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO), (1998). 'Climas' (clasificación de Köppen, modificado por García). Escala
1:1000000. México.

Dado que la clasificación planteada por E. García (CONABIO 2008) distingue hasta 58 climas,
generados por la amplia variedad de tipos y subtipos climáticos presentes en el territorio nacional, no se
consideró conveniente utilizarla directamente como criterio de estratificación de las 490 localidades
urbanas objeto de estudio. Tampoco pudo usarse la clasificación que divide al territorio del país en ocho
grandes grupos climáticos, con base en la combinación de los dos componentes más importantes del
43
clima: temperatura y precipitación (García 1973, p. 8); pues como se puede observar en el Cuadro 5, al
utilizar esta combinación para clasificar a las 490 localidades, casi la mitad de las celdas formadas a su
vez por la combinación de tamaño y clima resultaban vacíos, o con escasa importancia numérica, en
cuanto a la cantidad de localidades y de sus habitantes. Por ello, en conjunto con personal de la
CONAGUA se procedió a revisar esta información, para encontrar un nivel de clasificación adecuado a las
necesidades del estudio.

grupos climáticos originales).
Tamaño de localidad 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Total
(Número de habitantes) Cálido Cálido Seco Muy Seco Templado Templado Frío Frío
Húmedo Subhúmedo Húmedo Subhúmedo Húmedo Subhúmedo
NÚMERO DE LOCALIDADES
De 1,000,000 y más - 3 4 1 - 3 - - 11
De 500,000 a 999,999 - 6 8 4 - 7 - - 25
De 100,000 a 499,999 8 31 25 8 - 23 - - 95
De 50,000 a 99,999 5 32 18 8 2 20 - - 85
De 20,000 a 49,999 32 108 60 14 1 55 1 3 274
Total 45 180 115 35 3 108 1 3 490
POBLACIÓN 2010
De 1,000,000 y más - 3,876,627 4,726,852 1,321,004 - 4,904,863 - - 14,829,346
De 500,000 a 999,999 - 3,866,060 5,277,080 2,723,343 - 4,496,620 - - 16,363,103
De 100,000 a 499,999 1,692,583 7,138,882 5,684,687 1,530,846 - 6,458,925 - - 22,505,923
De 50,000 a 99,999 344,258 2,288,900 1,310,996 547,026 114,905 1,285,869 - - 5,891,954
De 20,000 a 49,999 964,993 3,281,597 1,781,408 461,478 33,736 1,585,894 23,125 77,059 8,209,290
Total 3,001,834 20,452,066 18,781,023 6,583,697 148,641 18,732,171 23,125 77,059 67,799,616
PORPORCIÓN DE POBLACIÓN RESPECTO AL TOTAL EN LOCALIDADES DE 20 MIL Y MÁS HABITANTES
De 1,000,000 y más - 5.7 7.0 1.9 - 7.2 - - 21.9
De 500,000 a 999,999 - 5.7 7.8 4.0 - 6.6 - - 24.1
De 100,000 a 499,999 2.5 10.5 8.4 2.3 - 9.5 - - 33.2
De 50,000 a 99,999 0.5 3.4 1.9 0.8 0.2 1.9 - - 8.7
De 20,000 a 49,999 1.4 4.8 2.6 0.7 0.0 2.3 0.0 0.1 12.1
Total 4.4 30.2 27.7 9.7 0.2 27.6 0.0 0.1 100.0
1:1000000. México.

44
Informe final

Se acordó referir el estudio a una clasificación más agregada, con solo cuatro tipos de clima como
estratos dominios de estudio, que se presenta en el cuadro siguiente: (i) Cálido Húmedo, (ii) Cálido
Subhúmedo, (iii) Seco o Muy Seco, y, (iv) Templado o Frío. Esta última categoría agrupa a húmedos y
subhúmedos.
Cuadro 6. Agregación de la clasificación climática.
A. Grupo climático original B. Estratificación para el estudio
Número de Número de
Clasificación Clasificación
localidades localidades
Cálido Húmedo 45 Cálido Húmedo 45
Cálido Subhúmedo 180 Cálido Subhúmedo 180
Seco 115
Seco o Muy Seco 150
Muy seco 35
Templado Húmedo 3
Templado Subhúmedo 108 Templado o Frío
115
Frío Húmedo 1 (Húmedo o Subhúmedo)
Frío Subhúmedo 3
Total 490 Total 490
Fuente: Elaboración propia con base en García, E. ‐ Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad (CONABIO), (1998). 'Climas' (clasificación de Köppen, modificado por García).

La combinación de ambos criterios de clasificación de las 490 localidades –tamaño de la localidad
y tipo de clima– dio lugar a 18 estratos, con la distribución de localidades y habitantes que se muestran a
continuación. Como puede apreciarse en el Cuadro 7, no existen localidades con clima Cálido Húmedo de
tamaño mayor a los 499,999 habitantes, de aquí que dos posibles estratos quedaran vacíos.

tipos de climas).
Clasificación de localidades según
A. B. C. D.
el tamaño de su población Total
Cálido Húmedo Cálido Subhúmedo Seco o Muy Seco Templado o Frío
(Número de habitantes)
NÚMERO DE LOCALIDADES
De 1,000,000 y más 0 3 5 3 11
De 500,000 a 999,999 0 6 12 7 25
De 100,000 a 499,999 8 31 33 23 95
De 50,000 a 99,999 5 32 26 22 85
De 20,000 a 49,999 32 108 74 60 274
Total general 45 180 150 115 490
45
Clasificación de localidades según
A. B. C. D.
el tamaño de su población Total
Cálido Húmedo Cálido Subhúmedo Seco o Muy Seco Templado o Frío
(Número de habitantes)
POBLACIÓN 2010
De 1,000,000 y más - 3,876,627 6,047,856 4,904,863 14,829,346
De 500,000 a 999,999 - 3,866,060 8,000,423 4,496,620 16,363,103
De 100,000 a 499,999 1,692,583 7,138,882 7,215,533 6,458,925 22,505,923
De 50,000 a 99,999 344,258 2,288,900 1,858,022 1,400,774 5,891,954
De 20,000 a 49,999 964,993 3,281,597 2,242,886 1,719,814 8,209,290
Total general 3,001,834 20,452,066 25,364,720 18,980,996 67,799,616
PORPORCIÓN DE POBLACIÓN RESPECTO AL TOTAL EN LOCALIDADES DE 20 MIL Y MÁS HABITANTES
De 1,000,000 y más - 5.7 8.9 7.2 21.9
De 500,000 a 999,999 - 5.7 11.8 6.6 24.1
De 100,000 a 499,999 2.5 10.5 10.6 9.5 33.2
De 50,000 a 99,999 0.5 3.4 2.7 2.1 8.7
De 20,000 a 49,999 1.4 4.8 3.3 2.5 12.1
Total general 4.4 30.2 37.4 28.0 100.0

Fuente: Elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010, INEGI.

5.3. Tamaño y precisión de la muestra.
Considerando los criterios de selección de la muestra que se mencionaron antes, ahora se explica la
definición del tamaño de la muestra.

La notación sobre probabilidades de selección es:
Mh
Vh   Vhi Total de viviendas en todas las localidades del estrato h.
i 1
N hi
Vhi  Vhij Total de viviendas en la localidad i del estrato h.
j 1
V hij Total de viviendas en la Área Geoestadística Básica (AGEB) j de la
localidad i en el estrato h.
Mh Número de localidades en el estrato h.
mh Número de localidades en muestra en el estrato h.
46
Informe final
N hi Número de las Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB) en la localidad i del
estrato h.
n hi Número de las AGEB en muestra de la localidad i del estrato h.
n hij Número de viviendas en muestra en la AGEB j de la localidad i del estrato
h.

Probabilidad de selección de la vivienda k, en la AGEB j, localidad i, estrato h:

mhVhi nhiVhij nhij mh nhi nhij
Phijk  
Vh Vhi Vhij Vh
Factor de expansión de la vivienda k, en la AGEB j, localidad i, estrato h:

Vh
Fhijk 
mh nhi nhij

El tamaño total de muestra de viviendas se calculó considerando supuestos teóricos con la siguiente
fórmula:
Z12 / 2 PQ ( Deff )
n

d 2 (1  TNR )
Donde:
Z1 / 2  1.96 Es el coeficiente de 95% de confianza para una Distribución de
Probabilidad Normal (0,1).

P  0.5 Proporción supuesta para maximizar varianza.

Q 1 P Complemento de la proporción.

d  0 .016 Precisión planeada.

( Deff )  1 .6 Efecto de diseño debido a la conglomeración, derivado de las tres
etapas de selección.

TNR  0 .10 Tasa de no respuesta esperada (Se establecerá un proceso de
reemplazo para garantizar integridad del tamaño de muestra).

Como resultado del cálculo de la fórmula planteada, se determinó un tamaño de muestra de 6
580 viviendas, en las cuales se aplicaría un solo cuestionario, y así alcanzar el total de entrevistas
efectivas requeridas.

47
5.4. Etapas de selección de la muestra
Para seleccionar la muestra de viviendas dentro de cada estrato, donde se aplicaron los cuestionarios
especialmente diseñados para el estudio, se determinaron tres etapas de muestreo:
I. Selección de localidades dentro de cada estrato con probabilidad
proporcional al número de viviendas de cada localidad.

II. Selección de Áreas Geoestadísticas Básicas (AGEB) con probabilidad
proporcional a su número de viviendas.

III. Selección aleatoria de viviendas dentro de cada AGEB seleccionada.

Primera etapa: Selección de muestra de localidades
El tamaño total de la muestra de viviendas (6,580) se distribuyó entre 50 de las 490 localidades en
estudio, lo que ofrece una adecuada dispersión de localidades entre los 18 estratos resultantes de la
aplicación de los dos criterios de estratificación adoptados (Ver Cuadro 8).

Cuadro 8. Tamaño de muestra de localidades (UPM) por estrato de localidad y clima.
Grupo climático
Tamaño de localidad
Total
(Número de habitantes) A. Cálido B. Cálido C. Seco o Muy D. Templado o
Húmedo Subhúmedo Seco Frío
De 1,000,000 y más 0 3 5 3 11
De 500,000 a 999,999 0 2 4 3 9
De 100,000 a 499,999 2 4 3 2 11
De 50,000 a 99,999 2 2 3 2 9
De 20,000 a 49,999 2 3 3 2 10
Total 6 14 18 12 50
Fuente: Elaboración propia.

En el siguiente cuadro se presentan las 50 localidades seleccionadas. Se incluyen datos de la
entidad federativa y municipio donde se ubican y se identifica el estrato al que pertenecen según
tamaño de localidad y tipo de clima.

48
Cuadro 9. Listado de las 50 localidades en muestra
Clave de
Población Tipo de clima
localidad Entidad Municipio Localidad Tamaño de localidad
total 2010 (4 grupos)
[INEGI]
10050001 Aguascalientes Jesús María JESÚS MARÍA 43,012 De 20,000 a 49,999 Seco o Muy Seco
20030001 Baja California Tecate TECATE 64,764 De 50,000 a 99,999 Templado o Frío
20040001 Baja California Tijuana TIJUANA 1,300,983 De 1,000,000 y más Seco o Muy Seco
30030001 Baja California Sur La Paz LA PAZ 215,178 De 100,000 a 499,999 Seco o Muy Seco
50060001 Coahuila Castaños CASTAÑOS 23,649 De 20,000 a 49,999 Seco o Muy Seco
50350001 Coahuila Torreón TORREÓN 608,836 De 500,000 a 999,999 Seco o Muy Seco
60090001 Colima Tecomán TECOMÁN 85,689 De 50,000 a 99,999 Seco o Muy Seco
71010001 Chiapas Tuxtla Gutiérrez TUXTLA GUTIÉRREZ 537,102 De 500,000 a 999,999 Cálido Subhúmedo
80370001 Chihuahua Juárez JUÁREZ 1,321,004 De 1,000,000 y más Seco o Muy Seco
90040001 Distrito Federal Cuajimalpa de Morelos CUAJIMALPA DE MORELOS 160,491 De 100,000 a 499,999 Templado o Frío
90050001 Distrito Federal Gustavo A. Madero GUSTAVO A. MADERO 1,185,772 De 1,000,000 y más Seco o Muy Seco
90070001 Distrito Federal Iztapalapa IZTAPALAPA 1,815,786 De 1,000,000 y más Templado o Frío
90120001 Distrito Federal Tlalpan TLALPAN 574,577 De 500,000 a 999,999 Templado o Frío
110110001 Guanajuato Cortazar CORTAZAR 61,658 De 50,000 a 99,999 Seco o Muy Seco
110200001 Guanajuato León LEÓN DE LOS ALDAMA 1,238,962 De 1,000,000 y más Cálido Subhúmedo
120010001 Guerrero Acapulco de Juárez ACAPULCO DE JUÁREZ 673,479 De 500,000 a 999,999 Cálido Subhúmedo
120350001 Guerrero Iguala de la Independencia IGUALA DE LA INDEPENDENCIA 118,468 De 100,000 a 499,999 Cálido Subhúmedo
49
Clave de
[INEGI]
130280001 Hidalgo Huejutla de Reyes HUEJUTLA DE REYES 40,015 De 20,000 a 49,999 Cálido Húmedo
140390001 Jalisco Guadalajara GUADALAJARA 1,495,182 De 1,000,000 y más Cálido Subhúmedo
141200001 Jalisco Zapopan ZAPOPAN 1,142,483 De 1,000,000 y más Cálido Subhúmedo
141200231 Jalisco Zapopan TESISTÁN (SAN FRANCISCO TESISTÁN) 62,397 De 50,000 a 99,999 Cálido Subhúmedo
150330001 México Ecatepec de Morelos ECATEPEC DE MORELOS 1,655,015 De 1,000,000 y más Templado o Frío
150580001 México Nezahualcóyotl CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL 1,104,585 De 1,000,000 y más Seco o Muy Seco
150910001 México Teoloyucan TEOLOYUCAN 51,255 De 50,000 a 99,999 Templado o Frío
151040001 México Tlalnepantla de Baz TLALNEPANTLA 653,410 De 500,000 a 999,999 Templado o Frío
151210001 México Cuautitlán Izcalli CUAUTITLÁN IZCALLI 484,573 De 100,000 a 499,999 Templado o Frío
160530001 Michoacán Morelia MORELIA 597,511 De 500,000 a 999,999 Templado o Frío
170180001 Morelos Temixco TEMIXCO 97,788 De 50,000 a 99,999 Cálido Subhúmedo
180080001 Nayarit Xalisco XALISCO 35,702 De 20,000 a 49,999 Cálido Subhúmedo
190040001 Nuevo León Allende CIUDAD DE ALLENDE 26,065 De 20,000 a 49,999 Cálido Subhúmedo
190210001 Nuevo León Gral. Escobedo CIUDAD GENERAL ESCOBEDO 352,444 De 100,000 a 499,999 Seco o Muy Seco
190310001 Nuevo León Juárez CIUDAD BENITO JUÁREZ 151,893 De 100,000 a 499,999 Cálido Subhúmedo
190390001 Nuevo León Monterrey MONTERREY 1,135,512 De 1,000,000 y más Seco o Muy Seco
201840001 Oaxaca San Juan Bautista Tuxtepec SAN JUAN BAUTISTA TUXTEPEC 101,810 De 100,000 a 499,999 Cálido Húmedo
50
Clave de
[INEGI]
210040001 Puebla Acatzingo ACATZINGO DE HIDALGO 25,811 De 20,000 a 49,999 Templado o Frío
211140001 Puebla Puebla HERÓICA PUEBLA DE ZARAGOZA 1,434,062 De 1,000,000 y más Templado o Frío
220060001 Querétaro Corregidora EL PUEBLITO 71,254 De 50,000 a 99,999 Seco o Muy Seco
230010001 Quintana Roo Cozumel COZUMEL 77,236 De 50,000 a 99,999 Cálido Húmedo
240280001 San Luis Potosí San Luis Potosí SAN LUIS POTOSÍ 722,772 De 500,000 a 999,999 Seco o Muy Seco
240370001 San Luis Potosí Tamazunchale TAMAZUNCHALE 24,562 De 20,000 a 49,999 Cálido Húmedo
250060001 Sinaloa Culiacán CULIACÁN ROSALES 675,773 De 500,000 a 999,999 Seco o Muy Seco
260300001 Sonora Hermosillo HERMOSILLO 715,061 De 500,000 a 999,999 Seco o Muy Seco
260330001 Sonora Huatabampo HUATABAMPO 30,475 De 20,000 a 49,999 Seco o Muy Seco
270020001 Tabasco Cárdenas CÁRDENAS 91,558 De 50,000 a 99,999 Cálido Húmedo
280090001 Tamaulipas Ciudad Madero CIUDAD MADERO 197,216 De 100,000 a 499,999 Cálido Subhúmedo
290050001 Tlaxcala Apizaco CIUDAD DE APIZACO 49,506 De 20,000 a 49,999 Templado o Frío
300390001 Veracruz Coatzacoalcos COATZACOALCOS 235,983 De 100,000 a 499,999 Cálido Húmedo
301930001 Veracruz Veracruz VERACRUZ 428,323 De 100,000 a 499,999 Cálido Subhúmedo
311020001 Yucatán Valladolid VALLADOLID 48,973 De 20,000 a 49,999 Cálido Subhúmedo
320100001 Zacatecas Fresnillo FRESNILLO 120,944 De 100,000 a 499,999 Seco o Muy Seco
Fuente: Elaboración propia con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI) y de García, E. ‐ Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
(CONABIO), (1998). 'Climas' (clasificación de Köppen, modificado por García). Escala 1:1000000. México.
51
Con fines de visualización geográfica, en el siguiente mapa se resalta con puntos en color negro
las localidades incluidas en la muestra, respecto a las 490 localidades objeto de estudio, clasificadas
según su ubicación por grupo de clima predominante.

Figura 4. Clasificación de localidades de 20 mil habitantes y más según su tamaño y tipo de clima

1:1000000. México.

Segunda y tercera etapas de selección de la muestra de viviendas
Como ya se mencionó, en la segunda etapa de muestreo fueron seleccionadas las AGEB con probabilidad
proporcional a su número de viviendas, en tanto que en la tercera etapa se llevó a cabo la selección
aleatoria de viviendas dentro de cada AGEB seleccionada. El diseño de muestra seguido se resume en el
Cuadro 10, donde se presenta: (a) el número de AGEB seleccionadas por localidad, requeridas para
alcanzar el (a*b) número de entrevistas establecidas por tamaño de localidad, considerando en general
el levantamiento de diez cuestionarios por AGEB para lograr cubrir la muestra total de 6,580 entrevistas.
Nótese el caso de la localidad Ciudad Benito Juárez del estado de Nuevo León, en donde la AGEB 017‐7
(caracterizada por ser un área de las de mayor número de habitantes respecto al resto de la localidad)
52
Informe final
fue seleccionada dos veces, por lo que se hicieron 20 entrevistas, en lugar de 10. De aquí que el número
de AGEB finalmente seleccionadas se ajustara a 657 en total.

Cuadro 10. Tamaños de muestra de localidades, AGEB y entrevistados
Tamaños de la localidad (a) (b) (a*b) (c) (a*c) (a*b*c)
(Número de habitantes) Número de Número de Número de Número de Número total Número total
AGEB por entrevistas por entrevistas por localidades en de AGEB por de entrevistas
localidad AGEB tamaño de muestra por renglón por estrato
localidad tamaño
De 1,000,000 y más 20 10 200 11 220 2200
De 500,000 a 999,999 14 10 140 9 126 1,260
De 100,000 a 499,999 12 10a 120 11 131 1,320
De 50,000 a 99,999 10 10 100 9 90 900
De 20,000 a 49,999 9 10 90 10 90 900
Total 50 657 6,580

(a). Con excepción del AGEB 017‐7, de la localidad Ciudad Benito Juárez, donde se aplicaron 20 cuestionarios por AGEB.

En este mismo cuadro puede observarse que el número de AGEB seleccionadas por localidad
varió dependiendo de su tamaño, medido por el número de habitantes. Así, para localidades de entre 20
mil y 49,999 habitantes fueron seleccionadas 9 AGEB, y para aquellas de mayor tamaño (de un millón y
más de habitantes) se requirió seleccionar 20 AGEB por localidad en muestra.

Según se mencionó anteriormente, además de los dos criterios explícitos de estratificación de
localidades aplicados ‐según su tamaño y tipo de clima predominante‐, para la selección de grupos de
viviendas dentro de cada localidad, constituidos y denominados por el INEGI como Áreas Geoestadísticas
Básicas (AGEB), se aplicó un criterio de estratificación implícita con el fin de garantizar que en la muestra
para esta encuesta hubiera presencia equilibrada de viviendas con diversos niveles socioeconómicos
(NSE), por considerar a esta variable como un factor determinante en el consumo doméstico de agua
potable.

El proceso comenzó con el cálculo de un indicador de NSE, a partir de información censal
publicada por el INEGI a nivel de AGEB, con base en una selección de variables relacionadas con las
características sociodemográficas y de ocupación de los habitantes, el promedio de ocupantes en
viviendas, los servicios públicos existentes en las viviendas y la disponibilidad de bienes muebles, las
cuales son utilizadas comúnmente en este tipo de indicadores. Este indicador se elaboró mediante la
aplicación de la técnica del análisis multivariado conocida como Análisis Factorial.

Posteriormente, la totalidad de las AGEB de las 50 localidades seleccionadas en la primera etapa
de muestreo fueron ordenadas de acuerdo al valor del respectivo indicador resultante, para luego
seleccionar sistemáticamente, y con inicio aleatorio, las AGEB requeridas dentro de cada localidad,
siguiendo el diseño de muestra. Este procedimiento permitió garantizar que la distribución de la muestra
de viviendas seleccionadas según NSE fuera similar a la de las viviendas con distinto nivel
53
socioeconómico existentes dentro de cada localidad, además de seleccionar unidades de muestreo de un
marco con probabilidad proporcional al tamaño.

En el cuadro siguiente se presenta la distribución de la muestra por estrato; así como la precisión
marginal esperada por tamaño o tipo de clima predominante en la localidad para el cálculo de
proporciones.

Cuadro 11. Número de entrevistas por estrato y precisiones marginales calculadas con 95% de
confianza
Tipo de clima
Tamaño de localidad D. Templado o Precisión
A. Cálido B. Cálido C. Seco o Muy Total
(Número de habitantes) Frío (Húmedo ó Marginal
Húmedo Subhúmedo Seco
Subhúmedo)
1,000,000 y más 0 600 1,000 600 2,200 2.6%
500,000 a 999,999 0 280 560 420 1,260 3.4%
100,000 a 499,999 240 480 360 240 1,320 3.3%
50,000 a 99,999 200 200 300 200 900 4.0%
20,000 a 49,999 180 270 270 180 900 4.0%
Total 620 1,830 2,490 1,640 6,580
Precisión Marginal 4.5% 2.8% 2.5% 3.0% 1.6%


5.5. Forma de los estimadores generales
El estimador del total para la variable Y a nivel global es:

Yˆ   Fhijk Yhijk
h i j k

Donde:
Fhijk Es el factor de expansión.
Yhijk Valor de la variable de interés en la unidad última de muestreo.

Para la estimación de proporciones y tasas a nivel global se utilizó el estimador de razón:

Yˆ
Rˆ 
Xˆ

54
Informe final
Donde X corresponde a la variable auxiliar, o de referencia, del estimador de razón para el
cálculo de proporciones y razones entre diversas variables.

Para calcular varianzas y errores estándares de las razones, se utiliza la aproximación de
conglomerados últimos, o en su defecto el Método de Jackknife.

nh
V ( Rˆ ) 
1
n  (Yˆhi  Yˆh )  Rˆ h ( Xˆ hi  Xˆ h) 2
EE ( Rˆ )  V ( Rˆ )
Xˆ 2 h h  1 i

Bajo el supuesto de normalidad de los estimadores, se pueden obtener intervalos 100(1   )%
de confianza:
Rˆ  Z1 / 2 EE ( Rˆ )

55
Informe final
CAPÍTULO 6. Preparación y levantamiento de la Encuesta

En el presente capítulo se describe el proceso de levantamiento de la Encuesta sobre el consumo de
agua potable en los hogares, se considera la preparación de los instrumentos de captación de datos,
constituidos por el cuestionario y los formatos para el control del levantamiento. Se incluye también a
las pruebas piloto de cuestionarios necesarias para lograr la versión definitiva del cuestionario, la
preparación de los catálogos para el adecuado levantamiento y la capacitación de los supervisores y
encuestadores de campo

En el caso de esta Encuesta, fue necesario levantar tres pruebas de cuestionarios directamente
en campo, derivado de los sucesivos resultados de las mismas pruebas piloto. Estas revisiones
permitieron mejorar el texto del cuestionario y arreglar aspectos confusos o ambiguos, particularmente
en el registro de los volúmenes de agua almacenada, y el orden y fraseo de las preguntas planteadas.

6.1. Primera Prueba Piloto
La prueba piloto tuvo como objetivo recabar información para preparar la versión final del cuestionario,
así como ajustar los procedimientos de selección de las viviendas en campo, identificar las características
más adecuadas del informante potencial dentro de un hogar y las dificultades de su localización, para así,
anticipar los posibles problemas durante el levantamiento de la Encuesta .

Permitió verificar que el cuestionario captara la perspectiva de los propios consumidores de agua
potable doméstica. Se indagó si los conceptos involucrados eran comprensibles, se identificaron fallas de
lógica, y se verificó si el contenido, fraseo y secuencia de las preguntas planteadas en el cuestionario
eran los adecuados. Además, se obtuvieron opciones realistas de respuesta en las preguntas cerradas
integradas al cuestionario por aplicar en la Encuesta, además de estimar el tiempo esperado de
aplicación del cuestionario.

La versión del cuestionario que se sujetó a prueba fue producto de la revisión bibliográfica, tanto
nacional como internacional, relacionada con los objetivos del estudio. Se preparó por el grupo de
investigadores y se puso a consideración de la Subgerencia de Estudios, perteneciente a la Gerencia de
Estudios y Proyectos de Agua Potable y Redes de Alcantarillado de la CONAGUA. La prueba del
cuestionario, que se anexa, se aplicó en seis de las localidades urbanas incluidas en la muestra:
 Acapulco, Guerrero
 Tamazunchale, San Luis Potosí
 Torreón, Coahuila
 Valladolid, Yucatán
 Monterrey, Nuevo León
 Morelia, Michoacán
 Benito Juárez, Venustiano Carranza e Iztacalco, Distrito Federal
 Texcoco, Estado de México

57
En total se levantaron 110 cuestionarios de las viviendas seleccionadas con población de nivel
socioeconómico bajo, medio bajo, medio y medio alto, con diversas condiciones en el suministro de
agua. Se incluyeron hogares usuarios servicio de agua potable, y se procuró tener información de
algunos con necesidad de complementar su abasto de agua por medio de pipas, o por acarreo desde
fuera del hogar.

Para la prueba piloto de la Encuesta se diseñó un único instrumento de levantamiento de datos.
Este cuestionario, en su versión preliminar consta de diez secciones, además de la introducción, folio
único de identificación, fecha y hora de levantamiento, los datos de identificación del encuestador y su
respectivo supervisor, así como registro de posibles incidencias.

En su mayoría, las preguntas contenidas en la versión del cuestionario puesto a prueba fueron
cerradas y numéricas; el resto fueron preguntas abiertas o semiabiertas, tanto numéricas como de texto.
A pesar de la longitud del instrumento de observación diseñado, de diez páginas, se esperaba una
aplicación relativamente sencilla, debido a la inclusión de filtros, expresados en saltos de preguntas,
dependientes de las distintas opciones de respuesta.

A continuación se describen los resultados generales de este primer ejercicio de levantamiento
piloto de la encuesta:

Tiempo de  En términos generales, el cuestionario "corrió" adecuadamente, con una duración
levantamiento de entre 20 y 40 minutos, con diferencias de tiempo en función del nivel
socioeconómico y las características socioculturales de las personas
entrevistadas, relativas en lo particular a la definición de medidas sobre el área
del predio y construcción, así como volúmenes de agua. En tal sentido, entre las
personas de nivel socioeconómico medio típico a medio alto se encontraron
menores tiempos de entrevista, respecto a las de menor nivel socioeconómico.
 Entre quienes tienen problemas de suministro de agua y recurren
frecuentemente a otras fuentes de abasto, el tiempo de aplicación se prolongó,
ya que prácticamente tienen que contestar, entre una y dos secciones
adicionales.
Sobre el contenido,  En lo general, salvo algunos términos en algunas regiones y el fraseo de ciertas
fraseo y secuencia de preguntas, el lenguaje fue adecuado, entendible y conceptualmente refiere lo
preguntas que se está preguntando, según pudo observarse.
Fallas de lógica  Se encontraron problemas menores de lógica. Por ejemplo, una variable tenía
marcado un salto erróneamente, en tanto que en otra las opciones de respuestas
tenían en su mayoría un peso negativo, excepto una, lo que provocó confusión.
Falta de información En general, se trata de temas en los que los entrevistados requerirán de orientación.
sobre características del
 Deberá buscarse otra manera para determinar los metros cuadrados. Por
hogar
ejemplo, para determinar el área del terreno o de la vivienda se podría preguntar
por los metros de frente y de largo, a manera de aproximación.
 Se deben contar con criterios previamente establecidos y claros respecto a las
capacidades de los diferentes tamaños de los contenedores cuando la referencia
del entrevistado se asocia a términos como "grande", "mediano" o "chico"; por
ejemplo, "nosotros almacenamos agua en un Rotoplas® de los medianos, no muy
grandes". De tal suerte, que el encuestador pueda ayudar a precisar al
entrevistado la capacidad, enfatizándole, incluso corporalmente (mímicamente)
58
Informe final
el tamaño y que el encuestador con dicha referencia tenga claro, si le están
hablando de un tinaco de 450, 750 o 1,100 litros. O bien, cuando les hablan de
una cubeta o tambo, "pequeño", "estándar" (normal) y "grande", se pueda
agilizar el determinar si se trata de una cubeta de 10, 15 o 20 litros o de un tambo
de 150 o 240 litros.
 Con relación a las cisternas, piletas y aljibes, se debe contar de antemano con
referentes claros de capacidades en litros o metros cuadrados, asociados a las
medidas de estos contenedores, por ejemplo, que a una pileta aproximadamente
de 1.5 metros de largo x 0.80 metros de ancho y 0.60 de altura, la capacidad es de
aproximadamente de entre 450 y 600 litros (conforme a lo comentado por
algunos entrevistados), ya que en algunas plazas como Acapulco, los
respondientes únicamente llegan a referir que "cuentan con una pila de tales
medidas", en el mejor de los casos, o bien, la describen de forma referida, "tengo
la pila como de aquí a acá, y de aquí a acá, y así de alta".
 Por tanto, resulta importante proporcionar a los encuestadores tablas en las que
estén bien definidas las capacidades por los diferentes tipos de contendores que
se usan con mayor frecuencia, así como las capacidades de los distintos depósitos
de W.C., y que dicha referencia sea lo más apegado a la realidad, permite
respuestas más certeras y un cálculo homologado, ante las imprecisiones de los
entrevistados, ya que, por ejemplo, en la cubeta estándar llegan a señalar algunos
que son 19 litros y otros 20 litros; en los tinacos grandes entre 1,100 y 1,200
litros, entre otros ejemplos.

Se revisó cada una de las diez secciones en que estaba dividida la Versión 13 del cuestionario,
además de la Introducción. Para cada una de ella a continuación se presentan los hallazgos encontrados
en lo particular y, en su caso, las sugerencias de modificación para mejorar esta versión del cuestionario.
No se incluyen sugerencias para aquellas preguntas o secciones donde no se encontraron fallas de lógica,
fraseo o secuencia.

 Introducción.
En general, la introducción es clara, asertiva y adecuada, brindado claridad al entrevistado y confianza.
Como medida que favorezca una mayor certidumbre, de manera optativa, se sugiere enfatizar que se
trata de una información que contribuye a conocer más sobre los hábitos de consumo de agua, que en
su momento, favorezca toma de decisiones, tendientes a un mejor servicio.

 Sección I. Datos de localización de la vivienda.
Sin problema. Por tratarse de información proporcionada al encuestador, se considera que puede
prellenarse y codificarse antes de aplicar el cuestionario.

 Sección II. Características generales de la vivienda [Parte I].
VIV1 En la opción 1, "Vivienda independiente" se podría agregar el término, casa sola. El encuestador, debe
tener que referentes como "vivo en casa de mis papas y/o de suegros" aluden a esta opción.
También, se encuentran casos en especial entre los de menor nivel socioeconómico, en los que
estando dentro del mismo terreno, perteneciente a un familiar directo ‐por ejemplo, el padre, madre
o los suegros‐, "viven dos o tres familias" y que cada una tiene su propia construcción, pero los
entrevistados la llegan a conceptualizar como vivienda unifamiliar en la que los gastos de los servicios
corre a cargo de una sola persona o bien, no existe un esquema definido en la participación de los
gastos ‐es decir, el servicio de agua y pago del mismo, se asume como si se tratará de una sola familia‐
59
vs. Vivienda en Vecindad, por lo que tal vez valga la pena una opción que refiera a la Vivienda en
Terreno Familiar (Compartido).
VIV3 y En general se observaron dificultades para contestar este par de preguntas, aunque se encontró que
VIV4 en particular las mujeres NO manejan fácilmente los dato de superficie del terreno (en VIV3) y de la
superficie (en VIV4) en metros cuadrados. De tal suerte que:
a) Para VIV3, es recurrente que mencionen los metros de frente y largo (fondo), por ejemplo,
12 x 20, por lo que, es importante modificar el formato de captación para ayudar al
entrevistado a determinar de forma rápida los metros cuadrados con estos datos
referenciales. De esta manera, se puede abrir la opción dentro del cuestionario, la referencia
de "_______ metros de frente x _______ metros de largo, adicional a ______" metros
cuadrados. Así como la opción de No sabe.
b) Para VIV4, les llega a resultar más difícil el cálculo de metros construidos, por lo que se
sugiere que una vez definido el tamaño del terreno, se manejen fracciones relativas al
terreno, por ejemplo, del total de la superficie del terreno, la parte construida es, "la
totalidad del terreno", "tres cuartas partes", "la mitad" o "una tercera parte", tal vez
mezclando con número de pisos, incluyendo la planta baja. También agregar la opción, No
sabe.
VIV5 y En particular en la región Norte (Monterrey, Nuevo León y especialmente, Torreón, Coahuila) algunos
VIV6 no pudieron responder a estas preguntas. Aparentemente, por hábitos regionales en la utilización de
materiales de construcción, no encuentran la opción describa su situación. Por ejemplo, en algunas
ocasiones se marcó "Hebel" como material de paredes y techo de su vivienda, por lo que sería
recomendable agregar: 9. Otro tipo de material ___ ¿Cuál? ___________.
VIV9 Especificar, en especial para personas de nivel socioeconómico más alto, si también hay que contar
sala, comedor, cuarto de T.V., estudio y cuarto de servicio, y si se tiene que excluir, alacenas y cuarto
de triques, además de lo ya señalado (pasillos y baños).
VIV11. Sin problema. Empero, convendría modificar el formato, así como anunciarlo a los encuestadores en
la capacitación, para claramente puntualizar que la suma de lo señalado en Rango A. Rango B. y
Rango C. de VIV11, corresponda al total referido en VIV10, ya que especialmente a menor nivel
socioeconómico y mayor número de habitantes en casa, se encontraron discrepancias en el desglose,
debido probablemente a la residencia de más de un hogar en la vivienda, o a la residencia de una sola
familia en varias viviendas dentro del mismo terreno.

 Sección III. Agua entubada en la vivienda o en el terreno.
TOMA 1. En la Opción 2, se debería especificar si “el agua entubada fuera de la vivienda pero dentro del
terreno” se refiere a agua en el patio, jardín o área sin construir, por ejemplo. En especial para el
grupo de personas entrevistadas de menor nivel socioeconómico y social‐cultural, no era clara la
diferencia.
Se sugiere como alternativa, separar la pregunta en dos: primero averiguar si hay agua dentro de la
vivienda y, en caso negativo, preguntar si tiene agua dentro del terreno.
Adicionalmente, habrá que prever que en algunos casos, el encuestador tendrá que aclarar que el
término de agua entubada, se refiere a tener agua potable directa de la red (o tener servicio de
agua que llega directo a la vivienda o al terreno).
TOMA2. En las regiones con mayor problema de abasto de agua (como Torreón, Coahuila y Acapulco,
Guerrero), la Opción 0 (cero días a la semana) es válida, dado que refieren que cuentan con agua de
la red pública de manera irregular, por ejemplo:
a) Durante toda una semana, por los siete días, y luego, toda una semana NO durante los
60
Informe final
siete días, e incluso hasta dos semanas.
b) De dos a cuatro días durante una semana, y luego una semana sin recibir agua.
De tal suerte, que en TOMA 2, se requiere incluir la opción 0 (cero) o bien, colocar una opción de
“No recibo agua todas las semanas” y marcar un salto a la pregunta TOMA 2.2. Si no recibe agua
de manera regular durante una semana de la red pública (la que llega por tubería desde la calle a
la casa), ¿cuántos días al mes llega a recibirla / contar con agua? _____________. Es decir, se
podría abrir una opción que permita identificar los casos en los que el servicio de agua es tan
irregular que es menor a una vez a la semana. Entre quienes no reciban agua regularmente, se
podría marcar un salto a TOMA 4.
TOMA3. Resulta importante que durante la capacitación de los encuestadores, se les indique que en las
opciones ma. ta. y no., se debe anotar el número de horas y que estas tres opciones no son
excluyentes.
Como dato referencial, es conveniente precisar que ante un servicio de agua irregular y de tandeo,
el mayor malestar entre la población podría presentarse cuando únicamente llegan a recibir agua
durante algunas horas por la noche, y más aún, cuando la recepción es durante la noche (después
de las 22:00 horas, por ejemplo) y hacia la madrugada. Ejemplos de este tipo de malestar se
registraron en los grupos de enfoque, sobretodo en los casos cuando el suministro es tan irregular
que solo se cuenta con el servicio unos cuantos días al mes.
TOMA4 En general corre bien, pero debe precisarse que:
a) Conveniente, incluir como opción f. ¿contiene sustancias o minerales potencialmente
contaminantes o dañinos tales como el plomo o arsénico? (especialmente en Torreón,
Coahuila se aprecia como un factor de preocupación).
b) La opción b., ¿Huelo o sabe a cloro?, se percibe de manera ambivalente; es decir, para
algunos en las distintas plazas, se aprecia como un factor que garantiza que agua ha sido
tratada, para otros, es atributo de mala calidad, por lo que un SÍ o NO, no nos refiere una
valoración de buena o mala calidad. De tal suerte que para que un SI o un NO, pueda
brindar una estimación valorativa, habría que agregar, el término demasiado, ¿Huele o
sabe demasiado a cloro? o, en todo caso, se podría pedir la opinión del encuestado al
respecto, para determinar si considera esta característica como positiva o bien, negativa.
TOMA8, Se encontraron inconsistencias en las respuestas de estas tres preguntas. Al parecer, aunque se
TOMA9 y cuente con medidor, no necesariamente significa que se tome la lectura con regularidad. En tanto
TOMA10 que, pareciera que la toma regular de lectura tampoco se refleja necesariamente en el cobro.
Ante estas situaciones, se sugiere replantear la pregunta TOMA10, para indagar cuánto ha pagado
bimestralmente durante el último semestre o año, dando opción para “pago condonado”.
TOMA11 Las personas que recordaron la cantidad exacta fueron muy pocas, de aquí la importancia de ver
físicamente el recibo de agua para lograr una mayor precisión del dato. De tal suerte que se sugiere
considerar los siguientes escenarios.
a) De ser relevante, el dato espontáneo, en función de valorar que tan consciente tienen el
pago, el orden de la pregunta es adecuada, y habría que añadir la opción de respuesta No
recuerdo.
b) Si lo que se requiere es el dato con mayor precisión con fines de un análisis más
estadístico, sería conveniente pasar la pregunta posterior a TOMA 15 (en la que se les
solicita que nos permitan ver su recibo de agua más reciente y en caso de negativa de dejar
ver el recibo, hacer la pregunta directa al entrevistado).
TOMA12 Pareciera más conveniente tomar este dato directamente del recibo, por tanto se sugiere tomar de
61
manera directa al momento de revisar el recibo, al tiempo tiene que ir inevitablemente en
consecutivo de TOMA 11, por lo que su ubicación final, depende de la opción que se tome para
dicha pregunta. En caso de que se opte por la alternativa C referida anteriormente para TOMA 11,
es conveniente que TOMA 12 solo se pregunte en una ocasión, ya sea después del dato espontáneo
sobre el monto de su último recibo o bien, al tomar el dato real del recibo mostrado, que en tal
caso, hay que prever al encuestador que tome el dato de manera directa, sin preguntar.
TOMA13 Idem Toma 12, previendo que se trata de una pregunta que tiene que ir siempre en consecutivo a
TOMA 12.
TOMA14 Falta añadir la opción No sabe, ya que en todas las plazas algunos no contestan. Cabe comentar que
entre los de menor nivel socioeconómico y especialmente quienes tienen problema de abasto, su
conteo es más con base en la capacidad de los contenedores que utilizan para el acarreo interno del
agua, por lo que para responder a esta pregunta tienen que entrar en un proceso de suma. En
tanto, entre algunos de mayor nivel socioeconómico que no sufren de desabasto, su aproximado
puede estar alejado de la realidad. Es decir, en general no hay una consciencia clara per se sobre la
cantidad usada.
Dado lo anterior, por un lado, dentro de la capacitación al encuestador, es importante enfatizar en
la orientación que le tiene que dar al entrevistado para que ante un no sabe inicial, invite al
encuestado a hacer un ejercicio de suma a nivel semanal sobre el número de cubetas, botes,
tambos, tinacos que se usan, entre otros; y, al final, se múltiple por el número de semanas que
abarca el periodo señalado en TOMA 13. Se trata de una pregunta de cálculo que al igual que otras
que preguntas que requieren un proceso similar, lleva su respuesta un mayor tiempo, y en la que la
respuesta espontánea, como una salida fácil, por parte del entrevistado, puede ser un no sé.
Ahora bien, se trata de un dato que se puede obtener de forma más fiel al momento de que el
entrevistado permite ver su recibo de agua, siempre y cuando, la vivienda cuente con medidor y
lectura frecuente, por lo que para un dato más fiel, convendría hacer esta pregunta hasta ver si se
permite ver el recibo.
También, el orden de esta pregunta dependerá del orden que al final se decida para TOMA 11,
pregunta que jala en consecutivo a TOMA 12, TOMA 13 y TOMA 14.
Cabe comentar que también en la capacitación a los encuestadores, se les enfatice en la necesidad
de que el entrevistado señale si la cantidad se trata de litros o metros cúbicos. En este sentido,
como comentario hay que señalar que en general, los entrevistados ubican más y tienen mayor
claridad hacia la medida de litros, respecto a los metros cúbicos.
TOMA15 Es importante acotar que en la capacitación, a los encuestadores, se les reitere que enfaticen al
entrevistado, "Sí tiene a la mano el último recibo de agua que haya recibido, sería tan amable de
mostrárnoslo". Es decir, puntualizar que si lo tiene a la mano, ya que invitar a que el entrevistado
ingrese a su hogar por el recibo, lleva al menos un par de minutos, tiempo que podría prolongarse,
si no se le hace conciencia al entrevistado que sólo si lo tiene a la mano, si sabe dónde está en ese
momento.
Hay que prever, también resistencias inherentes a desconfianza ante el contexto actual, por lo que
es conveniente que a los encuestadores se les capacite con argumentos que favorezcan en la
solicitud dar elementos de confianza, por ejemplo, "que es para conocer de manera más puntual
cómo es la forma como les cobra, reiterando que los datos y la información es confidencial".
TOMA16 Se encontró una gran proporción de negativas a mostrar el recibo para anotar los datos solicitados
en TOMA16 y TOMA17. Se sugiere eliminar estas preguntas, para tener mayor oportunidad de
accesar al recibo para recabar la información dura sobre volumen, monto cobrado y descuentos;
asimismo, parecería más conveniente modificar el orden de las preguntas, pasando esta pregunta
antes de TOMA11. De esta manera, sólo en caso de no tener acceso al recibo, se pregunte por las
62
Informe final
cantidades aproximadas.
Adicionalmente, no es claro cuál es el número de servicio, o número de identificación del suministro
(NIS), toda vez que no hay una homologación respecto a la emisión de recibos y de estados de
cuenta en las diferentes regiones. Se trata de un dato que conforme a la plaza varía, lo que es
evidente es que en casi todos los casos, no es claro y hay confusión, respecto a número de servicio,
por ejemplo, en el caso de Torreón, lo más cercano a los 12 (doce) dígitos es un dato marcado como
NIS. Es importante que en la capacitación a los encuestadores, se les especifique cuál es el dato que
pueden obtener ante la indefinición de uno señalado como Número de Servicio.
TOMA17 Al igual que con la pregunta TOMA16, se sugiere eliminarla. En todo caso, si se decide dejarla, en la
capacitación se debe puntualizar a los encuestadores que se trata de un dato que deben tomar
directamente del recibo mostrado, sin preguntar. Debe escribirse en el cuestionario como
instrucción a los encuestadores que “anoten sin preguntar”.
TOMA18, Por un lado, se encontraron problemas persistentes de comprensión de estas cuatro preguntas
TOMA19, entre aquellas personas cuyas viviendas se asientan en un terreno generalmente familiar, que ha
TOMA20 y sido subdividido entre varias viviendas, donde se cuenta con una sola toma de agua. Es probable
TOMA21 que en estos casos llegue un solo recibo de agua y el pago del mismo esté a cargo del dueño del
terreno, en tanto que el gasto entre los beneficiarios no se realice de manera programática; es
decir, sea por contribución voluntaria, conforme a acuerdos y los recursos con los que cuenten al
momento cada una de las familias nucleares que habitan en el terreno o bien, cada uno de los
habitantes. Para clarificar el caso, convendría que entre quienes se encuentran en esta situación, se
pregunte previamente sobre qué tipo de vivienda se trata.
Por otro lado, se encontraron algunos casos donde los entrevistados afirmaron contar con agua
dentro de la vivienda (Opción 1 de TOMA1) en una vivienda independiente (Opción 1 de VIV1); sin
embargo, al indagar sobre la división del pago por el agua se encontró que aún no teniendo agua
entubada directa ni al terreno, ni a la vivienda, se tenía acceso permanente al servicio de agua
potable (adentro de la vivienda), mediante una conexión fija con manguera a una de las llaves de
agua de la casa colindante, pagando por el servicio una cuota variable a la vecina, conforme a lo que
ésta le solicita cada vez que llega le llega el recibo.
Para solucionarlo se sugiere utilizar las preguntas VIV1, VIV2 y TOMA1 como filtro para resolver
estos problemas de precisión sobre si se comparte agua o no con otras viviendas, y de dónde
proviene el agua.
Es importante considerar también que en ocasiones no hay respuesta a esta batería de preguntas,
especialmente cuando se trata de personas que rentan la vivienda que habitan y pagan al dueño
una cuota de mantenimiento no desglosada por rubros, quien a su vez se encarga del pago de los
servicios. Este problema podría solucionarse trayendo aquí la pregunta VIV12 a manera de filtro, o
en todo caso, añadir la opción No sabe en TOMA21.
En cuanto a la pregunta 21, en general se encontraron respuestas de monto, no de porcentajes.
Podría eliminarse esta última opción de respuesta.
TOMA22 Pareciera conveniente acercar más la pregunta sobre agua de otra vivienda o de llave pública, antes
que el agua de pipa.

 Sección IV. Agua de pipas.
PIPA1 Los pases de TOMA22 y PIPA1 resultaron confusos en un principio. Esta dificultad podría
desaparecer con una mejor capacitación del personal o se podrían fusionar en una sola pregunta
con en el siguiente sentido: en esta vivienda, ya sea como complemento al abasto proveniente del
63
agua de la toma (entubada) o como fuente principal de abasto, en el último mes, ¿se ha
requerido agua de pipa, ya sea con costo o sin costo (solicitada o pagada)?
PIPA4 Sería recomendable re‐frasear la pregunta con un lenguaje más coloquial, por ejemplo:
Aproximadamente, ¿qué cantidad de agua de pipa le surten o solicita, ya sea con o sin costo, a la
semana o al mes?
En general, a los encuestados les costó trabajo calcular el volumen, y a veces, incluso, definir
tamaño del contenedor o bien, varía la consideración en cuanto a la capacidad sobre un mismo tipo
y tamaño de contenedor. También, es recurrente, especialmente entre las mujeres, que su
referencia sea por número de uso de contenedores, sin tener claro la capacidad de cada uno, y en
contenedores estructurales como pilas, piletas y cisternas muchas veces se desconocen las
medidas, por lo que para definir la capacidad, el único referente es la descripción mímica del
contenedor, por ejemplo, "es como así de largo, así de ancho y así de fondo".
De tal suerte que hay que considerar lo siguiente:
a) Las equivalencias y capacidades que vienen en la tabla, del lado izquierdo son limitadas,
hace referencia únicamente a la equivalencia litros o metro cúbico, y a las capacidades de
una pipa por tamaño definido por el encuestado (Chica, regular, grande, extra‐grande).
Sería necesario que a cada encuestador se le proporcione una tabla anexa, definiendo
como se hace para las pipas, tamaños viables de ser referidos por los encuestados para
cada tipo de contenedor así como su capacidad (en litros es suficiente).
b) Como ejemplo, los señalamientos más recurrentes (a ser validados en función de
corroborar el dato preciso) son:
 Tinaco: pequeño (450 litros aprox.), mediano (en la percepción varía de 600 a 750
litros), y grande (en la percepción varía de 1,100 a 1,200) litros.
 Tambo: pequeño (se refiere un aproximado de 120 litros), mediano (se refiere un
aproximado de 150 a 180 litros) y grande (se refiere un aproximado entre 200 y
240 litros).
 Cubeta o Bote: pequeña (comentan que se tratan de un contener promedio de 10
litros) y estándar de entre 19 y 20 litros (incluyen las cubetas de pintura,
generalmente de 20 litros).
 Pila, pileta y cisterna: la definición de capacidades es más compleja, ya que
generalmente, si no saben el número de litros que le caben, se guían por su
propia definición / descripción de tamaño, y dejan en manos del encuestador que
él calcule el número de litros en capacidad. Por ejemplo, entre quienes tienen más
noción, se llega a referir que para una de 1.5 metros de largo x 0.80 metros de
ancho y 0.60 de altura, la capacidad es aproximadamente de entre 450 y 600
litros, y una un poco más grande, aprox. de 2 metros de largo x 0.80 metros de
ancho y 0.70 a 0.80 de altura, la capacidad supera los 800 litros, hasta 1,000 litros.
En estos casos, es preciso que el encuestador en su tabla, cuente con una
estandarización, previamente definida sobre una medida pequeña, mediana y
grande, y para cada una su equivalencia en cuanto a capacidad, tanto para una
pila o pileta y una cisterna.
c) Es conveniente que en la tabla que se proporcione al encuestador, se homologuen las
capacidades de cada tipo de contenedor vs. tamaño referido, conforme a la existencia de
este tipo de contenedores en el mercado, con el fin de obtener datos más certeros,
independientemente de la percepción de los encuestados.
d) Hay que prever que se trata de una de las preguntas en las que se va a requerir de mayor
64
Informe final
tiempo y de una mayor atención por parte del encuestador para entender con precisión de
qué tamaños y capacidades les están hablando, en especial cuando, el encuestado carece
de referencias propias para determinarlo, así como destreza para tener en mente o ubicar
dentro de la tabla las equivalencias de tipo de contendor, su tamaño y los litros referidos.
e) En general, para la construcción de las tablas se recomienda utilizar solo la unidad “litro”,
dado que resulta más familiar y clara respecto a los metros cúbicos, aunque habrá que
mantener la unidad de “metros” para ayudar con el cálculo del volumen de cisternas,
piletas y tambos. En este caso, una vez capturada la información, se calcularán los
volúmenes que correspondan a las dimensiones de alto, largo y ancho.
Por otro lado, en la siguiente versión del cuestionario deben considerarse algunas diferencias
conceptuales que definen la interpretación de cada una de las opciones de recipientes
contenedores, y que debieran aclararse al preguntar o al menos que los encuestadores tengan en
cuenta para aclarar en su momento, a saber:
a) Pipa, sin problema.
b) Cisterna, sin problema en general, aunque en la región Occidente (Morelia, Michoacán)
también se le denomina "aljibe", lo que llega a confundir a los entrevistados con la opción
d., en la que consideran que se les vuelve a preguntar por su cisterna.
c) Tinaco sin problema, aunque de manera genérica en prácticamente todas las regiones se le
denomina como Rotoplas, "tengo un Rotoplas de los grandes". Dato a considerar para que
en la tabla que se entregue a los encuestadores, las capacidades de un tinaco grande,
mediano y pequeño se definan tomando como punto referencial, las capacidades que para
cada uno de estos tamaños maneja la marca Rotoplas.
d) Pileta o aljibe. Como se ha comentado con anterioridad, en la región Occidente (Morelia,
Michoacán) y conforme a información de otros estudios, también sucede en otras ciudades
de la zona como Guadalajara, Jalisco, la pileta y el aljibe refiere a formas de
almacenamiento diferentes. Esto es, el término aljibe se homologa a una cisterna; es decir
una forma de almacenar agua en un contenedor subterráneo fabricado; incluso, la
diferencia conceptual con la cisterna reside en que el aljibe es de concreto y la cisterna es
una fosa (hoya) en la que se entierra contenedor (un Rotoplas, generalmente grande), pero
el mecanismo es prácticamente el mismo; en ambos casos para el uso del agua (envío al
interior de la casa), es mediante un mecanismo que generalmente requiere de bomba, en
particular a nivel mayor socioeconómico o manual mediante cubetas, a menor nivel
socioeconómico. En tanto la pileta refiere un almacenaje externo, por lo regular sin tapa y
se trata de un contenedor construido, generalmente de cemento, del cual, se sustrae de
forma directa el agua, mediante contenedores de diversos tamaños, conforme a la
necesidad de agua que requiere en el momento.
En este sentido, es conveniente eliminar la palabra aljibe de la opción d. para no confundir,
y colocar en la opción b. entre paréntesis, la palabra aljibe ‐b. Cisterna (aljibe)‐.
e) Tambo, en términos generales el término se entiende y comprende; sin embargo, en
Acapulco, Guerrero, se llega a homologar el significado de Tambo y de Cubeta, por lo que
hay que prever que en algunas regiones, se llegue a referir por igual a estos dos tipos de
contenedores. En este sentido, es importante que en la capacitación a los encuestadores,
se les especifique a qué se refiere el cuestionario cuando se señala tambo y a qué cubeta o
bote, con el fin de que se precise la respuesta en el rubro correcto y evitar respuestas
como "uso un tambo, de los pequeños, como de unos 20 litros".
f) Cubeta o bote, sin problema. Solo hay que considerar que en zonas donde a este tipo de
contenedor, se le denomine también tambo, se tenga el cuidado de corroborar, conforme
65
a la definición del cuestionario, que si se trata de un tambo o de una cubeta o bote.
g) Otros: __________,. En general se utilizó poco, aunque se considera que debe permanecer
esta opción.
Además, se considera conveniente agregar antes de g. Otros ______, dos opciones más, a saber:
"galones" y otra más, "garrafones", referidos como de uso en particular en la región Norte, en
especial en Torreón, Coahuila y que tienen claro las capacidades de aproximadamente 4 litros para
un galón y de 20 litros para garrafón. Es importante, que ambos casos, se especifique como relleno
o rellenado de (galón / garrafón), con el fin de que quede claro que se trata del medio para
almacenar el agua que reciben de la pipa, y no de la compra de agua embotellada para beber.
Es importante que en la capacitación de los encuestadores se les refiera la relevancia de mencionar
cada una de las opciones y permitir la multi‐respuesta, toda vez que en muchos casos llegan a
mencionar varias de las opciones para poder definir el volumen que llegan a recibir por parte de la
pipa.
Vale la pena precisar que si el encuestado logra precisar el volumen que se les surte en términos de
pipa, el resto de las opciones "sobran", ya que dicho volumen lo pueden almacenar en diferentes
tipo de contenedores, pero el total que reciben de la pipa, por lo que al responder a., el resto de las
opciones están definidas, mereciendo un salto hacia PIPA 5 o bien, PIPA 6 ‐en caso de que se decida
incorporar PIPA 6 a la tabla de PIPA 5‐. Aquí se recomienda separar la pregunta en dos: primero
preguntar por el número y volumen aproximado de cada pipa, y solo si no sabe éstas cantidades,
entonces preguntar por los recipientes para después poder calcular el volumen total.
Por último es importante para la capacitación de los encuestadores, considerar que hay casos en los
que se indica que reciben agua de pipa, pero que ésta es para surtir a varios vecinos. En tal caso, es
difícil definir la cantidad per se de la proporción de agua que reciben directo de la pipa, por lo que
en estos casos, es difícil responder la opción a., lo que debe obligar al encuestador a conducir que el
encuestado resuelva la pregunta en función de las opciones de b. y/o subsecuentes. Cabe
puntualizar que estos casos, son más recurrentes cuando la pipa es proporcionada por la autoridad
local y sin costo.
PIPA5 Se recomienda incluir esta pregunta en PIPA4, como una nueva columna en la que se refiera esta
pregunta por cada una de las opciones señalas. Se estima que así se daría un mejor contexto a cada
distinto volumen ya que se podría considerar que el agua de pipas o de cisternas podría ser medida
al mes, en tanto que el resto de los contenedores podrían estar referidos a la semana o hasta al día.
Este nuevo formato permitiría certeza al mezclar el número de contenedores, tipo de
contenedores, volumen y periodicidad, con los referentes de periodicidad para cada opción
mencionada, brindando así mayor precisión. Adicionalmente, se considera que preguntar la
periodicidad de forma inmediata ante cada mención permite un mejor contexto valorativo del
entrevistado.
PIPA6 En la capacitación de los encuestadores debe ponerse énfasis que al momento de realizar la
pregunta en "Sin incluir el dinero por propinas", ya que el pago de ésta, se llega a considerar como
parte del costo por lo que se paga por la pipa, en función de ser una práctica común. En este
sentido, para poder sumar el impacto de la propina al costo, dentro de misma PIPA6, parecería
pertinente, una vez señalada la opción 11, 12 o 20, preguntar, ¿cuánto es lo que da de propina
cada vez que recibe una pipa? _______ pesos.
También en la opción 20, sería conveniente clarificar entre paréntesis lo siguiente No, por ninguna
(la otorga al ayuntamiento / dependencia responsable del agua), esto en virtud de que va
relacionado a la entrega del agua, mediante pipa, por parte del gobierno local, en particular a cargo
del ayuntamiento y/o en específico, la dependencia responsable del servicio de agua potable en la
entidad / localidad.
66
Informe final
PIPA7 Resulta importante aclarar si se trata de la cantidad total pagada de manera unitaria por cada pipa
recibida o bien, por el total pagado por el total de las pipas recibidas durante el mes o semana. De
tal suerte al término de la pregunta, entre paréntesis, valdría la pena anotar “colocar el monto
unitario pagado por cada pipa”, o bien “colocar monto total pagado por el total de pipas
recibidas en el mes / semana”. Lo anterior es especialmente procedente para los casos en los que
se llegase a referir en PIPA 4, la recepción de más de una pipa en el periodo señalado.
PIPA10 En la opción “3. Caminando”, es conveniente especificar si se refiere a “cargándola”; es decir: 3.
Caminando / cargándola, ya que se encontraron algunos casos donde esta opción se anotó como
opción 4. Otro, especifique, aunque en términos valorativos, implica lo mismo.
Se sugiere incluir la opción “en transporte automotor” o “animal”. Además, debe hacerse distinción
a si la opción 3. Caminado se refieren a transportarla en cubetas, para evitar que ésta se anote en 4.
Otro, especifique.
PIPA11 Aunque varias mujeres amas de casa declararon que el acarreo del agua en una labor dentro del
hogar inherente a su rol, asumiendo así que son ellas quienes siempre realizan dicha labor, se
detectó el caso en que además reciben la ayuda de algún hijo u otro familiar. En este sentido,
podría sugerirse que los encuestadores, ante la respuesta de 1 (uno sola persona) o Yo lo hice,
reiteren la respuesta, preguntando, ¿en todas las ocasiones únicamente usted fue quien acarreó /
transportó el agua del lugar donde la pipa le abastece hasta el lugar donde la almacena dentro de
casa?
PIPA12 Se detectaron problemas en la distinción del número de vueltas por persona. En la encuesta debió
enfatizarse que se trataba de vueltas por persona, no del total de vueltas por ambos o viajes
acompañados ‐es decir, si son dos o más personas las que participan, aunque hayan ido y venido
juntas en cada viaje, se contabiliza una vuelta por persona, no de forma grupal. Habrá que revisar la
posibilidad de hacer la pregunta para la totalidad de los participantes en el acarreo, en lugar de
hacerlo individualmente y por vuelta.
PIPA13 De forma similar a lo sucedido con PIPA12, en esta pregunta debió especificarse que se estaba
preguntando por el tiempo promedio aproximado por vuelta, independientemente del número
personas que participaron.
Otro aspecto a considerar, es que se aprecia que para buena parte de los entrevistados, en especial
entre las mujeres, les es más fácil determinar el tiempo de manera global; es decir, el tiempo total
que se ocupa en trasladar la totalidad del agua, más que por cada vuelta. Como ejemplo, se registró
a una mujer quien dijo tardar "pues como 30 minutos, son 12 cubetas, doy seis vueltas". De tal
suerte, que se recomienda considerar también como opción de respuesta el tiempo total utilizado;
es decir: minutos por vuelta y tiempo total de acarreo.
También es importante, que el encuestador contextualice que se refiera el tiempo, considerando un
viaje directo, sin las escalas, o el tiempo que se utilizó directamente en la labor de acarreo y
transportación, descartando las pausas, ya que en algunos casos se registró cómo algunos
entrevistados "ocupan X tiempo porque en el trayecto llegan a detenerse a platicar con las vecinas,
tardando más tiempo en ello".

 Sección V. Agua de otras fuentes.
OF6 En algunos cuestionarios se detectó el número de minutos como una medida de la distancia a la
que se localiza la fuente de la que proviene el agua que utiliza. En este caso se sugiere agregar esta
opción, además de la de metros. Asimismo, es necesario aumentar la opción de kilómetros.
OF10 Se requiere aumentar las opciones a minutos u horas por vuelta.
Parece necesario agregar una pregunta adicional sobre el tiempo que se invierte haciendo filas o
esperando turno.
67

 Sección VI. Almacenamiento y distribución de agua.
A1 a A5 En Monterrey ha emergido el uso de "albercas" de plástico, posibilidad que podría añadirse como
otro inciso.
A6 En algunas localidades, como en Torreón, primordialmente en los hogares con niveles
socioeconómico medios y altos, se utilizan equipos hidroneumáticos, también conocidos como
“hidros”, los cuales trabajan con un sistema de bombas que impulsa el agua a través de la red
hidráulica de la vivienda con la finalidad de mantener una presión constante y adecuada para el
correcto funcionamiento del equipamiento de la vivienda.

 Sección VII. Equipamiento y uso del agua en la vivienda.
EU14 Incluir en la pregunta la nota "aunque sea caseros" o alguna otra frase que refiera formas caseras
de ahorrar agua en la taza del baño, tal como botellas de plástico llenas de agua, o piedras bola que
la gente pone en su depósito de agua de taza del baño, para ahorrar agua.
EU23 Algunos de los entrevistados no sabían qué contestar en esta pregunta. Tal vez la redacción de la
opción 2 podría cambiar a "red de drenaje público".

 Sección VIII. Calidad del servicio de agua.
Sin problemas.

 Sección IX. Características generales de la vivienda [Parte II].
Sin problemas.

 Sección X. Datos sociodemográficos de la familia.
SD3 Eliminar la opción del número de años en la opción 2. Preescolar.
SD4 En las opciones 1. trabajo y 2. tenía trabajo, pero no trabajó debe marcarse un salto a la pregunta
SD7.
SD7 y SD8 Se recomienda asentar que sólo debe haber una cabeza de familia (no dos, como se detectó están
confundiendo). Dicha cabeza de familia puede ser un hombre o una mujer. Propuesta: "Sólo puede
haber una cabeza de familia, en esta familia es : 1 un hombre 2 una mujer"
SD10 Eliminar la opción del número de años en la opción 2. Preescolar.
SD12 En las opciones 1. trabajo y 2. tenía trabajo, pero no trabajó debe marcarse un salto a la pregunta
SD14.

Con base en la información recabada mediante la conducción de los grupos de enfoque y las
sugerencias derivadas de la prueba piloto de la Encuesta, se preparó una nueva versión de los
instrumentos de captación de datos. El cuestionario (Versión 15), a diferencia de su versión previa,
contenía nuevos subapartados dedicados al registro de los contenedores disponibles en la vivienda para
el almacenamiento de agua, así como auxiliares en la captación de los volúmenes de agua abastecidos
mediante fuentes distintas a la red pública.

Esta versión del cuestionario fue presentada y discutida en forma de taller de trabajo a la
Subgerencia de Estudios, perteneciente a la Gerencia de Estudios y Proyectos de Agua Potable y Redes
de Alcantarillado de la CONAGUA. Como resultado de la revisión exhaustiva del cuestionario, se
detectaron problemas en la sección sobre el Agua entubada en la vivienda. Para solucionarlo, se
reestructuró esta sección.

68
Informe final
6.2. Segunda Prueba Piloto
Debido a la cantidad de cambios al cuestionario derivados del taller, se llevó a cabo el levantamiento de
una segunda prueba piloto, conducida en siete localidades incluidas en la muestra. La selección de estas
localidades buscó incluir una diversidad de estratos, por su tamaño y grupo de clima predominante. Para
alcanzar un total de 70 cuestionarios efectivos, se aplicaron cinco entrevistas del cuestionario revisado
en dos AGEB de cada localidad seleccionada.

En esta segunda prueba piloto se encontró en algunos casos cierto temor de la población para
aceptar la entrevista, al pensar que los encuestadores estaban trabajando para el organismo operador
del agua en el municipio. Este problema fue afrontado mediante la expedición de una carta firmada por
el coordinador del proyecto en papel membretado del CIDE, donde se exponían los objetivos del Estudio.

Cuadro 12. Listado de localidades levantadas en la segunda prueba piloto de la encuesta
Número de
Clave de la AGEB de
Entidad Municipio Localidad cuestionarios
localidad reemplazo
por AGEB
150330001 México Ecatepec de Morelos Ecatepec de Morelos 5 301-7
150330001 México Ecatepec de Morelos Ecatepec de Morelos 5 064-8
211140001 Puebla Puebla Heroica Puebla de Zaragoza 5 258-4
211140001 Puebla Puebla Heroica Puebla de Zaragoza 5 355-9
71010001 Chiapas Tuxtla Gutiérrez Tuxtla Gutiérrez 5 185-5
71010001 Chiapas Tuxtla Gutiérrez Tuxtla Gutiérrez 5 116-4
270020001 Tabasco Cárdenas Cárdenas 5 079-0
270020001 Tabasco Cárdenas Cárdenas 5 103-6
190390001 Nuevo León Monterrey Ciudad Monterrey 5 299-A
190390001 Nuevo León Monterrey Ciudad Monterrey 5 176-0
260300001 Sonora Hermosillo Hermosillo 5 244-3
260300001 Sonora Hermosillo Hermosillo 5 503-9
140390001 Jalisco Guadalajara Guadalajara 5 204-1
140390001 Jalisco Guadalajara Guadalajara 5 072-1

En muchas ocasiones las personas entrevistadas no sabían la capacidad de almacenamiento de
agua disponible en su vivienda, tampoco la superficie del terreno o de su vivienda. Para subsanar este
inconveniente, se distribuyeron flexómetros entre el personal de campo a través de sus respectivos
coordinadores regionales, además de pedir a los encuestadores que, cuando hubiese alguna duda
respecto al cálculo, dibujaran en la parte de atrás del cuestionario la forma de los recipientes y, en su
caso, de la superficie del terreno con sus respectivas dimensiones.
69

Durante el levantamiento de esta prueba piloto, parte de las personas entrevistadas declararon
sí pagan una cuota anual por el agua consumida en su hogar, a pesar de no contar con medidor de agua.
En otros casos, se encontró renuencia a contestar, debido a que algunas personas afirmaban que el
“agua es del pueblo y no del gobierno”, motivo por el cual no tenían por qué pagar el agua consumida en
su hogar.

Se identificaron algunos problemas de lógica en la sección sobre Agua de Otras Fuentes, pues en
aquellas viviendas a las que llega agua de la red pública, pero donde los habitantes están conscientes
que la fuente es de un pozo, estaban respondiendo a dos secciones en lugar de una. En las siguientes
versiones se resolvió este problema.

Se detectó la molestia de parte de los encuestados al comenzar la entrevista preguntándoles
sobre la superficie construida, la superficie del terreno y los principales materiales de construcción de
sus viviendas; cuestiones que se planteaban en la primera sección del cuestionario en su Versión 20. De
aquí surgió la necesidad de cambiar de lugar esta sección, ubicándola hacia el final del cuestionario.

Otro cambio importante se refiere al reacomodo de las subsecciones para el registro del
almacenamiento y del abasto por pipa o alguna otra fuente distinta a la red pública en la vivienda o en el
terreno. Éstas quedaron unidas en un solo cuadro, presentado en la versión final del cuestionario como
una hoja aparte, la cual, fue de color amarillo para su fácil identificación.

El último cambio importante a esta versión del cuestionario se hizo en la sección sobre
Distribución, Equipamiento y Usos del Agua, en donde fue necesario reestructurar el orden y contenido
de algunas de las preguntas para el registro del agua usada para lavar los trastes y para el servicio
sanitario. En la siguiente versión del cuestionario, el volumen de agua utilizada para estos fines se
aproxima mediante el registro del número de desayunos, comidas y cenas que se preparan en la
vivienda, haciendo distinción entre días laborables y fines de semana.

6.3. Tercera Prueba Piloto
Ante una nueva versión del cuestionario y como parte de la preparación del trabajo de campo, se
requirió de una Tercera Prueba Piloto de la encuesta, la cual fue levantada en dos localidades del Distrito
Federal. En cada una de las localidades seleccionadas se aplicaron diez cuestionarios, en donde se
visitaron dos AGEB por localidad.

Cuadro 13. Listado de localidades levantadas en la tercera prueba piloto de la encuesta
Número de
Clave de la AGEB de
Entidad Municipio Localidad cuestionarios por
localidad reemplazo
AGEB
90070001 Distrito Federal Iztapalapa Iztapalapa 5 084-A
90070001 Distrito Federal Iztapalapa Iztapalapa 5 144-3
90040001 Distrito Federal Cuajimalpa Cuajimalpa 5 027-A
90040001 Distrito Federal Cuajimalpa Cuajimalpa 5 013-8
70
Informe final

El primero de los objetivos de este levantamiento fue probar si la nueva distribución de las
secciones del cuestionario fluía adecuadamente, ya que éstas habían sido divididas en un cuestionario
general y una hoja amarilla separada. Importaba también examinar si el formato para el Registro de
Viviendas Visitadas estaba sirviendo efectivamente para filtrar el tipo de viviendas objeto del estudio. Se
buscó que la Encuesta fuera aplicada solo en viviendas:
 Sin locales comerciales en el mismo predio
 Particulares con residentes habituales
 Donde reside una sola familia u hogar que comparte el mismo gasto para comer
 Donde no se lleven a cabo actividades económicas al interior de la vivienda

6.4. Talleres de capacitación del personal de campo
Para preparar el levantamiento tanto de las pruebas piloto como de la propia Encuesta, se llevaron a
cabo tres talleres de capacitación en la Ciudad de México, con la participación de 98 de los 176
encuestadores, supervisores y coordinadores regionales del trabajo de campo de la Encuesta. El resto del
personal de campo recibió la capacitación en sus respectivas entidades de residencia. Para el desarrollo
de estos talleres de capacitación se utilizó como material de apoyo el Instructivo del Encuestador (Ver
Anexo 3), diseñado especialmente para la Encuesta sobre el consumo de agua potable en los hogares.

En cada una de las sesiones se buscó motivar el interés del personal participante a través de la
presentación de los objetivos del Estudio y de las definiciones de los principales conceptos de la
Encuesta, como son la vivienda, el hogar, la disponibilidad de agua según fuente, disponibilidad de
drenaje, servicio sanitario y el equipamiento para el almacenamiento y distribución del agua en la
vivienda. Además, se explicó el diseño de la muestra y de sus etapas de selección. También se revisaron
instrucciones generales sobre la aplicación del cuestionario, el tipo de preguntas contenidas en el
instrumento –preguntas cerradas, abiertas y semiabiertas–, instrucciones para el llenado del
cuestionario y las partes que componen la entrevista, desde el contacto inicial, la presentación e
identificación del entrevistador, la conducción y el cierre de la entrevista. Se puso especial énfasis en el
Código de Ética del encuestador y el manejo adecuado de los datos recabados en la encuesta, de
acuerdo a la legislación vigente.

En los talleres de capacitación se buscó la retroalimentación del personal de campo en la revisión
del cuestionario, de acuerdo con su experiencia previa en el levantamiento de encuestas. Para lograrlo
se revisó el cuestionario pregunta por pregunta. Así se pudieron detectar algunas mejoras del
cuestionario, que luego fueron subsanadas.

6.5. Versión final del cuestionario
Como resultado del esfuerzo conjunto entre el grupo de trabajo multidisciplinario (formado por personal
académico de la División de Economía del Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C. (CIDE) y
de la Universidad Iberoamericana), la Subgerencia de Estudios de la CONAGUA y el personal de campo,
fue posible desarrollar la versión final del cuestionario que se aplicó en la Encuesta.

71
A pesar de las constantes revisiones, al inicio del levantamiento propiamente dicho, se encontró
un error en el pase de la pregunta VIV14, de la versión del cuestionario aplicada en campo.
Afortunadamente, este problema fue observado a tiempo, y se corrigió en campo sin ocasionar pérdidas
de información. Adicionalmente se encontraron cuatro casillas de codificación a un dígito que deberían
tener dos, las cuales también fueron corregidas en la versión final del cuestionario, el cual se presenta
como anexo a este documento (Ver Anexo 2).

La versión final del cuestionario quedó compuesta de las siguientes diez secciones:
SECCIÓN I. Datos de localización de la vivienda.
SECCIÓN II. Características generales de la vivienda [Parte I].
SECCIÓN III. Agua entubada de la red pública en la vivienda, edificio o terreno.
SECCIÓN IV. Almacenamiento de agua
SECCIÓN V. Agua de pipa
SECCIÓN VI. Agua de otras fuentes
SECCIÓN VII. Distribución, equipamiento y usos del agua
SECCIÓN VIII. Características generales de la vivienda [Parte II].
SECCIÓN IX. Datos sociodemográficos de la familia.
SECCIÓN X. Observaciones.

En el cuadro de almacenamiento y abasto, también llamada Hoja Amarilla (Ver Anexo 3), se
registró:
 El número de contenedores o recipientes para el almacenamiento de agua que se comparte con
otras viviendas.
 El número de contenedores o recipientes para el almacenamiento de agua que son exclusivos de
la vivienda.
 El número de litros que le cabe a cada recipiente cuando está lleno o a su máxima capacidad, o
en su defecto, el cálculo de la capacidad registrando el frente, largo, ancho del contenedor, o
bien su diámetro y profundidad.
 El número de recipientes que le surtió la pipa en la última ocasión.
 El número de recipientes que se surtieron de agua de alguna otra fuente durante la semana
anterior.

Con base en la versión definitiva del cuestionario, se preparó la Estructura de la Base de Datos,
incluida en el Anexo 5, en donde se presenta la relación de variables que se generan con el cuestionario y
la Hoja Amarilla, así como las etiquetas asociadas a tales variables, con sus correspondientes opciones de
respuesta. Este documento se utilizó en la preparación de las máscaras de captura de datos y en el
etiquetado de variables de la base de datos final. Aunque la captura de datos del cuestionario y de la
Hoja Amarilla se realizó por separado, el análisis estadístico requirió que las bases de datos fueran
fusionadas en una sola base de datos en formato de SPSS (Statistical Package for the Social Sciences).

6.6. El trabajo de campo
Una vez concluidos los talleres de capacitación y el levantamiento de las tres pruebas piloto, dio inicio el
levantamiento de la Encuesta propiamente dicho. A cada encuestador, además de sus cartas de
presentación, cargas de trabajo y los respectivos cuestionarios, se le dotó de catálogos (Ver Anexo 3)
sobre (i) contenedores y recipientes con datos de sus respectivas capacidades y dimensiones; (ii) gráficos
72
Informe final
de ayuda para definir las formas de acceso al abasto de agua y los tipos de almacenamiento en la
vivienda; además de (iii) una tabla con los rangos de ingreso familiar mensual.

Cada uno de los encuestadores fue coordinado por un supervisor. Al considerar la diversidad de
situaciones geográficas y del tamaño de las localidades seleccionadas, el número de encuestadores y
supervisores que compuso cada equipo de trabajo varió dependiendo de la región del país que se
tratara. De esta manera, por ejemplo, se formaron equipos de hasta cinco integrantes para levantar la
encuesta en grandes localidades como Ciudad Juárez (Chihuahua) o Iztapalapa (Distrito Federal); y
grupos de tres encuestadores en localidades más pequeñas, como Tamazunchale (San Luis Potosí).

En cuanto a la distribución del número de encuestadores por área geográfica, ésta dependió de
la extensión territorial del AGEB, de las cargas de trabajo asignadas según la distribución de la muestra y
de las características intrínsecas de cada localidad. En general, se asignó a equipos de tres o cuatro
encuestadores y un supervisor por AGEB; excepto en algunas localidades, en donde se trabajó en grupos
más pequeños. Por ejemplo, en Culiacán Rosales (Sinaloa) se asignó un solo encuestador por AGEB. En
esta decisión se consideró que las áreas de trabajo seleccionadas en la muestra estaban concentradas en
zonas contiguas, que el número de entrevistas requeridas podría ser cubierto por una sola persona al
día, pero sobre todo, a que las colonias por visitarse son consideradas como inseguras, según la
experiencia previa del personal de campo en la zona. En esta localidad se temía que al trabajar en grupos
de tres personas, la presencia de los encuestadores sería más visible, arriesgando su integridad física.

Para cada una de las 50 localidades en muestra, se asignaron las cargas de trabajo por AGEB, de
acuerdo con el diseño de muestra previsto, las cuales fueron asignadas a los diez grupos regionales
formados para el levantamiento. Esta distribución tuvo la finalidad de optimizar el conocimiento de cada
grupo de encuestadores en las distintas regiones del país. Así, por ejemplo, las entidades del norte del
país fueron divididas en cinco equipos; mientras que el levantamiento de la Encuesta en la región centro,
con mayor concentración de localidades, fue cubierta por un único equipo.

6.7. AGEB de reemplazo
A cada localidad se le asignaron AGEB de reemplazo. En algunas localidades se eligió el mismo número
de reemplazos que de AGEB seleccionados originalmente en muestra. En otras no fue posible, debido a
que el número total de AGEB que componen cada localidad no era suficiente para hacer esta segunda
selección. Este es el caso de localidades más pequeñas, como Jesús María (Aguascalientes), Castaños
(Coahuila) y Teoloyucan (Estado de México).

Estos reemplazos fueron seleccionados para anticipar situaciones de emergencias derivadas de
varios tipos de problemas, de acuerdo con experiencias anteriores en encuestas de hogares, tal como
sucede en:
 Comunidades cerradas o con seguridad privada que impide el ingreso a los encuestadores;
 Áreas de alto nivel de ingreso con rechazo generalizado a aceptar encuestas;
 Zonas con grupo de interés de tipo político o económico, que impiden el levantamiento de
encuestas:
 Áreas con gran proporción de lotes no habitacionales.
 Zonas con problemas de inseguridad.

73
En el caso específico de esta encuesta, se pueden mencionar algunos casos de AGEB que fueron
reemplazadas total o parcialmente, en el Distrito Federal, Estado de México, Michoacán o Nuevo León.

Por ejemplo, los AGEB 019‐5 y 018‐0 de Cuajimalpa y 196‐3 de Morelia corresponden a zonas de
alto nivel socioeconómico, donde la vigilancia no permite el paso de los encuestadores a la manzana
seleccionada; o bien, donde sí se logró llegar a la vivienda, pero al tocar el timbre la mayor parte de los
residentes no abrieron la puerta o solo contestaron por el interfon, rechazando la entrevista. En cuanto a
los reemplazos parciales, se puede mencionar el caso del AGEB 224‐3 de Tlalnepantla (Estado de
México), con gran presencia de unidades habitacionales cerradas, en donde, a pesar de los esfuerzos del
personal de campo, sólo se lograron cuatro de las 10 entrevistas programadas. Otro de los motivos de
reemplazo de AGEB fue la alta proporción de zonas industriales o comerciales, tal como ocurrió en el
AGEB 052‐5 de Gustavo A. Madero (Distrito Federal) y en el AGEB 048‐8 de San Luis Potosí (San Luis
Potosí). En cambio, la AGEB 187‐9 de Monterrey (Nuevo León) tuvo que ser reemplazado porque un
grupo de vecinos advirtió a los encuestadores que no tenían su autorización para levantar la encuesta
ahí.

74
Informe final
CAPÍTULO 7. Análisis estadístico de resultados

A continuación se presentan resultados de la “Encuesta sobre el consumo de agua potable de los
hogares”, levantada durante los meses de julio y agosto de 2012. El análisis estadístico y econométrico
se basa en 6,572 observaciones.10 Las preguntas del cuestionario aplicado cara a cara en hogares se
agruparon en once secciones; además, a fin de facilitar el registro de las distintas formas de
almacenamiento de agua disponibles en la vivienda, se incluyó una hoja dedicada a captar datos sobre
características de almacenamiento.

Para contextualizar los resultados de la Encuesta, en primer lugar se hace referencia a las
características sociodemográficas de los encuestados. En segundo término, se presentan las
estimaciones sobre las cualidades sociodemográficas de los jefes de familia. Posteriormente, se
muestran las principales características de las viviendas y los bienes de que disponen. Esta información
sirve de introducción para presentar las condiciones de acceso y abasto del agua de la red pública. Para
complementar la descripción, también se presentan otras fuentes de suministro, incluyendo el agua de
pipa. Se presenta información principalmente para el mes de referencia, es decir, el mes previo al
levantamiento de la Encuesta; aunque también se muestra el comportamiento general del abasto, o
desabasto, durante un año (de julio de 2011 a junio de 2012).

El análisis continúa con la descripción de las formas y volúmenes disponibles para el
almacenamiento del agua potable en la vivienda. Se desarrollan las formas de uso del agua, incluyendo el
equipamiento disponible en las viviendas y los hábitos de sus miembros, los cuales son resumidos en un
indicador de los volúmenes consumidos para cada actividad. El capítulo finaliza con la revisión de los
sistemas de ahorro de agua disponibles en la vivienda, así como las posibles prácticas de reutilización de
las aguas residuales en otras actividades del hogar.

7.1. Características sociodemográficas de los entrevistados
Durante el levantamiento de la Encuesta sobre el consumo de agua potable en los hogares se buscó
entrevistar al jefe de familia, a su cónyuge o, en su ausencia, a algún otro miembro del hogar mayor de
18 años con conocimiento sobre el abasto de agua potable en la vivienda. De esta manera, logró
entrevistarse directamente al jefe de familia o a su cónyuge en el 82.6% de los casos (Ver Figura 5).

10Ocho cuestionarios se desecharon durante el proceso de revisión y crítica de cuestionarios, por haber considerado que
probablemente se habían aplicado mal o estaban incompletos.
75

Figura 5. Relación del entrevistado con el jefe de familia
Otra relación Es el/la jefe(a)
Hija(o) de familia
4.8%
12.6% 43.5%
Esposa(o) o
Compañera(o)
39.1%
Fuente: Encuesta sobre el consumo de agua potable en los hogares (CIDE).

Tal como ocurre en este tipo de encuestas levantadas directamente en las viviendas, la
proporción de mujeres entrevistadas (64.0%) es significativamente mayor respecto a la de hombres
(36.0%). En cuanto a la edad promedio de los entrevistados, ésta es de alrededor de 45 años, con un
mínimo de 18.

Respecto al nivel de educación declarada por los entrevistados, puede mencionarse que 55.5%
tenía como máximo estudios de secundaria, alrededor de la cuarta parte había iniciado al menos
estudios de bachillerato y una menor proporción (14.8%) tenía algún grado de estudios de licenciatura.
Sólo 3.5% no tenía educación formal, aunque únicamente 1.9% del total de entrevistados son
analfabetas.

En lo que toca a la condición de actividad de los entrevistados, la mayoría de los hombres
(76.9%) trabajó durante la semana previa al levantamiento y otro 12.6% estaba jubilado o pensionado.
En cambio, en el mismo periodo de referencia, las principales actividades de las mujeres entrevistadas
fueron los quehaceres del hogar (60.6%) y el trabajo (30.1%).

7.2. Características sociodemográficas de los hogares
De acuerdo con la Encuesta, en el 81.2% de los hogares visitados se tiene jefatura masculina. De igual
modo, se estima que la edad promedio de los jefes de familia es de 50 años, y que el 65.1% de ellos tiene
entre 35 y 60 años de edad. En cuanto al nivel educativo, y tal como se esperaba al revisar los datos
originales provenientes del Censo de Población y Vivienda 2010 del INEGI, se detectó sólo un 2.1% de
jefes de familia con condición analfabeta, al no saber leer o escribir un recado. En tanto que del total de
hogares, 42.4% de los jefes de familia cuenta con educación posbásica (ver Figura 6), es decir, que tienen
como máxima escolaridad algún grado aprobado en preparatoria ó bachillerato; normal básica, estudios
técnicos o comerciales con secundaria terminada; estudios técnicos o comerciales con preparatoria
terminada; normal de licenciatura; licenciatura o profesional; maestría o doctorado.

76
Informe final
Figura 6. Características sociodemográficas de los jefes de familia
sd10. ¿Cuántos años cumplidos tiene el jefe de familia?
sd9. ¿Cuál es el género del jefe de familia?
700,000
600,000
Mujer 500,000
18.8%
400,000
300,000
200,000
Hombre 100,000
81.2% -
18 23 28 33 38 43 48 53 58 63 68 73 78 83 88 94
sd11. ¿Cuál es el último nivel escolar que el jefe de familia

aprobó en la escuela? JSD14. Durante la semana pasada, ¿a qué se dedicó el
Ninguno, no jefe de familia?
Posgrado tiene
0.7% educación
Licenciatura o formal Hombre 85.5% 10.3%
profesional 4.0% Preescolar

16.1% 0.2% Primaria
Mujer 50.1% 8.7% 36.6%
25.2%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Preparatoria o Trabajó
Es pensionado o jubilado
bachillerato
Se dedica a los quehaceres de su hogar
25.7% Secundaria
Tiene alguna limitación permanente que le impide trabajar
28.1% Estaba en otra situación diferente a las anteriores

Respecto de la condición de actividad de los jefes de familia, se encontró –tal como se esperaba–
que la proporción de hombres considerados como parte de la Población Económicamente Activa es
significativamente mayor a la de mujeres en esta categoría, según se puede apreciar en la figura
anterior. Además, la proporción de mujeres jefas de familia dedicadas a los quehaceres de su hogar
(36.6%) es significativamente mayor al de los hombres (0.4%).

En cuanto al tamaño del hogar, se encontró que los hogares están compuestos de 4.38 personas
en promedio. En el cuestionario también se preguntó por la composición del hogar por grupo de edad.
Se registró que 18.8% de los miembros del hogar son niños de hasta 12 años y otro 9.6% son personas de
61 años o más (Ver Figura 7).

77
Figura 7. Proporción de hogares según tamaño y composición por grupo de edad
25%
De 61
20% años o Niños
más de hasta
9.6% 12 años
15%
18.8%
10%
De 13 a
60 años
5%
71.6%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 o
más
Número de miembros del hogar

Con el propósito de tener la posibilidad de incluir el ingreso familiar como una variable en la
estimación de la función de demanda de agua potable, al final del cuestionario se planteó la pregunta,
una vez que el entrevistado tenía claro el objetivo de la encuesta. La idea detrás de esta estrategia fue
generar confianza. De esta manera, se logró que el 86.4% de los entrevistados sí se auto‐ubicaran en
alguna de las categorías de ingreso familiar mensual que se les presentaron, lo que permitió estimar en
forma directa el nivel de ingresos relativos de los hogares. En la Figura 8 se aprecia la distribución del
ingreso familiar declarado por este subconjunto de la población.

Figura 8. Proporción de hogares según rango de ingreso mensual familiar declarado
39.8%
40%
35%
29.8%
30%
25%
20%
17.0%
15%
9.1%
10%
5% 3.5%
0.7% 0.1%
0%
Hasta $2,001 a $4,001 a $8,001 a $15,001 a $30,001 a Más de
$2,000 $4,000 $8,000 $15,000 $30,000 $45,000 $45,000

78
Informe final
7.3. Características de las viviendas
Al revisar la condición de tenencia de las viviendas, se encontró que 86.6% son propias,11 por residir en
éstas los dueños legales o de hecho, donde se incluye indistintamente a aquellas viviendas ya pagadas, o
que se están pagando, y las viviendas obtenidas por herencia, cesión o regalo. Otro 10.5% son rentadas y
el restante 3.0% están en otra situación, es decir, se trata de viviendas en préstamo, que están bajo el
cuidado de los residentes, que se declaran en pleito o bien aquellas ocupadas sin permiso del dueño.

El 94.7% del total de las viviendas visitadas son casas independientes, el resto son
departamentos en edificios o viviendas en vecindades, ubicados entre el primer y el décimo piso. En
cuanto a la composición por número de pisos construidos en las casas independientes visitadas, dos
terceras partes se componen de una sola planta, otra tercera parte es de dos pisos y menos del 1%
tienen tres pisos o más. Se encontró una mayor verticalidad en las casas construidas en las localidades
de mayor tamaño (44.9% de dos o más pisos en localidades de más de un millón de habitantes), respecto
a las localidades más pequeñas (17.8% en localidades de 20 mil a 49,999 habitantes).

El 7.4% de las casas comparten el terreno donde están construidas. En cuanto al resto de casas,
que no comparten la superficie donde están construidas, están asentadas sobre terrenos de 128 m2 en
promedio. Respecto a la superficie construida, en promedio, las casas tienen 186m2 de construcción y los
departamentos, o viviendas en vecindades 77m2. En cuanto al tamaño de la vivienda según el número de
cuartos en total, como una aproximación a la dimensión del espacio disponible para la realización de las
actividades y funciones propias del ámbito doméstico, se encontró que 19.8% de las viviendas visitadas
tiene hasta tres cuartos, contando a la cocina, otro 26.0% se compone de cuatro cuartos y el restante
54.2% de al menos cinco cuartos (Ver Figura 9); excluyendo pasillos y baños.

En lo que toca al número de dormitorios, es decir, al subconjunto de cuartos que son utilizados
para dormir, se encontró que en el 54.6% de las viviendas se tiene hasta dos dormitorios, en otro 32.1%
se utilizan tres cuartos para este mismo propósito y el restante 13.4% tiene cuatro dormitorios o más.

Figura 9. Número de cuartos en total y de dormitorios
viv12. Número de cuartos en total, contando a la viv11. Número de dormitorios
cocina
60.0% 60%
54.2%
50.0% 50%
41.5%
40.0% 40%
32.1%
30.0% 30%
26.0%
20.0%
14.4% 20%
13.1%
10.0% 10.1%
4.6% 10%
0.7% 3.2%
0.0%
Uno Dos Tres Cuatro Cinco o más 0%
Uno Dos Tres Cuatro Cinco o más

11Por residir en éstas los dueños legales o de hecho, donde se incluye indistintamente a aquellas viviendas ya pagadas, o que
se están pagando, y las viviendas obtenidas por herencia, cesión o regalo.
79
Al dividir el número de miembros del hogar entre el de dormitorios disponibles en la vivienda se
obtuvo un indicador de hacinamiento. En promedio, se encontró un nivel de hacinamiento de 1.75
personas por dormitorio.

Una de cada cinco viviendas registradas con la Encuesta cuenta con jardín, con pequeñas
variaciones según el tamaño de la localidad. En las localidades más grandes se encontró una menor
proporción de viviendas con jardín, respecto a aquellas construidas en localidades más pequeñas. En la
gran mayoría de los casos se trata de un jardín exclusivo (95.8% respecto al subconjunto de viviendas con
jardín); es decir, éste no se comparte con otras viviendas. También se indagó sobre la presencia de
plantas que requieran regarse, independientemente de si se cuenta o no con jardín. De acuerdo con la
encuesta, en la mitad de las viviendas se tiene este tipo de plantas y dicha proporción no varía
notablemente independientemente del tamaño de la localidad.

Como se puede observar en el Cuadro 14, entre mayor es el nivel de ingresos, las viviendas se
caracterizan por contar también con mayor superficie construida por habitante, mayor número de
cuartos por habitante, con el consecuente menor nivel de hacinamiento, además de una mayor
proporción de viviendas con jardín.

Cuadro 14. Principales características de tamaño y uso del espacio de las viviendas según nivel de
ingresos de las familias que las habitan
Nivel de ingreso familiar Superficie construida Número promedio de Hacinamiento (número Proporción de
mensual promedio por habitante cuartos por habitante promedio de personas viviendas con jardín
(m2) por dormitorio)
Hasta $2,000 25 1.0 1.94 10.4%
$2,001 a $4,000 25 1.0 1.87 15.1%
$4,001 a $8,000 25 1.1 1.78 18.7%
$8,001 a $15,000 29 1.2 1.60 23.6%
Más de $15,000 49 1.4 1.42 41.5%
Total 27 1.1 1.75 19.3%


En cuanto a las características constructivas de las viviendas, en casi todas se emplearon
materiales duraderos en la edificación de pisos (53.2% de cemento o firme y 46.1% madera, mosaico u
otro recubrimiento), paredes (97.9% de tabique, ladrillo, block, piedra, cemento o concreto) y techos
(90.5% de losa de concreto o viguetas con bovedilla). Estas cifras resultan muy cercanas a las observadas
por el Censo de Población y Vivienda 2010 para el conjunto de localidades urbanas con 20 mil habitantes
o más del país.

Al revisar las características constructivas de las viviendas por nivel de ingreso familiar, se
observa una relación inversa entre la proporción de utilización de materiales poco durables o resistentes
al medio ambiente y el ingreso familiar. Así, como se puede ver en el Cuadro 15, la proporción de techos
de losa de concreto o viguetas con bovedilla va de 77.5% para las viviendas de familias con los menores
ingresos registrados (hasta 2,000.00 pesos al mes) a 95.9% para el grupo de familias de mayores ingresos
(más de 15,000.00 pesos).

80
Informe final
Cuadro 15. Características constructivas de las viviendas según nivel de ingresos de las familias que
las habitan
MATERIAL
MATERIAL DEL TECHO MATERIAL DEL PISO
DE LA PARED
Nivel de ingreso familiar
mensual Tabique, ladrillo, Losa de concreto o
Lámina de asbesto Madera, mosaico u
block, piedra, viguetas con Cemento o firme
o metálica otro recubrimiento
cemento o concreto bovedilla
Hasta $2,000 95.9% 13.0% 77.5% 75.0% 22.5%
$2,001 a $4,000 96.5% 7.9% 84.6% 65.9% 33.0%
$4,001 a $8,000 98.5% 2.7% 93.9% 52.0% 47.4%
$8,001 a $15,000 99.1% 0.8% 96.6% 39.0% 60.6%
Más de $15,000 99.2% 0.4% 95.9% 22.9% 76.3%
Total 97.9% 4.5% 90.5% 53.2% 46.1%

Por otra parte, como se puede observar en este mismo cuadro, el uso de materiales duraderos
en la construcción de las paredes de las viviendas también mostró diferencias según el nivel de ingreso,
aunque las proporciones observadas son muy cercanas, de entre 95.9% y 99.2%.

Respecto al material predominante en los pisos, la existencia de recubrimiento puede
relacionarse, no solo con la calidad constructiva de la vivienda sino también con las condiciones de
salubridad de sus habitantes, al ser un elemento de aislamiento y control en la transmisión de
enfermedades (INEGI, 2011). Como ya se mencionó, casi la totalidad de las viviendas cuenta con piso
distinto al de tierra (99.2%); sin embargo, al separar estos materiales en “cemento o firme” o “madera,
mosaico u otro recubrimiento”, se observa una relación directa entre la proporción de viviendas con
algún tipo de recubrimiento en el piso y el ingreso familiar. De esta manera, solo el 22.5% de las
viviendas de familias con ingreso muy bajo tiene algún tipo de recubrimiento, mientras que este
porcentaje es de 76.3% entre las familias con los mayores ingresos.

Continuando con el análisis por nivel de ingresos de la familia, en la Figura 10 se muestran las
proporciones de viviendas según su disponibilidad de bienes. En dicha figura, se puede apreciar
congruencia entre la proporción de viviendas que poseen radio, televisor, refrigerador, celular, línea
telefónica fija, computadora y acceso a Internet, según el nivel económico en que las familias que las
habitan autoclasificaron su ingreso mensual. También se presenta el número de focos por rango de
ingreso, medido por la mediana. De estos resultados se puede inferir la confiabilidad en la estimación del
ingreso obtenida con la Encuesta.
81

Figura 10. Disponibilidad de bienes en la vivienda y número de focos según rango de ingreso mensual
familiar declarado
100%
Radio 90%
80%
Televisor
70%
Refrigerador
60%
Celular 50%
40%
Línea telefónica fija
30%
Computadora 20%
Internet 10%
0%
Hasta $2,000 $2,001 a $4,000 $4,001 a $8,000 $8,001 a $15,000 Más de $15,000
Mediana del número de

6 7 8 10 12
focos por rango de ingreso

7.4. Agua entubada de la red pública en la vivienda, edificio o en el terreno
El cuestionario aplicado se centró esencialmente en recabar datos sobre las condiciones del servicio de
agua potable de la red pública, así como en problemas con la calidad del servicio y las consecuencias
para sus habitantes por las posibles fallas. Con el propósito de registrar los efectos por deficiencias en la
calidad del servicio recibido, se planearon preguntas sobre las distintas formas de abasto
complementarias y suplementarias, a las que recurren los hogares para satisfacer sus necesidades de
agua, y los costos asociados a cada forma, tal como las estrategias de compra de agua a particulares, el
acarreo y el almacenamiento. Para poder inferir la forma de uso del consumo de agua de sus habitantes,
también se preguntó sobre los distintos tipos de equipamiento disponibles en la vivienda, según cuenten
con aparatos ahorradores de agua o según su capacidad.

De acuerdo con los resultados recabados con la Encuesta, la proporción de viviendas de las 490
localidades urbanas de 20,000 habitantes y más que tienen toma de agua entubada de la red pública
dentro de la vivienda, edificio o terreno es de 97.9%. Al indagar sobre la calificación del servicio
desagregada en dos componentes, existencia de tandeo o de baja presión, así como las posibles
consecuencias negativas de la deficiencia en el servicio, se encontró que casi en la tercera parte de las
viviendas con toma de agua hay tandeo en el servicio; es decir, faltó agua de la red pública durante al
menos un día durante el mes previo al levantamiento de la Encuesta‐ junio de 2012 (Ver Cuadro 16). En
cuanto al resto de las viviendas (69% del total), es probable que en algunos casos también haya existido
tandeo o baja presión; sin embargo estas deficiencias en el servicio no fueron perceptibles por los
usuarios.

82
Informe final

Cuadro 16. Principales características de abasto de agua entubada en la vivienda o terreno
(Porcentajes respecto al total de viviendas)
TOMA1. TOMA2. TOMA3. TOMA4. TOMA6. TOMA7. TOMA8.
¿Se tiene toma Durante el último Durante el último Los días que sí El horario en que Durante el último Esta baja
de agua mes, ¿ha faltado mes, ¿cuántos días tuvieron agua llega el agua, ¿le mes, ¿el agua ha presión, ¿les
entubada dentro agua de la red ha faltado el agua de ¿les llegó durante causa algún llegado con baja causa algún
de la vivienda, pública por uno la red pública? todo el día o solo a problema? presión? problema?
edificio o o más días? determinadas
terreno? horas?
Todo el mes ha
1.5
faltado el agua
Más de 15 días
y menos de un 5.9 Durante
mes todo el 9.7 Sí, Sí 24.6
día 11.8
siempre
De 8 a 15 días 6.6 Sí 10.3

Sí ha
29.0 Solo en No 16.4
Sí hay faltado
determina- 17.8 No 7.5
toma das horas Sí, a
97.9 29.2
de veces
agua Hasta 7 días 14.9 SUBTOTAL 17.8
SUBTOTAL 41.0
SUBTOTAL 27.5
SUBTOTAL 29.0 No 55.5
No ha
68.9
faltado
SUBTOTAL 96.4
SUBTOTAL 97.9
No hay
toma
2.1
de
agua
TOTAL 100.0
(*) Debido a que se redondearon los porcentajes, pueden presentarse casos donde haya un diferencial en las sumas en un
máximo de un punto porcentual.

Para conocer la magnitud del tandeo, se preguntó sobre el número de días que faltó el agua
durante el mes previo. En casi la mitad de los casos (14.9% respecto al total de viviendas) faltó agua por
hasta siete días del mes, lo que equivaldría a dos días por semana. A otra cuarta parte de las viviendas
con tandeo (equivalentes al 6.6% del total nacional), no les llegó agua de tres a cuatro días por semana
en promedio. En tanto que, en el extremo, con el servicio más deficiente se encuentra un 1.5% del total
de viviendas en donde no se tuvo agua durante todo el mes.

Profundizando sobre los posibles problemas para la población derivados del tandeo, en las
viviendas donde sí llegó agua durante el mes previo, pero tuvieron problemas de abasto, se preguntó
sobre los horarios en que llega el agua a la toma y si estos horarios les causan algún problema. Como se
puede observar en el cuadro anterior, en dos terceras partes de las viviendas con tandeo, el agua solo les
llega a determinadas horas, representando el 17.8% de viviendas ubicadas en localidades de 20 mil
habitantes y más. En tanto que, a decir de los entrevistados, estos horarios discontinuos provocaron
83
problemas a los habitantes de poco más de la mitad de las viviendas con irregularidad en la dotación del
servicio durante el día (9.7% respecto al total).

El segundo factor de fallas del servicio se refiere a la baja presión con que se suministra el agua a
las tomas domiciliarias, lo que puede provocar la necesidad de adquirir equipamiento adicional –como
bombas hidráulicas, hidroneumáticos o cisternas– para subsanar este problema. Se encontró que,
independientemente de las condiciones de abasto, en el 55.5% de las viviendas no hay problemas de
presión en el servicio (porcentaje respecto al total de viviendas), en otro 29.2% sí se presenta esta
deficiencia en algunas ocasiones, pero en otro 11.8% el agua siempre llega con baja presión. En cuanto a
las posibles consecuencias negativas, en más de la mitad de las viviendas con insuficiencia en la presión
del agua que llega a la toma los entrevistados consideraron que sí les causa algún problema (24.6%
respecto al total).

El principal inconveniente mencionado en la Encuesta derivado de la baja presión en el servicio
es el aumento en el tiempo que se requiere para hacer las actividades de hogar como limpiar, cocinar o
bañarse, por ejemplo. Esta deficiencia en la presión no permite usar varios servicios a la vez (bañarse y
lavar los trastes, por ejemplo), no pueden usarse algunos aparatos (como lavadoras o inodoros) o
simplemente el agua no alcanza a subir al tinaco instalado en un parte alta de la vivienda, impidiendo su
distribución por la red de distribución instalada dentro la vivienda.

En cuanto a la percepción de la calidad del agua que llega a las tomas domiciliarias, se pidió a los
entrevistados que hubiesen recibido en su vivienda o terreno agua de la red pública durante al menos un
día durante el mes previo a la entrevista, que calificaran la calidad como muy buena, buena, mala o muy
mala. En la mayor parte de los casos, la calidad del agua fue calificada como buena o muy buena, con
74.8% y 5.3% respectivamente. En tanto que el restante 19.9% percibe la calidad como mala (17.3%) o
muy mala (2.6%).

Esta mala calificación se deriva de varias causas: a la suciedad del agua debido a la presencia de
residuos, tales como tierra, sarro o sales (14.9% del total de viviendas), a que el agua de la toma es colora
(9.4%), huele mal ―distinto al cloro―(7.8%), huele o sabe demasiado a cloro (5.2%) y en pocos casos los
entrevistados consideraron que el agua que llega a sus viviendas tiene sustancias dañinas para la salud
(3.1%).
84
Informe final

Figura 11. Proporción de población que considera que el agua de la toma es de mala o muy mala
calidad, según tipo de motivo
Llega sucia o con residuos como tierra, sarro o

sales
Tiene un color que NO es normal
Huele mal (distinto al cloro)
Huele o sabe demasiado a cloro
Tiene sustancias dañinas para la salud
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%

A manera de resumen, se elaboró una variable compuesta de las variables sobre servicio y
calidad, que puede tomar tres valores: bueno, deficiente o malo. El buen servicio se presenta en
viviendas donde no hubo recortes del servicio, el agua que llega a la toma tiene la presión suficiente y
sus habitantes consideran que el líquido es de buena o muy buena calidad. El mal servicio está definido
como aquel que se presenta en viviendas con tandeo, baja presión y percepción de la calidad del agua
como mala o muy mala. En tanto que el servicio deficiente se presenta en viviendas con uno o dos de los
problemas antes mencionados, pero no ambos.

Como se puede apreciar en la figura siguiente, casi la mitad de las viviendas en localidades de 20
mil habitantes y más reciben buen servicio, en poco más de la tercera parte el servicio es deficiente y en
15.3% el servicio es malo.

Figura 12. Clasificación del servicio y la calidad del agua
No hay toma
de agua
entubada
Malo
2.1%
15.3%
Bueno
44.7%
Deficiente
37.9%


85
Para identificar cuándo ocurren las fallas en el suministro de agua de la red pública, que pueden
ser constantes, periódicas o esporádicas, adicionalmente a la pregunta sobre desabasto durante el mes
previo, se plantearon preguntas sobre problemas de falta de agua durante el último año. Como ya se
estableció, en el 29.0% de las viviendas hubo desabasto durante el mes previo (Ver Cuadro 16), y al
ampliar el periodo de referencia se encontró una proporción similar (30.9%) durante el año (julio de
2011 a junio de 2012), aunque con diferencias entre estaciones. Como se esperaba, los meses más
calurosos del año son los que presentan las mayores proporciones de menciones sobre falta de agua en
la toma. Así, abril fue el mes más mencionado (19.6%) seguido por el mes de mayo (17.1%), en tanto que
diciembre (9.2%) fue el que presentó menor desabasto (Ver Figura 13). Del total de viviendas en donde
se reportó falta de agua durante al menos algún mes del año previo, en poco menos de la tercera parte
se careció de este servicio básico durante todo el año (equivalente al 8.9% del total de viviendas).

Figura 13. Proporción de viviendas con problemas de falta de agua durante el último año
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18% 20%

Uno de los principales objetivos de la Encuesta sobre consumo de agua potable en los hogares
fue obtener datos sobre el consumo de agua en los hogares y el precio que pagan por metro cúbico al
mes. En particular, se requirió distinguir de entre la totalidad de hogares, a aquellos que tuvieran toma
de agua en su vivienda, pagaran por el servicio, lo hicieran directamente –es decir, supieran con claridad
el monto pagado– y el monto pagado variara de acuerdo a su consumo –es decir, que tuvieran servicio
con medidor de agua–. Como ya se mencionó, en el 2.1% de las viviendas no se tiene toma de agua.
Como puede leerse en el cuadro siguiente, en otro 2% de las viviendas no se paga por el servicio, a pesar
de tener toma de agua. Esta situación puede deberse a que el pago les ha sido condonado, se esté
exento de pago, o bien, a que no se esté dispuesto a pagar por el servicio. Aquí cabe mencionar que la
calidad en el servicio recibido en el subconjunto de viviendas donde no se paga por el servicio resultó
menor, al compararla con el grupo de viviendas que sí se paga por el suministro. Por ejemplo, en dos
terceras partes de las viviendas del primer grupo se presentan problemas de tandeo, baja presión y mala
o muy mala calidad del agua, mientras que en el segundo grupo de viviendas estos factores se presentan
en alrededor de la mitad de los casos.

86
Informe final
Cuadro 17. Principales características del pago por el servicio de agua entubada en la vivienda o
terreno (Porcentajes respecto al total de viviendas)
TOMA1. ¿Se tiene toma TOMA12. ¿Se paga por TOMA13. ¿Dónde o a TOMA14. El monto que paga TOMA15. ¿Tiene
de agua entubada el servicio de agua de quién se le paga? cada periodo ¿es fijo o se paga medidor de agua
dentro de la vivienda, la red pública? de acuerdo al consumo? en esta vivienda?
edificio o terreno?
Sí 12.5
Es fijo (Cuota fija) 38.3
A una oficina No 25.8
municipal de agua,
organismo 94.9 Se paga lo que se Sí 56.6
operador, patronato consume (Servicio 56.6
o cooperativa local medido) No 0.0
Sí se paga 95.9
SUBTOTAL 94.9 SUBTOTAL 94.9
Sí hay toma En la cuota de
97.9
de agua mantenimiento o
1.0
como parte de la
renta
SUBTOTAL 95.9
No se paga 2.0
SUBTOTAL 97.9
No hay toma
2.1
de agua
TOTAL 100.0

En el 95.9% de las viviendas se tiene toma de agua en la vivienda o en el terreno y se paga por
este servicio, aunque no en todos los casos se sabe por precisión el monto pagado por el suministro
(1.0% del total), debido a que el líquido se paga como parte de la cuota de mantenimiento del edificio o
conjunto residencial o como parte de la renta. En el subconjunto de viviendas restante se preguntó
directamente si “el monto que se paga periodo ¿es fijo o se paga de acuerdo al consumo?”. La mayor
parte de los entrevistados declararon pagar una tarifa por servicio medido (56.6%) y el resto (38.3%) una
cuota fija; sin embargo, al revisar y comparar los datos de los pagos de ambos grupos, se observó que
esta variable por sí sola no distinguía correctamente ambos grupos. Por una parte, se encontraron casos
con pagos muy similares en el grupo autodeclarado como de “servicio medido”, al comparar dentro de
localidades y sus AGEB; y por la otra, se observaron declaraciones de pagos muy desiguales dentro del
grupo de viviendas con “cuota fija”. Es probable, por ejemplo, que algunos entrevistados consideren que
se les cobran cuotas fijas porque periodo tras periodo pagan cantidades similares debido a que su
consumo de agua no es superior al establecido dentro de una cuota mínima, aunque en realidad se les
cobre con una estructura tarifaria con cuotas indexadas al consumo.

Al utilizar la variable relativa a la existencia de medidor de agua en la vivienda o en el terreno, se
resuelve esta ambigüedad. Como puede observarse en la Cuadro 17, en el 69% del total se viviendas se
tiene un medidor instalado. Para propósitos de este estudio, se denominará a este grupo como el
servicio medido. A manera de resumen, en la figura siguiente se presenta la composición de las viviendas
según el tipo de pago, incluyendo a los hogares que no tienen toma de agua instalada. Nótese que el tipo
de tarifa fue dividida entre servicio medido (69.1%) y servicio no medido (25.8%), para evitar confusiones
con la “tarifa fija”.

87
Figura 14. Composición de las viviendas según tipo de pago
Se paga como
No se paga por el
parte de la renta o
servicio de agua No hay toma de
no se sabe si se
2.0% agua entubada
paga
1.0% 2.1%
Servicio no
medido
25.8%
Servicio medido
69.1%


Revisando el comportamiento del servicio medido por tamaño y tipo de clima predominante en
la localidad, se obtuvo la figura siguiente. Por tamaño de la localidad, en general, se encontraron
menores proporciones de este tipo de tarifa en las localidades de menor tamaño, respecto a las más
grandes, con excepción de las localidades de un millón de habitantes o más, en donde se tiene además el
mayor porcentaje de viviendas con pago condonado o negativa de pago (3.6% respecto al conjunto de
viviendas ubicadas en este tamaño de localidad). Además, por tipo de clima predominante, la mayor
proporción de tarifa por servicio medido se presentó en las localidades con clima seco o Muy Seco
(81.2%), muy probablemente relacionado con la escasez de agua en este tipo de clima, respecto al resto
de climas, y con mejores sistemas de medición y cobro.

Figura 15. Proporción de viviendas con servicio medido según (a) tamaño de la localidad o (b) tipo de
clima predominante en la localidad
(a) Por tamaño de la localidad (b) Por tipo de clima predominante
100.0% 100.0%
90.0% 90.0%
82.4% 81.2%
80.0% 80.0%
72.2%
70.0% 65.4% 70.0%
63.9% 61.1%
60.0% 56.0% 60.0%
54.2% 51.5%
50.0% 50.0%
40.0% 40.0%
30.0% 30.0%
20.0% 20.0%
10.0% 10.0%
0.0% 0.0%
1,000,000 y De 500,000 a De 100,000 a De 50,000 a De 20,000 a Cálido húmedo Cálido Seco o muy Templado o frío
más hab 999,999 499,999 99,999 49,999 subhúmedo seco

88
Informe final
Al revisar las características asociadas a la calidad en el servicio de agua potable en los hogares
según el tipo de tarifa, se encontraron mejores condiciones en el grupo de viviendas con cobro por
servicio medido, respecto a las viviendas sin medidor instalado (Ver Figura 16). Así, la proporción de
viviendas con tandeo, es decir donde ha faltado agua al menos durante un día durante el mes previo, es
una y media veces mayor en el grupo de viviendas con servicio no medido (40.7%) respecto a las
viviendas con servicio medido (24.8%). De manera similar, la proporción de viviendas con baja presión
durante el mes de referencia es del doble para en el grupo de viviendas sin medidor de agua (20.3%),
respecto a las de servicio medido (9.0%).

Figura 16. Proporción de viviendas con mal servicio (tandeo, baja presión y mala o muy mala calidad)
según tipo de tarifa
45.0%
40.7%
40.0%
35.0%
29.0% 30.8%
30.0% Servicio
24.8%
25.0% medido
20.3% 19.9%
20.0% Servicio no
15.8%
15.0% medido
12.2%
9.0%
10.0% Total
5.0%
0.0%
% de viviendas con tandeo % de viviendas con baja presión % de viviendas con mala o muy
permanente mala calidad de agua


En cuanto a la percepción de la calidad del agua que llega a la toma, también se encontraron
mucho mayores proporciones de mala o muy mala calidad en el conjunto de viviendas sin medidor
(30.8%), respecto a las viviendas con servicio medido (15.8%). Al extender este análisis al grupo de
viviendas cuyos habitantes no pagan por el servicio de agua, las cuales representan el 2.0% del total de
viviendas (Ver Cuadro 17), se observan mayores niveles de problemas en el servicio (55.6% tienen
tandeo y 23.1% baja presión en el servicio de forma permanente), al compararlas con aquellas donde sí
se paga.

Con la finalidad de obtener los datos sobre consumo y precio, indispensables para lograr el
objetivo principal de este estudio de estimar la función de demanda de agua, se buscó que cuando les
fuera posible, los entrevistados consultaran su recibo de agua más reciente. Se registró el “último monto
pagado por el servicio de agua, sin incluir posibles adeudos anteriores o recargos” y el número de
“meses que abarca el pago”.

Considerando los distintos periodos de cuota registrados en la Encuesta (principalmente
mensuales, seguidos de los bimestrales y, en menor medida, los anuales), para calcular el consumo de
agua mensual de viviendas con servicio medido, se comparó el monto pagado por vivienda con las cuotas
correspondientes a la estructura tarifaria oficial aplicable en cada localidad (Ver Anexo 7). De aquí se
obtuvo el volumen consumido de agua en el periodo. Luego, se estandarizó este consumo para obtener
el consumo de agua mensual en metros cúbicos. Por otra parte, el precio por metro cúbico de agua se
estimó al contrastar el monto pagado respecto al volumen de agua consumido por periodo. Las
89
estadísticas básicas de estas variables se presentan en el Cuadro 18. Se observa que el consumo
promedio por toma es de 21m3 mensuales y 5m3 por habitante para este mismo periodo. En tanto que
por día se consumen 182 litros de agua potable por habitante. Finalmente, se estimó un precio promedio
de 8 pesos por metro cúbico de agua. En el capítulo siguiente se abordará con mayor profundidad el
análisis de estas variables.

Cuadro 18. Estadísticas básicas del consumo y precio del agua para servicio doméstico
Variable Media
Consumo mensual de agua por hogar 21m3
Consumo mensual de agua por habitante 5m3
Consumo de agua por habitante al día 182 l/h/d
Precio del agua 8 pesos por m3

7.5. Otras fuentes de abastecimiento de agua
Como complemento al suministro mediante la red pública, o como fuente principal de abasto de agua,
algunas viviendas son provistas de este servicio mediante pipas o camionetas distribuidoras, o bien se
utilizan otras fuentes como son llave pública o hidrante, otro predio o vivienda, pozo o noria dentro o
fuera del terreno donde está construida la vivienda, río, lago, arroyo u otra fuente natural.

Con el propósito de captar información específica sobre la compra de agua en pipas, en el
cuestionario aplicado se incluyó todo un conjunto de preguntas alrededor de este tema. Con base en los
respuestas recibidas, se estima que en el 4.4% de las viviendas ubicadas en las localidades urbanas de 20
mil habitantes y más se utilizó agua de pipa durante el mes de referencia (junio de 2012). En
aproximadamente tres cuartas partes de este conjunto de viviendas (3.2% del total), el agua de pipa se
utilizó como complemento, pues se trata de viviendas con toma de agua entubada de la red pública;
mientras que en otro 1.1% del total de viviendas, el agua de pipa fue la principal fuente de
abastecimiento (Ver Cuadro 19).

Cuadro 19. Fuentes de abastecimiento de agua potable del sector doméstico en localidades de 20
mil habitantes y más (porcentajes respecto al total)
TOMA1. ¿Se tiene toma de agua PIPA1 . Durante el último mes, OTRA1. Durante el último mes, ¿se
entubada de la red pública dentro de la ¿se ha requerido agua de PIPA? ha utilizado agua de otra fuente?
vivienda, edificio o terreno?
Sí 0.3
Sí 3.2
No 3.0
Sí 97.9
Sí 1.4
No 94.7
No 93.3
Sí 0.1
Sí 1.2
No 1.1
No 2.1
Sí 0.9
No 0.9
No 0.0
Total 100.0 100.0 100.0
90
Informe final
En lo que toca al abastecimiento de agua de otras fuentes, se encontró que durante el mes de
referencia en 2.6% de las viviendas se utilizó agua de llave pública o hidrante, que se acarrea desde otro
predio o vivienda, de pozo o noria (dentro o fuera del terreno), de río, lago, arroyo o de alguna otra
fuente natural; para los cuales se estimó un consumo mensual medio (mediana) de agua de otras fuentes
de 3.4m3 por hogar.

Para conocer la dependencia del agua de pipa o de alguna otra fuente, en el cuestionario se
amplió el periodo de referencia al año previo al levantamiento de la encuesta. Se observó un uso más
intensivo de agua de pipa durante el año de referencia, pues en el 8.3% de las viviendas se utilizó agua
de pipa, ya sea durante todo el año (1.8% respecto al total de viviendas) o solo durante algunos meses
(6.6%). Como puede observarse en la Figura 17, las mayores proporciones de consumo de agua de pipa
corresponden a los meses con los de mayores temperaturas y escasas lluvias, con valores máximos entre
marzo y mayo de 2012.

Figura 17. Proporción de viviendas en donde se consumió agua de pipa u otras fuentes durante el año
de referencia
(a) Pipa
Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0% 4.5% 5.0%
(b) Otras fuentes

Julio 2011
Agosto 2011
Septiembre 2011
Octubre 2011
Noviembre 2011
Diciembre 2011
Enero 2012
Febrero 2012
Marzo 2012
Abril 2012
Mayo 2012
Junio 2012
0.0% 0.5% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0% 4.5% 5.0%
91
En cuanto al consumo de agua de otras fuentes durante el año, se registró que un 3.1% del total
de hogares la utilizaron durante el año previo, bien sea durante algunos meses (1.3% respecto al total de
viviendas) o de manera más intensiva, es decir, durante todos los meses del año (1.8%). Además, de
forma similar al uso del agua de pipa, los meses de mayor intensidad en el uso de agua proveniente de
otras fuentes son de marzo a mayo.

Por otra parte, se encontró que en el 29.9% de las viviendas donde se consume agua de pipa,
ésta es abastecida exclusivamente por algún organismo público, en otro 61.4% se compra a particulares
y en el restante 8.8% de los casos se consume agua de pipas tanto públicas como privadas (Ver Figura
18). En cuanto al volumen consumido, se captaron diferencias dependiendo del tipo de proveedor,
público o privado. El consumo mensual de agua de pipa se estimó en 1.9m3 si es surtido por un
organismo público y en 3.0m3 en el caso de proveedores privados, ambos medidos por la mediana. Por
otra parte, la mediana del precio estimado del agua de pipa provisto por un particular es de 82 pesos por
metro cúbico, 12 incluyendo el pago de propinas; en tanto que se pagan 20 pesos por metro cúbico de
agua abastecida por un organismo público (mediana), incluyendo las propinas, cuando así se presenten.
Evidentemente, este último monto refleja un gran subsidio –por ejemplo, en muchas localidades el
servicio es gratuito y el pago reportado se refiere a la propina voluntaria–, mientras que el de las pipas
privadas refleja el costo de mercado.

Figura 18. Uso de agua de pipa y mediana del costo por metro cúbico
Ambas
8.8%
Pública $20.00 $82.00

29.9% por metro3 por metro
3
Privada
61.4%

Al considerar el esfuerzo adicional que podría requerir el abastecimiento de agua potable no
entubada, además de su costo, en el cuestionario se incluyeron preguntas sobre el lugar donde la pipa
surte el agua –ya sea en la vivienda o dentro del terreno, o bien fuera de éste–, distancia a que se surte
el agua de pipa, forma de acarreo del agua al interior de la vivienda, número de miembros del hogar que
participan en el acarreo, número de vueltas que se requieren, tiempo promedio que hace una persona
en cada vuelta y contratación de ayuda para acarrear el agua. De forma similar, para el abastecimiento
de agua de otras fuentes, se indagó sobre el uso de mangueras o forma de acarreo, número de vueltas,
número de miembros que participan en el acarreo y posible contratación de personas para realizar este
trabajo.
12Cabe señalar que en el caso de las pipas privadas se alcanzaron precios máximos por metro cúbico de hasta 1090 pesos,
posiblemente referido a cuando se suministran bajos volúmenes de agua en cada compra.
92
Informe final

Se encontró que en la mayoría de los hogares que requirieron agua de pipa, les fue entregada en
la vivienda o dentro del terreno (83.3% de las viviendas donde se consumió agua de pipa), al restante
16.7% de este grupo de hogares, la pipa les dejó el agua afuera del terreno donde están construidas, por
lo que requieren acarrearla al interior: En cerca de la mitad de estos casos el líquido se transporta
utilizando una manguera (50.3% del subconjunto de viviendas que consumen agua de pipa y ésta les
surte fuera del terreno) –ya sea con un sistema de bombeo o por gravedad–, en otro 1.9% se transporta
en vehículo automotor y en el restante 47.8% se acarrea cargando cubetas, en diablito o en carretilla.
Esta última cifra equivale a un 0.3% del total de viviendas en localidades urbanas objeto de estudio,
subconjunto para el cual se estimó una mediana del valor social del tiempo (VST) de 412 pesos por metro
cúbico de agua acarreada a mano, con diablito o carretilla.13 El monto calculado podría parecer muy alto
si se le compara con el de la propia agua surtida; sin embargo, éste valor debe considerarse con cautela,
debido al bajo número de casos registrados en la Encuesta.14 Por otro lado, en cuanto a la contratación
de personas ajenas al hogar para el acarreo del agua de pipa, ésta se dio de forma casi nula.

En lo que toca al acarreo del agua de otras fuentes, en el 36.9% de las viviendas el agua se
transporta con manguera (con sistema de bombeo o por gravedad); en otro 12.7% se utiliza transporte
automotor y en el 50.4% restante el agua se carga o bien se usa diablito o carretilla. Es decir, en un 1.3%
del total de hogares objeto de estudio sus miembros acarrean agua a mano, con diablito o con carretilla
desde alguna llave pública o hidrante, otro predio o vivienda, un pozo, noria, río, lago, arroyo u alguna
otra fuente natural; subconjunto para el cual se estimó una mediana del valor social del tiempo de 442
pesos por metro cúbico de agua acarrada de dichas fuentes.15 De manera similar a la estimación del VST
por acarreo de agua de pipa, se recomienda la realización de estudios específicos para capturar con
precisión estos costos. Además, se encontró que en una de cada diez viviendas que consumen agua de
otras fuentes, se contrata a alguna persona que ayude a acarrearla.

7.6. Almacenamiento
Dada la importancia del almacenamiento de agua frente a problemas de recortes o baja presión, en el
cuestionario se incluyó una sección para registrar si la vivienda tenía o no capacidad de almacenamiento,
y en su caso, si éste era compartido o no. Se encontró que 70.8% cuenta con almacenamiento exclusivo –
con mediana de 1.1 m3 de capacidad máxima disponible– y solo el 2.4% tiene almacenamiento
13 Para calcular el VST se consideró el número de personas que participa cada vez, el número de vueltas que se requieren y el
tiempo que hace una persona por cada vuelta. A esta cifra se le aplicó el valor social del tiempo por minuto de 0.57 centavos,
equivalentes a 34.406 pesos por hora (CEPEP, 2012).
14 Si se quisiera conocer con precisión las condiciones y características derivadas del abasto de agua de pipa u otras fuentes, se
recomienda conducir estudios ex profeso cuya población objetivo fueran los hogares con este tipo de necesidad, mediante la
conducción de encuestas por muestreo con tal propósito.
15 Este cálculo incluye el tiempo de espera haciendo fila, situación que aplica en uno de cada diez hogares de este grupo de
viviendas. Además, el VST se calculó dividiendo el total mensual de minutos que se emplean acarreando el agua desde otras
fuentes (número de días que se llevó agua desde la fuente por el número de miembros del hogar que participaron acarreando el
agua, multiplicado por el número de minutos que se hace por cada vuelta) entre el volumen mensual estimado de agua
abastecida desde otras fuentes. A esta cifra se le aplicó el valor social del tiempo por minuto de 0.57 centavos, equivalentes a
34.406 pesos por hora (CEPEP, 2012).
93
compartido, en tanto que una proporción similar (2.6%) tiene ambos tipos de almacenamiento. Un
ejemplo de este múltiple tipo de almacenamiento, sería un departamento que comparte cisterna con el
resto de viviendas del edificio y un tinaco que sirve solo al departamento. El restante 24.3% de las
viviendas no se tiene almacenamiento.

Al revisar la capacidad de almacenamiento según calidad en el servicio, se encontró una
correspondencia inversa entre su calificación y la existencia de almacenamiento; es decir, una mejor
calidad del servicio se relaciona con una menor proporción de viviendas con almacenamiento, y
viceversa (Ver Figura 19). Además, la capacidad de almacenamiento disponible en el grupo de viviendas
con mala calidad en el servicio es superior (con una mediana de 1.3 m3 de capacidad máxima de
almacenamiento exclusiva por vivienda) al de aquellas con mejor calificación.

calificación de la calidad en el servicio
Almacenamiento
Bueno 54.9% 41.4% exlusivo
Almacenamiento
compartido
Deficiente 81.0% 13.8%
Ambos
Malo 85.1% 8.9% No tiene

almacenamiento
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Al hacer este mismo análisis por tamaño de la localidad, en general no se encontraron
diferencias significativas en el almacenamiento disponible, excepto en el grupo de viviendas ubicadas en
localidades de un millón o más de habitantes, donde se cuenta con depósitos y contenedores de agua
potable de mayor volumen, de 1.9 m3, según la mediana (Ver Figura 20). En tanto que, al examinar el
porcentaje de viviendas con almacenamiento exclusivo según clima predominante en la localidad, el de
menor disponibilidad relativa se presentó en el grupo de localidades de clima Seco o Muy Seco (56.2%),
en el que también se estimó la menor capacidad máxima de reserva (mediana de 0.8 m3), respecto al
resto de grupos climáticos. Aquí, conviene mencionar que precisamente en el clima Seco o Muy Seco
donde se tienen los menores niveles de mala calidad en el servicio. De manera similar, al comparar a las
viviendas con servicio tarifario medido vs. aquellas sin servicio medido, se encuentra que en este último
grupo se presenta un mayor porcentaje de almacenamiento (89.9% de las viviendas con servicio no
medido), respecto al de servicio medido (69.5%); aunque casi la totalidad de las viviendas sin toma de
agua entubada disponen de almacenamiento (99.3% de su grupo). Se podría deducir que la existencia de
cisternas, tinacos y contenedores en general responden a la necesidad de enfrentar las deficiencias en el
servicio o, como en el caso de las viviendas sin toma de agua, a la falta total de servicio.
94
Informe final

calificación de la calidad en el servicio
Mediana de la capacidad de almacenamiento exclusiva
% de viviendas con almacenamiento exclusivo
100% 2.0
90% 1.8
80% 1.6
70% 1.4
60% 1.2
50% 1.0
40% 0.8
(m3)
30% 0.6
20% 0.4
10% 0.2
0% ‐
Seco o muy seco
De 500,000 a 999,999
De 100,000 a 499,999
De 50,000 a 99,999
De 20,000 a 49,999
Templado o frío
Cálido húmedo
1,000,000 y más hab
Servicio medido
Servicio no medido
No hay toma de agua
Cálido subhúmedo
entubada
Tamaño de la localidad Clima predominante Tipo de tarifa

En las viviendas con almacenamiento para uso exclusivo de sus habitantes, se preguntó sobre el
tipo de recipientes o contenedores utilizados para estos fines. En la mayor parte de las viviendas (78.1%
del total de viviendas) se cuenta con tinacos –principalmente de materiales plásticos, en segundo lugar
de asbesto y en tercero los construidos, con una capacidad de un 1m3 (mediana)–, en un 28.0% de las
viviendas se cuenta con cisternas, ya sea construidas o de materiales plásticos (con una mediana de 3m3
en esta variable), y en un 12.4% se acopia el agua en tambos o botes grandes (de alrededor de 200
litros).

7.7. Formas de consumo de agua en el hogar
Al considerar cómo la disponibilidad de instalaciones de distribución de agua al interior de la vivienda, de
instalaciones sanitarias y de equipamiento (como bombas de agua, calentadores de agua, inodoros o
lavadoras por ejemplo) en la viviendas, así como las actividades domésticas (como lavar ropa, lavar
trastes o cocinar) y de sus habitantes (como bañarse) pueden afectar la intensidad en el consumo de
agua en el hogar –adicionalmente a la disponibilidad y dotación de agua en la vivienda–, en el
cuestionario aplicado se incluyó una amplia sección para conocer cómo se distribuye el agua en la
vivienda, con qué equipamiento se cuenta y cuáles son las prácticas de usos del agua de sus habitantes.

Para conocer cómo se distribuye el agua en la vivienda, se indagó sobre la existencia de tubería
instalada para repartir el agua a la cocina, el lavadero o el baño, por ejemplo. Se encontró que en 90.9%
de las viviendas sí se cuenta con este tipo de tubería y del resto de las viviendas, en su mayoría se trata
de viviendas sin agua entubada en la vivienda o en el terreno. Del subgrupo de viviendas con distribución
de agua al interior, no en todos los casos se cuenta con tinaco instalado en el techo, o en algún lugar
95
alto, conectado a esta tubería; de aquí que solo en el 62.0% de las viviendas totales sí tenga este tipo de
contenedor.

En ocasiones, a pesar de que se tenga tubería instalada para la distribución del agua en la
vivienda, para atender las necesidades del hogar se tiene que acarrear agua dentro de la vivienda. Se
observó que en 13.6% del total de las viviendas se requirió acarrear el agua dentro de la vivienda. En la
mitad de los casos se acarrea el agua solo a veces y en el resto, equivalentes al 6.7% del total de
viviendas, se hace de forma permanente. Se estimó un valor social del tiempo empleado en esta
actividad de 172 pesos por metro cúbico (mediana), considerando al total de miembros del hogar que
participan, el número de vueltas que se hacen al día y el tiempo que se requiere para cada vuelta. En los
casos donde se tuvo que distribuir el agua “a mano”, a pesar de contar con tubería, es muy probable que
se deba a que el agua no alcanza a subir al tinaco para su distribución debido a la baja presión, o bien a
que llega tan poca agua a la toma, que debe almacenarse de forma separada a la instalación para su
repartición.

Ante la falta o la baja presión del agua en la toma, en las viviendas se debe almacenar agua, y
para su distribución se utilizan tanto bombas de agua como hidroneumáticos.16 Se observó que en el
31.7% del total de viviendas se cuenta con bomba y en el 2.6% con equipo hidroneumático.

Una de las variables que influyen en el volumen de agua consumido en la vivienda se refiere a la
existencia de instalaciones sanitarias –también llamado drenaje–, mediante las cuales se desalojan las
aguas servidas de la vivienda al destino directo de las mismas (red pública, fosa séptica, una tubería que
va a dar a una barranca, grieta, río o mar, o sin conexión). De acuerdo con los datos recabados con la
Encuesta, el 95.2% de las viviendas dispone de drenaje y éste está conectado a la red pública. En otro
3.6% de viviendas se tiene drenaje, aunque conectado a una fosa séptica (3.3% del total) o a una tubería
que va a dar a una barranca, grieta, río o mar (0.3%), en tanto que el restante 1.3% de las viviendas no
tiene drenaje. Al revisar la cifra registrada por el INEGI, se encuentran cifras muy similares, pues el 1.3%
de las viviendas particulares habitadas de las localidades en estudio no tienen drenaje, según los datos
recabados en el Censo de Población y Vivienda 2010.17

Con la finalidad de obtener indicadores sobre los patrones de uso del agua dentro del hogar, se
estimó el volumen de agua utilizado en cada actividad de la vivienda mediante el análisis de las
instalaciones y equipamientos disponibles en la vivienda –incluyendo aparatos ahorradores de agua–, así
como de los hábitos de uso en el hogar, para luego imputar a los datos recabados con la Encuesta, los
valores de consumo promedio obtenidos de fuentes secundarias de información –principalmente del
Instituto Nacional de Ecología y de la Procuraduría Federal del Consumidor–. Por la forma de cálculo,
estos volúmenes estimados no necesariamente coinciden en magnitud con las cifras que se mencionan
sobre el consumo del agua por servicio medido, calculadas a partir de la facturación (Ver Cuadro 18).

16 Los equipos hidroneumáticos, también conocidos como “hidros” funcionan a través de un sistema de bombas que impulsa el
agua a través de la red hidráulica con la finalidad de mantener una presión constante y adecuada para el correcto
funcionamiento del equipamiento de la vivienda (lavadoras, filtros, regaderas, llenado rápido de los depósitos de inodoros, entre
otros).
17 El cálculo se hizo a partir de la base de datos Principales Resultados por Localidad del Censo de Población y Vivienda 2010
(INEGI), de donde se sabe que en las localidades de 20 mil habitantes y más el número de viviendas particulares habitadas que
NO tienen drenaje es de 227,367 y otras 17,135,031 sí tienen drenaje conectado a la red pública, fosa séptica, barranca, grieta,
río, lago o mar.
96
Informe final
Con el conjunto de indicadores, se estimó que casi la mitad del agua consumida en la vivienda se
destina para bañarse, otro 19.5% en el sanitario, 9.3% más en el lavado de ropa, además de 17.4% en el
lavado de trastes y el restante 5.6% en la limpieza y otros usos requeridos en la vivienda, como son el
trapeado, regado del jardín o de otras plantas o lavado del automóvil (Ver Figura 21).

Figura 21. Distribución del consumo según usos en la vivienda
Limpieza y
Lavado de otros usos
trastes 5.6% Para bañarse
17.4% 48.2%
Lavado de
ropa
9.3%
Para el
sanitario
19.5%
Fuente: Encuesta sobre el consumo de agua potable en los hogares (CIDE)

a. Para bañarse
Se indagó sobre la forma más frecuente como se bañaron los habitantes de la vivienda, utilizando como
referencia la semana previa al levantamiento. Se encontró que la gran mayoría se baña en regadera
(79.3% del total) y que en una de cada cinco viviendas (20.4%), sus habitantes se bañan a jicarazos (Ver
Cuadro 20). Solo en casos excepcionales se utilizan tinas de baño, agua directa de una manguera o
ninguno de sus habitantes se bañó en la vivienda durante la semana de referencia. Al revisar la
disponibilidad de boiler o calentador de agua, se observó que casi la mitad de las viviendas cuenta con
este tipo de equipamiento (48.0% de total). Esta información, junto con la forma principal de baño y la
existencia de regaderas ahorradoras,18 se presenta en el cuadro siguiente.

Cuadro 20. Consumo y equipamiento de agua para bañarse.
USO31. Proporción de la principal forma para bañarse USO68b. Proporción de regaderas convencionales
respecto al total o ahorradoras (respecto al total)
Ahorradoras 11.5%
En regadera 79.3% Convencionales 67.8%
Subtotal con regadera 79.3%
A jicarazos 20.4%
En tina de baño 0.1%
De alguna otra manera 0.1%
No se bañaron 0.1%
Total 100%
Una regadera ahorradora consume menor volumen de agua por minuto, respecto a una convencional. Ver Norma Oficial
18
Mexicana NOM-008-CNA-1998, Regaderas Empleadas en el Aseo Corporal - Especificaciones y Métodos de Prueba.
97

También se preguntó sobre el número aproximado de baños que se tomaron a la semana,
considerando a todos los miembros del hogar. De la información recabada, se estimó una mediana del
volumen de agua requerido por vivienda para bañarse de 11.9m3 al mes. Se debe recordar que este
volumen no necesariamente coincide en magnitud con las cifras que se mencionan sobre el consumo del
agua por servicio medido, debido a que en este caso se trata de encontrar patrones a partir de
información secundaria aplicada a los datos recabados con la encuesta.

b. Para el sanitario
La disponibilidad de una instalación sanitaria en la vivienda para el desalojo de las aguas servidas influye
de manera muy importante en la salubridad de sus habitantes. Desde el punto de vista del consumo, su
existencia, tipo –según admita o no el uso de agua para el funcionamiento de los sanitarios y utilización
de mecanismos o sistemas ahorradores en los tanques,19 determinará una parte importante del volumen
de agua potable utilizada en la vivienda.

Como puede observarse en el Cuadro 21, en prácticamente la totalidad de las viviendas se
cuenta con al menos un escusado (99.3%); aunque no todos tienen descarga directa de agua
(equivalentes al 13.6% del total de viviendas) o ni siquiera se les puede echar agua (0.7%). De la misma
forma en que las tuberías hidráulicas no pueden ser usadas por falta de abastecimiento de agua o de
presión en su distribución, en ocasiones, a pesar de contar con inodoros con descarga directa de agua, se
les echa agua con cubeta. Este fue el caso de al menos una cuarta parte de las viviendas totales (27.0%),
donde se utilizan cubetas para el funcionamiento de los inodoros, principalmente de manera ocasional.

Cuadro 21. Equipamiento de agua para el sanitario
uso37. En esta uso38. ¿Tiene descarga directa de uso68a . ¿Se tiene algún sistema
uso39. ¿Se le echa agua
vivienda ¿se tiene agua o se le puede echar agua con ahorrador de agua instalado en el
con cubeta?
escusado? cubeta? depósito del WC?
Sí, siempre 3.0%

Sí 18.9%
Sí, a veces 24.0%

Tiene descarga directa
85.0%
de agua No 66.1%
No 58.0%
Sí 99.3% Subtotal 85.0% Subtotal 85.0%
Solo se le puede echar
13.6%
agua con cubeta
No se le puede echar
0.7%
agua
Subtotal 99.3%
No 0.7%
Total 100.0%

19 NORMA Oficial Mexicana NOM-009-CNA-2001, Inodoros para uso sanitario-Especificaciones y métodos de prueba.
98
Informe final
Por otra parte, se indagó sobre la existencia de algún mecanismo ahorrador de agua, incluyendo,
además de los inodoros de bajo consumo de agua y los de descarga de agua de doble botón, a los
sistemas de ahorro caseros –como son la colocación de botellas de plástico llenas de agua o arena, o
bien de tabiques dentro de los depósitos–. Se encontró que en 18.9% del total de viviendas se tiene
algún sistema ahorrador de agua, los cuales consumen hasta menos de la mitad que los inodoros
tradicionales. De la información recabada, se estimó que la mediana del gasto de agua mensual
requerido para el sanitario es de 5m3 por vivienda.

c. Lavado de ropa
Para poder calcular la cantidad de agua consumida en el lavado de ropa se preguntó sobre la existencia
de lavadora, su capacidad (en kilos), el número aproximado de cargas que se pusieron a lavar durante la
semana previa al levantamiento de la encuesta, así como el número de veces que se lavó ropa a mano.
Del análisis se sabe que en la mayor parte de las viviendas se tiene lavadora (82.8% del total) y la
mediana de la capacidad por carga es de 12 kilogramos. Como se esperaba, a mayor nivel
socioeconómico se tiene una mayor proporción de viviendas con lavadora, de 78.2% para el nivel
socioeconómico bajo y 95.1% para el nivel alto. También se indagó sobre el lavado de ropa a mano, el
cual puede ser o no complementario al lavado en lavadora. Se encontró que en el 40.9% de las viviendas
totales se lava ropa a mano. De la revisión de los datos recabados, para esta actividad se estimó se
requiere en cada vivienda de 2.1m3 de agua al mes (mediana).

d. En la cocina
Para poder inferir el volumen de agua consumido en las actividades relacionadas con la cocina, se
preguntó por la forma en que se lavaron los trastes (en lavadora de trastes o a mano) –si se dispone de
lavadora de trastes se cuestionó sobre el número de cargas que se lavaron durante la semana de
referencia– y por el número de desayunos, comidas y cenas al día, distinguiendo entre los días de la
semana y los fines de semana. De aquí se sabe que en el 99.5% de las viviendas se lavan los trastes a
mano, en solo 0.3% se tiene lavadora de trastes en funcionamiento y solo por excepción, se registró la
existencia de viviendas donde se lavan los trastes de ambas formas (0.1%) o no se lavan los trastes.
Considerando ambas formas de lavado de trastes, se infirió que se requieren 4.6m3 por vivienda al mes
para llevar a cabo esta actividad (medido con la mediana).

Adicionalmente, en el cuestionario se preguntó sobre el consumo de agua de la toma y
embotellada (se refiere al agua de garrafón, botella o cualquier otro tamaño de contenedor disponible
comercialmente) para cocinar o para beber. En solo la tercera parte de las viviendas se utiliza agua de la
toma para cocinar o para beber (33.9% del total de viviendas), en tanto que en 90.4% se compra agua
embotellada. Se estimó (a través de sus medianas) que el volumen mensual de agua embotellada
consumido por hogar es de 257 litros, el pago mensual por este bien es de 206 pesos por hogar, con un
costo de 900 pesos por metro cúbico, es decir, 90 centavos por litro.20

Se consideró que las prácticas en el manejo del agua recibida en las viviendas mediante la red
pública están determinadas por la cantidad y calidad del líquido que reciben. Así, en dos terceras partes
de las viviendas que consumen agua de la toma para beber o cocinar, se le da algún tipo de tratamiento
20
Según un estudio del BID, los hogares consumen 154 litros de agua al mes, con un costo promedio de 132 pesos mensuales,
equivalente a 0.8 centavos por litro (BID, 2011).
99
(equivalentes al 23.4% del total de viviendas) y el método más usados es hervir el agua. Además, en
algunos hogares se aplican gotas de desinfectante o se cuenta con filtros de agua (6.0% y 4.4% del total,
respectivamente).

Al comparar de uso de agua en la cocina según fuente (de la toma o embotellada) con la
percepción de la población sobre la calidad del agua potable que les llega de la red pública, se encontró –
naturalmente– una relación negativa entre calidad y la proporción de viviendas que usan el agua de la
toma para beber o para cocinar (Ver Figura 22). Como ya se mencionó, en alrededor de la tercera parte
de las viviendas sí se utiliza agua de la toma para estas actividades; sin embargo, esta proporción es
mucho menor entre el grupo de habitantes que clasificó la calidad como muy mala (13.6%) y mayor
entre las viviendas en donde se percibe que el agua que se recibe en la toma es muy buena (48.3%).

Figura 22. Consumo de agua para beber o cocinar
(a) Consumo de agua de la toma para beber o cocinar según
calificación de su calidad
Muy buena 48.3%

Sí se
consume
Buena 34.7%
No se
consume
Mala 27.5%
Muy mala 13.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
(b) Consumo de agua embotellada según calificación de la

calidad del agua que llega a la toma
Muy buena 79.2%

Sí se
consume
Buena 90.1%
No se
consume
Mala 93.9%
Muy mala 98.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

De forma contraria, y también esperada, el porcentaje de viviendas en las que se usa agua
embotellada es mayor entre aquellas familias que consideran recibir agua potable de muy mala calidad,
respecto a otras que le dan mejor calificación al servicio. Así, casi la totalidad de quienes consideran
como de muy mala calidad el agua la red pública, consumen agua embotellada; mientras que esta
proporción es un poco menor entre quienes perciben recibir agua con muy buena calidad. En todo caso,
100
Informe final
es importante mencionar que aún entre el grupo que asignó la mejor calificación a la calidad, en un alto
porcentaje se usa agua embotellada (79.2%).

Al combinar el agua usada para beber o cocinar según las dos fuentes analizadas –de la toma o
embotellada–, se encuentra que en la cuarta parte de las viviendas (25.4%) se consume agua
proveniente de ambas fuentes para estas actividades, en tanto que en poco menos de dos terceras
partes más (65.1%) se consume exclusivamente agua embotellada para estos mismos fines.

e. Cuidado de jardines y plantas
Como ya se mencionó, una de cada cinco viviendas tiene jardín (19.3%). Para poder estimar el volumen
de agua utilizado para regarlo, en el cuestionario se incluyeron preguntas sobre la necesidad de riego, la
forma de hacerlo –con manguera, sistema de riego o cubeta–, número de veces que se riega en una
semana en temporada de calor, tiempo en que se riega cada vez y el número aproximado de cubetas y
de litros que se utilizan en los casos en que se utiliza la cubeta. Se encontró que en solo una de cada diez
viviendas con jardín, éste no se riega y en el resto de los casos, en dos terceras partes se riega con
manguera o sistema de riego, en tanto que en resto de utilizan cubetas.

Independientemente de si hay o no hay jardín en la vivienda, se preguntó sobre la existencia de
plantas que requieran regarse, así como otras variables que permitieran calcular el volumen de agua
utilizado para su riego. En la mitad de las viviendas se cuenta con plantas (50.8% del total) y se utiliza
tanto el riego con cubeta, como el riego con manguera.

Al comparar la existencia de jardín con la de plantas que necesiten regarse, se sabe que en el
41.2% de las viviendas, respecto al total, no se cuenta ni con jardín ni con plantas y solo en otro 11.2% se
cuenta con ambas. Además, se estimó un consumo de agua mensual para riego del jardín de 1.7m3 por
vivienda (con jardín) y de solo 86 litros al mes para regar otras plantas.

f. Otros usos
En la encuesta se indagó sobre el número de cubetas que se utilizaron durante la semana de referencia
para el aseo de la vivienda –incluyendo el trapeado o lavado del cuarto de baño, por ejemplo– y la
capacidad aproximada de estos recipientes. De aquí se estimó una mediana del consumo de 171 litros al
mes para llevar a cabo el aseo de la vivienda.

En algunas regiones del país con temperaturas altas, en las viviendas se utilizan equipos de
refrigeración para las viviendas como los aires acondicionados o los aires lavados, también conocidos
como coolers. Esto últimos requieren de agua para su funcionamiento. En el cuestionario se incluyeron
preguntas para estimar el consumo de este tipo de equipos. Se encontró que en solo 5.8% de las
viviendas de las localidades objeto de estudio, se dispone de aires lavados en la vivienda, los que
requieren para su funcionamiento de 1.1m3 al mes (mediana).

Se investigó también si algún miembro del hogar cuenta con un automóvil o camioneta, para
poder preguntar sobre el consumo para lavar estos vehículos, en los casos en que se consume agua de la
vivienda para hacerlo. En casi la mitad de las viviendas se cuenta con algún vehículo (48.4% respecto al
total) y de éstas, en dos de cada tres se lava con agua de la vivienda, aunque en ocasiones, también se
101
paga por el servicio en algún establecimiento. Se estimó que en las viviendas donde sí se consume agua
para lavar el automóvil se utilizan 200 litros al mes (mediana) si el vehículo siempre se lava en casa.

En cuanto a la existencia de albercas, solo en el 0.1% de las viviendas se cuenta con éstas.

7.8. Sistemas de ahorro y reutilización del agua servida
Como ya se mencionó, la mayor parte del agua que se consume en la vivienda es la requerida para
bañarse o para el sanitario. Es así que la utilización de mecanismos o sistemas ahorradores, tanto en
regaderas como en depósitos del inodoro, se traduzca de manera muy importante en la disminución del
volumen total de agua consumida en la vivienda. Para el cálculo de las estimaciones de consumo
presentadas en el apartado anterior, se le asignaron menores volúmenes de consumo por equipamiento
en aquellas viviendas que sí cuentan con mecanismos ahorradores, respecto a las que no los tienen.

Para averiguar sobre el uso de sistemas ahorradores de agua, en el cuestionario se preguntó en
primer lugar sobre el conocimiento que se tienen sobre la existencia de este tipo de mecanismos, luego
se indagó sobre su uso. Se encontró que solo en la tercera parte de las viviendas (31.9% respecto al total
de viviendas) sí se conoce o se ha escuchado sobre algún mecanismo o sistema que sirva para ahorrar
agua en el hogar, incluyendo tanto mecanismos integrados de fábrica como a los caseros, y que en una
cuarta parte de este conjunto de viviendas no se utilizan este tipo de mecanismos, a pesar de
conocerlos. De aquí que en solo 23.1% del total de viviendas se utilice al menos un mecanismo ahorrador
de agua, principalmente en el depósito del WC, seguido por la regadera y muy de lejos, en las llaves o en
los grifos. Adicionalmente, se encontraron algunas menciones de la tenencia de lavadoras ahorradoras
de agua; aunque por su escasa proporción, no fue incluida en la estimación del consumo de agua.

Por otra parte, de forma independiente, se indagó sobre la reutilización ocasional de agua
servida para otras actividades dentro de la vivienda. Se detectó que en la mitad de las viviendas se
reutiliza el agua en alguna medida (50.9% del total) y ésta agua se usa para: lavar el patio, cochera o
banquetas (73.3% de las viviendas donde el agua se reutiliza), echarle agua al inodoro (55.7%), el aseo de
la vivienda (32.6%), regar el jardín o las plantas (29.1%), lavar el coche (7.5%) o lavar la ropa (5.4%). Otras
de las actividades mencionadas, aunque con mucha menor frecuencia, fue bañar a la mascota.

Al comparar la magnitud en la reutilización del agua servida con la calidad en el servicio, se
observa, como se esperaría, que en el subconjunto de viviendas con mejor calidad en el servicio (sin
problemas de abasto, baja presión o con buena o muy buena calidad del agua) se presente la menor
proporción de reutilización del agua (Ver Figura 23); en tanto que este porcentaje casi se duplica en las
viviendas con mal servicio (con problemas de abasto, baja presión y mala o muy mala calidad del agua).
102
Informe final

Figura 23. Proporción de viviendas en donde se reutiliza el agua servida en otras actividades de la
vivienda según calidad en el servicio de la red pública
Bueno 39.6% 60.4%

Calidad en el servicio
Sí se
reutiliza
Deficiente 57.5% 42.5%
No se
reutiliza
Malo 66.1% 33.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%

Al hacer este mismo ejercicio, pero con la proporción de viviendas que conoce y usa algún
mecanismo ahorrador de agua en su vivienda, no se encontraron diferencias entre las distintas calidades
en el servicio. Por otra parte, al comparar esta misma característica, pero dividiendo al conjunto total en
grupos según su (a) tipo de tarifa, pago y acceso, o (b) el nivel de ingresos familiares, se encontró, por
una parte, cómo a mejores condiciones económicas, la penetración del conocimiento –pero sobre todo
de uso– de sistemas y mecanismos ahorradores de agua en el hogar es más amplia (Ver Figura 24). Estas
cifras podrían estar vinculadas con altos costos de este tipo de tecnología ahorradora.

Figura 24. Proporción de viviendas en donde se conoce o utilizan mecanismos ahorradores de agua
según (a) tipo de tarifa, pago y acceso o (b) nivel de ingresos familiares
9.2% 25.4%
(a) Tipo de tarifa, pago y
Servicio medido 65.4%
Servicio no medido 7.1% 20.3% 72.7%

acceso
No se paga por el 17.7%

4.6% 77.7%
servicio de agua
No hay toma de agua

3.7% 4.4% 91.9%
entubada
Más de $8,000.00 10.4% 32.2% 57.4%

(b) Nivel de
ingresos
De $4,000.00 a 25.1%
7.1% 67.8%
$8,000.00
Hasta $4,000.00 7.1% 15.9% 77.1%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Sí conoce, pero no usa Sí conoce y usa No conoce

En la figura anterior también puede observarse un mayor conocimiento y uso relativo de
mecanismos ahorradores de agua en las viviendas con servicio medido, respecto a las de servicio no
103
medido, aquellas donde no se paga por el servicio de agua y más aún las viviendas sin toma de agua en la
vivienda o en el terrero; a pesar de que las primeras tienen mejores condiciones de servicio.

7.9. Sobre los beneficios por mejoras en la calidad del servicio de agua potable
Desde el punto de vista teórico, se pueden generar ahorros para los hogares si se mejora la calidad del
servicio (Ver Capítulo 2). Estos ahorros se refieren, entre otros, a:
 Dejar de comprar agua de pipa;
 El valor del tiempo por no acarrear agua de fuentes alternas de abastecimiento de agua,
tal como tomas públicas y pozos;
 Dejar de comprar agua embotellada (este es otro mercado que no se incluye dentro de
las funciones de demanda obtenidas); o,
 No tener necesidad de adquirir o construir capacidad de almacenamiento de agua, así
como no tener que incurrir en gastos de operación y mantenimiento de esta
infraestructura.

El manejo de datos sobre precio y consumo de los hogares que no están conectados a la red
pública o que tienen que complementar su abasto de agua con otras fuentes, permite calcular un
indicador indirecto sobre la disposición a pagar de los hogares.21 Está demostrado que los hogares con
nulo o deficiente servicio de abasto de agua pagan proporciones significativas de su ingreso familiar por
el agua. Como se comentó en el Capítulo 3, existe una literatura amplia que evalúa casos específicos,
tanto en países en desarrollo como en los desarrollados, donde se relacionan las características del
servicio con los costos directos e indirectos derivados de las medidas de protección (Zerah 1998 y 2000,
Whittington y Swarna 1994).

En la Encuesta levantada para este estudio se encontró que para un porcentaje relativamente
pequeño de hogares, la falta de toma de agua o los recortes del servicio puede llevarlos a buscar fuentes
alternativas, comúnmente a través de la compra de agua en pipas. Se mencionó también que alrededor
de una tercera parte de los hogares reportaron tener recortes del servicio por uno o varios días. Durante
estos periodos los hogares almacenan agua, reducen su consumo, reutilizan el agua servida o buscan
otras fuentes de abasto. Un porcentaje relativamente pequeño (4.4%) reportó haber comprado agua de
pipa. Independientemente del consumo de agua de pipa, 2.6% de las viviendas recurrieron a otras
fuentes de abasto; tales como pozos, acarrear agua de otras viviendas o una toma pública fuera de la
vivienda (Ver Cuadro 19).

El consumo doméstico de agua también está relacionado con la calidad del líquido –como uno
más de los componentes de la calidad en el servicio–, pues es una característica que impacta
directamente a la salud de los miembros del hogar. Existen algunos estudios sobre la magnitud del
consumo de agua embotellada para beber y cocinar (BID 2011, Erickson, 2012). Se resalta que México es
21
Este beneficio se cuantifica mediante la valoración que los usuarios hacen de la cantidad adicional de agua que estará
disponible para su consumo. Para mayor referencia, consultar “Metodologías de evaluación socioeconómica para proyectos de
agua potable, alcantarillado, saneamiento y protección a centros de población” CONAGUA 2008.
104
Informe final
el mayor consumidor per cápita de agua embotellada en el mundo.22 En términos teóricos, el consumo
de agua embotellada se relaciona con el comportamiento de aversión al riesgo, reconocido como una
respuesta a los riesgos ambientales y de salud. Bajo ciertas condiciones, estos gastos equivalen a la
disposición a pagar mínima para reducir la contaminación y son útiles porque son observables y
medibles (Abrahams et al. 2000). Sin embargo, para asumir que son gastos de aversión al riesgo, debe
cumplirse el supuesto de no complementariedad que significa que la compra de agua embotellada no
debe tener otro impacto en la utilidad fuera de reducir el riesgo ambiental; por ejemplo, se podría
comprar agua embotellada por cuestiones de sabor, olor o apariencia respecto al agua de la llave.

Los resultados de la encuesta levantada para este estudio muestran que la compra de agua
embotellada es una práctica extendida entre los hogares urbanos del país. En la Figura 22 se presentaron
los resultados del consumo de agua embotellada según la calificación de la calidad del agua que llega a la
toma. En dicha figura se observa cómo aún entre los hogares que calificaron la calidad del agua como
“muy buena”, en una alta proporción de éstos se consume agua embotella (79.2%) y la intensidad en el
consumo va aumentando conforme disminuye la calidad del agua proveniente de la toma, hasta 98.8%
en aquellos hogares donde se considera como muy mala a la calidad del agua de la toma. Si bien muchos
de los hogares consumen agua embotellada aunque consideran que su calidad es “muy buena”, es
posible afirmar que mejoras en la calidad del líquido tendrían el potencial de reducir el consumo de agua
embotellada entre el resto de hogares que no consideran que el líquido que reciben tenga esta muy
buena calidad (“muy mala”, “mala” o “buena”).

Como ya se mencionó, la mediana del monto mensual pagado por hogar para la compra de agua
embotellada es de 206 pesos. Si se toma este costo como referencia y se combina con una posible
reducción en el consumo de agua embotellada en el hogar derivada de proyectos que mejoraran
sustancialmente la calidad del agua, al tiempo que se considera la composición de los hogares según su
percepción sobre la calidad,23 se podrían estimar los posibles ahorros para los hogares que
potencialmente reducirían la compra de agua embotellada. Así, podría esperarse que alrededor de
11.2% de los hogares ahorraran 206 pesos mensualmente, con el consecuente beneficio económico para
las familias.

22 Según lo reporta el BID en su estudio sobre ciudades con más de 50,000 habitantes, en 2010 el 81% de los hogares
consumían agua de garrafón.
23 El 5.3% de los hogares calificó la calidad del agua recibida como “muy buena”, otro 74.8% como “buena”, 17.3% la percibió
como “mala” y 2.6% como “muy mala”.
105
Informe final
CAPÍTULO 8. Factores y funciones de demanda

El objetivo principal de este capítulo es presentar las funciones de demanda de agua potable para uso
doméstico de los hogares, estimadas para las localidades de 20 mil habitantes y más, clasificadas en
cuatro grupos climáticos. Con este propósito, los datos recabados por la encuesta levantada
especialmente en hogares, fueron analizados estadísticamente e incorporados a modelos econométricos
sustentados en la Teoría Económica.

A continuación se hace referencia a la información sobre los diferentes factores que resultaron
significativos en la estimación de estas funciones de demanda. Como se resaltó en el Capítulo 3, desde la
perspectiva teórica, existen elementos básicos que deben considerarse para entender el
comportamiento del consumo de los hogares, entre los cuales se encuentra el precio del agua, el nivel de
ingreso de los hogares, el número de personas que comparten la toma de agua, la existencia o no de
drenaje conectado a la red pública y el clima donde se localizan las viviendas. Aquí se revisará tanto el
efecto de estas variables como de otras que pueden ser relevantes dadas las condiciones específicas de
las zonas urbanas del país. Los resultados se comparan con otros estudios nacionales e internacionales
con el propósito de ilustrar las similitudes y diferencias.

Primero, se presentan por separado los principales factores que resultaron determinantes del
consumo: precio, tamaño del hogar, ingreso familiar, clima (temperatura y precipitación) y condición de
disponibilidad de drenaje conectado a la red pública. Estas variables se reportan tanto para la población
estudiada en su conjunto como por tendencias desagregadas a nivel de clima predominante y, en
ocasiones, del nivel socioeconómico del hogar. Luego, se muestran las cuatro funciones de demanda de
agua estimadas por grupo climático, en las cuales se incorporan variables –o factores– cuyo impacto en
el consumo sea significativo para ese clima y sea factible la actualización de su valor con fuentes
secundarias. Así se puede disponer de funciones de demanda para cada una de las 490 localidades
objeto de estudio, según sus condiciones climáticas predominantes.

Cabe mencionar que la complejidad de este estudio se relaciona con la diversidad de condiciones
específicas de los hogares respecto al consumo, que en este estudio surgen de una gran heterogeneidad
en las características socioeconómicas de la población, así como por la calidad del servicio provisto
(tandeo, baja presión o mala calidad), las condiciones físicas de la vivienda (superficie del terreno,
superficie construida, jardín, alberca, capacidad de almacenamiento, tubería interna, tinaco y bomba de
agua), disponibilidad de aparatos (lavadora, forma en que se bañan, forma en que se echa agua al WC y
aire lavado), uso de sistemas ahorradores de agua y hábitos de reutilización del agua en la vivienda,
entre otras.

En la última sección de este capítulo se presenta el análisis sobre las características de los
hogares que están asociadas al consumo, pero que no pueden ser actualizadas mediante el uso de
fuentes secundarias. Esta información adicional permite revelar cómo la calidad del servicio o el nivel
socioeconómico del hogar se reflejan en el consumo de agua potable.

107

8.1. El consumo y el precio
Para el análisis del efecto del precio sobre el consumo de agua se consideró que en las localidades en
estudio no existe servicio medido universal. De hecho, sólo en el 69.1% de las viviendas se cuenta con
este tipo de servicio, mientras que en otro 25.8% el servicio no es medido (también conocido como de
“tarifa fija”), en tanto que en el restante 5.1% de viviendas, el agua se paga como parte del
mantenimiento (1.0%), no se paga por el suministro de agua potable recibido (2.0%) o incluso no se
dispone de toma de agua entubada (2.1%) (Ver Capítulo 7). En términos prácticos, sólo fue posible
analizar la relación entre precio y consumo en aquellos hogares con servicio medido.

Evidentemente, el efecto del precio en el consumo de agua de los hogares está estrechamente
vinculado con las tarifas cobradas por el servicio. Para las localidades urbanas en estudio, se encontró
una gran heterogeneidad en sus respectivas estructuras tarifarias. Coexisten estructuras de precios por
bloques incrementales con estructuras de tasas constantes; así como con una combinación de éstas y, en
algunas de las localidades, con diferenciación de precios según el nivel socioeconómico del hogar (Ver
Anexo 7). Esto impuso ciertas condiciones para el análisis econométrico y en la determinación de las
funciones de demanda estimadas.

Independientemente del tipo de estructura tarifaria, en la gran mayoría de las localidades se
aplica un cargo fijo mínimo para el cobro de los primeros metros cúbicos consumidos –mínimos
mensuales de entre 5m3 en Tecate [Baja California] y 23m3 en Ciudad Juárez [Chihuahua]– para
posteriormente asignar precios de acuerdo al tipo de estructura tarifaria que corresponda.

Del conjunto de localidades incluidas en la encuesta, sólo en tres se cobran los derechos por el
suministro de agua con precios promedio constantes (Acatzingo de Hidalgo [Puebla], Iguala de la
Independencia [Guerrero] y Xalisco [Nayarit]); es decir, los usuarios pagan la misma cantidad por cada
metro cúbico consumido.

Por otra parte, resalta el gran número de localidades donde se aplica una tarifa con bloques
incrementales; es decir, de tasas crecientes entre bloques. Del análisis de estas tarifas se desprende la
existencia de un reducido número de localidades en donde el aumento del precio promedio entre
bloques es significativo. Tal es el caso de las localidades de Tecate y Tijuana [Baja California], La Paz [Baja
California Sur] y Ciudad Juárez [Chihuahua], las cuales además presentan los mayores precios por metro
cúbico para altos volúmenes consumidos. Hay otras localidades, tales como Tuxtla Gutiérrez [Chiapas],
Tlalnepantla [Estado de México] y Morelia [Michoacán], en donde las tarifas para las zonas populares
parten de niveles bajos de precio que posteriormente presentan importantes incrementos para los
siguientes escalones.

Gran número de localidades con bloques incrementales presentan aumentos relativamente
pequeños en el precio promedio del último metro cúbico de un bloque respecto al subsecuente. Esta
característica permite sugerir que los hogares hacen caso omiso de pasar al siguiente escalón, pues el
aumento estipulado en la tarifa no los disuade de consumir una unidad de agua adicional. Este escaso
diferencial de precios entre bloques contrasta con lo observado en otros estudios sobre bloques
incrementales, donde se analiza el efecto de precios marginales sustantivamente mayores al pasar al
siguiente rango, de manera que los usuarios evitan sobrepasar el límite superior, y por ello los estudios
destacan la concentración de consumos observados alrededor del valor en donde cambia el bloque
108
Informe final
(Olmstead et al. 2007; Pint 1999). Algunos de los estudios que consideran este tipo de estructura
tarifaria han analizado el comportamiento de los hogares dentro de cada rango de consumo (Ver por
ejemplo, Jaramillo 2005, Hanneman 1998). Para este estudio sobre localidades urbanas en México, como
describimos antes, no fue posible adoptar este enfoque, debido a la variedad de tamaños de bloques e
incluso su inexistencia.

La diferenciación de tarifas según el nivel socioeconómico del hogar se encontró en alrededor de
la tercera parte de las localidades encuestadas. En esta situación se encuentran tanto localidades muy
grandes (tales como las localidades del D.F. y Hermosillo [Sonora]) como aquellas con menos número de
habitantes (El Pueblito [Querétaro] o Jesús María [Aguascalientes]). Al diferenciar a las colonias o áreas
geográficas dentro de una localidad según su nivel socioeconómico, la respuesta de los hogares al precio
variará, dependiendo de la estructura tarifaria que les corresponda, de acuerdo a la clasificación de su
vivienda. Así, la manera de cobrar el servicio cambia sustancialmente no sólo entre localidades urbanas,
sino incluso en zonas dentro de una misma localidad según el criterio de clasificación de niveles
socioeconómicos aplicado.

Esta diversidad de estructuras tarifarias hace que ciertas recomendaciones de análisis
econométricos fueran inapropiadas para este estudio. Sin embargo, precisamente esta variabilidad de
situaciones ha ofrecido la ventaja para capturar el efecto del precio en el consumo, y así estimar los
patrones de demanda de agua de los hogares, asociados a los factores sugeridos por la teoría
económica. Esta información tuvo implicaciones en la elección del modelo de regresión adoptado para la
estimación de las funciones de demanda de agua, tal como se expondrá más adelante.

Además de las estructuras tarifarias, existe un debate en torno a la conveniencia de utilizar el
precio marginal vs. el precio promedio (Ver Capítulo 3). Uno de los argumentos se inclina a favor de
utilizar el precio marginal para evitar subestimar el efecto del precio, puesto que los cobros fijos,
incluidos generalmente en el primer bloque de consumo no se capturan correctamente al utilizar el
precio promedio. Las estructuras tarifarias de la mayoría de las localidades que compusieron este
estudio no registran precios significativamente altos para el primer bloque de consumo. Esta condición,
aunado a la presencia de precios relativamente bajos en muchas localidades, hace que el uso del precio
promedio ofrezca ventajas en el análisis econométrico. De hecho, varios artículos académicos
especializados argumentan que los consumidores reaccionan mejor al precio promedio que el precio
marginal, a menos de que el beneficio marginal de averiguar la estructura de precios exceda a su costo
marginal; lo cual generalmente sucede en lugares donde se cobran precios altos (Worthington y Hoffman
2007, OCDE 2008).

Para establecer el consumo de agua del hogar se utilizó el monto pagado declarado por el
encuestado a partir de la tarifa vigente durante 2012 de cada una de las localidades incluidas en la
muestra. Al relacionar el consumo estimado con el monto pagado, se obtuvo el precio promedio mensual
por el consumo de agua. En la Figura 25 se presenta la distribución de la variable consumo mensual de
agua potable (Q), así como su logaritmo natural (LnQ). En esta figura se observa que, como era de
esperarse, existe una asimetría de la distribución del consumo, por lo que se transformó
logarítmicamente para aproximarla a una función simétrica, potencialmente modelable como
distribución normal. Se procedió del mismo modo con la variable precio (P) que también es asimétrica
(LnP).

109
Figura 25. Distribución del consumo mensual de agua potable
(a) Distribución del consumo mensual (b) Distribución del logaritmo natural
del consumo mensual

Además, en las variables explicativas que mostraron patrones similares de dispersión se utilizó
este mismo procedimiento de transformación. Aquí es importante mencionar que cuando se le hace una
transformación monotónica24 a una variable asimétrica –en este caso, cuando se le aplica el logaritmo–
se busca en primera instancia convertirla en una variable con distribución normal25, sin que con ello se
cambie el sentido de la relación de causalidad por la transformación logarítmica. Además, cuando las
variables explicativas (precio, ingreso, etc.) y la variable dependiente (consumo) sufren una
transformación logarítmica y se corre la regresión lineal, entonces, los valores estimados betas se
traducen directamente como la elasticidad.

En el Cuadro 22 se presenta la estadística descriptiva de las variables consumo y precio, así como
de sus respectivas transformaciones logarítmicas y su correlación (LnP vs LnQ).26 En todos los grupos
climáticos la relación del logaritmo del precio (LnP) con el logaritmo del consumo (LnQ) presenta
coeficientes de correlación significativos al 99% y con el signo esperado (negativo), aunque con
diferencia en sus magnitudes según el grupo climático. Como se esperaba se presenta menor consumo a
mayor precio, con la mayor correlación entre estas dos variables en las localidades con clima Cálido
Húmedo y la menor en el Templado o Frío. Sin embargo, no puede afirmarse que la influencia del precio
sobre el consumo sea más significativa para el primer clima que para el segundo, pues debe recordarse
que el coeficiente de correlación es sólo una medida estandarizada de la fuerza o el grado de asociación
lineal que existe entre dos variables en relación con sus dispersiones, y que el consumo está
determinado multifactorialmente.
24 Hace referencia a la uniformidad o falta de variación.

25 Aunque la transformación logarítmica no necesariamente logre una distribución normal, la interpretación de la elasticidad se
conserva.
26 La discrepancia entre los valores de consumo y precio entre este Cuadro 22 y el Cuadro 18 se debe a que se trata de dos
representaciones distintas de una misma variable: la media y la mediana del consumo (Q); siendo de 21m3–respecto a 19 m3 y
de 8.00 pesos respecto a 8.20 pesos por metro cúbico.
110
Informe final

Cuadro 22. Estadística descriptiva del consumo y precio
CONSUMO PRECIO
Clima
Q promedio LnQ promedio P promedio LnP promedio Correlación de LnP
(m3 por hogar al mes) (Pesos por m3) con LnQ
Cálido Húmedo 24.6 3.1 6.5 1.8 - 0.445**
Cálido Subhúmedo 21.8 3.0 7.1 1.9 - 0.297**
Seco o Muy Seco 22.2 3.0 8.1 2.0 - 0.287**
Templado o Frío 15.6 2.7 9.3 2.1 - 0.161**
Total 21.0 2.9 8.0 2.0 - 0.293**

(**) Estadísticamente significativas al 99%

8.2. Ingreso
En términos del efecto del nivel del ingreso de los hogares, se espera que al aumentar éste se incremente
el consumo de agua, debido a que es posible costear usos más allá de las necesidades básicas (Gibbons
1986). Además, el diferencial de ingresos en contextos de países en desarrollo genera la preocupación
del impacto que pueden tener los precios altos sobre el consumo de los hogares de escasos recursos
económicos (Dresner y Ekins 2006). Encontrar niveles de consumo muy bajos para hogares con menores
ingresos puede ser una señal del efecto negativo en su calidad de vida, incluyendo aspectos de salud, con
frecuencia asociados a morbilidad y mortalidad infantil (Ver Capítulo 2).
En el Cuadro 23 se presenta la estadística descriptiva de la media del ingreso mensual del hogar,
así como de su logaritmo natural. Se observa una baja correlación respecto a la variable de consumo
(LnQ), aunque con el signo esperado. Es decir, a mayor nivel de ingresos le corresponde un mayor
consumo de agua potable. En tanto que el ingreso familiar por si sólo no resulta significativamente
correlacionado con el consumo en los dos grupos de clima cálidos. A nivel agregado sí se aprecia su
asociación estadísticamente significativa (coef. 0.129).

Cuadro 23. Estadística descriptiva del ingreso
INGRESO MENSUAL DEL HOGAR
Clima
Y promedio LnY promedio Correlación con LnQ
(Pesos mensuales por hogar)
Cálido Húmedo 6,623.91 8.58 No significativo
Cálido Subhúmedo 6,071.27 8.44 No significativo
Seco o Muy Seco 6,904.23 8.58 0.188*
Templado o Frío 6,214.64 8.45 0.113*
Total 6,458.96 8.50 0.129**
(*) Estadísticamente significativas al 95% y (**) Estadísticamente significativas al 99%.
111

El efecto del ingreso sobre el consumo también se visualiza en el cuadro siguiente, donde se
presentan los consumos mensuales por toma y diarios por habitante, representados por la media; los
cuales han sido clasificados según la combinación del nivel socioeconómico (NSE) del AGEB en donde se
ubica la vivienda y el clima predominante de la localidad. Se observa cómo, según se esperaba, en las
viviendas localizadas en zonas con mayores niveles socioeconómicos se consume mayor volumen de
agua potable. Así, el consumo por toma para el nivel socioeconómico bajo es de 20m3 mensuales
(equivalentes a 177 l/h/d; litros por habitante al día), en tanto que en el nivel medio este volumen es
ligeramente mayor (de 21m3 mensuales por hogar, equivalentes a 183 l/h/d) mientras que para las
viviendas ubicadas en áreas clasificadas como de nivel alto esta cifra es de 22m3 mensuales por toma,
equivalentes a 194 l/h/d.

Cuadro 24. Promedio del consumo de agua potable estimado (m3/toma/mes y l/habitante/día)
según clima predominante y nivel socioeconómico*
Nivel socioeconómico Subtotal por
Clima
clima
Bajo Medio Alto
Consumo en metros cúbicos por toma al mes
Cálido Húmedo 24 25 28 25
Cálido Subhúmedo 20 23 26 22
Seco o Muy Seco 22 22 22 22
Templado o Frío 15 16 14 16
Subtotal por nivel de ingreso 20 21 22 21
Consumo en litros por habitante al día
Cálido Húmedo 198 206 243 201
Cálido Subhúmedo 175 203 217 191
Seco o Muy Seco 184 191 202 190
Templado o Frío 140 142 145 142
Subtotal por nivel de ingreso 177 183 194 182

(*) Los niveles socioeconómicos están determinados con base en una clasificación por AGEB.

En las marginales del mismo cuadro puede observarse cómo es en el clima Cálido Húmedo donde
se registra el más alto consumo mensual por toma (25m3), en tanto que en el grupo de clima Templado o
Frío el volumen consumido es mucho menor (16m3). Los dos climas restantes (Cálido Subhúmedo y Seco
o Muy Seco) presentan el mismo consumo promedio por toma, de 22m3. En los climas con mayores
temperaturas se presentan los consumos más altos; sin embargo, debe recordarse que estos consumos
también están determinados por otros factores. Este comportamiento se mantiene al quitar el efecto del
tamaño de hogar en el consumo: el mayor consumo por persona al día se da en el clima Cálido Húmedo y
el menor en el Templado o Frío y en medio, con volúmenes muy parecidos en los otros dos climas.

Ahora bien, al revisar las diferencias del consumo por hogar al interior de cada clima clasificado
112
Informe final
por su NSE, como se esperaba, se presenta mayor consumo a mayor nivel socioeconómico en los climas
Cálido Húmedo y Cálido Subhúmedo. En el clima Seco o Muy Seco se tiene un consumo promedio similar
(22m3) independientemente de las condiciones de ingreso, y en el nivel alto del clima Templado o Frío
(14m3) el consumo es menor que los observados para menores niveles de ingreso (15m3 y 16m3). Sin
embargo, tanto la falta de variación como la disminución del consumo por hogar a mayor nivel
socioeconómico desaparecen al normalizar las cifras por habitante al día. Así, en el clima Templado o
Frío va de 140 a 145 l/h/d, en el Seco o Muy Seco de 184 a 202 l/h/d, en el Cálido Húmero de 175 a 217
l/h/d, en tanto que los mayores consumos per cápita por nivel socioeconómico se presentan en el clima
Calido Húmero, donde el consumo va de 198 a 243 l/h/d.

En el caso del clima Templado o Frío la escasa variación en el consumo por nivel de ingreso
pueda ser generada por el establecimiento de tarifas por nivel socioeconómico que, como se mencionó
antes, enfrentan a los hogares clasificados con ingresos medios y altos con costos considerablemente
mayores por el servicio, de manera que el efecto del precio se podría estar reflejando en menores niveles
de consumo. En consecuencia, es entendible que los hogares de bajos ingresos registren consumos
similares a grupos de mayores ingresos. Además, en este clima, existe una gran proporción de estas
viviendas en donde se utilizan sistemas o mecanismos ahorradores de agua (55.6%), respecto a las
viviendas de menores niveles socioeconómicos (21% en el nivel bajo y 35% en el medio).

Por otra parte, debe recordarse que se considera que un consumo mínimo de 130 l/h/d permite
cubrir satisfactoriamente las necesidades del individuo (WHO, et al. 2000). De las cifras presentadas en el
cuadro anterior se sabe que para todos los criterios de agrupación utilizados, el consumo promedio de
agua potable es superior al volumen mínimo mencionado (182 l/h/d).

Otro aspecto relevante se refiere al porcentaje del ingreso familiar pagado por recibir el servicio.
Existen múltiples estudios donde se menciona que el precio del agua es bajo, tanto en países en
desarrollo como, incluso, en los desarrollados. Esto provoca que en el hogar se preste poca atención al
pago, a la estructura tarifaria, y en general lleva a las personas a adoptar hábitos de desperdicio del agua
(Briscoe 1996 y Gibbons 1986).

Los resultados en este estudio indican que en promedio se paga 2.1% del ingreso del hogar para
la población objeto de estudio. Cuando se desagrega según el nivel socioeconómico del AGEB donde se
asienta la vivienda, en las áreas con bajo nivel, esta proporción equivale al 2.4% del ingreso del hogar, en
los medios es de 2.1% y de 1.4% en las áreas clasificadas como de altos ingresos. En países desarrollados
el promedio del pago es 1.3% del ingreso del hogar, aunque los estándares internacionales recomiendan
que el pago no sobrepase el 5.0% (Ferrara, 2008; Brookshire y Whittington, 1993). Esto indica que en
promedio los cobros por el servicio son relativamente bajos para la mayoría de los hogares que tienen
servicio medido, lo cual puede estar induciendo sobreconsumos por la falta de incentivos económicos
para hacer un uso eficiente del servicio.

8.3. El tamaño del hogar
En el cuadro siguiente se muestran la media del número de miembros hogar, es decir, de personas que
comparten la toma, según clima predominante en la localidad. Se tiene un tamaño promedio para el
conjunto de 4.4 habitantes por hogar y hogares relativamente más grandes en el clima Templado o Frío
(4.7). Por tratarse de una variable asimétrica a la izquierda, con un mayor número de hogares de menor
113
tamaño y muy pocos casos de tamaño más grande, también se transformó logarítimicamente para
incorporarla en los modelos de demanda.

Cuadro 25. Estadística descriptiva del tamaño del hogar
TAMAÑO DEL HOGAR
Clima N promedio LnY promedio Correlación con

(Número de personas por LnQ
hogar)
Cálido Húmedo 4.3 1.36 0.205*
Cálido Subhúmedo 4.2 1.34 0.354*
Seco o Muy Seco 4.2 1.35 0.280*
Templado o Frío 4.7 1.44 0.427*
Total 4.4 1.37 0.328*

(*)Estadísticamente significativas al 95%

En cuanto a la correlación tamaño de hogar vs. consumo, para todos los climas se encuentra,
como se anticipaba, que a mayor tamaño del hogar se tienen mayores volúmenes consumidos. En tanto
que la magnitud de esta relación es más alta para el clima Templado o Frío y más baja en el clima Cálido
Húmedo.

Por otro lado, si bien la Teoría Económica indica que el consumo de los hogares depende del
número de miembros del hogar y que la relación es positiva en términos absolutos, es decir, a mayor
número de miembros, mayor consumo del hogar; sin embargo, en términos per cápita también es
negativa. Es decir, hay menor consumo por persona del hogar conforme aumentan los miembros del
hogar. Cada individuo debe cubrir sus propias necesidades para alimentación, higiene y otras actividades
que requieren el uso de agua para lograr una buena calidad de vida. Entonces, como resalta Domené y
Saurí (2006), el número de miembros del hogar tiene un efecto importante en el consumo de agua por el
efecto de economías de escala, porque algunos tipos de usos son constantes e independientes del
número de personas por vivienda tales como el riego del jardín o la limpieza del hogar; mientras que
otros usos como el lavado de ropa en lavadora hacen difícil ajustar el consumo de agua cuando el hogar
está compuesto de pocos miembros. Por esta razón, los hogares con pocos individuos pueden registrar
un consumo per cápita mayor que las familias grandes.

Para confirmar este patrón, en la Figura 26 se muestra la cantidad de metros cúbicos consumidos
per cápita según el número de miembros que componen el hogar. Se observa una marcada tendencia
decreciente del consumo por habitante conforme aumenta el número de habitantes que comparten la
toma. Así, los hogares con un solo habitante consumen en promedio cerca de 10m3 mensuales, el
consumo per cápita baja abruptamente a cerca de 5m3 mensuales para hogares con cuatro miembros,
llegando a alrededor de 2m3 en promedio para hogares de más de 10 miembros.27 Esto confirma que los
hogares más numerosos tienen un menor consumo per cápita, los cuales dicho sea de paso no
necesariamente son hogares de bajos ingresos.
27 El 21.9% de los hogares entrevistados tienen 6 o más miembros del hogar.
114
Informe final
Figura 26. Promedio del volumen mensual de agua per cápita según
tamaño del hogar
Promedio del volumen mensual de agua per cápita
según tamaño del hogar
10
Volumen mensual de agua 8
7
(m3/persona/mes)
-
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Número de miembros del hogar
Esta información permite visualizar las tendencias y problemas que pueden enfrentar zonas
urbanas que presentan una baja densidad por vivienda, pues aunque la población no crezca
significativamente sí puede observarse un incremento en el volumen global de agua consumido, como
efecto de la imposibilidad de aprovechar las economías de escala a nivel familiar.

8.4. Clima
Las condiciones climáticas son un elemento básico en los análisis sobre demanda de agua, en particular
la temperatura y el nivel de precipitación del lugar. En general, en los estudios revisados se encontró
cómo el uso de agua está inversamente correlacionado con la lluvia y positivamente correlacionado con
el promedio de temperatura (Hanemann 1998, Morgan y Smolen 1976).

Para este estudio se consideraron los datos disponibles de temperatura y precipitación estimadas
para cada una de las localidades (Ver Capítulo 5). Dado que la variable de temperatura resultó ser
relativamente simétrica, no hubo necesidad de transformarla. La precipitación, por otro lado, sí presentó
una distribución asimétrica, por lo que se utilizó su logaritmo natural al incluirla en la estimación de las
funciones de demanda.

115
En el cuadro siguiente se presentan los promedios de la temperatura y precipitación media anual
según clima, de donde puede observarse que el clima Cálido Húmedo registra las temperaturas
promedio más altas y también los mayores volúmenes de precipitación. Como se esperaba, el clima Seco
o Muy Seco tiene el menor promedio de precipitación del conjunto, con 417.40 milímetros.28

Cuadro 26. Estadística descriptiva de la temperatura y precipitación
TEMPERATURA MEDIA ANUAL PRECIPITACIÓN MEDIA ANUAL
Clima TMA promedio Correlación con PMA promedio LnPMA Correlación con
(Grados centígrados) LnQ (Milímetros) promedio LnQ
Cálido Húmedo 24.5 No significativo 2,065.59 7.63 No significativo
Cálido Subhúmedo 23.1 0.248** 1,056.37 6.92 0.303**
Seco o Muy Seco 19.9 0.306** 417.40 5.95 0.073**
Templado o Frío 15.2 No significativo 799.59 6.65 No significativo
Total 19.8 0.337** 790.69 6.51 No significativo
Fuente: Encuesta sobre el consumo de agua potable en los hogares (CIDE), elaboración propia con base en el Censo de
Población y Vivienda 2010 (INEGI) y de García, E. ‐ Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
(CONABIO), (1998). 'Climas' (clasificación de Köppen, modificado por García). Escala 1:1000000. México.
(**) Estadísticamente significativas al 99%.

Del cuadro anterior se observa que no hay correlación significativa entre las variables
relacionadas con el clima –temperatura (TMA) y precipitación (LnPMA)– para dos de los grupos de
localidades: los que tienen clima Cálido Húmedo y aquellos con clima Templado o Frío. En cuanto a los
otros dos climas, los coeficientes de correlación son de 0.248 para el clima Cálido Subhúmedo y de 0.306
para el grupo climático Seco o Muy Seco; ambos con el signo esperado.

8.5. Drenaje
De acuerdo con la literatura revisada, la existencia o no de drenaje puede resultar significativa en la
estimación de la demanda de agua potable. Así, cuando se dispone de instalaciones sanitarias se
esperaría un consumo mayor que cuando no se dispone de drenaje o éste no está conectado a la red
pública.

Para este estudio se construyó una variable dummy con valor 0 cuando se dispone de drenaje
conectado a la red pública y 1 en otros casos (con drenaje no conectado a la red pública o sin drenaje).
Debe recordarse que en 95.2% de las viviendas en localidades urbanas en estudio se cuenta con drenaje
o desagüe conectado a la red pública, en tanto que en el resto de las viviendas (4.8%) el drenaje va a dar
a una fosa séptica (3.3%), a una barranca, grieta, río o mar (0.3%), o bien, no se cuenta con este tipo de
infraestructura (1.3%) (Ver Capítulo 7).

28 El milímetro de precipitación es la caída de un litro de precipitación en un área de un metro cuadrado.
116
Informe final
Al revisar la disponibilidad de drenaje conectado a la red pública se encuentran diferencias por
clima. En la tabla siguiente se presentan los estadísticos según clima predominante en la localidad, en
donde se puede observar que la falta de infraestructura sanitaria conectada a la red pública afecta
principalmente a las localidades del clima Cálido Subhúmedo, donde 10.4% de las viviendas no cuentan
con drenaje conectado a la red pública, pero casi no se presenta esta condición en el resto de las
localidades.

Cuadro 27. Estadística descriptiva de la Dummy sobre drenaje
Proporción de viviendas que no disponen Correlación con el
Clima de drenaje o éste no está conectado a la Consumo (LnQ)
red pública
Cálido Húmedo 5.6% No significativo
Cálido Subhúmedo 10.4% No significativo
Seco o Muy Seco 2.1% No significativo
Templado o Frío 2.2% No significativo
Total 4.8% No significativo

De acuerdo con los datos reportados en el cuadro anterior, la variable sobre falta de drenaje (SD)
por sí misma no resultó significativa en ninguno de los climas; sin embargo, como se verá en el apartado
siguiente, su interacción es significativa en la estimación de la demanda para el clima Cálido Subhúmedo,
reflejando muy probablemente por la alta existencia de viviendas sin este tipo de servicio público.

8.6. Las funciones de demanda
La elección del modelo econométrico para estimar las funciones de demanda tomó en consideración las
opciones planteadas en la literatura especializada. Se consideraron las repercusiones de utilizar
regresiones de mínimos cuadrados ordinarias, ya que algunos artículos destacan las inconsistencias
derivadas de la correlación entre precios y consumos altos, que pueden resultar en problemas de
coeficientes con signo positivo para la variable de precio, contrario a lo previsto por la Teoría Económica
(Pint 1999 y Jansen y Schulz, 2006). Cuando se presenta esta situación se han utilizado varias opciones de
modelos, tales como la de mínimos cuadrados en dos etapas, variables instrumentales y modelos
estructurales discretos/de elección continua (Olsmtead et al. 2007). Se consideró que Jaramillo (2005) en
el análisis de tres municipios del Estado de México, por ejemplo, utilizó el precio marginal de cada
bloque y su ingreso asociado. En su estudio los tres municipios presentaban las mismas estructuras
tarifarias y la variable de precio resultó con signo positivo a través de regresiones de mínimos cuadrados
ordinarios. En estos casos, la escasa variabilidad entre los valores de las observaciones hace que la
regresión de mínimos cuadrados ordinarios sea inadecuada.

En este estudio los modelos basados en regresiones de mínimos cuadrados ordinarios
produjeron resultados consistentes, particularmente para la variable de precio con el signo negativo
esperado. Este resultado se deriva precisamente de la variabilidad de condiciones de las variables
117
asociadas al consumo y al precio.29 Cabe mencionar que se hicieron pruebas con modelos de variables
instrumentales y mínimos cuadrados en dos etapas, pero los resultados fueron más pobres por la
dificultad para encontrar variables instrumentales que reflejen el comportamiento de las estructuras
tarifarias, pues como ya se mencionó, los organismos operadores no siguen criterios similares para fijar
precios del servicio. Por la naturaleza del estudio, se decidió presentar los modelos estimados mediante
mínimos cuadrados ordinarios, con la ventaja adicional de facilitar su interpretación para la toma de
decisiones y generar resultados confiables.

Para la estimación de la función de demanda se utilizó el precio promedio, en virtud de que en la
mayoría de las localidades los cobros son relativamente bajos, lo cual lleva a pensar que es más factible
que los consumidores reaccionen más al precio promedio pagado que al marginal, y en consecuencia sea
ese el valor de referencia para administrar su consumo de agua. Por otro lado, como se mencionó antes,
se utilizó el logaritmo tanto de la cantidad de agua consumida como del precio promedio por metro
cúbico, y así estimar con variables distribuidas simétricamente y más aproximadas al supuesto de
normalidad requerido. Además, el hecho de utilizar el logaritmo del precio permite, por un lado,
expresar la estimación de los coeficientes como elasticidades y, por otro, apreciar con facilidad la
sensibilidad del precio sobre el consumo a lo largo de toda la curva de demanda.

A continuación se presentan las funciones de demanda resultantes, donde se consideró la
posibilidad de incluir variables significativas cuyo valor sea factible de actualizar con fuentes de
información secundarias para cada una del conjunto de localidades urbanas en estudio, tales como:
ingreso corriente familiar (Y), número de habitantes por toma (N) y falta de conexión de la vivienda a la
red pública de drenaje (SD). Estas variables brindan la oportunidad de disponer de una herramienta
actualizables para la estimación de la demanda de agua potable en localidades con características
similares a las consideradas en este estudio, dentro de cada uno de los cuatro grupos de climas
predominantes considerados. En donde, cuando fue necesario, se incluyeron explícitamente las variables
temperatura y precipitación.

El modelo conceptual es el siguiente.

LnQ = α + β1LnP+ β2LnY + β3LnN + β4TMA + β5LnPMA + β6SD

A continuación se presenta la definición de las variables incluidas en los modelos (Cuadro 28). En
este cuadro se proporciona una descripción de cada uno de estos factores y las fuentes secundarias
disponibles para el cálculo y actualización de las funciones de demanda.
29Es importante resaltar que cuando se hicieron pruebas para localidades específicas se encontró que el coeficiente del precio
tenía signo positivo por la correlación precio-consumo; aquí no se reportan esos resultados porque debemos recordar que la
muestra no fue diseñada para tener representatividad estadística a nivel de localidad.
118
Informe final

Cuadro 28. Definición de variables consideradas en los modelos y fuentes de información
secundaria relacionadas
Variable Descripción Fuentes secundarias
Q Número de metros cúbicos consumidos mensualmente por toma
α Constante
P Precio por metro cúbico de agua

Base de datos “Concentrado” de la Nueva construcción de la Encuesta Nacional de
Fuente:
ingresos y Gastos (ENIGH) 2010. INEGI. México
Ingreso familiar
Y mensual Variable: ingcor [Ingreso (mensual) corriente]
Información de ingreso promedio a nivel estatal y por dos tamaños de localidad (De
Desglose:
hasta 99,999 habitantes o de 100 mil y más habitantes)
Base de datos “Principales Resultados por Localidad” del Censo de Población y
Fuente:
Vivienda 2010. INEGI. México
Número de habitantes PROM_OCUP [Resultado de dividir el número de personas que residen en viviendas
N por toma Variable: particulares habitadas, entre el número de esas viviendas. Excluye la estimación del
número de personas y de viviendas particulares sin información de ocupantes]
Desglose: A nivel localidad
Temperatura media anual. Extraído de Temperatura media, IV.4.4. Atlas Nacional de
Temperatura media Fuentes: México. Vol. II. Escala 1:4000000. Instituto de Geografía, UNAM. México. vs.
TMA anual Información vectorial de localidades urbanas. INEGI. México
Desglose: A nivel localidad de 20 mil habitantes y más
Precipitación media anual en Precipitación, IV.4.6. Atlas Nacional de México. Vol II.
Precipitación media Fuentes: Escala 1 :4000000. Instituto de Geografía, UNAM. México.
PMA anual vs. Información vectorial de localidades urbanas. INEGI. México
Desglose: A nivel localidad de 20 mil habitantes y más
Con drenaje
conectado a la red
SD pública=0;
Definido por el investigador
Otros casos=1
Primero, a manera de referencia, en el Cuadro 29 se presenta la función de demanda resultante
para la totalidad de las localidades urbanas objeto de estudio. Luego, en el Cuadro 30 se describen los
modelos estimados para cada uno de los cuatro grupos climáticos, conforme la estratificación acordada.
Debe recordarse que en estas funciones se incorporan variables cuyo impacto en el consumo sea
significativo y sea factible de actualizar su valor con fuentes secundarias; con el fin de disponer de
funciones de demanda para cada una de las localidades objeto de estudio, según sus condiciones
climáticas predominantes.

A nivel de la población objeto de estudio, se encontró que en general un incremento del 10% en
el precio marginal del agua puede reducir la demanda en promedio 3.26% en el sector doméstico. Esto
significa que la elasticidad precio de la demanda de agua es de ‐0.326, considerando que todo lo demás
permanece constante, ceteris paribus. En el Cuadro 29 se presentan las estimaciones de los coeficientes
del modelo de demanda con sus respectivos niveles de significancia estadística, los cuales se grafican en
la Figura 27.

119
Cuadro 29. Coeficientes del modelo general de demanda
COEFICIENTE
VARIABLE DESCRIPCIÓN
ESTIMADO
R2 0.235
α Constante 3.048 ***
ln(P) LN del precio -0.326 ***
ln(Y) LN del ingreso familiar mensual 0.029 **
ln(N) LN del número de miembros de hogar 0.416 ***
TMA Temperatura media anual 0.026 ***
ln(PMA) LN de la precipitación media anual -0.127 ***
SD Con drenaje=0; Sin drenaje=1 -0.111 *
* p<0. 10 **p<0.05 ***p<0.01

(*) Nivel de significancia al 90%
(**) Nivel de significancia al 95%
(***) Nivel de significancia al 99%

Así, la función de demanda estimada para el conjunto de localidades urbanas en estudio es:

Q = е3.048 * P‐0.326 * Y0.029 * N0.416 * е0.026*TMA * PMA‐0.127* е‐0.111*SD

Figura 27. Función de demanda para el conjunto de localidades de 20 mil habitantes y más
$50
$45
$40
$35
$30
PRECIO
$25
$20
$15
$10
$5
$0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
CONSUMO (metros cúbicos mensuales por toma)

Como se tenía previsto, el número de miembros del hogar, el clima (temperatura y precipitación),
el ingreso del hogar y la ausencia de drenaje conectado a la red pública afectan la demanda de agua,
aunque en las localidades urbanas en general haya una amplia cobertura de la red pública de drenaje. La
elasticidad ingreso (0.029) es baja, comparada con resultados de estudios internacionales, entre 0.2 y 0.6
120
Informe final
(Olmstead et al 2007); sin embargo, como ya se explicó, el ingreso de los hogares es una variable que
debe interpretarse en contexto pues está estrechamente relacionada con las estructuras tarifarias
diferenciadas por nivel de ingreso; de manera que, los hogares de menores ingresos en diversas zonas
urbanas pueden estar consumiendo cantidades similares a las de hogares de ingresos medios y altos
como efecto de la diferenciación de precio asociada al ingreso de la zona donde se ubica la vivienda.

Al hacer este mismo ejercicio, pero en términos agregados por nivel socioeconómico, se observó
como en los hogares de bajo nivel socioeconómico responden más a un incremento en los precios del
agua respecto a los hogares de nivel socioeconómico más alto: un incremento del 10% del precio podría
reducir el consumo un 3.7% para los hogares de bajo nivel socioeconómico y 2.8% para ingresos medios
o altos. Algunos estudios revisados también han mostrado patrones similares a éste. Por ejemplo,
Renwick y Archibald (1998) encontraron una reducción en el consumo de 5.3% para los hogares de bajos
ingresos, 2.2% para ingresos moderados y altos y 1.1% para hogares ricos en Santa Bárbara, California,
EU).

En general, estas elasticidades diferenciadas por nivel socioeconómico pueden deberse a que los
hogares de menores ingresos utilizan el agua para cubrir sus necesidades básicas, mientras que los
hogares de ingresos medios y altos pueden costear usos que exceden este tipo de necesidades. Al
respecto, en este estudio, como se vio antes, en general los hogares de bajos ingresos tienen un menor
consumo per cápita, respecto a ingresos medios o altos. Por otra parte, la pequeña diferencia en las
elasticidades precio según nivel socioeconómicos podría estar relacionada con la existencia en varias
ciudades de estructuras tarifarias especiales para los sectores populares, lo cual determina que muchos
hogares paguen precios relativamente bajos y, por lo tanto, su consumo no se vea afectado, mientras
que en estas mismas ciudades los hogares de ingresos más altos se enfrentan a cobros mayores,
comparado con el resto de la población.

En cuanto al nivel del ajuste de la función, la R2 del modelo general estimado es de 0.235 (Ver
Cuadro 29). Naturalmente, este bajo coeficiente refleja la gran variabilidad de los datos observados, con
sus respectivos errores considerados por los modelos de regresión estimados, provenientes de la gran
diversidad de características regionales del servicio de agua potable, el clima, las condiciones inherentes
a los propios hogares, entre otros factores. Debe recordarse además, que la relación de dependencia y el
carácter estadísticamente significativo de las variables no se pierden ante cambios en la R2. 30
En lo referente a las funciones de demanda estimadas por grupo climático, se observan
tendencias diferenciadas. La elasticidad precio es mayor en el clima Cálido Húmedo (‐0.768) que en el
Cálido Subhúmedo, donde es de ‐0.322, en el Seco o Muy Seco es de ‐0.286 y en el Templado o Frío de ‐
0.218 (Ver Cuadro 30 y Figura 28).
30Para mayor referencia ver: Lewis-Beck, Michael S., and Skalaban, Andrew. (1990). The R-squared: Some straight talk. Political
Analysis. Vol. 2, pp. 153-170; Pindyck, Robert S., and Rubinfeld, Daniel L. (1991). Econometric Models and Economic
Forecasts (3rd ed.). New York: McGraw-Hill; o Weisberg, Sanford. (1985). Applied Linear Regression. New York: John Wiley.
121

Cuadro 30. Funciones de demanda por grupo climático
Elasticidad
Clima Funciones
precio
4.206 ‐0.768 0.574
Cálido Húmedo Q = е *P *N -0.768
2.094 ‐0.322 0.445 0.040*TMA ‐0.361*SD

Cálido Subhúmedo Q = е *P *N *е *е -0.322
2.787 ‐0.286 0.067 0.361 0.023*TMA ‐0.126

Seco o Muy Seco Q = е *P *Y *N *е * PMA -0.286
3.550 ‐0.218 0.413 ‐0.095

Templado o Frío Q = е *P *N * PMA -0.218
Figura 28. Funciones de demanda por agrupamiento climático
CÁLIDO HÚMEDO CÁLIDO SUBHÚMEDO
$50 $50
$45 $45
$40 $40
$35 $35
$30 $30
PRECIO
PRECIO
$25 $25
$20 $20
$15 $15
$10 $10
$5 $5
$0 $0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
CONSUMO (metros cúbicos mensuales por toma) CONSUMO (metros cúbicos mensuales por toma)
SECO O MUY SECO TEMPLADO O FRÍO
$50 $50
$45 $45
$40 $40
$35 $35
$30 $30
PRECIO
PRECIO
$25 $25
$20 $20
$15 $15
$10 $10
$5 $5
$0 $0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
CONSUMO (metros cúbicos mensuales por toma) CONSUMO (metros cúbicos mensuales por toma)

La alta elasticidad precio del clima Cálido Húmedo sugiere que un pequeño incremento en el
precio reducirá la cantidad de agua demandada considerablemente. Esto podría derivarse de un uso
excesivo del agua; es decir, que se emplea en actividades que van más allá de cubrir las necesidades
básicas. En contraste, elasticidades menores pueden darse en lugares donde el agua se utiliza
122
Informe final
principalmente para cubrir las necesidades básicas o en las comunidades más expuestas a épocas de
secas, donde los hogares podrían tener menor sensibilidad al precio.

Como se puede observar en el Cuadro 30, el efecto del ingreso no aparece en tres de los cuatro
grupos de climas, pues sólo es significativo para el grupo climático Seco o Muy Seco, donde un
incremento de 10% en el precio del agua genera una reducción en el consumo de 6.7%, ceteris paribus.
Por otra parte, es probable que la variable sobre falta de drenaje conectado a la red pública sí sea
significativa en el clima Cálido Subhúmedo, porque como se revisó antes en muchas de las localidades
urbanas en estudio hay una amplia cobertura de la red pública de drenaje, con excepción de aquellas con
este tipo de clima predominante, donde una de cada diez viviendas carece de drenaje conectado a la red
pública.

8.7. Análisis de otros factores que podrían influir en la demanda de agua
En esta sección se explora la relación entre el consumo y una selección de variables adicionales a las
incluidas en las funciones de demanda. Se trata de variables que no pueden ser obtenidas de fuentes
secundarias, pero que sí fueron captadas por la Encuesta sobre el Consumo de Agua Potable:
características físicas de las viviendas, la calidad en el servicio, capacidad de almacenamiento, existencia
de infraestructura para la distribución de agua en la vivienda, formas de uso y de reutilización de agua en
el hogar y el perfil demográfico de los jefes de familia. De forma complementaria, se revisa la relación
entre este mismo grupo de factores y el ingreso familiar.

Con este análisis se busca contextualizar de forma independiente la relación de las condiciones y
características de los hogares en el consumo de agua. Es importante mencionar que el coeficiente de
correlación es interesante en la medida en que permite observar si guarda una relación positiva o inversa
con el volumen de agua consumido o con el ingreso familiar. Casi todos los factores fueron
transformados a variables dummy, buscando que el valor 1 (uno) representara la opción más crítica (en
el caso del tandeo o la mala calidad del agua, por ejemplo) o la opción que quiera subrayarse (existencia
de jardín o lavadora, por ejemplo), y al 0 (cero) como el correspondiente complemento. Para cada uno
de los factores se calculó de forma independiente su correlación lineal tanto con el consumo como con el
ingreso. En ambos casos se utilizó su transformación logarítmica.

En el Cuadro 31 se muestra la relación entre cuatro de las características físicas de la vivienda
(tamaño del terreno, de la superficie construida, existencia de jardín y de alberca) y el nivel de agua
consumido. En dicho cuadro, al igual que en los cuadros subsecuentes, se incluye el nombre de la
variable, su descripción y unidad de medida, así como el respectivo coeficiente de correlación lineal.
123

Cuadro 31. Relación de las características físicas de la vivienda con el consumo e ingreso
Coeficiente de correlación con el:
Variable Descripción Unidad de medida Ingreso
Consumo (LnQ)
(LnY)
VIV6sup Superficie del terreno Metros cuadrados 0.075** 0.085**
VIV7sup Superficie construida Metros cuadrados 0.085** 0.188**
0= No tiene jardín
Gjardin Dummy tiene jardín 0.045* 0.142**
1= Sí se tiene jardín
0= No tiene alberca
Galberca Dummy alberca 0.030 NS 0.036**
1= Sí se tiene alberca
(**) Nivel de significancia al 99% (*) Nivel de significancia al 95% (NS) Coeficiente no significativo

Como se esperaba, tanto el tamaño del predio como la superficie construida de la vivienda están
correlacionadas positivamente con el consumo (ambas con un nivel de significancia del 99%). Es decir, a
mayor superficie del terreno le correspondería un mayor consumo, independientemente del número de
personas que compartan la toma, al estar asociado al uso para regar el jardín, lavar el patio o cochera,
por ejemplo. Este factor muestra consistencia con otros estudios ya que hace referencia a los usos de
agua fuera de la vivienda (Lenaweaver et al 1967 y Zhang and Brown 2005). De manera similar se tiene
un mayor uso de agua en viviendas con mayor superficie construida, respecto a otras de menor tamaño.

En lo que toca al jardín, se encontró una relación directa entre su existencia y el nivel de
consumo, con un nivel de significancia importante (de 95%). Este resultado es compatible con otros
estudios, donde las viviendas de baja densidad y las casas solas consumen más agua que las viviendas
con mayor densidad, particularmente porque los primeros tienen jardín (OCDE 2008). La existencia de
alberca en la vivienda tiene un efecto positivo de aumento en el consumo de agua; sin embargo, no es
estadísticamente significativo, lo que puede estar asociado a los pocos casos captados por la Encuesta.

Por otra parte, para este grupo de variables sobre características de la vivienda y su entorno, se
encontró en todos los casos una correlación positiva con el nivel de ingresos. Así, tal como se esperaba, a
mayores niveles de ingreso le corresponden terrenos o superficies construidas de mayor tamaño,
viviendas con jardín o con alberca. Además, cuando se observan los patrones de consumo por usos en el
ámbito de la vivienda, en el caso del jardín, 14.0% de los hogares con ingresos bajos tiene jardín en
contraste con 27.2% de los hogares de ingresos altos, lo cual seguramente influye en mayores consumos
de agua dedicados para riego.

En términos de indicadores sobre la calificación del servicio, en el cuadro siguiente se reportan
los coeficientes de correlación de aspectos como tandeo, baja presión y calidad. La variable de tandeo,
se refiere a la falta de agua en la toma durante al menos un día del mes previo al levantamiento. En la
variable sobre baja presión se identifica a los usuarios quienes consideraron que el agua que llegó a la
toma durante el mes de referencia no tenía la presión suficiente para alcanzar a llenar los tinacos o los
recipientes donde se almacena el agua potable, o bien, no permitía usar varios servicios a la vez. En lo
124
Informe final
que toca a la calidad, se presenta una variable que divide a la población entrevistada entre aquella que
consideró que la calidad del agua que llega a la toma es mala o muy mala (porque huela o sabe mal, es
colora, llega sucia o con residuos, entre otros aspectos), respecto a quienes la califican como de buena o
muy buena calidad.

Cuadro 32. Relación de las características sobre calidad en el servicio, capacidad de almacenamiento
de agua e infraestructura hidráulica de la vivienda, con el consumo e ingreso
Consumo (LnQ)
(LnY)
0 = No faltó el agua
Gtandeo Dummy para tandeo - 0.022 NS - 0.117**
1 = Tandeo
0 = No o no siempre
Dummy el agua siempre
Gbajpre - 0.037 NS -0.069**
llega con baja presión 1 = Siempre llega con baja
presión
0 = Con muy buena o buena
Calificación de la mala
calidad
Malacali calidad del agua de la red - 0.027 NS - 0.055**
pública 1 = Con mala o muy mala calidad
¿Se cuenta con algún tipo 0 = No tiene almacenamiento

P1P2clas - 0 .077** 0.018 NS
de almacenamiento?
1 = Sí tiene almacenamiento
0 = Almacenamiento mayor a
Dummy capacidad de 1m3
Galmac almacenamiento exclusivo - 0.019 NS -0.071**
menor o igual al 1m3 1= Almacenamiento menor o
igual a 1m3
0= Con tubería interna

Gnotub Dummy sin tubería interna - 0.027 NS -0.206**
1= Sin tubería interna
Dummy sin bomba de agua 0= Con bomba

Gnobom 0.023 NS -0.141**
en funcionamiento
1= Sin bomba

Se confirma cómo en los hogares de bajos ingresos se presentan relativamente más problemas
relacionados con la calidad del servicio. El resultado es compatible con varios estudios que han
encontrado que los hogares de bajos ingresos se ven afectados por la calidad del servicio, tanto en
México como en otros países en desarrollo (WHO et al 2000; Soto 2006). Además, en el cuadro anterior
se observa cómo en las viviendas con mala calidad en el servicio –por presencia de tandeo, baja presión
o percepción de mala calidad del agua– se presenta una relación negativa con el consumo, respecto a
aquellas sin este tipo de problemas, aunque ninguna es significativa. Esto puede deberse a que en
general los hogares con estos problemas han desarrollado cierta capacidad de almacenamiento, de
manera que ni los recortes ni la baja presión afecta considerablemente sus niveles de consumo. Así, a
revisar la fuerza y el sentido de la correlación de las variables sobre calidad con la disponibilidad de
capacidad de almacenamiento, se encontraron correlaciones positivas y significativas (de entre 0.145 y
125
0.262), que muestran cómo la presencia de problemas en la calidad en el servicio de agua potable lleva a
tener algún tipo de almacenamiento.

Sin embargo, para el conjunto, el contar con almacenamiento –incluyendo tanto el que es usado
de forma exclusiva por los habitantes de la vivienda, el compartido o ambos– tiene una leve relación
negativa con el consumo, con un nivel de significancia del 99%. Esto podría estar reflejando la
imperfección del almacenamiento como instrumento de protección frente a las condiciones de
desabasto de agua en la toma. Además, se encontró una correlación positiva entre la disponibilidad de
almacenamiento y el ingreso, aunque no significativa, muy probablemente debido a la gran diversidad de
condiciones de abasto a lo largo del país.

En términos de la infraestructura para la distribución de agua con que cuenta la vivienda, el
Cuadro 33 muestra cómo la variable de los hogares que no tienen tubería interna instalada para
distribuir el agua en la vivienda tiene un efecto negativo sobre el consumo, aunque no es
estadísticamente significativa. Al revisar su correlación con las variables calificadoras de calidad en el
servicio se encontraron coeficientes positivos (entre 0.057 y 0.119) y significativos, indicando la
existencia de viviendas con desabasto de agua, baja presión o mala calidad del agua recibida, que
además no cuentan con tubería instalada, agravando sus condiciones de acceso al servicio. Por otra
parte, el tener bomba de agua en funcionamiento tiene un efecto positivo, pero no significativo, lo cual
podría estar reflejando las ventajas comparativas de contar con este tipo de equipamiento que permite
contrarrestar el desabasto o la baja presión del agua que llega a la toma. Tanto la inexistencia de tubería
interna como el uso de bomba de agua se presentan en los hogares con bajos ingresos, según se lee de
los coeficientes de correlación encontrados negativos y significativos entre estas variables y el ingreso
familiar. Esto confirma nuevamente que los hogares de bajos ingresos se ven desproporcionalmente
afectados por los problemas del servicio y deben asumir gastos mayores por el equipo que necesitan
adquirir.
En el cuadro siguiente se presenta el grupo de factores relacionados con las formas de uso y de
reutilización del agua. Aquí se mezclan dos tipos de condiciones, tanto la disposición de equipamiento
(WC al que se le pueda echar agua, mecanismos ahorradores de agua, integrados de fábrica y caseros)
como los hábitos en el hogar (bañarse a jicarazos, echarle agua al WC con cubeta aunque tenga descarga
directa de agua y reutilización de aguas servidas).

Al analizar la relación de variable de Gjicara con la de consumo y, después, con la de ingreso, en
ambos casos se calcularon correlaciones inversas y significativas; es decir, a los hogares en donde se
bañan a jicarazos les corresponden menores niveles de consumo y también menores niveles de ingresos.

Como se esperaba, también en los hogares que no tienen descarga directa al WC o deciden solo
echarle agua con cubeta, a pesar de que en algunos casos sus equipos sí tienen posibilidad de descarga
directa, tienen un menor consumo respecto a los hogares que tienen y usan la descarga directa de agua
al WC. En cuanto a su relación con el nivel de ingreso, de igual forma que el baño con jícara, se encontró
una importante correlación negativa y significativa. En contraste, la disponibilidad y uso de aire lavado –
que utiliza agua para su funcionamiento y que con frecuencia se utiliza en localidades con altas
temperaturas– se relaciona con mayores niveles de consumo de agua de los hogares en donde se utiliza
este tipo de equipamiento.

126
Informe final

Cuadro 33. Relación de las formas de uso y reutilización del agua en el hogar con el consumo e
ingreso
Consumo (LnQ)
(LnY)
0 = Se baña con regadera, tina
de baño o con manguera
Gjicara Dummy baño a jicarazos -0.109** -0.305**
1= Se baña a jicarazos
Dummy al WC solo se le 0= Con agua directa del depósito

Gnodesc echa agua con cubeta o no -0.077** -0.263**
se le puede echar agua 1= Solo cubeta o no se le puede
echar agua
Dummy aire lavado o 0= No se usa aire lavado
Gairelav cooler que necesite agua 0.118** 0.064**
para su funcionamiento 1= Usa aire lavado
Dummy reutilización de 0= No se reutiliza

Grecicla agua servida en otras -0.023 NS -0.057**
actividades de la vivienda 1= Sí se reutiliza
¿Se usan sistemas o 0= No se usan ahorradores

Gahorro mecanismos para ahorran 0.066** 0.164**
agua en el hogar? 1= Sí se usan ahorradores

Las diferencias en los patrones del uso de agua por nivel de ingreso de los hogares es un tema
que se trata con frecuencia en la literatura. Así, en el caso de Barcelona y dos ciudades en China
encontraron que la frecuencia de baño es menor entre hogares de bajos ingresos (Zhang y Brown, 2005;
Domene y Sauri 2006). En este estudio, en cambio, no se encontraron diferencias en los hábitos de la
frecuencia del baño entre los grupos de diferentes niveles de ingreso, ya que en promedio se registra un
baño diario por persona en cualquiera de los niveles de ingreso. Para esta misma actividad, el uso de
regaderas ahorradoras de agua se da con mayor frecuencia en hogares de ingresos medios y altos, que
para el grupo de hogares de ingresos bajos. Sin embargo, se debe considerar que en 34.8% de los
hogares de bajos ingresos se bañan a jicarazos en comparación con 11.9% de los hogares de ingresos
medios o altos.

En la variable sobre reciclado del agua servida (Grecicla) se incluye a los hogares que reutilizan el
agua de los trastes, lavado de la ropa o de regadera para otras actividades de la vivienda, como pueden
ser el regar el jardín, lavar más ropa, lavar el patio o las banquetas, trapear, lavar el coche o echarle agua
al WC. Esta clasificación no considera el volumen o la proporción del agua de segundo uso ni el tipo de
actividades en las que se reutiliza. Además, se encontró que las prácticas de reutilización del agua se
presentan a menores niveles de consumo, aunque el coeficiente de correlación no resultó significativo.
También se sabe que las viviendas donde se reutiliza el agua tienen menores niveles de ingreso, respecto
a aquellas donde no se tiene dicha práctica . Indagando sobre las condiciones de las viviendas que sí
reutiliza el agua, se calculó su correlación respecto a las variables sobre mala calidad en el servicio. Se
encontraron coeficientes positivos (entre 0.112 y 0.184) y significativos entre éstas, lo que podría indicar
que esta práctica se hace sobre todo como una estrategia para reducir el impacto de la escasez de agua.
127

Por otra parte, en la Encuesta se indagó sobre el uso de mecanismos o sistemas ahorradores de
agua en el hogar. Interesó por igual si se trataba de mecanismos integrados desde la fabricación del
equipamiento –por ejemplo depósitos de WC con doble descarga o con descarga de grado ecológico, o
bien regaderas o grifos ahorradores– o mecanismos caseros –como puede ser la inserción de tabiques o
botellas llenas de agua o arena en los depósitos del WC–, así como la intensidad de su uso.
Paradójicamente, y a diferencia de las estrategias de reutilización de agua, el uso de mecanismos
ahorradores se relaciona de forma positiva, aunque débil, y significativa con el consumo de agua; es
decir, son precisamente las viviendas que tienen y utilizan mecanismos ahorradores las que presentan
relativamente mayores volúmenes de agua consumidos por toma, respecto a aquellas que no tienen este
tipo de sistemas. Aunque esto puede deberse a que el uso de ahorradores de agua está positivamente
correlacionado con el nivel de ingresos. Tal como se observa al agrupar a los hogares según su nivel de
ingreso familiar se encuentran diferencias en la proporción de uso de mecanismos ahorradores: mientras
que 43.5% de los hogares de altos ingresos declararon usar aparatos ahorradores de agua, esta
proporción es de solo 16.5% en los hogares de bajos ingresos. Este resultado contrasta con el resultado
de Jaramillo (2005), quien encontró una relación negativa entre el uso de mecanismos ahorradores de
agua y el consumo de agua del hogar. Este efecto probablemente no se encuentra por la diversidad en
las condiciones y niveles socioeconómicos de los hogares de las ciudades del país, pues los hogares de
bajos ingresos que tienen problemas de tandeos o baja presión pueden estar consumiendo menos agua
a pesar de no tener mecanismos ahorradores.

128
Informe final

CONCLUSIONES

El objetivo central de este estudio es estimar las funciones de demanda de agua potable para uso
doméstico de localidades urbanas de 20 mil y más habitantes del país. La Comisión Nacional del Agua
(CONAGUA) requiere esta información para el cálculo de beneficios que los hogares obtendrían, como
resultado de posibles cambios en el servicio público del abasto de agua. La evaluación de los beneficios
sociales parte de la consideración teórica de que el valor del área bajo la curva de demanda de agua es
una aproximación del monto de la disposición a pagar de los hogares por el cambio evaluado. Para reunir
la información necesaria para estimar las curvas de demanda sobre el consumo de agua potable de uso
doméstico, se levantó una encuesta de hogares en 6,580 viviendas seleccionadas con base en un diseño
probabilístico, durante los meses de julio y agosto de 2012, precedida por grupos de enfoque en varias
localidades objeto del estudio.

Por su relevancia y actualidad, se considera que la información generada con la encuesta,
además de haber contribuido en las estimaciones requeridas, puede en sí misma ser de interés no solo
para la propia CONAGUA y especialistas del tema, sino potencialmente de la población en general.
Mediante la encuesta se captaron datos respecto a las condiciones del servicio de agua recibido en los
hogares, donde se observan algunas tendencias según su nivel socioeconómico. Se hace referencia a la
cobertura, recortes del suministro, baja presión y calidad de agua; así como a la presencia de distintas
formas de pago, al aplicar diversas estructuras tarifarias locales por servicio medido y no medido,
incluyendo cuota fija y hogares exentos de pago.

Las características del consumo de agua de los hogares

Se encontró que los hogares sin servicio medido tienen un ingreso promedio menor respecto a los
hogares con servicio medido. Esto sugiere que al igual que otros servicios públicos, los medidores
tienden a instalarse en áreas con mayores niveles socioeconómicos, como ocurre en las principales zonas
metropolitanas del país.

Para los hogares que tienen servicio medido, se pueden resaltar los siguientes indicadores:
 Se estimó un consumo de agua promedio por vivienda de 21m3 mensuales.
 Se estimó un consumo de agua promedio por habitante de 182 litros diarios.
 En el clima Cálido Húmedo se registra el mayor consumo promedio, con 25m3 mensuales por
toma, seguido del Seco o Muy Seco y el Cálido Subhúmedo, ambos con consumo de 22m3 en
promedio por toma y el menor consumo promedio es el del clima Templado o Frío, de 16m3.
 Al revisar el volumen de agua per cápita consumido al día se encuentra un patrón similar al
encontrado en el consumo mensual por toma: El mayor consumo promedio por habitante al
día es en del clima Cálido Húmedo (201 l/h/d), seguido por el Cálido Subhúmedo y el Seco o
Muy Seco, de 191 y 190 l/h/d, respectivamente. En tanto que el menor consumo promedio
por habitante es el calculado para el clima Templado o Frío (142 l/h/d).

129
En general, los hogares de mayores ingresos consumen mayores volúmenes de agua; sin
embargo, al revisar por grupo climático, no se cumple este comportamiento. En el caso de clima Seco o
Muy Seco, no hay diferencia en el consumo promedio por hogar al clasificar a los hogares según el nivel
socioeconómico del área donde residen; en tanto que en el clima Templado o Frío el mayor consumo por
hogar se presenta en el nivel socioeconómico medio. A pesar de estos hallazgos, tanto la falta de
variación como la disminución del consumo por hogar a mayor nivel socioeconómico desaparecen al
normalizar las cifras por habitante al día. Así, para cualquiera de los climas se encontraron menores
consumos promedio per cápita al día entre los hogares de menor nivel socioeconómico, respecto a los
de nivel alto.

Además, el consumo de agua respecto al número de habitantes por hogar muestra la tendencia
esperada, observándose que, por economías de escala, al disminuir el número de habitantes en la
vivienda aumenta el consumo per cápita, y viceversa. Esto confirma que los hogares más numerosos
tienen un menor consumo per cápita, los cuales, dicho sea de paso, no necesariamente son hogares de
bajos niveles de ingreso. Este resultado es relevante, porque en zonas urbanas donde se presenta la
tendencia de disminución del número de habitantes por vivienda puede llegar a observarse un aumento
de la demanda de agua, como consecuencia de la imposibilidad de aprovechar las economías de escala.

Se observó la coexistencia de una diversidad importante de estructuras tarifarias, y por
consecuencia de precios del agua, cuya valor medio para el servicio medido se estimó en 8.00 pesos por
metro cúbico. En varias localidades objeto de estudio existen estructuras tarifarias diferenciadas por
nivel de ingreso familiar, de manera que el precio cambia sustancialmente no sólo entre distintas
localidades urbanas, sino incluso entre zonas de una misma localidad, de acuerdo a los criterios de
clasificación de nivel socioeconómico considerados por el organismo operador.

Como se ha mencionado en diversos estudios, el monto pagado por el servicio de agua respeto al
gasto total de un hogar es relativamente bajo. En este estudio se estimó que el pago medio representa
alrededor del 2.1% del ingreso total del hogar. Al referirse a los hogares con menor nivel de ingreso, el
pago por el servicio de agua representa en promedio el 2.4% de su ingreso total, mientras que los
hogares con ingresos medios y altos sólo gastan por el servicio el 2.1 y 1.4% de su ingreso familiar total,
respectivamente. Es conveniente mencionar que los estándares internacionales recomiendan que el
pago no sobrepase el 5% (Ferrara 2008, Brookshire y Whittington 1993). Este resultado pone en el
debate la existencia de cobros relativamente bajos por el servicio recibido, en la mayoría de los hogares
con servicio medido, lo cual puede considerarse como un incentivo económico adverso, que podría estar
induciendo sobreconsumos, al no propiciar el uso eficiente del servicio. El efecto consecuente es un
incremento en la inversión de nuevas fuentes de abastecimiento y la sobreexplotación de las fuentes
actuales, aspecto relevante dentro del debate de políticas de sustentabilidad ambiental y de equidad.

Costos indirectos generados por deficiencias en el servicio de abasto de agua

Para un grupo importante de hogares, la poca confiabilidad en el servicio o en la calidad del agua de la
toma o el no contar con conexión a la red pública de agua, les impone costos altos tanto monetarios
como en tiempo, al obligarlos a adoptar prácticas de almacenamiento, recurrir a otras fuentes de
abastecimiento de agua –incluyendo la compra de agua de pipa– y al acarreo; así como, hasta cierto
punto, a la compra de agua embotellada.

130
Informe final
Aunque alrededor de la tercera parte de los hogares reportaron problemas por los recortes,
muchos de estos hogares resuelven sus necesidades de agua a través de la instalación de sistemas de
almacenamiento y de bombas de agua.

La compra de agua de pipa fue mencionada sólo en 4.4% de las viviendas, y de éstas, en una
cuarta parte representa la única opción de abasto, pues no se tiene toma de agua entubada en el terreno
ni se consume agua de otras fuentes. Los hogares que tienen que comprar agua en pipas a vendedores
privados pagan 82 pesos por metro cúbico (mediana). Además, en una de cada 15 viviendas abastecidas
de agua de pipa, sus habitantes deben acarrear el agua al interior, a mano, con diablito o carretilla. Para
estas viviendas se estimó una mediana del valor social del tiempo (VST) de 412 pesos por metro cúbico
de agua acarreada. Por otro lado, del pequeño grupo de viviendas que declaró abastecerse de agua de
otras fuentes (2.6% del total), donde se incluyen otros predios u otras fuentes naturales, en una de cada
dos viviendas se debe invertir tiempo en transportar el líquido desde esas fuentes de abasto. Para este
subconjunto de viviendas se estimó una mediana del valor social del tiempo de 442 pesos por metro
cúbico de agua acarreada de dichas fuentes.

El consumo de agua embotellada es una práctica extendida en las zonas urbanas objeto de
estudio (90.4% del total de hogares). Sin embargo, en zonas donde la calidad del líquido se califica como
muy buena, esta proporción es del 79.2%, comparado con los hogares que califican el agua abastecida
por la red pública como de muy mala calidad, donde un 98.8% consume agua de garrafón. Entonces, si
en los lugares donde la calidad del agua de la red pública no es muy buena se llevaran a cabo proyectos
para mejorarla, un posible indicador de los beneficios asociados –con un enfoque de gastos de
protección o ahorro en costos– sería el diferencial entre la cantidad de hogares que reducirían su
consumo de agua embotellada por ya disponer de agua de la red pública de muy buena calidad,
equivalente al 11.2% del total de hogares, donde se ahorrarían $206 mensuales por hogar (aproximados
por la mediana del pago mensual por este concepto).

Esta información sobre los costos por compra de agua de pipa, acarreo y compra de agua
embotellada representan, desde el punto de vista teórico, una forma de estimar la disposición a pagar de
los hogares por tener acceso al agua y, por consiguiente, los beneficios provenientes de mejoras en la
calidad del servicio.

Las funciones de demanda de agua

Para estimar las funciones de demanda, el eje rector del ejercicio fue comprobar empíricamente las
expectativas teóricas, mediante el análisis estadístico de los factores, o variables, determinantes del
consumo de agua. En el cuerpo de este documento se presentaron las funciones de demanda estimadas
para las localidades urbanas en su conjunto y las ubicadas en cada uno de los cuatro grupos climáticos
acordados. En estas funciones se incorporaron variables cuyo impacto en el consumo fuera
estadísticamente significativo y cuyo valor fuera factible de actualizar con fuentes de información
secundarias; con el propósito de disponer de funciones de demanda actualizables para cada una de las
localidades objeto de estudio, considerando sus condiciones climáticas predominantes.

Se observó que las variables estadísticamente significativas determinantes del consumo
coincidían plenamente con las expectativas teóricas, tales como el precio del agua, el ingreso familiar, el
131
número de miembros del hogar y la falta o no de drenaje conectado a la red pública, así como la
temperatura y la precipitación medias. Sin embargo, se observó también que la importancia relativa de
estos factores cambia cuando las localidades se agrupan según su clima predominante. Cabe mencionar
que, a diferencia de lo registrado en el estudio de 1990 (SARH‐CNA), en este ejercicio se observó cómo
en la actualidad hay una más amplia cobertura de la red pública de drenaje en las localidades urbanas en
general; por lo que ahora esta variable no resultó ser significativa en la estimación de la función de
demanda de agua potable para algunas áreas urbanas del país, comparado con dicho estudio.

Para el conjunto de localidades urbanas objeto de estudio, se estimó una elasticidad precio de la
demanda de agua de ‐0.326, indicando cómo un incremento del 10% en el precio marginal del agua
puede reducir aproximadamente 3.26% el consumo doméstico de agua, bajo el supuesto de que todas
las demás variables explicativas del consumo permanecen constantes, ceteris paribus. Al revisar este
indicador por nivel de ingresos se observó como en el subconjunto de hogares de bajos ingresos
responden más ante un incremento en los precios del agua respecto a los hogares de ingresos medios y
altos. Así, un incremento del 10% en el precio produce una reducción en el consumo de 3.7% para los
hogares de bajo nivel socioeconómico y de 2.8% para los de ingresos medios y altos. Esto puede deberse
a que los hogares de menores ingresos utilizan el agua para cubrir sus necesidades básicas, mientras que
los hogares de ingresos medios y altos pueden costear usos que exceden este tipo de necesidades.

En las funciones de demanda estimadas por grupo climático se aprecian distintas conductas. La
mayor elasticidad precio de la demanda se observa en el Cálido Húmedo (‐0.768), mientras que en el
Cálido Subhúmedo la estimación es de ‐0.322, en el Seco o Muy Seco es de ‐0.286 y en el grupo
Templado o Frío es de solo ‐0.218. La alta elasticidad precio del clima Cálido Húmedo sugiere que un
pequeño incremento en el precio reducirá la cantidad de agua demandada considerablemente. Esto
podría derivarse de un uso excesivo del agua; es decir, que se emplea en actividades que van más allá de
cubrir las necesidades básicas. En contraste, elasticidades menores pueden darse en lugares donde el
agua se utiliza principalmente para cubrir las necesidades básicas o en las comunidades más expuestas a
épocas de secas, donde los hogares podrían tener menor sensibilidad al precio.

Otros factores que podrían influir en la demanda de agua

Al explorar la relación par a par entre el consumo (y el ingreso) y una selección de variables adicionales a
las incluidas en las funciones de demanda, las cuales no pueden ser obtenidas de fuentes secundarias,
pero sí fueron captadas con la Encuesta, se observaron relaciones esperadas entre las características
físicas de la vivienda y el consumo de agua. Para esta exploración calcularon los coeficientes de
correlación, los cuales permiten observar si los factores seleccionados guardan una relación positiva o
inversa con el volumen de agua consumido o con el ingreso familiar.

Así y como se esperaba, se encontró que ciertas características físicas de la vivienda, como son
tamaño del terreno, de la superficie construida, y la existencia de jardín, están correlacionadas
positivamente tanto con el consumo como con el ingreso. Además, dichas variables aumentan o
disminuyen en el mismo sentido en que lo hace el nivel de ingreso del hogar. Por otra parte, en términos
de indicadores sobre la calificación del servicio, los coeficientes de correlación de aspectos como tandeo,
baja presión y mala calidad del agua resultan negativos respecto al consumo, aunque no significativos, y
132
Informe final
positivos y significativos respecto al ingreso. Confirmando cómo en los hogares de bajos ingresos se
presentan relativamente más problemas relacionados con la calidad del servicio de agua potable.
Además, al parecer, para mitigar el desabasto de agua, en los hogares se ha optado por disponer de
almacenamiento, pues existe una correlación negativa entre la capacidad de almacenamiento y el
consumo.

El último grupo de variables analizadas son las relacionadas las formas de uso y de reutilización
del agua. Como se esperaba, en los hogares que no tienen descarga directa al WC, o quienes deciden
solo echarle agua con cubeta, tienen un menor consumo respecto a los hogares que tienen y usan la
descarga directa de agua al WC. Así también, los hogares en donde se bañan a jicarazos les corresponden
menores niveles de consumo y también menores niveles de ingresos. En ambos casos se calcularon
correlaciones inversas y significativas.

En cuanto a la reutilización de aguas servidas en otras actividades dentro de la vivienda, se
encontró que este tipo de prácticas se presentan a menores niveles de consumo, aunque el coeficiente
de correlación no resultó significativo. También se sabe que las viviendas donde se reutiliza el agua
tienen menores niveles de ingreso, respecto a aquellas donde no tienen esta práctica. Indagando sobre
las condiciones del servicio de agua potable en las viviendas que la reutilizan, se encontró evidencia que
podría sugerir se hace sobre todo como una estrategia para reducir el impacto de la escasez de agua. A
diferencia de la estrategia anterior, se encontró que el uso de mecanismos ahorradores de agua se
presenta a mayores niveles de consumo y mayores niveles de ingreso.

Observaciones generales

La expectativa fue que este trabajo sirviera para brindar información a la CONAGUA y a la sociedad en su
conjunto, incluyendo público especializado vinculado a la toma de decisiones, considerando que es
importante la gestión del recurso tomando en cuenta la relevancia económica y social del agua desde la
perspectiva de su manejo sustentable.

Como resalta la literatura, existe potencial para utilizar las tarifas de agua potable como un
instrumento para incentivar su uso más racional entre los hogares de zonas urbanas. Es previsible
adelantar que la demanda de agua para uso doméstico aumentará debido, entre otros factores, al
crecimiento de la población, a los cambios en la temperatura y clima asociados al fenómeno del
calentamiento global, conformación de hogares más pequeños y al posible aumento en el ingreso de los
hogares. Se debe advertir que un incremento en los precios del agua puede disminuir el porcentaje de
crecimiento del consumo a niveles por debajo de los que se observaría si los precios se mantuvieran sin
cambio (Olmstead y Stavins, 2007, p. 8). Esto significa que, además del objetivo de disponer de un
insumo actualizable para la evaluación de proyectos de infraestructura, es recomendable considerar las
estimaciones registradas por este estudio, con propósitos más amplios de planeación en el ámbito del
servicio público de abasto de agua potable a los hogares.

Los resultados de este estudio permitieron calcular funciones de demanda para cada una de las
490 localidades de 20 mil habitantes y más registrados por el Censo de Población y Vivienda 2010,
clasificadas según el clima predominante; sin embargo, si fuera necesario estimar funciones de demanda
133
para las zonas metropolitanas que llegan a comprenden localidades clasificadas en varios climas y de
distintos tamaños, es recomendable diseñar y conducir estudios específicos que consideren tal situación.

134
Informe final

BIBLIOGRAFÍA

Abadie, Alberto., Drukker, David, Leber, Herr Jane, Imbens, Guido. (2001) “Implementing Matching
Estimators for Average Treatment Effects in Stata”. The Stata Journal, 1, Number 1. pp. 1‐18.
Abdalla, C. W., B. A. Roach and D. J. Epp (1992). "Valuing Environmental‐Quality Changes Using Averting
Expenditures ‐ an Application to Groundwater Contamination." Land Economics 68(2): 163‐169.
Abrahams, N. A., B. J. Hubbell and J. L. Jordan (2000). "Joint Production and Averting Expenditure
Measures of Willingness to Pay: Do Water Expenditures Really Measure Avoidance Costs?"
American Journal of Agricultural Economics 82(2): 427‐437.
Agathe, D., and R. Billings (1980) Dynamic model of residential water demand, Water Resources. Res.,
16,476‐480, 1980.
Ahmad, J. K., B. N. Goldar, M. Jakariya, and S. Misra.( 2002). Willingness to Pay for Arsenic‐free, Safe
Drinking Water in Rural Bangladesh—Methodology and Results. Water and Sanitation Program
WSP‐SA
Baumann, D. D., W. M. Hanemann and J. J. Boland (1998). Urban water demand management and
planning. New York, McGraw‐Hill.
Briscoe, J. (1996). Water as an economic good: the idea and what it means in practice. Cairo: Congress of
the Inernational Commission and Drainage.
Brookshire, D. y., & Whittington, D. (1993). Water resources Issues in developing Countries. Water
Resources Research , 27 (7), 1883‐1888.
CEPEP (2012) “Valor social del tiempo a nivel nacional en México para 2012”, publicado por el Centro de
Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos, México.
CONABIO (1998) Climas: clasificación de Köppen, modificado por García, E. para la Comisión Nacional
para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Escala 1:1000000. México. Consultado en
http://www.conabio.gob.mx/informacion/gis/
CONAGUA (1999) Estudio de Determinación de la demanda en Ensenada, Mexicali y Tijuana.
CONAGUA, (2008) Metodologías de Evaluación Socioeconómica para proyectos de agua Potable,
Alcantarillado, Saneamiento y Protección a Centros de Población, México, D.F.
CONAGUA, (2008a) Estadísticas de Agua en México. Ed. Secretaría del Medio Ambiente y Recursos
Naturales. México, D.F.
CONEVAL (2013) “Medición de la pobreza: Líneas de bienestar” Recuperado en
http://www.coneval.gob.mx/Medicion/Paginas/Lineas‐de‐bienestar‐y‐canasta‐basica.aspx
Dalhuisen, J., Florax, R. de Groot, H. and Nijkamp, P. (2003). Price and income elasticities of residential
water demand: A meta‐analysis. Land Economics 79: 292–308.
Danielson, L., (1979) An analysis of residential demand for water using micro time‐series data, Water
Resources. Res., 15, 763‐767.
135
Domene, E. & David S (2006) Urbanisation and Water Consumption: Influencing Factors in the
Metropolitan Region of Barcelona. Urban Studies. 2006 43: 1605
Dresner, Simon & Ekins, Paul (2006) “ Design od Environmentally and Socially Conscious Water Metering
Tarriffs for the U.K.” Journal of Environmental Planning and Management, Vol. 49. N. 6 909‐928.
Erickson., J. (2012). “Volviendo al agua de la llave en México: Estrategias para recuperar la confianza en
el sistema de agua potable. Editado por Andrew abordonado, Ankit Jain y Tj Sheehy. Policy
Matters Journal. (Otoño).
Espey, M., Espey, J., & Shaw W.D (1997) “Price elasticity of residential demand for water: A meta‐
analysis”. Water Resources Research, Vol. 33, No. 6 1369‐1374.
Ferrara, I. (2008) “Residential Water” en: Household Behaviour and Environment: Reviewing the
Evidence. OCDE, France.
Ferro, Gustavo & Lentini, Emilio (2013) “Políticas tarifarias para el logro de los objetivos de desarrollo del
milenio (ODM): situación actual y tendencias regionales recientes” Documento de proyecto.
CEPAL y Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia. Naciones Unidas. Santiago Chile.
Gibbons, D. (1986). The Economic Value of Water. Washington D.C: Resources for the Future.
Griffin, R. C. and J. W. Mjelde (2000). "Valuing Water Supply Reliability." American Journal of Agricultural
Economics 82(2): 414‐426.
Guzmán Soria, Eugenio; J.A. GarcíaM J. S. Mora; M. Fortis; R. Valdivia y M. Portillo. (2006). “La demanda
de agua en la Comarca Lagunera, México”. Colegio de Postgraduados. Texcoco, México.
Hanemann, M. (1998). Price and rate structure. Advances in the economics of environmental resources,
vol. 1 Marginal cost rate design and wholesale water markets. B. Hills. Greenwich, London, Jai
Press.
Hirshleifer, Jack., De Haven, J.C & Milliman, J.W (1960). “ The economics of utilization of existing water
supplies in Water supply economics, technology and policy”. The University of Chicago Press.
Chciago and London. 32‐53.
Howe, C. W. y M. G. Smith (1993). "Incorporating Public Preferences in Planning Urban Water Supply
Reliability." Water Resources Research 29(10): 3363.
Howe, C. W. & Linaweaver., F. P. (1967) The impact of price on residential water demand and its
relationship to system design and price structure, Water Resources Research, 3(1),13–32.
Howe, C. W., M. G. Smith, L. Bennett, C. M. Brendecke, J. E. Flack, R. M. Hamm, R. Mann, L. Rozaklis y K.
Wunderlich (1994). "The Value of Water‐Supply Reliability in Urban Water‐Systems." Journal of
Environmental Economics and Management 26(1): 19‐30
Howe, C. W. (1982) The impact of price on residential water demand: some new insights, Water
Resources Research., 18(4), pp. 713–716.
INEGI (2011). Censo de Población y Vivienda (2010). Censo de Población y Vivienda 2010 : marco
conceptual / Instituto Nacional Estadística y Geografía.‐‐ México : INEGI, c2011.
INEGI (2012). Base de datos del Censo de Población y Vivienda 2010. Aguascalientes, Ags., Instituto
Nacional de Estadística y Geografía. Consultado el 25 de enero de 2012 en www.inegi.org.mx
Jansen, A and C E Schulz (2006), “Water demand and the urban poor: a study of the factors influencing
water consumption among households in Cape Town, South Africa”, Working Paper No 02/06 in
Economics and Management Series. Norway.
136
Informe final
Jones, C. V., Boland, J. J., Crews, J. E., DeKay, C. F., & Morris, J. R. (1984). Municipal water demand:
Statistical and management issues. Studies in Water Policy and Management, No. 4. Boulder, CO:
Westview Press.
Jaramillo Mosqueira, Luis A., (2005), “Evaluación econométrica de la demanda de agua de uso residencial
en México”, El Trimestre Económico, vol. LXX II (2), núm. 286, México, Fondo de Cultura
Económica, pp. 267‐390.
Komives, Kristin., Halpern, Jonathan., Foster, Viven., Wodon, Quentin., Andullah, Roohi ( 2006) “The
distributional incidence of residential water
Maddala, Gangadharrao, (1983), “Limited‐Dependent and Qualitative Variables in Econometrics”,
Cambridge University Press.
Martinez‐Espineira, R. and C. Nauges, 2004. Is all domestic water consumption sensitive to price
control?, Applied Economics 36 (15):1697‐1703.
Montesillo J.L M. (1995), Determinación de la curva de oferta y demanda del servicio potable de agua en
México. IMTA.
Montesillo, J. L. (1996). Determinación de la curva de oferta y demanda del servicio de agua potable en
México. México: Instituto Mexicano de Tecnología del Agua.
Morgan, W.D. and J.C. Smolen, (1976). Climatic Indicators in the Estimation of Municipal Water Demand.
Water Resources Bulletin 12(3):511‐518.
Nauges, C. and Thomas, A. (2003). Long‐run study of residential water consumption. Environmental and
Resource Economics 26: 25–43.
Male, James W., Cleve E. Willis, Frederick J. Babin and Charles J. Shillito (1979), Analysis
of the Water Rate Structure as a Management Option for Water Conservation, Water Resources
Research Center, University of Massachusetts,Amherst, MA
Mu, Xinming, Dale Whittington, and John Briscoe. (1990). Modeling Village Water Demand: A Discrete
Choice Approach. Water Resources Research. Vol. 26, No. 4. pp. 521‐529.
Nieswiadomy, M. and Molina, D. (1989). Comparing residential water demand estimates under
decreasing and increasing block rates using household data. Land Economics 65: 280–289
Noll, Roger (2002) “ Thristing for efficiency: The economics of urban water systems”, The World Bank.
Published by Elsevier Science. 43‐63.
NRC. (1997). Valuing Ground Water Economic Concepts and Approaches. Commitee on Valuing Ground
Water, Water Science and Techonology Board, and Commision on Geosciences, Environment and
Resources, Washinton, D.C.
Olmstead, Sheila M & Stavisns, Robert N. (2007) “Managing water demand‐ Price vs Non‐price.
Conservation Programs, Pioneer Institute, 39
Olmstead, Sheila M., Hanemann, Michael W., Stavins, Robert N. (2007) “Water demand under
alternative price structures”, Journal of Environmental Economics and Management 54 (2007)
181‐198
Pint, Ellen M. (1999) “Households responses to increased water rates during the California Drought”
Land Economics. Vol 75, No 2, 246‐266.
Renwick., M. E. y Archibald., S. (1998) “Demand Side Management Policies for Residential Water Use:
Who Bears the Conservation Burden?” Land Economics Vol. 74, No. 3 (Aug), pp. 343‐359
137
Salazar, Alejandro & Pineda, Nicolás. (2010) “Factores que afectan la demanda de agua para uso
domestico en México” , El Colegio de Sonora, Región y Sociedad. Vol. XXII. No. 49, 1870‐3925.
Saleth, R. María. & Dinar, Ariel (1997) “Urban thirst, wáter supply augmentation and pricing policy: A
case study of Hyderabad City India. Water Resources Management, World Bank.
SARH‐CNA (1990) Estudio de obtención de curvas de demanda de agua potable, mediante la aplicación
directa de encuestas en 24 localidades del país. Desarrollado por Planeación, Sistemas y Control,
S.A. de C.V para la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos y la Comisión Nacional del
Agua, México.
Stevens, T.H., Miller, J. and Willis, C. (1992). Effect of price structure on residential water demand. Water
Resources Bulletin 28: 681–685.
Stevens, Thomas H. and Eleni Kesisoglu (1984), “The Effect of Price on the Demand for Water in
Massachusetts: A Case Study,” Research Bulletin 698, Massachusetts Agricultural Experiment
Station.
Reddy, V. R. (1999). "Quenching the Thirst: The Cost of Water in Fragile Environments." Development
and Change 30(1): 79‐114.
Renzetti, S. (2002). The economics of the water demand. Boston: Kluwer Academic Publisher.
Rusell, C. (2001). Applying economics to the environment. New York: Oxford University Press.
Saldaña, L. M. (2008). Nota sobre elasticidad de la demanda de agua (RAD 2008). Mexico: Bal Ondeo.
SIAPPA‐CNA (1997) Estudio de la elasticidad precio de la demanda de agua potable en la Zona
Metroploitana de Guadalajara, Jal. Gobierno del Estado de Jalisco
Soto Montes de Oca, Gloria (2003). Assessing the Willingness to Pay for Water Supplies in Mexico City.
Consumers and Decision‐Makers’ Perspectives, PhD thesis, University of East Anglia, Reino
Unido.
Soto Montes de Oca, Gloria (2007). Agua: Tarifas, escasez y sustentabilidad en las megaciudades ¿Cuánto
están dispuestos a pagar los habitantes de la Ciudad de México, Sistema de Aguas de la Ciudad
de México, Universidad Iberoamericana, Centro de Estudios Jurídicos y Ambientales y
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del D.F.; México D.F.
Tazatchkov, V. (2002). Parámetros de dotaciones y consumos en la evaluación de proyectos de agua
potable. Mexico: Comisión Nacional del Agua, Instituto Mexicano del Tecnología del Agua.
Turnovsky, W. D. (1969), “The Demand for Water: Some Empirical Evidence of Consumers’ Responses to
a Commodity Uncertain in Supply,” Water Resources Research 5: 350‐361.
Whittington, D. and V. Swarna (1994). The economic benefits of potable water supply projects to
households in developing countries. Manila, Philippines, Asian Development Bank.
Whittington., D. (1992) “Possible Adverse Effects of Increasing Block Water Tariffs in Developing
Countries” Economic Development and Cultural Change
Vol. 41, No. 1 (Oct.), pp. 75‐87
Whittington, D. D. T. Lauria and X. Mu (1991). "A Study of Water Vending and Willingness to Pay for
Water in Onitsha, Nigeria." World Development 19(2/3): 179‐198.
Whittington, H. W., Grant, S., Roberts, C. F., Lamb, H. & Hawkins, A. R. (1987) Curr. Genet. 12, 135‐139
138
Informe final
Winpenny, J.T. (1996). The value of water valuation. Water policy: allocation and management in
practice: proceedings of International Conference on Water Policy, held at Cranfield University,
23‐24 September 1996. P. Howsam and R. C. Carter. London, New York, E & FN Spon: xiv, 384 p.
Wooldridge M. Jeffrey, (2001). “Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data”, MIT press.
London.
World Bank Water Demand Research Team. (1993). “The Demand for Water in Rural Areas:
Determinants and Policy Implications.” The World Bank Research Observer. pp. 47‐7
Worthington, A. & Hofman, M. (2007) “A State of the art review of residential water demand modelling.
Research Online. Faculty of Business‐ Account & Finance. Working Papers.
Zerah, M. H. (1998). "How to assess the quality dimension of urban infrastructure: The case of water
supply in Delhi." Cities 15(4): 285‐290.
Zerah, M. H. (2000). "Household strategies for coping with unreliable water supplies: the case of Delhi."
Habitat International 24(3): 295‐307.
Zhang,H.H. & Brown, D.F. (2005)Understanding urban residential water use in Beijing and Tianjin, China,
Habitat International, (in press).

139

View publication stats

Demanda de Agua Informefinal2012

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Demanda de Agua Informefinal2012

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

See

Estimación de los factores y funciones de la

Technical Report · October 2012

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Centro de Investigación y Docencia Económicas, A.C.

La elaboración de este estudio estuvo a cargo de un grupo de trabajo multidisciplinario, bajo

Asimismo, a través de sucesivas sesiones de trabajo, se contó con la participación de los

Cuadro 6. Agregación de la clasificación climática. ............................................................................. 45

Cuadro 8. Tamaño de muestra de localidades (UPM) por estrato de localidad y clima. .................... 48

Cuadro 10. Tamaños de muestra de localidades, AGEB y entrevistados .............................................. 53

Cuadro 18. Estadísticas básicas del consumo y precio del agua para servicio doméstico .................... 90

Cuadro 22. Estadística descriptiva del consumo y precio .................................................................... 111

Cuadro 23. Estadística descriptiva del ingreso..................................................................................... 111

Cuadro 25. Estadística descriptiva del tamaño del hogar.................................................................... 114

Cuadro 26. Estadística descriptiva de la temperatura y precipitación ................................................ 116

Cuadro 27. Estadística descriptiva de la Dummy sobre drenaje.......................................................... 117

Cuadro 29. Coeficientes del modelo general de demanda.................................................................. 120

Cuadro 30. Funciones de demanda por grupo climático ..................................................................... 122

Cuadro 31. Relación de las características físicas de la vivienda con el consumo e ingreso ............... 124

Figura 5. Relación del entrevistado con el jefe de familia ..................................................................... 76

Figura 6. Características sociodemográficas de los jefes de familia ...................................................... 77

Figura 7. Proporción de hogares según tamaño y composición por grupo de edad ............................. 78

Figura 9. Número de cuartos en total y de dormitorios ........................................................................ 79

Figura 12. Clasificación del servicio y la calidad del agua .................................................................... 85

Figura 13. Proporción de viviendas con problemas de falta de agua durante el último año .............. 86

Figura 14. Composición de las viviendas según tipo de pago .............................................................. 88

Figura 18. Uso de agua de pipa y mediana del costo por metro cúbico .............................................. 92

Figura 21. Distribución del consumo según usos en la vivienda .......................................................... 97

Figura 22. Consumo de agua para beber o cocinar............................................................................ 100

Figura 25. Distribución del consumo mensual de agua potable ........................................................ 110

Figura 26. Promedio del volumen mensual de agua per cápita según tamaño del hogar................. 115

Figura 27. Función de demanda para el conjunto de localidades de 20 mil habitantes y más.......... 120

Figura 28. Funciones de demanda por agrupamiento climático........................................................ 122

CAPÍTULO 1. Importancia de la estimación de la demanda de

CAPÍTULO 2. El consumo de agua en los hogares:

3 Este apartado se desarrolló a partir de una síntesis de Whittington y Swarna, 1994.

4 Originalmente expresados en kilolitros: 6 kl mensuales.

5 Naira (N): moneda oficial de Nigeria.

6 84 pies = 25.6 metros y 556 = 164.5 metros

Precio -0.12389 -0.43293 -0.47658 -0.35666 -0.29150 -0.47069 -0.29174

Alcantarillado -1.2310 -0.6236 -0.0715 -1.3782 -0.7649 -0.7749 -0.9790

Ingreso familiar 0.17121 -0.09801 0.09150 -0.09832 0.13930 0.01196

Renwick y Archibald (1998) Sur de California -0.33

Stevens y Kesisoglou (1984) New England, E.U. -0.10 en el corto plazo y

Turnovsky (1969) New England, E.U Estudio en 1962: -0.05 a –0.40

9 Estas cifras corresponden a las consultadas el 25 de enero de 2012 en www.inegi.org.mx

Clave de Proporción del número Proporción del número de

1,000,000 y más 11 2.2% 14,829,346 21.9%

500,000 a 999,999 25 5.1% 16,363,103 24.1%

100,000 a 499,999 95 19.4% 22,505,923 33.2%

50,000 a 99,999 85 17.3% 5,891,954 8.7%

20,000 a 49,999 274 55.9% 8,209,290 12.1%

Total 490 100.0% 67,799,616 100.0%

De 20,000 a 49,999 32 108 60 14 1 55 1 3 274

Total 45 180 115 35 3 108 1 3 490

De 1,000,000 y más - 3,876,627 4,726,852 1,321,004 - 4,904,863 - - 14,829,346

De 500,000 a 999,999 - 3,866,060 5,277,080 2,723,343 - 4,496,620 - - 16,363,103

De 100,000 a 499,999 1,692,583 7,138,882 5,684,687 1,530,846 - 6,458,925 - - 22,505,923

De 50,000 a 99,999 344,258 2,288,900 1,310,996 547,026 114,905 1,285,869 - - 5,891,954

PORPORCIÓN DE POBLACIÓN RESPECTO AL TOTAL EN LOCALIDADES DE 20 MIL Y MÁS HABITANTES

De 1,000,000 y más - 5.7 7.0 1.9 - 7.2 - - 21.9

De 500,000 a 999,999 - 5.7 7.8 4.0 - 6.6 - - 24.1

De 100,000 a 499,999 2.5 10.5 8.4 2.3 - 9.5 - - 33.2

De 50,000 a 99,999 0.5 3.4 1.9 0.8 0.2 1.9 - - 8.7