TRABAJO ENCARGADO DE AUDITORIA TRIBUTARIA

Lean bien los enunciados de los siguientes problemas y desarróllelos mencionando la base legal que
corresponda.

1. En un procedimiento de fiscalización iniciado en 2016 a la Empresa TCM S.A.C. por el Impuesto a la

Renta del ejercicio gravable 2014, la AT observa el régimen de depreciación aplicado por dicha
Empresa a ciertos activos que fueron adquiridos en 2010 y respecto de los cuales la Empresa
consideró una depreciación anual de 10%. La AT solicitó que se le exhiba copia de la factura que
sustenta el valor de adquisición, (y, por ende, costo computable) del activo objeto de depreciación,
así como los Registros de Activos Fijos de los ejercicios gravables 2010 al 2014. Verifique acerca de
la obligada a conservar y, por ende, exhibir la factura que sustenta el valor de adquisición del activo
objeto de depreciación, considerando que la misma le fue emitida en 2010; así como los Registros de
Activos de los ejercicios gravables 2010 y 2011. Comente el tratamiento tributario del presente
caso.
2. Dentro de un procedimiento de fiscalización del Impuesto General a las Ventas de los meses de
enero a diciembre del ejercicio 2013, la AT solicitó a la empresa AGENT S.A. que acreditara
fehacientemente las adquisiciones que sustentaban la utilización del crédito fiscal; motivo por el cual
la empresa presentó los comprobantes de pago de dichas adquisiciones y documentación adicional
que las sustentaban.
No obstante la documentación presentada, la AT reparó la utilización del crédito fiscal al considerar
que las adquisiciones realizadas por la Empresa AGENT S.A. calificaban como operaciones no reales,
sustentando dicha observación en el hecho que, como resultado del cruce de información efectuado
con algunos de sus proveedores, estos no presentaron documentación relacionada con las
adquisiciones declaradas y registradas por la Empresa AGENT S.A. Comente el tratamiento
tributario del presente caso.
3. Dentro de un procedimiento de fiscalización del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2014, la
AT solicitó a la empresa MAVA S.A. que acreditara la fehaciencia del gasto vinculado a los honorarios
profesionales pagados a Jacinto Pichimahuiro por la prestación de servicios de consultoría.
En cumplimiento de lo requerido por la AT, la empresa MAVA S.A. presentó los comprobantes de
pago de dicho servicio así como liquidaciones de las horas trabajadas y algunos informes.
No obstante la información presentada por la Empresa MAVA S.A., la AT reparó el gasto
sustentándose en el hecho que de la manifestación tomada a Jacinto Pichimahuiro, este declaró que
nunca le había prestado servicios profesionales a la empresa; motivo por el cual la AT consideró que
el gasto no estaba acreditado fehacientemente. Comente el tratamiento tributario del presente caso.
4. A través de la Carta de Presentación N.° 29308423 y el Requerimiento N.° 983494, la AT dio inicio
al procedimiento de fiscalización a la empresa AVE S.A.C. respecto del cumplimiento de sus
obligaciones tributarias vinculadas al Impuesto a la Renta del ejercicio 2014.
La AT solicitó a la empresa AVE S.A.C. que dentro del plazo de dos días entregue diversa
documentación contable y tributaria, tales como: Libro Diario, Mayor Caja y Bancos, Inventarios y
Balances, y Balances de Comprobación Analíticos; asimismo, solicitó comprobantes de pago de
compras y ventas, documentos que sustenten la causalidad y fehaciencia de los gastos incurridos,
contratos de locación de servicios, compraventa, servicios técnicos y de consultoría.
La empresa AVE S.A.C. solicitó una prórroga de 30 días hábiles, solicitud que fue rechazada por la
AT, sustentando dicha negación en el carácter discrecional para ejercer su facultad de fiscalización.
Posteriormente, en el Resultado del Requerimiento, la AT dejó constancia que la empresa AVE
S.A.C. no cumplió con exhibir lo solicitado. Comente el tratamiento tributario del presente caso.
5. Durante el ejercicio 2014, el Sr. JACINTO PICHIMAHUIRO contrató a un equipo de arquitectos e
ingenieros suizos para diseñar y dirigir la construcción de su casa de campo en Chosica. A efectos de
la ejecución de tales servicios, el equipo de trabajo se trasladó a territorio peruano.
Culminados los trabajos durante diciembre de 2012, el Sr. Panduro efectúa el pago al equipo de
trabajo mediante transferencia bancaria a una empresa del sistema financiero de Suiza, por US$
200,000.
Como parte de las acciones de verificación de la AT, se detecta, vía Declaración Jurada de Impuesto
a las Transacciones Financieras, el débito en la cuenta de ahorros del Sr. Panduro, por US$ 200,000.
Dado el elevado monto de la transacción, se requiere al Sr. Panduro para que informe a la AT sobre

Página 1 de 5
 el motivo de dicha transferencia, a efectos de determinar, por ejemplo, si corresponde a una
inversión en el exterior que genere rentas de fuente extranjera.
El Sr. Panduro informa a la AT que la transferencia observada corresponde a un pago efectuado a
sujetos no domiciliados, por concepto de la prestación de servicios arquitectónicos y de ingeniería
ejecutados en su favor, en territorio peruano. La AT le requiere que vía declaración jurada declare y
pague la retención del Impuesto a la Renta y el pago del IGV. Comente el tratamiento tributario del
presente caso.
6. La empresa CHE GUEVARA LTDA., domiciliada en Argentina, contrata a la constructora
CONSTRUCTO CO., domiciliada en República Dominicana, la construcción de un centro comercial
en Perú. Sin embargo, se pacta que el beneficiario de dicho servicio y, por tanto, el propietario de la
fábrica a construirse, será la empresa TUPAC S.A.C., domiciliada en Perú.
La contraprestación por el servicio de construcción se pacta en US$ 500,000. Dado que el servicio
se prestará en territorio nacional, tales ingresos calificarán como rentas de fuente peruana. Sin
embargo, no existirá agente de retención, pues el obligado al pago de dichas rentas es un sujeto no
domiciliado en Perú: CHE GUEVARA LTDA., por ser esta empresa la contraparte contractual de
Constructora CONSTRUCTO CO. Comente el tratamiento tributario del presente caso.
7. La AT inicia un procedimiento de fiscalización definitivo a la empresa ALIMENTOS UNICOS S.A.C.,
por el IGV de los periodos de enero a diciembre de 2015 y por el Impuesto a la Renta de ese
ejercicio. La AT encuentra que la empresa habría realizado adquisiciones de mercadería a la empresa
EL PUNEÑO S.A.C., productora de harina de pescado. Tales operaciones le generan a la empresa
fiscalizada crédito fiscal y costos o gastos. Sin embargo, ALIMENTOS UNICOS S.A.C. no cuenta con
información suficiente para acreditar la realidad y fehaciencia de las adquisiciones efectuadas.
Si bien EL PUNEÑO S.A.C. tiene la condición de deudor tributario por las operaciones económicas
que realiza, es ajena a la realización de las obligaciones tributarias a cargo de ALIMENTOS UNICOS
S.A.C., calificando como tercero en dicha relación jurídica. La AT requiere información a EL
PUNEÑO S.A.C. en relación a las operaciones realizadas con ALIMENTOS UNICOS S.A.C., a fin de
verificar la realidad de las operaciones declaradas. Comente el tratamiento tributario del presente
caso.
8. La AT inicia un procedimiento de fiscalización definitivo a la empresa EL SUREÑO S.A.C., por el
Impuesto a la Renta del ejercicio 2014. Al cierre del procedimiento de fiscalización, se emite una
Resolución de Determinación por una omisión a la cuota de regularización anual del Impuesto a la
Renta por S/. 300,000.
Los Anexos de la Resolución de Determinación no contienen un desarrollo de los argumentos en los
que se ha basado la AT para formular sus acotaciones. Únicamente se ha consignado la glosa:
“Motivo determinante del reparo: Ver páginas 2 y 3 del Resultado de Requerimiento N.°
14200003333”. Comente el tratamiento tributario del presente caso.
9. La AT inicia un procedimiento de fiscalización a la empresa LOS COJITOS S.A.C. por el Impuesto a
la Renta del ejercicio 2014. Al respecto, se observa que la empresa fiscalizada ha deducido como
gasto la suma de S/. 4´000,000 por concepto de llamadas telefónicas.
La AT cursa un requerimiento mediante el cual se solicita sustentar la causalidad de dichos gastos. En
respuesta a ello, LOS COJITOS S.A.C. señala que los gastos en llamadas telefónicas son sustanciales a
su giro de negocio, que viene constituido por las gestiones de cobranza a deudores morosos. A tales
efectos, presenta como medio probatorio diversos directorios proporcionados a LOS COJITOS
S.A.C. por sus clientes, en los que se identifica a los deudores que mantienen con ellos deudas
vencidas, sus números de teléfono particular, el monto adeudado y la causa de la deuda.
La AT considera insuficiente dicha documentación, y procede a efectuar un cruce de información con
las empresas prestadoras de servicios de telefonía involucradas en las comunicaciones materia de
observación, solicitándoles lo siguiente: i) archivos digitales de audio, correspondientes a las llamadas
que han originado los gastos deducidos por LOS COJITOS S.A.C.; y, ii) transcripción de las
conversaciones sostenidas mediante las llamadas antes indicadas. La AT sustenta su requerimiento en
que solo mediante el análisis del contenido de dichas comunicaciones será posible evaluar la
causalidad de los gastos deducidos por LOS COJITOS S.A.C. Comente el tratamiento tributario del
presente caso.
10. La empresa LIMPIECITOS S.A.C., presentó la declaración jurada mensual del Impuesto a la Renta del
periodo de enero de 2015 determinando S/. 0.00 como impuesto a pagar.

Página 2 de 5
 Posteriormente, en julio de 2015, la empresa se percató que había cometido un error en la
mencionada declaración y por ende procedió a rectificar la declaración de enero, determinando un
Impuesto a la Renta de S/. 20,000, el cual procedió a pagar con sus respectivos intereses moratorios
al momento de presentar la declaración jurada rectificatoria.
En agosto, la AT notificó la Resolución de Multa N.° 001-0030934824 mediante la cual sancionó a la
empresa LIMPIECITOS S.A.C. por la comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo
178 del Código Tributario por un importe de S/. 10,000, más los intereses correspondientes.
La empresa LIMPIECITOS S.A.C. impugnó dicha resolución argumentando que el objetivo de las
infracciones tributarias radica en desincentivar el incumplimiento del pago de tributos, por lo que
considera que en tanto la empresa regularizó dicha omisión por voluntad propia no se configuró la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178. Comente el tratamiento tributario del presente
caso.
11. La empresa LOS MAS MAS S.A.C. ha celebrado un contrato de compraventa de 1000 televisores con
la empresa EL HOTEL S.A.C. Según lo estipulado en el contrato, en el día de la suscripción del
mismo, la empresa EL HOTEL S.A.C. depositaría en la cuenta bancaria de la empresa LOS MAS MAS
S.A.C. el 50% de la contraprestación; siendo que, el 50% restante sería depositado en la fecha de la
entrega de los televisores.
El 15 de setiembre de 2015, ambas empresas suscribieron el contrato de compraventa, siendo que
ese mismo día la empresa EL HOTEL S.A.C. realizó el pago parcial según lo acordado.
El 20 de octubre de 2015, la empresa LOS MAS MAS S.A.C. entregó los 1000 televisores, emitiendo
un comprobante de pago por el íntegro de la contraprestación acordada.
Posteriormente, dentro de una verificación del cumplimiento de las obligaciones formales, la AT a
través de una carta inductiva, solicitó a la empresa LOS MAS MAS S.A.C. que justificara las razones
por las cuales no emitió un comprobante de pago por el pago parcial efectuado el 15 de setiembre
de 2015, señalando que habría incurrido en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 174
del Código Tributario.
En respuesta a la mencionada carta inductiva, y sobre la base del Informe N.° 201-2008-AT/2B0000
emitido por la AT, la empresa LOS MAS MAS S.A.C. señaló que el numeral 1 del artículo 174 del
Código Tributario solo tipifica como infracción la omisión en la emisión y/o en el otorgamiento de
comprobantes de pago mas no la emisión tardía de los mismos; por lo que, toda vez que cumplió con
entregar el comprobante por el íntegro de la contraprestación el día de la entrega de los bienes
objeto de venta, no habría incurrido en la mencionada infracción. Comente el tratamiento tributario
del presente caso.
12. EL MULTIPLE S.A.C. es una empresa dedicada desde 1996 a la prestación de servicios de catering.
No obstante, en 2006, EL MULTIPLE S.A.C. tomó la decisión de ampliar sus actividades, por lo que
inició la construcción de un restaurante, actividad que originó incurrir en diversos gastos pre
operativos, tales como: estudios de mercado, gastos por demolición, construcción de nuevo local,
remuneraciones de los obreros, etc.
A principios de 2014, la empresa inauguró el restaurante y empezó a percibir ingresos por el
desarrollo de su nueva actividad.
Debe resaltarse que en el ejercicio gravable 2014, sobre la base de lo establecido en el inciso g) del
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, EL MULTIPLE S.A.C. dedujo el íntegro del gasto pre
operativo en el que incurrió, por ser este el ejercicio en el que inició las actividades propias del
restaurante.
Posteriormente, en 2016, la AT inició a EL MULTIPLE S.A.C. un procedimiento de fiscalización para
verificar el cumplimiento de las obligaciones tributarias vinculadas al Impuesto a la Renta del ejercicio
gravable 2014. Como parte de dicha fiscalización, la AT solicitó a la empresa la presentación de toda
la documentación que sustente la deducción del gasto pre operativo vinculado a la construcción del
nuevo restaurante.
Como respuesta al requerimiento efectuado por la AT, EL MULTIPLE S.A.C. señaló que no poseía en
su poder la mencionada documentación, puesto que la misma correspondía a un periodo prescrito
(2006) y que, por tanto, no podía ser exigida por la AT. Comente el tratamiento tributario del
presente caso.
13. La empresa CONATO S.A.C. se dedica a la comercialización de productos electrónicos en diversos
establecimientos propios ubicados en Lima, por lo que cuenta con gran cantidad de activo fijo. La
empresa viene operando ininterrumpidamente desde su constitución, la cual se realizó en 2003.

Página 3 de 5
 En febrero de 2016, producto de una fiscalización efectuada a la empresa por los ejercicios gravables
2014 y 2014, el auditor de la AT detectó que la empresa había omitido llevar por tales ejercicios el
registro de control de activos fijos.
Por tal omisión, el auditor considera que la empresa ha incurrido en la infracción de “omitir llevar los
libros de contabilidad, u otros libros y/o registros exigidos por las leyes, reglamentos o por
Resolución de Superintendencia de la AT u otros medios de control exigidos por las leyes y
reglamentos”, la cual se encuentra tipificada en el numeral 1 del artículo 175 del Código Tributario;
razón por la cual deja constancia de dicha comisión, otorgando un plazo de 3 días para que la
empresa subsane la omisión. Comente el tratamiento tributario del presente caso.
14. La Empresa ABC S.A. ha sido notificada con la Carta Inductiva N.° 114012000278, mediante la cual la
AT le comunica la existencia de inconsistencias tributarias en operaciones que podrían dar pie al
pago de la tasa adicional del 4.1% por concepto de distribución indirecta de utilidades de ejercicios
anteriores.
Según lo indicado por la empresa en la referida Carta Inductiva, la AT sugiere a la empresa ABC S.A.
que realice la revisión de su declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable
2014 y verifique si se encuentra obligado o no al pago de la referida tasa del 4.1%, para lo cual la AT
otorga un plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del día siguiente a la notificación para que
proceda a la cancelación del referido Impuesto.
Asimismo, en la referida esquela, la AT señala que en caso de existir alguna discrepancia, la empresa
deberá cumplir con la presentación de un escrito en el cual señale los motivos, razones y
documentos que acrediten que no existen las inconsistencias detectadas. Comente el tratamiento
tributario del presente caso.
15. El Sr. JOSE SALSIPUEDES es contador y presta servicios a terceros en calidad de profesional
independiente, domicilia en Calle Las Bambas 444 en Miraflores, sin embargo, desarrolla sus
actividades comerciales en un local alquilado sito en Avenida Miguel Grau 475, en Barranco.
El Sr. JOSE SALSIPUEDES desea inscribirse en el RUC señalando como domicilio fiscal su residencia
habitual, por lo que se consulta si ello es posible y, en todo caso, cómo se debe proceder. Comente
el tratamiento tributario del presente caso.
16. La empresa de comida rápida COLESTEROL EFECTIVO S.A.C. desarrolla sus actividades
comerciales de la siguiente manera: i) tiene oficinas administrativas en Lima, donde se encuentra el
personal de contabilidad, finanzas y el área jurídica de la empresa; ii) tiene locales de atención al
público en Lima, Arequipa y Tacna; iii) en Trujillo tiene una oficina donde se reúne la Junta General
de Accionistas y el Directorio; asimismo, en dicho lugar permanece habitualmente el Administrador y
los Gerentes de la empresa. Comente el tratamiento tributario del presente caso.
17. MEDIO METRO S.A.A. es una empresa del sector retail, dedicada a la venta de productos al por
menor en el rubro de tiendas por departamento y supermercados. Al momento de inscribirse en el
RUC, la empresa declaró como domicilio fiscal su sede en Lima, pero actualmente desarrolla sus
actividades en Lima, Arequipa y Trujillo. Las tiendas de Arequipa y Trujillo han sido declaradas por la
empresa en su RUC como Establecimientos Anexos.
El 15 de mayo de 2013, la empresa fue notificada en su Establecimiento Anexo de la ciudad de
Arequipa con la Carta de Presentación N.° 1620000496 y con el Requerimiento N.° 1621000422,
mediante los cuales se le comunica el inicio de un procedimiento de fiscalización en relación al
Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio gravable 2015, y se le requiere para que presente,
en dicho lugar, sus libros y registros contables y demás documentación contable y tributaria
vinculada con el tributo y periodo fiscalizado. Comente el tratamiento tributario del presente caso.
18. El 20 de enero de 2017, la Municipalidad Distrital de Lince notificó la orden de pago N.° 001-001-
03857209 a la Sra. ENCARNACION ROSADO, exigiéndole el pago de S/.15,000 por concepto del
Impuesto Predial del ejercicio 2009.
La Sra. ENCARNACION ROSADO reclamó la mencionada orden de pago oponiendo la
prescripción de la deuda tributaria, dado que el plazo de prescripción habría vencido.
La Municipalidad Distrital de Lince declaró infundado el recurso de reclamación, pues consideró que
el plazo de prescripción aplicable era de 6 años, toda vez que la contribuyente no habría cumplido
con presentar las actualizaciones del valor de los predios, conforme lo señala el artículo 14 de la Ley
de Tributación Municipal. Comente el tratamiento tributario del presente caso.

Página 4 de 5
19. El 4 de marzo de 2016 la AT notificó a la empresa EL INVERSOR SAC una carta de presentación y
un primer requerimiento, iniciando así un procedimiento de fiscalización respecto a las obligaciones
tributarias del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2014.
Luego de varios meses de atender la mencionada fiscalización, con fecha 12 de diciembre de 2016, la
empresa EL INVERSOR SAC fue notificada a las 9:30 a.m. con el Resultado del Requerimiento N.°
034875023, mediante el cual la AT señala que la empresa no habría presentado la documentación
que acreditara los puntos observados durante la fiscalización, por lo que comunica a la empresa EL
INVERSOR SAC que procederá a emitir las resoluciones de determinación correspondientes
reliquidando al Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2014, así como la resoluciones de multa
respectivas.
Considerando lo anterior, el mismo 12 de diciembre de 2016, a las 4:30 p.m., la empresa EL
INVERSOR SAC fue notificada con la Resolución de Determinación N.° 001-003-0029853912,
mediante la cual la AT determinó una omisión por Impuesto a la Renta del ejercicio gravable 2014
por la suma de S/. 124,204. Comente el tratamiento tributario del presente caso.
20. Mediante Carta de Presentación N.° 090251005540-01-AT y Requerimiento N.° 2521090000039,
notificados el 1 y 6 de junio de 2016, se inició la fiscalización de las obligaciones tributarias de la
empresa ABC S.A. correspondientes al Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta del
ejercicio gravable 2014, solicitándosele que presentara el 22 de junio de 2016 la documentación e
información detallada en dicho requerimiento.
Que, según indica la empresa ABC S.A., el 22 de junio de 2016, en el Resultado del Requerimiento
N.° 2521090000039, la AT, además de dejar constancia de la documentación presentada, anotó que
la empresa no cumplió con exhibir el Registro de Compras del periodo julio 2014.
Según la información proporcionada, la empresa ABC S.A. cumplió con exhibir el Registro de
Compras el 11 de noviembre de 2016.
Sin perjuicio de lo anterior, mediante Carta N.° 307-2016-AT/ 2M1002, notificada el 7 de octubre de
2017, la AT comunicó a la empresa ABC S.A. que el plazo de fiscalización había sido prorrogado por
un año adicional en virtud de lo señalado en el inciso a) del numeral 2 del artículo 62-A del Código
Tributario, debido a que existe complejidad de la fiscalización. Considerando lo anterior, la empresa
ABC S.A. consulta si resulta válida la comunicación de prórroga del plazo de duración del
procedimiento de fiscalización, considerando que al 7 de octubre de 2017 ya habría transcurrido más
de un año iniciada la misma. Comente el tratamiento tributario del presente caso.

Presentar los trabajos en grupos de 4 como mínimo y 5 como máximo. Los envíos se aceptan hasta la
medianoche (24:00 horas) del 22 de octubre de 2017, vía electrónica al correo rzapataruiz44@gmail.com.
No se aceptarán los trabajos enviados fuera del plazo señalado.

Página 5 de 5