Hist1 Es

Instituto para Formación en Operaciones de Paz
HISTORIA DE LAS OPERACIONES DE MANTENIMIENTO DE PAZ DE

LAS NACIONES UNIDAS DURANTE LA GUERRA FRÍA: 1945 A 1987
Autor del Curso

Sunil Ram (Ret. de las Fuerzas Canadienses)
Universidad Militar Americana
Editor de la Serie
Harvey J. Langholtz, Ph.D.
Basado en parte en el curso original por F.T. Liu
Asesor Especial en la Academia Internacional de Paz
Ex Subsecretario General para Asuntos Politicos Especiales
Externamente revisado por el Dr. Tim Mau

Universidad de Guelph, Canadá
© 2008 Instituto para Formación en Operaciones de Paz

HISTORIA DE LAS OPERACIONES DE MANTENIMIENTO DE PAZ DE
LAS NACIONES UNIDAS DURANTE LA GUERRA FRÍA: 1945 A 1987
Autor del Curso

Sunil Ram (Ret. de las Fuerzas Canadienses)
Universidad Militar Americana
Editor de la Serie
Harvey J. Langholtz, Ph.D.
Basado en parte en el curso original por F.T. Liu

Asesor Especial en la Academia Internacional de Paz
Ex Subsecretario General para Asuntos Politicos Especiales
Externamente revisado por el Dr. Tim Mau

Universidad de Guelph, Canadá

© 2008 Instituto para Formación en Operaciones de Paz
Peace Operations Training Institute

1309 Jamestown Road, Suite 202
Williamsburg, VA 23185 USA
www.peaceopstraining.org
Edición en inglés publicada en: agosto 2006

Edición en español traducida en: marzo 2008
Portada: Foto de la ONU #122816 por John Isaac
Este curso fue en parte desarrollado y actualizado bajo un financiamiento generoso del Instituto de Paz de
Estados Unidos.
El material contenido en este documento no refleja necesariamente las opiniones del Instituto para Formación
en Operaciones de Paz, del Autor(es) del Curso, o cualquier órgano de las Naciones Unidas o de
organizaciones afiliadas. Aunque se hizo todo lo posible para verificar el contenido de este curso, el Instituto
para Formación de Operaciones de Paz y el Autor(es) del Curso renuncian toda responsabilidad por los
hechos y opiniones contenidas en el texto, que han sido asimiladas en gran medida por los medios de
comunicación y otras fuentes independientes. Este curso fue escrito para ser un documento pedagógico y
didáctico, consistente con las políticas y doctrinas existentes de las Naciones Unidas, pero este curso no
establece o promulga doctrina. Sólo documentos oficialmente examinados y aprobados por la ONU podrán
establecer o promulgar doctrinas. A veces se proporciona información sobre determinados temas con
opiniones diametralmente opuestas, con el fin de estimular el interés académico, y es consistente con las
normas del libre ejercicio académico.
Historia de las Operaciones de Mantenimiento de Paz de las
Naciones Unidas Durante la Guerra Fría: 1945 a 1987
CONTENIDO
Prólogo………………………………………………………………………………………………….. vii
Formato de Estudio………………………………………………………………………………… viii
Método de Estudio…………………………………………………………………………………… ix
Lección 1 - GENESIS DEL MANTENIMIENTO DE PAZ…………………………………..1

1.1 Génesis de las Operaciones de Mantenimiento de Paz de la ONU
1.2 Sistema Colectivo de Seguridad de la ONU
1.3 La Crisis Coreana y sus Consecuencias
1.4 El Creciente Rol de la Asamblea General
1.5 Sumario
Lección 2 - EL CONFLICTO ARABE-ISRAELI…………………………………………...11

2.1 La Primera Misión de Observadores Militares de la ONU
2.2 Antecedentes de la Primera Operación de Mantenimiento de Paz de la ONU
2.3 Principal Contribución de Ralph Bunche
2.4 Mandato de UNTSO
2.5 Responsabilidades de las Partes Involucradas
2.6 La Segunda Tregua
2.7 Los Acuerdos de Armisticio General
2.8 Operaciones de Observación Entre 1967 y 1973
2.9 La Guerra de 1973 (Guerra de Yom Kippur)
2.10 UNTSO Después de 1973
2.11 Fuerza y Observadores Multinacionales (MFO)
2.12 Impacto de UNTSO en Otras Misiones Iniciales de Observadores Militares
Lección 3 - LA PRIMERA FUERZA DE EMERGENCIA (UNEF I)……………...…....... 31

3.1 Diferencias entre Misiones de Observadores Militares y Misiones de
Mantenimiento de Paz
3.2 Antecedentes sobre la Crisis del Canal de Suez
3.3 Iniciativas de Paz de la ONU para la Crisis del Canal de Suez
3.4 La Fuerza de Emergencia de la ONU (UNEF)
3.5 Principios sobre lo que se basó UNEF
3.6 Comité Asesor
3.7 La Primera Fase de UNEF
3.8 El Acuerdo sobre el Estatuto de la Fuerza
3.9 Composición de UNEF
iii
3.10 Las Debilidades y Fortalezas de UNEF
3.11 La Guerra Egipcio-Israelí y la Retirada de UNEF
3.12 Consecuencias de la Retirada de UNEF
Lección 4 - LA OPERACIÓN DE LA ONU EN EL CONGO (ONUC)………………...... 47

4.1 Antecedentes de la Operación de la ONU en el Congo
4.2 La Crisis Post-Independencia (1960-61)
4.3 La Retirada de las Fuerzas Belgas
4.4 La Crisis Constitucional
4.5 La Secesión de Katanga
4.6 La Lucha entre las Fuerzas de Katanga y ONUC
4.7 El Restablecimiento del Gobierno Central
4.8 Asuntos de Personal y Logísticos
4.9 Falta de Capacidad de Recolección de Inteligencia
4.10 Los Resultados de la Misión ONUC
4.11 Efectos de ONUC en las Naciones Unidas
4.12 El Rol de ONUC en la Evolución de las Operaciones de Mantenimiento
de Paz de la ONU
Lección 5 - LA CRISIS FINANCIERA A PRINCIPIOS DE 1960…………………...…... 65

5.1 ¿Qué precipitó la Crisis Financiera en las Naciones Unidas?
5.2 Los Antecedentes Financieros de UNEF y ONUC
5.3 Pasos Tomados por la ONU para Resolver su Crisis Financiera
5.4 La Posición Asumida por los Estados Unidos con Respecto al Artículo 19
5.5 El Informe del Comité Especial y la Resolución de la Crisis Financiera
5.6 El Impacto de la Crisis Financiera
Lección 6 - UNTEA, UNYOM Y DOMREP………………………………………………... 73

UNTEA EN NUEVA GUINEA OCCIDENTAL
6.1 Antecedentes de UNTEA
6.2 Establecimiento de UNSF
6.3 Establecimiento de UNTEA
6.4 Asunción de Indonesia
6.5 El Impacto de UNTEA
MISIÓN DE OBSERVACION DE LA ONU EN YEMEN (UNYOM)
6.6 Antecedentes de UNYOM
6.7 Establecimiento de UNYOM
6.8 Organización de UNYOM
6.9 Operaciones y Finalización
REPUBLICA DOMINICANA (DOMREP)
6.10 Antecedentes de DOMREP
6.11 La Fuerza Inter-Americana de Paz
6.12 El Rol de DOMREP
6.13 El Impacto de DOMREP
iv
Lección 7 - UNOGIL Y UNMOGIP…………………………………………...…………….. 91
GRUPO DE OBSERVACIÓN DE LA ONU EN EL LÍBANO (UNOGIL)
7.1 Antecedentes de UNOGIL
7.2 Despliegue de UNOGIL
7.3 Rol de UNOGIL
7.4 Presencia de Fuerzas Militares de Estados Unidos en el Líbano
7.5 Acontecimientos en Jordania
7.6 Sesión de Emergencia de la Asamblea General
7.7 Finalización de UNOGIL
GRUPO DE OBSERVACIÓN MILITAR DE LA ONU EN INDIA Y PAKISTÁN
(UNMOGIP)
7.8 Antecedentes de UNMOGIP
7.9 Rol de UNMOGIP
7.10 Establecimiento de UNIPOM
7.11 El Acuerdo Tashkent
7.12 La Continuación de UNMOGIP
7.13 El Conflicto Kargil de 1999
7.14 Asuntos en Curso
Lección 8 - UNEF II Y UNDOF………………………………………………………...….. 107

SEGUNDA FUERZA DE EMERGENCIA (UNEF II)
8.1 Antecedentes: La Guerra de los Seis Días de 1967
8.2 La Guerra de octubre de 1973 y la Respuesta de la ONU
8.3 Establecimiento de UNEF II
8.4 Composición y Fuerza de UNEF II
8.5 Renovaciones del Mandato de la Misión
8.6 Comando de UNEF y el Estatuto de la Fuerza
8.7 Fases de UNEF II
8.8 Importancia e Innovaciones de UNEF II
FUERZA PARA LA OBSERVACIÓN DE LA SEPARACION (UNDOF)
8.9 Antecedentes de UNDOF
8.10 Establecimiento de UNDOF
8.11 Organización de UNDOF
8.12 Modernización de la Fuerza
8.13 El Área de Separación
8.14 Rol y Actividades de UNDOF
Lección 9 - FUERZA DE MANTENIMIENTO DE PAZ DE LA ONU

EN CHIPRE (UNFICYP)……………………………………………………………………..127
9.1 Antecedentes de UNFICYP
9.2 Establecimiento y Organización de UNFICYP
9.3 Principios Rectores de UNFICYP
9.4 Acuerdos de Enlace y Libertad de Movimiento
9.5 Supervisión del Cese al Fuego y Esfuerzos de Normalización
9.6 La Crisis de 1967
v
9.7 Importación de Armas
9.8 Reducción de Fuerzas entre 1965 – 1974
9.9 El Golpe de Estado de 1974
9.10 El Cese al Fuego De Facto de 1974
9.11 La Misión de Buenos Oficios del Secretario General
9.12 Los Problemas Financieros y Posterior Reestructuración de UNFICYP
9.13 UNFICYP hasta Finales de 2005
Lección 10 - FUERZA PROVISIONAL DE LA ONU EN LIBANO (UNIFIL)…...…..... 147

10.1 Antecedentes y Establecimiento de UNIFIL
10.2 Organización de UNIFIL hasta abril de 1982
10.3 Cese al Fuego y Retirada Israelí
10.4 La Zona de Amortiguación Imperfecta
10.5 Limitado control del Gobierno Libanés sobre el Sur de Líbano
10.6 La Invasión Israelí de 1982 al Líbano
10.7 La Retirada de IDF
10.8 La Fuerza Móvil de Reserva (FMR)
10.9 Remoción de Minas Terrestres y UXO
10.10 El Rol de UNIFIL desde 1985 hasta abril de 2000
10.11 La Retirada Israelí de Líbano
10.12 UNIFIL desde julio de 2000 hasta enero de 2006
10.13 Deficiencias y Defectos de UNIFIL
10.14 Las Consecuencia por el Fracaso de UNIFIL
Lección 11 - SUMARIO & CONCLUSIONES………………………………………...…. 169

11.1 Sumario
11.2 Evaluando el Desempeño del Mantenimiento de Paz de la ONU
Durante la Guerra Fría
11.3 Crítica General al Mantenimiento de Paz
11.4 Conclusiones
APENDICE A – LISTA DE ACRONIMOS…………………………………………...…....178
APENDICE B – LISTA DE OPERACIONES DE MANTENIMIENTO DE PAZ…...….. 180
APENDICE C – DATOS DE LA MISIÓN……………………………………………...….. 182
INSTRUCCIONES PARA EL EXAMEN FINAL DEL CURSO…………………………. 205
vi
PROLOGO
Debido al resurgimiento del mantenimiento de paz a inicios del siglo XXI, es relevante
profundizar el conocimiento y comprensión de las misiones de mantenimiento de paz de
Naciones Unidas en el contexto de sus orígenes y evolución. Con la expansión del tamaño,
alcance y complejidad del mantenimiento de paz de Naciones Unidas y las operaciones de
imposición de paz en la era inmediata de la post Guerra Fría, es altamente pertinente revisar
cómo el mantenimiento de paz fue conducido durante la Guerra Fría, ya que estas misiones eran
fundamentalmente diferentes a la forma en que las operaciones son llevadas a cabo hoy en día.
Esta revisión es aun más relevante conforme las misiones claves de la Guerra Fría se encuentran
aun en curso en el 2006, tres de las cuales (La Fuerza de Observación de Separación de Naciones
Unidas – UNDOF; la Fuerza Provisional de Naciones Unidas en el Líbano – UNIFIL; y la
Organización para la Supervisión de la Tregua de Naciones Unidas – UNTSO) se encontraban
directamente en el sendero de la invasión Israelí al Líbano en el 2006. Otra misión de la Guerra
Fría, la Fuerza de Mantenimiento de Paz de Naciones Unidas en Chipre (UNFICYP), era la
periferia para extender los eventos en la región. El mantenimiento de paz obviamente no ocurría
en un vacío, y de esta manera, las actividades en curso relativas a la ONU y que no estaban
relacionadas con Naciones Unidas durante la Guerra Fría, deben ser también consideradas en
relación a las operaciones actuales de mantenimiento de paz de la ONU para obtener una
completa comprensión de los eventos.
Es importante obtener una base conceptual y los antecedentes en la historia de las
operaciones de mantenimiento de paz de la ONU mediante la revisión histórica, política y
antecedente diplomático que han contribuido a la evolución de las operaciones de mantenimiento
de paz en un orden cronológico general. Por ello, este curso empieza con el génesis del
mantenimiento de paz y se traslada a la guerra coreana. Desde ahí, se discute la primera guerra
árabe-israelí, en la que se establecieron las primeras misiones verdaderas de mantenimiento de
paz y de observación de la ONU. Luego, el curso continúa discutiendo las misiones a finales de
los 50’ en Egipto y el Congo (1960) y la resultante crisis financiera que crearon y que casi lleva
al colapso de la ONU. Las lecciones subsiguientes discuten misiones más pequeñas llevadas a
cabo en Asia, el Oriente Medio y el Caribe. Luego, el curso se vuelve a enfocar en el conflicto
árabe-israelí en la guerra de 1967, retrocediendo brevemente en el tiempo hacia 1964 y el
principio de la misión en Chipre. El curso retorna después al conflicto árabe-israelí en el Líbano,
que es la misión final en la era de la Guerra Fría y ofrece un resumen y conclusión de la
efectividad del mantenimiento de paz durante los primeros 45 años del mantenimiento de paz. En
general, la guía de estudio familiarizará al estudiante con la importancia de las misiones de
mantenimiento de paz individuales de la ONU y la evolución general y funcionamiento de las
operaciones de mantenimiento de paz de Naciones Unidas durante la Guerra Fría.
Al momento de esta redacción, algunas de las misiones estaban aun en curso. Sin embargo,
las lecciones han sido escritas en pasado, ya que los mandatos de las misiones pueden haber
finalizado para el momento en que este curso ha sido impreso. Espero que el estudiante
encuentre esta actualización y mejoramiento del curso, informativo e interesante, y que el
conocimiento ganado sea útil para lidiar con asuntos que enfrenta el personal de mantenimiento
de paz en todo el mundo.
Prof. Sunil V. Ram
Julio de 2006
vii
FORMATO DE ESTUDIO
Este curso esta diseñado para un estudio independiente, a

un paso determinado por el estudiante
El formato del curso y sus materiales permiten:
• UN ESTUDIO MODULAR
• FACILIDAD DE REVISION
• APRENDIZAJE INCREMENTAL
RESPONSABILIDADES DEL ESTUDIANTE
El estudiante es responsable de :
• Aprender el material del curso

• Completar el Examen Final del Curso
• Presentar el Examen Final del Curso
Por favor consulte la confirmación de inscripción que fue enviada a su

correo electrónico o con el final de este curso para
las instrucciones del examen.
viii
METODO DE ESTUDIO
Las siguientes son sugerencias de cómo proceder con este curso.

Aunque el estudiante pueda tener enfoques alternativos, las
siguientes indicaciones han servido eficazmente para muchos.
• Antes de empezar sus estudios, eche un vistazo general al material del curso.
Advierta los resúmenes de lección, que le darán una idea de todo lo que se
abarcará conforme vaya avanzando.
• El material debe ser lógico y directo. En lugar de memorizar detalles individuales,

comprenda los conceptos y las perspectivas en general con respecto al sistema de
las Naciones Unidas.
• Establezca las pautas con respecto a cómo va a programar su tiempo.
• Estudie el contenido de la lección y los objetivos de aprendizaje. Al principio de

cada lección, oriéntese hacia los puntos principales utilizando las preguntas claves.
Si puede hacerlo, lea el material dos veces para asegurar el conocimiento máximo y
su retención, dejando transcurrir un tiempo entre las lecturas. Utilice el material
complementario para aclarar dudas o para adquirir un conocimiento profundizado en
temas específicos.
• Cuando termine una lección, conteste las “Preguntas de Aprendizaje” antes de

contestar el Examen Final de la Lección. Las “Preguntas de Aprendizaje son para
asegurar de que entendió correctamente los puntos principales de la lección. En
caso de error, retroceda a la sección correspondiente de la lección y vuelva a leerla.
Antes de continuar debe estar consciente de la discrepancia en la comprensión que
motivó su error.
• Después de terminar las lecciones, tome un tiempo para revisar los puntos
principales usando las “Preguntas de Aprendizaje” de cada lección. Luego, mientras
el material está aun fresco en su mente, tome el Examen Final de una sola vez.
• Su examen será evaluado, y si aprueba con una nota superior al 75%, recibirá un
Certificado de Finalización. Si su puntaje es menor del 75%, se le dará una
oportunidad para tomar una segunda versión del Examen Final del Curso.
Nota: Los apéndices ubicados al final de este curso, contienen materiales de referencia
que pueden ser útiles para el estudiante, incluyendo la lista de acrónimos usados en el
texto, una lista de acrónimos de todas las operaciones de mantenimiento de paz, y perfiles
de datos de misión de las misiones discutidas en este texto, incluyendo hechos básicos,
mapas y medallas.
ix
LECCIÓN 1
GENESIS DEL MANTENIMIENTO DE PAZ
1.1 Génesis de las Operaciones de Mantenimiento

de Paz de la ONU
1.5 Sumario
Lección 1 / Génesis del Mantenimiento de Paz 2
OBJETIVOS DE LA LECCION
La Lección 1 proporciona un panorama de lo que quiere decir el término Mantenimiento de

Paz, en la Carta original de las Naciones Unidas y cómo evolucionó la definición con las
circunstancias cambiantes. Discute el sistema original de la seguridad colectiva de la ONU y de
cómo se hizo inoperable. La lección 1 echa una mirada a la naturaleza del período conocido
como la Guerra Fría, un término que refleja la rivalidad entre los Estados Unidos y la Unión
Soviética. El estudiante se familiariza con el impacto de esta rivalidad en la operación de las
Naciones Unidas y la consiguiente evolución de las misiones de mantenimiento de paz y
misiones de observación militares. La lección examina inicialmente un conflicto regional en
Corea, el papel importante que desempeñó en la reevaluación del mantenimiento de paz por las
Naciones Unidas y cómo llevó a la Asamblea General al incremento paulatino en iniciar medidas
de mantenimiento de paz.
La lección describe las características de las misiones de mantenimiento de paz, su cadena

de mando, implementación, así como su naturaleza, deberes y roles de los países y de las fuerzas
que participan en estas misiones.
Al final de la Lección 1, el estudiante debe ser capaz de cubrir los siguientes objetivos:
• Explicar el sistema original de seguridad colectiva de las Naciones Unidas tal y como se
encuentra establecido en los Capítulos VI y VII de la Carta;
• Comprender el impacto de la rivalidad de las superpotencias en la evolución de las
operaciones de mantenimiento de paz;
• Explicar todos los pasos generales tomados para establecer una misión y una cadena de
responsabilidades relacionada a cada paso; e
• Identificar y explicar el antecesor a las operaciones de paz, es decir, la intervención de la
ONU en Corea y como fue su impacto en la política de la ONU hacia el mantenimiento
de paz internacional.
1.1 Génesis de las Operaciones de Mantenimiento de Paz de las ONU
Algunos historiadores han discutido que los orígenes del mantenimiento de paz retroceden
hasta la Liga Delian de la antigua Grecia en el siglo V, AC. Pero, como la Liga Delian, en
exámenes profundos de estos ejemplos de “proto” mantenimiento de paz, eran claramente
alianzas ordinarias que tenían poco que ver con asuntos éticos que rodeaban la paz. Desde la
perspectiva occidental, el ejemplo más cercano de la historia que intentó por primera vez
personificar lo que nosotros vemos como mantenimiento de paz, fue iniciado por la primera
Iglesia Católica medieval a través de sus iniciativas (la Paz de Dios y la Tregua de Dios) a finales
del siglo X para intentar y limitar la expansión de la guerra. Sin embargo, estos ideales y algunos
intentos tempranos de control de armas (por ejemplo, el Segundo Concilio de Letrán de 1139)
también fueron iniciados para permitir que la furia de las guerras entre los estados de Europa,
fueran dirigidas hacia el Oriente Medio dominado por los musulmanes.
Una nueva y radical idea fue ofrecida en 1623 por Emeric Crucé. El sostenía que todos los
líderes mundiales, incluyendo aquellos fuera de la Europa tradicional, debían ser incluidos en
una alianza que intentaba resolver las disputas internacionales a través de la mediación en un
consejo mundial celebrado en una ubicación neutral. En los siguientes años se hicieron más
intentos europeos sustantivos hacia acuerdos orientados a la paz, incluyendo la Paz de Westfalia
en 1648, Utrecht en 1723, Paris en 1763 y debido a las guerras Napoleónicas, el Acuerdo de
Europa en 1815-18. Hubo otros intentos, pero el verdadero sistema sustancial nació después de
los horrores de la Primera Guerra Mundial (1914-18). La Liga de las Naciones fue el niño del
Presidente Americano Woodrow Wilson, y fue un intento de diplomacia colectiva e imposición
de paz. Al final falló, pero después de la Segunda Guerra Mundial, la Organización de las
Naciones Unidas (UNO) se convirtió en el mecanismo para implementar la diplomacia colectiva
y paz.
Los fundadores de las Naciones Unidas no habían previsto la posibilidad de ocuparse de

operaciones de mantenimiento de paz (PKOs); de esta manera, las PKOs no son mencionadas en
ningún lugar de la Carta original de la ONU. Por definición, las operaciones de mantenimiento
de paz son esencialmente un mecanismo práctico usado por Naciones Unidas para contener los
conflictos internacionales y para facilitar su acuerdo mediante medios pacíficos. Sin embargo,
después de la Segunda Guerra Mundial, emergieron las tensiones entre los Estados Unidos (U.S)
y la Unión Soviética (USSR), que afectaron significativamente la operación de la ONU. Esto fue
conocido como la Guerra Fría. Lo que ahora llamamos mantenimiento de paz, surgió por
necesidad y era esencialmente una improvisación para responder a las tensiones crecientes entre
los súper poderes (U.S. y USSR).
Bajo el Artículo 25 de la Carta, los Estados Miembros de la ONU han acordado “aceptar y
llevar a cabo las decisiones del Consejo de Seguridad” (SC). Por ello, bajo la Carta, el Consejo
de Seguridad tiene la responsabilidad principal del mantenimiento de la paz y seguridad
internacional. Como resultado del incremento de desacuerdos entre las dos súper potencias, el
sistema de seguridad colectiva original, que se encontraba basada en la imposición de paz por el
SC y por consenso de los poderes principales, se hizo impracticable. Esto llevó a la concepción
de las PKOs. El mantenimiento de paz inicial fue la respuesta a los conflictos entre estados, e
idealmente fue concebido como el uso no violento de la fuerza militar en un esfuerzo de
preservar la paz entre actores estatales beligerantes. El mantenimiento de paz se ubicó entre los
Capítulos VI y VII de la Carta de la ONU, y que en el futuro fuera referido eufemísticamente
como las “Operaciones del Capítulo VI ½”.
El sistema original ideado por las Naciones Unidas para asegurar el mantenimiento de paz
y seguridad internacionales se encuentra establecido en los Capítulos VI y VII de la Carta de la
ONU. Tenía la intención de proporcionar un sistema colectivo de seguridad para las naciones
miembros. Resumidamente, el sistema original tenía como objetivo funcionar de la siguiente
manera:
CAPÍTULO VI: RESOLUCIÓN PACÍFICA.

Cuando aparece una disputa entre dos gobiernos, las partes involucradas
están obligadas bajo el Capítulo VI de la Carta, a buscar una solución por
medios pacíficos, generalmente a través de:
(a) Negociación
(b) Conciliación
(c) Mediación
(d) Arbitraje
(e) Conciliación pacífica
(f) Recurriendo a organismos regionales o acuerdos
CAPÍTULO VII: MEDIDAS DE IMPOSICION.

Si fallan los medios pacíficos y la disputa se intensifica hasta llegar a un
conflicto armado, entonces entra en vigencia el Capítulo VII. El Capítulo VII
constituye el corazón del sistema de seguridad colectiva de la ONU.
Establece que en el caso de:
(a) Una amenaza a la paz

(b) Un incumplimiento de la paz
(c) Un acto de agresión
El Consejo de Seguridad puede tomar medidas de fuerza para restaurar la

situación. Estas medidas de fuerza o imposición son esencialmente:
(a) Embargo de armas;

(b) Sanciones económicas y como último recurso;
(c) Uso de la fuerza.
El Consejo de Seguridad debe realizar planes para el uso de la fuerza, con

asistencia del Comité Militar (MSC) de la ONU.
Las cinco mayores potencias que jugaron un papel clave en la creación de las Naciones
Unidas, son miembros permanentes del Consejo de Seguridad y a cada uno se le ha sido
asignado el derecho al veto. Estas naciones son: China, Francia, Unión de Repúblicas Socialistas
Soviéticas (ahora Rusia), el Reino Unido y los Estados Unidos. Estos mismos grandes poderes
también conforman el Comité Militar. Por lo tanto, las provisiones de la Carta para el uso
colectivo de la fuerza, pueden ser efectivamente aplicadas sólo con su consentimiento y con su
cooperación continua. Pero, debido a que la Guerra Fría estalló al poco tiempo de establecerse
las Naciones Unidas, estas condiciones no pudieron ser cumplidas ya que las relaciones entre los
mayores poderes y especialmente entre las dos superpotencias, se estropearon a causa de la
desconfianza y los desacuerdos. Esto resultó en que el SC tuviera que recurrir a otros medios
para preservar la paz y estabilidad. De esta manera, la mediación, conciliación, buenos oficios
del Secretario General y finalmente el mantenimiento de paz, se convirtieron en estos otros
medios durante la Guerra Fría. El Presidente Americano Franklin D. Roosevelt, se había
imaginado a los Miembros Permanentes del SC como un equipo de “policías mundiales”; sin
embargo, esto nunca sucedió. Más bien, conforme el mantenimiento de paz evolucionaba, las
tropas de mantenimiento de paz fueron reclutadas de forma voluntaria de los estados miembros.
El mantenimiento de paz se inicio con observadores desarmados y luego evolucionaron a

misiones que tenia tanto personal de mantenimiento de paz armados como observadores militares
desarmados. El modelo clásico de mantenimiento de paz de la Guerra Fría, evolucionó en los
años 50, cuando se requirió el consentimiento de los protagonistas para la intervención de
mantenimiento de paz, se solicitó la imparcialidad de las fuerzas desplegadas de la ONU y que
las fuerzas de la ONU recurrieran al uso de las armas en defensa propia. Sólo hubo una instancia
durante la Guerra Fría en la que el uso de la fuerza colectiva fue iniciada bajo la Carta; esta fue la
Crisis Coreana en 1950.
Las provisiones de la Carta en cuanto al uso colectivo de la fuerza en Corea, fueron

invocadas de forma indirecta. Esto ocurrió al inicio de la crisis coreana. Cuando el ejército de
Corea del Norte invadió a Corea del Sur en junio de 1950, los Estados Unidos inmediatamente
llevaron el asunto ante el Consejo de Seguridad y propusieron una serie de proyectos de
resolución.
Le solicitó al Consejo que:
(a) Determinara el ataque armado de Corea del

Norte como un incumplimiento a la paz;
(b) Haga un llamamiento a Corea del Norte para
que retire inmediatamente sus fuerzas al
paralelo 38o;
(c) Requiera a los estados miembros proporcionar
asistencia a Corea del Sur y pongan a "Se muestra en esta fotografía la bandera oficial de Naciones
Unidas, ahora ondeando con banderas nacionales sobre las
disposición sus unidades militares bajo un fuerzas armadas de la ONU en acción para restaurar la paz en
comando unificado de Estados Unidos; y Corea. El color de fondo de la bandera es un celeste asociado a
la ONU desde sus primeros días, mientras que el sello oficial de
la ONU en su centro, es blanco”. (Cita de la leyenda original),
Nueva York, 1950.
(d) Autorice al comando unificado para izar la bandera de las Naciones Unidas.
Estos proyectos de resolución no mencionaron el Capítulo VII de la Carta.
Al mismo tiempo, la Unión Soviética estaba boicoteando al Consejo de Seguridad debido

al tema de la representación de China en la ONU. En ausencia de la Unión Soviética, los
proyectos de resolución de los Estados Unidos fueron adoptados y proporcionaban la base para
establecer las Fuerzas de las Naciones Unidas en Corea. Cuando la Unión Soviética se dio cuenta
de las consecuencias de su boicot, reasumió su asiento en el Consejo de Seguridad a inicios de
agosto de 1950; luego de su retorno, el Consejo ya no pudo tomar ninguna acción en relación a la
crisis coreana.
Las Fuerzas de las Naciones Unidas en Corea, no

constituían una operación de mantenimiento de paz de la
manera en que una PKO es normalmente definida debido a
que:
(a) Las fuerzas ahí, no eran dirigidas por el Secretario
General; y
(b) Usaban la fuerza.
Tampoco fue considerada una operación de imposición

según el Capítulo VII de la Carta, debido a que:
(a) No estaba bajo el control del Consejo de Seguridad; y
(b) Las resoluciones permisivas del Consejo, no habían
invocado ese Capítulo.
Fue un caso único hecho posible por la decisión La Operación Coreana fue establecida
asombrosa de la Unión Soviética de mantenerse alejado del entre 1950 a 1954. La medalla fue
oficialmente renombrada la Medalla
Consejo de Seguridad por seis semanas cruciales. El porqué Coreana de Naciones Unidas el 22 de
la Unión Soviética esperó tanto para retomar a su asiento en noviembre de 1961. El personal podía
el Consejo de Seguridad, es hasta hoy uno de los misterios sin recibir la medalla después de un periodo
de 30 días de servicio en la misión.
resolver en la historia de las Naciones Unidas. (Fuente: UNDPKO)
Las repercusiones de la crisis coreana llevaron a la reevaluación del rol de la ONU en

mantenimiento de paz. Indudablemente, es la experiencia coreana la que provocó que Estados
Unidos buscara mejorar el rol de la Asamblea General para mantener la paz y seguridad
internacionales. En la sesión de la Asamblea General de 1950, Estados Unidos propuso un
proyecto de resolución otorgando el poder a la Asamblea para lidiar con asuntos de este tipo en
casos de emergencia. Propuso que si el Consejo de Seguridad fallaba en actuar debido a la falta
de unanimidad entre los miembros permanentes, la Asamblea General podía entonces votar para
tomar acción. A pesar de la fuerte objeción de la Unión Soviética, el 3 de noviembre de 1950 la
Asamblea adoptó la propuesta, conocida como la “Resolución de Unificación por la Paz”.
1.5 Sumario
La crisis coreana y sus consecuencias resaltaron el hecho de que las provisiones de la Carta
en cuanto al uso colectivo de la fuerza, basado solamente en acuerdos entre las cinco
superpotencias en el Consejo de Seguridad, no eran aplicables. Sacó a relucir la necesidad de las
Naciones Unidas de desarrollar un mecanismo alternativo de restaurar la paz en caso del estallido
de un conflicto armado. Las operaciones de mantenimiento de paz de la ONU fueron concebidas
y desarrolladas como este mecanismo alternativo. Como mostrará una posterior lectura, las
PKOs fueron progresiva y pragmáticamente desarrolladas, gracias a la visión y esfuerzos de los
Secretarios Generales sucesivos y otros internacionalistas prominentes como Ralph Bunche,
Lester B. Pearson y Brian Urquhart.
Cadena de Mando de las Operaciones de Mantenimiento de Paz de la ONU

Fuente: Sunil Ram
UN HQ
Nueva SECRETARIO GENERAL
York
Oficina de Asuntos Division de

Politicos Especiales Operaciones de Campo
(OSPA) (FOD)
Comandante de Fuerza (FC)/ Jefe de Observadores Militares (CMO) Gabinete

Comandante de Fuerza Adjunto (DFC)/ Jefe Adjunto de Observadores Militares (DCMO) Asesor Superior (SA)
Asesor Legal (LA)
Oficial de Prensa
(PIO)
Jefe de Jefe
Estado Administrativo
Mayor (COS) Civil (CAO)
Subdivision de Subdivision Subdivision Personal Civil HQ DE LA

Operaciones Administracion & Logistica Administrativo MISION
(OPS) Personal (A&P) (LOG)
Batallnes de Unidades
Infanteria Logisticas
Observdores
Militares
Elementos Operativos
/Soporte
LECCIÓN 1
CUESTIONARIO FINAL
1. ¿Quién dirige diariamente, las operaciones de mantenimiento de paz?

(a) La Asamblea General;
(b) El Secretario General;
(c) Sólo el Comandante de Operaciones;
(d) El Consejo de Seguridad.
2. ¿Los fundadores de la ONU no habían previsto la posibilidad de ocuparse de qué?

(a) Operaciones de mantenimiento de paz;
(b) Guerra convencional;
(c) Desarrollo;
(d) Reconstrucción.
3. Cuando aparece una disputa entre dos gobiernos, ¿cuál de las siguientes declaraciones es
verdadera de acuerdo a la Carta de la ONU?
(a) Las partes no están obligadas a buscar una resolución a través de cualquier medio;
(b) El Secretario General establece las pautas para su resolución bajo instrucciones de la
Asamblea General;
(c) El Consejo de Seguridad puede invocar sanciones para inducir a las partes a buscar una
resolución pacífica y puede invocar el uso de la fuerza como último recurso;
(d) La Carta de la ONU no aborda disputas que surgen entre dos gobiernos.
4. Las operaciones de mantenimiento de paz de la ONU se encuentran delineadas en:

(a) El Capítulo VI de la Carta original;
(b) El Capítulo VII de la Carta original;
(c) Los Capítulos VI y VII de la Carta original;
(d) No son mencionadas del todo en la Carta original.
5. ¿Qué constituye el Capítulo VII de la Carta de la ONU?

(a) El corazón del Sistema Colectivo de Seguridad de la ONU;
(b) El rol secundario del Consejo de Seguridad;
(c) Las normas principales de separación para el sistema de la ONU;
(d) Las normas operativas para la Asamblea General.
6. El personal militar que sirve en las operaciones de mantenimiento de paz de la ONU:

(a) Son provistos sólo por los cinco miembros del Consejo de Seguridad;
(b) Son siempre conscriptos que han sido llamados por su nación;
(c) Son empleados permanentes de las Naciones Unidas;
(d) Son proporcionados por los estados miembros de manera voluntaria.
7. ¿Por qué fueron las resoluciones redactadas por Estados Unidos, que fueron la base para el
establecimiento de las Fuerzas de Naciones Unidas, adoptadas por el Consejo de Seguridad
(SC)?
(a) Hubo total apoyo de todos los miembros permanentes del SC;
(b) Estados Unidos fue capaz de presionar a todos los miembros del SC para apoyar las
resoluciones;
(c) En ese momento, la USSR se encontraba boicoteando al SC debió a cuestiones de
representación de China en la ONU;
(d) No hubo una clara comprensión de las implicaciones de las resoluciones.
8. ¿Por qué Corea no fue considerada una operación de imposición bajo el Capítulo VII de la
Carta?
(a) No estaba bajo el control del Consejo de Seguridad;
(b) No tenía una aprobación total del Consejo de Seguridad;
(c) Se encontraba fuera del alcance de la Carta de la ONU como un todo;
(d) El Secretario General no había aprobado la misión.
9. ¿La crisis coreana provocó que Estados Unidos realizara qué?

(a) Redujera sus políticas extranjeras y no apoyara a la ONU;
(b) Aumentara el rol de la Asamblea General para mantener la paz y seguridad
internacional;
(c) Cambiara la forma en que funcionaban los vetos en el Consejo de Seguridad;
(d) Modificara el rol del Consejo de Seguridad en el mantenimiento de la paz internacional.
10. ¿La crisis coreana resaltó la necesidad de que Naciones Unidas divisara qué?
(a) Un mecanismo alternativo para restaurar la paz en caso del estallido de un conflicto
armado;
(b) Una fuerza militar permanente;
(c) Una reevaluación de la rivalidad entre súper potencias en el Consejo de Seguridad;
(d) Un rol reducido para los miembros permanentes en el Consejo de Seguridad.
RESPUESTAS:
1B, 2A, 3C, 4D, 5A, 6D, 7C, 8A, 9B, 10A
Esta página dejada en blanco intencionalmente.

LECCION 2
EL CONFLICTO ARABE-ISRAELI

2.2 Antecedentes de la Primera Operación de Mantenimiento
de Paz de la ONU
2.5 Responsabilidades de las Partes Involucradas
2.8 Operaciones de Observación Entre 1967 y 1973
2.12 Impacto de UNTSO en Otras Misiones Iniciales de
Observadores Militares
Lección 2 / El Conflicto Árabe-Israelí 12
La Lección 2 otorga al estudiante un resumen de las primeras actividades de

mantenimiento de paz de la ONU, particularmente mientras evolucionaban debido a la
estimulación de la crisis árabe-israelí. Analiza a los precursores de los observadores militares de
la ONU (por ejemplo en Indonesia) frente a la primera fuerza de mantenimiento de paz en
Palestina. Cubre los principios fundamentales definidos por Ralph Bunche que se convirtieron en
la base de las operaciones de mantenimiento de paz y examina la Misión de Naciones Unidas
para la Supervisión de la Tregua de Palestina (UNTSO) en Palestina como el prototipo en el que
se basan todas las demás misiones de observación. La Lección también discute las
responsabilidades del país anfitrión y de todas las partes involucradas en la misión.
Al final de la lección 2, el estudiante debe ser capaz de cumplir con los siguientes objetivos:
• Distinguir entre misiones de observadores militares y las operaciones de mantenimiento

de paz;
• Entender y explicar el significado del conflicto árabe-israelí en mantener la paz
internacional;
• Describir los antecedentes y orígenes del conflicto árabe-israelí;
• Establecer el rol del Canal de Suez en el conflicto del Oriente Medio;
• Enumerar las iniciativas de paz tomadas por las Naciones Unidas para resolver la crisis
del Oriente Medio;
• Definir el significado de la Fuerza de Emergencia de la ONU (UNEF) y la Misión de
Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua de Palestina (UNTSO), y resumir los
detalles más importantes involucrados en esas misiones.
La primera vez que las Naciones Unidas usaron

Observadores Militares (MILOBS), fue en 1947, cuando
en Indonesia estallaron las hostilidades entre el Ejército
Real Holandés y las Fuerzas Armadas del recientemente
establecido gobierno indonesio. De acuerdo con el
Capítulo VI de la Carta, el Consejo de Seguridad llamó a
un cese al fuego y estableció una Comisión de Buenos
Oficios (UNGOC), que era una Comisión Consular
compuesta por personal local diplomático internacional
que fueron apoyados para supervisar el cese al fuego y
asistir en la posterior repatriación de las fuerzas danesas
en su retorno a Holanda. Esa comisión estuvo compuesta
por cinco miembros del Consejo de Seguridad, es decir,
Australia, China, Francia, Reino Unido y Estados Unidos,
Observadores de UNTSO rodeados por niños
que tenía cónsules de carrera en Batavia (ahora Djakarta). a finales de los 40. (Fuente: UN/DPI)
Solicitó a sus miembros poner a disposición sus adjuntos
militares para llevar a cabo la tarea de monitoreo en el terreno. Estos adjuntos militares fueron
los primeros observadores militares al servicio de las Naciones Unidas. Pero debe notarse que
ellos eran miembros de sus propias delegaciones militares en la Comisión consular, y por lo
tanto, no eran dirigidos por el Secretario General o la ONU. Por ello, no eran considerados como
una operación de mantenimiento de paz de la ONU, más bien los antecesores de las operaciones
de mantenimiento de paz. UNGOC funcionó desde el 1 de agosto de 1947 hasta el 1 de enero de
1949. Fue entonces llamada la Comisión de la ONU para Indonesia (UNCI) y funcionó hasta el
30 de abril de 1951, cuando los observadores fueron retirados.
2.2 Antecedentes de la Primera Operación de Mantenimiento de Paz de la ONU
La primera operación auténtica de mantenimiento de paz de Naciones Unidas, la

Organización de Naciones Unidas para la Supervisión (UNTSO), fue creada en 1948 como una
misión de Observadores Militares en respuesta a una guerra entre los árabes y los israelitas, que
ahora es conocida como la guerra árabe-israelí de 1948. UNTSO fue una consecuencia de la
Comisión Especial de Palestina de las Naciones Unidas (UNSCOP), que había sido establecida
en 1947 después de que el Reino Unido (UK) hubiera solicitado que la ONU revisara la situación
en el Mandato Británico de Palestina. UNSCOP hizo su informe final, el Plan de Partición de
Naciones Unidas, que fue ratificado por la Asamblea General en noviembre de 1947; esto resultó
en la creación de un nuevo estado judío, Israel. Los árabes palestinos y los gobiernos regionales
árabes condenaron la creación de un estado judío. Cuando estalló la guerra palestina en mayo de
1948 conforme finalizaba el mandato británico, el Consejo de Seguridad de la ONU llamó a las
partes beligerantes a acatar la tregua (Comisión de Tregua para Palestina) y solicitó al Mediador
de la ONU para Palestina (Conde Folke Bernadotte de Suecia) supervisarla con ayuda de
observadores militares. El 29 de mayo, el Consejo de Seguridad llamó a un cese al fuego de
cuatro semanas, y a través de la resolución 50 (1948) dio forma a lo que se convertiría en
UNTSO, aun cuando nunca había mencionado a la misión por su nombre. Aunque nunca fue
formalmente creada como una fuerza de “mantenimiento de paz”, UNTSO es la única agencia no
contemporánea financiada por el presupuesto regular de la ONU.
Cuando estos oficiales militares llegaron al área de conflicto, fueron organizados en un

grupo cohesivo a quienes se les otorgó una serie de principios y procedimientos operativos.
Ralph Bunche, que originalmente era Asistente del Mediador, se convirtió en el Mediador Activo
después del asesinato de Bernadotte en Jerusalén en septiembre de 1948. Por respeto a
Bernadotte, el título del superior nombrado en UNTSO hasta la fecha se mantiene como Jefe de
Estado Mayor. Bunche definió los principios que guiarían la organización y funcionamiento de
UNTSO; es especialmente conocido por definir por primera vez los principios del
consentimiento e imparcialidad. Bunche también tomó la decisión de que los observadores no
deberían portar armas cortas porque creía que en una situación de tensión, los posibles
antagonistas estarían menos dispuestos a usar sus armas contra observadores de la ONU si se
conocía que ellos estaban desarmados.
Bunche resolvió el asunto espinoso de la nacionalidad de los UNMOs solicitando que cada
estado miembro de la Comisión para la Tregua (Bélgica, Francia, Suecia y Estados Unidos)
proporcionara inicialmente el personal. Administrativamente, los UNMOs permanecieron bajo
sus propios establecimientos militares, usando sus uniformes nacionales y un brazalete de la
ONU (no empezó a usarse la boina azul hasta 1956). Recibían su salario normal más un subsidio
de subsistencia de la ONU. Solamente recibían sus órdenes de las autoridades de la ONU, y se
encontraban protegidos por la Convención sobre Privilegios e Inmunidades de Naciones Unidas
para asegurar su libertad de movimiento y seguridad.
Contribuyentes Jefe de Personal

UNMOs Guardias
de Personal Estado Mayor De Apoyo
Bélgica 21
Estados Unidos 21 10
Francia 21
Naciones Unidas 51**
Suecia 5*
* Incluido el Comandante Teniente General Conde Thord Bonde
** Reclutados de la fuerza de seguridad del Secretariado en el UNHQ en
Nueva York
El mandato inicial de los observadores de UNTSO, era ayudar al mediador a supervisar la

tregua impuesta por el Consejo de Seguridad. Por ello, los observadores de UNTSO eran parte de
la misión del mediador y eran dirigidos por el mediador a través de su Jefe de Estado Mayor.
Bunche tuvo éxito en su misión. A inicios de 1949, Bunche sacó el primer acuerdo logrado entre
Israel y los estados árabes. Bajo su auspicio, fueron firmados acuerdos de armisticio por Israel
con cada uno de sus cuatro países árabes vecinos: Egipto, Jordania, Líbano y Siria. Estos
acuerdos establecieron un importante rol de supervisión al Jefe de Estado Mayor y a los
observadores de UNTSO. Antes de renunciar a su cargo como Mediador Actuante, Bunche tuvo
éxito en obtener un acuerdo del Consejo de Seguridad para convertir a UNTSO en una operación
autónoma colocada bajo la autoridad del Consejo y dirección diaria del Secretario General
(resolución 78/1949). Así fue como UNTSO se convirtió en la primera Operación de
Mantenimiento de Paz en la historia de la ONU UNTSO fue organizada sin límite de tiempo y ha
continuado operando hasta estos días. Sus funciones fueron posteriormente modificadas para
ajustarlas a las circunstancias cambiantes siguiendo las guerras árabe-israelíes de 1956, 1967 y
1973. El número de observadores militares ha, por lo tanto, variado entre 40 y 700 en su punto
más elevado.
La misión estuvo compuesta de observadores militares de varias nacionalidades bajo el

mando de un Jefe de Estado Mayor que es designado por el Secretario General y era responsable
ante el mismo. Los observadores militares fueron proporcionados de forma voluntaria por los
estados miembros a requerimiento del Secretario General. Ellos operaban bajo los principios de
consentimiento e imparcialidad y se encontraban desarmados. Los UNMOs no tenían poder para
prevenir las violaciones a la tregua o imponer los acuerdos de tregua. Sin embargo, su mera
presencia había proporcionado algún incentivo moral a todas las partes para limitar las
transgresiones.
2.5 Responsabilidad de las Partes Involucradas
Se esperaba que los países anfitriones den su cooperación total a los observadores de la
ONU en el desempeño de sus deberes y para asegurar su seguridad en el área de misión de
acuerdo a la Convención sobre Inmunidad y Privilegios de las Naciones Unidas. Una vez
asignados al servicio de la ONU los observadores militares recibían órdenes exclusivamente del
Secretario General y del Jefe de Estado Mayor. Si los UNMOs no tenían la capacidad de llegar a
una resolución en una demanda o incidente, debían informar el asunto a sus supervisores,
quienes a su vez pasarían la información al mediador. A discreción del mediador, este podía
transmitir el informe al Secretario General, y a través de él, al Consejo de Seguridad.
Cuando las demandas provenían de los civiles locales o de las tropas de las partes
separadas, los UNMOs debían tratar el asunto en el lugar. Las demandas de los comandantes
militares locales debían ser tratados por el comandante de área de la ONU del Jefe de Estado
Mayor. Las demandas de los gobiernos serían tratados por el mediador. Cuando fuera posible, las
investigaciones requeridas serian llevadas a cabo en el escenario por los UNMOs. El primer
cuartel general (HQ) de UNTSO estuvo ubicado en el Cairo, Egipto. Sin embargo, debido al
fracaso de la tregua, fue posteriormente movido a Haifa, Israel a finales de junio de 1948. El 25
de mayo de 1949, el HQ de UNTSO fue movido una vez más, esta vez a la casa de gobierno en
Jerusalén.
La tregua inicial de cuatro semanas se venció el 9 de julio de 1948. Mientras Israel

aceptaba la propuesta del Mediador para la extensión de la tregua, los gobiernos árabes no lo
hicieron. Casi inmediatamente, estalló una lucha importante entre las fuerzas árabes e israelíes, y
los UNMOs fueron retirados el 9 de julio. El Mediador apeló al SC para intervenir, y el 15 de
julio, el SC ordenó un cese al fuego con la clara amenaza de que la falta de acatamiento llevaría a
la imposición del Capítulo VII de la Carta. Todas las partes acataron y las luchas cesaron a las
1500 GMT del 18 de julio.
La nueva tregua no tenía una fecha de conclusión definitiva y de esta manera debía
permanecer en vigencia hasta que se haya alcanzado la paz en Palestina. Esta nueva misión
requirió un sistema de supervisión de la tregua más complejo y largo. El restablecimiento de
UNTSO involucró la completa reconstrucción de las fuerzas de la ONU debido a su temprana
retirada. El Mediador requirió 100 UNMOs de Bélgica, Francia y Estados Unidos.
Para agosto de 1948, habían llegado cerca de 137 UNMOs y la misión tenía eventualmente
572 UNMOs y personal auxiliar, aunque se habían solicitado 682 UNMOs. El General de la
Fuerza Aérea Sueca, Aage Lundström, fue asignado como Jefe de Estado Mayor. El y nueve
otros oficiales suecos componían el personal del Mediador. Un cambio fundamental en la forma
en que los UNMOs debían operar, era que estos ahora eran asignados en “Grupos” para observar
cada grupo militar árabe e israelí en el área de tregua ordenada de acuerdo a la resolución del SC
50 (1948). Además, un grupo cubría la costa y puertos del área de tregua, mientras que otro fue
asignado a Jerusalén. Un tercer grupo controlaba los convoyes entre Jerusalén y Tel Aviv, y más
tarde, un grupo más fue establecido para controlar los aeropuertos. El SC, bajo sus
“Instrucciones para los Observadores de Naciones Unidas Comprendidos en la Supervisión de la
Tregua en Palestina” (S/928: 28 de julio de 1948), establecía lo siguiente:
(i) Los Deberes del Jefe de Estado Mayor Militar son:
A. Organizar un plan detallado para la observación por tierra, mar y aire, con el mejor
informe posible;
B. Asignar a los observadores a sus puestos y dirigir sus actividades;
C. En base a la observación de campo, definir en un mapa las posiciones de las
respectivas fuerzas armadas en diferentes sectores de lucha al inicio de la tregua. La
alteración de dichas posiciones sólo deben producirse en conexión con los acuerdos
locales negociados con respecto a la tierra de nadie. Las preguntas sobre los
principios relativos a la interpretación de los términos de la tregua, deben ser
referidas al Mediador para su decisión.
(ii) Composición y Funciones de la Junta Central de Supervisión de la Tregua.
La Junta Central de Supervisión de la Tregua funcionará bajo la presidencia del

Jefe de Estado Mayor Militar y consistirá de un oficial superior norteamericano, un
belga y un francés a ser designados por el Mediador y el asesor político del Jefe de
Estado Mayor Militar. El Jefe de Estado Mayor Militar puede designar un miembro
de la Junta para actuar como vicepresidente. La Junta Central de Supervisión de la
Tregua asesorará al Jefe de Estado Mayor Militar sobre todos los asuntos relativos
a la administración de la tregua.
(iii) Juntas Regionales para la Supervisión de la Tregua.
En la extensión posible, el área afectada por la tregua será dividida en zonas, cada
una de las cuales será una ‘Junta Regional para la Supervisión de la Tregua’ y
cuyos miembros serán designados por la Junta Central de Supervisión de la Tregua.
Cada junta regional será responsable ante la Junta Central de Supervisión para el
sistema de observación a ser establecida en esa región.
Si la organización de Supervisión de la Tregua no pudo resolver el incumplimiento de la
tregua, estos serán informados por el Mediador al Consejo de Seguridad, quien a su vez tomará
la acción apropiada.
Sistema de Supervisión de la Tregua

Fuente: Sunil Ram
UNSC
Mediador
Jefe de Estado Mayor
consejo
Junta Central de
Supervision de la Tregua
Junta Regional Junta Regional Junta Regional Junta Regional Junta Regional Junta Regional
de Supervision de Supervision de Supervision de Supervision de Supervision de Supervision
de la Tregua de la Tregua de la Tregua de la Tregua de la Tregua de la Tregua
Ejercitos Ejercitos Grupo Grupo UNMO Grupo Grupo

Arabes Israelis UNMO para Convoyes UNMO UNMO
para Costas (Tel Aviv & para para
& Puertos Jerusalen) Jerusalen Aeropuertos
El 17 de septiembre de 1948, el Mediador, Conde Folke

Bernadotte, fue asesinado por terroristas judíos pertenecientes a la
Banda Stern (también conocido como Lehi). Ralph Bunche, adjunto
de Bernadotte, asumió la posición de Mediador y fue asignado
como Mediador Interino. Conforme aumentaban las tensiones en
los meses siguientes, estallaron las luchas en el sector libanés, de
Negev, de Galilea y en Jerusalén. La Asamblea General y el
Consejo de Seguridad reaccionaron pasando una serie de
resoluciones entre octubre y diciembre de 1948 para detener el
resurgimiento del conflicto. Las resoluciones son enumeradas en el
cuadro de más abajo. Para finales de 1948, el Mediador Interino,
con el completo apoyo tanto de la Asamblea General como del SC,
puso en ejecución un cese al fuego efectivo facilitado por los Ralph Bunche (der.) y Folke
Bernadotte (izq.), 1948. (UN)
observadores militares de UNTSO.
Fecha Resolución Objetivo

19 Octubre 1948 S/RES/59 (1948) Situación en Palestina/Informe de Asesinatos, dificultades con la
Consejo de Seguridad S/1045 supervisión de la tregua
19 Octubre 1948 S/PV.367 Situación de cese al fuego en Negev
Consejo de Seguridad S/INF/2/Rev. 1 (III)
4 noviembre 1948 S/RES/61 (1948) Situación en Palestina – Pedidos de retiro de las fuerzas, líneas
Consejo de Seguridad S/1070 permanentes de tregua/Comités Asignados del Consejo de
Seguridad
16 noviembre 1948 S/RES/62 (1948) Situación en Palestina/Capítulo VII – Armisticio a ser establecido
Consejo de Seguridad S/1080 para la paz permanente en Palestina.
11 Diciembre 1948 A/RES/194 (III) Problema de Palestina/informe del Mediador de la ONU/UNCCP
Asamblea General en Jerusalén/Derecho de retorno
29 Diciembre 1948 S/RES/66 (1948) Situación en Palestina/Cese al fuego/UNCCP para nombrar los
Consejo de Seguridad S/1169 representantes
Territorios árabes tomados por Israel en 1948 en violación del Plan de Partición de la ONU de 1947.
plan de partición de la ONU (Fuente: archives PASSIA) (Fuente: Ram Consultora Militar)
En el momento, la conclusión de los Acuerdos de Armisticio General entre Israel y los

cuatro estados árabes circundantes (Egipto, Jordania, Líbano y Siria) y la adopción de la
resolución 73 del SC (1948) del 11 de agosto de 1948, fue visto como un paso hacia una paz
permanente en Palestina. La resolución también asignaba nuevas funciones para UNTSO. Dos
cambios claves fueron la terminación del Mediador y la inactivación de la Comisión de Tregua;
esto no fue realizado formalmente, más bien un hecho consumado ya que el armisticio había sido
abolido. La finalización del rol del Mediador convirtió a UNTSO en una operación autónoma
que ahora respondía al SC y estaba encabezado por el Jefe del Estado Mayor. La responsabilidad
principal de UNTSO se convirtió en el trabajo de las Comisiones Mixtas de Armisticio (MACs),
que habían sido creadas por el Acuerdo de Armisticio General.
Puntos Clave de los Cuatro Acuerdos de Armisticio General
EGIPTO – Firmado el 24 de febrero de 1949:
• La Línea de Armisticio fue dibujada aproximadamente siguiendo el antiguo límite

internacional que era de 1906. El área Gaza-Rafa a lo largo del mar Mediterráneo, fue
mantenido bajo control egipcio y se convirtió en lo que ahora se conoce como la Franja
de Gaza.
• A las fuerzas egipcias, sitiadas en la región de Al Faluja, se les permitió retornar a Egipto
con sus armas, y el área fue traspasado a Israel.
• Todos los POW debían ser intercambiados, incluyendo aquellos “que tenían pendientes
un juicio penal, así como a los sentenciados por crímenes y otras ofensas”.
• La superficie que comprendía la aldea de El Auja y su vecindad, debía ser
desmilitarizada, y se convirtió en el asiento del comité bilateral de armisticio.
LIBANO – Firmado el 23 de marzo de 1949:
• La Línea de Armisticio (“la Línea Azul”) fue diseñada a lo largo de la frontera

internacional.
• A diferencia de los otros acuerdos, no había cláusula de renuncia para esta línea como
una frontera internacional, por lo que fue después tratada como había sido previamente,
como una frontera internacional de jure.
• Israel retiró sus fuerzas del territorio libanés de 13 aldeas, que estuvieron ocupadas
durante la guerra.
JORDANIA - Firmado el 3 de abril de 1949:
• Las fuerzas de Jordania mantuvieron la mayoría de sus posiciones en Cisjordania,

incluyendo Jerusalén Oriental y la Ciudad Antigua.
• Jordania retiró sus fuerzas de su puesto adelantado, pasando por alto la Planicie de
Sharon. A su vez, Israel acordó permitir que las fuerzas jordanas asumieran las posiciones
en Cisjordania, previamente controladas por las fuerzas iraquíes.
• Se organizó un Comité Especial para supervisar: la libertad de movimiento del tráfico en

los caminos principales, incluyendo los caminos de Belén y Latrún hacia Jerusalén;
reanudación del funcionamiento normal de las instituciones culturales y humanitarias en
el Monte Scopus y su acceso libre; acceso libre a los Lugares Santos e instituciones
culturales, así como el uso del cementerio en el Monte de los Olivos; reanudación de
operaciones de la estación de bombeo en Latrún; suministro de electricidad para la
Ciudad Antigua; la reanudación de operaciones de la vía férrea a Jerusalén y cualquier
asunto que pueda surgir.
SIRIA – Firmado el 20 de julio de 1949:
La Línea de Demarcación de Armisticio y la Zona Desmilitarizada (DMZ) no debían ser

interpretadas como si se tuvieran alguna relación con los últimos acuerdos territoriales
que afectaban Israel y Siria. Siria retiró sus fuerzas de la mayoría de territorios que había
controlado al oeste de la frontera internacional original.
OTROS:
Irak, cuyas fuerzas tomaron parte activa en la guerra (aunque no tiene una frontera común
con Israel), retiró sus fuerzas de la región en marzo de 1949. El frente ocupado por las
fuerzas iraquíes fue cubierto por el acuerdo de armisticio entre Israel y Jordania, no
habiendo un acuerdo separado con Irak.
Comisiones Mixtas de Armisticio (MACs)
La MAC Egipto-Israel estuvo compuesta por siete miembros, tres de cada lado y un
presidente. En este caso, el presidente era el Jefe de Estado Mayor (o el oficial militar superior
designado por él). Las otras MACs estaban compuestas por cinco miembros, dos de cada lado y
un presidente. Después de agosto de 1949, las actividades de UNTSO fueron orientadas a las
misiones de las MACs. Posteriores cambios ocurrieron en 1951 en la estructura de comando de
UNTSO, cuando el Jefe de Estado Mayor (quien tenía el estatus de un UNMO) fue asignado a
una posición superior dentro del Secretariado de la ONU como Director Principal. La posición se
convirtió luego en Subsecretario General.
La misión principal de las MACs era la investigación y examen de los reclamos y

denuncias presentadas por las partes con relación a la aplicación y observancia de los Acuerdos
de Armisticio. Las denuncias de los reclamos caían en las siguientes aéreas:
• La presencia de tropas o equipo en las DMZ;

• La presencia de aéreas defensivas en la DMZ;
• Cultivos ilegales en las DMZ contrarias a los acuerdos;
• Fuego a través de la Línea de Demarcación de Armisticio;
• Sobrevuelos del lado equivocado de la Línea de Demarcación de Armisticio;
• Cruce de personas o animales de la Línea de Demarcación de Armisticio; y
• Otros “problemas especiales” de interés común a las partes.
El rol de los UNMO en las MAC era investigar quejas enviadas a las MAC a las que estos
serían asignados. Los UNMOs también manejaban la tarea de entregar a personas, animales,
propiedad y bienes que habían cruzado la Línea de Demarcación de Armisticio en violación de
los Acuerdos de Armisticio General. También observaron el trabajo realizado por las partes con
respecto a los acuerdos anti-acrídidos, anti-malaria y anti-rabia. Además, estaban involucrados
en misiones de búsqueda y rescate (SAR) llevadas a cabo por UNTSO a requerimiento de una de
las partes. Los UNMOs también debían observar y mantener la resolución del acuerdo de cese al
fuego del SC (15 de julio de 1948, S/RES/54 (1948), S/902 – Situación en Palestina/Capítulo
VII). En el caso de una interrupción en el cese al fuego, el Jefe de Estado Mayor debía intentar
darle una solución; en casos mucho más serios, llevaría el asunto ante el SC a través del
Secretario General. El Jefe de Estado Mayor también tenía responsabilidad especial en cuanto a
la protección del Monte Scopus en Jerusalén. Cada MAC tenía un HQ y tantas instalaciones
secundarias como fueran necesarias para cumplir los objetivos de su misión.
HQ de la MAC Ubicación del HQ Ubicación Secundaria

Egipto-Israel (EIMAC) DMZ de El Auja.
Transferido a Gaza en
1956
Israel-Jordania Zona Neutral en Jerusalén
(IJMAC)
Israel-Siria (ISMAC) Damasco Centro de Control en Tiberios, Israel
Israel-Líbano (ILMAC) Beirut Subestación en Naqoura, Líbano –
cerca de la Línea de Demarcación
del Armisticio
Interrupción de los Acuerdos de Armisticio General
Los Acuerdos de Armisticio General fueron originalmente previstos como acuerdos

temporales. Sin embargo, un impase político y ningún tratado de paz real, fue logrado debido a
que Israel no permitía a los árabe-palestinos retornar a su territorio, y por el rechazo de los
estados árabes de reconocer la existencia del estado de Israel. Aún con la creciente intervención
de los UNMOs y los buenos oficios, el estatus quo erosionaba lentamente los objetivos de los
Acuerdos de Armisticio.
En 1951, Egipto impuso un embargo sobre Israel al restringir los embarques

internacionales comerciales y el paso de bienes a través del Canal de Suez. Aún cuando el SC
solicitó que Egipto detuviera el embargo en 1953, fue extendido hasta el Estrecho de Tirán. A
principios de 1955, los crecientes ataques fedayín palestinos resultaron en ataques de represalia
de parte de Israel. Cuando Egipto estableció puestos militares cerca a la frontera en la región El
Quseim-Abu Aweigila, Israel respondió mediante la ocupación de la DMA en El Auja en
septiembre de 1956. UNTSO ya no tenía la capacidad de operar y en octubre de 1956 estalló una
guerra a gran escala.
UNTSO continuó con su trabajo ya que la ONU no reconocía el rechazo de Israel para
participar en EIMAC. El cuartel general de UNTSO fue trasladado a Gaza, pero sin la
cooperación de Israel, el rol de UNTSO era más simbólico que realista. El mantenimiento estaba
ahora siendo realizado por la Fuerza de Emergencia de la ONU (ver Lección 3), que había sido
establecida a inicios de la guerra de 1956. Cuando UNEF I fue retirada a petición del gobierno
egipcio en 1967, el rol de UNTSO fue expandido para proporcionar una presencia limitada de la
ONU. Aunque Israel mantenía su posición en cuanto a los Acuerdos de Armisticio, se permitió
que los UNMOs cruzaran los puestos de control israelita a lo largo de la ruta costera entre Gaza y
Jerusalén. La presencia limitada de UNTSO no advirtió otra guerra, que estalló en junio de 1967.
Problemas similares de incursiones y represalias se produjeron a lo largo de las fronteras

de Siria, Jordania y Líbano. Todos estos incidentes escalaron en lo que se llegó a conocer como
la Guerra de los Seis Días en 1967. Cuando estalló en 1967 la guerra entre Israel y los estados
Árabes, existían 128 UNMOs operando con UNTSO.
2.8 Operaciones de Observación entre 1967 y 1973
Apoyado por varios poderes occidentales (principalmente Francia), Israel destruyó las
fuerzas árabes de Egipto, Siria y Jordania, ocupando la Franja de Gaza (Egipto), la península
Sinaí (Egipto), los Altos del Golán (Siria), Jerusalén Oriental (Jordania) y Cisjordania (Jordania).
No había luchas a lo largo de la frontera entre Israel y Líbano. La Guerra de los Seis Días
finalizó el 11 de junio de 1967, después de que el Jefe de Estado Mayor de UNTSO iniciara las
negociaciones para el llamado del Consejo de Seguridad al cese al fuego el 10 de junio. Debe
notarse que en para este momento, Israel había logrado muchos de sus objetivos militares y tenía
la intención de negociar. Los UNMOs se trasladaron a las áreas de combate en la mañana del 11
de junio. El rol principal de UNTSO en este momento consistía en el establecimiento y
supervisión de los acuerdos de cese al fuego (esto ahora también incluía las nuevas fronteras
entre los países). Aun con las nuevas líneas de cese al fuego entre Israel y sus vecinos árabes, así
como el hecho de que Israel denunció los otros tres acuerdos después de la Guerra de los Seis
Días, el Secretario General se rehusó aceptar la posición de Israel, no habiendo cambio en la
misión original de UNTSO. Una serie de puestos de observación (OPs) para el cese al fuego,
fueron establecidos a lo largo de las nuevas líneas fronterizas.
OPs en el OPs en el Fecha de

MAC HQ Asuntos
lado Israelí lado Árabe Establecimiento
Originalmente, fueron establecidos
solamente siete OPs a lo largo del Canal
Egipto-
8 (controlado de Suez. Ninguno fue jamás establecido
Israel 7 (controlado 17 de julio de
desde en el área del Puerto de Faud.
(EIMAC) desde Ismailía) 1967
Qantara) Algunas de las nacionalidades de los
UNMOs eran inaceptables en ambos o
uno de los lados.
Israel-
Jordania Ningún OPs fue establecido ya que no se pudo alcanzar un acuerdo con ninguno de los lados.
(IJMAC)
Israel- 7 (controlado 9 (controlado
Siria desde desde Fines de 1967
(ISMAC) Tiberios) Damasco)
Israel no estaba de acuerdo con los OPs.,
Israel- 5 (controlados
24 de abril de pero tampoco dificultó su establecimiento
Líbano Ninguno desde Beirut &
1972 en el lado libanés de la línea de
(ILMAC) Naqoura)
demarcación.
Israel antes de la Guerra de los Seis Días Israel después de la Guerra de los Seis Días
(Fuente: Gobierno de Israel) (Fuente: Gobierno de Israel)
Una vez más, empezaron a surgir tensiones entre los estados árabes e Israel, y la llamada
“guerra de desgaste” de inspiración egipcia, empezó a inicios de 1969. A inicios de 1970, Israel
respondió mediante el bombardeo a Egipto. Entre enero y abril fueron lanzadas como 8,000
toneladas (8 millones de kilogramos) de municiones sobre los objetivos egipcios. Las incursiones
de comandos, duelos de artillería y ataques aéreos se convirtieron en norma. Sin embargo,
ninguna de las partes se apartaba de su posición, continuando la lucha por cerca de 20 meses,
hasta que en el verano de 1970, ambas partes se dieron cuenta de que se encontraban estancados.
La mediación de parte del Secretario General no fue concluyente; sin embargo, una propuesta de
Estados Unidos puso fin a la lucha el 7 de agosto. Para 1973, Egipto y Siria estaban planificando
un asalto sorpresa a Israel.
El 6 de octubre de 1973, Egipto y Siria lanzaron un ataque sorpresa contra Israel. El 8 de

octubre, Egipto solicitó formalmente la retirada de los UNMOs de su sector, ya que los mismos
se encontraban en ese momento detrás de la primera línea egipcia. Para el 9 de octubre, todos los
OPs de la ONU fueron encerrados en ambos lados del Canal de Suez, y los UNMOs fueron
retirados al Cairo. Dos UNMOs fueron asesinados durante la lucha inicial. Hubo una lucha
intensa en el frente sirio, que llevo a la retirada de algunos UNMOs. El sector jordano-israelí
permanecía tranquilo, y UNTSO continuaba operando su oficina de enlace en Amman, que
estaba compuesta por dos UNMOs.
Tras la desgracia de la guerra de 1973 (también conocida como la guerra de Yom Kippur),
fue establecida la Segunda Fuerza de Emergencia de la ONU (ver lección 8). Los UNMOs de
UNTSO fueron ubicados bajo el comando operativo del comandante de UNEF II y asistían a
UNEF II en su misión. Para octubre de 1973, la fuerza total de UNTSO era de 225 UNMOs de
dieciséis países.
Con la retirada de UNEF II en 1979 y el subsiguiente tratado de

paz entre Israel y Egipto, fue suplantado el Acuerdo de Armisticio de
1949; este a su vez concluía EIMAC. Sin embargo, el Secretario
General había indicado que la retirada de UNEF II no significaba
necesariamente la conclusión de UNTSO en la región. De hecho, el
gobierno egipcio solicitó la presencia continuada de UNTSO, que
resultó en la creación del Grupo de Observadores en Egipto (OGE), que
tenia ubicado su cuartel general en El Cairo. Efectivamente, EIMAC se
convirtió en la Oficina de Enlace de la ONU en El Cairo (UNLOCA),
cuando fue fusionado con el Grupo de Observadores del Sinaí-Cairo
(OGSC) para formar OGE. Insignia de OGE
OGE operaba inicialmente en un puesto avanzado en Ismailía y en seis OPs en el Sinaí.

Patrullaba la mayor parte del Sinaí, excepto la región que se encontraba bajo el mandato de la
Fuerza Multinacional y de Observadores (ver sección 2.11). A lo largo de los años, los OPs de
OGE fueron reducidos y su cuartel general trasladado a Ismailía. En 1995, OGE solamente
operaba un OP en El Arish, y la oficina de enlace de UNTSO en Gaza fue cerrada en abril de
1996.
El rol de UNTSO en el sector Israel-Siria fue terminado el 31 de mayo de 1974, cuando fue
establecida la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación (ver lección 8).
Los 90 UNMOs de UNTSO fueron asignados a UNDOF. Continuaron sus deberes como
siempre, y en 1979 fueron formados en el Grupo de Observadores en Golán (OGG), que
continuó sus operaciones bajo el control operativo del comandante de UNDOF. Bajo el acuerdo
de separación, el personal de UNDOF debía ser de miembros no-permanentes del SC. Por ello,
aquellos UNMOs pertenecientes a países que eran miembros permanentes del SC, no se
encontraban involucrados en la supervisión del acuerdo de separación, más bien de una unidad
separada denominada Destacamento de Observadores en Damasco (ODD). El ODD realizaba
enlace y apoyaba el trabajo del OGG.
Después del tratado de paz jordano-israelí en 1994, fue cerrada en

1995 la oficina de UNTSO en Amman. Desde ese entonces, el cuartel
general de UNTSO en Jerusalén ha sido el enlace con las autoridades
jordanas. En el sector ILMAC, el ejército libanés había proporcionado
seguridad para los UNMOs desarmados; sin embargo, una vez iniciada en
1975 la guerra civil libanesa, colapsó el ejército nacional, dejando a los
UNMOs en una situación muy peligrosa. El Secretario General solicitó que
los UNMOs permanecieran en su lugar. Aunque hubo incidentes de
intrusión en los OPs y secuestro de vehículos de los UNMOs, las facciones
respetaron en gran parte el estatus de los UNMOs.
Después de establecerse un cese al fuego en el Líbano, en marzo de

1978, el SC estableció una Fuerza Provisional de la ONU en el Líbano (ver
lección 10). UNIFIL asumió el rol de observación de cese al fuego de
Insignia de OGG UNTSO, y los UNMOs de UNTSO fuero asignados para asistir en sus
trabajos a UNIFIL. El Informe del Secretario General (S/12611 (1978), del
19 de marzo de 1978), indicaba que UNTSO permanecería funcionando en la Línea de
Demarcación de Armisticio después de la terminación del mandato de UNIFIL. Además,
pendiente del nombramiento de un Comandante de Fuerza en UNIFIL, el Jefe de Estado Mayor
de UNTSO (el General de División E. A. Erskine) actuaría como Comandante Provisional de
UNIFIL.
Los UNMOs asignados a UNIFIL estaban formados en el Grupo de Observadores en el

Líbano (OGL), mientras que el cuartel general de ILMAC actuaba como oficina de enlace hasta
que UNIFIL estableciera su propia oficina en Beirut. El cuartel general de UNIFIL fue ubicado
eventualmente en Naqoura, mientras que UNTSO operaba el ILMAC a través de su Oficina de
Enlace en Beirut (UNLOB). Aun con la presencia de la ONU, Líbano había probado ser una de
las asignaciones más peligrosas para los UNMO en el Medio Oriente.
La invasión israelí al Líbano

Teniente Coronel William R. (Rich) Higgins,
en junio de 1982, permitió que las USMC, desapareció al sur de Tyre el 17 de
fuerzas israelíes alcanzaran febrero de 1988, mientras servía como Jefe,
rápidamente las afueras de Beirut. OGL y Observador Militar Superior, Grupo
de Observadores Militares de Estados
Los objetivos principales de la Unidos, UNTSO (Palestina). Después de
invasión de Israel fueron varios haber sido mantenido captivo por terroristas
grupos insurgentes (principalmente pro-iraníes en el Líbano, el Tcnl. Higgins fue
subsiguientemente asesinado. La fecha
la Organización de Liberación exacta de su muerte es desconocida. Fue
Palestina – PLO), que había declarado muerto el 6 de julio de 1990; sus
lanzado ataques a Israel desde restos fueron recuperados el 23 de diciembre
de 1991 y enterrados en el Cementerio
territorio libanés. El PLO solicitó General de Quántico, el 30 de diciembre de
que UNIFIL sea desplegado en el 1991.
área de Beirut. Israel no estaba de
acuerdo con ello e ingreso al oeste de Beirut. A solicitud del gobierno libanés, el 1 de agosto el
SC autorizó (S/RES/516 (1982), del 1 de agosto de 1982) al Secretario General desplegar
UNMOs dentro y alrededor de Beirut. Inicialmente fueron desplegados 10 UNMOs de UNTSO
desde ILMAC a las aéreas controladas por el gobierno libanés. Fueron designados como el
Grupo de Observadores en Beirut (OGB) y desplegados para el 3 de agosto. Sin embargo, Israel
no permitió que el OGB fuera reforzado.
Para este momento, Estados Unidos había negociado la retirada de combatientes de la PLO
bajo la supervisión de la Fuerza Multinacional (MNF). Esta MNF no era una entidad de la ONU.
Estaba compuesta de 800 tropas de Estados Unidos, 800 tropas de Francia y 400 de Italia,
uniéndose a la fuerza unos meses mas tarde el Reino Unido. Después de que se hubiera
completado la retirada de la PLO de Beirut el 1 de septiembre de 1982, la MNF también fue
retirada.
El retorno de las fuerzas israelíes al oeste de Beirut debido al asesinato del Presidente
electo de Líbano, Bashir Gemayel, condujo a la masacre de refugiados palestinos en los campos
de Sabra y Shatila, por su milicia cristiana. El 19 de septiembre, el SC respondió mediante el
aumento de UNMOs hasta 50 dentro y alrededor de Beirut. El 24 de septiembre, el Secretario
General informó al SC que cerca de 2,000 tropas de UNIFIL podían ser enviados a Beirut, pero
para el 24 de septiembre, la MNF había retornado a la ciudad.
Los UNMOs del OGB usaron OPs y patrullas móviles para cumplir sus deberes. Debían
enfocarse principalmente en incidentes entre israelitas y palestinos. Una vez que Israel se hubiera
retirado de Beirut en septiembre de 1983, el rol del OGB fue reducido. La MNF se retiró en 1984
después de una serie de ataques importantes contra sus fuerzas. Para mediados de 1992, el OGB
fue convertido en una Oficina de Enlace de la ONU en Beirut (UNLOB). El jefe de UNLOB fue
designado como presidente de ILMAC.
Para julio de 2005, habían sido concluidos los acuerdos de paz entre Israel y Egipto, así
como entre Israel y Jordania. Además, Israel se había retirado de la Franja de Gaza. Desde su
inicio, UNTSO ha sido capaz de adaptarse a cualquier cambio político regional del Medio
Oriente. Se desarrolló en una verdadera fuerza multinacional que fue capaz de reorganizarse
rápidamente para cubrir los objetivos de su misión. Muchas de las bajas militares y de miembros
del personal civil de UNTSO ocurrieron como resultado de las luchas de fuego entre dos
facciones beligerantes, explosiones de minas, incursiones aéreas y tiroteos sin explicar. Debido
al entorno tan hostil, todo el personal de UNTSO debía ser voluntario. Para agosto de 2005,
UNTSO aun funcionaba como una operación autónoma bajo el SC, aunque sus funciones habían
sido modificadas muchas veces debido a los cambios políticos regionales.
La MFO no es una misión de mantenimiento de paz de la

ONU. Su misión consistía en supervisar la implementación de las
provisiones de seguridad de los tratados de paz egipcio-israelí y
emplear los mejores esfuerzos para prevenir cualquier violación a
sus términos. Para lograrlo, fueron establecidas cuatro zonas de
seguridad, tres en el Sinaí en Egipto y uno en Israel a lo largo de la
frontera internacional. A la MFO le asignaron las siguientes tareas:
Insignia de MFO
• Operación de los puntos de control, patrullas de reconocimiento y puestos de observación

a lo largo de la frontera internacional y Línea B, y dentro de la zona C;
• Verificación periódica de la implementación de las provisiones del Anexo I, a ser
llevadas a cabo no menos de dos veces al mes, salvo se hubiera acordado diferente por las
partes;
• Verificaciones adicionales dentro de las 48 horas de haber recibido una solicitud de
cualquiera de las partes; y
• Asegurar la libertad de navegación a través del Estrecho de Tirán.
Organización de MFO
Fuente: MFO
Director General &

HQ del Estado
Comandante de
DGR El Cairo Fuerza DGR Tel Aviv
Unidad de Sistema
Observadores Personal Operaciones Enlace Apoyo Ingeniería Informativo
Civiles
Elementos Elementos
Operativos de Apoyo
Batallón de Batallón de Batallón de Apoyo Ingenieros/

de U.S.A. Transporte Uruguayos
Colombia Fiji
Batallón de Un. de Patrulla Medicina Aviación

Estados Unidos Costera Italiana Francesa
Aviación MPs
Húngaras
EOD Equipo de
Entrenamiento NZ
Cuartel General & Seguimiento

Servicios Vuelos
HQ Estado Mayor
Australiano
DHC, CHC,
HNSI, CS
2.12 Impacto de UNTSO en Otras Misiones Iniciales de Observación Militar
Los arreglos y detalles de UNTSO fueron aplicados sin mayores cambios a todas las
misiones subsiguientes de observadores militares. Cinco de dichas misiones fueron establecidas
durante el periodo de la Guerra Fría:
• Grupo de Observadores Militares de la ONU en India y Pakistán (UNMOGIP) en 1949;

• Grupo de Observación de la ONU en el Líbano (UNOGIL) en 1958;
• Misión de Observación de la ONU en Yemen (UNYOM) en 1963;
• Misión del Representante del Secretario General en la República Dominicana
(DOMREP) en mayo de 1965; y
• La Misión de Observación de la ONU para India-Pakistán (UNIPOM) en septiembre de
1965.
Cada una de estas será revisada en más detalle.
A estas misiones le fueron asignadas tareas de mantenimiento de paz relativamente

simples. Las tareas iban desde el monitorear un área fronteriza, verificar la retirada de tropas
extranjeras, supervisar un cese al fuego o supervisar un Acuerdo de Armisticio. De acuerdo a la
tarea involucrada, la fuerza total podía variar desde unos cuantos observadores, como en la
República Dominicana, hasta varios cientos como en la situación árabe-israelí y en el Líbano.
Las dos primeras misiones de observadores militares (la misión árabe-israelí e India-Paquistán),
fueron establecidas sin límite de tiempo y continúan operando. Otras misiones fueron
establecidas para una duración limitada. Cuando se llama a la imposición, debe notarse que el
Consejo de Seguridad autorizó todas las misiones de observadores militares de la ONU.
LECCIÓN 2
CUESTIONARIO FINAL
1. ¿Cuándo fue la primera vez que Naciones Unidas usó observadores militares (UNMOs)?
(a) En 1946, con la preparación de independencia de India del Imperio Británico;
(b) En 1947, cuando estallaron las hostilidades en Indonesia entre el Ejercito Real Danés y
las fuerzas armadas del recientemente establecido gobierno indonesio;
(c) En 1948, con la primera guerra árabe-israelí;
(d) En 1950, con el estallido de la guerra Coreana.
2. ¿Qué sucedió un día después de que la Agencia Judía en Territorio Palestino proclamó el
Estado de Israel el 11 de mayo de 1948?
(a) Los árabes palestinos, ayudados por los estados árabes, atacaron primero a Israel, que
marcó el inicio del conflicto en el Medio Oriente;
(b) El incipiente ejército israelí lanzó ataques preventivos contra los estados árabes que
rodean el nuevo estado de Israel;
(c) Un ataque preventivo de Egipto precipitó un ataque más grande por los estados árabes
contra Israel;
(d) Israel atacó a los árabes palestinos, resultando en una represalia militar por otros
estados árabes.
3. ¿Por qué es Ralf Bunche importante en términos de definir algunos de los puntos
principales del mantenimiento de paz?
(a) Fue el jefe de UNTSO;
(b) Fue el primero en definir los principios del consentimiento e imparcialidad;
(c) Su guía llevó a la creación de UNTSO, la primera misión de mantenimiento de paz
oficial;
(d) No tuvo nada que ver con la definición de algunos de los puntos principales del
mantenimiento de paz.
4. Aunque nunca fue creado formalmente como una fuerza de “mantenimiento de paz”, ¿Cuál
es una característica única de UNTSO?
(a) Es una operación no-multinacional, solamente conformada por británicos;
(b) No fue sancionada por la Asamblea General;
(c) No se encuentra bajo el control del Secretario General;
(d) Es la única agencia no-temporal financiada por el presupuesto regular de la ONU.
5. ¿Cuál de las siguientes declaraciones es verdadera con respecto a los UNMOs de UNTSO?
(a) Están desarmados y no tienen inmunidad legal ante las leyes locales;
(b) Están armados y se les asegura protección y completa cooperación en el desempeño de
sus deberes por el país anfitrión;
(c) Están pesadamente armados y entrarán en combate si surgiera la necesidad;
(d) No se les asegura la cooperación del estado anfitrión.
6. ¿Cuál era la misión principal de las MACs?

(a) Investigar y examinar las quejas o demandas presentadas por las partes con respecto a
los Acuerdos de Armisticio;
(b) Coordinar el desarme de todas las partes en los Acuerdos de Armisticio;
(c) Continuar las negociaciones de paz entre las partes de los Acuerdos de Armisticio;
(d) Investigar crímenes de guerra.
7. ¿Cuál era el rol de UNTSO en el sector de Israel-Siria, finalizado el 31 de mayo de 1974?

(a) La misión de UNTSO como un todo en el Medio Oriente había concluido;
(b) Fue establecido UNEF II;
(c) Fue establecido UNDOF;
(d) Arabia Saudita demandaba la retirada de los UNMOs de UNTSO.
8. ¿Qué era la MFO?

(a) Una fuerza de observación internacional que no se encontraba bajo la ONU;
(b) Una fuerza militar de la ONU usada para imponer la paz en la región;
(c) Una misión de mantenimiento de paz de la ONU;
(b) Una NGO grande de la ONU.
9. La Organización de la ONU para la Supervisión de la Tregua en Palestina (UNTSO):

(a) Finalizó en 1973 después de la guerra de Yom Kippur;
(b) Finalizó en 1949 cuando Israel, Egipto, Jordania, Líbano y Siria firmaron un acuerdo
para la paz permanente en el área;
(c) Continúa operando desde su mandato original sin modificación;
(d) Aun opera como una operación autónoma bajo el Consejo de Seguridad, aunque sus
funciones han sido modificadas a menudo debido a las circunstancias cambiantes.
10. ¿Cuál fue el impacto de UNTSO?

(a) Los detalles de UNTSO fueron aplicados, pero con cambios importantes, a cinco
misiones de observadores militares de la Guerra Fría;
(b) Los acuerdos y detalles de UNTSO fueron aplicados sin cambios importantes a las
cinco misiones de observadores militares de la Guerra Fría;
(c) UNTSO demostró que no había necesidad de misiones de observadores militares;
(d) UNTSO no tuvo impacto en futuras misiones de la ONU.
RESPUESTAS:
1B, 2C, 3B, 4D, 5B, 6A, 7C, 8A, 9D, 10B
LECCION 3
LA PRIMERA FUERZA DE EMERGENCIA

DE LA ONU (UNEF I)
3.1 Diferencias entre Misiones de Observadores

Militares y Misiones de Mantenimiento de Paz
3.3 Iniciativas de Paz de la ONU para la Crisis del
Canal de Suez
3.5 Principios sobre lo que se basó UNEF
3.6 Comité Asesor
3.12 Consecuencias de la Retirada de UNEF
Lección 3 / La Primera Fuerza de Emergencia de la ONU (UNEF I) 32
La lección 3 describe la crisis en el Medio Oriente, que se inició en el Canal de Suez y

cómo ello resultó en la primera operación de mantenimiento de paz. Resalta las diferencias entre
misiones de observadores militares y operaciones de mantenimiento de paz, detallando las
operaciones de mantenimiento de paz en cuanto a sus aspectos singulares.
La lección 3 discute de forma amplia los detalles de la crisis del Canal de Suez y la
respuesta de las Naciones Unidas, el rol de la fuerza de paz de la ONU en establecer y mantener
la paz en el área, cómo fue creada y cómo fue disuelta, incluyendo perspectivas con respecto al
significado de mantener la paz y las relaciones internacionales. Al final de la lección 3, el
estudiante comprenderá no solamente el significado histórico de la primera misión de
mantenimiento de paz de la ONU (UNEF), pero también su rol en definir las operaciones de
mantenimiento de paz de la ONU.
Al final de la lección 3, el estudiante debe ser capaz de cubrir los siguientes objetivos:
• Comprender las estrategias y políticas de los orígenes de la crisis del Canal de Suez en el
Medio Oriente;
• Dar detalles con respecto a las iniciativas de la ONU para resolver la crisis del Canal de
Suez;
• Describir cómo fue establecida e implementada UNEF;
• Resaltar la importancia de UNEF en la evolución de las operaciones de mantenimiento de
paz de la ONU;
• Establecer el significado de UNEF para misiones de mantenimiento de paz posteriores;
• Enumerar las debilidades y fortalezas de UNEF; y
• Comprender por qué UNEF terminó y las consecuencias de su retirada de la región.
3.1 Diferencias entre Misiones de Observadores Militares y Misiones de

Mantenimiento de Paz
Las misiones de observadores militares son operaciones relativamente modestas que

involucran un número limitado de Observadores Militares. Son adecuadas para monitorear o
supervisar acuerdos de tregua o cese al fuego. Pero si una misión de mantenimiento de paz
requiere tareas más complejas, será necesaria una operación más grande, que es y tiene la
capacidad de usar fuerza armada en defensa propia. Una necesidad así, surgió en 1956 con la
crisis de Suez.
Para el verano de 1955 hubo una deterioración constante entre las relaciones de Israel y
Egipto. Las incursiones apoyadas por Egipto que realizaban los fedayín palestinos, habían
provocado fuertes respuestas militares de parte de Israel. Las restricciones egipcias a barcos que
iban de Israel a través del Canal de Suez y después a través del Estrecho de Tirán,
desestabilizaron aun más la situación política general. Más aún, el 25 de mayo de 1950 había
sido quebrantada la Declaración Tripartita de Francia, Reino Unido y Estados Unidos para
restringir la venta regional de armas. Tanto Israel como Egipto se involucraron en una
importante carrera armamentista, siendo las armas suministradas por ambas súper potencias y sus
aliados.
La situación escaló aun más cuando en julio de 1956, el gobierno de Estados Unidos retiró
su ayuda financiera para la construcción de la represa Aswan en el Nilo, debido a la compra de
armas que realizó Egipto del bloque soviético. En un esfuerzo de pagar por el proyecto de la
represa, el presidente Gamel Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, que había sido de
propiedad de accionistas británicos y franceses. El 23 de septiembre de 1956, Francia y el Reino
Unido solicitaron que el SC resuelva el asunto a su favor, basados en la Convención del Canal de
Suez de 1888. Egipto respondió diciendo que varios poderes, principalmente Francia y el Reino
Unido, estaban violando la Carta de la ONU a través de sus acciones.
Mientras el SC emitía una resolución el 13 de octubre, (SC 118 (1956), 13 de octubre 1956
[S/3675]), sobre cómo resolver la crisis, Israel, Francia y el Reino Unido secretamente
planificaban una invasión a Egipto. Francia se involucró parcialmente debido al continuo apoyo
de Egipto a insurgentes en Algeria, mientras que el involucramiento británico resultó por la
pérdida de control sobre el Canal de Suez. Ambos deseaban ver en El Cairo un gobierno más afín
con los intereses occidentales. Israel vio la oportunidad de expandir su territorio y eliminar la
creciente amenaza militar que implicaba Egipto.
Las fuerzas israelíes iniciaron la invasión de Egipto en la mañana del 29 de octubre. Cuatro
columnas israelíes avanzaron a través del Sinaí: norte (Franja de Gaza – El Arish – El Qantara);
centro (Al Auja – El Quseima – Abu Awigila – Bir Gifgafa –Ismailía); sur (El Kuntilla – El
Thamad – Nakhl – Paso Mitla); y este/oeste (que siguió al sur de ambos lados de la península
Sinaí a Sharm el Sheikh). Temprano a la mañana siguiente, el Jefe de Estado Mayor de UNTSO,
el General de División canadiense E.L.M. Burns, pidió el cese al fuego y solicitó que Israel
retirara sus fuerzas a su lado de

la frontera. Más tarde en el día,
Gran Bretaña y Francia dieron
tanto a Egipto como a Israel, un
ultimátum para que cesaran sus
hostilidades en un plazo de 12
horas y para que retiraran sus
respectivas fuerzas a 10 millas
de cada lado del Canal de Suez.
Se pidió a Egipto que permitiera
el estacionamiento temporal de
fuerzas anglo-francesas en el
Canal a Ismailía, Puerto Said y
Suez, ostensiblemente para
separar a los dos lados y para
resguardar la seguridad de
navegación a través del Canal.
Teniendo en cuenta que Israel
era parte del plan secreto para
atacar Egipto, Israel aceptó la
propuesta mientras que Egipto la
rechazó. Este rechazo luego
precipitó los ataques aéreos
franceses y británicos entre el 31
de octubre y el 4 de noviembre
contra varios objetivos en
Egipto. El 5 de noviembre, Avances israelitas
mediante un asalto aéreo- Lanzamiento de
transportado en y alrededor del idi t egipcias bombardeadas por la fuerza aérea
Bases aéreas
Puerto Said y Puerto Fouad por israelita
Ataques aéreos británicos y franceses dentro y alrededor
paracaidistas británicos y de El Cairo
franceses. Al día siguiente,
Territorio Egipcio Capturado por Israel
desembarcos navales de fuerzas
francesas en el Puerto Fouad y Ataques Israelíes, Británicos y Franceses, 1956.
fuerzas británicas en el Puerto (Fuente: Ram Consultora Militar)
Said, aseguraron la parte norte al
final del Canal de Suez.
Para resolver la crisis, la ONU consideraron necesario:

(a) provocar la retirada de las fuerzas de ocupación;
(b) alterar la terminación del proceso de retirada y
(c) establecer una zona de seguridad entre Egipto e Israel.
Para logar estos objetivos, las Naciones Unidas crearon su primera fuerza de
mantenimiento de paz, conocida como la Fuerza de Emergencia de la ONU (UNEF).
Después del lanzamiento de la invasión israelí el 29 de octubre de 1956, el Consejo de

Seguridad se reunió en una sesión de emergencia. Sin embargo, debido al veto británico y
francés, no fue posible tomar acción en la situación. Por lo tanto, el asunto fue referido a la
Asamblea General bajo la última “Resolución Unidos por la Paz”.
3.3 Iniciativas de Paz de la ONU para la Crisis del Canal de Suez
Durante las deliberaciones de la Asamblea General a inicios de noviembre, el entonces

Ministro del Exterior de Canadá, Lester B. Pearson, intentó buscar una solución a la crisis en
estrecha cooperación con el Secretario General Dag Hammarskjöld. En ese momento, sólo había
dos operaciones de mantenimiento de paz de las Naciones Unidas, ambas como misiones de
observadores militares, una en Palestina (UNTSO) y otra en India y Pakistán (UNMOGIP).
Pearson estaba convencido de que una operación de observadores militares no podría cubrir el
conflicto a mano y que se requería una operación más grande en forma de fuerza policial. A la
propuesta de Pearson, la Asamblea General requirió al Secretario General la preparación de un
plan para preparar una fuerza de la ONU de emergencia internacional para supervisar el cese de
hostilidades en la zona del Canal de Suez (Resolución de la Asamblea General 998 [ES-I]). En
cuanto a la Carta, esto fue realizado con el consentimiento de las partes concernientes. El
Secretario General envió el plan a la Asamblea General, la cual, en base a las recomendaciones
de Pearson, autorizó que la Fuerza de Emergencia de la ONU (UNEF) sea establecida
(Resolución de la Asamblea General 1000 [ES-I]). Egipto, Francia, Israel, el Reino Unido, la
Unión Soviética y los Estados de Europa Oriental, se abstuvieron.
En la resolución 1000 [ES-I], la Asamblea General: Fuente: UNDPKO
• Estableció un Comando de Naciones Unidas para una Fuerza de emergencia internacional para
asegurar y supervisar el cese de hostilidades de acuerdo con todos los términos de la resolución de
la Asamblea General 997 (ES-I) del 2 de noviembre de 1956;
• Asignó, en base a una emergencia, al Jefe de Estado Mayor de UNTSO, General de Brigada (luego
Teniente General ) E.L.M. Burns, como Jefe del Comando;
• Autorizó al Jefe de Comando a reclutar inmediatamente, del cuerpo de observadores de UNTSO, un
número ilimitado de oficiales que debían ser nacionales de países diferentes a los que tienen
membresía permanente en el Consejo de Seguridad. Luego fue autorizado, en consulta con el
Secretario General, para emprender el reclutamiento de un número adicional de oficiales necesarios,
directamente de varios Estados Miembros, diferentes a los miembros permanentes del Consejo de
Seguridad;
• Invitaba al Secretario General a tomar tales medidas administrativas conforme fueran necesarias
para una ejecución oportuna de las acciones previstas.
UNEF estaba encabezada por el Comandante de Fuerza bajo la dirección general del
Secretario General. El primer comandante de UNEF fue el General de División E.L.M. Burns de
Canadá. Fue designado por la Asamblea General por recomendación del Secretario General, pero
todos sus sucesores fueron designados directamente por el Secretario General. La fuerza estaba
compuesta de contingentes nacionales proporcionados por los estados miembros de las Naciones
Unidas. Las fuerzas fueron proporcionadas de manera voluntaria a requerimiento del Secretario
General. En la selección de los países contribuyentes de tropa, el Secretario General tomó en
cuenta los puntos de vista de las partes concernientes así como otros factores, como la
disponibilidad de tropas apropiadas y la necesidad de una composición equilibrada de países en
la Fuerza. Fueron excluidas las tropas de los cinco miembros permanentes del Consejo de
Seguridad y cualquier país que tuviera un interés especial en el conflicto.
3.5 Principios sobre los que se basó UNEF
La Fuerza operaba bajo los principios de: (a) consentimiento, (b) imparcialidad y (c) el no
uso de la fuerza excepto en defensa propia. UNEF operaba en una zona que se extendía desde las
Líneas de Demarcación de Armisticio del Acuerdo de Armisticio de 1949 entre Israel y Egipto y
el Canal de Suez. El establecimiento de UNEF en un área de conflicto requirió el consentimiento
del gobierno anfitrión y de las otras partes interesadas. Mientras que los soldados de UNEF
fueron provistos con armas ligeras de defensa, no estaban autorizados a usar la fuerza excepto en
defensa propia. Estaban obligados a actuar con imparcialidad y auto-control en todo momento, y
fueron requeridos a llevar a cabo sus tareas a través de la persuasión y negociación y no por
coerción. Además, UNEF no tendría más derechos que los necesarios para realizar su trabajo en
cooperación con las autoridades locales. Igual que los observadores militares de UNTSO, los
diferentes contingentes nacionales de UNEF recibieron órdenes exclusivamente de las Naciones
Unidas. Pero se mantuvieron administrativamente bajo sus
respectivos mandos militares. Cada gobierno contribuyente cubrió
los gastos de la tropa y equipo para su contingente nacional contra
reembolso de las Naciones Unidas en base a una tarifa acordada. Sus
soldados usaron los uniformes de su ejército nacional, pero
Boina Azul de la ONU
añadiendo la insignia de la ONU y el casco o boina azul de la ONU,
que fueron usados por primera vez al inicio de UNEF.
3.6 Comité Asesor
Basado en el hecho de que no hubo suficiente tiempo para cubrir todos los asuntos
relativos a UNEF, el Secretario General sugirió que los mismos sean dejados a un pequeño
comité de asesores de la Asamblea General. El 7 de noviembre, la Asamblea General adoptó la
resolución 1001 (ES-I), que adoptaba los principios rectores para la organización y
funcionamiento de UNEF. La Asamblea General también estableció un Comité Asesor
compuesto por Brasil, Canadá, Ceylán, Colombia, India, Noruega y Pakistán. El comité se
encontraba presidido por el Secretario General y debía abordar los asuntos relativos a la misión
con los cuales ya se hubiera tratado en la Asamblea General y que no entraban dentro del área de
responsabilidad directa del Jefe del Comando, General de División E.L.M. Burns. Después de
consultas con el Comité, el Secretario General fue autorizado a tomar las acciones
administrativas y ejecutivas necesarias y a emitir todas las normas y regulaciones esenciales para
el funcionamiento de UNEF. El rol del Comité era asistir al Secretario General en sus
responsabilidades, y podía solicitar lo conveniente de la Asamblea General si hubiera sido
necesario. La Resolución 1001 (ES-I) del 4 de noviembre, formó la base para el establecimiento
de UNEF.
A mediados de noviembre de 1956, UNEF empezó a ser operativa. Jugaba un rol esencial
en llevar a efecto la retirada de las fuerzas anglo-francesas e israelíes, además, después de
completar el proceso de retirada, fue desplegado como un tope a lo largo de la frontera Egipto-
Israel. Sin embargo, en términos de aplicar UNEF, Israel rehusó aceptar tropas de UNEF en su
territorio, por lo que UNEF fue desplegado solamente en el lado egipcio de la frontera. Además,
el gobierno egipcio dejó en claro que UNEF fue desplegado en su territorio con su
consentimiento expreso y tenia la obligación de retirarse si así lo solicitaba. Igualmente, la ONU
aseguró la soberanía de Egipto y que mantendría el poder de negociar un acuerdo por el Canal de
Suez, además de no tener que someterse a ningún poder extranjero.
La creación de UNEF fue un prerrequisito tanto para asegurar el cese al fuego como para
permitir una retirada ordenada de las fuerzas de Israel, Francia y Gran Bretaña. De esta manera,
el ensamblaje de una fuerza militar viable y su despliegue en Egipto lo más pronto posible,
fueron una prioridad para el Secretario General. Claramente, no existía un precedente real para
crear dicha fuerza. UNTSO era en cierta forma análoga, pero era una operación mucho más
simple. Tampoco ofrecía ninguna visión sobre problemas organizativos y operativos
involucrados en el mantenimiento de paz.
Una vez autorizado por la ONU, el Jefe de Comando, General Burns, inició la
planificación de la organización de UNEF con unos cuantos UNMOs de UNTSO. Mientras
tanto, el Secretario General empezó las negociaciones con Egipto para asegurar el ingreso e
instalación de UNEF en Egipto. Al mismo tiempo, el Secretario General también acercó a varios
Estados Miembros en un esfuerzo de obtener la fuerza militar requerida para conformar UNEF.
Uno de los principios fundamentales del despliegue y funcionamiento de UNEF era el

consentimiento del país anfitrión, ya que la misión no era una intervención del Capítulo VII. La
idea del consentimiento se convirtió en la clave fundamental de las futuras misiones de
mantenimiento de paz de la ONU. Este principio fue consagrado por la Asamblea General en la
resolución 1001 (ES-I) del 7 de noviembre de 1956 y el subsiguiente Acuerdo de Buena Fé del
20 de noviembre entre Egipto y la ONU. El Acuerdo de Buena Fe, que fue incluido en la ayuda
memoria de UNEF, sirvió como base para el despliegue de UNEF en Egipto. El parágrafo dos
establece:
Las Naciones Unidas toman nota de esta declaración del Gobierno de Egipto y
declara que las actividades de UNEF serán guiadas en buena fe, por la tarea
establecida para la Fuerza en las antes mencionadas resoluciones; en particular,
Naciones Unidas, comprendiendo esto para corresponder a los deseos del Gobierno
de Egipto, reafirma su voluntad de mantener UNEF hasta que su tarea haya sido
completada.
Otros dos acuerdo resaltaron que el área a ser ocupada por UNEF estaría sujeta a acuerdo
después de la retirada israelí. Además, la Fuerza de UNEF no podía funcionar en el Canal de
Suez o en las aéreas del Puerto de Said hasta la retirada de las fuerzas anglo-francesas.
Igualmente, sin el consentimiento del Gobierno egipcio, UNEF no se podía quedar u operar en
Egipto. Las funciones de UNEF también fueron separadas de asuntos relativos a la reapertura del
Canal de Suez.
El Acuerdo sobre el Estatuto de la Fuerza fue el primero de su tipo. Proporcionaba el

anteproyecto para muchas misiones futuras de mantenimiento de paz de Naciones Unidas y fue
usado como precedente cuando surgían problemas durante las misiones futuras. Cubría un
amplio rango de asuntos que incluían:
• Las premisas de la Fuerza y el uso de la bandera de Naciones Unidas;

• Libertad de movimiento, privilegios e inmunidades de la Fuerza;
• Jurisdicción civil y penal y la resolución de disputas o quejas;
• Completa libertad de movimiento en el desempeño de los miembros de UNEF para
cumplir sus deberes; y
• Jurisdicción exclusiva de los gobiernos nacionales sobre los miembros de UNEF con
respecto a cualquier ofensa criminal que estos pudieran cometer en Egipto. Los
miembros de UNEF debían estar sujetos a la jurisdicción exclusiva de sus respectivos
gobiernos nacionales con respecto a cualquier ofensa criminal que pudieran cometer en
Egipto.
El principio de consentimiento se aplicaba también a aquellos estados miembros que

participaban en UNEF. La Fuerza debía componerse de contingentes nacionales voluntarios de
los estados miembro que eran aceptables para el servicio por el Secretario General. Las únicas
fuerzas que fueron excluidas de participación, fueron aquellas de cualquier país que hubiera
tenido interés geográfico o especial en el conflicto o era un miembro permanente del SC. Los
puntos que fueron considerados en la selección de contingentes incluían:
• Capacidad en términos de las necesidades de la Fuerza;

• Tamaño y disponibilidad;
• Extensión hasta la cual el contingente podía ser autosuficiente;
• Indeseable gran variedad en artillería y equipo básico;

• Problemas de transporte; y
• El objetivo de una composición equilibrada de la fuerza.
En contexto de los requerimientos y objetivos de la misión, el Comandante, en consulta

con el Secretario General, definió el tamaño de UNEF. El estimado original fue establecido en
cerca de 6,000 personas, casi dos brigadas de combate. Se decidió que los contingentes
nacionales serían requeridos ser lo suficientemente grandes para ser autosuficientes. UNEF
también debía tener unidades de apoyo adecuadas y una unidad aérea ligera. Ningún contingente
debía ser tan grande como para hacer que UNEF fuera dependiente del contingente de un estado
miembro. Para permitir la planificación operativa, se requirió también continuidad en los
servicios de cada contingente de los estados miembros. Igualmente, cada contingente nacional de
UNEF debía recibir órdenes exclusivamente del Comandante de Fuerza. Un intercambio de
cartas entre el Secretario General y los estados miembros participantes formalizó estos acuerdos.
Los siguientes países ofrecieron contingentes: Afganistán, Brasil, Birmania, Canadá,

Ceylán, Chile, Colombia, Checoslovaquia, Dinamarca, Ecuador, Etiopia, Filipinas, Finlandia,
India, Indonesia, Irán, Laos, Nueva Zelandia, Noruega, Pakistán Perú, Rumania, Suecia and
Yugoslavia. Estados Unidos estaba dispuesto a proporcionar apoyo logístico en forma de
levantamientos aéreos, embarques, transporte y suministros. Italia ofreció aerotransportar
personal y equipo de UNEF desde Italia a Egipto. Así mismo, fueron ofrecidas las instalaciones
del Aeropuerto de Capodichino en Nápoles para el ensamblaje y tránsito del personal y equipo
de UNEF, mientras que Suiza, que no era un estado miembro, ofreció costear parte de los costos
de las aeronaves de flete de la Swiss Air.
En base a los diferentes acuerdos y después de las consultas con Egipto y el Comandante
de Fuerza, el Secretario General aceptó a los siguientes contingentes: Brasil, Canadá, Colombia,
Dinamarca, Finlandia, India, Indonesia, Noruega, Suecia y Yugoslavia. También aceptó las
ofertas de Italia, Suiza y de Estados Unidos. La base de embarque inicial de UNEF en Egipto fue
la base aérea en Abu Suweir, cerca de Ismailía.
Tropas Yugoslavas con UNEF de patrulla. El Arish, Egipto, enero 1957. (UN/DPI)
Nacionalidad Área de Responsabilidad dentro de

del la Línea de Demarcación del
Rol
Contingente Armisticio
Brasil Batallón de Infantería Rafah
Canadá • Completamente equipado, escuadrón ligeramente El Arish
blindado para reconocimientos
• Medicina
• Proporcionó unidades de Transporte, Jefe de Policía
Militar y de transmisiones
• Deposito de artillería y taller, oficina postal de la base,
ingeniería, unidad dental, control de movimiento y
apoyo aéreo (Destacamento RCAF)
Colombia Batallón de Infantería Khan Yunis
Dinamarca Batallón de Infantería* Beit Hanun
Finlandia Batallón de Infantería
India • Deposito de suministros e instituto de servicios Deir-el-Ballah
• Proporciono unidades de transporte, Jefe de Policía
Militar y de transmisiones
Indonesia Batallón de Infantería
Noruega Medicina Beit Hanun
Suecia Batallón de Infantería* y un servicio de transporte aéreo Gaza
(SCANAP)**
Yugoslavia Batallón de Reconocimiento El Arish
*Un batallón conjunto danés-noruego (DANOR)
**Una unidad conjunta danés-noruega-sueca
Las unidades de reconocimiento canadienses y yugoslavas patrullaban la frontera

internacional. Fueron auxiliadas por unidades aéreas canadienses que operaban desde el este de
El Arish hasta el Golfo de Aqaba en el mar Rojo. Pequeños puestos avanzados en el desierto,
comandados por trapas yugoslavas auxiliaban a estas unidades aéreas. También había una
pequeña guarnición de UNEF en Sharm-el-Sheikh que resguardaba las instalaciones militares
egipcias que se encontraban allí.
Para febrero de 1957, UNEF había alcanzado su fuerza objetiva de cerca 6,000 personas.
Una vez que los oficiales del Estado Mayor de UNEF fueron asignados, los UNMOs de UNTSO
que habían sido temporalmente asignados en la planificación de UNEF, retornaron a sus deberes
asignados. Conforme se había planificado, el contingente indonesio se retiró en septiembre de
1957, seguido por los fineses en diciembre del mismo año. Los colombianos se retiraron un año
después en diciembre de 1958. Los otros contingentes continuaron sirviendo con UNEF hasta la
retirada de la fuerza en 1967. Durante el curso de la misión, se les cambió a los contingentes sus
asignaciones y despliegues en base a los requerimientos operativos del momento. A lo largo del
tiempo, la misión fue también reducida en tamaño por la estabilización de la situación y porque
aumentaron las dificultades financieras con respecto al financiamiento de la ONU.
Año Fuerza de UNEF

1957 6,000
1960 5,341
1963 5,102
1965 4,581
1966 3,959
Mayo 1967 3,378 (Empezó la retirada de la fuerza)
Retirada de las Fuerzas Beligerantes
Tomó cerca de dos meses negociar la retirada de las fuerzas anglo-francesas, pero para el
22 de diciembre de 1956, la retirada había sido concluida y UNEF trasladada en los alrededores
del Puerto Said, posiciones ocupadas por los británicos y franceses. Las negociaciones para la
retirada de las fuerzas israelíes tomaron mucho más tiempo.
El 21 de noviembre, Israel indicaba que sus fuerzas habían sido retiradas a lo largo de toda
la frontera egipcia. Sin embargo, la Asamblea General notó que esta retirada no se encontraba
detrás de las líneas de armisticio. El 21 de diciembre, Israel respondió con una nueva propuesta
de retirada que indicaba que sus fuerzas podrían retirarse en dos fases detrás de las líneas de
armisticio en una fecha no establecida.
Para el 7 y 8 de enero de 1957, no había fuerzas israelíes en el oeste de El Arish. Para el 15

de enero, excepto en el área de Sharm el Sheikh, las fuerzas israelitas se retiraron otros 25 a 30
kilómetros hacia el este. Para el 8 de marzo, Israel se había retirado de la Franja de Gaza y de
Sharm el Sheikh. El 8 de marzo de 1957, el Secretario General indicó a la Asamblea General que
se había acatado completamente con su resolución 1124 (XI) del 2 de febrero de 1957.
A partir del 8 de marzo de 1957, UNEF fue desplegada a lo largo del lado occidental de la
Línea de Demarcación del Armisticio junto a la Franja de Gaza, junto a la frontera internacional
de Sinaí e Israel, así como en el área de Sharm el Sheikh. La operación de la Fuerza durante este
periodo puede ser dividido en cuatro fases, que cubrieron un periodo de mas de 10 años desde
noviembre de 1957 hasta mayo de 1967.
Fecha de la Fase Ubicación Descripción del Rol de UNEF

Primera Fase Área del Canal Supervisar la retirada de las fuerzas anglo-
(12 noviembre–diciembre 1956) de Suez francesas del área del Puerto de Said.
Segunda Fase Península del Supervisar la retirada de las fuerzas de Israel de la
(Diciembre 1956–marzo 1957) Sinaí península del Sinaí.
Tercera Fase Franja de Gaza y Supervisar la retirada de las fuerzas israelíes de la
(Marzo 1957) Sharm el Sheikh Franja de Gaza y del área de Sharm el Sheikh
Fase Final Frontera israelí- Despliegue/ rol de mantenimiento de paz de la
(Marzo 1957–Mayo 1967) egipcia fuerza de UNEF a lo largo de la frontera entre
Egipto e Israel
Existían serias debilidades en el establecimiento

inicial de UNEF, que posteriormente crearon problemas.
Primero, las fuerzas de UNEF fueron desplegadas
solamente sobre territorio egipcio. Segundo, la oposición
de la Unión Soviética, que sostenía que la Asamblea
General no tenía la autoridad para establecer UNEF,
constituía una discapacidad seria. Sin embargo, a pesar
de estos retos, inicialmente UNEF fue un éxito rotundo.
Ayudó efectivamente a resolver una crisis peligrosa que
involucraba directamente a dos poderes importantes.
Igualmente, una vez desplegada a lo largo de la

frontera egipcio-israelí, se mantuvo la paz en esta área
sensible por más de diez años hasta que fue retirada en
mayo de 1967, a solicitud de Egipto.
UNEF sirvió de modelo para posteriores fuerzas de Miembros canadienses de UNEF inspeccionan
una base egipcia en la península de Sinaí en
mantenimiento de paz. Los principios establecidos por 1958. (Fuente: Gobierno Canadiense)
Dag Hammarskjöld para la organización y
funcionamiento de UNEF, fueron aplicados a todas las fuerzas de mantenimiento de paz.
Posteriormente se realizaron cambios en la aplicación de estos principios y bajo ciertos
requerimientos para cada nueva operación. Dichas revisiones se basaron en las necesidades
individuales de cada caso, incluyendo las circunstancias políticas en cada instancia. La historia
de la evolución de las operaciones de mantenimiento de paz de Naciones Unidas, fue marcada
por crisis importantes. Estas son referidas en los siguientes capítulos.
La siguiente crisis seria que afectó el mantenimiento de paz de la ONU estalló en mayo de
1967, cuando el gobierno egipcio solicitó la retirada de UNEF. UNEF había sido establecida en
noviembre de 1956 y había mantenido efectivamente la paz a lo largo de la frontera egipcio-
israelita por más de diez años. El problema palestino fue el núcleo del conflicto árabe-israelí en
el Medio Oriente y se mantuvo irresuelto a pesar de los esfuerzos de la Comisión de Conciliación
para Palestina de las Naciones Unidas.
Si bien se mantuvo calmado el sector egipcio-israelí, la tensión relativa a los palestinos

continuó en otros sectores del Medio Oriente, especialmente en el frente sirio-israelí. Estas
tensiones crecientes precipitaron la siguiente crisis para la ONU. En abril de 1967, una serie de
incidentes graves sucedieron entre Israel y Siria. Siguiendo esto, Siria, que durante mucho
tiempo había acusado al presidente Nasser de Egipto de ocultarse detrás de UNEF,
aparentemente lo persuadió de volver a unirse a los árabes en una lucha común contra Israel.
Como resultado, en mayo de 1967, el gobierno egipcio solicitó al Secretario General U Thant
retirar UNEF del Sinaí y de la Franja de Gaza.
En este momento, las discrepancias iniciales en el establecimiento de UNEF, sacaron a

relucir problemas que limitaron las respuestas de la ONU al gobierno egipcio. Como se discutió
anteriormente, UNEF había sido autorizada por la Asamblea General, en vez del Consejo de
Seguridad. En segunda instancia, debido a que Israel se rehusó a aceptar las fuerzas de la ONU
en su territorio, UNEF fue desplegada solamente a lo largo de la frontera del lado egipcio. Estos
dos factores se convirtieron en serias incapacidades. A pesar de que el despliegue de UNEF en
territorio egipcio fue negociado por Dag Hammarskjöld, la responsabilidad de lidiar con el
requerimiento egipcio cayó sobre su sucesor, el Secretario General U Thant.
U Thant inició inmediatamente consultas con los miembros del Consejo de Seguridad y
con el Comité Asesor de UNEF, compuesto por los representantes de los países contribuyentes
de tropas. Se hizo evidente a U Thant que existía una profunda división entre ambos grupos con
respecto a qué acciones se debían tomar. Durante tres días, 16 a 18 de mayo, el Secretario
General hizo todo lo que pudo para persuadir a Egipto de retirar su requerimiento y persuadir a
Israel de aceptar las fuerzas de la ONU en su lado de la frontera. Sin embargo, ningún gobierno
quiso cooperar. Así, cuando el gobierno egipcio mantuvo su requerimiento, así como por el
acuerdo original que fue negociado por Dag Hammarskjöld que estipulaba que UNEF se retiraría
a requerimiento de Egipto, a U Thant no le quedó otra alternativa más que cumplir.
3.12 Consecuencia de la Retirada de UNEF
Con el beneficio de la percepción retrospectiva, algunos podrían argüir que U Thant

debería haber llevado el asunto ante el Consejo de Seguridad invocando el Articulo 99 de la
Carta. Pero U Thant sabía que con los Estados Unidos y la Unión Soviética firmemente opuestos,
el Consejo no podría tomar acciones. Por lo tanto, este tipo de acción habría sido inconsecuente.
Desafortunadamente, la retirada de UNEF fue seguida a las tres semanas por una nueva guerra
entre Egipto e Israel en el Medio Oriente (La Guerra de los Seis Días). Esto afectó de gran
manera la credibilidad de las operaciones de mantenimiento de paz de la ONU e impidió su
posterior desarrollo. No se establecieron nuevas operaciones en los siguientes seis años.
Comandante de UNEF, General E.L.M. Burns, inspecciona la Compañía 56 de

Transporte de Cuerpo de Servicios del Ejército Real Canadiense (RCASC). (Fuente:
Fuerzas Canadienses)
LECCIÓN 3
CUESTIONARIO FINAL
1. La primera Fuerza de Emergencia de la ONU (UNEF) fue implementada en el Medio

Oriente después de ¿qué evento?
(a) El colapso del Acuerdo de Armisticio General de 1949 (UNEF I) entre Egipto e Israel;
(b) El estallido de la guerra coreana;
(c) Invasión de Israel a Jordania;
(d) Un voto de la Asamblea General para alentar la participación palestina.
2. El “Acuerdo de Buena Fe” fue un memorando entre las Naciones Unidas y el gobierno de
Egipto, y confirmaba que:
(a) Las fuerzas de UNEF podían estacionarse en Egipto y recibirían la completa
protección del gobierno egipcio;
(b) UNEF y cualquier fuerza de mantenimiento de paz no podían estacionarse u operar en
el territorio de un determinado estado sin el consentimiento del gobierno de ese país;
(c) Las fuerzas de UNEF se instalarían inmediatamente en Egipto, pero que varios asuntos
con respecto a detalles serían contestados posteriormente, en base a la buena fe entre la
ONU y Egipto;
(d) Las fuerzas de UNEF destruirían cualquier fuerza israelí para proteger la soberanía de
Egipto.
3. En 1956, la composición de las tropas originales de UNEF I, que estableció una zona de
amortiguación entre Egipto e Israel, excluyó contingentes de ¿cuales de los siguientes
grupos?
(a) Todos los miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (NATO);
(b) Todos los miembros del pacto de Varsovia;
(c) Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y cualquier país que
pudiera tener un interés especial en el conflicto;
(d) No habían exclusiones; cualquier estado miembro podía proporcionar tropas a los
contingentes.
4. UNEF I proporcionó un modelo para posteriores operaciones de mantenimiento de paz.

¿Cuáles fueron las dos provisiones del acuerdo de la fuerza que relacionaron la libertad de
movimiento y la responsabilidad penal?
(a) Las fuerzas de la ONU mantuvieron completa libertad de movimiento en el desempeño
de sus deberes, y las ofensas criminales de los miembros de la fuerza estarían sujetas a
enjuiciamiento por el país anfitrión;
(b) Las fuerzas de la ONU mantuvieron completa libertad de movimiento en todo el
territorio del país anfitrión, y estarían libres de enjuiciamientos en el caso de
actividades criminales;
(c) Las fuerzas de la ONU mantuvieron completa libertad de movimiento en el desempeño
de sus funciones, y las ofensas criminales de los miembros de la fuerza estarían sujetas
a la jurisdicción exclusiva de sus respectivos gobiernos nacionales;
(c) Habría limitada libertad de movimiento para las fuerzas de la ONU, y las ofensas
criminales de los miembros de la fuerza estarían sujetas a enjuiciamiento por el país
anfitrión.
5. ¿Cuál fue el rol del Comité Asesor?

(a) Sugerir tácticas nuevas para las operaciones de mantenimiento de paz de la ONU;
(b) Supervisar las decisiones del Secretario General con respecto a UNEF;
(c) Indicar al Secretario General que hacer diariamente con UNEF;
(d) Asistir al Secretario General en sus responsabilidades con respecto a UNEF.
6. ¿Qué proporcionaba el Acuerdo sobre el Estatuto de la Fuerza?

(a) Antecedentes sobre los despliegues de la ONU en la región;
(b) Las normas que Israel y Egipto debían acatar en relación a UNEF;
(c) Un anteproyecto para muchas misiones de mantenimiento de paz futuras de la ONU;
(d) Las reglas de enfrentamiento para UNEF.
7. ¿Quién estableció los principios para la organización y funcionamiento de UNEF que

fueron aplicados a todas las fuerzas de mantenimiento de paz?
(a) Dag Hammarskjöld;
(b) Ralphe Bunche;
(a) U Thant;
(b) Lester Pearson.
8. ¿Cuál fue una de las debilidades serias en el establecimiento inicial de UNEF I?

(a) Estados Unidos no apoyaba la misión;
(b) Las fuerzas de UNEF fueron desplegadas solamente en territorio egipcio;
(a) Los estados miembros no estaban dispuestos a proporcionar el equipo correcto para sus
contingentes;
(b) No había debilidades serias en el establecimiento de UNEF.
9. ¿Qué evento precipitó la retirada de UNEF I de Egipto?

(a) Israel atacó a Egipto;
(b) Egipto atacó a Israel;
(c) La pérdida de apoyo financiero para la misión;
(d) El gobierno egipcio solicitó la retirada de UNEF.
10. ¿Cuál fue el impacto de la retirada de UNEF I en 1967 sobre las nuevas misiones de
mantenimiento de paz?
(a) Tenían una capacidad militar robusta;
(b) Las nuevas misiones no siguieron los principios establecidos por UNEF I;
(c) No se establecieron nuevas operaciones por los siguientes seis años;
(d) No hubo impacto, y las nuevas misiones fueron establecidas inmediatamente.
RESPUESTAS:
1A, 2B, 3C, 4A, 5D, 6C, 7A, 8B, 9D, 10C
LECCION 4
LA OPERACION DE LA ONU EN EL CONGO

(ONUC)

4.6 La Lucha entre las Fuerzas Katanga y ONUC
4.9 Falta de Capacidad de Recolección de Inteligencia
4.10 Los Resultados de la Misión de ONUC
4.12 El Rol de ONUC en la Evolución de las Operaciones de
Mantenimiento de Paz de la ONU
Lección 4 / Operación de la ONU en el Congo (ONUC) 48
La lección 4 es un profundo análisis de la crisis en el Congo y sus efectos en la evolución

del mantenimiento de paz de la ONU. Comprender los antecedentes e historia entre Bélgica y el
Congo es importante para entender el rol de la ONU por lo que se lo presenta en detalle. La
lección incluye la descripción del rol de dos Secretarios Generales de la ONU en el Congo y los
efectos sobresalientes de la participación de cada uno en la situación.
La lección 4 también subraya cómo los problemas internos en el Congo impactaron en las
iniciativas tomadas por la ONU. Profundiza en detalle los mandatos de la misión en el Congo,
que fueron cambiados con el tiempo. Finalmente, incluye una discusión sobre los efectos mixtos
del Congo en la ONU, específicamente la forma en que la ONU aprendió a definir una operación
de mantenimiento de paz, así como el drástico impacto negativo que la misión tuvo en la ONU
como un todo.
• Describir los antecedentes y las implicaciones políticas de la crisis del Congo;

• Enumerar los mandatos que tuvo en todo este tiempo;
• Discutir la oposición de la Unión Soviética a la misión del Congo y como ello afectó la
situación;
• Describir tanto los éxitos como las dificultades de la misión de la ONU en el Congo y las
consecuencias de la misión;
• Comprender el rol del Congo en la evolución de las operaciones de mantenimiento de
paz.
La quinta operación de mantenimiento de paz, la Operación de la ONU en el Congo

(generalmente conocida por el acrónimo francés ONUC, (L’OPÉRATION DES NATIONS
UNIS AU CONGO) se encontró con serios problemas. Tanto así, que produjo la primera crisis
de envergadura en la historia del mantenimiento de paz de las ONU. ONUC fue establecida por
el Consejo de Seguridad el 14 de julio de 1960, dos semanas después de que el Congo (antes
Zaire, ahora RDC) accediera a la independencia y cuatro días después de la invasión belga. Era
desde lejos, la operación de mantenimiento de paz más grande a inicios de las Naciones Unidas
en términos de personal requerido (con un despliegue de cerca 20,000 tropas y 4,000 civiles), sus
responsabilidades y sus aéreas de operación (aproximadamente 2, 345,000 kilómetros cuadrados,
que es casi el tamaño de Europa Occidental). La posición estratégica de Congo en África central
y la riqueza de sus recursos naturales, combinados con el rápido plan de descolonización de parte
de Bélgica, creó un entorno altamente volátil.
Bélgica había gobernado al Congo de una forma altamente brutal y paternalista; de hecho,
el territorio había sido históricamente propiedad personal del rey Leopoldo II de Bélgica. Aun
cuando en 1908 se convirtió en una colonia de Bélgica, se mantuvo la brutalidad contra su
población indígena. La política paternalista de la administración colonial dejó a la población
local con una educación y desarrollo político limitados. Al momento de la independencia en
1960, sólo existían 17 graduados universitarios congoleses, no habían abogados, médicos o
ingenieros, y eran muy pocos los congoleses que tenían una educación posterior al nivel
secundario. La actividad política no estuvo realmente permitida hasta 1959, cuando el gobierno
belga empezó el proceso de descolonización. A inicios de 1959, las elites nativas congolesas
habían formado organizaciones semi-políticas que se convirtieron en los principales partidos
políticos a finales de los años cincuenta. El problema esencial con estas organizaciones fue que
se habían formado en base a fundamentos de parentesco étnico, conexiones formadas en las
escuelas o por intelectualidad urbana.
Para marzo de 1960, el gobierno belga había creado para el Congo una constitución, la
“Loi foundamentale”, y había establecido las elecciones generales y provinciales para el mismo
mes. Una vez que el parlamento recientemente elegido se había reunido, fue forzado a lidiar con
temas de cómo tratar con los dos líderes políticos dominantes del Congo. Uno era Joseph
Kasavubu, quien era el líder del movimiento ABAKO (Asociación de Bakongo), que
representaba a su propia población del Bakongo en el Congo. El otro líder político era Patrice
Emery Lumumba del Movimiento Nacional Congolés (MNC), un movimiento a favor de la
independencia. Lumumba y el MNC conformaron el primer gobierno el 23 de junio de 1960, con
Lumumba como Primer Ministro y Kasavubu como Presidente a la independencia del Congo el
30 de junio de 1960.
El 29 de junio, fue firmado un tratado de amistad, asistencia y cooperación entre Bélgica y

el gobierno congolés recientemente formado, aunque este tratado nunca fue firmado. El tratado
permitía que muchas personas del personal administrativo y técnico belga de la antigua
administración colonial, permaneciera en el Congo para apoyar la transición del nuevo gobierno.
El tratado también cedía las bases militares en Kamina y Kitona a Bélgica. A su vez, el gobierno
belga permitiría que sus tropas fueran solicitadas para mantener la ley y el orden si así lo
solicitaba el gobierno congolés. Se suponía que la ley y el orden debían ser mantenidas por las
25,000 personas de la Fuerza Pública. Esta organización había sido la fuerza de seguridad belga
durante los tiempos coloniales, y continuó siendo comandado por oficiales belgas después de la
independencia. El Secretario General, Dag Hammarskjöld notó que si el Congo debía sobrevivir
la independencia, requeriría más de lo que el gobierno belga había ofrecido en su asistencia.
Al poco tiempo de la independencia, el personal de tropa congolés de la Fuerza Pública

demandaba asensos. El General Emile Janssens, comandante belga de la Fuerza Pública, se
rehusó a su requerimiento, con su declaración famosa, “las cosas no van a cambiar [para la
Fuerza Pública] sólo por la independencia”. El 5 de junio, se amotinó la guarnición en
Leopoldville. Este amotinamiento se dispersó rápidamente a otras guarniciones, terminando en
las atrocidades cometidas contra los europeos. Como resultado, la mayoría de los belgas que
manejaban la maquinaria gubernamental huyó del país, lo que a su vez causó un rápido colapso
nacional en los servicios esenciales.
En vez de convocar a las tropas belgas para sofocar

el amotinamiento, el Presidente Kasavubu y el Primer
Ministro Lumumba accedieron a las demandas de los
amotinadores cambiando el nombre de la Fuerza Pública a
Ejercito Nacional Congolés (ANC). Despidieron al
General Janssens y nombraron como comandante de la
nueva ANC a Victor Lundula, con Joseph Mobutu como
su Jefe de Estado Mayor. Todos los soldados congoleses
fueron ascendidos a un grado superior en un esfuerzo de
Tropas congolesas después de los disturbios, 1960
“africanizar” el ANC. El resultado fue un caos total por la
revuelta de los oficiales belgas que permanecieron. En un esfuerzo de evitar el colapso total del
gobierno congolés, Ralph Bunche urgió a Bélgica no entregar sus fuerzas. Al mismo tiempo, el
Secretario General ofreció apoyo militar y técnico sustancial de la ONU al Congo, en un
esfuerzo de estabilizar la situación. El 10 de julio, el gobierno congolés planteó una solicitud
formal para obtener apoyo de la ONU. Sin embargo, el gobierno belga envió notoriamente tropas
para proteger a los ciudadanos belgas, sin la autorización expresa del gobierno congolés. El 11
de julio, la provincia de Katanga, la región más rica del Congo, declaró su independencia
después de la llegada de las tropas belgas a Elizabethville. Katanga representaba cerca del
cincuenta porciento de las reservas nacionales del Congo. Quedaba claro que existía apoyo tácito
belga para la secesión, pero lo que no debe olvidarse es el conflicto tribal entre los Lunda y los
Baluba dentro de Katanga, y entre Katanga y el Congo. El 12 de julio, Kasavubu y Lumumba
solicitaron la intervención de la ONU. En respuesta, al día siguiente, el Secretario General
invocó el Artículo 99 de la Carta de la ONU para iniciar una reunión de emergencia del Consejo
de Seguridad con el fin de debatir la creciente crisis en el Congo.
Para el 13-14 de julio, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 143 (1960), que pedía
la retirada de las fuerzas belgas del Congo. También “autorizaba al Secretario General a tomar
los pasos necesarios, en consulta con el gobierno de la República del Congo, para proporcionar
al gobierno la asistencia militar necesaria hasta que a través de esfuerzos del gobierno congolés
con asistencia técnica de la ONU, las fuerzas de seguridad nacional estuvieran de acuerdo a la
opinión del gobierno, aptas para cumplir sus tares”.
El Secretario General notó que para actuar rápidamente, la fuerza intencionada de la ONU
para el Congo, sería construida por el apoyo de los estados africanos. La selección de los
contingentes de la fuerza sería guiada por la disponibilidad de tropa, distribución geográfica en la
región e idioma. Se aceptaron ofertas de Etiopía, Ghana, Guinea, Marruecos y Túnez. Se
enviaron siete batallones con 4,000 tropas. Un batallón sueco de UNEF, también fue transferido
a ONUC. El primer comandante de ONUC fue obtenido de UNTSO; el Teniente General Carl C.
von Horn de Suecia fue asistido por un reducido personal de oficiales, también provenientes de
UNTSO. En la noche del 15 de julio de 1960, aterrizó en Leopoldville el primer contingente de
90 oficiales y hombres tunecinos. Ralph Bunche fue el comandante temporal hasta la llegada del
Teniente General von Horn (quien llegó con su personal el 18 de julio). Las unidades logísticas,
apoyo aéreo y transmisiones, fueron traídas de los estados occidentales, y para julio de 1961,
ONUC había llegado al máximo de su fuerza compuesto por 19,828 militares y cerca de 2,000
expertos y técnicos civiles.
Inicialmente, ONUC tenía dos objetivos principales: (1) ayudar al gobierno congolés a
restaurar el orden publico; y (2) proceder rápidamente a la retirada de las fuerzas belgas. Ambos
objetivos estaban vinculados. Conforme llegaban las fuerzas de ONUC, empezaron a asegurar la
infraestructura esencial, así como el despliegue a posiciones ocupadas por las tropas belgas. Las
fuerzas belgas fueron retiradas a sus bases, y a inicios de agosto de 1960, las fuerzas belgas
habían sido retiradas del Congo, con excepción de sus dos bases y la provincia disidente de
Katanga. El 9 de agosto, con la adopción de la resolución 146 (1960) del Consejo de Seguridad,
se ordenó a Bélgica retirar inmediatamente sus
tropas de Katanga. El 12 de agosto, el
Secretario General dirigió personalmente las
fuerzas de ONUC a Katanga. Esto precipitó el
repliegue de las fuerzas belgas, y a inicios de
septiembre, todas las fuerzas belgas habían
sido retiradas. Esto incluía a las bases de
Kamina y Kitona, que posteriormente fueron
ocupadas por ONUC. Sin embargo, surgió un
problema serio. El Primer Ministro Lumumba
objetaba la forma en la que el Secretario
General había implementado las diferentes
resoluciones con respecto al Congo y por lo
tanto se rehusó a cooperar con él. De esta Miembros del Cuerpo de Policías Militares del Ejército
manera, el problema real de la secesión de Canadiense en su ruta a Maluku, Congo, 9 de octubre de 1960.
(Daryl Pentland, CF)
Katanga no fue resuelto con la retirada de los
belgas.
El objetivo de restaurar el orden público era mucho más complicado. Aun con el máximo
de su fuerza, de cerca a 20,000 tropas, ONUC fue presionado para cubrir un país tan amplio
como el Congo. Además, el personal de ONUC había sido oficialmente instruido de ser parte de
una fuerza de paz, no una fuerza de combate. Por ello, sólo podían usar la fuerza para proteger a
las personas en caso de violencia y para defensa propia. Las tropas de ONUC fueron forzadas a
asumir por completo todos los asuntos de seguridad en el Congo debido al colapso de sus propias
fuerzas de seguridad. ONUC fue exitosa en esta fase inicial de la operación, pero para agosto, la
situación interna del Congo había causado que el Congo se fracturara.
Debido a la existencia de rivalidades tribales, la parte sureña de la Provincia de Kasia se

declaró independiente, denominándose “Estado Minero Autónomo de Kasai del Sur”. Este otro
“estado nuevo” tenia su capital en Bakwanga. Las provincias de Ecuador y Leopoldville
empezaron a oponerse al régimen del gobierno central. Las fuerzas de ANC fueron usadas para
reprimir a las provincias rebeldes, pero en muchos casos las tropas de ANC demostraron ser
incontrolables debido a su limitado entrenamiento y liderazgo profesional. En muchas instancias,
estas tropas cometieron atrocidades contra la población civil inocente. Las fuerzas de ANC
fueron masificadas a lo largo de la frontera de Katanga. ONUC fue constantemente obstaculizada
en sus esfuerzos para restablecer el orden público a través de la falta de cooperación del gobierno
central y su incapacidad de controlar completamente al ANC.
Las operaciones militares del gobierno en agosto de 1960 contra Kasai, fallaron. El Primer
Ministro Lumumba pidió que las fuerzas de ONUC atacaran Katanga. La ONU recordó a
Lumumba que sus fuerzas eran personal de mantenimiento de paz neutrales; de esta manera, no
podían apoyar a ninguno de los lados. Lumumba acudió a la URSS por ayuda. Los soviéticos
habían estado buscando introducirse en África con la disposición de proporcionar a las fuerzas de
Lumumba aviones y camiones de transporte. Esto fue visto por Estados Unidos como una
amenaza grave, por lo que el gobierno americano dio su apoyo al Presidente Kasavubu.
El 5 de septiembre de 1960, el Presidente Kasavubu despidió a Lumumba como Primer

Ministro, este a su vez despidió a Kasavubu como Presidente. Esto causó una crisis
constitucional que duró once meses por no existir un gobierno legal, fracturándose el Congo en
cuatro facciones regionales distintas. ONUC fue colocada en la inviable posición de tener que
lidiar con autoridades de facto en su esfuerzo de evitar una guerra civil y proteger a la población
civil.
En la noche entre el 5 y 6 de septiembre, ONUC cerró inmediatamente el aeropuerto de

Leopoldville para detener el envío de armas y la llegada de tropas rivales. Al día siguiente,
ONUC clausuró la estación local de radio porque había sido utilizada para incitar a la violencia.
Los que quedaban en el Parlamento emitieron una resolución que despedía a la ordenanza
presidencial. ONUC reabrió la estación de radio el 13 de septiembre, una vez que la situación se
había estabilizado. El 14 de septiembre, el Coronel Joseph Mobutu dirigió un golpe que ubicó en
el poder al régimen apoyado por el ejército. Sin embargo, el golpe no fue completamente exitoso.
Por ello, el Congo colapsó rápidamente en cuatro regiones rivales (ver página 58).
Entre el 14 y 17 de septiembre, el Consejo de Seguridad debatió la forma de resolver la

creciente crisis en el Congo; sin embargo, fue incapaz de tomar una decisión. La Asamblea
General se reunió en una sesión especial de emergencia desde el 17 al 20 de septiembre.
Resolvió (resolución 1474 ES-IV) que el Secretario General tomara acciones vigorosas de
acuerdo a las resoluciones previas del SC. Delegaciones que representaban los campos de
Kasavubu y de Lumumba, fueron a la ONU para presentar sus respectivos casos de ser el
gobierno legítimo del Congo. Kasavubu incluso fue a la 15ava sesión regular de la GA. Sin
embargo, no se resolvió nada. Durante este periodo, las tropas de ONUC también habían sido
atacadas; el 8 de noviembre, las fuerzas de ANC atacaron la Embajada de Ghana en
Leopoldville, hiriendo a varios y matando a uno de los soldados de la ONU de la unidad tunicina
que resguardaba la Embajada. Las diferentes facciones también empezaron a importar equipo
militar y armas; ONUC simplemente no tenía suficiente personal para controlar todos los puntos
de ingreso al Congo para detener la mayoría de estos embarques.
Las tropas de ONUC resguardaban a Lumumba, pero cuando este dejó su residencia en
Leopoldville la noche del 27 de noviembre en un intento de llegar su fortaleza política en
Stanlyville, fue interceptado y arrestado por las tropas de ANC, leales al Coronel Mobutu. Una
vez arrestado por el gobierno de facto, las fuerzas de ONUC, debido a su mandato, no pudieron
hacer nada para forzar directamente la liberación de Lumumba, a pesar de haberse usado todos
los medios diplomáticos. El 17 de enero de 1961, Lumumba y otros dos prisioneros políticos
fueron transferidos a Elizabethville en Katanga. La ONU puso fuertes objeciones a esta
transferencia; sin embargo, a finales del 17 de enero se supo que Lumumba había sido asesinado.
La realidad de este asesinato fue que los gobiernos tanto de Bélgica como de Estados Unidos
fueron cómplices de este crimen al ayudar a las fuerzas de Kasavubu en la remoción y
subsiguiente muerte de Lumumba, quien era visto como un pro-comunista. El resultado fue una
naciente guerra civil mientras se enfrentaban fuerzas pro-Lumumba y anti-Lumumba. El otro
impacto negativo fue que varias naciones contribuyentes de tropa, incluyendo Guinea, Mali y
Marruecos retiraron sus contingentes, por lo que la fuerza general de ONUC se redujo a 15,000
tropas en un momento crítico. Los soviéticos demandaron la renuncia del Secretario General.
Captura de Patrice Lumumba por tropas de ANC

Control Territorial de las Facciones Congolesas Durante la Crisis del Congo (1960-61)
Capital(nombre Color en el
Facción Líder Provincia(s) Controladas
moderno) Mapa
Gobierno Joseph Kasavubu Leopoldville Ecuador Claro
Nacional (Kinshasa) Leopoldville
Gobierno Antoine Gizenga Stanleyville Orientale Fucsia
Nacional Rival actuando a nombre (Kisangani) Kivu
de Patrice Kasai del Norte & Katanga
Lumumba
Estado Minero Albert Kalonji Bakwanga Kasai del Sur Amarillo
Autónomo de
Kasai del Sur
República de Moise Tshombe Elizabethville Katanga Sur/Central Verde
Katanga (Lubumbashi)
Fuente: Ram Consultora Militar

El SC se reunió el 15 de febrero, y después de mucho debate, emitió la resolución 161

(1961), que autorizaba a ONUC usar la fuerza con el fin de evitar que estalle una guerra civil en
el Congo. La resolución también pedía la evacuación de todos los mercenarios y otro personal
que no se encontraba bajo su comando. En un esfuerzo de retener el control del país, Kasavubu
trato de establecer un gobierno provisional, pero sólo participaron sus aliados convirtiéndolo en
uno de uso limitado pero otorgándole una situación favorable con la ONU. ONUC vio que su
tarea era muy difícil debido a: (a) su fuerza reducida; y (b) la falta de cooperación de las
diferentes facciones congolesas, ya que veían a ONUC como una fuerza que intentaba
detenerlos. Esta situación volátil llevó a una serie de ataques contra el personal de la ONUC.
Incidentes Considerables contra las Fuerzas de ONUC en 1961
Fecha Descripción
4 de marzo de ONUC sólo tenia disponible un puerto marítimo en Matadi, cerca a la
1961 desembocadura del Rio Congo para traer los suministros. Conforme la
situación se deterioraba a finales de febrero e inicios de marzo de 1961, el
puerto fue resguardado por un destacamento sudanés. Elementos de ANC
atacaron el puerto el 4 de marzo. Enfrentados con probabilidades
abrumadoras y un suministro de municiones decrecientes, el HQ de ONUC en
Leopoldville ordenó un contraataque usando la pequeña franja de aterrizaje en
Matadi como punto de ingreso. Al momento en que la franja estuvo
controlada por las fuerzas congolesas, habían obstruido parcialmente la franja
para detener los refuerzos. Más bien, el Comandante de Fuerza de ONUC fue
informado acerca del plan y retiró de allí al destacamento sudanés. Esta
decisión en última instancia evitó que hubiera más bajas en ONUC.
28-29 de abril El incidente fue detonado por un discurso provocativo dado por el Ministro
de 1961 del Interior congolés durante una visita al puerto Francqui, en la zona nor-
oeste de la provincia Kasai. El ministro acusó al ANC local de ser un
problema para el orden público y amenazó con el hecho de que las fuerzas de
ONUC los desarmarían. Respondiendo a lo que parecía una provocación, las
fuerzas de ANC atacaron a la guarnición ghanesa de ONUC en el puerto
Francqui. La guarnición de noventa hombres no estaba esperando un ataque y
se encontraba disperso en seis ubicaciones en el puerto Francqui. Los
ghaneses fueron rápidamente sobrepasados por las fuerzas de ANC, y
cuarenta y cuatro soldados ghaneses fueron masacrados.
Noviembre de Un transporte aéreo de ONUC se encontraba entregando dos vehículos de
1961 reconocimiento al contingente malayo en la base congolesa de Kindu. Los
soldados congoleses, que declaraban estar buscando soldados belgas, atacaron
a los 13 pilotos italianos de ONUC. Los italianos fueron golpeados y luego
encarcelados; todos fueron posteriormente asesinados.
En abril, el Secretario General ordenó reforzar a ONUC con cerca de 18,000 tropas para
estabilizar la situación. Pero mientras tanto, los representantes de ONUC se encontraban en la
posibilidad de negociar la implementación de la resolución 161 con Kasavubu. Esto trajo por lo
menos calma al norte de Congo. Sin embargo, la crisis de Katanga estaba creciendo al sur
conforme mercenarios extranjeros que lideraban las tropas de Katanga lanzaban una ofensiva
para hacer retroceder a las fuerzas anti-Tshombe. Las fuerzas de ONUC intervinieron contra las
fuerzas de Katanga y restablecieron algo de control en la región norte de Katanga.
ONUC intentó mitigar la guerra civil, pero concluyó que sólo el restablecimiento del
Parlamento y la aprobación para un nuevo gobierno de unidad nacional, uno que no estuviera
influenciado por intereses extranjeros, podrían resolver la crisis. Una serie de esfuerzos fueron
lanzados para restablecer el control del gobierno central en el Congo. Si bien la Conferencia de
Tananarivo en marzo de 1961, llevada a cabo en Madagascar trajo algo de progreso, la
Conferencia de Coquilhatville, celebrada en Congo a finales de marzo, demostró ser más útil.
Para facilitar las reuniones, ONUC proporcionó seguridad. Después de muchas negociaciones, el
Parlamento fue reabierto el 22 de julio y asistieron la mayoría de los 221 miembros. Muchos de
ellos fueron llevados a Leopoldville con ayuda de, y bajo protección de ONUC. El 2 de agosto
fue constituido un nuevo gobierno de unidad nacional. La ONU respondió a través de la
confirmación de reconocimiento a este nuevo gobierno y otorgándole el apoyo que fuera
necesario. Esto permitió que la secesión de Katanga fuera resuelta.
La ONU eligió no involucrarse en la fase inicial de la secesión de Katanga debido a que no

deseaba socavar la integridad territorial e independencia política del Congo. Además, ONUC no
estaba autorizada a tomar lados o influir sobre los que se veía como un conflicto interno. En
general, el objetivo de la ONU era mantener la seguridad internacional mientras no se
involucrara en los propósitos domésticos del gobierno congolés. En este sentido, ONUC recurrió
a la reconciliación para resolver la crisis. Sin embargo, dos factores trabajaron contra estos
objetivos con respecto a Katanga: (1) la influencia de asuntos industriales extranjeros; y (2) la
presencia de fuerzas mercenarias.
La Unión Minera de Haut Katanga (UMHK), formada en 1906, era una organización
minera belga operando en Katanga. La Sociedad General de Bélgica, la asociación de compañías
más grande de Bélgica, era la propietaria de UMHK. Katanga era rica en depósitos de cobalto,
cobre, estaño, uranio y zinc, que eran en ese momento, los mas ricos del mundo. En 1960,
UMHK se encontraba produciendo 60 por ciento del uranio en el oeste, 73 por ciento del cobalto
y 10 por ciento del cobre, todo proveniente de Katanga. Por realidades comerciales obvias,
UMHK sostenía la independencia de Katanga y se oponía a la presencia de ONUC. Al usar su
poderío financiero, UMHK simplemente pagaba sus impuestos al gobierno local dirigido por
Moise Tshombe, en vez de al gobierno central en Leopoldville. Esto dio a Tshombe la riqueza
que necesitaba para continuar por su sendero hacia la independencia. UNHK también permitía
que sus instalaciones industriales fueran usadas por el creciente ejército mercenario de Katanga.
Esta “gendarmería” se encontraba dirigida por 600 soldados belgas que no se habían ido del
Congo de cuerdo a la resolución 143 (1960) del Consejo de Seguridad.
Si bien Bélgica nunca reconoció formalmente a Katanga (ni hizo ninguna otra declaración
en cuanto a ese asunto), hizo muy poco para hacer retornar a aquel personal civil y militar que se
encontraba trabajando en la región bajo el acuerdo de amistad de 1960. Muchas de estas personas
asumieron cargos claves militares y administrativos en Katanga. Más aun, se establecieron
agencias de reclutamiento en Bruselas para el alistamiento de mercenarios. No fue hasta octubre
de 1961 que el gobierno de Bélgica empezó a dar pasos fuertes para detener que los belgas y
otros extranjeros ingresaran al Congo. Tshombe sin embargo, continuó reclutando extranjeros,
muchos de los cuales reemplazaron a los soldados y asesores técnicos belgas. Al mimo tiempo,
ONUC fue reforzada y tuvo la capacidad de iniciar la evacuación/remoción de personal no
congolés de Katanga. Aun así, a finales de junio de 1961, aun existía exceso de 500 mercenarios
y ex militares belgas operando en la gendarmería de Katanga.
Una vez que fuera formado el nuevo gobierno de unidad nacional y después de que
fracasaran todos los intentos de negociar con el régimen de Tshombe en Katanga, el nuevo
gobierno congolés emitió una ordenanza el 24 de agosto para expulsar a todos los oficiales y
mercenarios extranjeros que se encontraban apoyando la secesión de Katanga. El 28 de agosto,
ONUC empezó a rodear a los elementos extranjeros programados para su deportación. ONUC
también estableció seguridad dentro y alrededor de Elizabethville para sofocar cualquier
desorden posible que hubiese podido ocurrir. Si bien muchos de los mercenarios fueron
deportados para el 9 de septiembre, era obvio que se habían vuelto a infiltrar en Katanga y
continuaban apoyando el movimiento secesionista.
4.6 La Lucha entre las Fuerzas de Katanga y ONUC
En un esfuerzo de desacreditar las

acciones de ONUC contra los mercenarios
e implicarla en causar desordenes, la Surete
de Katanga (policía política), que se
encontraba dirigida por oficiales
extranjeros, inicio una campaña brutal
contra los miembros de la tribu Baluba anti-
Tshombe, que se encontraban en
Elizabethville. Para el 9 de septiembre de
1961, cerca de 35,000 balubas huyeron de
Elizabethville y fueron protegidos por las
fuerzas de ONUC. La crisis produjo un
grave problema de alimentos y salud para Secretario General Dag Hammarskjöld inspeccionando a la
guardia de honor de ONUC en el Congo. A su lado, el Primer
ONUC además de resaltar la escaldada de Ministro Adoula y el Dr. Sture Linner, Jefe de las Operaciones
los conflictos rivales. Los esfuerzos de Civiles de la ONU, 13 de septiembre de 1961. (Fuente: Foto
ONUC para resolver el problema de 71642 UN/DPI)
refugiados fueron desairados por Tshombe, y el 13 de septiembre, las fuerzas establecieron
precauciones de seguridad similares a la de los meses previos para intentar resolver el problema.
Casi inmediatamente, las fuerzas de Katanga atacaron a lo largo de la región a las fuerzas de
ONUC. La pequeña fuerza aérea de Katanga impidió seriamente la capacidad de ONUC para
reforzar sus fuerzas en Katanga. ONUC simplemente no tenía ninguna capacidad ofensiva
sustancial debido a su establecimiento como fuerza de paz.
El Secretario General, Dag Hammarskjöld visitó el Congo para discutir el futuro de ONUC
y también para intentar resolver la secesión de Katanga. En un esfuerzo de crear un cese al fuego
entre ONUC y las fuerzas de Katanga, el Secretario General voló para reunirse con Moise
Tshombe en Ndola al norte de Rhodesia (ahora Zambia). En la noche del 17 de septiembre su
avión se estrelló, matándolo junto a otras quince personas. El vuelo se produjo durante la noche
debido a la amenaza de ataque de un solo avión caza de Katanga durante el día.
Mahmoud Khiari, jefe de operaciones civiles de ONUC, voló a Ndola y firmó con
Tshombe el acuerdo de cese al fuego el 20 de septiembre. Veinte de los soldados de ONUC
fueron asesinados y 63 fueron heridos durante esta lucha. Un protocolo posterior fue firmado el
13 de octubre, delineando las provisiones del cese al fuego. Poco después, permitía el fuego
defensivo si las tropas fueran atacadas, y prohibía el movimiento de las fuerzas de ONUC y de
Katanga. El cese al fuego se hizo a un lado, las fuerzas de Katanga continuaron violándolo,
mientras ONUC permanecía en su posición. Para ese momento, ONUC había sido reforzada por
escuadrones de aviones caza de Etiopia, India y Suecia para detener los ataques aéreos de
Katanga. Sin embargo, la capacidad general de ONUC había sido reducida por la retirada de los
contingentes de Túnez y Ghana, así como reducción en el tamaño de otras unidades de ONUC.
Frustrado por los eventos, y en un esfuerzo de poner punto final a la secesión, el gobierno
central lanzó su propio ataque contra Katanga en octubre de 1961. El gobierno central solicitó a
ONUC que ayudara a transportar las tropas de ANC. Sin embargo, bajo el mandato original de la
misión, ONUC rehusó su ayuda. El ataque había limitado el éxito territorial, pero no resolvió el
tema de la secesión.
El 24 de noviembre de 1961, el SC emitió la resolución 169 (1961) y autorizó el uso de la

fuerza para sacar a las fuerzas mercenarias de Katanga. Alentado por Tshombe, las fuerzas de
Katanga iniciaron una situación violenta de bajo nivel contra las fuerzas de ONUC; para el 5 de
diciembre, esto se había intensificado en una lucha de escala completa. A finales de diciembre,
ONUC había estabilizado la situación militar y las negociaciones empezaron a restaurar la paz.
No se produjo nada sustancial de estas negociaciones, por lo que fueron suspendidas en junio de
1962. U Thant, el nuevo Secretario General de la ONU, ofreció entonces un plan de
reconciliación nacional que fue aceptado en principio por ambos lados. Sin embargo, el gobierno
de Katanga no hizo nada para ejecutar este plan y en diciembre de 1962, las fuerzas de ONUC
fueron enviadas para intervenir las unidades de Katanga y recuperar el control de la región.
A fines de diciembre, las fuerzas de ONUC habían recuperado el control del área alrededor
de Elizabethville y estaban en control de Kamina. El 4 de enero de 1962, las fuerzas de ONUC
habían asegurado las aéreas de Elizabethville, Kipushi, Kamina y Jadotville. Tshombe había
retrocedido hasta su fortaleza en Kolwezi. En noviembre de 1961 se ofreció una amnistía al
gobierno de Katanga; esta vez aceptaron la oferta, y para el 21 de enero las tropas indias de
ONUC ingresaron al pueblo. A partir de la fecha, la secesión de Katanga había terminado.
Debido a las destrezas y moderación obvias de las fuerzas de ONUC, las bajas de la ONU
sumaron 22 muertos y 77 heridos. Las bajas de Katanga también parecían ser pocas.
Desde el comienzo, uno de los

objetivos de ONUC fue el entrenamiento de
personal congolés para manejar las
estructuras civiles del gobierno y sus
agencias de apoyo en el país. Con la
finalización de la crisis de Katanga, había
mayor necesidad de expertos técnicos para
ayudar en la reintegración del gobierno de
Katanga, así como sus servicios monetarios
y civiles con el Congo. Como ONUC había
continuado entrenando gente, muchos de
estos individuos se encontraban disponibles
para sumir posiciones que antes eran Voluntarios, suministrados por ONUC, UNICEF, FAO y
manejadas por expertos técnicos belgas en construcción de carreteras. Leopoldville, julio de 1962 (Fuente:
74797 UN/DPI/B. Zarov)
Katanga. ONUC también asumió el mando
de la gendarmería de Katanga. Aunque ONUC hizo un esfuerzo para reorganizar el ejército
congolés, esta misión fue eventualmente llevada desde afuera del sistema de Naciones Unidas
debido a varias secesiones y la guerra civil.
No había una fecha especifica para la finalización de la misión de ONUC, pero como el
mandato había sido básicamente cumplido, el tamaño de la fuerza fue reducida. El Secretario
General hizo notar que aun había necesidad de la presencia de ONUC de acuerdo a la solicitud
del Primer Ministro congolés, Adoula. De esta manera, 3,297 tropas de ONUC permanecieron en
el Congo hasta 1964. El Secretario General indicó en su informe del 29 de junio de 1964 que el
gobierno del Congo había tomado la responsabilidad por el mantenimiento del orden público, así
como de su propia integridad territorial. Incluso con los problemas continuos en Kwilu, Kivu y el
norte de Katanga, no podía ayudar la presencia de las fuerzas de ONUC. Al final, notó que no
existía una solicitud del gobierno congolés para extender la misión. Así, el 30 de junio de 1964,
ONUC se retiró de acuerdo a lo planificado. El programa de Operaciones Civiles también fue
concluido, pero la asistencia técnica general proporcionada por la ONU fue continuada bajo la
Oficina del Representante Residente del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo
(UNDP).
ONUC sufrió de problemas personales debido a su composición multinacional. Había gran

variedad en cuanto a la capacidad de una unidad, y muchos contingentes no hablaban ninguno de
los dos idiomas oficiales de la ONU en la misión (inglés y francés), lo que creaba dificultades en
la comunicación. Adicionalmente, los periodos de trabajo de seis meses produjeron altas tasas de
movimiento de personal, que a su vez producía falta de coherencia en la unidad. Sin embargo, la
mayoría de estos asuntos fueron mitigados por la calidad superior y profesionalismo general del
cuerpo de oficiales de ONUC.
ONUC debía lidiar con la realidad de la falta de capacidad logística, así como del
armamento y suministro de una fuerza multinacional grande con diferentes capacidades. Esta
situación fue luego complementada por el sistema primitivo de transportes que existía en el
Congo, con caminos limitados, un sistema de ferrocarril inoperable, así como terreno y
condiciones climáticas duras de África central. El transporte aéreo era la única solución viable
para ONUC, para introducir cualquier cosa al Congo. La Fuerza Aérea de Estados Unidos
proporcionó la mayoría de la capacidad aérea durante la misión de ONUC. Inicialmente, existían
unas cuantas pistas de aterrizaje que podían soportar grandes aeronaves de transporte aéreo
militar. Incluso, existían unos cuantos mapas buenos e incluso menos control de tráfico aéreo y
personal de suelo (la mayoría habían sido belgas que habían huido del país).
ONUC fue apoyada por el Servicio de

Operaciones de Campo de la ONU, que no fue
establecida realmente para grandes operaciones
militares, sufriendo por ello deficiencias en su
capacidad administrativa y de planificación.
Como observó el General von Horn, el primer
comandante de la misión, “Durante los seis meses
enteros en el Congo, en la Fuerza nunca disfruté
de un sistema de suministros satisfactorio debido
a que tanto su dirección como aplicación se
mantenían en manos civiles”. Poniendo de lado la
Tropas canadienses llegan al Congo, noviembre de 1963 crítica del General von Horn, el problema
(Centro de Imágenes de las Fuerzas Canadienses logístico que enfrentó ONUC, no impactó
Conjuntas, UNC63-164-1)
demasiado en sus capacidades.
4.9 Falta de Capacidad en la Recolección de Inteligencia
Uno de los problemas principales que enfrentó ONUC fue la falta de recolección de
inteligencia. No existía un sistema organizado de recolección de inteligencia que proporcionara
información esencial sobre las amenazas contra ONUC o de la población que había sido enviada
a proteger. Parte de estas razones en cuanto a la falta de capacidad, fue que el liderazgo civil
creía que ONUC fue enviado como una fuerza de mantenimiento de paz. Por ello, para mantener
su neutralidad, no podía ser visto actuando de manera militar, es decir, recolectando inteligencia
para usos claramente militares. Esta falta de capacidad continuó hasta inicios de 1961.
La falta de capacidad de inteligencia dejó muchas veces a ONUC sin conocimiento del
empeoramiento de las condiciones hasta después, una vez que la violencia se hubiera desatado.
Una vez que el mandato de ONUC fue modificado para incluir la imposición, sus capacidades de
inteligencia fueron institucionalizadas con la creación de una Subdivisión de Información Militar
(MIB). Aun así, la capacidad de recolección de inteligencia de ONUC fue ineficiente, creando
problemas ocasionales para la misión.
4.10 Los Resultados de la Misión ONUC
A pesar de las extremas dificultades, al final ONUC fue capaz de cumplir su misión de paz.
Para el momento en que la operación fue concluida en junio de 1964, su éxito podía ser
enumerado de la siguiente manera:
• Todas las fuerzas extranjeras habían sido retiradas del Congo;

• La secesión de Katanga había sido finalizada sin un baño de sangre;
• Se había instalado un gobierno de reconciliación nacional en Leopoldville (ahora
Kinshasa);
• Y el más importante de todos, la intervención de la ONU había aislado al Congo de la
rivalidad de los súper poderes.
A pesar de este éxito, Naciones Unidas pagó un costo muy elevado por su operación en el
Congo. Esto se debió al hecho de que la misión de mantenimiento de paz de ONUC provocó
posteriormente una severa crisis política y financiera dentro de Naciones Unidas. Debido a
ONUC, la ONU había perdido a su mejor Secretario General, Dag Hammarskjöld, y en sus
postrimerías, las batallas políticas y financieras por ONUC, casi destruyen a Naciones Unidas
como organización. Además, aunque ONUC fue liberada de toda responsabilidad por la muerte
de Lumumba, la tragedia de su muerte cierne una nube oscura sobre toda la operación.
4.12 El Rol de ONUC en la Evolución de las Operaciones de Mantenimiento de

Paz de la ONU
Tanto Naciones Unidas como sus actividades en mantenimiento de paz sobrevivieron a la

crisis del Congo. En el análisis final, ONUC fue un paso importante en la evolución y desarrollo
del mantenimiento de paz de la ONU. La importancia de ONUC en la evolución de las PKOs es
la siguiente:
• Fue la primera fuerza de mantenimiento de paz en ser establecida por el Consejo de

Seguridad;
• Fue la primera operación de mantenimiento de paz multi-dimensional que combinó
las tareas tradicionales de mantenimiento de paz con importantes actividades civiles
de naturaleza política y humanitaria; y
• Fue la única PKO durante la Guerra Fría para la cual el Consejo de Seguridad había
autorizado el uso de la fuerza, considerando esto como un último recurso excepcional
y más allá de la medida de defensa propia. El Consejo dio dicha autorización dos
veces durante ONUC, la primera en febrero de 1961 después del asesinato de
Lumumba para prevenir una guerra civil, y en noviembre de 1961 para expulsar
mercenarios extranjeros que trabajaban para los secesionistas de Katanga.
LECCIÓN 4
CUESTIONARIO FINAL
1. ¿Qué evento desencadenó la crisis post-independencia en el Congo?

(a) La invasión del Congo por fuerzas belgas;
(b) El motín de la Fuerza Pública;
(c) La rivalidad entre los partidos políticos nacionales;
(d) La presencia de observadores militares de la ONU.
2. ¿Cuál fue uno de los objetivos principales iniciales de ONUC?

(a) Desarmar al ANC;
(b) Ayudar a las fuerzas belgas a restaurar el orden público;
(c) Ayudar al gobierno congolés a restaurar el orden público;
(d) Llevar ayuda humanitaria.
3. ¿A qué llevó la crisis constitucional en septiembre de 1960-61?

(a) Congo se fracturó en cuatro facciones regionales distintas;
(b) ONUC fue forzado a retirarse del Congo;
(c) Congo fue invadido por Rhodesia del Norte;
(d) Bélgica asumió el Congo
4. ¿Cómo impactó negativamente en ONUC el asesinato de Patrice Lumumba?

(a) No hubo impacto negativo en ONUC o en sus operaciones;
(b) El Secretario General y el Comandante de Fuerza fueron forzados a renunciar, y
ONUC fue retirada del Congo;
(c) Varias naciones contribuyentes de tropa retiraron sus contingentes, reduciendo la f
fuerza general de ONUC a cerca de 15,000 tropas en su momento más critico;
(d) ONUC fue inmediatamente retirada del Congo.
5. ¿Qué permitió la resolución SC 161 (1961) que ONUC hiciera?

(a) Autorizó a ONUC a utilizar la fuerza;
(b) Permitió a ONUC retirarse para asegurar sus posiciones dentro del Congo;
(c) Permitió a ONUC retirarse del Congo;
(d) Autorizó a ONUC a emprender operaciones de ayuda humanitaria.
6. ¿Qué autorizaba la resolución SC 169 (1961) del 24 de noviembre de 1961?

(a) El uso de la fuerza contra cualquier grupo que se oponía a las operaciones de ONUC;
(b) El uso de la fuerza para sacar a los mercenarios de Katanga;
(c) La retirada de las fuerzas de ONUC de Katanga;
(d) La expansión de las fuerzas de ONUC en Katanga.
7. ¿Con la finalización de ONUC, la asistencia técnica general continuó siendo provista bajo
qué entidad de la ONU?
(a) UNESCO;
(b) El Banco Mundial;
(c) El Representante Especial del Secretario General;
(d) La Oficina del Representante Residente de UNDP.
8. ¿Cuál fue uno de los mayores problemas que enfrentó ONUC antes de que su mandato sea
cambiado para incluir la imposición?
(a) Le faltaba capacidad de recolección de inteligencia;
(b) Carecía de fuerza para cumplir su mandato;
(c) Su estructura de comando era demasiado complicada;
(d) No tenía suficiente liderazgo político.
9. ¿Qué impacto tuvo ONUC en la ONU?

(a) Estableció el anteproyecto para todas las futuras UN PKOs;
(b) Provocó una serie de crisis políticas y financieras dentro de la ONU;
(c) Ubicó a la ONU en un equilibro financiero seguro en términos de manejar PKOs;
(d) No tuvo impacto en la ONU.
10. ¿Cuál fue la importancia de ONUC en la evolución de PKOs?

(a) Fue la primera fuerza de mantenimiento de paz establecida por el Consejo de
Seguridad;
(b) Fue la única misión de mantenimiento de paz que fracasó;
(c) Introdujo el uso de boinas y cascos azules como un símbolo de mantenimiento de paz;
(d) No tuvo ninguna importancia en la evolución de las PKOs.
RESPUESTAS:
1B, 2C, 3A, 4C, 5A, 6B, 7D, 8A, 9B, 10A
Esta página dejada en blanco intencionalmente.

LECCION 5
LA CRISIS FINANCIERA A PRINCIPIOS DE 1960
5.1 ¿Qué Precipitó la Crisis Financiera en las Naciones Unidas?

5.4 La Posición Asumida por Estados Unidos con Respecto al Artículo 19
Lección 5 / La crisis Financiera a Principios de 1960 66
La lección 5 examina como ocurrió la crisis financiera de las Naciones Unidas a inicios de
1960, cómo fue resuelta y qué pasos fueron tomados para que no volviera a ocurrir nuevamente.
Describe varios factores que se relacionan a su inicio, incluyendo importantes misiones de
mantenimiento de paz relacionadas a la crisis en el Congo y las guerras árabe-israelíes. La
lección 5 ve el rol de la Unión Soviética y su confrontación con los Estados Unidos, en la
precipitación y agravamiento de la situación. Finalmente, la lección subraya los pasos tomados
para resolver la crisis financiera, que involucró un Comité Especial y cómo sus resoluciones
garantizan que crisis como ésta no vuelvan a ocurrir.
• Enumerar los costos de misiones grandes como UNEF y ONUC que provocaron la crisis
financiera;
• Definir los roles, tanto de la Unión Soviética como de Estados Unidos al inicio de la
crisis financiera, así como en su resolución;
• Comprender cómo y porqué fue creado el Comité Especial para examinar el
financiamiento de misiones de mantenimiento de paz y sus mandatos;
• Nombrar las recomendaciones del Comité Especial y cómo sus resoluciones garantizan
de que la ONU no vuelva a enfrentar otra crisis financiera.
Lección 5 / La Crisis Financiera a Principios de 1960 67
5.1 ¿Qué Precipitó la Crisis Financiera en las Naciones Unidas?
Los gastos de ONUC (la crisis de Congo), combinados con los de UNEF (la crisis de
Suez), precipitaron una grave crisis financiera que casi destruyó a las Naciones Unidas. Ambas
operaciones fueron financiadas con contribuciones de estados miembros de acuerdo a lo
prorrateado por la Asamblea General en concordancia con las provisiones de la Carta. La tasa de
evaluación fue la misma que la usada para recaudar fondos para el presupuesto regular de las
Naciones Unidas, pero las contribuciones para las dos operaciones fueron administradas en
cuentas especiales y separadas.
Desde el inicio, ambas operaciones, UNEF y ONUC experimentaron problemas

financieros. Sus costos eran muy elevados, con un promedio mayor a US$ 20 millones al año
para UNEF y como US$ 100 millones al año para ONUC. Los problemas financieros resultaron
cuando la Unión Soviética y otros países se rehusaron a pagar sus valoraciones para UNEF en
base a que la fuerza no estaba autorizada por el Consejo de Seguridad y por ello era ilegal.
Además, la Unión Soviética, junto con otros países (no necesariamente los mismos que se
oponían a UNEF), también se rehusaron a pagar por ONUC porque se oponían a la política
adoptada por el Secretario General, Dag Hammarskjöld, en dirigir la operación. Si bien no se
oponían a la misión expandida del Congo, el gobierno francés se unió a la Unión Soviética en su
rechazo a la autoridad de la Asamblea General para autorizar operaciones de paz y seguridad de
la ONU. Francia creía que sólo el CS, con el acuerdo de sus miembros permanentes, podía
autorizar cualquier operación de mantenimiento de paz, especialmente si estaba involucrado el
uso de la fuerza. Sobre esta base, Francia también se rehusó a pagar por ONUC.
Los asuntos legales y constitucionales que surgían de su rechazo a contribuir fueron

puestos a prueba cuando la Asamblea General requirió una opinión asesora de la Corte
Internacional de Justicia. La corte determino que los gastos de UNEF y ONUC constituían
“gastos de la Organización dentro del significado de la Carta”, lo que dictaminó como
constitucional el gasto y por lo tanto debían ser pagados.
No obstante, a finales de 1961, Naciones Unidas tuvo un déficit masivo de cerca de US$
200 millones en su presupuesto regular y cuentas especiales. Después de ser advertido por el
Secretario General U Thant, de que las Naciones Unidas estaban enfrentando una inminente
bancarrota, la Asamblea General autorizó al Secretario General a emitir bonos de la ONU hasta
US$ 200 millones y usar los mismos para cubrir requerimientos operativos, esencialmente para
los de PKOs. Los bonos fueron vendidos por el monto de US$ 169 millones y tenían una tarifa
de interés de 2%. Los intereses y capital de los bonos fueron repagados con valoraciones
adicionales de las contribuciones al presupuesto de la ONU por los estados miembros.
Pero el bono a su vez, trajo consigo una nueva forma de crisis

financiera. Varios estados miembros, que se rehusaron a pagar sus
valoraciones por UNEF y ONUC en primera instancia, retuvieron
entonces una porción de sus contribuciones valoradas al presupuesto
regular de la ONU por la misma razón. Para septiembre de 1964, el
total de retenciones de la Unión Soviética, excedía a dos años de
contribuciones valoradas y de acuerdo con el artículo 19 de la Carta,
la Unión Soviética podría ser legalmente responsable de perder su
derecho a votar en la Asamblea General.
5.4 La Posición Asumida por los Estados Unidos con

Respecto al Articulo 19
Secretario General U Thant,
elegido el 30 de noviembre de
Al inicio de la decimonovena Sesión de la Asamblea General en 1962. (Fuente: UN/DPI/Y.
septiembre de 1964, Estados Unidos insistió en la aplicación del Nagata)
artículo 19 respecto a los atrasos de la Unión Soviética. Como impugnación, la Unión Soviética
amenazó con dejar la ONU si la Asamblea General así lo decidía. Esta confrontación fue
pospuesta debido a que los estados miembros acordaron no votar sobre cualquier asunto durante
la sesión y que en el ínterin, un Comité Especial, que incluía a los cinco miembros permanentes
del Consejo de Seguridad, excepto China, emprenderían una revisión completa de las PKOs de la
ONU, incluyendo los aspectos financieros. Se llegó a esta solución por consenso de la Asamblea
General. El aplazamiento ayudó a la ONU a reducir los costos operativos, pero para enero de
1965, se encontraba operando en una base mensual.
Artículo 19
Un Miembro de Naciones Unidas atrasado en los
pagos de sus contribuciones financieras a la
Organización, no tendrá voto en la Asamblea General
si el monto de sus atrasos iguala o excede el monto
de las contribuciones debidas por los siguientes dos
años. Sin embargo, la Asamblea General puede
permitir a dicho miembro votar, si se encuentra
satisfecho de que la falta de pago se debe a
condiciones que se encuentran más allá del alcance
del Miembro.
En parte, la crisis financiera fue aliviada debido a que Estados Unidos dejó de presionar a
la Unión Soviética en cuanto al pago. Washington se dio cuenta que no era interés de Estados
Unidos imponer el Artículo 19 a la Unión Soviética debido a que la mayoría de los estados
Africanos y Asiáticos pobres en la Asamblea General, podían usar la misma táctica contra los
Estados Unidos. Podían en efecto votar por contribuciones mayores para Estados Unidos, que si
no eran pagados, podían llevar a Estados Unidos a perder su voto en la Asamblea General.
Un año más tarde, el 31 de agosto de 1965, el Comité Especial entregó su informe a la

Asamblea General. Recomendó que:
• La Asamblea continuara con su trabajo de manera normal de acuerdo a sus normas de

procedimiento;
• El asunto de la aplicabilidad del articulo 19 en relación a las deudas retrasadas de la Unión
Soviética, no debía ser elevado con respecto a UNEF y ONUC; y
• Las dificultades financieras de las Naciones Unidas debían ser resueltas a través de
contribuciones de los estados miembros, especialmente contribuciones de los países
desarrollados.
Al día siguiente, en la clausura de la decimonovena Sesión, la Asamblea General adoptó el

informe del Comité Especial. Por lo tanto, fue evitada la amenaza de expulsión de la Unión
Soviética del Consejo de Seguridad y la amenaza de retirarse de las Naciones Unidas, que
tomando en cuenta la palidez de la Guerra Fría, fue una importante victoria.
La crisis financiera de 1964, junto con la Operación de la ONU en el Congo, subrayaron la

flexibilidad y resistencia de la Organización de dos maneras importantes.
Primero, los estados miembros recurrieron a un aparato extraordinario e imaginativo (evitar

votar durante una sesión entera de la Asamblea General) para evitar una crisis más grande que
podría inevitablemente haber lesionado a las Naciones Unidas como la principal organización
mundial de paz.
Segundo, a pesar de las dificultades que enfrentaron, las Naciones Unidas no sólo fue
capaz de llevar a cabo exitosamente su operación en el Congo, pero pudo también establecer tres
operaciones de mantenimiento de paz a la altura de la crisis del Congo, es decir, la Autoridad
Ejecutiva Transitoria en Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental) (UNTEA) en 1962; la
Misión de Observación de Naciones Unidas en Yemen UNYOM en 1963 y la fuerza de
Naciones Unidas en Chipre UNFICYP en 1964. Para sobrellevar las predominantes restricciones
potenciales, las Naciones Unidas hicieron dos ajustes: las tres nuevas operaciones fueron
financiadas fuera del presupuesto de la ONU y fueron autorizadas por períodos de tiempo
limitado, mientras que las operaciones precedentes tenían una duración indefinida. Estas tres
operaciones nuevas, serán estudiadas en lecciones posteriores.
UN PEACEKEEPING MISSION EXPENDITURES, 1947-1965
AÑO GASTOS TOTALES* MISION

1947 0
1948 4 UNTSO 1948-al presente
1949 7 UNMOGIP 1949-al presente
1950 7
1951 6
1952 6
1953 6
1954 6
1955 6
1956 9 UNEF I 1956-67
1957 26
1958 30 UNOGIL 1958
1959 26
1960 76 ONUC 1960-64
1961 126
1962 126 UNSF/UNTEA 1962-63
1963 127 UNYOM 1963-64
1964 91 UNFICYP 1964-al presente
1965 45 UNIPOM 1965-66, DOMREP 1965-66
*en millones de dólares estadounidenses.
LECCIÓN 5
CUESTIONARIO FINAL
1. ¿Qué precipito la grave crisis financiera que casi destruyó a las Naciones Unidas?
(a) Que todos los estados miembros no pagaran sus contribuciones;
(b) Malos manejos graves en el UNHQ;
(c) Una recesión financiera mundial;
(b) Los gastos de ONUC combinados con los de UNEF.
2. ¿Cuál era el costo promedio anual para UNEF I?

(a) Menos de $20 millones al año;
(b) Mas de $20 millones al año;
(c) Menos de $100 millones al año;
(b) Mas de $100 millones al año.
3. ¿Por qué Francia se rehusó a pagar por ONUC?

(a) Francia creía que sólo el Consejo de Seguridad, con el acuerdo de sus miembros
permanentes, podía autorizar cualquier operación de mantenimiento de paz;
(b) El gobierno francés no quería ofender a Bélgica al apoyar la misión;
(c) Francia creía que no tenía interés nacional en los eventos del Congo;
(d) No había apoyo político en Francia para ONUC.
4. ¿Qué dictaminó la Corte Internacional de Justicia (IJC) para resolver los problemas que
surgieron por los costos de UNEF y ONUC?
(a) Determinó que los estados miembros sólo debían pagar por las PKOs que habían
apoyado;
(b) Determinó que era inconstitucional forzar a los estados miembros a pagar por todas la
PKOs;
(c) Determinó que los gastos eran constitucionales y por ello debían ser pagados;
(d) El ICJ fue incapaz de resolver el problema.
5. A finales de 1961, ¿De cuánto era el déficit financiero de Naciones Unidas?

(a) Cerca de $169 millones en su presupuesto regular y cuentas especiales combinadas;
(b) Cerca de $200 millones en su presupuesto regular y cuentas especiales combinadas;
(c) Cerca de $200 millones solamente en su presupuesto regular;
(d) Cerca de $200 millones solamente en sus cuentas especiales.
6. ¿Cómo resolvió Naciones Unidas su crisis financiera?

(a) Liquidando propiedad controlada por la ONU;
(b) Redujo el personal del UNHQ a 50% y eliminó los trabajos en otras agencias;
(c) Emitió bonos de la ONU hasta el monto de $200 millones;
(d) Se prestó dinero de los bancos estatales de los miembros permanentes.
7. ¿Qué establece el Artículo 19 de la Carta de la ONU?

(a) Ningún estado miembro puede dejar a la ONU sin un voto en la Asamblea General;
(b) Si un estado miembro está en deuda con la ONU por un equivalente a sus
contribuciones por dos años, estará fuera de la ONU;
(c) Si un estado miembro está en deuda con la ONU por un equivalente a sus
contribuciones por dos años, puede perder su voto en el Consejo de Seguridad;
(d) Si un estado miembro está en deuda con la ONU por un equivalente a sus
contribuciones por dos años, puede perder su voto en la Asamblea General.
8. ¿Qué amenazó con hacer la Unión Soviética cuando Estados Unidos insistió en la
aplicación del Artículo 19 con respecto a las deudas de la Unión Soviética?
(a) Dejó su asiento en el Consejo de Seguridad;
(b) Amenazó con dejar Naciones Unidas;
(c) Pagó un año de sus deudas;
(d) Pagó todas sus deudas.
9. Con respecto a la crisis financiera, el 31 de agosto de 1965, el Comité Especial emitió su

informe a la Asamblea General. ¿Cuál fue una de sus recomendaciones?
(a) La Unión Soviética debía ser expulsada de Naciones Unidas bajo el Artículo 19;
(b) El asunto de aplicabilidad de la ONU con respecto a las deudas de la Unión Soviética
no debía ser mencionado con respecto a UNEF y ONUC;
(c) La ONU debía abstenerse de establecer PKOs adicionales hasta que las deudas fueran
completamente canceladas;
(d) El Artículo 19 no era aplicable con respecto a las contribuciones para cualquier PKO.
10. ¿Qué resaltó de la ONU la crisis financiera de 1964 junto con la operación de la ONU en el
Congo?
(a) Su flexibilidad y resistencia;
(b) Sus debilidades;
(c) La debilidad de la Carta;
(d) No resaltó nada.
RESPUESTAS:
1D, 2B, 3A, 4C, 5B, 6C, 7D, 8B, 9B, 10A
LECCION 6
(UNTEA) EN NUEVA GUINEA OCCIDENTAL,
MISIÓN DE OBSERVACIÓN DE LA ONU EN

YEMEN (UNYOM),
REPÚBLICA DOMINICANA (DOMREP)

6.10 Antecedentes de (DOMREP)
6.11 La Fuerza Inter-Americana de Paz
6.13 El Impacto de DOMREP
Lección 6 / UNTEA, UNYOM y DOMREP 74
La lección 6 examina las misiones de la ONU en Nueva Guinea Occidental (Irián

Occidental) (UNTEA), Yemen (UNYOM) y la de la República Dominicana (DOMREP). Los
asuntos relativos a cada uno ampliarán el entendimiento del estudiante en cuanto al extenso
rango de propósitos encontrados en operaciones de mantenimiento de paz y cómo cada uno
contribuyó a la evolución de conceptos de mantenimiento de paz.
En Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental), la lección 6 describe el cese al fuego

requerido antes de que se pudieran tomar iniciativas de paz, y los asuntos entre los Países Bajos e
Indonesia sobre ese territorio. En términos de UNYOM, la lección 6 discute acerca de la crisis
sobre los límites y derechos territoriales que engendraron movimientos autonómicos y como se
requirió que el Representante Especial del Secretario General ayudara en su resolución. También
sobre el envío de un Representante Especial del Secretario General a la República Dominicana,
que estaba plagada de golpes militares y una guerra civil, mientras intentaba convertirse en una
nación democrática. En cada caso, las iniciativas de paz de la ONU fueron adaptadas a las
necesidades únicas de cada región.
• Comprender cómo la historia de los Países Bajos e Indonesia, jugaron un rol en la crisis
de Nueva Guinea;
• Describir el mandato de UNTEA, incluyendo el de la Fuerza de Seguridad, que fue parte
de esa misión;
• Indicar los problemas enfrentados por la Autoridad Ejecutiva de la ONU al intentar
administrar Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental);
• Dar la idea general de los orígenes y antecedentes de las dificultades en Yemen;
• Describir el mandato de UNYOM;
• Comprender el desarrollo de la crisis en la República Dominicana;
• Definir el mandato del Representante de la ONU en la República Dominicana; y
• Discutir las repercusiones internacionales que surgieron de la crisis en la República
Dominicana.
AUTORIDAD EJECUTIVA PROVISIONAL DE LA ONU (UNTEA) EN NUEVA GUINEA

OCCIDENTAL (IRIAN OCCIDENTAL)
Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental) había sido una colonia de los Países Bajos
desde 1828. Después de la Segunda Guerra Mundial alentaron la descolonización, donde en
1949, los Países Bajos le dieron a Indonesia su independencia. Sin embargo, el estatus de Irián
Occidental se mantuvo sin resolver. Debido a la naturaleza ambigua del idioma utilizado en la
Carta de Transferencia de Soberanía, que otorgó a Indonesia su independencia, los Países Bajos
sintieron que permanecía un único poder en Irián Occidental, mientras que Indonesia veía el rol
danés como estrictamente administrativo, hasta la incorporación implícita del territorio, un año
después de la independencia de Indonesia.
El tema se mantuvo irresuelto, aunque el asunto fue discutido en la las sesiones regulares
de la Asamblea General desde 1954 hasta 1957 y en la sesión de 1961. Para diciembre de 1961
se hacia evidente que no era probable un acuerdo negociado. De esta manera, el entonces
Secretario General en ejercicio U Thant, ofreció sus buenos oficios para resolver el asunto. Las
partes acordaron realizar conversaciones informales que empezaron a inicios de 1962. Sin
embargo, las tensiones crecían debido a que las tropas indonesias ingresaron varias veces a
Nueva Guinea Occidental en el primer semestre de 1962, pero para el 31 de julio se alcanzó un
acuerdo preliminar. El acuerdo vino el 15 de agosto y fue ratificado el 20 de septiembre de 1962.
Al día siguiente, la resolución 1752 (XVII, del 21 de septiembre de 1962) de la Asamblea
General, autorizó la administración de la ONU en el territorio.
La administración de Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental) debía ser transferida a la

Autoridad Ejecutiva Provisional de Naciones Unidas (UNTEA). UNTEA tendría autoridad
completa después del 1 de octubre de 1962 para administrar el territorio, mantener el orden
público, proteger los derechos de los habitantes y para asegurar los servicios normales
ininterrumpidos hasta el 1 de mayo de 1963, cuando la administración del territorio fuera
transferida a Indonesia. Igualmente, la ONU proporcionaría una Fuerza de Seguridad de la ONU
(UNSF) para asistir a UNTEA en la observación de la implementación del cese al fuego que
había entrado en vigencia antes de que UNTEA asumiera la autoridad. Por ello, la misión tenía
un rol dual en términos de mantenimiento de paz y sus responsabilidades administrativas.
En un esfuerzo de establecer rápidamente el cese al fuego, el Secretario General envió

UNMOs sin la previa autorización de la Asamblea General o del Consejo de Seguridad, siendo
esta la primera vez que esto se realizaba. Las tareas de los UNMOs incluían:
• Observación del cese al fuego;

• Protección de la seguridad de las fuerzas danesas e indonesias;
• Restaurar la situación en caso de incumplimiento del cese al fuego;
• Asistir en informar a las tropas indonesias en la jungla de la existencia del cese al fuego;
y
• Proporcionar una línea de suministros no militares a las tropas indonesias.
El General de Brigada de la India, Indar Jit Rikhye, fue nombrado Asesor Militar de la
ONU y encabezó a los observadores militares que fueron enviados a supervisar el
establecimiento del cese al fuego. Brasil, Ceylán, India, Irlanda, Nigeria y Suecia proporcionaron
21 UNMOs por equipo. Los UNMOs provenían específicamente de UNEF I o de ONUC. El cese
al fuego fue establecido a las 0001 GMT el 18 de agosto de 1962. Con la cooperación de ambas
partes y el apoyo de la Treceava Fuerza de Tareas de Estados Unidas para el Lejano Oriente y la
Fuerza Aérea Real Canadiense, el 21 de septiembre, el General Rikhye y su equipo habían
completado su mandato sin incidentes.
Con el cese al fuego establecido, el General Rikhye y su equipo debían asegurarse que en
el territorio el orden público fuera mantenido, así como establecer las bases para la llegada de
UNSF. El Artículo VII del acuerdo entre Indonesia y los Países Bajos estipulaba el rol y
propósito de UNSF:
• El Secretario General suministraría a UNTEA cuantas fuerzas de seguridad el

Administrador de Naciones Unidas creyera necesarias;
• Dichas fuerzas complementarían principalmente a la existente policía de Papúa (irienses
occidentales) en la tarea de mantener el orden publico;
• A la llegada del Administrador de Naciones Unidas, el Cuerpo Voluntario de Papúa
cesaría de ser parte de las fuerzas armadas de los Países Bajos;
• Las fuerzas armadas indonesias en el territorio se encontrarían bajo la autoridad de, y a
disposición del Secretario General para el mantenimiento del orden público;
• El Administrador de Naciones Unidas usaría en la extensión posible a la policía de Papúa
(irienses occidentales), como fuerza de seguridad de Naciones Unidas para mantener el
orden publica y a su discreción, también usaría las fuerzas armadas indonesias para el
mismo propósito; y
• Las fuerzas armadas de los Países Bajos serian repatriadas lo más rápidamente posible, y
mientras estuvieran en el territorio, se encontrarían bajo la autoridad de UNTEA.
UNSF era el “brazo policial” de

UNTEA y operaria como una fuerza
interna legal y de seguridad. Sus
responsabilidades incluían la
supervisión del desarrollo de una
fuerza policial local viable y auxiliar
en la suave implementación del
mandato administrativo de UNTEA. El
mandato de UNSF debía empezar
máximo hasta el 1 de octubre de 1962.
El General de División
paquistaní, Said Uddin Khan, fue Tropas paquistaníes de UNSF aterrizan en Kaimana.
asignado como Comandante de UNSF,
y la fuerza estuvo compuesta por 1,500 tropas paquistaníes. Unidades de la RCAF y de la USAF
proporcionaron comunicaciones y transporte para la tropa de UNSF. Para el 5 de octubre, UNSF
se encontraba ya ubicado. La ONU también tenía bajo su control a cerca de 1,500 personas del
personal compuesto por el Cuerpo Voluntario de Papúa, por la policía civil y del remanente de
tropas danesas e indonesias. UNSF fue creada para mantener la autoridad de UNTEA.
Cuando la resolución 1752 (XVII) de la Asamblea General fue adoptada el 21 de

septiembre de 1962, el personal de UNTEA fue enviado inmediatamente a la región de Nueva
Guinea Occidental (Irián Occidental). Por primera vez en la historia, la ONU tenía una autoridad
ejecutiva provisional bajo la jurisdicción del Secretario General sobre el territorio. El Sr. José
Rolz-Bennett, se convirtió en el Representante del Secretario General en Nueva Guinea
Occidental (Irián Occidental), quien arribó en Nueva Guinea Occidental el 21 de septiembre.
La primera tarea seria de UNTEA fue tratar con el éxodo de la mayoría de los sirvientes
civiles daneses, que habían creado un vacío administrativo que podía haber causado una
interrupción grave en los servicios gubernamentales. Aunque algunos oficiales papúes ocuparon
los cargos vacantes, aun existía una grave necesidad de locales adecuadamente entrenados. Se
estableció una fuerza de tarea de emergencia para reclutar y retener personal danés e indonesio.
Así mismo, el gobierno danés alentó a sus nacionales a quedarse y ayudar a UNTEA, mientras
que el gobierno indonesio proporcionó un grupo de funcionarios civiles para ocupar los cargos
claves. El primero de octubre, la administración del territorio fue transferida de los Países Bajos
a UNTEA. Ese mismo día, se establecieron en Hollandia/Kotabaru las misiones de enlace
danesas e indonesias con UNTEA. El 22 de octubre fue nombrado un nuevo Administrador de
UNTEA, el Sr. Djalal Abdoh (Irán), quien reemplazó al Sr. Rolz-Bennett el 15 de noviembre.
Rol de UNTEA
Nueva Guinea Occidental tenía poco desarrollo. Sólo había un estimado de 900 kilómetros
de caminos en la región. Los teléfonos se encontraban disponibles sólo dentro de las poblaciones
principales. El transporte aéreo de todos los suministros desde los puertos hacia tierra adentro fue
un requerimiento esencial para el éxito de la misión. El terreno también creaba serios problemas
de comunicación. Todos estos asuntos tuvieron que ser sobrellevados por UNTEA para cumplir
su mandato. Una vez instalados, los poderes de UNTEA incluían:
• La administración del territorio;

• El derecho de asignar nuevos oficiales gubernamentales y miembros de los consejos
representativos;
• El derecho de legislar para el territorio, sujeto a ciertas calificaciones; y
• El derecho a garantizar las libertades civiles y derechos a la propiedad.
La transferencia de autoridad significaba que el sistema gubernamental danés y el uso del

idioma danés debían ser reemplazados por los sistemas indonesios y el idioma indonesio.
Además, las fuerzas indígenas debían ser adaptadas para permitir que el personal de UNTEA
manejara la situación hasta que fuera asumida por Indonesia. El sistema judicial había dejado de
funcionar casi por completo cuando se fueron los daneses. UNTEA llenó rápidamente los
puestos vacantes con indonesios calificados.
Los oficiales papúes del Cuerpo Voluntario Danés y los suboficiales fueron reemplazados
por oficiales indonesios. Este proceso fue completado el 21 de enero de 1963, cuando el Cuerpo
fue transferido al comando indonesio. La policía de Papúa era una fuerza completamente danesa
y no existían papúas calificados para reemplazarlos. Los oficiales daneses fueron temporalmente
reemplazados por personal filipino, que luego fueron reemplazados por indonesios. Para finales
de marzo de 1963, el Cuerpo entero se encontraba comandado por oficiales indonesios. Se había
acordado, cuando UNTEA asumió el control de Nueva Guinea Occidental, excepto con el
consentimiento previo de la administración de UNTEA, que el número de tropas indonesias no
podía exceder la fuerza del contingente paquistaní de UNSF. Para el 15 de noviembre, las tropas
danesas se habían retirado completamente del territorio. Aunque hubo pequeños incidentes
durante el mandato de UNTEA, el orden fue siempre restablecido por las tropas de UNSF y no
existía alguna situación en la que el ejército indonesio tuviera que ser usado a parte de las
patrullas conjuntas con UNSF.
UNTEA también era responsable de la apertura y clausura del Consejo de Nueva Guinea, y
en consulta con los miembros del Consejo, del nombramiento de sus nuevos representantes.
UNTEA también era responsable de los 11 consejos regionales (representantes) de Nueva
Guinea Occidental. Así mismo, UNTEA informaba a la población del cambio para transferir la
administración territorial a Indonesia y el tema de la auto-determinación. El último punto fue
acerca del referéndum que se llevaría a cabo como máximo en 1969, en el que elegirían
“permanecer con Indonesia” o “cortar sus vínculos con Indonesia”. UNTEA también tenía que
manejar el sistema de salud y establecer un amplio plan para construir hospitales y clínicas a lo
largo del territorio. Una vez más, debido al éxodo de los daneses, sólo 32 de las 317 del personal
se quedaron para apoyar el sistema de trabajos públicos después de que UNTEA asumiera la
administración. UNTEA, con ayuda de la misión de enlace de Indonesia, fue capaz de restablecer
el sistema de trabajos públicos existentes y empezar nuevos proyectos.
A finales de 1962 e inicios de 1963, algunos líderes papúas y varios grupos en el territorio,
requirieron que el periodo de administración de UNTEA en Irián Occidental fuera acortado. Sin
embargo, la ONU determinó que esto no era factible y que la transferencia de la administración
del territorio a Indonesia ocurriría de acuerdo a lo programado, el 1 de mayo de 1963.
La reanudación de las relaciones diplomáticas entre Indonesia y los Países Bajos, el 13 de

marzo de 1963, ayudó de gran manera a UNTEA en la fase final de la transferencia de autoridad
territorial a Indonesia. A finales de abril, había 1,564 indonesios y 7,625 papúas, así como otras
personas indígenas en Irián Occidental, ocupando 7,625 cargos civiles. Todas las provisiones del
acuerdo para la transferencia de administración habían sido completamente implementadas.
Igualmente, a finales de abril, las unidades y guarniciones de UNSF empezaron su retirada y
fueron sistemáticamente reemplazadas por tropas indonesias.
Los gobiernos de Indonesia y los Países

Bajos cubrieron equitativamente todos los costos
en los que incurrió UNTEA durante su mandato.
De acuerdo a lo programado, el 1 de mayo de
1963, UNTEA transfirió el control administrativo
de Nueva Guinea Occidental al gobierno de
Indonesia.
La ONU, en consulta con Indonesia, asignó

un número menor de expertos de la ONU para
supervisar el referéndum territorial de acuerdo al
Artículo XVII del acuerdo entre Indonesia y los
Proyecto de construcción en la calle principal en
Países Bajos. Al final de agosto de 1969, la Jayapura. (Fuente: Misión Indonesia)
población de Nueva Guinea Occidental (Irián
Occidental) eligió libremente permanecer como parte de Indonesia. Con la adopción de la
resolución del Consejo de Seguridad 2504 (XXIV) del 19 de noviembre de 1969, el Secretario
General confirmó el cumplimiento de la tarea de la ONU conforme al acuerdo de 1962.
La Autoridad Ejecutiva Provisional de las Naciones Unidas (UNTEA), fue establecida en

Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental) en septiembre de 1962. Fue una de las operaciones
de mantenimiento de paz más ambiciosas y exitosas llevada a cabo por la ONU en sus primeros
veinte años, supervisando la transición de Nueva Guinea Occidental del dominio colonial danés a
la administración indonesia. Es importante destacar que la operación fue limitada en duración a
su inicio y debía apoyar a ambos países, quienes también pagaron por la misión. Era la primera
vez en la historia de las fuerzas de paz que la ONU llegó a una completa autoridad administrativa
en un territorio durante el curso de una misión político militar. Por otro lado, a pesar del esfuerzo
de Naciones Unidas en permitir que el pueblo eligiera convertirse en una nación democrática a
través de un referéndum, votó para unirse a Indonesia en vez de independizarse, un proceso de
votación que fue cuidadosamente orquestado por las autoridades indonesias y que se llevó a cabo
seis anos después de que las fuerzas de la ONU se marcharan.
UNTEA puso en juego tres características innovadoras:
• Fue la primera operación de mantenimiento de paz a la que se le confió el ejercicio

de autoridad sobre un territorio;
• El Secretario General U Thant concluyó un acuerdo con Indonesia y los Países
Bajos para establecer UNTEA a ningún costo para la ONU, con el fin de asistir en la
transferencia de la administración de Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental) de
control danés a Indonesia; y
• Para llevar a cabo su acuerdo, buscó la aprobación de la Asamblea General en vez
del Consejo de Seguridad, basándose en el fundamento de que era un asunto
esencialmente de descolonización. La Unión Soviética no objetó su iniciativa. De

esta manera, aparte de UNEF, fue la única operación de mantenimiento de paz
autorizada por la Asamblea General.
Mapa de Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental)

Fuente: Consultora Militar Ram
Nota: El mapa muestra los nombres actuales.

MISIÓN DE OBSERVACIÓN DE LA ONU EN YEMEN (UNYOM)
Cuando estalló la guerra civil yemenita en septiembre de 1962, tenia el potencial de

convertirse en un amplio conflicto regional. Una semana después de la sucesión de Imam
Mohammed Al-Badr, el 19 de septiembre de 1962, un golpe de estado inspirado por los egipcios
lo derrocó y declaró el nuevo estado de la República Árabe de Yemen. El 29 de septiembre,
Egipto, que ya tenía una relación con Yemen, reconoció al nuevo estado, y la Unión Soviética
hizo lo mismo al día siguiente. Sin embargo, todos los otros poderes importantes que tenían
interés regional, no reconocieron al nuevo estado ni a su gobierno.
Posteriormente, Imam Al-Badr escapó y fue capaz conseguir el apoyo de las tribus del
desierto en el norte de Yemen. Estalló una feroz campaña guerrillera entre el nuevo ejército
apoyado por el régimen y aquellos de las fuerzas realistas de Imam Al-Badr. Arabia Saudita y
sus aliados occidentales apoyaron a las fuerzas realistas, mientras que Egipto, apoyado por la
Unión Soviética, dio su soporte al gobierno revolucionario. El gobierno revolucionario Sallal
amenazó con invadir Arabia Saudita debido a su participación directa en el apoyo de los
realistas. En octubre, a pedido del gobierno revolucionario, las fuerzas egipcias llegaron a
Yemen para apoyar la guerra contra los realistas.
A principios de noviembre, la situación se había estancado militarmente. El 27 de

noviembre, la misión yemení de la ONU, que aun estaba compuesta por los realistas, solicitó a la
ONU abordar el asunto del involucramiento extranjero en Yemen. Esto creó un dilema para
Naciones Unidas porque tenía dos equipos de representantes para el país. El 20 de diciembre, la
Asamblea General, después de revisar la recomendación del Comité de Credenciales, aceptó las
credenciales del presidente de la República Árabe de Yemen.
Mohammed Al-Badr con tribales realistas en Yemen.

(Fuente: La Librería Bettman)
En un informe fechado el 29 de abril de 1963, el Secretario General indicó que después que
los representantes de la ONU y Estados Unidos revisaran independientemente la situación desde
otoño de 1962, los gobiernos de Egipto, Arabia Saudita y Yemen confirmaron formalmente la
aceptación de términos idénticos para la separación en Yemen. Bajo los términos de separación:
• Arabia Saudita acabaría todo el soporte y apoyo a los realistas de Yemen y prohibiría a
los lideres realistas el uso del territorio de Arabia Saudita para llevar a cabo la lucha en
Yemen;
• Simultáneamente, con la suspensión de la ayuda, Egipto empezaría a retirar las tropas
que había enviado a Yemen a solicitud del nuevo gobierno, la retirada seria por fases y
se llevaría a cabo lo más pronto posible;
• Una zona desmilitarizada seria establecida a una distancia de 20 kilómetros a cada
lado de la frontera demarcada entre Arabia Saudita-Yemen, y serian ubicados
observadores imparciales para controlar la observación de los términos de separación;
y
• Los observadores también certificarían la suspensión de actividades en apoyo a los
realistas en el territorio Árabe Saudí y el movimiento externo de las fuerzas egipcias,
así como del equipo desde los aeropuertos y puertos marítimos de Yemen.
El Teniente General sueco, Carl C. von Horn, Jefe de Estado Mayor de UNTSO, fue
enviado para resolver con las tres partes concernientes, la manera en que los UNMOs operarían.
El informe del Secretario General del 27 de mayo indicaba que, en base a las recomendaciones
del Teniente General von Horn, 200 UNMOs debían ser enviados inmediatamente para
establecer la misión de observación por un periodo de cuatro meses. El costo de la misión fue
estimado en aproximadamente US$ 1 millón, se esperaba que Arabia Saudita y Egipto pudieran
cubrir este costo. Arabia Saudita acordó a “una cuota proporcional”, mientras que Egipto acordó
suministrar $200,000. De esta manera, los costos de la misión fueron cubiertos por los primeros
dos meses.
El 11 de junio de 1963, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 179 (1963), que

permitió el establecimiento de la Misión de Observación de Naciones Unidas en Yemen
(UNYOM). No se fijó un tiempo límite para la misión, y el Secretario General indicó que
extendería UNYOM sin una decisión del Consejo de Seguridad si lo consideraba necesario y
existía el suficiente apoyo financiero requerido.
El 7 de noviembre de 1963 y después de acordar que Arabia Saudita y Egipto continuarían

financiando UNYOM, la misión fue extendida por dos meses adicionales. Después de consultas
sucesivas cada dos meses, UNYOM fue extendida por periodos sucesivos de dos meses hasta el
4 de septiembre de 1964. A finales de agosto de 1964, Arabia Saudita declaró que ya no podía
permitirse pagar su parte de los costos de la misión, y por asesoramiento, Egipto indicó que no
tenía objeción para la finalización de UNYOM el 4 de septiembre. Por lo tanto, la misión fue
formalmente finalizada el 4 de septiembre de 1964.
UNYOM inició sus operaciones el 4 de julio de 1963. En agosto, el Teniente General von
Horn renunció y su adjunto yugoslavo, Coronel Branko Pavlovic, asumió el mando de UNYOM.
Este fue reemplazado en septiembre de 1963 por un Teniente General indio, P.S. Gyani, que fue
colocado en asignación temporal de su posición como Comandante de UNEF.
FUERZAS DE UNYOM: 4 de julio-noviembre de 1963
Fuente Número de Personal Formación Ubicación

UNEF 114 tropas Unidad de Jizan, Najran y Sa’dah en la DMZ y
Reconocimiento áreas circundantes
UNTSO Seis UNMOs San’a, Al Hudaydah (dos posiciones
usadas principalmente para certificar
la retirada egipcia
UNEF base 50 oficiales y hombres; seis Unidad de apoyo Jizan, Najran y Sa’dah
aérea aeronaves de ala fija y seis aéreo
El Arish helicópteros
Internacional 28 funcionarios y un reducido UNYOM HQ San’a
personal militar
Área de Responsabilidad (AOR) de UNYOM

• Las ciudades de San'a y Al Hudaydah; y
• La DMZ de cada lado de la parte demarcada de la frontera árabe-yemení
En noviembre de 1963, debido a la cooperación de Yemen y Arabia Saudita, así como la

paz general en la AOR (área de responsabilidad) de la misión, no había necesidad de mantener
una formación militar de la ONU en la DMZ (zona desmilitarizada). La unidad de
reconocimiento fue progresivamente retirada y el número de UNMOs fue elevado a 25. Al
mismo tiempo, el número de aeronaves dedicadas a UNYOM fueron reducidas a dos.
Como el periodo inicial de dos meses estaba llegando a su

fin, surgieron preguntas acerca del posterior financiamiento de
Arabia Saudita y Egipto. En base a esto, el Secretario General
puso en marcha un plan de retirada de UNYOM. En un
esfuerzo de mantener al menos presencia civil de la ONU en
Yemen después de la retirada de UNYOM, asignó al Sr. Pier P.
Spinelli, Jefe de la Oficina de Naciones Unidas en Ginebra,
como su Representante Especial en Yemen. Sin embargo,
debido a que se obtuvo el financiamiento, el plan de retirada fue
cancelado. No obstante, dado que el Teniente General Gyani
debía retornar a su comando en UNEF, fue mantenida la idea de
asignar al Sr. Spinelli. Cuando se fue el General en noviembre
de 1963, el Sr. Spinelli fue nombrado Representante del
Secretario General y también cabeza de UNYOM. Este
Ralph Bunche en Yemen, 1963. (UN)
mantuvo su rol dual hasta la finalización de UNYOM.
Como no existía un acuerdo de cese al fuego, UNYOM no tenía que supervisar el cese al
fuego. Por ello, la autoridad de UNYOM era significativamente más limitada que otras misiones
de observación de la ONU. Las tareas de UNYOM estaban limitadas a:
• Observar;
• Certificar e informar la finalización del apoyo de Arabia Saudita a los realistas en
Yemen; y
• Certificar la retirada de las tropas egipcias de Yemen.
Se establecieron una serie de puntos de control y patrullas aire/tierra para cubrir los
caminos principales y sendas que llevaban hacia Yemen, así como la zona desmilitarizada para
detener los movimientos realistas y el apoyo material de Arabia Saudita. Como sólo existían
unos cuantos caminos transitables en la parte central montañosa de la DMZ, las patrullas
terrestres y aéreas establecían a diario, de forma aleatoria las horas y rutas, como una forma de
disuadir cualquier incursión. Un problema con este plan fue que tradicionalmente, debido al
calor durante el día, las personas viajaban durante la noche. Esto limitaba evidentemente el
método de patrullaje en una región tan grande. Para mitigar esta situación, los observadores
militares de UNYOM fueron ubicados en varios centros de comunicación durante 40 horas o más
para cubrir los movimientos realizados durante la noche, tanto de personas como de carga.
Además, los oficiales de enlace saudíes fueron asignados a los puestos de control de UNYOM y
trabajaban mano a mano con los UNMOs. La mayoría de las quejas enviadas por UNYOM se
relacionaban a alegaciones de violaciones de ambos lados por el incumplimiento del tratado de
separación. Poniendo de lado el mandato y las limitaciones de la misión, la presencia de
UNYOM tenia un efecto moderador en las acciones hostiles de ambos lados.
UNYOM, dentro de los límites de su mandato, funcionaba también como mediador durante
las negociaciones entre ambas partes; esto se convirtió en una parte clave para el trabajo del Sr.
Spinelli. Sin embargo, el asesoramiento del Secretario General entre el 4 de septiembre de 1963
y el 2 de septiembre de 1964 a la finalización de UNYOM, mostraba claramente que hubo muy
poco progreso para encontrar una solución pacifica. Así mismo, aunque hubo reducción en la
tropa y el conflicto se encontraba limitado, en general había incumplimiento de ambas partes
para implementar el acuerdo de separación. UNYOM por lo menos había logrado una influencia
restrictiva durante su mandato. Pronto, la región colapsó en una guerra civil que separó a la
región en dos hasta el conflicto final a mediados de 1990, que reunificó a la región.
DOMREP EN LA REPUBLICA DOMINICANA
6.10 Antecedentes de DOMREP
En la segunda mitad de abril de 1965, una crisis política en la República Dominicana se

convirtió en una guerra civil. Para el 25 de abril, habían estallado luchas fuertes entre la junta
militar gobernante, que había derrocado al gobierno de Bosch, y un grupo de jóvenes oficiales
militares y civiles, que deseaban la restauración de la constitución de 1963, así como la
reinstauración del ex presidente Juan Bosch.
El 28 de abril de 1965, Estados Unidos anunciaba el envío de tropas al país para proteger a
los americanos que se encontraban allí y escoltarlos con seguridad. Estados Unidos informó al
Consejo de Seguridad de la ONU acerca de sus acciones y convocó a una reunión de la
Organización de Estados Americanos (OAS) para discutir la situación. El Consejo de OAS se
reunió el 29 de abril e hizo un llamamiento para la suspensión de las hostilidades armadas. Para
el 30 de abril, los Marines norteamericanos se habían involucrado en la lucha. El primero de
mayo, la Unión Soviética solicitó una reunión urgente del SC para discutir si Estados Unidos
había intervenido militarmente en los asuntos internos de la República Dominicana. El tema
nunca fue realmente resuelto en una serie de reuniones llevadas a cabo hasta el verano de 1965.
El 6 de mayo, OAS informó al Consejo de Seguridad que estaba convocando a los

miembros de OAS para enviar tropas a la República Dominicana. El 14 de mayo, el SC emitió la
resolución 203 (1965) pidiendo el cese al fuego y para que el Secretario General enviara un
representante con el fin de evaluar la situación en la República Dominicana. El General de
División de la India, I.J. Rikhye, con un grupo de avanzada de dos UNMOs, fue enviado a Santo
Domingo como Asesor Militar. En un determinado momento, serían elegidos dos UNMOs de
tres estados miembros, Brasil, Canadá o Ecuador. El 14 de mayo, las fuerzas de Estados Unidos
habían forzado una zona de seguridad en la isla para empezar las operaciones de evacuación. El
Sr. José Antonio Mayobre fue nombrado Representante del Secretario General en la República
Dominicana, quien arribó el 18 de mayo. Informó que aun había luchas fuertes en la parte norte
de la capital, Santo Domingo. La OAS notó que la presencia de la ONU había comprometido e
interferido en los esfuerzos y solicitó a la ONU que coordinara sus esfuerzos con el representante
de OAS.
6.11 La Fuerza de Paz Inter-Americana
Se produjeron posteriores comunicaciones y discusiones

entre la ONU y la OAS, pero el 23 de mayo, la OAS estableció
la Fuerza de Paz Inter-Americana (IAPF) en la República
Dominicana. El 26 de junio, se conformó la IAPF con 1,600
tropas y policías de seis países latinoamericanos (Brasil, Costa
Rica, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Paraguay) y 12.400
tropas de Estados Unidos. Conforme llegaban los soldados
latinoamericanos, la fuerza militar de Estados Unidos fue
Tropas brasileras de IAPF. (USMC)

gradualmente reducida en función al arribo de las mismas. Las fuerzas norteamericanas fueron
eventualmente reducidas a 6,243 tropas. Brasil tenía el contingente latino más grande,
proporcionando un batallón de infantería con capacidad logística propia de 1,130 tropas. El
personal de los demás países latinoamericanos se encontraba en su mayoría mal equipado y
requería el apoyo logístico de Estados Unidos para operar.
Relaciones de Comando de IAPF

Fuente: Departamento del Ejército de Estados Unidos
Organización de Secretario de Secretario de
los Estados Estado Defensa
Americanos
Washington, D.C.
Organización de Jefes del Estado

los Estados Mayor Conjunto
Americanos
Santo Domingo
Comandante de Comandante en
la Fuerza de Paz Jefe, Atlántico
Inter-Americana
Washington, D.C.
Comandante Adjunto, Comandante

Fuerza de Paz Inter-Americana Fuerza de Estados Unidos,
República Dominicana
Washington, D.C.
Fuerzas Fuerzas
Latinoamericanas Norteamericanas
Relaciones de Comando de IAPF

Fuente: OAS
Comandante
Comandante
Secretaría Jefe de Estado Oficial de
Fuerzas de EE.UU., Cuartel General del Brigada

República Estado Mayor Latinoamericana
División Aéreo- Batallón Asociado Batallón Brasilero

Transportada 82
Grupo de Suministro
General 16
Fuerza de Tarea,
Grupo de Fuerza
Especial 71
Elementos de la
El 21 de mayo, el Representante negoció un corto cese al fuego entre ambos lados. El cese
al fuego se convirtió esencialmente en una cesación de hostilidades de facto. El Representante,
junto al Asesor Militar y los UNMOs debían:
• Observar e informar sobre los desarrollos en la República Dominicana;

• Observar la situación allí e informar al Secretario General de casos de incumplimiento
del cese al fuego; y
• Observar e informar sobre cualquier evento que pueda afectar el mantenimiento de la paz
y orden en el país.
En base a los informes de DOMREP del Representante, el Secretario General indicó en su

informe del 16 de julio al SC sobre numerosas violaciones a los derechos humanos y que
prevalecía un situación económica que se estaba agravando a lo largo del país. Mas aún, existía
la necesidad inmediata de encontrar una solución política y llevar ayuda de emergencia
extranjera, apoyo financiero y asistencia técnica.
La OAS fue capaz de negociar una propuesta, el Decreto de Reconciliación Dominicana,

que fue aceptado por ambos lados. Establecía a Héctor García Godoy como la única cabeza del
gobierno y que ambas partes aceptarían la proposición de un Acta Institucional. Godoy asumió la
oficina el 3 de septiembre, pero las tensiones sobre la reintegración de las fuerzas armadas de la
República Dominicana crearon mayores fricciones. Los informes de DOMREP indicaban que la
violencia había pasado a actos de terrorismos y enfrentamientos armados entre civiles, policías y
militares. Informes posteriores observaron que habían estallado fuertes enfrentamientos en
diciembre en Santiago, seguidos por una ola de ataques terroristas en Santo Domingo. Sin
embargo, el 25 de diciembre las fuerzas de seguridad asumieron el control, pero en enero de
1966 se veía que la situación aun se mantenía tensa e inestable.
Entre enero y finales de mayo de 1966, el Secretario General informó que seguían
ocurriendo graves incidentes, pero que habían disminuido para mayo. Las elecciones se llevaron
a cabo el 1 de junio, siendo IAPF y las fuerzas
militares confinadas a sus barracas. OAS invitó a
41 observadores para informar acerca de las
elecciones. Las elecciones fueron tranquilas y el
nuevo gobierno fue instalado en julio.
A principios de julio IAPF empezó la

retirada por fases, que fue completada el 21 de
septiembre. El Ministro de Relaciones Exteriores
dominicano envió una carta fechada el 13 de
octubre de 1966 al Secretario General, que
expresaba la apreciación de su país hacia la
ONU por el apoyo en la restauración de la paz División Aéreo-Transportada 82, EE.UU., Santo Domingo.
en la República Dominicana. La carta indicaba (Ejército de Estados Unidos)
además, que habiéndose cumplido los objetivos del Consejo de Seguridad, DOMREP debía ser
retirada. Esta retirada ocurrió el 22 de octubre de 1966.
6.13 Impacto de DOMREP
El Secretario General observó que DOMREP fue de una complejidad inusual y que tuvo
considerables repercusiones internacionales, especialmente debido a la decisión unilateral de
Estados Unidos de intervenir antes en el golpe. Además, la situación fue posteriormente
exacerbada por la presencia de IAPF. La presencia de DOMREP tuvo un factor moderador en
una situación volátil. Incluso, por primera vez, una misión de la ONU había operado en la misma
área y tratado los mismos asuntos como una operación de una organización regional, en este caso
la OAS.
LECCIÓN 6
CUESTIONARIO FINAL
1. ¿Con respecto a UNTEA, qué hizo el Secretario General en un esfuerzo de establecer

rápidamente el cese al fuego?
(a) Envió a la Fuerza de Paz de la ONU sin la autorización previa de la GA o del SC;
(b) Envió UNMOs sin la autorización previa de la GA o del SC, siendo esta la primera vez
que se hacía;
(c) Pidió a Estados Unidos desplegar Marines mientras se organizaban las fuerzas de la
ONU;
(d) Solicitó a las partes concernientes retirar sus fuerzas a 100 millas de cada lado de la
frontera en disputa.
2. Uno de los poderes de UNTEA incluía:

(a) El derecho de expulsar a cualquiera de la región;
(b) El control de todas las comunicaciones;
(c) La administración del territorio de Nueva Guinea Occidental;
(d) El derecho de explotar los recursos naturales del territorio para reducir los costos de la
misión.
3. ¿Qué ayudó de gran manera en 1963 a UNTEA durante la fase final de la transferencia de
autoridad territorial a Indonesia?
(a) La reanudación de las relaciones diplomáticas entre Indonesia y los Países Bajos;
(b) La expansión del tamaño de la misión;
(c) Tener más fondos disponibles del Banco Mundial;
(d) El apoyo militar de Indonesia en la misión.
4. ¿Quién asumió los costos de UNTEA?

(a) La ONU, a través de contribuciones especiales de los estados miembros;
(b) La ONU, a través del presupuesto regular;
(c) Los estados que contribuyeron fuerzas a UNTEA;
(d) Los gobiernos de Indonesia y los Países Bajos.
5. ¿Cuál fue el tiempo límite establecido para UNYOM?

(a) Seis meses;
(b) Un año;
(c) Dos años;
(d) No se había establecido tiempo límite para la misión.
6. ¿Por qué el Secretario General puso en movimiento un plan para retirar UNYOM al final
del periodo inicial de dos meses de la misión?
(a) Arabia Saudita había requerido la retirada de UNYOM;
(b) Existían dudas sobre el apoyo financiero posterior de Arabia Saudita y Egipto;
(c) La misión había sido exitosa y no había mayor necesidad para su existencia;
(d) La misión perdió apoyo de los países contribuyentes de tropa.
7. ¿Después de la retirada de UNYOM en 1964, qué ocurrió en Yemen?

(a) Arabia Saudita y Yemen firmaron un acuerdo de paz;
(b) Los soviéticos negociaron un acuerdo de paz entre las dos facciones yemenitas;
(c) Las fuerzas de Imam Mohammed Al-Badr reunificaron Yemen;
(d) La región colapsó rápidamente en una guerra civil que separó en dos a la región.
8. ¿Cuál fue uno de los roles de DOMREP?

(a) Observar e informar acerca de los desarrollos en la República Dominicana;
(b) Informar sobre violaciones de IAPF;
(c) Revisar los procedimientos de los ejércitos latinoamericanos;
(d) Solamente observar la retirada de las fuerzas militares de Estados Unidos.
9. ¿De cuánto personal estuvo DOMREP compuesta en un momento determinado?

(a) 10 UNMOs;
(b) Un UNMO y el Asesor Militar;
(c) Dos UNMO y el Asesor Militar;
(d) 26 UNMOs y el Asesor Militar.
10. Conforme retornaba la estabilidad a la República Dominicana, ¿Qué sucedió con IAPF?
(a) Fue reemplazada por una nueva fuerza de mantenimiento de paz de la ONU;
(b) Fue retirada de una sola vez;
(c) Empezó una retirada por fases;
(d) Permaneció en el país por otros dos años.
RESPUESTAS:
1B, 2C, 3A, 4D, 5D, 6B, 7D, 8A, 9D, 10C
LECCION 7
UNOGIL Y UNMOGIP
GRUPO DE OBSERVACION DE LA ONU

EN EL LIBANO (UNOGIL)
7.3 Rol de UNOGIL
7.4 Presencia de Fuerzas Militares de EE.UU. en el Líbano
GRUPO DE OBSERVACIÓN MILITAR DE LA ONU

EN INDIA Y PAKISTAN (UNMOGIP)
7.9 Rol de UNMOGIP
7.11 El Acuerdo de Tashkent
Lección 7 / UNOGIL y UNMOGIP 92
La lección 7 cubre dos iniciativas de paz diferentes de Naciones Unidas: el conflicto de

corta duración vivido entre el Líbano y Siria, y la larga disputa entre India y Pakistán. Explica
como surgió cada disputa, el cómo y porqué las Naciones Unidas fueron invitadas a ayudar a
resolver cada disputa a pesar de sus muchas complicaciones. Aclara cómo los eventos en
Jordania dieron forma al conflicto en el Líbano y como un Representante Especial de las
Naciones UNIDAS fue capaz de intervenir y ayudar a resolver los problemas. La lección 7
también otorga al estudiante un repaso sobre la compleja historia de rivalidad entre India y
Pakistán, y porqué el territorio de Cachemira se convirtió para ellos en un punto conflictivo.
Aquella misión ayuda al estudiante a comprender como las Naciones Unidas manejaron disputas
de largo plazo y como las misiones de mantenimiento de paz fueron ajustadas con el tiempo,
como respuesta a las condiciones cambiantes.
• Comprender las razones detrás de la guerra civil en el Líbano;

• Describir como las Naciones Unidas se involucraron en las iniciativas de paz en el
Líbano y que fue tomado como su mandato;
• Indicar como se inició el conflicto sobre Cachemira entre India y Pakistán y como el
conflicto fue avanzando;
• Describir como las Naciones Unidas iniciaron el cese al fuego entre India y Pakistán y
como continuó supervisando el cese al fuego;
• Resumir como UNIPOM y UNMOGIP se relacionan; y
• Definir la Línea de Control.
GRUPO DE OBSERVACION DE LA ONU EN EL LIBANO (UNOGIL)
En mayo de 1958, cuando el presidente libanés Camille Chamoun (Maronita Católico)

trató de enmendar la Constitución de su país para poder ser reelegido por un segundo periodo,
estalló una rebelión armada. Pronto se convirtió en una guerra civil. El 22 de mayo, el gobierno
libanés acusó a Egipto (entones llamada República Árabe Unida) de lo siguiente:
• Alentar y apoyar la rebelión a través del suministro de armas a grupos anti-

gubernamentales en el Líbano;
• Infiltrar personal armado desde Siria al Líbano; y
• Conducir una violenta campaña de prensa y radio contra el gobierno libanés.
El Consejo de Seguridad pospuso el debate mientras la Ligua de Estados Árabes intentaba

solucionar la disputa. Como la Ligua no pudo resolver el conflicto, el SC se hizo cargo del
asunto, adoptando el 11 de junio la resolución 128 (1958). La resolución autorizaba al Secretario
General enviar un grupo de observación al Líbano, formando la base para la creación del Grupo
de Observación de Naciones Unidas en el Líbano (UNOGIL).
El Secretario General dejó en claro que UNOGIL sólo era una fuerza de observación. La
membresía de UNOGIL estuvo compuesta por el Sr. Galo Plaza Lasso del Ecuador, quien era el
Presidente, y el Sr. Rajeshwar Dayal de la India, como miembro, y el General de División
noruego Odd Bull, que estaba a cargo de los UNMOs de UNOGIL.
Diez UNMOs de UNTSO fueron inmediatamente asignados a UNOGIL. Los UNMOs de

UNTSO fueron elegidos conforme podían llegar a Beirut en un solo día. Los cinco primeros
llegaron a Beirut el 12 de junio de 1958 y empezaron su trabajo el 13 de junio. Para el 16 de
junio habían 10 UNMOs y a finales del mes tenían a su disposición dos helicópteros y cuatro
aeronaves ligeras de ala fija para observación. Dag Hammarskjöld arribó a Beirut el 18 de junio
como Presidente de UNOGIL y los miembros de UNOGIL llegaron al día siguiente.
7.3 Rol de UNOGIL
El área de responsabilidad de UNOGIL consistía en la frontera entre Líbano y Siria. Es

importante notar que UNOGIL no debía mediar, arbitrar o mediante fuerza prohibir la
infiltración ilegal. Se esperaba que la presencia de los UNMOs pudiera desalentar actividades
ilegales. La misión era constatar si estaba ocurriendo la infiltración ilegal de personal o
suministro de armas, así como otro material a través de las fronteras libanesas.
UNOGIL usó los siguientes métodos para cumplir su mandato:
(1) Los observadores militares de UNOGIL debían llevar a cabo patrullas regulares y
frecuentes de todos los caminos accesibles desde el amanecer hasta el anochecer,
principalmente en los distritos fronterizos y áreas adyacentes a las zonas tomadas por
las fuerzas opositoras.
(2) Debía establecerse un sistema de puestos de observación permanentes y dirigido por
observadores militares. Inicialmente fueron 10 las estaciones. Los observadores de esas
estaciones intentaban controlar todas las infiltraciones reportadas en sus aéreas y
observar cualquier desarrollo sospechoso.
(3) Una reserva de emergencia de observadores militares debía estar estacionada en el
cuartel general y dirigir los puestos de observación con el propósito de realizar
indagaciones con poco tiempo de notificación o investigar las instancias de
contrabando.
(4) Se establecería en el cuartel general un equipo de evaluación para analizar, evaluar y
coordinar toda la información recibida de los observadores y otras fuentes.
(5) Las aeronaves ligeras y helicópteros debían realizar reconocimientos aéreos, los
primeros estaban equipados con fotografía aérea.
(6) El gobierno libanés debía proporcionar al Grupo de Observación toda la información
disponible sobre infiltraciones sospechosas. El grupo solicitaría también observadores
militares para realizar indagaciones específicas acerca de las actividades alegadas
conforme lo requería la situación.
Inicialmente, los UNMOs de UNOGIL tuvieron problemas para acceder a la región

fronteriza debido a la presencia de fuerzas egipcias. En este punto sólo era posible el
reconocimiento aéreo diurno y nocturno. Sin embargo, para el 16 de julio, UNOGIL tenía
completa libertad de movimiento en toda la frontera libanesa y se aseguró que sus patrullas
terrestres fueran permitidas a través del área norte de Trípoli, además de poder establecer puestos
de observación permanentes dentro de su AOR. También se acordó que los UNMOs pudieran
inspeccionar vehículos y carga que cruzaba la frontera norte del Líbano.
Los miembros de UNOGIL notaron que era necesario aumentar el número de UNMOs a
200. Esto requería una fuerza de apoyo de suboficiales desarmados (NCOs) y otros rangos,
además de requerir más aeronaves de observación y tripulantes. Con esta gran fuerza, UNOGIL
podía patrullar constantemente toda la frontera.
7.4 Presencia de Fuerzas Militares de EE.UU. en el Líbano
El 14 de julio de 1958, un golpe de estado militar en el Reino Hachemita de Irak, depuso a

la monarquía (muchos de los cuales fueron ejecutados con muchos de sus oficiales). El golpe
terminó efectivamente el Pacto de Bagdad y puso final a la Federación jordano-iraquí, que había
sido formada en marzo como contrapeso de la unión de Egipto con Siria. Debido a las
intenciones expansionistas de Egipto, tanto el liderazgo jordano como libanés se encontraba
seriamente preocupado por su supervivencia. De esta manera, el presidente Chamoun solicitó
inmediatamente la intervención estadounidense para proteger la independencia política del

Líbano y su integridad territorial.
El 15 de julio, el representante
norteamericano informó al Consejo de
Seguridad que Estados Unidos intervendría
militarmente en el Líbano en un esfuerzo de
estabilizar la situación hasta que las fuerzas de
la ONU asumieran la tarea. Los Marines de la
Sexta Flota de Estados Unidos aterrizaron el
mismo día. A finales de julio, las fuerzas
militares de Estados Unidos habían
consolidado sus posiciones. Inicialmente, las
tropas norteamericanas fueron limitadas a la
zona de las playas. Eventualmente, se
extendió un perímetro defensivo de 20 millas
desde Beirut para proteger a la ciudad de Marines norteamericanos patrullan las calles de Beirut,
cualquier ataque. Los problemas principales 1958. (USMC)
que enfrentaron las fuerzas de Estados Unidos
fueron:
• Eludir el conflicto con los libaneses locales irregulares; y

• La provisión del personal, logística y apoyo de combate necesario a las fuerzas
terrestres en el Líbano.
El 17 de julio, Jordania solicitó urgentemente al Consejo de Seguridad, revisar sus quejas

sobre la interferencia de Egipto en sus asuntos internos. Durante las discusiones del SC, el
gobierno británico declaró que sus fuerzas estaban siendo enviadas a Jordania para preservar el
régimen del Rey Hussein. El mismo día, las tropas británicas aterrizaron en Jordania a
requerimiento del rey.
La Unión Soviética rebatió redactando una resolución que pedía tanto al Reino Unido
como a Estados Unidos “cesar la intervención armada en asuntos domésticos de los estados
árabes y quitar inmediatamente sus tropas de los territorios del Líbano y Jordania”. Estados
Unidos contestó redactando una resolución propia para proteger la integridad territorial e
independencia del Líbano y Suecia solicitó la retirada de UNOGIL. Las tres propuestas fueron
rechazadas o vetadas. También fue rechazada una propuesta posterior realizada por Japón, que
seguía la línea de la propuesta norteamericana.
El Secretario General, confirmando los resultados inconclusos de los debates del Consejo
de Seguridad, indicó que seguiría actuando en la expansión de la misión dentro del mandato
existente. En este sentido, incremento la fuerza de UNOGIL a 287 el 20 de septiembre y a 591 a
mediados de noviembre. Esto incluía 32 NCOs para apoyar las operaciones terrestres y 90 de
dichos oficiales en la sección aérea. Para noviembre de 1958, UNOGIL operaba 18 aviones y
seis helicópteros para la observación aérea. Adicionalmente, estaba usando 290 vehículos para
diferentes tareas y había establecido 49 puestos permanentes de todo tipo.
El 30 de julio, UNOGIL sintió, debido al intensivo reconocimiento aéreo y patrullaje

terrestre, muy poca infiltración si es que se estaba produciendo alguna. Además, lo que ocurría
estaba limitado a armas pequeñas y municiones. Dada la naturaleza abierta de la frontera y el
movimiento regular de los grupos tribales en la frontera, UNOGIL notó que no había detectado
ni una incursión de las fuerzas enemigas desde y hacia el Líbano. UNOGIL también informó que
no existía contacto entre sus UNMOs y las fuerzas de Estados Unidos. Sin embargo, la presencia
norteamericana había causado algunos problemas limitados para llevar a cabo las tareas de la
misión.
El 7 de agosto, el Consejo de Seguridad convocó a una sesión especial de emergencia de la

Asamblea General. La sesión duró desde el 8 hasta el 21 de agosto de 1958. Durante este tiempo,
ocurrieron dos eventos claves:
(1) El General Fuad Chehab fue elegido como el nuevo presidente del Líbano. Esto
eliminaba todo el problema sobre el segundo periodo con el Sr. Chamoun, que había
provocado la guerra civil.
(2) El nuevo gobierno de Irak había aceptado las obligaciones de estado bajo la Carta de la
ONU y este a su vez había sido reconocido tanto por Gran Bretaña como por Estados
Unidos.
En su informe del 14 de agosto, UNOGIL notificó que se había producido una notable
reducción de la tensión en el Líbano y pocos enfrentamientos armados entre el gobierno y los
insurgentes. En efecto, hubo una tregua de facto nacional desde el 31 de julio.
El 21 de agosto, la Asamblea General adoptó la resolución 1237 (ES-III), en la que la ONU

ayudaría a facilitar la retirada rápida de las tropas extranjeras de Jordania y el Líbano. El
Secretario General comentó que el mandato de UNOGIL sería modificado de acuerdo a ello. Sin
embargo, Jordania no estaba dispuesta a aceptar la presencia de fuerzas de la ONU o incluso
UNMOs en su territorio, aunque el gobierno estaba dispuesto a aceptar a un representante
especial. El Secretario General envió al Sr. Pier P. Spinelli, el Sub-Secretario a cargo de la
Oficina de la ONU en Ginebra, a Jordania como su Representante Especial. Tanto Líbano como
Jordania empezaron a realizar negociaciones para la retirada de las tropas de Estados Unidos y
británicas hacia sus territorios respectivos para octubre de 1958.
El 29 de septiembre de 1958, UNOGIL indicó que a pesar de la presencia de un gran

número de personas armadas, no hubo incidentes serios entre el ejército libanés y las fuerzas de
oposición. No se detectaron casos de infiltración, y si se estaba llevando a cabo todavía alguna
infiltración, esta fue considerada como insignificante.
Durante la primera semana

de octubre, los gobiernos tanto de
Estados Unidos como de Gran
Bretaña acordaron retirar sus
fuerzas hasta finales de mes. Las
tropas norteamericanas fueron
completamente retiradas para el 25
de octubre y las británicas para el 2
de noviembre. UNOGIL empezó el
26 de noviembre su retirada
planificada en tres fases. La
retirada fue completada el 9 de
El Secretario General arribando al aeropuerto en Beirut para atender la
diciembre de 1958. primera de las reuniones del Grupo de Observación de la ONU con el Sr.
Plaza del Ecuador (primero a la derecha) y el Embajador Dayal de la India,
junio de 1958. (Fuente: 57763 UN/DPI)
INDIA Y PAKISTAN: UNMOGIP AND UNIPOM
Bajo el Acto de Independencia de la India de 1947, India y Pakistán se independizaron del

imperio británico en agosto de 1947. El plan de partición permitió que el principado de
Cachemira, predominantemente musulmán, pudiera decidir libremente unirse a India o Pakistán.
Sin embargo, la accesión de Cachemira se convirtió en un problema cuando Pakistán envió a
hombres musulmanes dentro de la región para apoderarse de ella. El maharajá de Cachemira, que
era hindú, eligió accederse a la India. El conflicto estalló entre India y Pakistán conforme ambos
trataban de reclamar la región.
En enero de 1948, India se quejó formalmente al Consejo de Seguridad sobre las

incursiones tribales paquistaníes. El 20 de enero, el SC adoptó la resolución 39 (1948), que
establecía la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP), cuya tarea era
investigar y mediar la disputa. Sin embargo, inicialmente tanto India como Pakistán bloquearon
la implementación de UNCIP. En abril de 1948, el SC adoptó la resolución 47 (1948), donde se
agrandaba la membresía de UNCIP de tres a cinco miembros. La nueva membresía estuvo
compuesta por representantes de Argentina, Bélgica, Colombia, Checoslovaquia y Estados
Unidos. UNCIP empezó su trabajo el 7 de julio de 1948. La resolución 47 previó los objetivos de
UNCIP en tres fases:
I. El establecimiento del cese al fuego;

II. Un periodo de tregua para proceder a la retirada de fuerzas de ambos lados; y
III. Consultas para permitir un referéndum libre con el fin de habilitar a las personas de
Cachemira a decidir su propio destino.
Una vez en el lugar, los miembros de UNCIP solicitaron la presencia de un Asesor Militar.
El 13 de agosto UNCIP solicitó el cese al fuego entre India y Pakistán. UNCIP proporcionaría
UNMOs para supervisar el cese al fuego. Este cese al fuego entró en vigencia a la media noche
del primero de enero de 1949 y al día siguiente llegó el Teniente General belga Maurice Delvoie
para asumir el cargo de Asesor militar en UNCIP. Los primeros siete UNMOs arribaron el 24 de
enero y a finales de febrero, la fuerza había aumentado a 20. Este grupo formaba el Grupo de
Observación Militar de Naciones Unidas en India y Pakistán (UNMOGIP).
7.9 Rol de UNMOGIP
Los UNMOs no debían intervenir directamente entre las partes opositoras, pero los
comandantes locales de estas partes en oposición debían informar a los UNMOs acerca de
violaciones del cese al fuego. En general, la misión siguió los mismos acuerdos administrativos
generales y principios operativos usados por UNTSO. Este conjunto de normas se mantuvo hasta
el Acuerdo de Karachi de julio de 1949. El Almirante Chester Nimitz de la flota norteamericana,
fue nombrado Administrador del Referéndum de la ONU para la resolución del voto que
decidiría a que país se anexaría Cachemira (hasta el 2006, esto no se había llevado a cabo). Las
tareas de los UNMOs de UNMOGIP consistían en:
• Acompañar a las autoridades locales en sus investigaciones sobre violaciones del cese
al fuego;
• Recolectar la mayor cantidad de información posible; e
• Informar sus hallazgos al observador más antiguo del grupo.
El 27 de julio de 1949, el Acuerdo de Karachi estableció la línea de cese al fuego, que sería
supervisada por UNMOGIP. El Acuerdo prohibía a ambos lados fortalecer sus defensas,
incrementar sus fuerzas o añadir potencial militar posterior en la región de Cachemira. El
Acuerdo de Karachi no había cubierto la frontera entre Cachemira y Pakistán. Por ello, por
acuerdo mutuo, en febrero UNMOGIP también empezó a investigar los incidentes a lo largo de
esta frontera. El Asesor Militar estableció seis categorías de incumplimiento del cese al fuego:
1. Cruzar la línea de cese al fuego

2. Disparar y usar explosivos dentro de las cinco millas de la línea de cese al
fuego
3. Alambrado nuevo y minado de cualquier posición
4. Reforzamiento de localidades avanzadas defendidas con hombres o
almacenes tipo guerra
5. Adelantar movimientos desde afuera de Cachemira de cualquier almacén tipo
guerra, equipo y personal, excepto por ayuda y mantenimiento; y
6. Vuelo de aeronaves sobre el otro lado del territorio
Organización de UNMOGIP
HQ ONU
SECRETARIO GENERAL Nueva York
Oficina de División de
Asuntos Políticos Especiales Operaciones de Campo
(OSPA) (FOD)
Jefe de Observadores Militares (DCMO)

HQ DE LA Jefe Adjunto de Observadores Militares (DCMO)
MISION
Estado Oficial
Mayor Administrativo
Militar Civil (CAO) HQ
HQ
Control Grupal Control Grupal
Jammu*
Rawalpindi
(India Cachemira)
(Pakistán)
Subdivisión de Personal Personal
Operaciones Militar Administrativo
(OPS) Civil
*transferido a finales de marzo de 1949 a Srinagar
Enlace
Estaciones Estaciones
de Campo de Campo
Comando Pakistán India
Elementos de
Cada grupo fue dividido en dos equipos de dos UNMOs Operaciones/Apoyo
La organización de UNMOGIP fue cambiada en 1959 cuando el estatus del Jefe de

Observadores Militares fue modificado a un nombramiento como oficial dentro del Secretariado
de la ONU. La posición era ahora la de un Asistente del Secretario General y como UNTSO, se
convirtió en norma general para todos los jefes de operaciones de mantenimiento de paz de la
ONU.
Finalización de UNCIP
En septiembre de 1949, UNCIP dejó en claro que no había logrado sus objetivos de
acuerdo a lo delimitado en la resolución 47 (1948) del SC. Por ello, los miembros retornaron al
cuartel general de la ONU en Nueva York. En diciembre, el SC reunió informalmente al General
canadiense Andrew McNaughton con los gobiernos de Pakistán e India para intentar resolver el
problema de Cachemira. Sin embargo, se logró poco, convirtiendo en fútil algún esfuerzo
posterior. El 14 de mayo de 1950, el SC adoptó la resolución 80 (1950), que finalizaba UNCIP.
El Continuo Rol de UNMOGIP hasta 1965
En un esfuerzo de continuar el trabajo de UNCIP al mismo tiempo que era finalizada, el

SC nombró al General de Brigada australiano, Sir Owen Dixon como Representante de la ONU
para India y Pakistán. El General de Brigada canadiense H.H. Angle fue asignado como Jefe de
Observadores Militares de Dixon, así como cabeza de UNMOGIP. El Brigadier Angle, un civil y
dos militares del personal de UNMOGIP, fueron muertos cuando su avión se estrelló en
Cachemira en julio de 1950.
La adopción el 30 de marzo de 1951 de la resolución 91 (1951) del Consejo de Seguridad

continuó la presencia de UNMOGIP en Cachemira. Sin embargo, el representante solamente
debía lidiar con el asunto de desmilitarización de la zona.
Entre 1949 y 1964, un año antes de estallar la segunda guerra indo-paquistaní, el número
de UNMOs había variado entre 35 y 67, de acuerdo a los requerimientos de la misión. Cuando
estalló la guerra en 1965, había 45 UNMOs de Australia, Bélgica, Canadá, Chile, Dinamarca,
Finlandia, Italia, Nueva Zelanda, Suecia y Uruguay que eran parte de UNMOGIP. Debido a la
naturaleza limitada del mandato de UNMOGIP, que se circunscribía a observar, informar e
investigar denuncias, existía falta de comprensión en su rol, en cuanto a que los UNMOs no
podían imponer nada.
A principios de 1965, empezaron a deteriorarse las relaciones entre India y Pakistán debido
a las demandas conflictivas sobre el Rann de Kutch (las aguas del área de mareas en la costa
oeste de India y Pakistán) en la parte final sureña de la frontera internacional a lo largo de la
provincia india de Gujarat. Para agosto habían estallado en Cachemira luchas a gran escala entre
ambos lados de la línea de cese al fuego. El 4 de septiembre de 1965, mediante la resolución 209
(1965), el Consejo de Seguridad llamó a un cese al fuego y pidió a ambas partes cooperar con
UNMOGIP en su tarea de supervisar el cese al fuego.
En un intento de calmar la situación, el Secretario General visitó la región del 7 al 16 de

septiembre. Pretendía alcanzar una forma de solución negociada; sin embargo, fue poco lo
obtenido ya que el 20 de septiembre las hostilidades se dispersaron a la frontera internacional
entre India y Pakistán occidental. El mismo día, el SC adoptó la resolución 211 (1965), que
demandaba que el cese al fuego entrara en vigencia a las 0700 horas GMT del 22 de septiembre
de 1965, así como la retirada de todas las fuerzas armadas a las posiciones que sostenían antes
del 5 de agosto.
UNMOGIP asumió el nuevo rol de supervisión de cese al fuego en Cachemira. Su fuerza

fue elevada a 102 UNMOs. Sin embargo, como el conflicto se encontraba más allá de la línea de
cese al fuego en Cachemira, se estableció un adjunto administrativo de UNMOGIP, la Misión de
Observación de Naciones Unidas para India y Pakistán (UNIPOM), para supervisar el cese al
fuego a lo largo de la frontera entre India-Pakistán en las afueras del Estado de Jammu y
Cachemira. Noventa UNMOs fueron asignados a UNIPOM. UNIPOM fue coordinada de cerca
tanto administrativa como operativamente con UNMOGIP.
El rol de UNIPOM consistía en (a) observar e (b) informar sobre el incumplimiento del
cese al fuego de acuerdo a las diferentes resoluciones del Consejo de Seguridad. Si existía
incumplimiento del cese al fuego, los UNMOs debían intentar persuadir a los comandantes de
restaurar el mismo. Sin embargo, los UNMOs, como los de UNMOGIP, no tenían autoridad ni
poder para ordenar el cese al fuego.
Pronto se hizo evidente que el cese al fuego no estaba funcionando. El SC adoptó la

resolución 214 (1965) del 27 de septiembre, demandando a ambas partes honrar sus
compromisos de observar el cese al fuego y la retirada de sus tropas. Las violaciones continuaron
y el 5 de septiembre el SC adoptó la resolución 215 (1965), que pedía a ambos gobiernos
cooperar con la ONU y cesar todas las actividades militares.
El 15 de diciembre, India y Pakistán indicaban que ambos querían que la presencia de la

ONU permaneciera en la región después del 22 de diciembre de 1965, que fue el final de los
primeros tres meses del cese al fuego demandado por el SC en su resolución 211 (1965) del 20
de septiembre de 1965. El mandato de UNIPOM fue extendido por un segundo periodo de tres
meses.
7.11 El Acuerdo de Tashkent
El 10 de enero de 1966, a solicitud del presidente del Consejo de Ministros de la Unión

Soviética, los líderes de India y Pakistán se reunieron en Tashkent, Uzbekistán (entonces parte de
la Unión Soviética). Acordaron retirar todo el personal armado a las posiciones que sostenían
antes del 5 de agosto de 1965. La retirada debía ser completada para el 25 de febrero de 1966,
conforme el cese al fuego.
Para finalizar el proceso de retirada, los representantes militares de la India y Pakistán

tuvieron una serie de reuniones en Lahore y Amristar bajo auspicio del General de Brigada
chileno, Tulio Marambio, quien era representante del Secretario General para el proceso de
retirada. El plan de separación y retirada fue finalizado en Nueva Delhi el 22 de enero de 1966.
El plan debía ser implementado en dos etapas a través de buenos oficios de UNMOGIP y
UNIPOM. La primera etapa consistía en la separación de las fuerzas y si ocurría un desacuerdo,
la decisión del General Marambio seria final y obligatoria para ambas partes. También fueron
usados los buenos oficios de UNMOGIP y UNIPOM durante la segunda etapa, que consistió en
la implementación y retirada de las tropas.
El 26 de febrero de 1966, el Secretario General informó que la retirada de las tropas había
sido concluida de acuerdo al cronograma. Habiendo cumplido su mandato, UNIPOM fue
terminada el 22 de marzo de 1966, y sus 59 UNMOs fueron retirados gradualmente.
A finales de 1970, había empezado el cese de movimiento en Pakistán Oriental

(Bangladesh). Para mediados de 1971, había estallado una guerra civil y Pakistán Occidental
(Pakistán) intentaba ingresar sus fuerzas a la región para sofocar la guerra civil. India se rehusó
permitir que tropas paquistaníes cruzaran su territorio, pero fue forzada a lidiar con millones de
refugiados de Pakistán Oriental. Debido a las constantes incursiones guerrilleras y le necesidad
de conveniencias políticas, India se puso de lado del estado disidente y envió sus fuerzas a
Pakistán Oriental el 22 de noviembre de 1971. Para el 4 de diciembre había estallado una guerra
a gran escala. Las fuerzas paquistaníes en Pakistán Oriental se rindieron a la India el 16 de
diciembre, momento en el cual las fuerzas indias cruzaron a Pakistán Oriental. Debido a las
discusiones diplomáticas entre Estados Unidos (que apoyaban a Pakistán) y la Unión Soviética
(que apoyaba a India), el gobierno indio anunció un cese al fuego unilateral el 17 de diciembre.
El 21 de diciembre, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 307 (1971), que demandaba se
mantuviera el cese al fuego y se produjera la retirada hacia las posiciones demarcadas por la
línea de cese al fuego supervisada por UNMOGIP.
Como la situación había cambiado, India dejó en claro que negociaría directamente con
Pakistán con respecto al número de posiciones militares modificadas en ambos lados de la línea
de cese al fuego de 1949. En mayo de 1972, el Secretario General informó que Pakistán seguía
cumpliendo con UNMOGIP, pero India había detenido efectivamente su participación en cuanto
a la información de violaciones del cese al fuego. Pakistán e India empezaron las negociaciones,
continuando Pakistán con sus reclamos acerca de las violaciones del cese al fuego de parte de
India. Sin embargo, India mantenía que debido a que la línea de cese al fuego había cambiado
desde el Acuerdo de Karachi de 1949, el Acuerdo era inválido, y por ello el mandato de
UNMOGIP había caducado.
En julio de 1972, los representantes de India y Pakistán se reunieron en Simla, donde

acordaron definir una “Línea de Control” en Cachemira. El acuerdo de lo que constituía la Línea
de Control (LOC) fue logrado en diciembre de 1972; y con desviaciones menores siguió el
mismo curso de la línea de cese al fuego establecida por el Acuerdo de Karachi en 1949.
Pakistán mantuvo su posición de que se requería la presencia de UNMOGIP, mientras que India
mantenía su punto de vista en cuanto a que el mandato de UNMOGIP había caducado.
El Secretario General mantenía que UNMOGIP sólo podía ser finalizada por la decisión
del Consejo de Seguridad. A partir de 2005, Pakistán ha continuado presentando quejas, mientras
que la India no ha presentado una queja desde enero de 1972 y ha restringido las actividades de
los observadores de la ONU en el lado indio de la LOC. Debe notarse que India ha continuado
proporcionando alojamiento, transporte y otras instalaciones para UNMOGIP.
El conflicto Kargil de 1999 empezó con las subrepticias infiltraciones de tropas

paquistaníes y militantes de Cachemira durante abril e inicios de mayo de 1999. Las patrullas
indias fueron sorprendidas el 8 de mayo cuando se encontraron con estas fuerzas en el lado indio
de la LOC. El objetivo militar de Pakistán había sido explotar las largas brechas que existían en
las defensas del sector de ambos lados de la LOC. El objetivo político principal del gobierno de
Pakistán era internacionalizar el tema de Cachemira, ya que la atención mundial había menguado
con el paso de los últimos años.
Fase Inicial del Conflicto Kargil de 1999

Fuente: Armada Paquistaní
El desarrollo
Línea de Posición
Terrestre Actual
Línea de Control
(LOC)
Mayo 6 – La patrulla militar

nota 9 a 10 infiltrados al este
Mayo 10-14 Se de Batalik.
observaron infiltrados en
Drass, Kaksar y al Norte Mayo 7 – Artillería paquistaní
del valle de Mashkoh. Mayo 9 – Fuerte daño
de municiones de obús dispara a patrulla india.
lanzados en Kargil Mayo 8 – enfrentamientos entre
tropas e infiltrados
Mayo 14 inician las

operaciones de remoción Número estimado de
infiltrados
La Cumbre Lahore en febrero de 1999 se produjo entre los Primer Ministros respectivos de
la India y Pakistán, y se asumió que esta reunión había desintensificado las tensiones que habían
ido en aumento desde las pruebas nucleares en mayo de 1998 tanto de India como Pakistán. El
SC apuntó en su resolución 1172 (1998) del 6 de junio de 1998, que además de la amenaza
nuclear impuesta por ambos países, Cachemira fue una de las causas principales de tensión en el
sur de Asia. Así mismo, desde 1977, hubo un acuerdo informal entre India y Pakistán, de que
ninguno ocuparía puestos desde el 15 de septiembre hasta el 15 de abril debido a las condiciones
climáticas extremas que hacían intransitable la región. El terreno de la línea de control y de
Kargil es inhóspito, con alturas serradas de hasta 18,000 pies, fuertes ráfagas de viento y
temperaturas por debajo de los 60 grados Celsius en el invierno. La intromisión de fuerzas
paquistaníes daría a Pakistán control sobre mucho territorio estratégico a lo largo de la LOC.
Esto hubiera dado a Islamabad una fuerte posición de negociación en términos de una disputa
larga por Cachemira.
El 8 de mayo, las fuerzas indias detectaron tropas paquistaníes encima de la cadena de

Kargil. Pakistán denegó que sus fuerzas militares estuvieran involucradas y que estos eran
“insurgentes”. Sin embargo, pronto se hizo evidente que esta era una importante ofensiva
planificada por el ejército paquistaní. A finales de mayo, las fuerzas indias empezaron a hacer
salir a los paquistaníes del área que habían ocupado en el sector de Kargil; el gobierno indio
rehusó la oferta de la ONU de mandar un enviado especial para resolver la disputa. El Primer
Ministro indio, Sr. Atal Behari Vajpayee, también rehusó las sugerencias del Secretario General
para enviar UNMOs y reafirmó las operaciones militares indias para empujar a las fuerzas
paquistaníes fuera de Kargil.
ATAQUE AL CAMPO ENEMIGO Para el 30 de junio, las fuerzas indias

MUNTHO DHALO, empezaron una fuerte ofensiva de
17 DE JUNIO DE 1999 gran altitud contra las posiciones
paquistaníes en la región de
Cachemira. Cerca de 730,000 tropas
indias habían sido movidas dentro de
Carpas
la región, apoyadas por un gran activo
de la Fuerza Aérea India. India
Sendas
rápidamente empezó a dominar, y con
la intervención del Presidente de
Estados Unidos, Bill Clinton y la
presión de la ONU, se evitó un
potencial escalamiento de conflicto
nuclear regional. Para el 14 de julio
Foto de reconocimiento aéreo de la Fuerza Aérea India de las posiciones
paquistaníes en Muntho Dhalo, 17 de junio de 1999. (Fuente: Fuerza Aérea India) de 1999, ambos lados habían cesado
esencialmente sus operaciones
militares. Aunque Pakistán había apoyado siempre la presencia de los UNMOs de UNMOGIP,
claramente se esforzó mucho para lanzar su ataque sorpresa contra la India. Parte del plan
consistía en asegurarse que los movimientos paquistaníes no fueran detectados por UNMOGIP.
En el 2004, el portavoz del Secretario

General Kofi Annan advirtió en un comunicado de
prensa de la ONU (SG/SM/8335), que la prensa
local de Cachemira había realizado “acusaciones
sin fundamento y potencialmente incendiarias
acerca del rol de UNMOGIP”. El rol de
UNMOGIP no había cambiado y en base a su
cadena de mando, su cuartel general sólo informa
al cuartel general de la ONU en Nueva York.
Nunca proporciona información a ninguna tercera
parte.
Pakistán ha mantenido su posición en cuanto

al rol vital que podía jugar la presencia de UNMOs de Italia, Corea del Sur y Croacia en una
escuela local en Pakistán. (Fuente: UNDPKO)
UNMOGIP para fomentar la confianza en la
región. En la Declaración de Islamabad del 6 de junio de 2004, Pakistán e India acordaron buscar
una solución a la disputa por Jammu y Cachemira. La presencia contínua de UNMOGIP y el uso
de buenos oficios podría ayudar a obtener una resolución pacífica de la disputa.
LECCIÓN 7
CUESTIONARIO FINAL
1. ¿Cuál era el rol de UNOGIL?

(a) Observar el movimiento de tropas de Estados Unidos a través de la frontera libanesa;
(b) Observar el movimiento de tropas israelitas a lo largo de la frontera libanesa;
(c) Observar con el fin de aseverar si se estaba produciendo una infiltración ilegal de
personal, suministro de armas u otro material a través de las fronteras libanesas;
(d) El desminado de la AOR, así como la observación.
2. ¿Dónde se encontraba el área de responsabilidad (AOR) de UNOGIL?

(a) En la frontera entre el Líbano e Israel;
(b) En la frontera entre el Líbano y Jordania;
(c) En la frontera entre el Líbano e Irak;
(d) En la frontera entre el Líbano y Siria.
3. ¿Por qué el Secretario General expandió UNOGIL a finales de 1958?

(a) A solicitud del gobierno libanés;
(b) A solicitud de Jordania y los posteriores debates no concluyentes del Consejo de
Seguridad;
(c) Una decisión tomada por el Consejo de Seguridad por un pedido de Jordania;
(d) Una decisión tomada por el Consejo de Seguridad a solicitud del Líbano.
4. ¿Por qué el Consejo de Seguridad estableció UNCIP en 1948?

(a) Para resolver la disputa por Cachemira entre India y Pakistán;
(b) Lidiar con los problemas de los refugiados masivos y personas desplazadas en
Cachemira causados por la partición en India y Pakistán;
(c) Investigar y mediar la disputa entre India y Pakistán después de que India se quejara
acerca de las incursiones tribales paquistaníes en Cachemira;
(d) Monitorear la retirada de las fuerzas indias de Cachemira.
5. Una de las tareas llevadas a cabo por los UNMOs de UNMOGIP consistía en:
(a) Acompañar a las autoridades locales en sus investigaciones sobre violaciones del cese
al fuego;
(b) Supervisar las operaciones de remoción de minas;
(c) Observar los procedimientos de desarme;
(d) Informar sobre violaciones al tratado de parte de los grupos tribales.
6. ¿Cuál acuerdo o resolución estableció la línea de cese al fuego supervisada por

UNMOGIP?
(a) La resolución 39 (1948) del Consejo de Seguridad;
(b) La resolución 47 (1948) del Consejo de Seguridad;
(c) El Acuerdo de Karachi de julio de 1949;
(d) El Acuerdo de Tashkent de 1966.
7. UNIPOM puede ser descrita como:

(a) Un separado de UN PKO;
(b) Un administrador adjunto de UNMOGIP;
(c) Una operación diplomática de Cachemira;
(d) Una misión administrativa separada en Pakistán.
8. ¿A cuál de los siguientes llevó el Acuerdo de Tashkent?

(a) A una resolución final de la disputa de Cachemira;
(b) A la rendición de Cachemira a India;
(c) A que India cediera Cachemira a Pakistán;
(d) A la retirada de todo el personal armado de India y Pakistán a las posiciones que
mantenían antes del 5 de agosto.
9. ¿Cómo empezó el conflicto de Kargil de 1999?

(a) Por la eliminación de los puestos de observación de UNMOGIP por los comandos
paquistaníes a lo largo de la Línea de Control (LOC);
(b) Por bombardeos de alta elevación de la fuerza aérea paquistaní a las posiciones indias
a lo largo de la LOC;
(c) Con la infiltración de tropas paquistaníes y militantes de Cachemira en el lado indio de
la LOC;
(d) Por la amenaza de un ataque nuclear de parte de India.
10. En la Declaración de Islamabad del 6 de enero de 2004, ¿Qué acordaron India y Pakistán?
(a) Buscar una solución a la disputa por Jammu y Cachemira;
(b) A retirar indefinidamente las fuerzas militares de la región;
(c) Auxiliarse mutuamente en la Guerra de Terror;
(d) Detener que China violara posteriormente la región.
RESPUESTAS:
1C, 2D, 3B, 4C, 5A, 6C, 7B, 8D, 9C, 10A
LECCION 8
SEGUNDA FUERZA DE EMERGENCIA

(UNEF II)
8.8 Importancia e Innovaciones de UNEF II
FUERZA PARA LA OBSERVACIÓN DE LA

SEPARACION (UNDOF)
8.13 El Área de Separación
Lección 8 / UNEF II y UNDOF 108
La lección 8 aborda el conflicto árabe-israelí en un punto posterior del tiempo. Como uno
de los conflictos regionales de mayor permanencia con repercusión internacional, la crisis en el
Oriente Medio, requirió de muchas discusiones y muchas iniciativas de Naciones Unidas.
Durante la década de los 70, la intensificación del conflicto en el área llevó a la guerra de octubre
de 1973, generando sesiones de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU. Debido a que
las dos súper potencias tenían intereses en el conflicto general, era imperativo que se resolviera
la situación lo más pronto posible. La lección 8 resume los antecedentes del conflicto y los pasos
que fueron tomados para resolverlo. Describe la formación de UNEF II y UNDOF, así como la
manera en que cada uno contribuyó a la restauración y al mantenimiento de paz en el área.
• Comprender los problemas detrás del conflicto vigente en el Oriente Medio;

• Describir el rol de las súper potencias durante el conflicto;
• Enumerar las iniciativas tomadas por la ONU hacia la paz;
• Definir el rol de las conferencias de paz y los acuerdos de paz para resolver los asuntos;
• Indicar los mandatos de UNEF II y UNDOF;
• Comprender cómo UNEF II y UNDOF influyeron en las políticas de Naciones Unidas
con respecto a las operaciones de mantenimiento de paz; y
• Describir los principios de mantenimiento de paz de la ONU que surgieron de UNEF II y
UNDOF.
LA SEGUNDA FUERZA DE EMERGENCIA DE LA ONU (UNEF II)
La Guerra de los Seis Días concluyó el 10 de julio de 1967, con un cese al fuego requerido
por el Consejo de Seguridad y supervisado por los Observadores Militares de UNTSO. Por ese
entonces, Israel había ocupado una gran porción del territorio controlado por los árabes: había
ocupado el Sinaí y la Franja de Gaza de Egipto, Cisjordania (incluyendo Jerusalén Oriental) de
Jordania y los Altos del Golán de Siria. Durante las hostilidades, el Consejo de Seguridad había
alcanzado el acuerdo para un cese al fuego inmediato. Sin embargo, abordó la retirada de las
fuerzas israelitas de los territorios posteriormente ocupados. En noviembre de 1967, cerca de seis
meses después de la Guerra de los Seis Días, el Consejo adoptó la resolución 242 (1967), que
convocaba a un acuerdo amplio sobre el conflicto del Oriente Medio basado en dos principios:
(1) Retirada de las fuerzas israelíes de los territorios ocupados en junio de 1967; y
(2) Reconocimiento del derecho de todos los estados en la región, a vivir en paz dentro de
fronteras seguras y reconocidas.
En la prosecución de la misma resolución, el Embajador de Suecia, Gunner Jarring, fue

designado como Representante Especial del Secretario General para ayudar a negociar tal
acuerdo. A pesar de los intensivos esfuerzos, no se pudo lograr ningún acuerdo y su misión de
mediación terminó a inicios de 1973. Unos pocos meses más tarde estalló una nueva guerra en el
Oriente Medio.
En octubre de 1973, las fuerzas egipcias y sirias lanzaron ataques simultáneos contra
puestos israelíes en la Zona del Canal de Suez y en los Altos de Golán con el propósito de liberar
sus territorios ocupados. El Consejo de Seguridad se reunió inmediatamente para considerar la
nueva crisis, pero falló al tomar medidas a causa de las divergentes posiciones de las dos
superpotencias. La lucha se intensificó, especialmente en el frente egipcio, donde el 21 de
octubre, las fuerzas israelíes estaban por incomunicar al Tercer Ejército egipcio en Transjordania
del Canal de Suez. A instancias de Estados Unidos y la Unión Soviética, el Consejo de Seguridad
se reunió de nuevo el 22 de octubre. Adoptó la resolución 338 (1973), que pedía a las partes
dejar toda lucha y empezar las negociaciones bajo auspicios apropiados, con el objetivo de
establecer una paz justa y duradera en el Oriente Medio en base a la resolución 242 (1967). El
llamado de cese al fuego fue confirmado en la resolución 339 (1973) del 23 de octubre, y el
Secretario General fue requerido enviar inmediatamente UNMOs.
Sin embargo la lucha continuó y el presidente Anwar Sadat de Egipto emitió una apelación
directa a la Unión Soviética y a Estados Unidos, solicitándoles enviar tropas norteamericanas y
soviéticas al área para imponer el cese al fuego. El gobierno de Estados Unidos se opuso a la
solicitud (ya que había estado apoyando a Israel), pero la Unión Soviética aceptó. Las dos
potencias más importantes, en desacuerdo después de su iniciativa de cese al fuego conjunto, se

encontraban de pronto en un curso de colisión, cada uno amenazando con acción militar.
El Consejo de Seguridad fue convocado de nuevo el 24 de octubre a solicitud de Egipto.

Los miembros no alineados del Consejo, en cooperación cercana con el Secretario General,
trabajaron una resolución para pedir un incremento de los observadores de UNTSO en el área y
el establecimiento de una nueva fuerza de mantenimiento de paz de Naciones Unidas, que se
convirtió en la segunda Fuerza de Emergencia de Naciones Unidas (UNEF II). El
establecimiento y despacho de la nueva operación de mantenimiento de paz puso fin a la crisis.
El ataque El ataque
Ataques egipcios y sirios. (Fuente: Orbis)
En el 25 de octubre de 1973, el Consejo ordenó un inmediato alto al fuego. Se solicitó al

Secretario General, Kurt Waldheim, que enviara un informe dentro de las 24 horas acerca de las
medidas necesarias para establecer la fuerza. El informe fue entregado a la mañana siguiente. En
general siguió los principios y pautas establecidas por Hammarskjöld para UNEF en 1956, pero
Waldheim propuso varios cambios en la aplicación de la ONU para la nueva fuerza de
emergencia.
Los principios y pautas propuestos para UNEF II fueron los siguientes:
(a) Deben cumplirse tres condiciones esenciales para que la Fuerza sea efectiva. Primero, debe
tener en todo momento la completa confianza y apoyo del Consejo de Seguridad. Segundo,
debe operar con la cooperación completa de las partes involucradas. Tercero, debe ser
capaz de funcionar como una unidad integrada y eficiente.
(b) La Fuerza debe estar bajo el comando de Naciones Unidas, investido en el Secretario
General bajo la autoridad del Consejo de Seguridad. El comando en el campo seria ejercido
por el Comandante de Fuerza nombrado por el Secretario General con el consentimiento
del Consejo de Seguridad. El Comandante de Fuerza será responsable ante el Secretario
General. El Secretario General debe mantener completamente informado al Consejo de
Seguridad en cuanto al desarrollo en relación al funcionamiento de la Fuerza. Todos los
asuntos que pudieran afectar la naturaleza o el efectivo funcionamiento continuo de la
Fuerza, serán referidos al Consejo para su decisión.
(c) La Fuerza debe gozar de libertad de movimiento y comunicación, así como otras
instalaciones necesarias para el desempeño de sus tareas. A la Fuerza y a todo su personal
deben otorgárseles todos los privilegios e inmunidades relevantes suministrados por la
Convención sobre Privilegios e Inmunidades de las Naciones Unidas. La Fuerza debe
operar en todo momento de forma separada de las fuerzas armadas de los países
involucrados. Consecuentemente, cuarteles separados y donde fuera deseable y factible,
deben acordarse zonas de amortiguación en cooperación con las partes. También deberán
acordarse convenios apropiados sobre el Estatuto de la Fuerza.
(d) La Fuerza debe estar compuesta de un número de contingentes a ser proporcionados por
países seleccionados, a requerimiento del Secretario General. Los contingentes serian
seleccionados en consulta con el Consejo de Seguridad y las partes involucradas, teniendo
en cuenta el principio aceptado de representación geográfica equitativa.
(e) La Fuerza estaría solamente provista de armas de carácter defensivo. No usarán la fuerza
excepto en defensa propia. La defensa propia debe incluir la resistencia a intentos de
medios forzados que busquen evitar que cumplan sus deberes bajo el mandato del Consejo
de Seguridad. La Fuerza procederá bajo la suposición de que las partes en el conflicto
tomarán todos los pasos necesarios para el cumplimiento de las decisiones del Consejo.
(f) En el desempeño de sus funciones, la Fuerza debe actuar en completa imparcialidad y debe
evitar acciones que pudiesen perjudicar los derechos, reclamos o posiciones de las partes
involucradas.
(g) Los costos de la Fuerza serán considerados como gastos de la organización a ser cubiertos
por los miembros, de acuerdo a lo prorrateado por la Asamblea General.
En el mismo informe, el Secretario General estableció ciertos pasos urgentes a ser tomados.
Para que UNEF II pudiera cumplir sus responsabilidades encomendadas, se consideró necesario
que la Fuerza tuviera una potencia de aproximadamente 7,000 personas. La Fuerza debía ser
inicialmente ubicada en el área por un periodo de seis meses, sujeta a extensión. El informe fue
aprobado por el SC el 27 de octubre en la resolución 342 (1973).
Waldheim propuso abandonar voluntariamente varias prerrogativas importantes del

Secretario General al Consejo de Seguridad. Había sido influido por las discusiones que habían
sucedido en el Comité Especial sobre operaciones de mantenimiento de paz de las Naciones
Unidas. El también tomó estas medidas para evitar cualquier objeción de parte de la Unión
Soviética, que podrían haber demorado el establecimiento y el despliegue de la nueva Fuerza.
Las primeras tropas de UNEF II fueron tres unidades de Austria, Finlandia y Suecia
obtenidas de UNFICYP, que arribaron al área de conflicto a las 36 horas. Su arribo estableció
una situación peligrosa que podía haber llevado a una confrontación militar directa entra las dos
súper potencias. Unos días más tarde, una compañía irlandesa reforzó el despliegue de tropas
inicial. El General de División finlandés (luego Teniente General) Ensio P.H. Siilasvuo, Jefe de
Estado Mayor de UNTSO, fue asignado como Comandante interino de UNEF II. El cuartel
general provisional de la Fuerza fue establecido en el Cairo con personal de UNTSO.
Ahora el Secretario General empezaba a obtener compromisos para el equilibro de los

7.000 componentes de la Fuerza de los países occidentales. Sin embargo, la Unión Soviética
insistió que debía incluirse un país del Pacto de Varsovia si se incluía en UNEF II a un miembro
de la NATO. Esto resultó en que provinieran tropas de Canadá, Ghana, Indonesia, Nepal,
Panamá, Perú, Polonia y Senegal, además de los que ya se encontraban en la región.
Originalmente, cada
contingente debía ser un
batallón de 600 tropas. Sin
embargo, debido a la
complejidad de los problemas
logísticos para la misión,
Canadá y Polonia, que tenían la
responsabilidad del apoyo
logístico de la misión, tuvieron
que incrementar el tamaño de
sus contingentes. El sistema de
apoyo logístico estuvo
compuesto por una unidad de
transporte caminero polaco que
incluía un elemento de
Volquetas, camiones y maquinaria pesada siendo descargada en el Puerto de mantenimiento, así como una
Alejandría del carguero polaco "Wieliczka" (nombrado así por la ciudad minera unidad de servicio canadiense
de sal mas antigua de Polonia) y bajo dirección de los equipos logísticos
canadiense y polaco de UNEF (1974). (Fuente: Foto de UN/DPI # 124430) compuesto de una compañía de
suministro, compañía de
mantenimiento, una unidad de control de movimiento y un destacamento postal. Así mismo,
Canadá proporcionaba una unidad de aviación, mientras Polonia una unidad médica, sujeta a
disponibilidad de una instalación adecuada. La fuerza del contingente canadiense era de 1,000
tropas y el contingente polaco era de 800 tropas. A mediados de noviembre, habían llegado
partes avanzadas de los contingentes canadiense y polaco, y para finales de noviembre todos los
componentes logísticos se encontraban establecidos. Para el 20 de febrero, UNEF II había
alcanzado el nivel de personal autorizado. Durante el mandato de UNEF II, sus niveles de
personal habían sido modificados debido a los requerimientos de la misión, de acuerdo al cuadro
de la siguiente página.
Fuerza de la Misión de UNEF II
FECHA FUERZA CAMBIOS

20 de febrero de 6,973 Contingentes de 12 países: Austria (604), Canadá (1,097), Finlandia (637),
1974 Ghana (499), Indonesia (550), Irlanda (271), Nepal (571), Panamá (406), Perú
(497), Polonia (822), Senegal (399), Suecia (620).
De febrero a mayo 6,645 Reducción en los contingentes de Finlandia, Perú y Suecia, el contingente
de 1974 Irlandés fue retirado a solicitud de su gobierno
Junio de 1974 5,079 Los contingentes de Austria y Perú, y elementos de los contingentes logísticos
canadiense y polaco (aproximadamente 1,050 tropas en total) fueron
transferidos de UNEF II a UNDOF en Siria.
Finales de julio 5,527 Llegada de personal adicional de Canadá y Polonia
Agosto de 1974 Retirado el contingente nepalés
Noviembre de 1974 Retirado el contingente panameño
Abril de 1975 4,029 Debido a las retiradas previas
Octubre de 1975 3,987 Contingentes de Canadá, Finlandia, Ghana, Indonesia, Polonia, Senegal,
Suecia
17 de octubre de El Secretario General convoca a mas personal para UNEF II debido a las mas
1975 extensas responsabilidades y amplio incremento del AOR de UNEF II
Octubre de 1975 Cada contingente no logístico reforzado por una compañía (un incremento de
750), Finlandia, Ghana, Indonesia y Suecia acordaron suministrar una
compañía adicional de fusileros.
Los contingentes polaco y canadiense aumentados por 50 y 36 hombres
respectivamente
Mayo de 1976 Australia suministró cuatro helicópteros con su tripulación y personal de apoyo
(45 hombres)
Mayo a junio de 4,174 Fue retirado el contingente senegalés.
1976
Julio de 1979 4,031 Retirada de UNEF II. Fuerza individual de los contingentes - Australia (46),
Canadá (844), Finlandia (522), Ghana (595), Indonesia (510), Polonia (923),
Suecia (591). De este total, 99 rangos completos fueron asignados al cuartel
general de UNEF KK. El personal internacional civil de apoyo del cuartel
general alcanzaba a 160. Además de lo anterior, UNEF II fue asistido por 120
observadores militares de UNTSO.
El mandato de UNEF II, que fue originalmente aprobado por seis meses, hasta el 24 de
abril de 1974, fue posteriormente renovado por ocho veces, aunque algunas veces con alguna
resistencia de Egipto. En octubre de 1978, la Unión Soviética, que se oponía a los Acuerdos del
Campo David concluidos un tiempo antes de ese año, se opuso una posterior extensión de un
año, y el Consejo de Seguridad finalmente acordó un periodo de extensión de nueve meses. En
julio de 1979, después de firmar el tratado de paz entre Egipto e Israel, que entró en vigencia el
25 de abril de 1979, el Consejo no fue capaz de extender el mandato de UNEF II y decidió que
caducaría el 24 de julio de 1979.
Debe notarse que tanto Egipto como Israel estaban a favor de la extensión del mandato de
UNEF II, pero fue la Unión Soviética la que se opuso a su extensión. Así mismo, bajo las
directrices aprobadas por el SC en octubre de 1973, todos los asuntos que pudieran afectar la
naturaleza o el continuo funcionamiento efectivo de la Fuerza serian remitidos al Consejo para su
decisión. El Secretario General añadió que estaría preparado para hacer los arreglos necesarios
sin importar cual fuera la decisión tomada por el Consejo. El SC no extendió el mandato de
UNEF II, que caducó el 24 de julio de 1979.
Términos de Referencia de la Misión
Los términos de referencia de UNEF II consistían en:

• Supervisar la implementación de la resolución 340 (1973) del Consejo de Seguridad, que
demandaba se observara un cese al fuego inmediato y completo, y que las partes
retornaran a las posiciones que habían estado ocupando a las 1650 horas GMT del 22 de
octubre de 1973;
• Usar sus mejores esfuerzos para prevenir la repetición de la lucha, y en el cumplimiento
de sus tareas tendría la cooperación de los observadores militares de UNTSO; y
• Cooperar con el Comité Internacional de la Cruz Roja (ICRC) en sus emprendimientos
humanitarios en el área.
El general Siilasvuo fue asignado como Comandante de UNEF el 12 de noviembre de

1973. En agosto de 1975, fue nombrado al nuevo cargo de Jefe Coordinador de la Misión de
Mantenimiento de Paz de Naciones Unidas en el Oriente Medio y fue reemplazado como
Comandante de UNEF por el General de
División sueco (luego Teniente General) Bengt
Liljestrand, que se mantuvo en el cargo hasta el
1 de diciembre de 1976. El General de División
Rais Abin (Indonesia), que se convirtió en el
Comandante de Fuerza interino en esa fecha,
fue nombrado como Comandante de UNEF el 1
de enero de 1977 y se quedó en el cargo hasta
la retirada de la Fuerza en 1979.
No se pudo redactar ningún Acuerdo

sobre el Estatuto de la Fuerza con Egipto o
Comandante de UNEF, General de División Ensio
Israel. Por ello, se llegó a un acuerdo práctico Siilasvou, informando a la prensa después de finalizada la
entre la ONU y los gobiernos de Egipto e reunión sostenida en noviembre de 1973 entre las
Israel, que consistía en que UNEF II sería delegaciones de Israel y Egipto en el punto de control de la
ONU en el Km. 101 en el camino Cairo-Suez en Egipto
guiada por las provisiones del Acuerdo sobre el (Fuente: Foto de UN/DPI # 124094)
Estatuto de la Fuerza para UNEF I y la
Convención sobre Privilegios e Inmunidades de la ONU. Un problema que surgió de esta
situación fue el de la libertad de movimiento para el personal de UNEF II. El problema
específico se relacionaba con el personal de UNEF II de Ghana, Indonesia, Polonia y Senegal.
Todos estos países no tenían relaciones diplomáticas con Israel, por lo que Israel se rehusó a
extender la libertad de movimiento a este personal de UNEF II en el área que controlaba. Los
UNMOs soviéticos de UNEF II también fueron restringidos. Aunque hubo muchas protestas
fuertes de la ONU. Israel no cedió y ese personal que tenia restricciones en su movimiento, tuvo
que ser desplegado en las aéreas controladas por Egipto o dentro de las zonas de amortiguación
de la ONU.
El SC aprobó los términos de referencia de UNEF II el 27 de octubre de 1973.

Permanecieron sin modificación durante la duración de la misión; sin embargo, la misión en si,
debido al cambio de las realidades políticas regionales, puede ser dividida en cuatro fases claves.
PRIMERA FASE: Octubre de 1973 a enero de 1974

Oct. 1973 – UNEF II detuvo la lucho y previno todo movimiento adelantado de las tropas de ambos lados.
Ene. 1974 Se entregaron suministros no militares a la ciudad de Suez y al Tercer Ejército egipcio atrapado en
Transjordania del Canal de Suez.
Con la asistencia de los UNMOs de UNTSO, fueron establecidos puestos de observación y puntos
de control en aéreas sensibles.
Henry Kissinger, el Secretario de Estado de Estados Unidos, logró un acuerdo preliminar entre
Egipto e Israel para la implementación de la resolución 338 (1973) y 339 (1973) del SC. El acuerdo
entro inmediatamente en vigencia y contenía los siguientes seis puntos:
1. Egipto e Israel acordaron observar escrupulosamente el cese al fuego convocado por el
Consejo de Seguridad;
2. Ambos lados acordaron discutir entre ellos e iniciar inmediatamente el acuerdo sobre el
retorno a las posiciones del 22 de octubre;
3. La ciudad de Suez recibiría suministro diarios de alimentos, agua y medicinas, y todos los
heridos civiles en el pueblo serian evacuados;
4. No habría impedimento en el movimiento de suministros no militares a Transjordania;
5. Los puestos de control israelíes en el camino Cairo-Suez serían reemplazados por puntos de
control de la ONU; y
6. Una vez establecidos los puestos de control de la ONU, habría un intercambio de todos los
prisioneros de guerra, incluyendo los heridos.
Excepto por las provisiones de retorno a las posiciones del 22 de octubre, los acuerdos fueron
implementados sin mayor dificultad.
En una carpa de la ONU, los israelitas y egipcios discuten la

separación en el Km. 101, el 11 de noviembre de 1974. (Fuente:
130417c UN/DPI/Y. Nagata)
SEGUNDA FASE: Enero de 1974 a octubre de 1975

Estados Unidos y la Unión Soviética promovieron conjuntamente la implementación de la
resolución 338 del SC (1973), que convocaba a empezar negociaciones entre las partes
involucradas en un esfuerzo de establecer una paz justa y duradera en el Oriente Medio.
21 Dic. 1973 La Conferencia de Paz del Oriente Medio en Ginebra convino y discutió la separación de las
fuerzas en el sector egipcio-israelí, así como un amplio acuerdo sobre el problema en el Oriente
Medio. Asistieron Egipto, Israel y Jordania, pero Siria se rehusó a ir, y la Organización de
Liberación Palestina (PLO) no fue invitada.
22 Dic. 1973 La Conferencia no fue concluyente y postergada después de tres reuniones. Sin embargo, un
Grupo Militar de Trabajo fue establecido para discutir el asunto de las fuerzas de separación. El
Grupo de Trabajo estuvo compuesto por los representantes militares de Egipto e Israel, y fue
presidido por el Comandante de UNEF II.
A inicios de La mediación por separado del Secretario de Estado de Estados Unidos con los gobiernos de
Ene. 1974 Egipto e Israel en lo que fue conocido como su “diplomacia de enlace”, resultó en un acuerdo de
fuerza militar de disociación y separación.
18 Ene. 1974 El acuerdo fue firmado, proporcionando el despliegue de fuerzas egipcias en el lado este del
canal, oeste de la línea designada en el mapa anexado en el acuerdo (la línea iba paralela al Canal,
cerca de 10 kilómetros al este del mismo), el despliegue de fuerzas israelíes al este de otra línea,
el establecimiento de una zona de separación manejada por UNEF II, y aras de fuerza y
armamento limitado en ambos lados de aquella zona.
A finales de Hubo una retirada por fases de las fuerzas israelitas. En cada fase, las fuerzas israelíes se
Ene. – retiraban de un área designada después de traspasarla a UNEF II, y UNEF II mantenía el área por
4 Marzo unas cuantas horas antes de traspasarla a las fuerzas egipcias. UNEF II se interpuso entre las
fuerzas de ambos lados al establecer una zona de amortiguación temporal. UNEF II, con la
asistencia de topógrafos militares de Egipto e Israel, midieron y marcaron las líneas de
separación.
A mediados Después de completar la operación, la mayoría de los contingentes no logísticos fueron
de marzo desplegados en o cerca de una zona de separación recientemente establecida. UNEF II controlaba
1974 esta zona con puntos de control estáticos, puestos de observación y mediante la conducción de
patrullas móviles. También, con asistencia de UNMOs de UNTSO, UNEF II llevó a cabo
inspecciones semanales y luego cada dos semanas de las aéreas de fuerza y armamento limitado
(zona de 30 kilómetros), así como inspecciones de otras aéreas acordadas por las partes. UNEF II
también asistió en el intercambio de POWs y la transferencia de civiles desplazados.
Completado Se llevó a cabo una operación para buscar los restos de soldados muertos durante la guerra de
en julio 1974 octubre de 1973.
Ago. 1974 El cuartel general de UNEF II fue movido a Ismailía.
Miembros del 1er Regimiento de Comunicaciones probando un

equipo de radio en el cuartel general de UNEF en Ismailía, Egipto
(1973). (Fuente: Foto de UN/DPI # 124321C)
TERCERA FASE: Noviembre de 1975 a mayo de 1979

1–4 Sep. 1975 Henry Kissinger tuvo éxito al obtener el acuerdo de Egipto e Israel para la segunda separación
de sus fuerzas en el Sinaí. Debían establecerse las zonas de amortiguación controladas por
UNEF II. Una comisión conjunta, bajo la egida del Jefe Coordinador de Naciones Unidas de las
Misiones de Mantenimiento de Paz de Naciones Unidas en el Oriente Medio, consideró
cualquier problema que surgiera del acuerdo y asistió a UNEF en la ejecución de su mandato.
Estados Unidos planifico establecer un sistema de alerta temprana en el área de Giddi y los
Pasos Mitla, conformados por tres estaciones de observación establecidos por Estados Unidos y
dos estaciones de vigilancia, uno operado por personal egipcio y otro por personal israelí.
22 Sep. 1975 El Grupo Militar de Trabajo firmó un acuerdo. Sus protocolos establecían un procedimiento
detallado para la implementación del acuerdo.
Noviembre UNEF II inició su asistencia a las partes para la reubicación de sus fuerzas.
1975
1 Dic. 1975 La reubicación fue completada en el área sur. UNEF II, a través del Jefe Coordinador, también
supervisaron la transferencia de los campos petrolíferos e instalaciones en el área.
12 Ene. – Segunda fase de reubicación llevada a cabo en el área norte. UNEF actuó como un canal seguro
22 Feb. 1976 para las comunicaciones y contacto entre las partes durante el proceso de reubicación.
Mar. 1976 – En general, UNEF II operó sin ningún incidente importante.
Feb. 1979
UNEF II Tareas en el Área Sur:

• Asegurar que ninguna fuerza militar o paramilitar de cualquier tipo, fortificaciones
militares o instalaciones militares, se encontraran en el área. Para realizar la tarea, UNEF
II estableció puntos de control y puestos de observación de acuerdo con el protocolo y
llevó a cabo patrullas terrestres y aéreas en toda el área.
• Asegurar el control de las zonas de amortiguación en el sur manteniendo puestos de
control permanentes a lo largo de las líneas de la zona de amortiguación.
• Supervisar que las partes usaran sectores camineros comunes de acuerdo con los arreglos
acordados por ellos y proporcionar escolta en aquellos sectores que fuera necesario.
UNEF II Tareas en el Área Norte:

• Asegurar el control de la zona de amortiguación norte mediante un sistema de puntos de
control, puestos de observación y patrullas terrestres.
• Proporcionar escolta de acuerdo a lo requerido, desde y hacia las estaciones de
observación de Estados Unidos y las estaciones de vigilancia egipcia e israelí en el área
del sistema de alerta temprana.
• Asegurar el mantenimiento de las limitaciones acordadas de fuerza y armamento dentro
de las aéreas especificadas en el acuerdo mediante inspecciones llevadas a cabo cada dos
semanas. Los UNMOs de UNTSO llevaron a cabo la inspección bajo supervisión de
UNEF, acompañados por oficiales de enlace de las partes respectivas.
Las quejas por infracciones fueron asumidas con la parte concerniente por el Comandante
de Fuerza o el Jefe Coordinador, y en algunas instancias, fueron referidas a la Comisión
Conjunta. UNEF II se mantuvo en contacto cercano con representantes de ICRC y extendió su
asistencia proporcionando instalaciones para reuniones familiares e intercambio de estudiantes,
que se llevaban a cabo en un lugar acordado en la zona de amortiguación.
CUARTA FASE: Mayo–Julio 1979

Marzo 1979 Fue concluido el tratado de paz entre Egipto e Israel.
25 de abril El tratado de paz entró en vigencia.
25 de mayo En busca de previsiones relevantes del tratado de paz, las fuerzas israelíes se retiraron del norte de
de 1979 Sinaí hacia el este de El Arish, y los egipcios asumieron el control de esa área. UNEF II se retiró de
la parte norte de la zona de amortiguación, que fue transferida a las autoridades egipcias (excepto
áreas del Sinaí controladas por las fuerzas egipcias, donde continuaron funcionando como antes).
24 de julio de Debido a la fuerte oposición al tratado de paz de la PLO y muchos estados árabes, la oposición de
1979 la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad, se permitió que el mandato de UNEF II caducara.
Finalización de UNEF II
Después que caducara el mandato de UNEF II en julio de 1979, los diferentes contingentes
fueron repatriados rápidamente, excepto una unidad de guardia sueca y grupos limitados de los
contingentes logísticos canadiense y polaco, que permanecieron en el área para asistir en la
liquidación de la Fuerza. La misión fue remplazada por una MFO dirigida por Estados Unidos.
8.8 Significado e Innovaciones de UNEF II
UNEF II fue una importante piedra fundamental

en el desarrollo de las operaciones de mantenimiento
de paz de las Naciones Unidas. Las nuevas pautas
fueron aplicadas a todas las operaciones posteriores
durante el período de la Guerra Fría y posteriormente.
Además de los cambios mencionados más arriba, las
pautas incluían establecer plazos fijos para la
operación (seis meses, sujeto a extensión por el
Consejo de Seguridad), una práctica que empezó con
UNFICYP. Otro cambio relacionado al método de
Tropas finesas en un puesto de observación de
financiamiento. Como UNEF I y ONUC, UNEF II UNEF en el sur de Sinaí, noviembre de 1975.
fue financiado por contribuciones valoradas a cuentas (Fuente: 134268 c UN/DPI/Y. Nagata)
especiales establecidas fuera del presupuesto regular,
pero con dos diferencias:
(a) La tasa de evaluación para UNEF II era diferente de aquel del presupuesto regular; las
contribuciones de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y de algunos países
ricos aumentaron significativamente, mientras que los de países menos desarrollados,
disminuyeron.
(b) En las fuerzas de mantenimiento de paz previas, cada país contribuyente de tropa fue
reembolsado por los costos de su contingente de acuerdo a un compromiso especial celebrado
con las Naciones Unidas. Sin embargo, el reembolso para UNEF II fue en base a una tasa
uniforme determinada por la Asamblea General y aplicable a todos países contribuyentes de
tropas.
FUERZA PARA LA OBSERVACIÓN DE LA SEPARACION (UNDOF)
La guerra de Yom Kippur de 1973, resultó en la desestabilización de la región de los Altos

del Golán en Siria. Al inicio de la guerra, el establecimiento de UNEF II no estabilizó
completamente el frente sirio-israelí en los Altos del Golán, y las tensiones permanecieron altas
debido a los continuos intercambios de fuego y sobrevuelos de aeronaves militares de ambos
lados. Desde marzo de 1974 hasta finales de mayo de 1974, la situación se hacia más inestable
conforme se intensificaban los duelos de artillería, tanques y misiles. En un esfuerzo de evitar
más hostilidades entre Israel y Siria, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger,
inició el contacto diplomático, que resultó en la celebración de un Acuerdo de Separación
(S/11302/Add. 1, anexos I y II) entre ambos lados.
El Acuerdo fue firmado el 31 de mayo de 1974, fungiendo como testigo interino el

Teniente General Siilasvuo, Comandante de UNEF II. El Acuerdo proporcionaba un área de
superación y dos zonas equitativas de armamento y fuerza limitada en ambos lados del área.
También se pidió el establecimiento de la Fuerza de Naciones Unidas para la Observación de la
Separación (UNDOF) con el fin de supervisar su implementación. Los detalles de la separación
debían ser resueltos por los representantes de Israel y Siria en el Grupo Militar de Trabajo. La
separación empezó 24 horas después de firmarse el acuerdo y fue completado a los 20 días.
En el mismo día que se firmó el Acuerdo el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 350
(1974), que establecía a UNDOF. La Fuerza fue establecida inicialmente por un periodo de seis
meses, sujeto a renovación por el Consejo de Seguridad. Inicialmente, el personal de UNDOF
fue obtenido de las misiones de la ONU existentes en la región y su fuerza autorizada fue de
1,250 personas. UNDOF debía acatar generalmente las leyes y normativas relevantes de Siria y
no interferir con la administración local civil. La misión también gozaba de libertad de
movimiento y comunicaciones relevantes para su mandato, el personal estaba permitido portar
armas pequeñas para su defensa personal.
La composición inicial de UNDOF estaba conformada por contingentes de Austria y Perú,

que fueron obtenidas de UNEF II y elementos logísticos de las unidades de Canadá y Polonia de
UNEF II. UNTSO proporcionaba UNMOs. El General de Brigada peruano, Gonzalo Briceno
Zevallos, comandante de la brigada de UNEF al norte, fue nombrado comandante interino de
UNDOF y sus oficiales de estado mayor fueron obtenidos de UNEF II y UNTSO. Para el 3 de
junio, UNDOF casi había alcanzado su fuerza autorizada de 1,250 personas. Durante este
periodo, mediante negociaciones con el Grupo Militar de Trabajo, Israel y Siria intercambiaron
POWs y devolvieron cuerpos mediante los buenos oficios de ICRC. Ambos lados
proporcionaron a UNDOF mapas de la ubicación de los campos minados.

UNDOF fue esencialmente organizada a lo largo de las líneas de UNEF II y se encontraba
bajo el comando y control exclusivo de la ONU. Los contingentes originales eran el austríaco y
peruano, con los polacos y canadienses dando el apoyo logístico. En julio de 1975, el contingente
peruano fue retirado y reemplazado en agosto por el contingente iraní. Debido a problemas
domésticos, los iraníes fueron retirados en 1979 y reemplazados por un contingente finés.
Igualmente, debido a la retirada de UNEF II en 1979, la fuerza autorizada de UNDOF se
incremento a 1,450 personas. Para mayo de 1985, su fuerza era de 1,331 personas. En 1992, la
fuerza de UNDOF fue reducida para disminuir los gastos de la misión. Hubo una reducción
general del 15 por ciento del personal en cada contingente militar, en el cuartel general y
unidades de apoyo y en el personal civil internacional. Sin embargo, no fue modificado el
número de soldados en patrullajes y los que manejaban los puestos de observación. En la
segunda mitad de 1992, la mayoría del componente militar en el cuartel general de UNDOF en
Damasco fue trasladado al Campo Faouar, que se convirtió en el nuevo cuartel general de
UNDOF, mientras que otros elementos fueron trasladados al Campo Ziouani.
Cuando Finlandia retiró su batallón de infantería a finales de 1993, fue reemplazado en
diciembre por una unidad de infantería polaca. Durante el mismo periodo, fue retirada la unidad
logística polaca y el apoyo logístico fue consolidado bajo una fortalecida unidad logística
canadiense. Además, algunos requerimientos logísticos fueron asumidos por los contingentes
individuales. En 1996, UNDOF estaba compuesta de un batallón de infantería de Austria y uno
de Polonia, las unidades logísticas y de comunicaciones eran canadienses, el pelotón de
transporte del Japón y los observadores militares de UNTSO de OGG.
A finales de mayo de 1998, un pelotón de infantería eslovaco reemplazo al austriaco. El
pelotón eslovaco fue integrado al batallón austriaco. En el 2004, debido a que el Comandante de
Fuerza provenía de Nepal, ahora formaban parte de UNDOF dos nepaleses. Al mismo tiempo,
UNDOF había completado dos tercios de su programa de modernización, que fue concluido en el
2005.
Organización de UNDOF
UN HQ
SECRETARIO GENERAL New York
Oficina de División de
Asuntos Políticos Operaciones de
Especiales (OSPA) Campo (FOD)
Comandante de Fuerza (FC) Cuartel General

Cmte. De Fuerza Adjunto (DFC)
De la Misión
Jefe de Estado
Mayor Adjunto Jefe de Oficial
(DCOS) Estado Mayor Administrativo
(COS) Civil (CAO)
Liaison
Subdivisión Personal Logística Personal

Operativa Administrativo
(OPS) Civil
Enlace
Batallones de UNMOs Unidad

Infantería (OGG) Logística
Comando
Elementos de
Operaciones/Apoyo
A inicios del año 2000, UNDOF tenía serios problemas con el envejecimiento de las
estructuras de sus edificios, comunicaciones y caminos. Mucha de la infraestructura ya tenía 30
años y necesitaban importantes trabajos de refacción, además de encontrarse en un área
montañosa llena de minas terrestres ocultas. Los 30 campos/posiciones pequeños existentes de
observadores militares, necesitaban ser reconstruidos y consolidados; además, la misión requería
de más vehículos para permitir un patrullaje más seguro y frecuente. Encabezado por el Teniente
Coronel canadiense, Rick Charlebois, ex Jefe Logístico de UNDOF, Canadá dirigió la operación
de actualización de la infraestructura de UNDOF.
El objetivo de los cambios y actualización en las operaciones militares, era crear una fuerza
más móvil, flexible y receptiva. Los cambios fueron enfocados en proporcionar energía eléctrica
adecuada, actualización de las comunicaciones y edificios, así como maximizar la eficiencia de
la construcción, incluyendo el uso de estructuras prefabricadas. La Fuerza de Modernización de
UNDOF fue completada a finales de 2005 e incluía:
• Consolidación de 30 posiciones en 17;

• Establecimiento de dos pelotones permanentes de reserva;
• Incremento en la capacidad de recolectar, analizar y reportar sobre la información de la
operación;
• La creación de una célula de entrenamiento;
• Una flota más grande de transporte blindado para personal (APC);
• Mejorar la capacidad en la vigilancia nocturna; y
• La reubicación del cuartel general de la Policía Militar para mejorar el enfoque operativo
de la policía.
El impacto general de la Fuerza de

Modernización racionalizó la infraestructura y
FUERZA DE MODERNIZACION DE
apoyo logístico, además de mejorar las UNDOF
instalaciones de comunicación. Mediante la
consolidación fueron salvadas ocho posiciones que
pudieron ser usadas en el cuartel general de Enfoque Renovació
UNDOF. También incrementó el número de tropas Fresco n de la Integraci
de las Infraestruc
disponibles para las actividades operativas y Operacion
ón
-tura
mejoró la calidad de vida, condiciones de trabajo y es
comunicaciones para el personal de UNDOF.
Base de una capacidad máxima

8.13 El Área de Separación para cumplir el mandato de
Las operaciones de separación ocurrieron en Concepto de la Fuerza de Modernización de UNDOF

cuatro fases entre el 14 de junio y el 27 de junio. El (Fuente: Fuerzas Canadienses)
único incidente serio ocurrió durante la fase final
de separación, en la mañana del 25 de junio, donde un soldado austriaco fue herido y cuatro
fueron muertos cuando su vehículo fue destruido por una mina terrestre en el Monte Hermon.
Después de la separación, en el trabajo que realizaba UNDOF con las fuerzas israelíes y
sirias, delinearon y marcaron las líneas que eran las fronteras del área de separación. Este
proceso fue completado a inicios de julio de 1974. El área de separación tenia 80 kilómetros de
largo y variaba en su ancho, entre aproximadamente 10 kilómetros en el centro a menos de un
kilometro en el extremos sur. En general, el terreno era muy accidentado y se encontraba
dominado al norte por el Monte Hermon. En el área de separación no se permitía otras fuerzas
salvo las de UNDOF, pero se encontraba habitado y vigilado por las autoridades sirias. UNDOF
fue enteramente desplegado dentro y cerca del área de separación.
A cada lado del área de separación, existe un área de limitación con tres zonas, una de 0 a
10 kilómetros, una de 10 a 20 kilómetros y otra de 20 a 25 kilómetros de ancho. UNDOF
inspeccionaba estas aéreas cada dos semanas para asegurarse que las limitaciones acordadas en
cuanto al armamento y la fuerza fueran observadas.
El batallón austriaco fue desplegado en la parte norte del área de separación, y el batallón
polaco fue desplegado en la parte sur. Las unidades logísticas canadiense y japonesa fueron
ubicadas en el Campo Ziouani, con un destacamento en el Campo Faouar.
El bunker de comunicaciones canadiense en el Campo Ziouani. Insignia de la Unidad.

(Fuente: Fuerzas Canadienses).
El rol principal de UNDOF era la supervisión del área de separación, asegurándose que no
existía en el área presencia de fuerzas militares de ninguna de las partes. Para hacer esto,
UNDOF había dirigido permanentemente las posiciones y puestos de observación y realizaban
patrullajes a pie y en movilidades operando en intervalos irregulares durante el día y la noche en
rutas predeterminadas.
UNDOF también llevaba a cabo actividades humanitarias, incluyendo remoción de minas,

proporcionando asistencia a ICRC con instalaciones para correo y cruce de personas a través del
área de separación, así como proporcionando tratamiento médico limitado a la población local.
Debido a la extensa amenaza de minas en su AOR, UNDOF, con las autoridades sirias,
instituyeron una seguridad de campos minados y programa de mantenimiento del área de
separación para identificar y marcar todos los campos minados. Esta iniciativa fue apoyada por
el Fondo de Naciones Unidas para la Infancia con el fin

de promover la concientización sobre minas entre la
población civil.
UNDOF, debido a su larga presencia en la región,

también realizó grandes esfuerzos para abordar las
consecuencias medio ambientales que resultaron de sus
actividades y presencia en la AOR.
A partir del año 2005, el Consejo de Seguridad ha

renovado el mandato de UNDOF, y la misión ha
continuado desempeñando efectivamente sus funciones
en cooperación de todas las partes. Sin embargo debe
notarse que tanto los israelíes como los sirios ponían
regularmente restricciones al movimiento de los
equipos de inspección de UNDOF durante sus visitas a
las aéreas de limitación de armamento y fuerzas. El
Secretario General también observó un creciente déficit
de financiamiento para la misión en un monto de US$ Soldado polaco removiendo minas en los Altos
13 millones, que era el dinero debido por los estados del Golán, Siria, 1974. (Fuente: 134,088
miembros que contribuían tropas a UNDOF. UN/DPI)
Unidad de transporte japonesa en UNDOF

(Fuente: Fuerza de Defensa Personal japonesa)
LECCIÓN 8
CUESTIONARIO FINAL
1. ¿Qué resolución del Consejo de Seguridad pidió una solución amplia para el conflicto del
Oriente Medio basado en dos principios?
(a) Resolución 242 (1967);
(b) Resolución 247 (1968);
(c) Resolución 338 (1973);
(d) Resolución 339 (1973).
2. En octubre de 1973, ¿Qué países lanzaron ataques simultáneos contra Israel?

(a) Egipto y Siria;
(b) Egipto, Siria y Jordania;
(c) Egipto, Siria y Arabia Saudita;
(d) Líbano, Jordania y Siria.
3. Durante el mandato de UNEF II, ¿Por qué cambiaron sus niveles de personal?
(a) Ciertos contingentes fueron retirados por sus gobiernos respectivos por razones
políticas;
(b) Esta era la rotación normal de los contingentes de acuerdo a lo establecido por el SC;
(c) Esto ocurrió debido a los requerimientos de la misión;
(d) Los niveles de personal de UNEF II no cambiaron.
4. Si bien Egipto e Israel estaban a favor de una extensión del mandato de UNEF II, ¿Por qué
permitió el Consejo de Seguridad que el mandato caducara en julio de 1979?
(a) Estados Unidos se opuso a la extensión;
(b) La Unión Soviética se opuso a la extensión;
(c) Ningún estado miembro estaba dispuesto a ofrecer contingentes después de 1979;
(d) Ya no había más dinero en la Cuenta Especial de la ONU para pagar por la misión.
5. ¿Por qué fue UNEF II una piedra fundamental en el desarrollo de las operaciones de
mantenimiento de paz de la ONU?
(a) Involucraba países del Pacto de Varsovia;
(b) La ONU cambio de misiones de Capitulo VI a misiones de Capitulo VII;
(c) Se convirtió en un punto de referencia para resolver las disputas árabe-israelíes;
(d) Las nuevas directrices usadas en UNEF II fueron aplicadas a todas las últimas
operaciones durante la Guerra Fría y a las posteriores.
6. ¿Cuál de las siguientes declaraciones se aplica mejora a UNDOF?

(a) No tenía que cumplir las leyes y normativas sirias relevantes y no interfería con la
administración civil local;
(b) No tenía que cumplir las leyes y normativas sirias relevantes y podía interferir con la
administración civil local cuando fuera requerido;
(c) En general debía acatar las leyes y normativas sirias relevantes y no debía interferir
con la administración civil local;
(d) Era una misión de imposición de paz que generalmente acataba las leyes y
normativas sirias relevantes.
7. ¿Por qué fue reducido el tamaño de la fuerza de UNDOF en 1992?

(a) No había necesidad de consolidar y fortalecer sus batallones de infantería;
(b) UNDOF quería reducir los gastos de la misión;
(c) Debido a la calma de la región, había poca necesidad para tanta tropa de la ONU;
(d) No había suficientes estados dispuestos a contribuir tropas a la misión.
8. A inicios del año 2000, UNDOF tenía serios problemas con:

(a) El envejecimiento de la infraestructura de sus edificios, comunicaciones y caminos;
(b) La adquisición de nuevos contingentes de los estados miembros;
(c) La falta de financiamiento de la ONU;
(d) Su mandato no actualizado.
9. UNDOF, debido a su larga presencia en la región, también hizo grandes esfuerzos para
abordar ¿Qué asuntos?
(a) La pobreza entre las tribus beduinas locales;
(b) La reconstrucción de aldeas destruidas y asentamientos;
(c) Las consecuencias medio ambientales por sus actividades y presencia en su AOR;
(d) El impacto económico que tuvo la presencia de la misión en Siria.
10. ¿Cuál era el rol principal de UNDOF?

(a) Remoción de minas del área de separación;
(b) Negociar un acuerdo de paz permanente entre Israel y Siria;
(c) Supervisar el área de separación asegurándose que no hubieran fuerzas israelíes en el
área;
(d) Supervisar el área de separación asegurándose que no existía presencia de fuerzas
militares de ninguno de los lados.
RESPUESTAS:
1A, 2A, 3C, 4B, 5D, 6C, 7B, 8A, 9C, 10D
Esta página intencionalmente dejada en blanco.

LECCION 9
FUERZA DE MANTENIMIENTO DE PAZ DE

LA ONU EN CHIPRE (UNFICYP)

9.3 Principios Rectores de UNFYCIP
9.5 Supervisión del Cese al Fuego y Esfuerzos de
Normalización
9.8 Reducción de Fuerza entre 1965-1974
9.10 El Cese al Fuego De Facto de 1974
9.12 Los Problemas Financieros y Posterior
Reestructuración de UNFICYP
9.13 UNFICYP Hasta Finales de 2005
Lección 9 / Fuerza de la ONU en Chipre (UNFICYP) 128
La lección 9 explica los factores históricos y políticos que llevaron a la crisis en Chipre,
incluyendo las perspectivas con respecto a cómo impactó internacionalmente la crisis. Discute la
forma en que Gran Bretaña, Grecia y Turquía estuvieron relacionadas a la crisis, añadiendo tanto
a sus tensiones como ayudando finalmente a resolverlos. La lección 9 expone al estudiante cómo
una misión de mantenimiento de paz puede necesitar abordar conflictos en muchos niveles: la
guerra civil, la lucha para establecer la democracia y el nacimiento de una nación, así como las
implicaciones internacionales de la relación.
Al final de la lección 9, el estudiante debe ser capaz de cumplir los siguientes objetivos:
• Comprender los factores históricos que contribuyeron a la crisis en Chipre;

• Delinear los factores políticos y constitucionales que contribuyeron a la crisis y
aumentaron su intensificación;
• Describir cómo su ubicación geográfica jugó un papel clave en la situación;
• Indicar el rol de Gran Bretaña, Grecia y Turquía en el conflicto de Chipre;
• Enumerar los pasos provisionales tomados para resolver la crisis;
• Describir las soluciones finales que trajeron estabilidad y paz en el área; y
• Comprender el mandato de UNFICYP y cómo llevó a cabo su mandato.
Debido a la realidad de la Guerra Fría, se creó un estado chipriota independiente, en vez de

solucionar la crisis entre Grecia y Turquía por Chipre. Un mes después de su independencia del
Reino Unido, el 16 de agosto de 1960, la República de Chipre se convirtió en miembro de la
ONU. La nueva Constitución de Chipre fue diseñada para equilibrar en la isla los intereses tanto
de la comunidad griego chipriota como de la comunidad turco chipriota. Turquía y el Reino
Unido habían ingresado en el tratado como garantes de las previsiones básicas de la Constitución
y la integridad territorial y soberanía de Chipre.
Sin embargo, las comunidades griega y turca fueron realmente incapaces de aplicar las
previsiones de la Constitución, que a su vez llevó a una sucesión de crisis constitucionales. La
creciente tensión llevó eventualmente a la violencia el 21 de diciembre de 1963. El Reino Unido,
Grecia y Turquía ofrecieron buenos oficios conjuntos a Chipre enviando una fuerza de
mantenimiento de paz conjunta para mantener el orden. Esta fuerza debía estar compuesta por
tropas de las guarniciones existentes de los tres países que estaban permitidos en la isla debido a
los tratados existentes con Chipre, los Tratados de Alianza y Establecimiento. El 29 de diciembre
se impuso un cese al fuego y el 30 de diciembre fue creada una zona neutral entre amos lados a
lo largo de la línea del cese al fuego, que también fue conocida como la “línea verde”. El nombre
“línea verde” provino del lápiz de cera verde que fue usado por los británicos para marcar la
línea en un mapa de Nicosia, capital de Chipre. Esta zona debía ser patrullada conjuntamente por
las fuerzas británicas y turcas, pero fue patrullada en su mayor parte por tropas británicas. Para
establecer la paz, se programó en Londres una conferencia en enero de 1964.
Mientras tanto, el 27 de diciembre, el Consejo de Seguridad se reunió para considerar una

queja de Chipre, que culpaba a Turquía de la intervención en sus asuntos internos. Turquía
sostenía que los lideres griego chipriotas intentaron por más de dos años anular los derechos de
la comunidad turco chipriota y negaron todos los cargos de agresión. Por acuerdo de ambos
lados, la ONU decidió enviar a un Representante Personal del Secretario General para observar
la operación de establecimiento de la paz. El 17 de enero de 1964, el Teniente General de la
India, P.S. Gyani fue nombrado como el Representante Personal. El mandato del Teniente
General debía correr hasta finales de febrero de 1964 pero fue extendido un mes más, hasta fines
de marzo. Durante este tiempo, informó que había una rápida y muy seria deterioración del orden
público en el país y que las fuerzas de paz británicas se encontraban fuertemente presionadas a
realizar su trabajo. La situación general de Chipre no fue ayudada por la Conferencia en Londres
el 15 de enero y la creciente amenaza de intervención militar de parte de Grecia o Turquía. Bajo
los tratados existentes, Grecia y Turquía fueron permitidos a mantener en Chipre sus
contingentes militares de 950 y 650 tropas respectivamente.
El 15 de febrero de 1964, después de fallar todos los intentos de restaurar la paz en la isla,
los representantes del Reino Unido y Chipre requirieron la acción urgente del Consejo de
Seguridad. El 4 de marzo de 1964, el Consejo adoptó por unanimidad la resolución 186 (1964),
mediante la cual se recomendaba el establecimiento de una Fuerza de Naciones Unidas para
Mantenimiento de Paz en Chipre (UNFICYP). El tamaño de UNFICYP seria determinado por el

Secretario General y el mandato inicial debía correr por tres meses. El 6 de marzo, el Teniente
General Gyani fue asignado como Comandante de la misión.
El rol de UNFICYP era:
• Preservar la paz y seguridad internacional;

• Prevenir la reaparición de la lucha;
• Contribuir al mantenimiento y restauración del orden publico; y
• Retornar la isla a las condiciones normales.
La situación se deterioró más durante marzo y entre el 12 y 13 de marzo Turquía declaró

que enviaría sus tropas para proteger a los turcos chipriotas de ataques. Al mismo tiempo, arribó
el primer contingente canadiense de personal de mantenimiento de paz, pero debido a la fuerza
limitada, UNFICYP no fue operativa hasta el 27 de marzo de 1964.
UNFICYP estuvo
inicialmente compuesta de
fuerzas canadienses y
británicas (las tropas
británicas existentes en
Chipre fueron incorporadas a
la Fuerza), así como partes de
avanzada de Finlandia,
Irlanda y Suecia. El saldo de
los últimos tres contingentes
arribó en abril, y un
contingente danés de
aproximadamente 1000
personas arribaron en mayo.
El mismo mes, arribó un
hospital de campo austríaco
Soldados fineses manejando bicicleta a Nicosia desde Dhekelia, una distancia de
con tropas adicionales de 120 millas, pasan un puesto centinela (1964). (Fuente: Foto de UN/DPI # 84941)
Suecia que habían sido
transferidos de ONUC. Conforme arribaban los contingentes de la ONU, fueron reemplazadas
ciertas unidades británicas de la misión original de imposición de paz. El 8 de junio, UNFICYP
alcanzó una fuerza de 6.411 personas, que incluían 173 oficiales de policías civiles de la ONU de
Australia, Austria, Dinamarca, Suecia y Nueva Zelanda. El componente de policías civiles de la
ONU estuvo operativo desde el 4 de abril de 1864.
El 11 de mayo, el Secretario General nombró al Sr. Galo Plaza Lasso del Ecuador, como su
Representante Especial. En septiembre, el Sr. Plaza Lasso fue convertido en el Mediador, y el Sr.
Carlos A. Bernardes lo reemplazó como Representante Especial. Los intentos de mediación del
Sr. Plaza Lasso fallaron cuando en 1965 Turquía se rehusó aceptar sus conclusiones (un plan
previo de 1964 del ex Secretario de Estado norteamericano, Dean Acheson también había
fallado). Plaza Lasso renunció a su cargo en diciembre del mismo año. El General Gyani se retiró
en junio de 1964 y fue reemplazado por otro oficial de la India, General K.S. Thimayya, que
salió del retiro para comandar UNFICYP. El General Thimayya falleció durante su gestión como
Comandante y fue reemplazado por el General de Brigada británico A.J. Wilson, quien sirvió
como comandante interino hasta 1966.
Con el fin de fomentar una cercana relación de trabajo con las autoridades y líderes griego
y turco chipriotas, los contingentes fueron inicialmente desplegados en todo Chipre lo más
alejados posible para combinar sus aéreas de responsabilidad (zonas o distritos) con los limites
distritales administrativos existentes. Así mismo, los distritos tenían fuerzas de tropa basadas en
la intensidad del conflicto armado. Nicosia fue organizada como una única zona bajo el comando
canadiense.
En Nicosia, las tropas de UNFICYP fueron ubicadas para cumplir un rol de observación a
lo largo de la “línea verde”. En otros dos distritos, Kyrenia y Lefka, los puestos de Naciones
Unidas fueron desplegados entre dos líneas defensivas; desde aquellos puestos se llevaba a cabo
la observación y el patrullaje. En el resto de la Isla, las tropas de UNFICYP fueron en general
desplegadas y ubicadas en áreas donde había posibilidad de que surgieran confrontaciones. Los
escuadrones de observación, apoyados por patrullas móviles, fueron regularmente desplegados
en aéreas donde había probabilidad de puntos potenciales de problemas.
Despliegues de UNFICYP 1965

Fuente: UNFICYP
DESPLIEGUES DE UNFICYP EN CHIPRE

A PARTIR DE DICIEMBRE DE 1965
Mar Mediterráneo
Cuartel Área de
General Soberanía
Mar Mediterráneo Limite Operativo de UNFICYP

Organización de UNFICYP
HQ ONU
Nueva York SECRETARIO GENERAL
Oficina de Asuntos Divisiones de

Políticos Especiales Operaciones de Campo
(OSPA) (FOD)
Comandante de Fuerza (FC)

Comandante de Fuerza Adjunto (DFC)
Representante Especial
del Secretario
General
Jefe de Oficial (SRSG)
Estado Mayor Administrativo

(COS) Civil (CAO) Asesor Superior (SA)
Of. de Asuntos Políticos (PAO)
Portavoz
Subdivisión de Personal Logística Personal

Operaciones Administrativo Cuartel General
(OPS) Civil
De la Misión
Enlace
Batallones Policía Civil Unidades

de Infantería (CIVPOL) Logísticas
Comando
Elementos de
Operaciones/Apoyo
Se realizaron numerosas reubicaciones de los contingentes de UNFICYP durante las

décadas de la misión. La reubicación permitió que UNFICYP utilizara mejor su personal de
acuerdo a lo que mandaba la situación y conforme aparecían nuevas aéreas de tensión.
La Fuerza Móvil de Reserva (MFR)
La Fuerza Móvil de Reserva fue creada en 1997 de la existente Fuerza de Reserva

Permanente (PFR) para proporcionar al Comandante de Fuerza capacidad de respuesta móvil,
flexible y bien equipada en casos de incidentes que pudieran ocurrir en la zona de amortiguación.
La MFR estaba ubicada dentro del cuartel general de UNFICYP en Nicosia y era una formación
del tamaño de una compañía, compuesta de 105 personas de los contingentes de Argentina,
Austria, Gran Bretaña, Dinamarca y Hungría. La MFR estaba compuesta de cuatro pelotones
(tres pelotones de fusileros y un pelotón argentino de transporte blindado de personal).
Número de
Pelotones de Rol (los pelotones rotan cada 21 días)
Fusileros
Seguridad del cuartel general de UNFICYP
1 Patrullas internas y perimétricas
Fuerza de reacción rápida en una base 24/7
2 Patrulla móvil y deberes de reconocimiento
3 Fase de entrenamiento y en espera
9.3 Principios Rectores de UNFICYP
Después de los primeros seis meses de la misión, el Secretario General resumió en su

informe del 10 de septiembre de 1964 los principios rectores de la misión. Los puntos principales
fueron los siguientes:
• En todo momento la Fuerza se encontraba bajo el control exclusivo y comando de
Naciones Unidas;
• La Fuerza no podía operar fuera de su mandato;
• El personal de UNFICYP solamente podía portar armas pequeñas para defensa
personal. Cuando actuaban en defensa personal, debía usarse el principio de fuerza
mínima; y
• El personal de la Fuerza debía actuar con
restricción y completamente imparcial
hacia los miembros de las comunidades
chipriotas griegas y turcas.
Los deberes del contingente de Policías Civiles de la

ONU incluían:
• El establecimiento de enlace con la policía
chipriota;
• Acompañar a la policía chipriota en las
patrullas que debían controlar los vehículos
en los caminos por ofensas de tráfico y
otros;
• Manejar los puestos de la policía civil de la
ONU en ciertas áreas sensibles, es decir,
aéreas donde había tensión que pudiera ser
aliviada por la presencia de los elementos
policiales de UNFICYP;
• Observar la revisión de vehículos por la
policía local en los puntos de bloqueo; y
Un miembro del personal de mantenimiento de
• Investigar incidentes donde los griegos paz de UNFICYP escolta a una anciana griega a
chipriotas o los turcos chipriotas estuvieran través del puente en Ayios Theodoros desde el
involucrados con la comunidad opuesta, sector turco al griego, 1964. (Fuente: Foto de
UN/DPI # 84927)
incluyendo la revisión de personas
denunciadas como perdidas.
Debido a las amplias funciones de UNFICYP, la misión pronto se involucró en llevar a

cabo una extensa variedad de actividades que afectaban casi todos los aspectos de la vida en la
isla. Estas funciones eran llevadas a cabo en contacto y consulta con el gobierno de Chipre y las
autoridades turco chipriotas, y cuando era requerido, con los gobiernos de Grecia y Turquía.
Sin embargo, UNFICYP estaba impedida por ambos lados debido a sus interpretaciones
conflictivas, que eran rechazadas por el Secretario General, en cuanto a los deberes de la Fuerza:
• El gobierno de Chipre sentía que las tareas de UNFICYP consistían en asistir en la

terminación de la rebelión de los turcos chipriotas y extender su autoridad sobre todo
el territorio de la República.
• Los turcos chipriotas creían que las tareas de UNFICYP consistían en restaurar,
mediante la fuerza si era necesario, el estatus de la comunidad turca chipriota bajo la
constitución de 1960.
La libertad de movimiento fue vista como una condición esencial para el funcionamiento
apropiado de UNFICYP. Sin embargo, desde el comienzo de la misión, UNFICYP encontró
muchas dificultadas. Ambas partes se encontraban involucradas en incidentes de obstrucción y
acoso, incluyendo el manejo de personal e incluso disparando a las tropas de UNFICYP. Aunque
UNFICYP atravesó grandes esfuerzos para mitigar la fricción de todos los lados, los incidentes
persistieron a lo largo de 1960.
9.5 Supervisión del Cese al Fuego y Esfuerzos de Normalización
UNFICYP, a través del uso de la persuasión, negociación e interposición, intentó detener la

lucha. Asimismo, asistió a civiles, evacuó a heridos e intento resolver la seguridad subyacente y
problemas relacionados que estaban causando conflictos continuos. Para implementar el cese al
fuego, aún con la beligerancia de ambos lados, UNFICYP estableció un sistema de:
• Puestos fijos y patrullas frecuentes;

• Intervención en el lugar e interposición para prevenir que los incidentes escalen a luchas
serias;
• Demarcado de las líneas de cese al fuego donde fuera apropiado;
• Propuestas y planes para remediar situaciones de tensión militar o conflicto; y
• Retirar o eliminar fortificación erigidas por ambos lados.
Aún con estas medidas, había violencia esporádica. Una serie de incidentes graves
ocurrieron durante 1964, algunos de los cuales resultaron en la muerte de soldados de UNFICYP.
El 14 de junio de 1964, el General Grivas retornó a Chipre. Durante los siguientes dos meses,
llegaron 5,000 tropas griegas del ejército griego a Chipre bajo su comando. Los 950 hombres del
contingente nacional griego permanecieron notoriamente una organización separada. Conforme
aumentaba la tensión en el verano de 1964, los aviones caza turcos se involucraron en el
conflicto durante la primera semana de agosto, que resultó en la adopción de la resolución 193
(1964) del Consejo de Seguridad, que invocaba un cese al fuego inmediato. Sorprendentemente,
ambos lados acordaron y aceptaron el cese al fuego sin condiciones. El conflicto entre 1963 y
1964 puede dividirse en ocho periodos:
Periodo Fecha Descripción

1 21 diciembre 1963 al Ocurre el primer arranque de violencia.
31 diciembre 1963
2 1 enero 1963 al 31 La violencia es parcialmente apagada mientras se busca un acuerdo negociado
enero 1964 en la Conferencia de Londres.
3 1 febrero 1964 al Después del fracaso de la Conferencia de Londres, la violencia se intensifica.
14 febrero 1964
4 15 febrero 1964 al La violencia nuevamente es detenida mientras el Consejo de Seguridad asume
4 marzo 1964 el problema y resuelve formar una fuerza de mantenimiento de paz
(UNFICYP) y enviar a un mediador.
5 5 marzo 1964 al La violencia se incrementa conforme el gobierno de Chipre intenta consolidar
26 marzo 1964 su participación antes de que UNFICYP se hiciera operativa.
6 27 marzo 1964 al UNFICYP no es capaz de detener la violencia, que alcanza su clímax en
13 junio 1964 Famagusta.
7 14 junio 1964 al La violencia es contenida después del retorno del General Grivas a Chipre, y
5 agosto 1964 ambas comunidades se concentran en reorganizar sus fuerzas armadas.
8 6 agosto 1964 al Una ofensiva de las tropas griego chipriotas contra los turco chipriotas en
10 agosto 1964 Kokkina provoca ataques aéreos turcos y detiene el intento de encontrar una
solución geopolítica a través de la fuerza de las armas.
Otro tema crítico para mantener el cese al fuego fue la rotación parcial periódica del
continente nacional turco estacionado en Chipre. El 25 de septiembre, U Thant anunció ante el
Consejo de Seguridad que se había llegado a un acuerdo para reabrir el camino Nicosia-Kyrenia
bajo control exclusivo de UNFICYP y para la rotación sin restricción del contingente nacional
turco. El camino fue reabierto el 26 de octubre de 1964, y UNFICYP continuó la supervisión del
camino hasta la invasión turca a Chipre en 1974.
En su informe de diciembre de 1964, el Secretario General reportó que las luchas habían
virtualmente cesado. Sin embargo, las tensiones subyacentes se mantenían presentes, y
UNFICYP tenia poco o ningún éxito en inducir a las partes para desintensificar la confrontación
militar o desmantelar sus fortificaciones.
Retorno a las Condiciones Normales
En sus esfuerzos de retornar a Chipre a condiciones normales, UNFICYP utilizó la

persuasión y negociación en una base exclusivamente ad hoc. Estas medidas ad hoc fueron
diseñadas para salvar vidas, minimizar el sufrimiento y en la extensión posible, restaurar las
actividades civiles esenciales. El objetivo principal era restaurar las condiciones que pudieran
permitir a todas las personas de la isla realizar sus negocios diarios sin temor de sus vidas y no
ser victimizadas, y en esta conexión, restaurar los servicios gubernamentales y actividades
económicas interrumpidas por la contienda entre las comunidades.
Medidas Ad Hoc de UNFICYP
• Escoltas para los movimientos civiles esenciales, incluyendo personas, alimentos y

mercadería esencial en los caminos de Chipre, especialmente para los miembros
de la comunidad turca chipriota que temía a los secuestros.
• Obtener acuerdos, incluyendo escoltas y patrullas para permitir a los granjeros
labrar sus tierras en la cercanía de las posiciones tenidas por miembros de la otra
comunidad; acuerdos agrícolas, incluyendo entrega de granos por los turco
chipriotas a la Comisión chipriota del Grano; mantenimiento de los huertos de
cítricos, etc.
• Acuerdos para la propiedad del gobierno en las áreas controladas por los turco
chipriotas; suministro de agua y electricidad a los sectores turco chipriota; servicios
postales; pago de beneficios de seguro social; esfuerzo para normalizar los
servicios públicos, incluyendo acuerdos para volver a emplear a funcionados
civiles turco chipriotas, etc.
• Cooperación con la Cruz Roja y la Comisión Conjunta de Ayuda de Chipre para
proporcionar asistencia de alivio a las personas desplazadas (principalmente turco
chipriotas), UNFICYP hizo esfuerzos intensivos para aliviar la escasez que resultó
de las restricciones económicas que se habían impuesto a la comunidad turco
chipriota
Aunque UNFICYP intentó valientemente implementar el proceso de normalización, los

problemas políticos en curso entre los dos lados, limitaron la efectividad de los esfuerzos de
normalización.
Una serie de incidentes a inicios de enero de 1967 crecieron en intensidad en los siguientes
meses. El 21 de abril de 1967, un golpe de estado militar dirigido por el Coronel George
Papadopoulos derrocó al gobierno griego. La nueva junta de coroneles griegos determinó
finalizar la disputa por Chipre mediante medios políticos o militares, que solamente exacerbaba
una ya tensa situación. A finales de 1967, la intensificación de los incidentes, muchos
impulsados por las fuerzas del general Grivas, habían creado una severa crisis política. Turquía
amenazaba con atacar directamente a Grecia si Grivas no era retirado. El Secretario General
envió una serie de apelaciones a ambos lados del conflicto para que se restringieran y urgió a las
tres partes acordar una reducción en fases y retirada final de las fuerzas griegas y turcas.
Finalmente, a finales de diciembre los tres lados aceptaron las apelaciones del Secretario
General. El Consejo de Seguridad se reunió el 22 de diciembre y adoptó la resolución 244
(1867), que indicaba las apelaciones del Secretario General y las respuestas de los tres gobiernos.
Con la ayuda de Estados Unidos, Grecia y Turquía alcanzaron un acuerdo, bajo el cual se
retiraban 12,000 tropas griegas de Chipre entre el 8 de diciembre de 1967 y el 16 de enero de
1968. Bajo el acuerdo, la Guardia Nacional (una fuerza intensamente anti-comunista dirigida por
oficiales turcos) debía ser disuelta, y el tamaño y poderes de UNFICYP debían ser
incrementados. Sin embargo, esto nunca sucedió. En marzo de 1968, las últimas restricciones
económicas fueron retiradas de los enclaves turcos, pero la comunidad turco chipriota mantuvo
sus bloqueos camineros contra sus vecinos griego chipriotas.
La importación de armas y equipo militar se convirtió rápidamente en un serio problema

para UNFICYP en términos de capacidad de la misión para cumplir su mandato. UNFICYP
monitoreaba las importaciones, pero bajo la resolución 186 (1964) era cuestionable si la misión
podía tomar acciones adicionales. Aunque el 10 de septiembre de 1964 se acordó que UNFICYP
estaría presente en la descarga del equipo militar en Famagusta y Limassol, otro material estaba
siendo importando en Boghaz, lo cual no era observado por UNFICYP.
Una vez más se realizaron acuerdos ad hoc para

detener la distribución de armas con respecto a
algunos cargamentos, pero las tensiones se
incrementaron debido a la actividad ilegal por
elementos pro-Enosis (unión con los griegos) en la
isla, el gobierno importó una significativa cantidad de
armas y municiones en enero de 1972. En un esfuerzo
de detener la intensificación armada de las
hostilidades, UNFICYP negoció un acuerdo
provisional el 10 de marzo, donde las armas
importadas eran colocadas bajo custodia y abiertas
para la inspección del Comandante de Fuerza. El 21
de abril, este acuerdo fue ampliado a que las armas y
municiones, excepto los explosivos, serian
almacenados en un área vallada dentro del perímetro
del campo de UNFICYP. Las municiones de elevada
explosión fueron almacenadas en el cuartel general de
la policía en Chipre, pero los fusibles fueron
removidos y almacenados en el campo de UNFICYP.
Una patrulla a pie entre las casas arruinadas de En el verano de 1999, la munición fue entregada al
Athna, 1990. (Fuente: Foto UN/DPI # 157804C) gobierno de Chipre para su destrucción entre abril y
mayo de 2002.
9.8 Reducción de Fuerzas entre 1965-1974
Conforme las tensiones disminuían, UNFICYP empezó a reducir gradualmente el tamaño

de su fuerza.
Fechas Personal Militar y CIVPOL

Diciembre 1964 6,275
Abril - Diciembre 1968 3,708
1969-1970 Reducción a aproximadamente 3,150
1970-1972 Aproximadamente 3,150
Entre octubre y noviembre de 1973, el personal de los contingentes de Austria, Finlandia,

Irlanda y Suecia de UNFICYP, fueron transferidos al Oriente Medio para formar los elementos
de avanzada de UNEF II. Sus gobiernos remplazaron estas tropas, sin embargo, Irlanda acordó
sólo enviar tropas adicionales al Oriente Medio y el contingente irlandés de UNFICYP fue
reducido a un destacamento simbólico en el cuartel general de UNFICYP. Para la primavera de
1974, la Fuerza fue reducida en 381 tropas, pero los eventos de julio de 1974 rápidamente
cambiaron todo.
La decisión del presidente Makarios de no desbandar la Guardia Nacional y la solicitud de

ampliar UNFICYP retornó para perseguirlo el 15 de julio de 1974, cuando se produjo el golpe de
estado organizado por oficiales griegos de la Guardia Nacional. El mismo día, UNFICYP fue
puesto en estado de alerta. Turquía respondió invocando el Tratado de Garantía de 1960 y
posteriormente lanzando el 20 de julio una invasión al norte de Chipre, poniendo a UNFICYP en
alerta completa.
La ONU respondió pasando una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad que pedía
el cese al fuego, pero estas finalmente fallaron. Al mismo tiempo, el SC indicaba a UNFICYP
que debía continuar su mandato aunque la situación en Chipre había cambiado
fundamentalmente.
El 21 de julio, UNFICYP jugó un papel importante en la evacuación de las misiones

extranjeras hacia la Base Aérea de Soberanía Británica (SBA) en Dhekelia. UNFICYP también
intento mantener el cese al fuego tratando de prevenir que los incidentes se intensificaran a una
lucha de gran escala estableciendo OPs adicionales y patrullajes extensivos. El Secretario
General también había solicitado el reforzamiento de las naciones contribuyentes; estas arribaron
el 24 de julio y 14 de agosto, aumentando las tropas de UNFICYP de 2.366 a 4,444 tropas. Esto
permitió que UNFICYP expandiera sus operaciones, incluyendo un creciente número de tareas
humanitarias.
La Declaración de Ginebra y sus Resultados
La resolución 353 (1974) del Consejo de Seguridad del 20 de julio impulsaba a los
ministros de relaciones exteriores de Turquía, Grecia y del Reino Unido a iniciar discusiones en
Ginebra el 25 de julio. El 30 de julio, estos realizaron la Declaración de Ginebra, donde todas las
partes acordaban a ciertas medidas que involucraban la acción de UNFICYP. Esto incorporaba lo
siguiente:
• Se establecería una zona de seguridad de un tamaño a ser determinado por

representantes de Grecia, Turquía y el Reino Unido en consulta con UNFICYP, en el
límite de las áreas ocupadas por las fuerzas armadas griegas. En esta zona no ingresarían
fuerzas que no fueran las de UNFICYP, que debía supervisar la prohibición de ingreso.
Dependiendo de la determinación del tamaño y carácter de la zona de seguridad, el área
existente entre las dos fuerzas no debía ser ingresado por ninguna fuerza.
• Todos los enclaves turcos ocupados por fuerzas griegas o griego chipriotas serian
inmediatamente evacuados y permanecerían bajo protección de UNFICYP. Otros
enclaves turcos fuera del área controlada por las fuerzas armadas turcas seguirían siendo
protegidos por una zona de seguridad de UNFICYP y podrían como antes, mantener su
propia policía y fuerzas de seguridad.
• En villas mixtas, las funciones de seguridad y policía serian llevadas a cabo por
UNFICYP.
• Personal militar y civiles detenidos como resultado de las recientes hostilidades debían
ser intercambiados o soltados bajo supervisión del Comité Internacional de la Cruz Roja
(ICRC) dentro del tiempo más corto posible.
El 14 de agosto fracasaron las charlas en la segunda Conferencia de Ginebra y se

reanudaron las luchas en la isla. UNFICYP restauró los procedimientos operativos ad hoc de
emergencia para intentar contener o poner fin a la lucha. Sin embargo, algunas áreas de
UNFICYP tuvieron que retirar sus puestos debido a la seria amenaza de las luchas locales. En
algunos casos, la falta de presencia de la ONU resultó en bajas civiles. El 16 de agosto, el
Consejo de Seguridad adoptó la resolución 360 (1974) que establecía la desaprobación formal de
la ONU de las acciones militares unilaterales emprendidas contra la República de Chipre y urgía
a las partes acatar las resoluciones respectivas y reanudar las negociaciones solicitadas en la
resolución 353 (1974) sin demoras. Para este momento, las fuerzas turcas habían ocupado cerca
del 36.5 % de Chipre, alcanzando al sur la saliente Louroujina, creando efectivamente una zona
de ocupación turca en la isla. Debido a su incapacidad de acordar un curso de acción, la junta
militar en Atenas colapsó y traspasó el poder a los civiles bajo Constantine Karamanlis.
Durante julio y agosto de 1974, UNFICYP también tomó una serie de funciones
humanitarias. El 22 de julio, fue establecida una subdivisión especial humanitaria y económica
en el cuartel general de UNFICYP. Sin embargo, pronto se hizo evidente que era necesaria una
operación más sistemática y a gran escala, ya que cerca de un tercio de la población en Chipre
había sido desplazada, estaba sin hogar o necesitaban asistencia. En respuesta a la creciente
crisis, el 20 de agosto, el Secretario General designó un Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Refugiados (UNHCR) como coordinador de la Asistencia Humanitaria de
Naciones Unidas para Chipre.
9.10 El Cese al Fuego de Facto de 1974
La simpatía mundial estaba girando hacia Grecia debido a su retorno al gobierno civil y se
alejaba de Turquía debido a su invasión a Chipre. Dada esta realidad, habiendo Turquía
alcanzado algunos de sus objetivos militares y Grecia dándose cuenta que Turquía tenia una
ventaja estratégica importante, entró en vigencia un cese al fuego a las 1800, hora local, del 16
de agosto de 1974. UNFICYP registró inmediatamente donde fueron desplegadas las fuerzas
militares de ambos lados. La línea entre las fuerzas se convirtió en la línea de cese al fuego
efectiva entre los dos lados. Como no existía un acuerdo formal de cese al fuego, el estatus quo
militar de acuerdo a lo registrado por UNFICYP en el momento, se convirtió en el estándar por
el cual era juzgado, sea o no que los cambios constituyeran violaciones del cese al fuego. Las
líneas de cese al fuego se extendieron aproximadamente 180 kilómetros desde Kato Pyrgos en la
costa noroeste en Dherinia. La zona de amortiguación de Naciones Unidas entre las líneas
variaba en acho desde menos de 20 metros en Nicosia a cerca de 7 kilómetros cerca a Athienou.
Cubría como el tres porciento de la isla, incluyendo algo de la tierra agrícola más valiosa.
El estatus quo militar fue aclarado y ajustado a través de acuerdos locales. A inicios de
1989, la mayoría de estos acuerdos fueron consolidados en un simple conjunto de normas.
UNFICYP mantenía bajo vigilancia continua las líneas de cese al fuego y la zona de
amortiguación mediante un sistema de puestos de observación y patrullas. Se usaba un sendero
patrullero en el largo de la zona de amortiguación para su vigilancia, monitoreo de las
actividades agrícolas, el reabastecimiento de los puestos de observación y la reacción rápida en
caso de cualquier incidente. La violación más seria del cese al fuego ocurrió en Nicosia, donde
las líneas de cese al fuego de ambos lados se encontraban muy próximas. En mayo de 1989,
UNFICYP alcanzo un acuerdo con ambos lados donde dejaron sus posiciones y detuvieron sus
patrullajes en ciertas ubicaciones sensibles. Como resultado, se redujo el número de incidentes
en Nicosia.
Debido a las resoluciones del Consejo de Seguridad como resultado de las hostilidades de
1974, fueron añadidas funciones adicionales de UNFICYP a la misión, con énfasis en el
mantenimiento del cese al fuego.
• UNFICYP proporcionó sus buenos oficios según fuera necesario con respecto al
suministro de electricidad y agua a través de las líneas. Facilitó el normal contacto entre
los griego chipriotas y turco chipriotas poniendo a disposición instalaciones para
reuniones, proporcionando servicios médicos de emergencia, incluyendo evacuaciones
médicas y entregando correo y mensajes de la Cruz Roja a través de las líneas de cese al
fuego.
• UNFICYP realizó ciertas funciones humanitarias para los griegos chipriotas que vivían
en la parte norte de la isla, mayormente en la península Karpas. Las fuerzas les
entregaban suministros proporcionados por el gobierno de Chipre y la Sociedad de la
Cruz Roja de Chipre, así como pagos de pensión y bien estar. Además, el personal de
UNFICYP verificaba que cualquier transferencia permanente a la parte sur de la isla
fuera voluntaria. UNFICYP también entregaba suministros a los maronitas que vivían
en tres villas en la parte norte de la isla y generalmente los asistían en asuntos
humanitarios.
• CIVPOL de la ONU mantenía una cercana cooperación y enlace con la policía de
Chipre y la policía turco chipriota en asuntos de aspectos inter comunal. Junto con las
unidades de línea, contribuyeron al orden público en la zona de amortiguación y
asistieron en la investigación y en las actividades humanitarias de la fuerza.
• UNFICYP cooperaba con el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados
como coordinador de la asistencia humanitaria de Naciones Unidas para auxiliar a las
personas desplazadas en Chipre y con la Oficina de Naciones Unidas de Servicios para
Proyectos, particularmente para facilitar proyectos que involucraban a ambas
comunidades.
• UNFICYP monitoreaba el estatus quo usando un sistema de 154 puestos de
observación, mediante el patrullaje móvil y la Unidad de Fuerza Móvil de Reserva
(MFR).
DESPLIEGUES DE UNFICYP EN CHIPRE

A PARTIR DE DICIEMBRE DE 1965
Cuartel General
Limite Operativo de UNFICYP
Desde el inicio de UNFICYP, los sucesivos Secretarios Generales de la ONU y sus

representantes especiales han intentado usar sus buenos oficios para resolver el tema de Chipre.
En 1990 se vio la intensificación de estos esfuerzos en un proyecto de acuerdo denominado
como “Conjunto de Ideas”. En noviembre de 1992, el Secretario General informó al Consejo de
Seguridad que no había sido posible alcanzar un acuerdo en base al Conjunto de Ideas y sugirió
la adopción de medidas para fomentar la confianza (CBMs) como un medio de facilitar el
progreso. Se realizaron extensos esfuerzos durante 1993 y el primer semestre de 1994 para lograr
un acuerdo en base a los CBMs A mediados de 1994, el Secretario General informó al Consejo
de Seguridad que un acuerdo en base a los CBMs seguía fuera de alcance.
Bajo el auspicio del Secretario General, se hizo un esfuerzo entre 1999 e inicios de 2003.
Inicialmente, involucraba charlas de aproximación y luego conversaciones directas para resolver
el tema de Chipre. El 14 de abril de 2003, el SC expresó su rechazo porque debido al “enfoque
negativo” del líder turco chipriota, los turcos y griegos chipriotas no habían podido poner en
referéndum el plan de solución del Secretario General, y como resultado no habría un acuerdo
amplio de reunificación de la isla antes del 16 de abril, fecha en la que debía ser firmado el
tratado de anexión de Chipre a la Unión Europea.
El 10 de febrero de 2004, se reiniciaron las conversaciones entre ambos lados, con Grecia,
Turquía y el Reino Unido actuando como garantes. El objetivo de las negociaciones era tener
listo un texto para un referéndum en abril, con la esperanza de que Chipre se reunificara a tiempo
para acceder a la Unión Europea el primero de mayo de 2004. Por primera vez se alcanzó un
consenso y el Acuerdo de Fundación propuesto en el “Acuerdo Amplio del Problema de Chipre”
fue finalizado. Sin embargo, debía ser ratificado mediante voto electoral tanto de las
comunidades griego chipriota como de los turcos chipriotas. Finalmente, fue aprobado por el
electorado turco chipriota por un margen de dos a uno, pero fue rechazado por el electorado
griego chipriota en un margen de tres a uno. Por lo tanto, se perdió otra oportunidad para
resolver el tema de Chipre. En su informe del 28 de mayo de 2004, el Secretario General
concluyó que no existía “una base aparente para reanudar el esfuerzo de buenos oficios mientras
continuara el punto muerto existente”.
9.12 Los Problemas Financieros y Posterior Restructuración de UNFICYP
UNFICYP era la única misión de mantenimiento de paz de la ONU en ser financiada por
los gobiernos que proporcionaban los contingentes de la misión y a través de contribuciones
voluntarias de los estados miembros. La ONU cubrió los costos operativos para el apoyo
administrativo y logístico. La misión se encontró rápidamente en problemas financieros cuando
las contribuciones voluntarias no llegaron prontamente y los estados contribuyentes no estaban
siendo pagados para cubrir los gastos administrativos y logísticos.
La crisis financiera se
reflejó en octubre de 1977 con
la retirada del contingente
finés. Debido a las
restricciones financieras no
fue reemplazado y UNFICYP
tuvo que ser reubicado para
cubrir la pérdida del batallón
finés. En diciembre de 1987,
Suecia retiró su contingente
por la débil situación
financiera de la fuerza y la
incapacidad de resolver la
situación política. La pérdida
del batallón de infantería
Un vehículo blindado de la ONU en un puesto de observación cerca de
sueco resultó en una
Skouriotissa en DANCON (contingente danés) territorio, 1990. (Fuente: UN/DPI) importante reubicación de la
fuerza. La situación fue
mitigada en algo cuando Austria y Canadá aumentaron sus contingentes, pero aun había una
reducción de 206 personas en UNFICYP. Más aún, en 1992, debido al deterioro de la situación
financiera de la fuerza y la frustración por la falta de progreso hacia una solución política
duradera al problema de Chipre, un número de gobiernos contribuyentes de tropa reconsideraron
su participación en UNFICYP. En diciembre de 1992, el batallón danés y la reducción en los
contingentes de Austria, Gran Bretaña y Canadá, redujeron la fuerza de UNFICYP en
aproximadamente un 28 por ciento.
En junio de 1993, fue retirado el batallón canadiense, momento en el cual, la cuenta

especial abierta para las contribuciones especiales para UNFICYP tenia un déficit total de
aproximadamente US$ 200 millones. Los reclamos por reembolso de los países contribuyentes
de tropa habían sido cancelados sólo hasta diciembre de 1981. El Secretario General había
indicado en repetidas ocasiones su preocupación a cerca del deterioro de la situación financiera
en UNFICYP. El sugirió que para resolver el asunto, UNFICYP debía ser financiada a través de
contribuciones evaluadas. De esta manera, en la resolución 831 (1993) del Consejo de Seguridad
de fecha 27 de mayo de 1993, fue reestructurado el financiamiento de acuerdo a las
recomendaciones del Secretario General. UNFICYP también fue reestructurada a una fuerza de
tres batallones de infantería de aproximadamente 350 personas cada uno, una fuerza considerada
como número mínimo requerido para mantener el control efectivo en la zona de amortiguación.
En 1993 se añadieron a UNFICYP un número de observadores militares para llevar a cabo tareas
de reconocimiento, enlace y humanitarios, pero fueron descontinuados en 1994.
El resultado de las diferentes reducciones, dejaron a UNFICYP cubriendo las líneas de

cese al fuego con una línea azul muy delgada. Para compensar la pérdida de personal, se movió
una gran parte del batallón de infantería de UNFICYP a la zona de amortiguación. Así mismo, se
reorganizó el sistema de puestos de observación y se dependía de sobremanera de las patrullas
móviles. También se dieron actividades humanitarias a las dos partes. El 22 de octubre de 2004,
por recomendación del Secretario General y en base a la revisión del mandato, los niveles de
fuerza y el concepto de operaciones de UNFICYP, el Consejo de Seguridad redujo el
componente militar de la misión a 860, incrementó el componente de CIVPOL a 69 oficiales y
aumentó el número de oficiales de asuntos civiles que trabajaban en la misión. Para el 7 de
febrero de 2005, la fuerza de UNFICYP era de 875 militares.
9.13 UNFICYP hasta Finales de 2005
En su informe periódico del 27 de mayo de 2005, el Secretario General indicó que la

situación general en Chipre permanecía estable. Sin embargo, no se había restablecido el
contacto entre el liderazgo griego chipriota y turco chipriota desde el rompimiento de relaciones
en el referéndum después de abril de 2004.
A partir de 2005, existía una continua desconfianza entre comunidades y liderazgo griego
chipriotas y turco chipriotas, por no existir una solución política viable a la situación general que
era percibido como una serie de amenazas militares de ambas partes. Según la resolución del
Consejo de Seguridad 1604 (2005) del 15 de junio de 2005, el mandato de UNFICYP fue
extendido hasta el 15 de diciembre de 2005.
A partir de 2005, UNFICYP, como un modelo de mantenimiento de paz de la Guerra Fría,

había fallado en reconciliar a ambos lados y fue incapaz de reducir el nivel de amenaza que
sentía cada lado. De esta manera, no creó la confianza entre ambas partes para poder finalizar la
misión. En general, la misión falló en sus objetivos de reintegración social y construir una
nación. Sin embargo, en su mayor parte, UNFICYP ha sido exitosa en mantener la paz entre
ambas partes, excluyendo el periodo de golpe de estado de 1974.
LECCIÓN 9
CUESTIONARIO FINAL
1. Después de imponerse en Chipre un cese al fuego el 29 de diciembre de 1963, se creó al día

siguiente una zona neutral entre las dos partes a lo largo de la línea de cese al fuego. ¿Cuál
era su nombre?
(a) La “línea verde”;
(b) La “línea azul”;
(c) La zona neutral;
(d) La zona de cese al fuego.
2. ¿Quién solicitó en febrero de 1964, ayuda del Consejo de Seguridad, cuando todos los
intentos de restaurar la paz en Chipre fallaron?
(a) El Embajador turco en Estados Unidos;
(b) Los representantes del Reino Unido y Chipre;
(c) Los representantes permanentes en la ONU de Chipre, Turquía y el Reino Unido;
(d) El Ministro de Relaciones Exteriores británico.
3. ¿Cuál de los siguientes NO era un rol de UNFICYP?

(a) Preservar la paz y seguridad internacional;
(b) Prevenir la reaparición de la lucha;
(c) Retornar a la isla a condiciones normales;
(d) Negociar una paz duradera con ambas partes en el conflicto.
4. ¿Cuál de los siguientes era un principio rector de UNFICYP?

(a) Los contingentes entrarían bajo comando nacional en tiempos de crisis;
(b) La Fuerza estaba bajo comando y control exclusivo de la ONU en todo momento;
(c) La Fuerza podía ser usada en la forma en que la ONU lo considerara apropiado,
incluso operar fuera de su mandato;
(d) Dado que Chipre entro bajo la esfera operativa de la NATO, el Comandante Supremo
de la NATO podía tomar el control de la misión durante una crisis.
5. ¿Qué sucedió cuando fracasaron las conversaciones en curso en la segunda Conferencia de

Ginebra del 14 de agosto de 1974?
(a) UNFICYP se retiró a sus puntos más fuertes;
(b) No sucedió nada y se mantuvo el estatus quo;
(c) Resurgió la lucha en la isla;
(d) Grecia invadió Chipre.
6. El cese al fuego de facto de 1974 creó un estatus quo militar de acuerdo a lo registrado por
UNFICYP en ese momento. ¿Qué llego a ser efectivamente esto?
(a) La línea usada para separar formalmente Chipre entre las poblaciones griegas y turcas;
(b) El estándar mediante el cual se juzgaba si cualquier cambio constituía violaciones del
cese al fuego;
(c) Una demarcación entra ambos lados, pero que fue abandonado en 1982;
(d) La posición de negociación principal de los griegos chipriotas.
7. ¿Por qué fue creada en 1997 la Fuerza Móvil de Reserva (MFR) de la existente Fuerza
Permanente de Reserva (PFR)?
(a) Para proporcionar al Comandante de Fuerza capacidad de respuesta móvil, flexible y
bien equipada en caso de que ocurrieran incidentes en la zona de amortiguación;
(b) Para tener una capacidad de respuesta rápida en incidentes fuera de la zona de
amortiguación;
(c) Para proporcionar capacidad militar robusta con el fin de apoyar UN PKOs en el
Oriente Medio y los Balcanes;
(d) Para servir como parte de la reestructuración de UNFICYP debido a sus problemas
financieros.
8. Con las diferentes reducciones a la fuerza en 1990, ¿Qué hizo UNFICYP para compensar
la perdida de personal?
(a) Redujo su área de responsabilidad;
(b) Permitió que la policía patrullara a nombre de la misión;
(c) Pasó algo de su responsabilidad en patrullajes al componente de CIVPOL;
(d) Una porción grande de la fuerza del batallón de infantería de UNFICYP fue movido a
la zona de amortiguación.
9. ¿Cuál fue una de las características únicas en el financiamiento de UNFICYP?

(a) Fue financiada por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad;
(b) Fue financiado a través de la emisión de bonos de la ONU;
(c) Fue la única misión de mantenimiento de paz de la ONU financiada por los gobiernos
que proporcionaban contingentes a la misión;
(d) No había ninguna característica única acerca de las finanzas de UNFICYP.
10. ¿Cuál de las siguientes declaraciones describe mejor la misión de UNFICYP a finales de
2005?
(a) Fue una misión altamente exitosa en el contexto del paradigma de mantenimiento de
paz de la Guerra Fría;
(b) La misión continuó debido a la incapacidad de la ONU para resolver la disputa con
Turquía;
(c) UNFICYP, como un modelo de mantenimiento de paz de la Guerra Fría, había fallado
en reconciliar a ambos lados, no permitiendo que la misión finalizara;
(d) UNFICYP ha sido exitosa en mantener la paz, pero no fue capaz de finalizar debido a
la intransigencia del Consejo de Seguridad.
RESPUESTAS:
1A, 2B, 3D, 4B, 5C, 6B, 7A, 8D, 9C, 10C
LECCION 10
FUERZA PROVISIONAL DE LA ONU

EN EL LIBANO (UNIFIL)

10.3 Cese al Fuego y Retirada Israelí
10.5 Limitado Control del Gobierno Libanés sobre el Sur
del Líbano
10.9 Remoción de Minas Terrestre y UXO
10.11 La Retirada Israelí del Líbano
10.12 UNIFIL desde julio de 2000 hasta enero de 2006
10.14 Las Consecuencias por el Fracaso de UNIFIL
Lección 10 / Fuerza Provisional de la ONU en el Líbano (UNIFIL) 148
La lección 10 discute acerca de las fuerzas de mantenimiento de paz en el Líbano, la última

operación de mantenimiento de paz formada durante la Guerra Fría y como tal, el significado
histórico en la evolución de las operaciones de mantenimiento de paz. Aparte de la operación en
el Congo, Líbano fue la misión más difícil del período durante la Guerra Fría, y en términos de
evolución de las operaciones de mantenimiento de paz, el estudiante podrá ganar una gran
perspectiva de cómo las NNUU trataron sus complicaciones extraordinarias. La lección 10
detalla con respecto a cómo y por qué se estableció UNIFIL, su mandato y cómo la falta de
cooperación entre las partes principales contribuyeron a su incapacidad para cumplir el mandato.
Finalmente, al ser UNIFIL la última misión establecida durante el período de la Guerra Fría, se
aclararán al estudiante los efectos de su fracaso en las relaciones internacionales.
Para el final de la lección 10, el estudiante debe ser capaz de cubrir los siguientes objetivos:
• Describir los orígenes de los problemas en el Líbano;

• Resumir el papel de la Organización de Liberación de Palestina (PLO) a través de la
crisis;
• Indicar la posición tomada por el gobierno libanés frente a los problemas internos y hacia
UNIFIL;
• Describir el establecimiento de UNIFIL y su mandato;
• Enumerar las dificultades y las adversidades enfrentadas por UNIFIL;
• Entender la participación de las súper potencias y las consecuencias de su participación
en la misión; y
• Definir la "Zona de Seguridad" y el papel esencial que jugó.
Debido a la guerra civil libanesa, que había finalizado técnicamente en octubre de 1976,
Líbano fue dividida por defecto. La región norte se encontraba controlada a través de poder por
Siria, mientras que en el sur no existía una autoridad central. Esta región fue dividida entre
milicianos cristianos que estaban apoyados por Israel y los elementos armados del Movimiento
Nacional Libanés, que era una asociación compuesta por varios partidos izquierdistas e
islámicos, apoyados por la Organización de Liberación Palestina (PLO).
La PLO se convirtió en el agente de poder en el sur de Líbano, que resultó en incursiones

comando de PLO/apoyados por la PLO, a lo largo de la frontera en Israel, que a su vez llevó a
intensos ataques de represalia de Israel contra las bases palestinas en el Líbano. En lo que se
llegó a conocer como la Masacre en la Ruta Costera del 11 de marzo de 1978, ocho comandos
Fatah (ala armada de la PLO) se infiltraron a Israel por mar desde Líbano. Primero asesinaron a
un turista americano en la playa y luego secuestraron un bus en la ruta costera cerca a Haifa. La
balacera posterior con las fuerzas de seguridad israelíes dejó un saldo de 35 pasajeros muertos y
71 heridos. También fueron muertos seis de los comandos.
En la noche del 14 de marzo, las fuerzas israelíes respondieron con una invasión al Líbano;
esta invasión fue conocida como la Operación Litani, En pocos días, ocuparon el área sur del rio
Litani, con la excepción de Tyre. Los objetivos de la Operación Litani consistían en alejar a los
grupos militantes palestinos de la frontera con Israel, así como ayudar al Ejército Libanés del
Sur, un aliado israelí. Se estima que fueron muertos entre 1,100 a 2,000 libaneses, muchos de los
cuales eran civiles y cerca de 285,000 refugiados fueron forzados a huir de sus hogares. La PLO
retrocedió hacia el norte del rio Litani y alrededor de Tyre.
El 15 de marzo, el gobierno
libanés emitió al Consejo de
Seguridad una fuerte protesta
contra la invasión israelí. El
gobierno libanés dejó en claro que
no tenía ningún control sobre la
PLO al sur del Líbano y que no
tenía ninguna conexión con el
ataque de la PLO. El 19 de marzo,
el SC adoptó la resolución 425
(1978), que hacia un llamamiento
al respeto estricto de la integridad
territorial, soberanía e
independencia política del Líbano
dentro sus fronteras reconocidas
Unidades IDF Cruzan al sur de Líbano, 1978. (Fuente: IDF)
internacionalmente, además de
pedir que Israel cesara inmediatamente sus acciones militares y retirara sus fuerzas de todo el
territorio libanés. Así mismo, el mismo día fue adoptada la resolución 426 (1978), llamando al
establecimiento inmediato de la Fuerza Provisional de Naciones Unidas en el Líbano (UNIFIL).
Términos de Referencia de la Misión
UNIFIL debía operar en su Área de Operaciones (AO) para prevenir el resurgimiento de

luchas y asegurar que su AO no estaba siendo utilizada para actividades hostiles de cualquier
tipo. UNIFIL sería apoyada por los observadores militares de UNTSO, que continuarían sus
operaciones a lo largo de la Línea de Demarcación de Armisticio (ADL) después de la retirada
de UNIFIL. Los términos de referencia fueron los siguientes:
• Confirmar la retirada de las fuerzas israelíes;

• Restaurar la paz y seguridad internacional; y
• Asistir al gobierno libanés en asegurar el retorno de su autoridad efectiva en el área.
Se puso énfasis en el principio del no uso de la fuerza y la no intervención en los asuntos

internos del Líbano. La fuerza sólo podía usarse en defensa personal, incluyendo la resistencia a
intentos de medios forzados para prevenir que UNIFIL realizara sus deberes. Las directrices
generales para UNIFIL eran esencialmente las mismas que para UNDOF y UNEF II. Sin
embargo, aparecieron dos problemas claves en los primeros días de la misión:
Primero – UNIFIL no tenia poderes de imposición, de esta manera requería que

tanto Israel como el gobierno del Líbano cooperaran para cumplir su mandato. La
situación fue exacerbada por el hecho que UNIFIL debía lidiar constantemente
con actores no estatales de ambos lados, como la PLO o las milicias cristianas
(fuerzas de facto libanesas).
Segundo – UNIFIL fue sobrecargado por el hecho de que no había una definición
clara de su AO. Tanto Israel como el gobierno del Líbano tenían ideas muy
diferentes sobre las tareas actuales de UNIFIL, que luego fueron traducidas en
diferentes percepciones de lo que debía ser el AO.
AO de UNIFIL
(Fuente: Consultora Militar Ram)
El General de División ghanés, Emmanuel Erskine, que era el COS de UNTSO, fue
nombrado el 19 de marzo como comandante interino de UNIFIL. La fuerza de UNIFIL fue
establecida en 4,000 tropas y el mandato inicial era por seis meses.
El General Erskine estableció un cuartel general temporal en una estación remota de

UNTSO en Naqoura. También tenía 45 UNMOs en el área, que pronto fueron reforzados por
otros 19 UNMOs de UNTSO. Para que la misión fuera viable lo más pronto posible, fueron
temporalmente asignados a UNIFIL una compañía reforzada del contingente sueco y un
destacamento canadiense de comunicaciones y control de movimiento de UNEF II, así como una
compañía reforzada del contingente iraní de UNDOF.
Francia, Nepal y Noruega aceptaron proporcionar los primeros contingentes. Las tropas
francesas empezaron a llegar a Beirut el 23 de marzo; los noruegos arribaron dos semanas
después y los nepaleses a mediados de abril. Incluyendo las tropas canadienses, iraníes y suecas,
UNIFIL había alcanzado la fuerza de 4,061 a inicios de mayo de 1978.
Organización de UNIFIL (a partir de 1986)

Cuartel General
de la ONU SECRETARIO GENERAL
Nueva York
Oficina de Asuntos División de

Políticos Especiales Ops.de Campo
(OSPA) (FOD)
Gabinete Comandante de Fuerza (FC) Cuartel

Asesor Superior (SA)
Información de Prensa (PIO)
Comandante de Fuerza General de
Asesor Legal (LA) Adjunto (DFC) la Misión
Jefe de Oficial
Estado Mayor Administrativo
(COS) Civil (CAO)
Subdivisión de Enlace Logística Administración Personal

Operaciones & Administrativo
(OPS) Personal (A&P) Civil
Enlace
Batallón de UNMOs Unidades Fuerza Móvil Unidad
Infantería (OGL) Logísticas De Reserva Aérea
(FMR)
Comando
Elementos de
Operaciones/Apoyo
El primero de mayo de 1978, en base a los informes de los Comandantes de UNTSO y

UNIFIL, notando duras condiciones y peligros de la misión, el Secretario General recomendó
(S/12675) que la fuerza de UNIFIL se incrementara a 6,000 personas. El Consejo de Seguridad
aprobó el incremento en la fuerza de UNIFIL el 3 de mayo en la resolución 427 (1978). Fiji, Irán
e Irlanda proporcionaron cada uno un batallón, que arribaron a inicios de junio. Las compañías
iraníes y suecas que habían sido separadas de UNDOF y UNEF II fueron devueltas a sus
respectivas misiones. A mediados de junio de 1978, la fuerza de UNIFIL era de 6,100 personas y
42 UNMOs del Grupo de Observación para el Líbano (OGL) de UNTSO.
La fuerza tope de UNIFIL fue posteriormente incrementada a 7,000 personas a inicios de

1982. Para junio de 1982, la fuerza de la misión había sido elevada a 6,945 tropas. Sin embargo,
después de la invasión de Líbano por los israelíes en junio de 1982, la fuerza y composición de
UNIFIL fue fundamentalmente modificada.
10.3 Cese al Fuego y la Retirada Israelí
El 27 de marzo de 1978, el Secretario General hizo un llamamiento para un cese al fuego

general, que para el 8 de abril estaba siendo respetado por ambos lados. Las fuerzas israelíes
iniciaron el 11 de abril una retirada en dos fases. Después de la segunda fase, el 14 de abril, el
área evacuada dejó 110 kilómetros cuadrados, cerca de un décimo de la tierra ocupada por la
invasión inicial.
Esto sin embargo, no era aceptable para la ONU, por lo que se demandó un retiro adicional
de las Fuerzas de Defensa Israelí (IDF). Israel aceptó, y su retirada se llevó a cabo el 30 de abril.
Israel cedió cerca del 45 por ciento del territorio que había ocupado y estas regiones fueron
inmediatamente asumidas por las fuerzas de UNIFIL. La retirada de la IDF creó dos problemas
para UNIFIL:
Primero – Israel estaba reacio de ceder el resto del territorio que había ocupado
en el Líbano. Sin embargo, por presión de la ONU, Israel acordó retirarse
completamente para el 13 de junio de 1978. Casi inmediatamente, conforme
UNIFIL empezaba a ocupar el territorio vacante, las fuerzas libanesas de facto
(aliados de Israel) amenazaron con usar la fuerza para detener posteriores
despliegues de UNIFIL. Esta situación produjo el acoso de las fuerzas de
UNIFIL de parte de las fuerzas de facto, aún cuando el 5 de septiembre de 1978,
el gobierno libanés había declarado que estas fuerzas no tenían autoridad en el
área de operaciones de UNIFIL. Para septiembre de 1978, UNIFIL había
eventualmente ocupado 24 posiciones, incluyendo su cuartel general en
Naqoura y 5 posiciones existentes de UNTSO. Sin embargo, este era el límite de
la presencia de UNIFIL, imposibilitando fundamentalmente la capacidad de
cumplir su misión. Las fuerzas de facto crearon esencialmente su propio enclave
en el área vacante en la tercera fase de retiro de Israel.
Segundo – Una vez que la IDF se había retirado, los elementos armados de la
PLO empezaron a intentar ingresar en la región en base a sus propias
interpretaciones del Acuerdo de Cairo del 3 de noviembre de 1969, en el cual

Líbano acordaba “facilitar actividad comando a través de medios que facilitaran
el paso de comandos y especificar puntos de paso y reconocimiento en las áreas
fronterizas”. Esto llevó a serios enfrentamientos entre UNIFIL y elementos de la
PLO, que muchas veces resultó en lesiones o muerte de tropas de UNIFIL
durante muchos años.
UNIFIL se desplegó en dos zonas separadas al sur del río Litani, pero había una amplia
brecha de 15 kilómetros entre las dos zonas, justo al sur de Chateau de Beaufort. UNIFIL sólo
fue capaz de establecer cuatro puestos de observación aislados.
En general, la dificultad del terreno, el tamaño limitado de UNIFIL y la falta de poder de

imposición, hicieron casi imposible detener la infiltración. Para julio de 1981, había 30
posiciones de elementos armados de la PLO dentro de la AO de UNIFIL.
Con respecto a la AO de UNIFIL, con ayuda de IDF, UNIFIL llegó a un modus vivendi con
las fuerzas de facto en el enclave creado por ellos mismos, en el que las tropas de UNIFIL tenían
libertad de movimiento sobre el camino principal durante cinco días a la semana para rotar el
personal y abastecimiento. UNIFIL también podía realizar sobrevuelos, pero sólo con el permiso
del Mayor Saad Haddad, que comandaba las fuerzas de facto. A menudo, este movimiento era
denegado a UNIFIL, y aún había ataques directos contra las posiciones de UNIFIL y
contingentes específicos. Estos ataques incluyeron el tiroteo de abril de 1980 y asesinato de tres
soldados irlandeses, así como un fuerte bombardeo al cuartel general de UNIFIL el 24 de abril de
1980. Las fuerzas de facto también se infiltraron en el AO de UNIFIL entre julio de 1979 y julio
de 1980 ubicándose en lugares estratégicos. La negociación con Israel era la única opción real
para evitar un combate fuerte, pero Israel sentía que era un interés estratégico que las fuerzas de
facto ocuparan estas posiciones. De esta manera no pudo convencerse al Mayor Haddad de
retirarlas.
Desde noviembre de 1979 en adelante,

empezaron las incursiones de IDF hacia el AO
de UNIFIL. Estas incluyeron colocación de
minas, construcción de posiciones nuevas
dentro de la frontera libanesa, manejo de
puntos de control y transporte de suministro.
Para 1980, la IDF también se estaba
introduciendo en el espacio aéreo y aguas
territoriales del Líbano. Durante noviembre de
1980, UNIFIL registro 312 violaciones aéreas
y 89 violaciones marítimas.
Dado que había una brecha de 15

kilómetros entre las dos AOs de UNIFIL, Puesto de observación danés. (Fuente: ONU)
ambos lados sólo se encontraban separados por el rio Litani en esta área. Su artillería respectiva
podía disparar a las posiciones y territorio del otro. Desde marzo de 1979, hubo frecuentes
intercambios de fuego entre la PLO y contra las posiciones de PLO con ataques aéreos. Esta
situación produjo dos incidentes importantes. El primero ocurrió en agosto de 1980, cuando la
IDF lanzó un gran ataque comando de helicópteros apoyados por artillería y apoyo aéreo en las
áreas de Chateau de Beufort y Arnun. El segundo ocurrió en julio de 1981, después que las
fuerzas de PLO bombardearon el pueblo israelí de Qiryat Shemona el 10 de julio, cuando IDF
tomó masivas represalias aéreas y ataques de artillería; para el 16 y 17 de julio, se involucraron
las naves de guerra israelíes. Después de casi dos semanas de conflicto, la lucha terminó
eventualmente alrededor del 24 de julio.
El presidente del Consejo de Seguridad hizo un llamamiento para la finalización de las

hostilidades, y el 21 de julio el SC adoptó la resolución 490 (1981), que pedía un alto a los
ataques armados además de reafirmar la independencia, soberanía e integridad territorial del
Líbano. Los esfuerzos de la ONU y Estados Unidos llevaron el 24 de julio al establecimiento de
un cese al fuego de facto, el mismo día que las luchas se apaciguaron. UNIFIL informó que hasta
las 1320 hora local, todo se mantenía tranquilo.
El cese al fuego del 24 de julio de 1981, en su mayor parte, se sostuvo hasta abril de 1982.
Las únicas amenazas reales al mismo fueron los ataques iniciales del Comando General del
Frente Popular para la Liberación de Palestina (PFLP-GC) de Ahmed Jebril, que estaba apoyado
por los sirios. Yasser Arafat, Presidente de la PLO, fue capaz de hacer que Jebril honrara el cese
al fuego el 27 de julio. Israel por otro lado, continuó sus misiones de reconocimiento, pero estas
no evocaron una respuesta de la PLO.
10.5 Limitado Control del Gobierno Libanés sobre el Sur del Líbano
Desde el inicio de UNIFIL, se realizaron varios esfuerzos para restablecer el control sobre
el enclave sur que Israel estaba controlando directamente o a través de su fuerza de poder, las
fuerzas de facto. UNIFIL ayudó a establecer oficiales gubernamentales libaneses en diferentes
lugares en el enclave y también asistió a un número de proyectos humanitarios y de
rehabilitación, conjuntamente con el gobierno.
UNIFIL apoyaba también diplomáticamente una serie de intentos para establecer en el

enclave la presencia del recientemente formado Ejercito Nacional Libanés (LNA). La primera
fuerza pequeña de tarea fue enviada a la región en julio de 1978, pero debido a la falta de apoyo
israelí a la iniciativa, la fuerza de tarea se vio forzada a retirarse después de que las fuerzas de
facto empezaron un fuerte fuego de hostigamiento. Si tuvo éxito el segundo intento para
establecer un batallón del LNA en abril de 1979, aun con serios ataques de las fuerzas de facto
contra UNIFIL. El batallón LNA fue reforzado en diciembre de 1980, y a inicios de 1981 fueron
desplegadas unas cuantas unidades más allá de sus límites operativos iniciales alrededor de
Arzun. En junio, fue desplegado exitosamente un segundo batallón sin ningún problema serio.
Esto subió la fuerza del LNA a 1,350 tropas en el sur del Líbano.
El gobierno libanés también intentó reactivar la Comisión Mixta de Armisticio Israel-

libanesa (ILMAC) en un esfuerzo de restablecer el control sobre la parte sur del Líbano. Después
de una serie de reuniones y negociaciones preliminares, se realizó el primero de diciembre de
1980 una reunión entre las partes. Estuvo presidido por el COS de UNTSO. No se pudo llegar a
un acuerdo en este asunto.
La creciente tensión en los territorios ocupados y la respuesta de los palestinos por la

violencia dirigida hacia ellos por los colonizadores judíos en Gaza y Cisjordania, así como la
anexión a Israel de los Altos del Golán y el asesinato del presidente egipcio Anwar Sadat,
llevaron a una tensión masiva en la región. El objetivo de Israel era debilitar la creciente fuerza
de la PLO en los territorios ocupados mediante el ataque a sus bases en el Líbano.
Consecuentemente, Israel intentó provocar el ingreso de la PLO a los ataques para tener un
pretexto de ataque contra el Líbano. Sin embargo, la PLO no lanzó ningún ataque a Israel entre
julio de 1981 y junio de 1982.
Israel fue capaz de usar el intento de asesinato de Shlomo Argov el 3 de junio de 1982,
Embajador de Israel en Gran Bretaña, por el grupo terrorista palestino de Abu Nidal como un
pretexto para el ataque. La IDF bombardeó sin demora las bases de la PLO y depósitos de
municiones en Beirut, además de atacar otros objetivos en el Líbano entre el 4 y 5 de junio. La
PLO respondió con un masivo ataque de artillería y morteros contra la población israelí de
Galilea. El 6 de junio, bajo la dirección del Ministro de Defensa Ariel Sharon, en la Operación de
Paz para Galilea, Israel invadió el Líbano.
A mediados de junio,
Israel había hecho retroceder
a la PLO y lo rodearon en
Beirut. Las fuerzas sirias y la
PLO fueron sitiadas por la
IDF durante tres meses. En
agosto, con ayuda de
Estados Unidos se logró un
acuerdo para la evacuación
de los luchadores de la PLO
y tropas sirias del oeste de
Beirut. La evacuación debía
APC y tanques israelíes en Beirut, 1982 ser cubierta por una Fuerza
(Fuente: Centro Libanés de Información e Investigación)
Multinacional (MNF) de tres
naciones, compuesta por tropas norteamericanas, francesas e italianas. La evacuación fue
completada el primero de septiembre, siendo retiradas el 10 de septiembre las unidades de la
MNF. Las fuerzas del LNA empezaron a moverse dentro de la región ocupada por la PLO.
Sin embargo, cuando el recientemente elegido presidente libanés, Bashir Gemayel fue
asesinado el 14 de septiembre, entraron al día siguiente las unidades de la IDF a Beirut. Durante
los siguientes tres días, los milicianos libaneses (en su mayoría falangistas) y algunas tropas de la
SLA apoyada por los israelíes, masacraron cerca de 700 a 800 hombres, mujeres y niños
palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Shatila en el oeste de Beirut, mientras las
tropas de IDF solamente miraban.
Las fuerzas de MNF retornaron a Beirut a finales de septiembre como un símbolo de apoyo
al gobierno, que ahora era dirigido por el hermano del ex presidente. En febrero de 1983, un
pequeño contingente británico se unió a la MNF en Beirut. El objetivo principal del gobierno
libanés era la retirada de las fuerzas israelíes, sirias y palestinas del Líbano, y a finales de 1982,
empezaron las negociaciones libanesas-israelíes con la participación de Estados Unidos.
Israel sólo logró parte de sus objetivos militares y políticos; aunque la PLO había sido
sacada de Líbano, no había sido destruida. Siria cubrió el vacío de poder dejado en la región. La
resultante ocupación israelí en el sur de Líbano llevó a ataques continuos de parte de los
musulmanes libaneses, que infligieron graves bajas en la IDF, mientras que Siria provocaba
ataques contra las tropas de la MNF. Lo peor de todo, una organización mucho más peligrosa
reemplazó a la PLO. En 1983, nació Hizb’Allah o Hizbollah (Partido de Alá); era una
organización islámica apoyada por Siria, pero que obtuvo su inspiración ideológica de la Irán
revolucionaria. El manifiesto de Hizbollah era crear una república islámica al estilo iraní en el
Líbano y quitar toda la influencia no islámica de la región.
Mar
Mar Mediterráne
Mediterráne
Líbano
Líbano
Sirios Sirios
PLO PLO
UNIFIL UNIFIL
IDF
SLA/MILICIA SLA/MILICIA
Siria Siria
Control de Líbano, 1979-80 Control de Líbano después de junio de 1982

(Fuente: Consultora Militar Ram) (Fuente: Consultora Militar Ram)
Para el 8 de junio de 1982, el área de operaciones de UNIFIL había caído bajo control de la
IDF. Se decidió que UNIFIL ya no podía continuar cumpliendo su mandato, pero la misión debía
continuar ocupando sus posiciones a menos que su personal fuera seriamente amenazado. Debía
proporcionar asistencia humanitaria cuando fuera posible. Durante tres años UNIFIL permaneció
detrás de las líneas israelíes. El mayor problema de seguridad de UNIFIL fue la presencia de las
fuerzas de facto, que ahora se hacían denominar Ejército Libanés del Sur (SLA) y cuyas
unidades generalmente se encontraban mal disciplinadas y actuaban arbitrariamente. Las tropas
de UNIFIL tenían órdenes permanentes de desarmar esas fuerzas o al menos contener sus
actividades cuando no estaban directamente apoyadas por la IDF.
Entre junio de 1982 y la retirada por fases de las fuerzas israelíes en 1985, el AO de
UNIFIL era en gran parte más pacifico que el resto del Líbano. Esta realidad fue reconocida por
los líderes cívicos locales y el gobierno libanés, que llevó a la realización de una antesala para
que la misión fuera extendida. Sus requerimientos para extender el mandato de UNIFIL fueron
aceptados por la ONU.
Los esfuerzos diplomáticos de Estados Unidos llevaron a la firma de un acuerdo el 17 de

mayo de 1983 entre Israel y Líbano para la retirada de las Fuerzas de Defensa Israelíes, la
disolución de otras fuerzas irregulares y un acuerdo de seguridad conjunto entre ambos
gobiernos. El acuerdo fue condicionado a la retirada de Siria del Líbano. Sin embargo, esto no
sucedió y debido a la oposición interna y presión de Siria, el gobierno libanés nunca ratifico el
acuerdo. Sin embargo, debido a la lucha continua contra las milicias Druze en las montanas
Shouf, a inicios de septiembre de 1983 la IDF retrocedió al sur del rio Awali. Esto dejó un vacio
de poder que fue inmediatamente cubierto por las milicias Druze, y que resultaron en ataques y
masacres de los libaneses cristianos en la región.
En un esfuerzo de encontrar una solución, el Secretario General fue capaz de iniciar una
serie de conversaciones que empezaron el 8 de noviembre de 1984 con los representantes
militares de ambos lados en el cuartel general de
UNIFIL en Naqoura. El 14 de enero de 1985, Israel
anunció su plan de retirada unilateral en tres fases.
El gobierno libanés no estaba satisfecho con el plan
de IDF. A finales de la catorceava reunión del 24
de enero de 1985, quedó claro que no había
razones para continuar las conversaciones. La
decisión de Israel de retirarse se basaba en la
realidad de que IDF no podía continuar con la
guerrilla de desgaste que estaba luchando, así como
por la presión política que tenían en su país por la
creciente tasa de soldados israelíes muertos y
lesionados.
El 16 de febrero, IDF empezó la primera fase

de su retirada saliendo de Sidón. Esto resultó en
más ataques intensivos de parte de las fuerzas Zona de Seguridad de Israel
(Fuente: Consultora Militar Ram)
guerrilleras Chiitas contra IDF. Estos ataques
empezaban a producirse cada vez más dentro del AO de UNIFIL, pero UNIFIL no podía impedir
las tácticas defensivas de la IDF, ni tenia el derecho de impedir los esfuerzos de la resistencia
libanesa en su propio territorio. La segunda fase de la retirada se llevó a cabo entre marzo y abril
de 1985, de donde la IDF se retiró a una franja de tierra al norte de la frontera entre Israel y
Líbano. Esta área se extendía desde el mar Mediterráneo hasta el área de Hasbayya. Su
profundidad variaba entre dos y veinte kilómetros. La tercera y última fase fue completada el 10
de junio, cuando la IDF traspasó sus posiciones en la nueva “Zona de Seguridad” a sus aliados,
el SLA. Algunas tropas de IDF permanecieron en la “Zona de Seguridad” como asesores del
SLA. Durante esta tercera fase, la ONU trató infructuosamente negociar la retirada completa de
la IDF y sus aliados.
Antes del establecimiento de la Fuerza Móvil de Reserva en 1986, se emplearon unidades

blindadas de varios batallones en situaciones críticas cuando fue requerido el uso de la fuerza.
Esta estructura de fuerza terminó en los siguientes problemas:
• El movimiento consumía mucho tiempo y era ineficiente;

• Los ejercicios y procedimientos tácticos no estaban estandarizados y provocaron una
limitada o ninguna coordinación entre las unidades;
• Las dificultades idiomáticas y la gran variedad de conocimiento y uso del idioma
inglés como idioma operativo; y
• La falta de una estructura/liderazgo de comando de la unidad combinada.
Debido a estos problemas, la unidad no fue capaz de ejecutar su misión durante los ataques
de elementos armados contra las fuerzas francesas desde agosto a septiembre de 1986. Como
resultado de las pérdidas sostenidas por las fuerzas de UNIFIL, el General finés, Gustav
Hegglund, quien era
en ese momento
Comandante de
Fuerza, adquirió la
aprobación del cuartel
general de la ONU en
Nueva York para
juntar los pelotones en
unidades, la FMR.
La unidad fue
inicialmente ubicada
en Naqoura; luego fue
trasladada a la
posición 1-15 del
batallón de Fiji, donde
se estableció un
APC noruegos de la FMR en patrullaje. (Fuente: ONU)
campamento de carpas
mientras se construía el campamento de la FMR. La unidad se trasladó al campamento el

primero de junio de 1986. Posteriormente el campamento fue nombrado Campo Grotle, en honor
a Arild Grotle, un soldado noruego en la FMR NORPLATTON que fue muerto cuando se volcó
un APC SISU en 1989.
Normalmente, la FMR tenía el 75 por ciento de su unidad lista para

operaciones inmediatas, lo que significaba que nueve APCs SISU podían
ser enviadas para responder en un incidente. Cuando eran alertados, la
FMR debía ser capaz de alcanzar cualquier lugar en el oeste de la AO en
menos de una hora y el este de la AO en menos de dos horas. La FMR
fue organizada en cuatro pelotones mecanizados que patrullaban la AO
de UNIFIL. Para demostrar la multi-nacionalidad, los pelotones fueron
organizados de la siguiente manera:
• NORUEGA/FIJI:
- NORPLATOON: Un tripulante y dos escuadrones de infantería;
- FIJIPLATOON: Un tripulante, incluyendo un artillero/líder de
reserva;
• GHANA/NORUEGA:
- GHANPLATOON: Dos escuadrones de infantería y un tripulante;
- NORPLATOON: Un tripulante, incluyendo un artillero/líder de
reserva; y
• FIJI/IRLANDA/NEPAL:
- FINNPLATOON: Un tripulante;
- IRISHPLATOON: Un tripulante;
- NEPPLATOONL Dos escuadrones de infantería.
En misiones que involucraban dos o más pelotones, el personal de Insignia de bolsillo de

los PELOTONES NOR/FIJI/GHAN/IR/FIN comandaban los puestos de FMR (Fuente:
UNDPKO)
comando de la FMR, que fueron establecidos en un puesto de comando
APC SISU XA-186NO
10.9 Remoción de Minas Terrestres y UXO
Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU,

425, 426 y 511 no proporcionaron suficiente orientación para
autorizar que UNIFIL emprendiera el desminado humanitario
en su AO. De esta manera, los esfuerzos de desminado de
UNIFIL habían sido dirigidos a las áreas operativas donde se
encontraba ubicado el personal de UNIFIL. Sin embargo, la
resolución 1337 (parágrafo 10) del Consejo de Seguridad,
permitió que UNIFIL expandiera y emprendiera actividades Mina anti-personal belga, PRB M35, en la
de desminado de emergencia al sur de Líbano. AO en FINBATT. (Fuente: MACC SL)
Generalmente, las solicitudes de la población local para el desminado humanitario habían

sido manejadas por UNIFIL e involucraban el despeje de campos minados y conglomerados para
sacar bajas o minas/UXO que eran claramente identificables y constituían una amenaza
inmediata. A solicitud de UNIFIL, se estableció en julio de 2000 un Centro de Coordinación de

Desminado (MACC) dentro de UNIFIL. El MACC-UNIFIL formaba el núcleo del Centro de
Coordinación de Desminado, Líbano Sur (MACC SL). En enero de 2002, el MACC-UNIFIL se
reubicó de su oficina en Tyre a la antigua base logística de UNIFIL en Tyre y empezó sus
actividades operativas.
Incidentes de Minas Terrestres en la AO de UNIFIL – Septiembre de 2001

No. de
Tamaño del
AO UNIFIL Campos Lesiones Muertes Total
Área (m2)
Minados
FIJI 43 1,783,979 5 2 7
NEPAL 20 777,968 7 0 7
IRELANDA 54 2,993,251 21 3 24
GHANA 14 1,543,583 5 2 7
FINLANDIA 78 4,674,483 2 0 2
INDIA 86 4,186,479 8 1 9 Logo UNMACC SL
TOTAL 295 15,948,561 48 8 56
Fuente: Centro de Coordinación de Desminado de la ONU (MACC) Base de Datos IMSMA, Tyre, Líbano: Septiembre 2001
El MACC SL proporciona el siguiente

apoyo a UNIFIL de acuerdo con el mandato
original y las directrices dadas en la resolución
1337, parágrafo 10 del Consejo de Seguridad:
• Entrenamiento en seguridad de minas
terrestres a todo el Organismo de las
Naciones Unidas para la Vigilancia de la
Tregua (UNTSO), a los equipos del
Grupo de Observación en el Líbano
(OGL) durante su orientación en el país.
Esto involucraba un resumen mensual
con miembros del equipo que hubieran
llegado ese mes.
• Asesoramiento técnico y coordinación
con la Célula de Coordinación para el
Desminado (DCC).
• IMSMA y apoyo de información a la
DCC UNIFIL.
Soldados irlandeses de mantenimiento de paz entrenan a
• Mapeo de IMSMA de las áreas minadas miembros de otros batallones en el uso del robot para
para las operaciones, batallones del desactivar bombas, 1990. (Fuente: UNIFIL)
cuartel general de UNIFIL y OGL
UNTSO.
A finales de septiembre de 2001, habían sido neutralizadas 4,365 minas terrestres/UXO

de todo tipo. MACC SL y UNIFIL crearon una base de datos de los campos minados conocidos
o sospechosos, áreas de caza bobos, áreas donde las minas habían sido despejadas y donde
habían sucedido incidentes.
En general, no hubo cambios sustanciales a la posición de UNIFIL desde 1985 hasta el

2000. IDF/SLA establecieron una serie de posiciones militares dentro o fuera de la AO de
UNIFIL, y posteriormente fortificaron sus propias posiciones. IDF/SLA también impusieron sus
propias restricciones y normativas para la población libanesa dentro de la Zona de Seguridad;
esto produjo crecientes tensiones entre los ocupantes y la población ocupada, resultando en una
serie de ataques de los guerrilleros contra la IDF/SLA. Muchas veces, las mismas tropas de
UNIFIL se encontraron atrapadas entre ambos lados.
Los ataques de represalia de agosto de 1986 de parte del Movimiento islámico Amal, que
continuaron hasta el 28 de septiembre contra 10 posiciones de UNIFIL manejadas por franceses,
dejaron como saldo 3 soldados franceses muertos y 27 heridos, causando que UNIFIL cambiara
su posición de seguridad. Se construyeron refugios adicionales, se mejoraron las defensas físicas,
se cerraron las posiciones vulnerables y se instituyeron precauciones adicionales de seguridad.
Con la subsiguiente retirada del contingente francés, se produjo una importante reubicación de
UNIFIL entre diciembre de 1986 y enero de 1987. UNIFIL se consolidó y los despliegues fueron
en menos posiciones con mejor protección. Así mismo, la fuerza de reserva ad hoc fue
transformada en una unidad compuesta permanente, denominada Fuerza Móvil de Reserva
(FMR, ver sección 10.8). En general, la mayoría de los incidentes armados de UNIFIL
involucraron fuerzas de la IDF/SLA, muchos de los cuales resultaron en lesiones e incluso
muerte de soldados de UNIFIL.
UNIFIL continuó intentando cumplir su mandato, así como ofrecer apoyo humanitario
cuando le era posible. Una tarea de gran importancia fue el desminado y remoción de munición
sin detonar (UXO, ver sección 10.9). UNIFIL sufrió numerosas bajas por esta amenaza,
ocurriendo la peor el 21 de marzo de 1989, cuando tres soldados irlandeses fueron matados por
la explosión de una mina terrestre. UNIFIL concluyó que las minas habían sido colocadas la
noche anterior.
El Acuerdo Taif para la reconciliación nacional de octubre de 1989, tomó previsiones para
que el gobierno libanés restaurara el control sobre el país. También legitimó la presencia siria en
el Líbano, pero estableció las bases para una retirada futura de los sirios del Líbano. En 1990, fue
establecido el control gubernamental libanés en el área de Beirut. En 1991, este control fue
extendido más allá de la gran área de Beirut, y las milicias que habían estado operando en estas
áreas fueron desarmadas y disueltas. En julio de 1991, el LNA fue desplegado en las regiones de
Sidón y Tyre. Así mismo, la parte occidental de la AO de UNIFIL (aproximadamente 32
kilómetros cuadrados) ocupada por el batallón ghanés fue transferida al LNA. Este traspaso fue
completado a inicios de abril de 1992. Posteriores traspasos continuaron en 1993. En consulta
con UNIFIL, en agosto de 1993, una unidad del LNA de 300 hombres fueron enviados al AO de
UNIFIL para mantener el orden público. Se produjeron posteriores establecimientos de puntos de
control en la AO. La presencia del LNA probó ser de ayuda en el trabajo de UNIFIL,
especialmente en cuanto a difundir incidentes que involucraban incidentes armados. Dentro de
este nivel de cooperación establecido, se firmó en diciembre de 1995 un Acuerdo sobre el
Estatuto de la Fuerza (SOFA) entre el gobierno del Líbano y la ONU.
En general, se mantuvo el estatus quo entre 1985 y 2000, cuando la misión de UNIFIL
cambió debido al anuncio de que Israel se retiraría de la Zona de Seguridad.
10.11 La Retirada de Israel del Líbano
El 17 de abril de 2000, Israel informó al Secretario General que retiraría sus fuerzas del
Líbano para julio de 2000 “de acuerdo a las resoluciones 425 (1978) y 426 (1978) del Consejo de
Seguridad”. En respuesta, el Secretario General mandó a su Enviado Especial (Terje Roed-
Larsen de Noruega), Comandante de Fuerza de UNIFIL y un equipo de expertos a reunirse con
los gobiernos de Israel y Líbano y estados miembros concernientes en la región, incluyendo
Egipto, Jordania y Siria para establecer el proceso de retirada. La delegación también se reunió
con la PLO y la Liga de Estados Árabes.
Israel empezó su retirada el 16 de mayo; la IDF y las fuerzas de facto se retiraron bajo
fuego. El 21 de mayo, los civiles libaneses y elementos armados empezaron a ingresar al área
antes controlada por los israelíes. Muchos miembros de las fuerzas de facto huyeron a Israel con
sus familias, mientras que otras se rindieron a las autoridades libanesas. Las fuerzas de facto
dejaron de existir a los pocos días de la retirada. Para el 25 de mayo se completó la retirada e
Israel estuvo finalmente en conformidad con las resoluciones 425 (1978) y 426 (1978) del
Consejo de Seguridad.
El Secretario General declaró que UNIFIL requeriría un refuerzo por fases para llevar a
cabo sus responsabilidades a la luz de los cambios de la situación de seguridad en el sur del
Líbano. Recomendó que la fuerza de UNIFIL fuera aumentada a un total de ocho batallones, más
las unidades de apoyo apropiadas o aproximadamente 7,935 personal de mantenimiento de paz.
El 16 de junio, el Secretario General confirmó la retirada de las fuerzas israelíes del Líbano
de acuerdo con la resolución 425 (1978). Israel también había completado la retirada en
conformidad con la línea establecida por la ONU. Las fuerzas de facto/SLA habían sido disueltas
y todos los detenidos en la prisión de Al-Khiam habían sido liberados.
Violaciones de la Línea
Al revisar el área vacante, UNIFIL descubrió dos tipos de violaciones:
• El alambrado técnico de Israel cruzaba la línea de retirada en varios lugares; y

• La IDF usaba sendas para patrullaje que también cruzaban la línea.
En este punto el gobierno del Líbano se rehusó a consentir el despliegue de UNIFIL en las
áreas vacantes hasta que todas las violaciones israelíes hubieran sido corregidas. Israel se
comprometió a remover las violaciones, que fueron completadas el 24 de julio. El mismo día,
Líbano consintió el despliegue completo de UNIFIL, que fue inmediatamente seguido por el
despliegue de una unidad libanesa compuesta, conformada por personal del ejercito y de
seguridad interna.
Al ingresar a la región dejada por los israelíes, el ejército libanés, gendarmería y policía
establecieron puntos de control para controlar el movimiento y mantener el orden público. El
ejército libanés recuperó armamento pesado abandonado por la IDF y las fuerzas de facto.
UNIFIL patrullaba el área y junto con las autoridades libanesas proporcionaba asistencia
humanitaria a los locales. UNIFIL asistió también a los ex miembros de las fuerzas de facto y sus
familias, que habían decidido retornar de Israel al Líbano. UNIFIL monitoreó la línea de retirada
a través de patrullajes terrestres y aéreos diarios, e informaba inmediatamente cualquier
violación de cualquiera de los dos lados.
10.12 UNIFIL desde julio de 2000 a enero de 2006
Desde finales de julio hasta inicios de octubre de 2000, la situación en el área de

operaciones de UNIFIL se encontraba generalmente calmado, excepto por numerosas
violaciones menores de la línea de retirada, la llamada Línea Azul. El 7 de octubre ocurrieron
dos incidentes que resultaron en ataques de represalia de la IDF. El 9 de agosto, el gobierno
libanés desplego una Fuerza de Seguridad Conjunta de 1,000 tropas obtenidas de la Fuerza de
Seguridad Interna y del ejército libanés. Los cuarteles generales de la Fuerza se encontraban en
Marjayoun y Bint Jubayl. Las aeronaves israelíes continuaron violando diariamente la Línea
Azul, penetrando profundamente en el espacio aéreo libanés.
Sin embargo, cerca de la Línea Azul, el gobierno libanés en efecto, dejo el control del área
al Hizbollah. Las fuerzas del Hizbollah trabajaban en atuendos civiles y se encontraban
normalmente desarmados. Ellos monitoreaban la Línea Azul y mantenían el orden público, así
como proporcionaban servicio social, médico y educación en algunas villas. El gobierno del
Líbano asumió la posición que mientras no hubiera una amplia paz con Israel, el ejército no
actuaria como guardia fronteriza para Israel y no sería desplegado en la frontera. El personal de
Hizbollah restringía ocasionalmente la libertad de movimiento de UNIFIL e interfería con su
reubicación.
UNIFIL monitoreaba el área mediante patrullajes terrestres y aéreos, así como una red de
puestos de observación. Actuaba para corregir violaciones elevándolas a los lados concernientes,
y usaba sus mejores esfuerzos mediante enlace continuo y cercano lados para prevenir fricciones
e incidentes limítrofes. Sin embargo, UNIFIL no fue sido capaz de persuadir a las autoridades
libanesas para que asumieran su completa responsabilidad a lo largo de la Línea Azul.
A finales de julio e inicios de agosto, UNIFIL se reubicó hacia el sur y por encima de la
Línea Azul. Esta reubicación fue fácil, asistida por las autoridades libanesas que aseguraron la
tierra e instalaciones para las nuevas posiciones. Al mismo tiempo, para liberar la capacidad
necesaria en el movimiento hacia el sur, UNIFIL dejó el área extrema y la traspasó a las
autoridades libanesas.
Con la retirada de la IDF y sus aliados, UNIFIL se enfocó en el resto de su mandato: la

restauración de la paz y seguridad internacional, evolucionando la misión a una misión de
observación tradicional. Sin embargo, debido a la continua inestabilidad y falta de control
gubernamental libanés en la Línea Azul, los UNMOs solos no eran suficientes para mantener la
paz. De esta manera, el Secretario General sugirió una nueva estructura para la fuerza, que
consistía en la combinación de una infantería armada (dos batallones de infantería) y un grupo de
UNMOs compuesto por observadores de UNTSO y personal de apoyo. El 30 de enero de 2001,
la resolución del SC, 1337 (2001), autorizó que la fuerza militar de UNIFIL fuera reducida el 31
de julio de 2001.
La reconfiguración convocaba el despliegue de la mayoría de las tropas en las posiciones

protegidas cerca a la Línea Azul con el cuartel general de UNIFIL en Naqoura, que tenia una
unidad de guardia encargada. La unidad de desminado también debía ser mantenida. Aunque se
produjera una reducción gradual, la Fuerza estaría eventualmente compuesta por 2,000 personas
de todo rango, incluyendo tropas de Francia, Ghana, India, Italia, Polonia y Ucrania. La
reconfiguración sería lograda en el curso de las rotaciones normales de tropa. La fuerza de
UNIFIL fue estabilizada en 2,000 tropas a finales e 2002.
Hubo estallidos de breves pero serios incidentes desde el 17 de enero al 12 de julio de 2002
a lo largo de la Línea Azul. Estos incidentes coincidieron con la importante intensificación de las
tensiones en Israel y el territorio palestino ocupado. Sin embargo las cosas se calmaron, y el
Secretario General indicó en su informe del 23 de julio de 2003 que la estabilización se estaba
produciendo y esto se veía reflejado en lo bien que estaba yendo el desminado. Para el 2004,
habían sido despejados cerca de 4.8 millones de metros cuadrados.
Aunque hubo una frágil calma en la AO de UNIFIL, el asesinato del Primer Ministro Rafic
Hariri el 14 de febrero de 2005 creó un periodo de incremento en la estabilidad política. Sin
embargo, debido a la presión que ejercía Estados Unidos, la subsiguiente retirada de las fuerzas
sirias del Líbano a finales de abril y la celebración de elecciones parlamentarias libres y justas en
un periodo de cuatro semanas en mayo y junio, restablecieron la paz. También se hizo evidente
que las fuerzas armadas libanesas podían mantener una seguridad efectiva en todo el país. Sin
embargo, debido a los planes de reducción, esta capacidad fue marginada. De esta manera, las
autoridades libanesas y diplomáticos confirmaron que por la incertidumbre de las condiciones
políticas y de seguridad, UNIFIL continuó jugando un papel esencial en la implementación de su
mandato de acuerdo a la resolución del Consejo de Seguridad 425 (1978).
El Secretario General concluyó que la situación en el

Líbano y en toda la región no justificaba un cambio en el
mandato de UNIFIL u otra reconfiguración de la Fuerza. Por
ello, el Consejo de Seguridad adoptó la resolución 1614
(2005), que extendía el mandato de UNIFIL hasta el 31 de
enero de 2006.
Cuando UNIFIL fue originalmente organizada, no

existía previsión alguna para un cuartel general orgánico de
la compañía que incluyera Secciones de Defensa y Empleo,
Policía Militar, Transporte, Ingenieros y Bienestar. El
resultado fue que estas tareas fueron descargadas a los
contingentes ya sobrecargados con tareas. También, debido
al requerimiento de una rápida integración del gabinete Patrulla caminera de UNIFIL.
multinacional del cuartel general, surgieron problemas por el (Fuente: ONU)
idioma y diferencias procedimentales. Durante los primeros dos meses de la misión, esto
provocó la mala dirección del trabajo del estado mayor, instrucciones confusas y falta de
dirección para manejar los incidentes.
La ONU había dirigido a los gobiernos nacionales que se encontraban proporcionando

contingentes para llegar a la autosuficiencia y capacidad de sostenerse administrativa, logística y
operativamente por al menos seis meses. Algunos contingentes, como de Nepal y Fiji, llegaron
careciendo muchas de estas capacidades, incluso el equipo básico para comunicaciones internas.
Todos estos factores fueron pronto sobrellevados, pero el problema principal de UNIFIL,
que lo plagó durante todo su mandato, fue el uso de la fuerza, diferente al rol limitado de defensa
propia. A lo largo de las décadas, esto produjo muchas bajas y muertes en la tropa de UNIFIL y
en algunas instancias a que los contingentes nacionales fueran retirados. Así y todo, las tropas de
UNIFIL continuaron su vigilancia bajo condiciones peligrosas en una de las regiones más
volátiles del mundo.
10.14 Las Consecuencias por el Fracaso de UNIFIL
Después que UNIFIL fuera establecida en marzo de 1978, no se estableció ninguna otra
operación de mantenimiento de paz nueva hasta mayo de 1988, un período de más de 10 años.
Los primeros años de este período de estiaje fueron marcados por la intensificación de la Guerra
Fría, destacado por la invasión de Afganistán de parte de las fuerzas soviéticas, la adhesión de la
administración Reagan de unilateralidad en la política exterior y en el aumento militar de ambas
súper potencias. Fue también un tiempo de conflictos crecientes en el Tercer Mundo, como la
invasión vietnamita a Camboya, el estallido de la guerra entre Irán e Irak, la invasión del Líbano
por Israel, la crisis de las Islas Malvinas (Falkland) y las intervenciones de Cuba y Sudáfrica en
Angola.
Tropas de mantenimiento de paz nepalesas, en patrullas a pie al sur del Líbano,

noviembre de 1990. (Fuente: Foto de la ONU # 157878C)
Sin embargo, después de 1985, las relaciones internacionales comenzaron a mejorar.

Mucho de éste crédito se debe a la política de glasnost y perestroika de Mikhail Gorbachev y de
su nuevo pensamiento en asuntos internacionales. Esto llevó rápidamente a la nueva relajación
de las tensiones entre las dos súper potencias. Culminó en la Cumbre de diciembre de 1987 en
Washington, durante la cuál Gorbachev y Reagan firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares
Intermedias y acordaron el uso de la maquinaria de Naciones Unidas para el control de los
conflictos regionales. La Cumbre de Washington, puede considerarse como el principio que
marca el fin de la Guerra Fría, seguida por un resurgimiento de las operaciones de
mantenimiento de paz de la ONU.
LECCIÓN 10
CUESTIONARIO FINAL
1. Después de la finalización de facto de la guerra civil libanesa en 1976, ¿Quién se quedó al

mando del Líbano?
(a) Las milicias cristianas;
(b) Siria en el sur y la PLO en el norte;
(c) La región norte a través de poder por Siria, mientras que en el sur no había una
autoridad central;
(d) Las fuerzas gubernamentales libanesas.
2. ¿Por qué Israel lanzó la Operación Litani?

(a) Para conquistar Líbano;
(b) Para detener a la PLO/ataques comando de la PLO a lo largo de la frontera con Israel;
(c) Para cumplir una promesa que el gobierno israelí había hecho a los cristianos libaneses
aliados;
(d) Sólo fue una misión de reconocimiento.
3. ¿Cuál era uno de los términos de referencia para UNIFIL?

(a) Asistir al gobierno libanés en el desminado;
(b) Restaurar las posiciones que tenía la PLO;
(c) El establecimiento de la DMZ en base a las pociones actuales de las fuerzas israelíes y
libanesas;
(d) Confirmar la retirada de las fuerzas israelíes.
4. ¿Cuál fue uno de los problemas claves que apareció en los primeros días de UNIFIL?
(a) Fue seriamente sobrecargada por el hecho que no estaba claramente definida su AO;
(b) Le faltaba personal para cumplir su mandato;
(c) Le faltaba apoyo financiero de los estados miembros;
(d) Su mandato general estaba abierto a la interpretación de todas las partes del conflicto.
5. ¿Qué esfuerzos fueron diplomáticamente apoyados por UNIFIL?

(a) Acuerdos comerciales recíprocos dentro del enclave;
(b) Repatriación de la tierra ocupada;
(c) Una serie de intentos para establecer la presencia de un recientemente formado LNA en
el enclave;
(d) UNIFIL no apoyaba esfuerzos diplomáticos.
6. ¿Cuál fue el resultado de la remoción de la PLO del Líbano?

(a) Permitió una solución pacifica con Israel;
(b) El estado libanés se estabilizó, y se removió toda influencia extranjera;
(c) Las milicias cristianas se convirtieron en el grupo más fuerte en el Líbano;
(d) Una organización más peligrosa, denominada Hizbollah, remplazó a la PLO.
7. Para junio de 1982, ¿Qué sucedió con la AO de UNIFIL?

(a) Estaba controlado por los sirios;
(b) El SC decidió retirar UNIFIL y traspasar su AO a Líbano;
(c) Había dejado de existir;
(d) Cayo bajo el control de IDF.
8. ¿Por qué fue creada la Fuerza Móvil de Reserva (FMR)?

(a) Eliminó los problemas previos de coordinar unidades individuales de contingentes
diferentes;
(b) Le dio algo que hacer a la unidad blindada noruega;
(c) Fue una muestra de poder;
(d) Hizo como si el nuevo Comandante de Fuerza estuviera haciendo algo nuevo.
9. ¿Qué es la llamada Línea Azul en el Líbano?

(a) La línea que separa la AO de UNIFIL de la de UNDOF;
(b) La frontera Israel-Líbano;
(c) La línea de retirada;
(d) La frontera alrededor de la Zona de Seguridad israelí.
10. ¿Qué sucedió a UNIFIL en el 2005, a inicios de la retirada de Siria del Líbano?
(a) La misión fue finalizada;
(b) El mandato de la misión fue extendido hasta el 2006;
(c) La fuerza de la misión fue reducida;
(d) La misión fue reconfigurada en una misión de imposición de paz más robusta.
RESPUESTAS:
1C, 2B, 3D, 4A, 5C, 6D, 7D, 8A, 9C, 10B
LECCION 11
SUMARIO & CONCLUSIONES
11.1 Sumario
11.2 Evaluando el Desempeño del Mantenimiento de
Paz de la ONU Durante la Guerra Fría
11.3 Critica General al Mantenimiento de Paz
11.4 Conclusiones
Lección 11 / Sumario y Conclusiones 170
La lección 11 resume al estudiante cuanto han evolucionado las operaciones de

mantenimiento de paz y su posición al fin del período de la Guerra Fría. También pone en
perspectiva del estudiante lo que las operaciones de mantenimiento de paz son capaces de
alcanzar y cuáles son sus limitaciones. Finalmente, la lección evalúa los logros de las Naciones
Unidas en las misiones de mantenimiento de paz durante sus primeros 40 años de su existencia,
que abarcó los años de la Guerra Fría. La evaluación se da desde un punto de vista crítico y
amable, con miras a indicar al estudiante lo que ha sido alcanzado por las fuerzas de paz de la
ONU y qué es lo que aún queda por hacer.
Al final de la Lección 11, el estudiante debe ser capaz de cubrir los siguientes objetivos:
• Enumerar los principios básicos de las misiones de mantenimiento de paz de la ONU;

• Conocer qué tipos de operaciones de mantenimiento de paz existen;
• Indicar el presupuesto general de la organización de la ONU en comparación al de las
misiones de mantenimiento de paz de la ONU;
• Definir el equilibrio de terror nuclear;
• Describir las fortalezas y debilidades de las operaciones de mantenimiento de paz de la
ONU; y
• Entender el efecto de la Guerra Fría, así como el fin de la Guerra Fría en la evolución del
mantenimiento de paz en las Naciones Unidas.
11.1 Sumario
Como se ha visto en la lección 1, el concepto de mantenimiento de paz no fue mencionado

en las Carta original de la ONU. Evolucionó en el inicio de la Guerra Fría porque las propuestas
colectivas originales de seguridad de las Naciones Unidas llegaron a ser poco aplicables como
resultado del aumento de desconfianza y el desacuerdo entre las dos súper potencias, Estados
Unidos y la Unión Soviética.
Tipos de Misiones de Mantenimiento de Paz de las Naciones Unidas
Las operaciones de mantenimiento de paz, conforme han evolucionado, pueden resumirse

de la siguiente manera. Dependiendo de las tareas implicadas, las operaciones de mantenimiento
de paz de las Naciones Unidas pueden tomar dos formas:
(a) Misiones de Observadores Militares; o

(b) Fuerza más grande de mantenimiento de paz.
Los Principios Básicos de las Operaciones de Mantenimiento de Paz
De cualquier forma, los principios seguidos son los mismos. Las operaciones de
mantenimiento de paz de las Naciones Unidas deben ser autorizadas por el Consejo de Seguridad
y en algunos casos excepcionales, por la Asamblea General. En cualquier caso, sus actividades
diarias siempre son dirigidas por el Secretario General. Las misiones de mantenimiento de paz se
basan en el consentimiento y sólo pueden ser establecidas con el consentimiento de las
principales partes interesadas. Este principio del consentimiento se aplica también a los países
contribuyentes de tropa, que suministran voluntariamente el personal militar requerido.
Los otros dos principios principales del mantenimiento de paz son la imparcialidad y el no-
uso de la fuerza. Los observadores militares de las Naciones Unidas se encuentran normalmente
desarmados y cuando los soldados de las fuerzas de mantenimiento de paz son dotados con
armas defensivas ligeras, ellos no están autorizados para utilizarlas a menos que sea en defensa
propia. El personal de mantenimiento de paz de la ONU debe actuar siempre con imparcialidad y
restricción. Ellos procuran llevar a cabo su misión a través de la negociación y la persuasión
antes que la coerción.
Las Debilidades Básicas de las Operaciones de Mantenimiento de Paz
Al momento de su creación, Walter Lippman, uno de los mejores reporteros de América,

dijo que las operaciones de mantenimiento de paz de las Naciones Unidas se basaban en un
concepto nuevo, intrépido y sublime, el concepto del soldado de paz, enviado a un área de
conflicto, no para alentar la guerra, pero para promover la paz, no para pelear contra enemigos,
mas bien para ayudar amigos. Este es el concepto más atractivo, pero en la aplicación, presenta
algunos problemas. Careciendo de fuerza de imposición, las operaciones de mantenimiento de
paz de las Naciones Unidas, tienen ciertas debilidades básicas.
(a) Primero, no pueden ser creadas sin el consentimiento de las partes interesadas y la
aceptación de los poderes más importantes.
(b) Segundo, aún cuando las operaciones de mantenimiento de paz, hayan sido creadas,
solamente podrán funcionar efectivamente con la cooperación de las partes.
Generalmente, esta cooperación requerida se encuentra disponible cuando las
operaciones de mantenimiento de paz de las Naciones Unidas, lidian con conflictos
internacionales que involucran la voluntad de los gobiernos para consentir dichas
operaciones. Sin embargo, existen excepciones. Un conflicto complejo puede involucrar
no sólo a gobiernos pero también a facciones internas o movimientos de liberación. O,
un proceso de paz puede encontrarse desesperadamente estancado, punto en el cual,
algunas de las partes involucradas pueden ser incapaces o no tienen la voluntad de dar la
cooperación que necesitan la ONU.
11.2 Evaluando el Desempeño del Mantenimiento de Paz de la ONU Durante la

Guerra Fría
El desarrollo de operaciones de mantenimiento

de paz de la ONU durante la Guerra Fría tuvo muchos
altibajos. Las operaciones de mantenimiento de paz
estuvieron plagadas por varias crisis importantes. Pero
cada vez, las operaciones de mantenimiento de paz,
mostraron una gran flexibilidad y una notable
habilidad para sobrellevar reveses y adaptarse a las
circunstancias políticas cambiantes. A pesar de las
muchas dificultades y obstáculos, ellas se convirtieron
en el instrumento de paz más valioso de las Naciones
Unidas. Incluso, para 1989, los gastos de las
operaciones de mantenimiento de paz de las Naciones
Unidas se aproximaron al presupuesto regular de las
Naciones Unidas (los años subsiguientes, el
presupuesto de mantenimiento de paz llegaría a
exceder el presupuesto regular). Sin embargo, el
desempeño y el impacto de las operaciones de
mantenimiento de paz de las Naciones Unidas, no
debería ser calculado por los fondos invertidos, ni
valorados a través de las actividades específicas, más
bien deben ser vistos en un contexto más amplio con
respecto a su impacto en el mantenimiento de la paz y A través de la resolución 242, el Consejo de
seguridad internacionales. Seguridad afirma el establecimiento de paz en el
Oriente Medio. Nueva York, 22 de noviembre de
1967. (Fuente: 101873 UN/DPI/Y. Nagata)
Durante los años de la Guerra Fría, el desempeño
de las operaciones de mantenimiento de paz de las
Naciones Unidas, dependían frecuentemente de la actitud de las dos súper potencias, las cuales,
desafortunadamente no eran siempre positivas. Su rivalidad a menudo evitaba que el Consejo de
Seguridad tomara acciones firmes para contener o resolver los conflictos. Como una repercusión
más seria, muchos conflictos regionales fueron activamente incitados e incluso fomentados por
una u otra de las súper potencias. Sin embargo, su rivalidad fue moderada por lo que se llegó a
conocer como el “equilibrio del terror nuclear”. Ambas súper potencias sabían que con las
espectaculares armas nucleares que poseían en calidad y cantidad equivalentes, un
enfrentamiento militar directo entre ellos podría haber tenido consecuencias incalculables.
Consecuentemente, cuando un conflicto regional escalaba más allá del control y amenazaba con
jalarlos hacia un enfrentamiento directo, tomaron medidas para evitarlo, a menudo utilizando el
mecanismo de mantenimiento de paz de la ONU. De esta manera, fueron creadas una serie de
operaciones de mantenimiento de paz durante la Guerra Fría con el apoyo de las dos súper
potencias (o por lo menos con su consentimiento), para contener conflictos potencialmente
peligrosos.
Puede decirse que el intento de mantener el equilibro del terror nuclear, juntamente con el
mecanismo de mantenimiento de paz de la ONU, produjo una especie de estabilidad negativa
durante la Guerra Fría. Hubo muchos conflictos regionales y varias guerras locales. Pero todas
las guerras permanecieron localizadas y fue evitada una guerra general, que podía haber traído
consigo un enfrentamiento directo entre las dos súper potencias (y posiblemente un holocausto
nuclear, así como el fin del mundo civilizado). Las operaciones de mantenimiento de paz de las
Naciones Unidas no fueron el factor principal para esta inestabilidad negativa, pero no obstante
jugaron un papel crucial.
11.3 Critica General al Mantenimiento de Paz
Hubo algunas quejas de hipocresía de parte de algunos estados con respecto al

mantenimiento de paz de la ONU. Países como Estados Unidos han sido reticentes a
comprometer sus fuerzas armadas a las operaciones de mantenimiento de paz de la ONU debido
a la falta de voluntad de poner sus fuerzas armadas bajo el mando “extranjero”, mientras que
otros estados han sido acusados de usar el mantenimiento de paz para sus propios objetivos.
Algunos incluso han sido acusados de tratar de incrementar su poder o prestigio internacional.
Por ejemplo, Canadá aparte de diferenciarse de su vecino norteamericano, ha creado una
mitología nacional de su importancia en el mantenimiento de paz, cuando de hecho los datos
empíricos demuestran lo contrario. Se ha argumentado que Italia, los Países Bajos y Suecia, que
son los mayores proveedores de armas, han participado en las operaciones de mantenimiento de
paz mientras que al mismo tiempo vendían las armas a las mismas regiones. Algunos estados,
siendo Estados Unidos la voz principal, reclamaron que para que sus soldados participen en las
operaciones de la ONU debían tener inmunidad ante la Corte Penal Internacional.
Otras críticas establecieron que el mantenimiento de paz es una forma neo-coloniales de

usar la Carta de la ONU como medio para justificar la intervención en todo el globo. Por otro
lado, muchos establecimientos militares sintieron que el mantenimiento de paz durante la Guerra
Fría tuvo un efecto que disminuyó la capacidad para que sus unidades peleen en una guerra. A su
vez, se ha podido ver que el mantenimiento de paz puede ser extremadamente estresante, y
muchos ejércitos han observado mayores índices de problemas mentales, suicidio y abuso
sustancial entre el personal de mantenimiento de paz. Muchas doctrinas militares del momento,
vieron el mantenimiento de paz y la lucha en una guerra como actividades distintas. Así mismo,
algunos han argumentado que debido a las diversas culturas y religiones de las fuerzas de
mantenimiento de paz de la ONU existían prejuicios culturales e incompatibilidades. Las
capacidades y equipo de los contingentes también variaban además del hecho que las unidades
navales y de fuerza aérea debían adaptarse muchas veces a misiones con base terrestre.
También existe el argumento obvio

que el mantenimiento de paz de la Guerra
Fría de hecho no resolvía conflictos, más
bien creaba un estatus quo inestable. A
partir de 2005, UNTSO ha continuado
desde mayo de 1948, UNMOGIP desde
enero de 1949, UNFICYP desde marzo de
1964, UNDOF desde junio de 1974 y
UNIFIL desde marzo de 1978. Debe
tenerse en cuenta que todas estas misiones
nunca fueron diseñadas para crear una
solución permanente, más bien para
estabilizar una situación volátil de la
El Secretario General Kurt Waldheim visita al personal de Guerra Fría.
mantenimiento de paz noruego con UNIFIL en el sur de Líbano,
18 de abril de 1978. (Fuente: Foto de 137818 c UN/DPI /J.Isaac)
11.3 Conclusiones
En su mayor parte, el mantenimiento de paz tenía naturaleza de interposición. Fue diseñado

para reducir o incluso detener las hostilidades al separar a los combatientes y monitorear y
mantener ceses al fuego. El proceso en las etapas iniciales fue un acercamiento ad hoc y
claramente fue diseñado para detener que se calentaran las rivalidades entre las súper potencias
de la Guerra Fría. El mantenimiento de paz durante la Guerra Fría no fue diseñado para usar una
fuerza internacional sancionadora, ni fue creada para solucionar disputas o inducir a la
observación de normas internacionales o reconstruir sociedades destrozadas. De hecho, los
estados miembros de Naciones Unidas, raramente concordaban dichos ideales u objetivos, y en
muchos casos los estados miembros más importantes, especialmente los cinco permanentes del
Consejo de Seguridad, eran capaces o tenían la voluntad de comprometer tropas. De esta manera,
la ONU se hizo dependiente de las naciones pequeñas, neutrales o pobres no alineadas como
contribuyentes de tropa, de donde resultó que en la mayoría de los casos, la ONU no era capaz de
desplegar fuerzas equipadas, entrenadas o integradas adecuadamente durante este periodo. Sin
embargo, aun con estos problemas, la ONU fue capaz de sobrellevar muchos de ellos y
desarrollar el mantenimiento de paz como una alternativa a la guerra. Poco después, el
mantenimiento de paz durante la Guerra Fría no era un instrumento perfecto, pero demostró ser
de utilidad en mantener la paz por más de 40 años. Este hecho fue reconocido por el Comité
Nobel en 1988, cuando otorgó el Premio Nobel de la Paz al personal de mantenimiento de paz de
la ONU.
Bajas en el Mantenimiento de Paz por Año, 1948-1989*

Fuente: UNDPKO
Total Total
Año Total Año Total
General General
1948 8 8 1969 6 437
1949 3 11 1970 8 445
1950 5 16 1971 9 454
1951 0 16 1972 6 460
1952 0 16 1973 14 474
1953 1 17 1974 41 515
1954 0 17 1975 17 532
1955 0 17 1976 14 546
1956 2 19 1977 17 563
1957 16 35 1978 28 591
1958 17 52 1979 30 621
1959 10 62 1980 20 641
1960 43 105 1981 30 671
1961 156 261 1982 26 697
1962 46 307 1983 11 708
1963 35 342 1984 14 722
1964 22 364 1985 16 738
1965 18 382 1986 27 765
1966 20 402 1987 17 782
1967 22 424 1988 11 793
1968 7 431 1989 33 826
* No incluye la Guerra Coreana
LECCIÓN 11
CUESTIONARIO FINAL
1. ¿Cuál de las siguientes es una forma de operación de mantenimiento de paz en el contexto

de la Guerra Fría?
(a) Intervenciones armadas;
(b) Misiones de Observadores Militares;
(c) Solamente operaciones de ayuda;
(d) Operaciones de Capítulo V.
2. ¿Cuál de los siguientes es uno de los principios más importantes del mantenimiento de
paz?
(a) Pelear una guerra cuando sea requerido;
(b) La no neutralidad;
(c) El no consentimiento;
(d) Imparcialidad.
3. Debido a que las PKOs carecen de poderes de imposición, las operaciones de

mantenimiento de paz de la ONU tienen ciertas debilidades básicas como ser:
(a) No pueden ser establecidas sin el consentimiento de las partes concernientes;
(b) Carecen de capacidad militar robusta;
(c) Pueden ser manipuladas por los caprichos del Consejo de Seguridad;
(d) Pueden ser forzados a actuar cuando son provocados.
4. Aunque las operaciones de mantenimiento de paz estuvieron plagadas por varias crisis
importantes, cada vez estas demostraban:
(a) Una incapacidad de adaptarse a las circunstancias cambiantes;
(b) Una tendencia a sufrir pesadez en la misión, porque el mandato es para cambiando;
(c) Una gran resistencia y extraordinaria capacidad de sobrellevar retrasos temporales y a
adaptarse a las circunstancias políticas cambiantes;
(d) Una habilidad de encarecerse más de lo esperado.
5. Para 1989, ¿Qué alcanzaron los gastos de las operaciones de mantenimiento de paz de la
ONU?
(a) Los gastos del Consejo de Seguridad;
(b) Los gastos del presupuesto general de la ONU;
(c) Los gastos de la Asamblea General;
(d) Los gastos de todas las agencias de la ONU combinadas.
6. Durante los años de la Guerra Fría, el desempeño de las operaciones de mantenimiento de

paz de la ONU dependían a menudo de:
(a) Las actitudes de las dos súper potencias;
(b) Las actitudes de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad;
(c) La actitud del Secretario General;
(d) Las actitudes de los estados miembros que contribuían fuerzas a la misión.
7. ¿Qué produjo el intento de mantener el equilibro del terror nuclear apoyado por el
mecanismo de mantenimiento de paz de la ONU?
(a) Paz mundial y seguridad durante la Guerra Fría;
(b) Conflictos importantes entre las súper potencias;
(c) Una forma de estabilidad negativa durante la Guerra Fría;
(d) Descontento social masivo que llevó a una guerra constante.
8. Actuando Estados Unidos como la voz principal, ¿Qué reclamaron algunos estados con
respecto a participar en las operaciones de la ONU?
(a) Sus soldados debían tener inmunidad de la Corte Penal Internacional;
(b) Los soldados no debían ser obligados a hacer algo que su comandante de contingente
consideraba era inapropiado;
(c) Creían que como pagaban las valoraciones de la ONU, por qué debían enviar sus
tropas;
(d) Eran una pérdida de tiempo.
9. ¿Cuál de las siguientes misiones de mantenimiento de paz de la Guerra Fría aun estaba en
curso en el 2006?
(a) UNEF I;
(b) UNTEA;
(c) ONUC;
(d) UNFICYP.
10. En su mayor parte, las misiones de mantenimiento de paz de la Guerra Fría eran:
(a) Neutrales en todo momento;
(b) Confrontacionales;
(c) Su naturaleza era de interposición;
(d) Parcializadas y confrontacionales.
ANSWER KEY:
1B, 2D, 3A, 4C, 5B, 6A, 7C, 8A, 9D, 10C
Apéndice A / Lista de Acrónimos 178
APENDICE A: LISTA DE ACRÓNIMOS
Acrónimo Significado
ABAKO Asociación de Bakongo

ADL Línea de Demarcación de Armisticio
ANC Ejército Nacional Congolés
AO Área de Operaciones
AOR Área de Responsabilidad
APC Transporte Blindado de Personal
CBM Medidas de Fomento de Confianza
CIVPOL Policía Civil
COS Jefe de Estado Mayor
DCC Célula para la Coordinación de Desminado
DMZ Zona Desmilitarizada
FC Comandante de Fuerza
FMR Fuerza Móvil de Reserva
GA Asamblea General
HQ Cuartel General
IAPF Fuerza de Paz Inter-Americana
ICC Corte Penal Internacional
ICJ Corte Internacional de Justicia
ICRC Comité Internacional de la Cruz Roja
IDF Fuerza de Defensa Israelí
ILMAC Comisión Mixta de Armisticio Israelí-Libanesa
Sistema de Gestión de la Información para Actividades
IMSMA
Relativas a las Minas
LNA Ejército Nacional Libanés
LOC Línea de Control
MAC Comisión Mixta de Armisticio
MACC Centro de Coordinación de Desminado
MFO Fuerza Multinacional y Observadores
MFR Fuerza Móvil de Reserva
MIB Subdivisión Militar de Información
MNC Movimiento Nacional Congolés
MNF Fuerza Multinacional
NATO Organización del Tratado del Atlántico Norte
NCO Suboficial
NGO Organización No Gubernamental
OAS Organización de los Estados Americanos
Apéndice A / Lista de Acrónimos 179
ODD Grupo de Observadores en Damasco

OGB Grupo de Observadores en Beirut
OGE Grupo de Observadores en Egipto
OGG Grupo de Observadores en el Golán
OGL Grupo de Observadores en el Líbano
OGSC Grupo de Observadores Sinaí-Cairo
OP Puesto de Observación
Comando General del Frente Popular para la Liberación
PFLP-GC
de Palestina
PFR Fuerza Permanente de Reserva
PKO Operación de Mantenimiento de Paz
PLO Organización para la Liberación Palestina
POW Prisionero de Guerra
SBA Base Aérea Soberana
SC Consejo de Seguridad
SG Secretario General
SLA Ejército Libanés del Sur
SOFA Acuerdo sobre el Estatuto de la Fuerza
SRSG Representante Especial del Secretario General
TCC País Contribuyente de Tropa
UMHK Unión Minera de Haut Katanga
UNCI Comisión de la ONU para Indonesia
UNCIP Comisión de la ONU para India y Pakistán
UNDP Programa de la ONU para el Desarrollo
Departamento de Operaciones de Mantenimiento de Paz
UNDPKO
de la ONU
UNGOC Comisión de Buenos Oficios de la ONU
UNHCR Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados
UNHQ Cuartel General de la ONU
UNICEF Fondo de la ONU para la Infancia
UNLOB UN Liaison Office in Beirut
UNLOCA Oficina de Enlace de la ONU en El Cairo
UNMO Observadores Militares de la ONU
UNSCOP Comité Especial de la ONU para Palestina
UXO Munición sin Detonar
Apéndice B / Lista de Operaciones de Mantenimiento de Paz 180
APENDICE B: LISTA DE OPERACIONES DE MANTENIMIENTO DE

PAZ DE NACIONES UNIDAS
DOMREP Misión del Representante del Secretario General en la República Dominicana

MINUGUA Misión de Verificación de Naciones Unidas en Guatemala
MINURCA Misión de las Naciones Unidas en la República Centroafricana
MINURSO* Misión de Naciones Unidas para el Referéndum en Sahara Oriental
MINUSTAH* Misión de Estabilización de Naciones Unidas en Haití
MIPONUH Misión de Policías Civiles de Naciones Unidas en Haití
MONUA Misión de Observación de Naciones Unidas en Angola
MONUC* Misión de Organización de Naciones Unidas en la República Democrática del Congo
ONUB* Operación de las Naciones Unidas en Burundi
ONUC Operación de las Naciones Unidas en el Congo
ONUCA Grupo de Observación de Naciones Unidas en América Central
ONUMOZ Operación de las Naciones Unidas en Mozambique
ONUSAL Misión de Observación de las Naciones Unidas en El Salvador
UNAMA* Misión de Naciones Unidas en Afganistán
UNAMIC Misión de Avanzada de Naciones Unidas en Camboya
UNAMIR Misión de Asistencia de las Naciones Unidas a Ruanda
UNAMSIL Misión de Naciones Unidas en Sierra Leona
UNASOG Grupo de Observadores de las Naciones Unidas en la Faja de Aouzou
UNAVEM Misión de Verificación de Naciones Unidas en Angola
UNCRO Operación de las Naciones Unidas para la Restauración de Confianza en Croacia
UNDOF* Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación
UNEF Fuerza de Emergencia de Naciones Unidas
UNFICYP* Fuerza de Mantenimiento de Paz de Naciones Unidas en Chipre
UNGOMAP Misión de Buenos Oficios de Naciones Unidas en Afganistán y Pakistán
UNIFIL* Fuerza Provisional de Naciones Unidas en el Líbano
UNIIMOG Grupo de Observadores Militares de Naciones Unidas en Irán-Iraq
UNIKOM Misión de Observación de Naciones Unidas en Iraq-Kuwait
UNIOSIL* Oficina Integrada de Naciones Unidas en Sierra Leona
UNIPOM Misión de Observación de Naciones Unidas para India-Pakistán
UNMEE* Misión de Naciones Unidas en Etiopía y Eritrea
UNMIBH Misión de Naciones unidas en Bosnia y Herzegovina
UNMIH Misión de Naciones Unidas en Haití
UNMIK* Misión de Administración Provisional de Naciones Unidas en Kosovo
UNMIL* Misión de Naciones Unidas en Liberia
UNMIS* Misión de Naciones Unidas en Sudán
UNMISET Misión de Apoyo de las Naciones Unidas en Timor Oriental
UNMOGIP* Grupo de Observadores Militares de Naciones Unidas en India y Pakistán
UNMOP Misión de Observadores de Naciones Unidas en Prevlaka
UNMOT Misión de Observadores de Naciones Unidas en Tayikistán
UNOCI* Operación de Naciones Unidas en Costa de Marfil
Apéndice B / Lista de Operaciones de Mantenimiento de Paz 181
UNOGIL Grupo de Observación de naciones Unidas en el Líbano

UNOMIG* Misión de Observación de Naciones Unidas en Georgia
UNOMIL Misión de Observación de Naciones Unidas en Liberia
UNOMSIL Misión de Observación de Naciones Unidas en Sierra Leona
UNOMUR Misión de Observación de Naciones Unidas para Uganda-Ruanda
UNOSOM Operación de Naciones Unidas en Somalia
UNOTIL* Oficina de Naciones Unidas en Timor-Leste
UNPREDEP Fuerza de Despliegue Preventivo de las Naciones Unidas
UNPROFOR Fuerza de Protección de Naciones Unidas
UNPSG Fuerza de Despliegue Preventivo de las Naciones Unidas
UNSF Fuerza de Seguridad de las Naciones Unidas en Nueva Guinea Occidental
(Irián Occidental)
UNSMIH Misión de Apoyo de las Naciones Unidas en Haití
UNTAC Autoridad Provisional de las Naciones Unidas en Camboya
UNTAES Administración de Transición de las Naciones Unidas en Eslavonia Oriental, Baranja y
Srijem Occidental
UNTAET Administración de Transición de las Naciones Unidas en Timor Oriental
UNTAG Grupo de Asistencia de las Naciones Unidas para el Período de Transición
UNTMIH Misión de Transición de las Naciones Unidas en Haití
UNTSO* Organización de Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua
UNYOM Misión de Observación de Naciones Unidas en Yemen
* Operaciones en curso, a partir de junio de 2006.
Para más información de estas operaciones, visite la página web de UNDPKO en

http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/index.asp.
MISIONES ADMINISTRADAS POR EL DEPARTAMENTO DE OPS. DE MANTENIMIENTO DE PAZ

Apéndice C / Datos de la Misión 182
APENDICE C: DATOS DE LA MISIÓN

Nota: Este apéndice proporciona datos de la misión de las operaciones discutidas en este curso.
La Información fue compilada de la página web de UNDPKO y los mapas y otras imágenes
pueden ser encontrados a través de la página web de la ONU
Organización de Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua (UNTSO)
MANDATO:
UNTSO fue establecida en mayo de 1948 para asistir al Mediador de Naciones Unidas y a
la Comisión de Supervisión de la Tregua en observar la tregua en Palestina. UNTSO ha
desempeñado varias tareas confiadas por el Consejo de Seguridad, incluyendo la
supervisión de los Acuerdos de Armisticio General de 1949 y la observación del cese al
fuego en el área del Canal de Suez y los Altos del Golán después de la guerra Árabe-Israelí
de junio de 1967. En el presente, UNTSO asiste y coopera con UNDOF en los Altos del
Golán en el sector Israel-Siria, y UNIFIL en el Sector Israel-Líbano. UNTSO también esta
presente en el sector Egipto-Israel en el Sinaí.
UBICACION: Oriente Medio

CUARTEL GENERAL: Casa de Gobierno, Jerusalén
DURACION: Mayo de 1948 al presente
JEFE DE ESTADO MAYOR:
General de Brigada Clive Lilley (Nueva Zelanda)
FUERZA:
154 UNMOs, apoyados por 99 del personal civil internacional y 120
del personal civil local
CONTRIBUYENTES DE PERSONAL MILITAR:
Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Chile, China,
Dinamarca, Eslovenia, Estados Unidos, Estonia, Federación Rusa,
Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Nepal, Noruega, Nueva Zelanda,
Países Bajos, República Eslovaca, Suecia, y Suiza
BAJAS:
18 militares
14 observadores militares
8 personal internacional
4 personal civil local
44 total
FINANCIAMIENTO:
Método de financiamiento: Presupuesto Regular de la ONU
Apropiaciones para el 2006: $14.66 millones
MEDALLA/REPLICA DE UNTSO:
La replica tiene un fondo de azul de la ONU con dos galones blancos delgados, los colores
de la ONU Seis meses es el periodo elegible para el servicio con UNTSO.
Información actual a partir del 30 de abril de 2006

Primera Fuerza de Emergencia de Naciones Unidas (UNEF I)
MANDATO:
UNEF I, la primera fuerza de mantenimiento de paz de la ONU, fue establecida por la
primera sesión especial de emergencia de la Asamblea General llevada a cabo del 1 al 10
de noviembre de 1956. El mandato de la Fuerza era asegurar y supervisar el cese de
hostilidades, incluyendo la retirada de las fuerzas armadas de Francia, Israel y el Reino
Unido del territorio Egipcio, y después de la retirada, a servir como una amortiguación entre
las fuerzas egipcias e israelíes, así como supervisar imparcialmente el cese al fuego. UNEF
fue retirada en mayo-junio de 1967, a solicitud de Egipto.
UBICACION: Primero, el sector del Canal de Suez y la península del Sinaí. Después, a lo
largo de la Línea de Demarcación del Armisticio en la área de Gaza y la
frontera internacional en la península del Sinaí (en el lado Egipcio).
CUARTEL GENERAL: Gaza
DURACION: Noviembre de 1956 – junio de 1967
COMANDANTES DE FUERZA:
Teniente General E.L.M. Burns (Canadá) Nov. 1956 – Dic. 1959
Teniente General P. S. Gyani (India) Dic. 1959 – Ene. 1964
General de División Carlos F.Paiva Chaves (Brasil) Ene. 1964 – Ago. 1964
Coronel Lazar Musicki (Yugoslavia) (interino) Ago. 1964 – Ene. 1965
General de División Syseno Sarmento (Brasil) Ene. 1965 – Ene. 1966
General de División Indar J. Rikhye (India) Ene. 1966 – Jun. 1967
FUERZA:
Máximo, Febrero 1957
6,074 militares, apoyados por personal civil internacional y local
A su retirada, Junio 1967
Brasil, Canadá, Colombia, Dinamarca, Finlandia, India, Indonesia,
Noruega Colombia y Yugoslavia
BAJAS:
109 militares
1 personal local
110 total
FINANCIAMIENTO:
Método de financiamiento: Valoraciones en una Cuenta Especial
Gastos: $214.2 millones
[*Los costos financieros fueron reducidos considerablemente por la absorción que hicieron
los países contribuyentes de contingentes de variados montos de los gastos involucrados].
MEDALLA/REPLICA DE UNEF I:
La replica tiene un fondo arena o beige que simboliza el Sinaí con un centro amplio de azul
de la ONU Dos líneas delgadas en azul oscuro y verde a cada lado de la replica, azul por el
Canal de Suez y verde por el valle del Nilo. Eran necesarios noventa días para calificar a
una medalla
Operación de las Naciones Unidas en el Congo (ONUC)
MANDATO:
ONUC fue establecida por la resolución del SC 143 (1960) del 14 de julio de 1960, para
proporcionar al gobierno del Congo asistencia militar y técnica, con el fin de asegurar la
retirada de las fuerzas belgas de la República del Congo, y para asistir al gobierno en el
mantenimiento del orden público. La función de ONUC fue posteriormente modificada en
1961 para incluir el mantenimiento de la integridad territorial e independencia política del
Congo, prevenir que ocurra una guerra civil y asegurar la remoción del Congo de todos los
militares, paramilitares y personal asesor extranjero que no estuvieran bajo el comando de
la ONU, y a todos los mercenarios.
UBICACION: República del Congo.

CUARTEL GENERAL: Leopoldville (ahora Kinshasa)
DURACION: Julio de 1960 – junio de 1964
SRSGs:
Ralph J. Bunche (Estados Unidos) Jul. - Ago. 1960
Andrew W. Cordier (Estados Unidos) Ago.-Sep. 1960
Rajeshwar Dayal (India) Sep. 1960-May. 1961
Mekki Abbas (Sudán) (interino) Mar-May 1961
OFICIALES A CARGO:
Sture Linner (Suecia) May. 1961-Ene. 1962
Robert K.A. Gardiner (Ghana) Feb. 1962-May. 1963
Max H. Dorsinville (Haití) May. 1963-Abr. 1964
Bibiano F. Osorio-Tafall (México) Abr.-Jun. 1964
Teniente General Carl C. von Horn (Suecia) Jul.-Dic. 1960
Teniente General Sean MacEoin (Irlanda) Ene. 1961-Mar. 1962
Teniente General Kebbede Guebre (Etiopía) Abr. 1962-Jul. 1963
General División Christian Kaldager (Noruega) Ago. -Dic. 1963
General de División Aguiyu Ironsi (Nigeria) Ene.-Jun. 1964
FUERZA:
Máximo, Julio 1961
19,828 de todo rango, apoyados por personal civil internacional y local
A su retirada, 30 de Diciembre 1963
5,871 de todo rango, apoyados por personal civil internacional y local
Argentina, Austria, Brasil, Canadá, Ceylán, Dinamarca, Etiopia, Filipinas, Ghana, Guinea, India,
Indonesia, Irán, Irlanda, Italia, Liberia, Malaya, Federación de Mali, Marruecos, Myanmar, Países
Bajos, Nigeria, Noruega, Pakistán, Sierra Leona, Sudan, Suecia, Túnez, República Árabe Unida y
Yugoslavia. [Desde febrero de 1963 hasta el final de la operación, fue incorporado en ONUC un
batallón del Ejército Nacional Congolés]
BAJAS:
245 militares
5 personal civil internacional
250 total
FINANCIAMIENTO:
MEDALLA/REPLICA DE ONUC:
Originalmente, la medalla entregada por servicios en el Congo era una replica de azul de la
ONU con blanco y una barra indicando el servicio en el Congo (arriba). En 1993 se decidió
que debía emitirse una replica distintiva (abajo). La replica por consiguiente tiene una banda
ancha de verde, que simboliza la esperanza, y se considero apropiada para una nación
joven y también representa la cuenca del Congo. Dos bandas blancas delgadas que
representan la Misión de la ONU, flanquean la banda central y en cada extremo hay dos
barras del azul de la ONU Para calificar a una medalla, se requieren tres meses de servicio
en la misión.
Despliegue de ONUC a partir de 1961

Autoridad Ejecutiva Temporal de Naciones Unidas (UNTEA)
MANDATO:
El acuerdo firmado por Indonesia y los Países Bajos el 15 de agosto de 1962,
proporcionaba la transferencia de la administración de Nueva Guinea Occidental (Irián
Occidental) de los Países Bajos a la Autoridad Ejecutiva Temporal (UNTEA), encabezada
por un Administrador de la ONU El acuerdo también estipulaba que el Secretario General
proporcionaría una Fuerza de Seguridad de la ONU (UNSF) para asistir a UNTEA con las
tropas que el Administrador de la ONU creyera necesarias. En las “comprensiones
relativas” al acuerdo principal, se estableció que el personal de la ONU observaría la
implementación del cese al fuego que debía estar en vigencia antes de que UNTEA
asumiera al autoridad.
UBICACION: Nueva Guinea Occidental (Irián Occidental).

CUARTEL GENERAL: Hollandia (ahora Jayaphra)
DURACION: Octubre de 1962 – abril de 1963
General de División Said Uddin Khan (Pakistán)
FUERZA (máxima y en la retirada):
1,500 infantes y 76 tripulantes de aeronaves apoyados por personal civil
internacional y local
Pakistán, Canadá (RCAF) y Estados Unidos (USAF)
[Desde el 18 de agosto al 21 de septiembre de 1962, antes del
establecimiento de UNSF, el Asesor Militar del Secretario General y un
grupo de 21 observadores militares, asistieron en la implementación del
acuerdo del 15 de agosto de 1962 entre Indonesia y los Países Bajos
para la cesación de hostilidades. Los observadores militares fueron
proporcionados por Brasil, Ceylán, India, Irlanda, Nigeria y Suecia].
BAJAS:
Ninguna.
FINANCIAMIENTO:
El gobierno de Indonesia y de los Países Bajos pagaron todos los gastos
de la operación en montos iguales.
MEDALLA/REPLICA DE UNTEA
La replica tiene un fondo de azul de la ONU con tres rayas delgadas en el centro en verde
oscuro, blanco y verde delgado. El verde oscuro representa la jungla y pantanos, el blanco
indica las montañas nevadas y el verde claro representa las playas de coral en la región.
Misión de Observación de Naciones Unidas en Yemen (UNYOM)

MANDATE:
UNYOM fue establecida el 11 de junio de 1963 por la resolución del SC 179 (1963), para observar y
certificar la implementación del acuerdo de separación entre Arabia Saudita y la República Árabe
Unida. El mandato de UNYOM provino del acuerdo de separación firmado por los tres gobiernos
concernientes, es decir, Arabia Saudita, República Árabe Unida y la República Árabe de Yemen,
establecido en el informe del Secretario General del 29 de abril de 1963. La función y autoridad de
UNYOM, de acuerdo a lo definido en el acuerdo eran considerablemente más limitadas que en el
caso de las misiones de observación de la ONU. Su establecimiento no fue en base a ningún
acuerdo de cese al fuego y no había un cese al fuego que supervisar. Las tares de UNYOM fueron
estrictamente limitadas a observar, certificar e informar en conexión con la intención de Arabia
Saudita, finalizar actividades en apoyo a los realistas en Yemen y la intención de Egipto de retirar
sus tropas de ese país. El mandato de UNYOM finalizó el 4 de septiembre de 1964 a su personal y
equipo fueron retirados.
UBICACION: Yemen
CUARTEL GENERAL: Sana’a
DURACION: Julio de 1963 – septiembre de 1964
SRSG / JEFE DE MISION:
Pier P. Spinelli (Italia) Noviembre 1963 - Septiembre 1964
COMANDANTES:
Teniente General Carl C. von Horn (Suecia) Julio – Agosto 1963
Coronel Branko Pavlovic (Yugoslavia) (interino) Agosto - Septiembre 1963
Teniente General P.S. Gyani (India) Septiembre - Noviembre 1963
JEFES DE ESTADO MAYOR:
Coronel Branko Pavlovic (Yugoslavia) Noviembre 1963
Coronel S.C. Sabharwal (India) Noviembre 1963 – Septiembre 1964
FUERZA:
Máxima:
189 militares, incluyendo 25 observadores militares, 114 oficiales y otros rangos
de unidad de reconocimiento. 50 oficiales y otros rangos de unidad aérea;
apoyados por personal civil internacional y local
En la retirada:
25 observadores militares y unidades aéreas de apoyo; apoyados por personal
civil internacional y local
CONTRIBUCIONES DE PERSONAL MILITAR:
Australia, Canadá, Dinamarca, Ghana, India, Italia, Países Bajos, Noruega,
Pakistán, Suecia y Yugoslavia
BAJAS:
Ninguna
FINANCIAMIENTO
Método de financiamiento: Contribuciones de Arabia Saudita y Egipto en partes
iguales
MEDALLA/REPLICA DE UNYOM:
El centro de la replica es una barra ancha con diferentes tonos de café que
indican la gran masa montañosa seca y rugada en Yemen, mientras que el tono
más claro representa el desierto. El centro esta flanqueado por dos franjas de
azul de la ONU. Se requerían seis días de servicio para calificar a la entrega de
la medalla.
Mapa de la Misión de UNYOM

Misión del Representante del Secretario General en la

República Dominicana (DOMREP)
MANDATO:
DOMREP fue establecido de acuerdo a la resolución 203 (1965) del Consejo de Seguridad
del 14 de mayo de 1965. Sus funciones eran observar la situación de la República
Dominicana e informar al Secretario General, y a través de él al Consejo de Seguridad,
sobre el incumplimiento del cese al fuego pedido por el Consejo o cualquier evento que
pueda afectar el mantenimiento de la paz y orden en el país.
UBICACION: República Dominicana
CUARTEL GENERAL: Santo Domingo
DURACION: Mayo de 1965 – Octubre de 1966
REPRESENTANTE DEL SECRETARIO GENERAL:
José Antonio Mayobre (Venezuela)
ASESOR MILITAR:
General de División Indar J. Rikhye (India)
FUERZA:
2 observadores militares en cualquier momento
CONTRIBUYENTES DE OBSERVADORES MILITARES:
Brasil, Canadá y Ecuador
BAJAS:
Ninguna
FINANCIAMIENTO:
Método de Financiamiento: Apropiaciones a través del presupuesto regular de Naciones
Unidas
Gastos: $275,831
Grupo de Observación de la ONU en el Líbano (UNOGIL)
MANDATO:
UNOGIL fue establecido por la resolución 128 (1958) del Consejo de Seguridad del 11 de
junio de 1958, que decidió “despachar urgentemente un grupo de observación al Líbano
para asegurar que no exista infiltración ilegal de personal o suministro de armas u otro
material a través de las fronteras libanesas”. El rol de UNOGIL fue estrictamente limitado a
la observación. No era tarea de UNOGIL mediar, arbitrar o prohibir por la fuerza la
infiltración ilegal, aunque se esperaba que su presencia en las fronteras pudiera desanimar
dicho tráfico.
UBICACION: Aéreas de la frontera sirio libanesa y zonas aledañas ocupadas por las
fuerzas opositoras
CUARTEL GENERAL: Beirut
DURACION: Junio – Diciembre de 1958
MIEMBROS DEL GRUPO DE OBSERVACION:
Galo Plaza Lasso (Ecuador) Presidente
Rajeshwar Dayal (India) Miembro
General de División Odd Bull (Noruega) Miembro ejecutivo a cargo de
los UNMOs
FUERZA:
Máxima, noviembre de 1958: 591 militares, apoyados por personal
civil internacional o local
A la retirada: 375 militares, apoyados por personal civil internacional o
local
Afganistán, Argentina, Canadá, Ceylán, Chile, Dinamarca, Ecuador,
Finlandia, India, Indonesia, Irlanda, Italia, Myanmar, Nepal, Nueva
Zelanda, Noruega, Países Bajos, Perú, Portugal y Tailandia
BAJAS:
Ninguna
FINANCIAMIENTO:
Método de financiamiento: Apropiaciones a través del presupuesto
regular de Naciones Unidas
MEDALLA/REPLICA DE UNOGIL:
Esta es la misma medalla/réplica usada por UNTSO.
Mapa de la Misión de UNOGIL

Grupo de Observadores Militares de la

ONU en India y Pakistán (UNMOGIP)
MANDATO:
El Grupo de Observadores Militares de Naciones Unidas en India y Pakistán (UNMOGIP)
fue desplegado en enero de 1949 para supervisar, en el estado de Jammu y Cachemira, el
cese al fuego entre India y Pakistán. Después del acuerdo entre India y Pakistán de 1972,
que definía la Línea de Control en Cachemira, la India asumió la posición de que el
mandato de UNMOGIP había caducado. Sin embargo, Pakistán no aceptó esta posición.
Debido a ese desacuerdo, la posición del Secretario General fue que UNMOGIP solo podía
ser finalizado por una decisión del Consejo de Seguridad. Por ausencia de dicha posición,
UNMOGIP fue mantenida con el mismo mandato y funciones.
UBICACION: La línea de cese al fuego entre India y Pakistán en el estado de Jammu y

Cachemira
CUARTEL GENERAL: Rawalpindi (Noviembre-Abril) / Srinagar (Mayo-Octubre)
DURCION: Enero de 1949 hasta el presente
JEFE DE OBSERVADORES MILITARES:
General de División Dragutin Repinc (Croacia)
FUERZA:
43 observadores militares, apoyados por 22 civiles internacionales y 45
civiles locales
Chile, Croacia, Dinamarca, Finlandia, Italia, República de Corea, Suecia
y Uruguay
BAJAS:
5 militares
1 observador militar
3 personal local
11 total
FINANCIAMIENTO:
Método de financiamiento: Valoraciones en una cuenta especial
Contribuciones por seis meses en 2006: $3.87 millones (bruto)
MEDALLA/REPLICA DE UNMOGIP:
La replica tiene una línea central gruesa en diferentes tonos de verde
para representar la cadena del Himalaya y el valle de Cachemira,
flanqueado por dos rayas delgadas blancas que representan las
montañas nevadas. Dos barras iguales en azul de la ONU a los lados de
la replica. La elegibilidad para obtener esta medalla son seis meses de
servicio en la misión.
Información actual a partir del 30 de abril de 2006.

Posiciones de UNMOGIP a partir de 2006

Misión de Observación de Naciones Unidas para

India-Pakistán (UNIPOM)
MANDATO:
UNIPOM fue establecida de acuerdo a la resolución del Consejo de Seguridad 211 (1965) del 20 de
septiembre de 1965, para supervisor el cese al fuego a lo largo de la frontera entre India y Pakistán
en el estado de Jammu y Cachemira, donde operaba el Grupo de Observadores Militares de
Naciones Unidas en India y Pakistán (UNMOGIP), así como la retirada de todo el personal armado a
las posiciones que sostenían antes del 5 de agosto de 1965. Después que la retirada de las tropas
indias y paquistaníes había sido completada de acuerdo al cronograma, UNIPOM fue finalizada.
UBICACION: A lo largo de la frontera India-Pakistán entre Cachemira y el mar arábigo

CUARTEL GENERAL: Lahore (Pakistán) / Amritsar (India)
DURACION: Septiembre de 1965 a marzo de 1966
OFICIAL JEFE:
General de División B.F. Macdonald (Canadá)
FUERZA:
Despliegue máximo, octubre de 1965:
96 observadores militares, apoyados por personal civil internacional y local
A la retirada:
78 observadores militares, apoyados por personal civil internacional y local
En su fase inicial (apoyado desde UNTSO y UNMOGIP):
Australia, Bélgica, Canadá, Chile, Dinamarca, Finlandia, Irlanda, Italia, Nueva Zelanda,
Noruega, Países Bajos y Suecia
Septiembre de 1965 a marzo de 1966:
Brasil, Canadá, Ceylán, Etiopia, Irlanda, Myanmar, Nepal, Nigeria, Países Bajos y Venezuela
BAJAS:
Ninguna
FINANCIAMIENTO:
Método de financiamiento: Apropiaciones a través del presupuesto regular de Naciones Unidas
Segunda Fuerza de Emergencia de Naciones Unidas (UNEF II)
MANDATO:
UNEF II fue establecida el 25 de octubre de 1973 para supervisor la implementación de la resolución
340 (1973) del Consejo de Seguridad que demandaba el cese al fuego inmediato y complete entre
las fuerzas egipcias e israelitas y para que las partes retornaran a las posiciones que ocupaban a las
1650 horas GMT el 22 de octubre de 1973. Las fuerzas usarían sus mejores esfuerzos para prevenir
el resurgimiento de la lucha y en el cumplimiento de sus tareas tendrían la cooperación de los
observadores militares de la Organización de Naciones Unidas para la Supervisión de la Tregua
(UNTSO). UNEF II también debía cooperar con el Comité Internacional de la Cruz Roja (ICRC) en
sus emprendimientos humanitarios en el área.
Estos términos de referencia, que fueron aprobados por el Consejo de Seguridad el 27 de octubre de
1973 (resolución 341), permaneció sin cambios durante todo el mandato de UNEF, pero dentro de
este marco de trabajo general, las actividades de la Fuerza variaron considerablemente a lo largo de
los años de acuerdo a las circunstancias del momento y por los acuerdos logrados entre las partes.
Después de la conclusión de los acuerdos el 18 de enero de 1974 y 4 de septiembre de 1975, UNEF
II debía supervisar la reubicación de las fuerzas egipcias e israelíes así como manejar y controlar las
zonas de amortiguación establecidas bajo esos acuerdos.
UBICACION: El sector del Canal de Suez y posteriormente la península Sinaí

CUARTEL GENERAL: Cairo (octubre de 1973-agosto de 1974) e Ismailía (agosto de 1974-julio de
1979)
DURACION: octubre de 1973-julio de 1979
Teniente General Ensio P. H. Siilasvuo (Finlandia) Octubre 1973-agosto 1975
Teniente General Bengt Liljestrand (Suecia) Agosto 1975-noviembre 1976
General de División Rais Abin (Indonesia) Diciembre 1976-septiembre 1979
FUERZA:
Máxima, febrero de 1974:
A la retirada, julio de 1979:
Australia, Austria, Canadá, Finlandia, Ghana, Indonesia, Irlanda, Nepal,
Panamá, Perú, Polonia, Senegal y Suecia
BAJAS:
49 militares
51 total
FINANCIAMIENTO:
Método de financiamiento: Valoraciones a una Cuenta Especial
MEDALLA/REPLICA DE UNEF II:
La replica tiene una banda central de un color tierra o beige que simboliza el
desierto Sinaí con dos líneas delgadas de azul oscuro en el medio que
representan el Canal de Suez. A los lados aparecen dos barras de azul de la
ONU. La elegibilidad para obtener la medalla era un periodo de 90 días de
Mapa de Misión de UNEF II

Fuerza de Naciones Unidas para la Observación de la

Separación (UNDOF)
MANDATO:
UNDOF fue establecida por el Consejo de Seguridad en su resolución 350 (1974) del 31 de
mayo de 1974 para mantener el cese al fuego entre Israel y Siria, supervisar la separación
de las fuerzas israelíes y sirias, además de supervisar el área de separación y limitación de
acuerdo a lo proporcionado en el Acuerdo de Separación. El mandato de UNDOF ha sido
desde esa vez, renovado cada seis meses. El mandato actual caduca el 31 de diciembre de
2006, de acuerdo a la resolución del Consejo de Seguridad 1685 (2006) del 13 de junio de
2006.
In recommending the extension of the mandate, the Secretary-General observed, as on
previous occasions, that, despite the present quiet in the Israeli-Syrian sector, the situation
in the Middle East was very tense and was likely to remain so, unless and until a
comprehensive settlement covering all aspects of the Middle East problem was reached. In
the prevailing circumstances, he considered the continued presence of UNDOF in the area
to be essential.
UBICACION: Altos del Golán en Siria
CUARTEL GENERAL: Campo Faouar
DURACION: Mayo de 1974 al presente
COMANDANTE DE FUERZA:
Teniente General Bala Nanda Sharma (Nepal)
FUERZA:
1,033 tropas, asistidas por 57 observadores militares del Grupo de
Observadores de UNTSO; y apoyados por 33 civiles internacionales y
107 civiles locales
Austria, Canadá, India, Japón, Nepal, Polonia, República Eslovaca
BAJAS:
41 militares
42 total
FINANCIAMIENTO:
Presupuesto aprobado: 1 de julio de 2005 - 30 de junio de 2006: $43.71
millones (bruto)
MEDALLA/REPLICA DE UNDOF:
La replica tiene una franja central de azul de la ONU con una línea roja
al centro que representa el Área de Separación patrullada por la ONU;
dos líneas delgadas negras a los lados representando la roca volcánica
de la región Golán dos líneas blancas que simbolizan la nieve del
Monte Hermon. A cada lado de la replica dos franjas de borgoña que
simbolizan la neblina purpura del atardecer y los cardos nativos en el
Golán. Se requiere estar 90 días en la misión para calificar a una
medalla.
Mapa de la Misión de UNDOF

Fuerza de Mantenimiento de Paz de Naciones Unidas en

Chipre (UNFICYP)
MANDATO:
UNFICYP fue establecida mediante la resolución del Consejo de Seguridad 186 (1964) del 4 de
marzo de 1964, para prevenir la reaparición de las luchas entre las comunidades griegas chipriotas y
turco chipriotas, así como para contribuir al mantenimiento y restauración del orden público y el
retorno a las condiciones normales.
UNFICYP se hizo operativa el 27 de marzo de 1964. Después de las hostilidades de 1974, el

Consejo de Seguridad adoptó una serie de resoluciones expandiendo el mandato de UNFICYP para
incluir la supervisión de un cese al fuego de facto, que entró en vigencia el 16 de agosto de 1974, y
para mantener la zona de amortiguación entre las líneas de la Guardia Nacional de Chipre y las
fuerzas turcas y turco chipriotas. En ausencia de un acuerdo político para el problema de Chipre,
UNFICYP continúa presente en la isla. El Consejo de Seguridad recientemente extendió el mandato
de la Fuerza hasta el 15 de diciembre de 2006 mediante resolución 1687, adoptada el 15 de junio de
2006.
UBICACION: Chipre
CUARTEL GENERAL: Nicosia
DURACION: Marzo de 1964 al presente
SRSG / JEFE DE MISION:
Michael Møller (Dinamarca)
COMANDANTE DE FUERZA:
General de Brigada Rafael José Barni (Argentina)
FUERZA:
928 en total de personal uniformado, incluyendo 859 tropas y 69 policías civiles;
apoyados por 33 civiles internacionales y 108 civiles locales
Argentina*, Austria, Canadá, Croacia, Hungría, Eslovaquia y el Reino Unido
[*El contingente argentino incluía soldados de Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay,
Perú y Uruguay]
CONTRIBUYENTES DE POLICIAS CIVILES:
Argentina, Australia, Bosnia y Herzegovina, Croacia, El Salvador, India, Italia,
Irlanda y Países Bajos
BAJAS:
167 militares
3 policías civiles
2 personal civil local
176 total
FINANCIAMIENTO:
Método de financiamiento: Valoraciones con respecto a una Cuenta Especial
Presupuesto aprobado: 1 de julio de 2005 - 30 de junio de 2006: $46.51 millones (brutos), incluyendo
contribuciones voluntarias en un tercio de Chipre y $6.5 millones de Grecia
MEDALLA/REPLICA DE UNFICYP:
La medalla tiene tres barras iguales, una blanca al centro y dos de azul de la ONU a los lados. Las
barras son separadas por dos franjas de azul oscuro que simboliza el mar Mediterráneo. El periodo
para calificar a la medalla es de tres meses al servicio de la misión.

Despliegue de UNFICYP a partir de mayo de 2006

Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en el

Lebanon (UNIFIL)
MANDATO:
De acuerdo a las resoluciones del Consejo de Seguridad, 425 (1978) y 426 (1978) del 19 de
marzo de 1978, UNIFIL fue establecido para confirmar la retirada de las fuerzas israelíes
del sur del Líbano, restaurar la paz y seguridad internacional; y asistir al gobierno de Líbano
para asegurar el retorno de su autoridad efectiva en el área. Recientemente, el mandato de
UNIFIL fue extendido hasta el 31 de julio de 2006 por la resolución del Consejo de
Seguridad 1655 (2006) del 31 de enero de 2006.
UNBICACION: Sur del Líbano

CUARTEL GENERAL: Naqoura
DURACION: Marzo de 1978 al presente
COMANDANTE DE FUERZA / JEFE DE MISION:
General de División Alain Pellegrini (Francia)
FUERZA:
1,991 tropas, asistidas por 50 observadores militares de UNTSO;
y apoyadas por 95 civiles internacionales y 295 civiles locales
China, Francia, Ghana, India, Irlanda, Italia y Polonia
BAJAS:
249 tropas
2 observadores militares
4 personal local
257 total
FINANCIAMIENTO:
Método de financiamiento: Valoraciones con respecto a una Cuenta
Especial
Presupuesto aprobado: Julio de 2005 - 30 junio de 2006: $99.23 millones
(bruto)
MEDALLA/REPLICA DE UNIFIL:
La réplica tiene tres franjas iguales de los colores de la ONU: azul, verde y
azul de la ONU. Las franjas son separadas por dos franjas blancas del
mismo tamaño, cada una seccionada por una línea roja delgada. Los
colores representan las banderas de la ONU y del Líbano. El periodo de
servicio para calificar a la obtención de la medalla es de 90 días de
Información actual a partir del 30 de abril de 2006.

Despliegue de UNIFIL a partir de 2006

Instrucciones para el Examen Final del Curso 205
Instrucciones para el
Examen Final del Curso
El Examen Final del Curso se suministra como

un componente separado de este curso.
Las preguntas del examen cubren el material de

todas las lecciones de este curso.
Lea cuidadosamente cada pregunta y

siga las instrucciones proporcionadas para enviar su examen
para la evaluación.
Instrucciones para el Examen Final del Curso 206
INFORMACION SOBRE EL EXAMEN FINAL DEL CURSO
Formato de las Preguntas
El Examen Final del Curso tiene 50 preguntas. Las preguntas del examen generalmente le
dan una serie de respuesta, marcadas como A, B, C o D. Usted puede elegir solo una respuesta
para cada pregunta.
Tiempo Límite para terminar su Examen Final del Curso
Debido a que su inscripción en el curso es valido solamente por un año, su examen debe
ser enviado antes de que expire su inscripción.
Nota Aprobatoria
Un puntaje de 75% es el puntaje mínimo requerido para una nota aprobatoria. A usted se
le enviará electrónicamente un Certificado de Cumplimiento cuando pase su examen
satisfactoriamente. Si su puntaje es menos de 75%, se le informará que usted ha recibido una
nota reprobatoria. Se le subministrará una versión alternativa del Examen Final del Curso, que
usted puede completar cuando se sienta preparado. Si aprueba la segunda versión del examen, se
le enviará electrónicamente una Certificado de Cumplimiento. Si reprueba la segunda vez, se le
informará y se le cancelará la inscripción para ese curso.
PARA VER O ENVIAR SU EXAMEN,

POR FAVOR VISITE EL SITIO WEB PARA
SU PROGRAMA DE FORMACION.
SI USTED NO ESTA SEGURO DEL SITIO WEB

DE SU PROGRAMA, VISITE
HTTP://WWW.PEACEOPSTRAINING.ORG/JOIN.
ACERCA DE LOS AUTORES
PROFESOR SUNIL V. RAM
Original del Reino Unido, el Prof. Ram reside en Toronto, Canadá. Actualmente enseña
Historia Militar y Guerra Terrestre en la Fuerza Armada de Estados Unidos, en la Universidad
Militar Americana al oeste de Virginia. También es un editor contribuyente de SITREP, la
revista privada de defensa para el Instituto Militar Real Canadiense. Sirvió en las Fuerzas
Canadienses (CF) tanto como soldado como oficial entre 1980 y 1999. El Prof. Ram es uno de
los expertos conocidos en Canadá en el campo del mantenimiento de paz, asuntos militares y
Oriente Medio. Tiene más de una década de experiencia como asesor militar de la familia real
saudí, incluyendo su participación en la Guerra del Golfo y el conflicto yemeni en los 90.
El Prof. Ram ha ganado una serie de premios a lo largo de los años, incluyendo el Premio
al Ciudadano Mundial de la ONU, que le fue entregado en 1995 por la ONU, UNAC y el Comité
Canadiense para el 50avo aniversario de la ONU por promover la paz mundial a través de la
concientización pública sobre el mantenimiento de paz. Es un miembro activo de una serie de
grupos de investigación y reflexión canadienses, siendo el más importante el Instituto Militar
Real Canadiense, donde es parte del Comité de Estudios de Defensa.
El Prof. Ram también ha publicado y presentado numerosos artículos y libros a lo largo de

los años y ha contribuido ocasionalmente en columnas sobre asuntos militares para los
periódicos nacionales canadienses, el Globe y Mail. También ha dedicado mucho de su tiempo a
proyectos de desarrollo privados apoyados por NGOs en África, que han ayudado directamente a
la población local de diferentes maneras. Esto incluye el trabajo en la RDC y Somalia.
F.T. Liu
El Sr. F. T. Liu se graduó del Instituto de Ciencias Políticas de Paris y de la facultad de

Ciencias (matemáticas) de la Universidad de Paris. Se unió al Secretariado de Naciones Unidas a
inicios de 1949, donde trabajó por 37 años hasta diciembre de 1986. Durante la mayor parte de
este periodo, fue asignado a la Oficina de Asuntos Políticos Especiales, donde jugó un
importante rol en la organización y desarrollo de las operaciones de mantenimiento de paz de
Naciones Unidas. Así mismo, en sus asignaciones regulares al Cuartel General de Naciones
Unidas, tomó parte en muchas misiones de mantenimiento de paz y políticas en el extranjero,
particularmente en los 60. Desde 1970 hasta 1986, el Sr. Liu trabajó principalmente en el Cuartel
General de Naciones Unidas. Como Director y posteriormente, Secretario General Adjunto para
Asuntos Políticos Especiales, asistió al Secretario General en la administración y supervisión de
las operaciones de mantenimiento de paz de Naciones Unidas y misiones de mantenimiento de
paz relacionadas.
Después de retirarse de Naciones Unidas, el Sr. Liu enseñó como profesor invitado en la
Universidad de Niza en Francia. A lo largo de sus últimos años, F.T. Liu permaneció activo a
través de sus obras, enseñando y su asociación con la Academia Internacional de la Paz, en la
cual el actuó como Asesor Superior. El 2001, falleció en Nueva York a los 81 años.
ES HistoryDuring 090201
www.peaceopstraining.org

Hist1 Es

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Hist1 Es

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Instituto para Formación en Operaciones de Paz

HISTORIA DE LAS OPERACIONES DE MANTENIMIENTO DE PAZ DE

Autor del Curso

Externamente revisado por el Dr. Tim Mau

© 2008 Instituto para Formación en Operaciones de Paz

Autor del Curso

Basado en parte en el curso original por F.T. Liu

Externamente revisado por el Dr. Tim Mau

Instituto para Formación en Operaciones de Paz

Peace Operations Training Institute

Edición en inglés publicada en: agosto 2006

Lección 1 - GENESIS DEL MANTENIMIENTO DE PAZ…………………………………..1

Lección 2 - EL CONFLICTO ARABE-ISRAELI…………………………………………...11

Lección 3 - LA PRIMERA FUERZA DE EMERGENCIA (UNEF I)……………...…....... 31

Lección 4 - LA OPERACIÓN DE LA ONU EN EL CONGO (ONUC)………………...... 47

Lección 5 - LA CRISIS FINANCIERA A PRINCIPIOS DE 1960…………………...…... 65

Lección 6 - UNTEA, UNYOM Y DOMREP………………………………………………... 73

Lección 8 - UNEF II Y UNDOF………………………………………………………...….. 107

Lección 9 - FUERZA DE MANTENIMIENTO DE PAZ DE LA ONU

Lección 10 - FUERZA PROVISIONAL DE LA ONU EN LIBANO (UNIFIL)…...…..... 147

Lección 11 - SUMARIO & CONCLUSIONES………………………………………...…. 169

APENDICE A – LISTA DE ACRONIMOS…………………………………………...…....178

APENDICE B – LISTA DE OPERACIONES DE MANTENIMIENTO DE PAZ…...….. 180

APENDICE C – DATOS DE LA MISIÓN……………………………………………...….. 182

INSTRUCCIONES PARA EL EXAMEN FINAL DEL CURSO…………………………. 205

Este curso esta diseñado para un estudio independiente, a

El formato del curso y sus materiales permiten:

RESPONSABILIDADES DEL ESTUDIANTE

• Aprender el material del curso

Por favor consulte la confirmación de inscripción que fue enviada a su

Las siguientes son sugerencias de cómo proceder con este curso.

• El material debe ser lógico y directo. En lugar de memorizar detalles individuales,

• Establezca las pautas con respecto a cómo va a programar su tiempo.

• Estudie el contenido de la lección y los objetivos de aprendizaje. Al principio de

• Cuando termine una lección, conteste las “Preguntas de Aprendizaje” antes de

GENESIS DEL MANTENIMIENTO DE PAZ

1.1 Génesis de las Operaciones de Mantenimiento

La Lección 1 proporciona un panorama de lo que quiere decir el término Mantenimiento de

La lección describe las características de las misiones de mantenimiento de paz, su cadena

1.1 Génesis de las Operaciones de Mantenimiento de Paz de las ONU

Los fundadores de las Naciones Unidas no habían previsto la posibilidad de ocuparse de

1.2 Sistema Colectivo de Seguridad de la ONU

CAPÍTULO VI: RESOLUCIÓN PACÍFICA.

CAPÍTULO VII: MEDIDAS DE IMPOSICION.

(a) Una amenaza a la paz

El Consejo de Seguridad puede tomar medidas de fuerza para restaurar la

(a) Embargo de armas;

El Consejo de Seguridad debe realizar planes para el uso de la fuerza, con

El mantenimiento de paz se inicio con observadores desarmados y luego evolucionaron a

1.3 La Crisis Coreana y sus Consecuencias

Las provisiones de la Carta en cuanto al uso colectivo de la fuerza en Corea, fueron

Le solicitó al Consejo que:

(a) Determinara el ataque armado de Corea del

Estos proyectos de resolución no mencionaron el Capítulo VII de la Carta.

Al mismo tiempo, la Unión Soviética estaba boicoteando al Consejo de Seguridad debido

Las Fuerzas de las Naciones Unidas en Corea, no

Tampoco fue considerada una operación de imposición

1.4 El Creciente Rol de la Asamblea General

Las repercusiones de la crisis coreana llevaron a la reevaluación del rol de la ONU en

Cadena de Mando de las Operaciones de Mantenimiento de Paz de la ONU

Oficina de Asuntos Division de

Comandante de Fuerza (FC)/ Jefe de Observadores Militares (CMO) Gabinete

Subdivision de Subdivision Subdivision Personal Civil HQ DE LA