ANTECEDENTES JURIDICOS DEL CASO

1. MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES (expediente Nº 3361-2004-AA/TC)

La motivación de las resoluciones judiciales constituye el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho realizados por el juzgador, en los cuales
apoya su decisión. Motivar, en el plano procesal, consiste en fundamentar,
exponer los argumentos fácticos y jurídicos que sustentan la decisión. No
equivale a la mera explicación o expresión de las causas del fallo, sino a su
justificación razonada, es decir, a poner de manifiesto las razones o
argumentos que hacen jurídicamente aceptable la decisión. (Zavaleta, 1996,
p.23)

El expediente Nº 3361-2004-AA/TC (Caso Álvarez Guillén) constituye un

precedente vinculante, ya desde el hacia delante el Tribunal Constitucional (TC)
dispuso obligatoriamente como exigible a todos los casos, sin excepción, la
obligación de motivar las resoluciones de ratificación de jueces y fiscales a cargo
del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM)

Esta posición del TC se estableció por primera vez y como precedente vinculante
en la STC Nº 3361-2004-AA/TC (Caso Álvarez Guillén), donde se dejó sentado
que las resoluciones del CNM de ratificación de magistrados debían ser
motivadas. Sin embargo, en dicha sentencia se aplicó la técnica del prospective
ovverruling, fijando los efectos de la posición jurisprudencial del Tribunal
solamente a futuros casos.

Es decir, se excluyó de su alcance a los jueces no ratificados con anterioridad a

la expedición del precedente Álvarez Guillén y cuyos procedimientos
ratificatorios fue realizado sin respetar el derecho a la motivación de las
resoluciones, pues no podían ser repuestos en sus cargos a pesar que la
afectación de este derecho era evidente.

Sin embargo, el TC dejó sin efecto el precedente vinculante dispuesto en la STC

Nº 3361-2004-AA/TC (Caso Álvarez Guillén) y estableció uno nuevo. En él
ratifica el criterio anterior respecto a que es una obligación constitucional
ineludible la motivación de las resoluciones por parte del CNM, pero que deja sin
efecto el extremo que restringía la vigencia de este derecho sólo a los casos
ocurridos luego de su emisión.
Es así que recae el precedente vinculante en el Exp Nº 1412-2007-AA/TC, que
se refiere que en cualquier procedimiento donde se discuten derechos de los
ciudadanos, éstos cuentan con la garantía de conocer las razones por las cuales
la administración niega, otorga o restringe sus derechos.

La decisión, en consecuencia, permite excluir la arbitrariedad, antítesis del

derecho y la razón y faculta al ciudadano poderla impugnar en sede
jurisdiccional, en caso que las razones expuestas no sean suficientemente
satisfactorias o se consideren vulneratorias de algún derecho fundamental.

En consecuencia, el tribunal decidió variar los efectos de la decisión adoptada

en el caso Álvarez Guillén y permitir a cualquier magistrado impugnar la no
ratificación efectuada por el CNM, fundada en la vulneración del derecho a la
motivación de las resoluciones, incluso a aquellos que no fueron ratificados antes
de la expedición del citado caso.

La decisión del TC se justifica en la interpretación a la que arribará la CIDH ante

el reclamo efectuado por un grupo de magistrados peruanos que acudieron a
dicho organismo internacional; y, en los derechos previstos en tratados sobre
derechos humanos y su respectiva interpretación por tribunales internacionales,
que constituyen un referente “mínimo indispensable” para ampliar su ámbito
normativo o realizar una interpretación que concretice de mejor forma el principio
de la dignidad humana.

2. PRESENTE VINCULANTE

En el Perú, las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad

de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la
sentencia.

El antecedente del precedente vinculante es la Jurisprudencia, cuyo sentido

antiguo del término es el equivalente de Ciencia del derecho; en Roma por
ejemplo: los Jurisconsultos eran llamados Jurisprudentes, mientras que en el
sentido técnico moderno, a la Jurisprudencia debe entendérsele como el
Derecho Objetivo que se desprende de los fallos pronunciados por los
tribunales. (Morales,2009,p.34)
El Tribunal Constitucional ha fijado los requisitos que deben presentarse para
proceder a fijar un precedente:

1. Se aprecian contradicciones en la manera de concebirse o interpretarse

los derechos, principios o normas constitucionales o de relevancia
constitucional;

2. Se constata la presencia de interpretaciones erróneas de una

disposición constitucional o integrante del bloque de constitucionalidad, lo
que a su vez genera una indebida aplicación de la misma;

3. Se comprueba la existencia de un vacío normativo;

4. Se acredita que una norma jurídica admite varias posibilidades

interpretativas;

5. Tras el conocimiento de un proceso de tutela de derechos se aprecia que

la conducta reclamada se apoya en una norma jurídica que no sólo
afecta al reclamante, sino que por sus efectos generales incide sobre
una pluralidad de personas;

6. Se hace necesario el cambio del precedente vinculante.

Precedentes vinculantes en el caso:

 Expediente N.o 1941-2002-AA/TC (caso Luis Felipe Almenara Bryson)

La no ratificación constituye un voto de confianza o de no confianza sobre
la manera como se ha ejercido el cargo. Dicha expresión de voto es
consecuencia de una apreciación personal de conciencia, objetivada por
la suma de votos favorables o desfavorables que emitan los consejeros
con reserva.
 Expediente N.O 2409-2002-AA/TC(caso Diodoro Antonio Gonzales Río)
Es importante hacer notar, además, que en la sentencia emitida en este
caso este Colegiado ya ha expresado su posición respecto del control de
la actuación del CNM, al establecer que esta institución, como órgano del
Estado, tiene límites en sus funciones, por estar sometido a la
Constitución, y sus resoluciones no pueden contravenir, en forma alguna,
su conten.