La opinión de un experto Por Fidel Castro

Si me preguntaran quién es el más conocedor del pensamiento israelita, respondería sin vacilar que
es Jeffrey Goldberg. Incansable periodista, capaz de reunirse decenas de veces para indagar sobre el
pensamiento de un líder o un intelectual israelita.

No es neutral, desde luego, es pro israelita sin vacilación alguna. Cuando alguno de ellos no está de
acuerdo con la política de ese país tampoco lo es en término medio.

Para mi objetivo, lo que interesa es conocer el pensamiento que guía a los principales líderes
políticos y militares de ese Estado.

Me siento con autoridad para opinar, porque nunca fui anti judío y comparto con él, un profundo
odio al nazifascismo y el genocidio cometido con niños, mujeres y hombres, jóvenes o ancianos
judíos contra los que Hitler, la Gestapo y los nazis, saciaron su odio contra ese pueblo.

Por la misma causa, aborrezco los crímenes del gobierno fascista de Netanyahu, que asesina niños,
mujeres y hombres, jóvenes y ancianos en la franja de Gaza y en Cisjordania.

En su ilustrado artículo "El punto tras el que no hay vuelta atrás", que se publicará en la revista The
Atlantic, en septiembre de 2010, ya conocido a través de Internet, Jeffrey Goldberg inicia su trabajo
de más de 40 páginas del cual extraigo las ideas esenciales para conocimiento de los lectores.

"Es posible que en algún momento durante los próximos doce meses la imposición de sanciones
económicas devastadoras contra la República Islámica de Irán convenza a sus líderes para que
abandonen los esfuerzos por obtener armas nucleares. [...] Es posible asimismo que las ‘operaciones
de frustración’ llevadas a cabo por los organismos de inteligencia de Israel, los Estados Unidos,
Gran Bretaña y otras potencias occidentales [...] lleguen a desacelerar en alguna medida
considerable el avance de Irán. También puede que el Presidente Obama, quien ha declarado en
bastantes ocasiones que considera la perspectiva de un Irán nuclear como algo ‘inaceptable’, ordene
un golpe militar contra las principales instalaciones de armamentos y enriquecimiento de uranio del
país."

"Al analizar la plausibilidad y las posibles consecuencias de un golpe israelí contra Irán, no me
dedico a un ejercicio mental ni a un juego de guerra de un hombre. Israel ya ha atacado y destruido
con éxito en dos ocasiones el programa nuclear de un enemigo. En 1981, los aviones de guerra
israelíes bombardearon el reactor iraquí en Osirak y detuvieron (para siempre, según resultó) las
ambiciones nucleares de Sadam Hussein; y en 2007 los aviones israelíes destruyeron un reactor de
fabricación norcoreana en Siria. Por lo tanto, un ataque contra Irán sería sin precedentes sólo en
cuanto al alcance y la complejidad."

"Por más de siete años he estado estudiando la posibilidad de que al final se produzca ese golpe [...]
En los meses transcurridos desde entonces (marzo de 2009), he entrevistado a alrededor de 40
decisores israelíes actuales y anteriores sobre un golpe militar, así como a muchos funcionarios
estadounidenses y árabes. En la mayoría de estas entrevistas he formulado una pregunta sencilla:
¿Cuáles son las posibilidades porcentuales de que Israel ataque el programa nuclear iraní en el
futuro cercano? No todos respondieron esta pregunta, pero hubo un consenso de que hay
posibilidades por encima del 50% de que Israel lanzará un ataque en julio próximo. [...] puse a
prueba el consenso hablando con muchas fuentes tanto dentro como fuera del gobierno y
pertenecientes a distintos partidos políticos. Tras mencionar la sensibilidad extraordinaria del tema,
muchos hablaron sólo a regañadientes y con la condición de que no se revelaran sus nombres [...] El
razonamiento dado por los decisores israelíes no fue complicado: Irán, cuando más, necesita entre
uno y tres años para lograr una capacidad nuclear real. [...] Y el elemento más esencial de la
doctrina de seguridad nacional israelí, un principio que data del decenio de 1960 [...] es que no se
debe permitir a ningún adversario regional alcanzar la paridad nuclear con el estado judío renacido
y aún asediado."

"En nuestra conversación antes de su toma de posesión, Netanyahu no abordó el tema en términos
de la paridad nuclear [...] Por el contrario, definió el programa iraní como una amenaza no sólo para
Israel sino para toda la civilización occidental."

“‘... Cuando el creyente de ojos desorbitados se hace de las riendas del poder y las armas de muerte
masiva, entonces el mundo debe empezar a preocuparse y eso es lo que está sucediendo en Irán’."

"En nuestra conversación, Netanyahu se negó a analizar su cronograma para la acción, ni siquiera si
pensaba en la acción militar preventiva contra el programa nuclear iraní. [...] La convicción de
Netanyahu es que Irán no es sólo el problema de Israel sino que es el problema del mundo y el
mundo, encabezado por los Estados Unidos, tiene el deber de enfrentarlo. Pero Netanyahu no tiene
mucha fe en las sanciones, no en las sanciones relativamente débiles contra Irán aprobadas
recientemente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ni en las más fuertes impuestas
por los Estados Unidos y sus aliados europeos."

"Pero, según mis conversaciones con los decisores israelíes, este período de paciencia, durante el
que Netanyahu espera para ver si los métodos no militares de Occidente pueden detener a Irán,
terminará este diciembre."

“El gobierno de Netanyahu ya intensifica sus esfuerzos analíticos no sólo con respecto a Irán, sino
en lo tocante a un tema que a muchos israelíes les resulta difícil comprender: el Presidente Obama.
Los israelíes se esmeran en responder lo que constituye la pregunta más acuciante para ellos:
¿Existen cualesquiera circunstancias en las que el Presidente Obama desplegaría la fuerza para
impedir que Irán adquiriera una capacidad nuclear? Todo depende de la respuesta.”

"Irán exige la atención urgente de toda la comunidad internacional, y la de los Estados Unidos en
particular, debido su habilidad sin igual para proyectar la fuerza militar. Esta es también la posición
de muchos líderes árabes moderados. Hace unas semanas, en declaraciones inusualmente directas el
embajador de los Emiratos Árabes Unidos ante los Estados Unidos Yousef al-Otaiba me dijo [...]
que su país apoyaría un golpe militar contra las instalaciones nucleares de Irán [...] dijo. ‘Los países
pequeños, ricos y vulnerables de la región no quieren ser los que provoquen al gran bravucón si
nadie va a venir a apoyarlos’."

“Varios líderes árabes han dicho que la posición de los Estados Unidos en el Medio Oriente depende
de su disposición de enfrentar a Irán. Explican, pensando en sus intereses, que un ataque aéreo
contra un puñado de instalaciones iraníes no sería tan complicado ni problemático como, digamos,
invadir Irak. ‘Esto no es un debate sobre la invasión a Irán’, me dijo un ministro de relaciones
exteriores árabe. ‘Esperamos la realización de golpes específicos contra varias instalaciones
peligrosas. Los Estados Unidos podrían hacer esto con mucha facilidad’.”

“Barack Obama ha dicho en incontables ocasiones que un Irán nuclear le resultaría ‘inaceptable’.
[...] Un Irán nuclear sería una situación que cambiaría el juego, no sólo en el Medio Oriente sino en
todo el mundo. Pienso que cualquier cosa que quedara de nuestro marco de no proliferación nuclear
comenzaría a desintegrarse. Habría países en el Medio Oriente que verían la posible necesidad de
obtener armas nucleares también’.”
“Pero los israelíes tienen dudas de que un hombre que se situó como la antítesis de George W. Bush,
el autor de las invasiones tanto de Afganistán como Irak, lanzaría un ataque preventivo contra una
nación musulmana.”

“‘Todos escuchamos su discurso en El Cairo’, me dijo un alto funcionario israelí refiriéndose al

discurso de junio de 2009 donde Obama trató de redefinir las relaciones con los musulmanes
recalcando el espíritu de cooperación y el respeto de los Estados Unidos hacia el Islam. ‘No
creemos que sea el tipo de persona que lanzaría un golpe osado contra Irán. Tememos que seguiría
una política de contención hacia un Irán nuclear en vez de atacarlo’.”

“El funcionario israelí me dijo que ‘lo de Bush ocurrió hace dos años, pero el programa iraní era el
mismo y la intención era la misma. Así que, personalmente, no espero que Obama sea más Bush
que Bush’.”

“Si los israelíes llegan a la conclusión definitiva de que Obama bajo ninguna circunstancia lanzará
un golpe contra Irán entonces comenzará la cuenta regresiva hacia un ataque unilateral israelí.”

“Los funcionarios de inteligencia israelíes consideran que un golpe contra Irán podría provocar una
represalia total por parte del partidario de Irán en el Líbano, Hezbollah, el cual según la mayoría de
las estimaciones de inteligencia posee ahora hasta 45 000 cohetes (no menos de tres veces los que
tenía en el verano de 2006, durante la última serie de enfrentamientos entre el grupo e Israel.).”

“... Netanyahu no es el único que comprende este reto; varios primeros ministros anteriores a él
abordaron la amenaza de Irán en términos existenciales similares. [...] Michael Oren, el embajador
de Israel ante los Estados Unidos me dijo que ‘él tiene un sentido profundo de su papel en la
historia judía’."

A continuación Jeffrey Goldberg emplea varias páginas relatando la historia del padre de
Netanyahu, Ben-Sión a quien considera el historiador más destacado del mundo sobre la inquisición
española y otros destacados méritos, que recién cumplió 100 años de edad.

“Benjamín Netanyahu no es conocido en la mayoría de los círculos por su flexibilidad en cuanto a

los asuntos relacionados con los palestinos, si bien últimamente ha estado tratando de satisfacer
algunas de las exigencias de Barack Obama de que haga avanzar el proceso de paz.”

Concluida esta parte de su artículo, Goldberg prosigue al análisis de la compleja situación. En

ocasiones es bastante duro analizando un comentario del ex presidente iraní Hashemi-Rafsanjani el
año 2001, en el que ciertamente éste habla de una bomba que destruiría a Israel; una amenaza que
fue criticada incluso por fuerzas de izquierda que son enemigos de Netanyahu.

“Los desafíos que representa un Irán con capacidad nuclear son más sutiles que la propia
posibilidad de un ataque directo, me comentó Netanyahu. [...] ‘los actores agresivos dentro de Irán
podrían disparar cohetes y participar en otras actividades terroristas a la vez que tendrían cobertura
para el uso del material nuclear. [...] En lugar de ser un suceso local, independientemente de lo
doloroso que pueda ser, esto se convertiría también en un acontecimiento de carácter mundial. En
segundo lugar, este acontecimiento envalentonaría a los activistas islámicos en todos los confines,
en muchos continentes, que creerían que esto es una señal providencial, que este fanatismo conduce
al camino supremo del triunfo’.”

“‘Se provocaría un gran cambio radical en la balanza de poder en nuestra zona’, añadió.”

“Otros dirigentes israelíes consideran que el sólo hecho de la amenaza de un ataque nuclear por
parte de Irán, combinado con las amenazas crónicas que viven las ciudades israelíes hechas por las
fuerzas coheteriles de Hamas y el Hezbollah, socavará gradualmente la capacidad del país de
proteger a sus ciudadanos más creativos y productivos. [...] ‘La verdadera prueba que tenemos es
lograr que Israel sea ese lugar tan atractivo, ese lugar de vanguardia en las esferas de la sociedad
humana, la educación, la cultura, la ciencia, la calidad de vida, al cual incluso los jóvenes judíos que
viven en los Estados Unidos quieran venir’.”

“Según varias encuestas, el patriotismo es un sentimiento que se lleva muy en alto en Israel, y me
parece poco probable que el temor a Irán obligue a los judíos de Israel a buscar refugio en otro sitio.
No obstante, uno de los principales promotores de un ataque israelí contra las instalaciones
nucleares iraníes, Ephraim Sneh, otrora general y ex viceministro de defensa, está convencido de
que si Irán cruzara el umbral nuclear, la propia idea de Israel se vería en peligro. ‘Estas personas
son ciudadanos buenos y valientes, pero la dinámica de la vida es tal que si alguien tiene una beca
para estudiar en una universidad de los Estados Unidos durante dos años y la universidad le ofrece
permanecer un tercer año, los padres le dirán: ‘no hay problemas, quédate’,’ me comentó Sneh
cuando me reuní con él no hace tanto tiempo en su oficina fuera de Tel Aviv. ‘Si alguien termina un
doctorado y le ofrecen una plaza en los Estados Unidos, esa persona pudiera quedarse. Eso no
quiere decir que la gente saldrá corriendo para el aeropuerto [...] Lo importante es que tendremos un
robo acelerado de cerebros, y un Israel que no se fundamente en el emprendimiento, que no se base
en la excelencia, no será el Israel de hoy’.”

“UN LUNES POR LA NOCHE a principios del verano, me senté en la oficina del decididamente
detractor de los goyim, Rahm Emanuel, jefe de despacho de la Casa Blanca, y escuché a varios
funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional reunidos en su mesa de conferencias explicar -en
muchísimas palabras- por qué el estado judío debe confiar en el presidente no judío de los Estados
Unidos para que estos eviten que Irán cruce el umbral nuclear.”

“Una de las personas sentadas a la mesa, Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional quien
participó como autor principal del reciente material ‘Estrategia de seguridad nacional para los
Estados Unidos’ así como en la preparación del discurso conciliatorio del Presidente en el Cairo,
indicó que el programa nuclear de Irán constituía una amenaza clara para la seguridad
estadounidense y que el gobierno de Obama responde a las amenazas a la seguridad nacional de la
misma forma en que han respondido otras administraciones. ‘Estamos coordinando una estrategia
multifacética para elevar la presión contra Irán, pero eso no significa que hayamos retirado alguna
de las cartas de la mesa de discusión’, afirmó Rhodes. ‘Este presidente ha demostrado una y otra
vez que cuando él considera que es necesario utilizar la fuerza para proteger los intereses
estadounidenses de seguridad nacional, él lo ha hecho. No vamos a utilizar frases hipotéticas sobre
cuándo utilizaríamos la fuerza militar o si vamos a usarla, pero sí hemos dejado bien claro que no
hemos eliminado la opción del uso de la fuerza para ninguna situación en la que se afecte nuestra
seguridad nacional’.”

"... Emanuel, cuyo estado de ánimo por defecto es exasperado. [...] (Un ex funcionario de la
administración Bush me dijo que su presidente enfrentó el problema contrario, atascado en dos
guerras y creyendo que Irán no estaba tan cerca de cruzar el umbral nuclear, se opuso al empleo de
la fuerza contra el programa de Irán y dejo bien claro su punto de vista, ‘pero nadie le creyó’).”

“En un momento, expresé la idea de que debido a razones sumamente obvias, pocas personas creían
que Barack Obama abriría un tercer frente en el gran Oriente Medio. Uno de los funcionarios
respondió acaloradamente: ‘¿Qué hemos hecho que te permita llegar a la conclusión de que
pensamos que un Irán con capacidad nuclear sería una situación tolerable para nosotros?’”

“Los funcionarios de la administración de Obama, en particular los del Pentágono, han señalado en
varias ocasiones que no están conformes con la posibilidad de preferir un ataque militar. En abril, la
subsecretaria de defensa para temas de política, Michele Flournoy, dijo a los periodistas que el uso
de la fuerza militar contra Irán estaba ‘fuera de la mesa de negociaciones en un futuro cercano’. Ella
se retractó después, pero el Almirante Michael Mullen, jefe del Estado Mayor General conjunto, ha
criticado también la idea de atacar a Irán. [...] “En una región que es tan inestable en estos
momentos, ya no necesitamos más inestabilidad’.”

“... bajo ninguna circunstancia el presidente ha descartado la idea de evitar la proliferación mediante
el uso de la fuerza. [...] Gary Samore, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional que supervisa
el programa de la administración contra la proliferación, me dijo que los israelíes están de acuerdo
con las evaluaciones estadounidenses de que el programa iraní de enriquecimiento de uranio está
plagado de problemas.”

“‘... podemos determinar, teniendo en cuenta los informes del OIEA, que a los iraníes no les va
bien,’ expresó Samore. En particular, las máquinas centrifugas que están operando se basan en el
uso de una tecnología inferior. Están enfrentando dificultades técnicas, en parte por la labor que
hemos desplegado para negarles el acceso a los componentes extranjeros. Cuando ellos hacen las
piezas, fabrican piezas que no son sometidas a ningún tipo de control de la calidad.’”

“Dennis Ross, ex negociador de paz en el Oriente Medio, quien se desempeña en la actualidad

como funcionario de alto rango dentro del Consejo de Seguridad Nacional, afirmó durante la
reunión que él cree que los israelíes entiendan ahora que las medidas instigadas por los Estados
Unidos han desacelerado el avance de Irán y que la administración está trabajando para convencer a
los israelíes ─y a otras partes en la región─ de que la estrategia de sanciones ‘tiene posibilidades de
funcionar’.”

‘”El presidente ha dicho que él no ha retirado ninguna carta de la mesa de discusión, pero veamos
por qué nosotros pensamos que esta estrategia podría funcionar’. [...] El pasado mes de junio
─como no habían respondido a nuestro llamado bilateral─ el presidente dijo que tomaríamos
medidas en septiembre.”

“Ross [...] las sanciones que enfrenta Irán en la actualidad pudieran modificar la forma de pensar
del régimen. ‘Las sanciones van a trascender. Están teniendo lugar en un momento en que los
iraníes están teniendo una mala administración: los iraníes tendrán que recortar los subsidios [para
los alimentos y el combustible]; ya están enfrentando la enajenación del pueblo; tienen división
dentro de la élite y entre la élite y el resto del país…’”

“Una pregunta que al parecer ningún funcionario de la administración desea contestar es la

siguiente: ¿qué harán los Estados Unidos si fracasan las sanciones? Varios funcionarios árabes se
quejaron conmigo porque la administración de Obama no les ha comunicado cuáles son sus
intenciones, ni siquiera de manera general.”

“‘A los electores de Obama les gusta saber que la administración haya demostrado que no desea
iniciar una pelea con Irán, pero ese no es asunto de política interna’, expresó dicho canciller. ‘Irán
se mantendrá en ese camino temerario a menos que la administración comience a hablar de forma
no razonable. La mejor forma de evitar un ataque contra Irán es haciendo creer a Irán que los
Estados Unidos están a punto de atacarlos. Tenemos que conocer cuáles son las intenciones del
presidente en este asunto. Somos sus aliados’. De acuerdo con dos fuentes dentro de la
administración, este asunto provocó tensiones entre el Presidente Obama y el recientemente
depuesto director de inteligencia nacional, Almirante Dennis Blair. Según estas fuentes, Blair, quien
se decía hizo mucho hincapié en la amenaza que representa Irán, le dijo al presidente que los aliados
árabes de los Estados Unidos necesitaban más palabras tranquilizadoras. Se dice que a Obama no le
gustó el consejo.”

“En Israel, por supuesto, a los funcionarios les cuesta mucho trabajo entender al Presidente Obama,
a pesar de las palabras tranquilizadoras que han recibido de Emanuel, de Ross, y de otros.”

“Hace poco tiempo, el jefe de la inteligencia militar israelí, Mayor General Amos Yadlin, hizo una
visita secreta a Chicago para reunirse con Lester Crown, el multimillonario cuya familia es dueña
de una parte importante de General Dynamics, un contratista militar. Crown [...] ‘Comparto con los
israelíes el sentimiento de que con toda seguridad nosotros contamos con la capacidad militar y que
tenemos que tener la voluntad de utilizarla. El ascenso de Irán no es algo que le convenga para nada
a los Estados Unidos’.”

“‘Apoyo al presidente’, dijo Crown, ‘pero me gustaría que [los funcionarios de la administración]
fueran un poco más extrovertidos a la hora de hablar. Me sentiría más cómodo si supiera que ellos
tienen la disposición de usar la fuerza militar, como último recurso. No se puede amenazar a alguien
haciéndole creer un engaño. Tiene que haber disposición para hacerlo’.”

“Varios funcionarios incluso me preguntaron si yo consideraba que Obama era antisemita. Les
respondí esta pregunta utilizando una cita de Abner Mikva, otrora Congresista, juez federal y
mentor de Obama, quien afirmó en 2008: ‘Pienso que cuando todo esto termine, la gente dirá que
Barack Obama fue el primer presidente judío’. Les expliqué que Obama estaba muy empapado con
la obra de escritores, académicos legales y pensadores judíos y que una gran cantidad de sus
amigos, partidarios y asesores era judíos. Sin embargo, el filosemitismo no es necesariamente lo
mismo que estar de acuerdo con el Partido Likud de Netanyahu; por cierto, no es lo mismo tampoco
entre los judíos que viven en los Estados Unidos que -al igual que el presidente por el que votaron
en cantidades abrumadoras- apoyan, por lo general, la solución de la existencia de dos estados y
tienen sus reservas en cuanto a los asentamientos judíos en la Ribera Occidental.”

“Rahm Emanuel indicó que la administración estaba intentando enhebrar una aguja: brindando un
apoyo ‘inquebrantable’ a Israel; protegiéndolo de las consecuencias de una bomba nuclear iraní;
pero presionándolo para que busque una fórmula conciliatoria con los palestinos. [...] los últimos
seis primeros ministros de Israel, incluido Netanyahu que ─en su primer período electoral a finales
del decenio de 1990, para disgusto de su padre─ buscó una fórmula conciliatoria con los palestinos,
para defender su caso. ‘Rabin, Peres, Netanyahu, Barak, Sharon, Olmert ─cada uno de ellos buscó
algún tipo de solución negociada que fuera conveniente para Israel desde el punto de vista
estratégico’, apuntó. Ha habido muchas otras amenazas mientras los sucesivos gobiernos de Israel
han intentado seguir un proceso de paz.”

“... Israel debe analizar cuidadosamente si un golpe militar valdría la pena por el gran problema que
ello desataría. ‘No estoy seguro por el momento en que están, cualquiera que sea el momento,
independientemente de lo que hagan, ellos no pararían’ el programa nuclear, añadió. ‘Ellos solo lo
pospondrían’.”

“Fue entonces cuando me di cuenta que, en algunos temas, los israelíes y los estadounidenses no
estaban hablando el mismo idioma.”

“EN MIS CONVERSACIONES con ex generales de la fuerza aérea y estrategas israelíes,

prevaleció un tono moderado. Muchas de las personas que entrevisté estuvieron dispuestas, en
condición de anonimato, a decir por qué sería difícil para Israel atacar las instalaciones nucleares
iraníes. Algunos generales israelíes, al igual que sus colegas estadounidenses, cuestionaban la
propia idea de emprender un ataque. ‘Emplearíamos mejor nuestro tiempo si nos dedicamos a hacer
cabildeo con Barack Obama para que él lo haga, en lugar de intentar hacerlo nosotros’,afirmó un
general. ‘Somos muy buenos en este tipo de operaciones, pero es un paso muy grande para
nosotros. Sin embargo, los estadounidenses pueden hacer esto con un mínimo de dificultades. Es
demasiado para nosotros’.”

“Estos aviones tendrían que regresar a su país con rapidez, en parte porque la inteligencia israelí
considera que Irán le ordenaría de inmediato al Hezbollah que lance los cohetes contra ciudades
israelíes, y se necesitarían los recursos de la fuerza aérea israelí para perseguir los grupos de cohetes
del Hezbollah.”

“... en caso de un ataque unilateral israelí contra Irán, su misión sería combatir contra las fuerzas
coheteriles del Hezbollah. [...] mantener en reserva ahora al Hezbollah hasta que Irán pueda cruzar
el umbral nuclear.”

“... Hezbollah ‘perdió a muchos de sus hombres. [...] Esa es una de las razones por las que hemos
tenido cuatro años de tranquilidad. Lo que ha cambiado durante los últimos cuatro años es que el
Hezbollah ha aumentado su capacidad coheteril, pero nosotros hemos elevado también nuestra
capacidad’. En relación con un posible ataque israelí contra Irán, Eisenkot terminó diciendo:
‘Nuestra disposición combativa significa que Israel tiene libertad de acción’.”

“Los Estados Unidos se verían también como cómplices de un ataque israelí, aún cuando estos no
hubieran sido advertidos con antelación. La hipótesis -─que no siempre es correcta─ de que Israel
sólo actúa con la aprobación de los Estados Unidos es un punto de vista habitual en el Oriente
Medio, que los israelíes dicen que están teniendo en cuenta ahora. Conversé con varios funcionarios
israelíes que están debatiendo esta interrogante, entre otras: ¿Qué pasa si los servicios de
inteligencia estadounidense se enteran de las intenciones israelíes unas horas antes del inicio
programado de un ataque? ‘Es una pesadilla para nosotros’, me informó uno de estos funcionarios.
Qué pasa si el Presidente Obama llama a Bibi y le dice: ’sabemos lo que están haciendo. Paren eso
inmediatamente’ ¿Acaso paramos? Pudiera ser que tengamos que parar. Se ha tomado la decisión de
no mentirles a los estadounidenses sobre nuestros planes. No queremos informarles de antemano.
Es por el propio bien de ellos y por nuestro bien. Entonces, ¿qué hacemos? Estas son las preguntas
difíciles.”

“‘Muchos israelíes piensan que los iraníes están construyendo un Auschwitz. Tenemos que hacerles
saber que hemos destruido ese Auschwitz, o tenemos que hacerles saber que lo intentamos, pero
fracasamos’.”

“Por supuesto, hay dirigentes israelíes que piensan que un ataque contra Irán es demasiado
arriesgado. [...] ‘No queremos que los políticos nos coloquen en una posición difícil debido a la
palabra Shoah‘, dijo un general.”

“Después de haber observado, más de una decena de veces diferentes en más de una decena de
oficinas diferentes, la fotografía de los aviones de la fuerza aérea israelí sobrevolando Auschwitz,
fue que pude entender la contradicción que ello encerraba. Si los físicos judíos que crearon el
arsenal nuclear israelí hubieran podido hacer un viaje en tiempo y espacio y enviar un escuadrón de
cazabombarderos en 1942…”

“Benjamín Netanyahu considera, por razones de seguridad nacional, que si las sanciones fracasan,
él se verá obligado a tomar medidas. Sin embargo, un ataque israelí contra las instalaciones
nucleares iraníes ─sea exitoso o no─ puede hacer que Irán redoble sus esfuerzos ─esta vez
contando con la solidaridad internacional─ para desarrollar un arsenal nuclear. Ello pudiera
provocar también el caos para los Estados Unidos en el Oriente Medio. [...] Peres considera el
programa nuclear iraní como algo potencialmente catastrófico. [...] Cuando le pregunté si él creía en
la opción militar, me dijo: ‘¿Por qué yo debo declarar algo como eso?’.”

“Sobre la base de meses de entrevistas, he llegado a creer que la administración sabe que casi
seguro que Israel pronto emprenderá acciones contra Irán si nada o nadie más detiene su programa
nuclear [...] A principios de este año, yo estaba de acuerdo con muchos israelíes, árabes ─e iraníes─
que creían que no había posibilidades de que Obama recurriera al uso de la fuerza para detener a
Irán: aún no creo que haya muchas posibilidades de que él recurra a las acciones militares en el
futuro inmediato; por una sola razón: el Pentágono se ha mostrado particularmente poco entusiasta
en torno a esa idea. No obstante, es evidente que Obama está atrapado en medio de este problema.
[...] Denis McDonough, jefe del estado mayor del Consejo de Seguridad Nacional, me dijo: ‘lo que
ves en Irán es el encuentro de una serie de prioridades importantes del presidente, quien ve una seria
amenaza para el sistema de no proliferación a nivel mundial, una amenaza que puede conducir a
otras actividades nucleares en una región tan volátil, y una amenaza para un amigo cercano de los
Estados Unidos: Israel. Pienso que pueden verse varias corrientes que se están uniendo, lo cual
responde a la interrogante de por qué esto es tan importante para nosotros’.”

“Cuando le pregunté a Peres lo que él pensaba sobre el esfuerzo de Netanyahu por presentar este
caso ante la administración de Obama, Peres me respondió [...] que su país sabe cuál es su lugar, y
que eso dependía del presidente estadounidense y que sólo el presidente de los Estados Unidos
podía decidir finalmente cómo salvaguardar mejor el futuro de Occidente. Toda esta historia tiene
más relación con su mentor: David Ben-Gurion.

“‘Poco después que John F. Kennedy fue electo presidente, Ben-Gurion se reunió con él en el hotel
Waldorf-Astoria’ en Nueva York, me contó Peres. ‘Después de la reunión, Kennedy acompañó a
Ben-Gurion al elevador y le dijo: ‘Señor Primer Ministro, quiero decirle que resulté electo
presidente gracias a su gente, por eso, ¿qué puedo hacer por usted a cambio?’ Ben-Gurion se insultó
por la pregunta y le dijo: ‘lo que puede hacer es ser un gran presidente de los Estados Unidos. Usted
debe entender que tener un gran presidente de los Estados es un gran suceso”.”

"Peres continuó explicando lo que él veía como interés verdadero de Israel. ‘No queremos ganarle
al presidente’, me dijo. ‘Queremos que el presidente gane’."