Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
MARCO FACTICO.
MARCO NORMATIVO
La sentencia de primera instancia rechazo la acción interpuesta por entender que no ha sido
probado el hecho discriminatorio imputado, ni demostrado con claridad suficiente, cual es el
acto o la omisión y las características de los hechos por los que reclama. Articulo 377 Carga de
la Prueba. CPCCN- “Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia del hecho
controvertido…”
Cámara de Apelaciones: En la alzada la Dra. Zulema Wilde, existen casos en lo que la víctima se
encuentra en inferioridades de condiciones para probar un daño, el juez está facultado que
dinamice la carga de la prueba entre las partes, para llegar a la verdad material, sin romper el
principio de igualdad que debe existir entre ellos. Articulo 1735 CCCN- Facultades judiciales-La
preopinante tuvo en cuenta la documental (Recibo de Reserva-plazo de locación, precio del
alquiler) Articulo 991 CCCN-Deber de buena Fe- Es un límite fundamental a la libertad de
negociación, en esta etapa de formulación del contrato, cuyo incumplimiento injustificado de
las tratativas, genera el deber de resarcir los daños, quien prudentemente creyó que el contrato
se celebraría, y lo ve truncado por una discriminación de su confesión religiosa judía, su honor y
dignidad- Articulo 1377 CCCN- Cuando se lesiona un derecho o un interés no reprobado por el
ordenamiento jurídico, se deberá indemnizar y en el presente fallo se está vulnerando derechos
personalísimos de la víctima, (discriminación por confesión judía), vulnerando de esta formar las
garantías en nuestra Carta Magan Articulo 75 inc.22, el Pacto de San José de Costa Rica Articulo
1- “los Estados se comprometen a respetar los derechos y libertades, sin discriminación por
motivo raza, color o religión.
La actora reclama que, ante la ruptura del contrato, por razones discriminatorias, por dar trato
de inferioridad a una persona por motivos religiosos, ve vulnerado su derecho fundamental de
igualdad de trato que obliga a conceder las mismas ventajas a todos los que estén en iguales
condiciones, a menos que se pueda justificar objetivamente su denegación. Y tampoco se puede
invocar válidamente el miedo, para sí violar la ley. Su declarada intención de no discriminar no
se visualiza en los hechos reiterados llevados a cabo, por otra parte, no es necesario incurrir en
dolo, basta que su actitud haya sido imprudente para que incurra en culpa.
MARCO AXIOLOGICO
La parte actora demanda, por indemnización de daños y perjuicios, por haber sido víctima de
los hechos lesivos a su derecho de profesar libremente su religión, mediante una conducta
desplegada en maniobras discriminatorias” Todos los habitantes de la nación son iguales ante la
ley “y también se vulnera el Principio de buena fe, que es un límite fundamental a la libertad de
negociación, en esta etapa de la formación del contrato cuyo incumplimiento, está reflejado en
este fallo ,que no ocupa, la ruptura injustificada de las tratativas, solamente por un acto
netamente discriminatorio, y ante esa conducta lesiva, se genera el deber de resarcir los daños,
en nuestra Carta Magna, está implícito el derecho de no dañar.
RESOLUCION
OPINION PERSONAL