Estudo Sobre A Analise de Calçados Maratona

ANÁLISE CINÉTICA DA CORRIDA EM MARATONISTAS COM
CALÇADO TRADICIONAL, MINIMALISTA E DESCALÇO
Tania Socorro Amorim Soares
Orientador: Mario Casimiro da Anunciação Paiva, Ph.D.

Co-orientador: João Paulo Vilas-Boas, Ph.D.
Dissertação apresentada à Faculdade de Desporto da

Universidade do Porto para o grau de Doutor em Ciências do
Desporto, de acordo com o Decreto-Lei n.º 74/2006 de 24 de
Março.
Porto, 2015
Soares, T.S.A. (2016). Análise cinética e cinemática da
corrida em maratonistas com calçado tradicional, minimalista
e descalço. Porto: T.S.A. Soares. Tese de Doutorado em
Ciências do Desporto apresentada à Faculdade de Desporto
da Universidade do Porto.
Palavras chaves: Biomecânica. Eletromiografia. Corrida

Calçada. Corrida Descalça. Calçado Minimalista.
ii
DEDICATÓRIA
A Deus.
A meus pais.
A meu companheiro e marido.
iii
iv
AGRADECIMENTOS
É sabido que para desenvolver uma tese é impossível fazê-lo sozinho,

muitas pessoas fizeram parte desta criação. É como uma colcha de retalhos
com inúmeros pedaços grandes ou pequenos que se juntam para poder formar
um todo. Algumas pessoas tiveram fundamental importância no processo da
formação do todo da nossa Tese.
Então, gostaria fazer este singelo e especial agradecimento a estas pessoas.
Prof. Doutor Mário Casimiro da Anunciação Paiva, como o meu orientador, seu
apoio, incentivo, orientação académica e pela amizade dispensada ao longo de
toda a jornada;
Prof. Doutor João Paulo Vilas-Boas, como meu co-orientador, seu apoio,
generosidade e paciência em compartilhar seus conhecimentos nas partes
mais difíceis deste processo e ajudar-me nas últimas adversidades;
Prof. Doutor Antonio Fonseca, sempre disponível, paciente e amigo para

solucionar quaisquer questões académicas.
Prof. Doutor Leandro Machado, que contribuiu com seus conhecimentos no

Matlab.
Prof. Doutor. Rui Garganta, de forma simples, prática, ele iluminou, orientou e
me ensinou a estatística;
Profª Doutora Filipa Sousa, por seu carinho, alegria e contribuições;
Profª Doutora Denise Soares, por suas intervenções oportunas, contribuições e

amizade. Pelos momentos em que lhes subtraí do esposo, filhos pequenos, um
recém-nascido para somente me ajudar;
À Comissão de Aperfeiçoamento de Pessoal do Nível Superior-CAPES pelo

apoio financeiro;
v
À Universidade do Porto, a possibilidade de completar este PhD;
Ao Laboratório de Biomecânica do Porto-LABIOMEP e todos os colegas do

Gabinete de Biomecânica do solo e água;
Aos atletas maratonistas de diversos clubes que se disponibilizaram vir ao

LABIOMEP dar seu tempo e corpo aos nossos estudos de forma incondicional;
Ao atleta José Pinto Filho, amigo, colega de desporto e paciente, que há muitos
anos atras fez o meu despertar para fisioterapia desportiva;
À Camila Fonseca, carinhosamente CP-Camila Parceira, pois nós fizemos uma

parceria de trabalho em grupo durante todo o processo de nossas pesquisas.
Havendo momentos que ela parou seu trabalho para me ajudar pois meus
prazos eram mais curtos.
Ao Federico Pizzuto, que de uma simples ajuda em nossas recolhas de dados,

se tornou sempre presente e disponível. Ele se transformou em um grande
parceiro de trabalho e um bom amigo;
Ao Michel Bertani pelo apoio e cuidado com esmero nos longos momentos da
recolha de dados e suas contribuições. Ele e a sua esposa acabaram por se
tornarem bons amigos;
À Maria de Lurdes Domingues, por me ter proporcionado a sua amizade,

esforços, sorrisos e alegrias durante bons momentos de cafés com aconchego
para amenizar a dureza do trabalho;
Todos meus amigos do Porto, do Brasil, de outras fronteiras que de alguma

forma positiva me ajudaram nesta grande jornada;
À Claudia Angélica de Souza e a sua maravilhosa família: Albino, Camile,

Larissa. Que mesmo após tantos anos sem nos ver, ao nos reencontramos, ela
me acolheu em sua vida com toda a sua família. São a minha família no Porto,
preenchendo o vazio da saudade e dando suporte emocional à dureza do
percurso do doutorado;
À minha tia e madrinha Mirtes Amorim com a sua filosofia e seu despretensioso
vi
apoio sempre se mostrou solidária e presente na construção de toda minha
formação;
Ao Sr. Sobrinho e família Rodrigues, Karine, Matheus, Rodrigo e Rebecca,

Celso, que ajudaram a dar equilíbrio e apoio emocional a minha metade que
ficou: Marconi e à nós, que por esses anos todos que estivemos nos dividindo
e fazendo uma ponte aérea Porto-Fortaleza;
À minha irmã Lucila Novaes e a sua família Artur, Camila, Denise, Rodrigo. Por
ser amiga fiel, por sua alegria e força de viver, me ensinou a frase “Fazer do
azedo do limão uma doce limonada”;
À minha irmã Regina Alcântara e a sua família: Roberto, filhos e neta, Gabriel.
Por ser amiga fiel, terapeuta, por ser minha doce “secretária” que sempre se
preocupou em resolver meus problemas administrativos ou minhas bobagens,
fazendo com perfeição do outro lado do atlântico;
Aos meus pais Tabajara e Sonia Soares, apesar de eu ter dado à eles sempre
tanto trabalho e preocupação por ser sua eterna criança mas que mesmo
assim, sempre estiveram presentes, me apoiando nas minhas mais excêntricas
aventuras.
E finalmente, mais que um agradecimento especial, minha eterna gratidão ao

meu grande companheiro e marido Marconi, que de forma incondicional ele me
amou desde o início. Quando eu estava no mestrado, ele acreditou em mim.
Plantou a semente da vontade e desejo de continuar o processo evolutivo
acadêmico, virou o meu maior incentivador. Motivou a busca de ousados
horizontes, mesmo que para isto tivesse que sacrificar seu tempo. Ao fim desta
longa trajetória não deixou, em nenhum momento, de se fazer presente, me
apoiando e ajudando de forma excepcional em todas as adversidades até à
conclusão da tese. Muitíssimo obrigada meu Grande Amor!
vii
viii
ÍNDICE GERAL
CAPÍTULO 1....................................................................................................................1
1 INTRODUÇÃO.........................................................................................................1
1.1 Definição do Problema.......................................................................................1
1.2 Justificativa e Contribuição................................................................................2
1.3 Objetivos e Hipóteses.........................................................................................2
CAPÍTULO 2....................................................................................................................5
2 REVISÃO DE LITERATURA ESTADO DA ARTE...............................................5
2.1 A Corrida de Meio-Fundo e Fundo....................................................................5
2.1.1 Génese e Evolução da Corrida ..................................................................5
2.1.2 A Maratona.................................................................................................5
2.1.3 A Corrida Descalça.....................................................................................8
2.2 Análise biomecânica da corrida.......................................................................10
2.2.1 Força de reação do solo (FRS).................................................................10
2.2.2 Padrão de pisada (passada).......................................................................14
2.3 Calçados esportivos..........................................................................................16
2.3.1 Histórico dos calçados esportivos............................................................16
2.3.2 Calçados Minimalista / FiveFingers.........................................................20
2.4 Biomecânica da corrida calçada e descalça......................................................21
2.5 Procedimentos dos autores citados...................................................................27
CAPÍTULO 3..................................................................................................................37
3 METODOLOGIA....................................................................................................37
3.1 Sujeitos.............................................................................................................37
3.2 Instrumentos.....................................................................................................38
3.2.1 Tapete Rolante..........................................................................................38
3.2.2 Sistema 3D de Captura de Movimento.....................................................40
3.2.3 Eletromiografia de superfície...................................................................41
3.2.4 Podobarometria.........................................................................................42
3.3 Procedimento Experimental.............................................................................45
3.4 Tratamento e análise estatística dos dados.......................................................45
CAPÍTULO 4..................................................................................................................47
ARTIGOS...................................................................................................................47
4.1 Acute kinematics changes in marathon runners using different footwear.......47
4.2 Kinematic and electromyographic effects of acute transition from shod to
barefoot or minimalist shoe running......................................................................65
4.3 Influence of different footwear on ground reaction force during running
analyzed through principal component analysis....................................................87
4.4 Minimalist shoes do not acutely reduce biomechanical load during running in
experienced marathon athletes.............................................................................109
ix
CAPÍTULO 5................................................................................................................131
5.1 DISCUSSÃO..................................................................................................131
5.2 CONCLUSÕES GERAIS..............................................................................135
5.3 PERSPECTIVAS...........................................................................................137
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .....................................................................141
ANEXO A – Termo de Consentimento Livre e Esclarecido...................................xxiv

ANEXO B – Parecer do Comitê de Ética................................................................xxvi
ANEXO C - Questionário de Seleção da Amostra - Recolha ...............................xxvii
x
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1 - Componentes da FRS durante o ciclo de marcha. .........................................13
Figura 2 - Representação das variáveis da força vertical durante a fase de apoio da

corrida..............................................................................................................................13
Figura 3 - Calçado Minimalista - Modelo FiveFingers...................................................21
Figura 4 - Fluxograma de Seleção dos Atletas................................................................38
Figura 5 - Tapete rolante com Plataformas de Força montadas em linha - AMTI..........39
Figura 6 - Sistema de captura e análise de movimento 3D (Qualisys 3D Motion Capture

system).............................................................................................................................41
Figura 7 - Atleta com marcadores reflexivos e elétrodos ...............................................42
Figura 8 - Pressão Plantar – Pedar®................................................................................43
Figura 9 - Regiões do Pé (Antepé, Médiope e Retropé)..................................................43
Figura 10 - Pedar® - Delimitações das regiões conforme Kernozek, Meardon &

Vannatta (2014)...............................................................................................................44
xi
xii
Índice de Tabelas
Tabela 1 - Metodologia dos autores citados....................................................................28
Tabela 2 - Dados antropométricos e desportivos dos atletas da amostra. Os valores são

média e desvio padrão (DP).............................................................................................37
xiii
xiv
ABREVIATURAS E SIGLAS
ADM – Amplitude de Movimento
B-ON - Biblioteca de Conhecimento Online
BF - Bíceps Femoral
BMI – Body Mass Index (Índice de Massa Corporal)
CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
CEFADE - Comissão de Ética da FADEUP
COM – Center of Mass (Centro de Massa)
DP – Desvio Padrão
EBSCO - Elton Bryson Stephens Company, research database
EMG – Eletromiografia
EVA - Etileno Vinil Acetato
FADEUP - Faculdade de Desporto da Universidade do Porto
FRS - Forças de Reação do Solo
Fx – Componente médio-lateral da FRS
Fy - Componente ântero-posterior da FRS
Fz - Componente vertical da FRS
Fz1 - Primeiro pico da componente vertical da FRS
GL - Gastrocnêmio Lateral
GM - Gastrocnêmio Medial
IC – Initial Contact – (Contato Inicial)
ISB – International Society of Biomechanics (Sociedade Internacional de
xv
Biomecânica)
ISEK - International Society of Electrophysiology and Kinesiology
LABIOMEP - Laboratório de Biomecânica do Porto
MATLAB - MATrix LABoratory
PC – Peso Corporal
PCA – Principal Component of Analysis
PF – Plataforma de Força
PU – Poliuretano
PubMed - US National Library of Medicine National Institute of Health
R – Comprimento do pé
RF – Reto Femoral
RMS – Root Mean Square
ROM - Range of Motion (Amplitude de Movimento)
SD - Standard Deviation
SENIAM - Surface ElectroMyoGraphy for the Non-Invasive Assessment of

Muscles
SO – Soleus
SPORTDISCUS - Research database
SPSS - Statistical Package for the Social Sciences
TA - Tibial Anterior
TPU – Termopoliuretano
xvi
RESUMO
O crescente número de corredores de rua levou a um aumento de lesões

músculo-esqueléticas. Portanto, algumas estratégias têm sido descritas para
evitar lesões em corredores, como as estratégias de uso de sapatos com
menos amortecimento ou até mesmo correr descalço. Sabe-se que os sapatos
minimalistas e descalços podem alterar a cinemática da corrida. No entanto, os
resultados não são consensuais. Possivelmente, o tipo de amortecimento, ou
até mesmo a falta dele, tem efeitos sobre a prevenção de lesão. Assim, um
melhor conhecimento sobre o padrão de pisada e o comportamento
biomecânico associado às formas diferentes de calçados ou descalços podem
ser útil para o desenvolvimento de medidas preventivas e evitar lesões. Logo, o
objetivo desta tese é analisar o efeito agudo sobre maratonistas que
normalmente usam sapatos desportivos quando correm descalço ou com
calçados minimalistas. Nossos objectivos específicos são, comparando as três
condições: (1) estudar a cinemática do membro inferior no corredor de
maratona; (2) analisar a atividade elétrica nos principais músculos envolvidos;
(3) caracterizar as forças de reação do solo (FRS): vertical, médio-lateral e
ânteroposterior e (4) analisar a distribuição da pressão plantar. Nossos testes
experimentais ocorram com 12 maratonistas masculinos de alto nível em seu
ritmo médio de maratona nas três diferentes condições de calçados em estudo:
sapatos de corrida habitual, sapatos minimalistas e descalço. Os dados foram
registrados e comparados usando o AMTI Split-belt Force-Sensing Tandem,
tapete rolante para FRS; sistema de captura de movimento Qualisys 3D para
dados de cinemática; Sistema EMG Delsys trigno para sinal eléctrico muscular
e o sistema Pedar-X para a distribuição da pressão plantar. Uma vasta gama
de parâmetros foi investigada conduzida por 4 estudos, (1 em cinemática, 1 em
eletromiografia e 2 em cinéticas) que geraram 4 artigos científicos contidos
neste manuscrito. Os resultados mostraram que a condição de calçado
minimalistas e descalço foram significativamente diferentes de correr com
sapatos, em pelo menos, um dos três componentes da FRS analisados. Foram
observadas também diferenças significativas na cinética, cinemática e na
eletromiografia dos membros inferiores dos maratonistas, especialmente no
joelho, tornozelo e pé nas transferência aguda de calçado para descalço ou
sapatos minimalistas induzindo mudanças em seus padrões de corrida. Assim,
a escolha do calçado influencia os padrões biomecânicos da corrida em atletas
de elite.
Palavras-Chave: Biomecânica. Eletromiografia. Corrida Calçada. Corrida

Descalça. Calçado Minimalista.
xvii
xviii
ABSTRACT
The growing number of runners in road racing has led to an increase of skeletal
muscle injury. Therefore, some strategies have been described to prevent injury
in runners, such as retraining strategies using shoes with fewer cushioning or
even running barefoot. It is known that minimalist shoes and shoeless
conditions may alter the running kinematics. However, findings are not
consensual. Possibly, the sort of cushioning or even the lack thereof has effects
on lesion prevention. Thus, a better knowledge about the foot strike pattern and
the biomechanical comportment associated with differently shod or barefoot
conditions might be helpful for developing preventive measures and avoid
lesions. Therefore, the aim of this thesis is to analyze the acute effect on
marathoners that usually uses sports shoes when running barefoot or with
minimalist shoes. Our specific objectives compared the three conditions: (1) to
study the kinematics of the lower limb in marathon runner; (2) to analyze the
electrical activity in the main involved muscles; (3) to characterize the ground
reaction forces (GRF): vertical, mediolateral and anteroposterior and (4) to
analyze the plantar pressure distribution. Our experimental tests took place with
1 2 high-level male marathon runners at their average marathon pace in three
different footwear conditions studied: habitual running shoes, wearing minimalist
shoes, and barefoot. The data was recorded and compared using the split-belt
AMTI Force-Sensing Tandem Treadmill for GRF; the 3D Qualisys motion
capture system for kinematical data; the EMG Delsys trigno System for muscle
electric signal and the Pedar-X system for plantar pressure distribution. A wide
range of parameters were investigated conducted for 4 study (1 in kinematic, 1
in electromyography and 2 in kinetics) which generated 4 scientific articles
contained in this manuscript. Significant differences in the knee kinematics were
observed across all the footwear conditions. The results also showed that
minimalist footwear and barefoot conditions were significantly different from
running with shoes, at least, in one of the three analyzed GRF components. It
was noticed also significant differences in the kinetics, kinematics and
electromyography of the lower limbs of the marathoners, especially knee, ankle
and foot in the acute transfer from shod to barefoot or minimalist shoes inducing
changes in their running patterns. Thus, the choice of the footwear influences
the biomechanic patterns of running in elite athletes.
Ke yw or ds : Biomechanics. Electromyography. Shod Running. Barefoot

Running. Minimalist Shoes.
xix
xx
Esta Tese foi realizada com base em quatro (4) artigos científicos
submetidos em publicações científicas internacionais indexadas e com fator de
impacto, especificamente:
 Acute kinematics changes in marathon runners using different

footwear
Autores:
Tania Socorro Amorim Soares, (a,b) taniasos@yahoo.com
Camila Fonseca de Oliveira, (a,b) ila_camila@hotmail.com
Federico Pizzuto, (a,b) f.pizzuto88@gmail.com
Rui Manuel Garganta, (a,c) ruigarg@fade.up.pt
João Paulo Vilas-Boas, (a,b) jpvb@fade.up.pt
Mario Casimiro da Anunciação Paiva, (a,b) mario.paiva@fade.up.pt
 Kinematic and electromyographic effects of acute transition from

shod to barefoot or minimalist shoe running
Autores:
Federico Pizzuto, (a, b) f.pizzuto88@gmail.com
Mario Casimiro da Anunciação Paiva, (a, b) mario.paiva@fade.up.pt
 Influence of different footwear on ground reaction force during

running analyzed through principal component analysis
Autores:
Denise Pascoal Soares, (a,b) denisesoares@hotmail.com
Leandro Machado, (a,b) lmachado@fade.up.pt
xxi
 Minimalist shoes do not acutely reduce biomechanical load during
running in experienced marathon athletes
Autores:
Michel Bertani, (a,b) mibertani@ibest.com.br
a. Center of Research, Education, Innovation and Intervention in Sport, Faculty of Sport,

University of Porto (FADEUP), Porto, Portugal.
b. Porto Biomechanics Laboratory, University of Porto, Porto, Portugal.
c. Kinanthropometry Laboratory, University of Porto, Porto, Portugal.
xxii
CAPÍTULO 1
1 INTRODUÇÃO
1.1 Definição do Problema

A definição do problema foi fundamentado a partir das assertivas a
seguir:
O homem nasceu para correr e vem com esta prática desde a pré-
história. Passou milhares de anos correndo com pés descalços e nos dias de
hoje, com o desenvolvimento tecnológico de calçados esportivos, passou a
usá-los em corridas de lazer e competição (Lieberman, 2012).
O uso de calçados com amortecimento contribui na manutenção da

estabilidade da coluna lombar e na diminuição do efeito dos impactos no solo
(Ogon et al., 2001). Por outro lado, estudos atuais afirmam que o corpo tem a
capacidade de fazer adaptações funcionais durante os movimentos de corrida.
Foi constatado que estas adaptações são mais acentuados com os pés
descalços do que calçados (Zekhry et al., 2007; Fleming et al., 2015; Bonacci
et al., 2014).
Para explicar a discrepância entre os resultados encontrados na

literatura, foi adiantada a hipótese de que ligeiras modificações nas
características mecânicas dos sapatos são fácil e automaticamente
compensadas pelo controle neuromuscular do corredor (Nachbauer & Nigg,
1992; Divert et al., 2005; Lussiana, Hébert-Losier, Mourot, 2015). Por outro
lado, questiona-se o uso de calçados esportivos, devido à sua proteção e
conforto, diminui a capacidade de reações reflexas e a ativação muscular da
região solicitada (Nigg, 2001).
Nos atletas que correm habitualmente calçados o impacto inicial no solo

é realizado com o retropé, e nos descalços com o antepé (Lieberman et al.,
2010; Lieberman, 2012; Nigg, 1997; Nigg, 2001; Nigg et al., 2012; Squadrone &
Gallozzi, 2009; Saremi, 2012). No entanto, alguns corredores quando
descalços seu impacto inicial é com o retropé (Hatala et al., 2013).
Problema:
1
Corredor habitualmente calçado quando descalço e/ou com calçado
minimalista (FiveFingers), altera de forma aguda o padrão de passada? Qual o
padrão de impacto: retropé, mediopé ou antepé?
1.2 Justificativa e Contribuição

Este estudo comparou o uso de calçados esportivos habituais, o calçado
minimalista (FiveFingers), que simula a corrida descalça com uma mínima
proteção nos pés, e a corrida descalça. Foram considerados padrões de pisada
tomando como balizadores os ângulos articulares, impacto inicial do solo,
pressões plantares e o recrutamento da musculatura esquelética primária dos
membros inferiores na corrida.
Sendo crescente o mercado desportivo de corrida, surgem diariamente

evoluções dos mais diversos tipos de equipamentos e acessórios. Várias
pesquisas são realizadas para identificar se o uso de calçados esportivos
específicos ou a ausência deles fazem diferença na performance e na
incidência de lesões. Com nossas descobertas, pretendemos contribuir no
conhecimento da melhor solução para a utilização de calçado, ou ausência
dele, no sentido de incrementar a performance e diminuir a incidência de
lesões.
1.3 Objetivos e Hipóteses
Tivemos como objetivo geral analisar o efeito agudo na corrida de

maratonista que habitualmente usa sapatos esportivos da utilização de calçado
minimalista ou da situação descalço. Os objetivos específicos foram os
seguintes:
- Avaliar a cinemática do membro inferior do corredor maratonista em corrida
em três situações: calçado, descalço e com calçado minimalista;
- Avaliar a atividade elétrica na musculatura ativa no impacto no solo em
corrida em três situações: calçado, descalço e com calçado minimalista;
- Identificar as forças de reação do solo (FRS): vertical, médio-lateral e ântero-
posterior em corrida em três situações: calçado, descalço e com calçado
minimalista
2
- Analisar a distribuição da pressão plantar em corrida em três situações:
calçado, descalço e com calçado minimalista.
Baseámo-nos nas seguintes hipóteses:

- Os parâmetros cinemáticos do maratonista habitualmente calçado são
diferentes quando corre descalço e/ou com calçado minimalista;
- A atividade elétrica dos músculos bíceps femoral, reto femoral, gastrocnêmio
medial, gastrocnêmio lateral e soleus do maratonista quando calçado difere de
quando descalço e com minimalista
- Os parâmetros cinéticos: componentes vertical, médio-lateral e ântero-
posterior das FRS do maratonista que habitualmente usa calçado, são
diferentes quando corre descalço e com minimalista
- A distribuição das pressões plantares é diferente quando se corre calçado e
com minimalista.
1.4 Estrutura do Trabalho
Este trabalho está dividido em cinco capítulos: 1. Introdução, 2. Revisão

da Literatura, 3. Estudo experimental exploratório, 4. Artigos, 5. Discussão e
Conclusão, Referências.
No Capítulo 1 é feita uma breve descrição do conhecimento existente

sobre a corrida de meio-fundo e fundo de uma maneira geral e da maratona em
particular, a caracterização do corredor calçado e descalço e utilizando calçado
minimalista, os tipos de padrões de impacto inicial existentes considerando os
diferentes parâmetros de análises utilizados neste estudo. Então apresentamos
a definição do problema investigado, são enunciados os objetivos e hipóteses e
justificada a pertinência da investigação.
O Capítulo 2 faz uma revisão bibliográfica onde foram descritos os

estudos que abordam os seguintes tópicos: corrida/maratona, corredor calçado,
descalço e com minimalista, formas de distribuição da pressão plantar, forças
de reação do solo e cinemática do pé, tornozelo, pé, perna e quadril. As bases
de dados PubMed, SCOPUS, B-ON, Web of Knowledge, EBSCO +
SPORTDISCUS, foram consultadas, abrangendo o período de 1965 a 2016,
3
utilizando-se as palavras- chaves: corrida calçada, corrida descalça,
maratonista, impacto solo, cinética, cinemática, EMG, palmilha de pressão
plantar.
No Capítulo 3 descreve-se detalhadamente todos os procedimentos

metodológicos que serviram de base para o estudo final.
No Capítulo 4 são apresentados cada um dos artigos científicos

produzidos pelo estudo.
O Capítulo 5 estabelece uma discussão de todo estudo e também

descreve as conclusões gerais do trabalho e aponta sugestões para futuras
investigações na área de estudo.
E por fim é referenciada toda a bibliografia utilizada na realização deste

trabalho e os Anexos.
4
CAPÍTULO 2
2 REVISÃO DE LITERATURA ESTADO DA ARTE

2.1 A Corrida de Meio-Fundo e Fundo
2.1.1 Génese e Evolução da Corrida
A evidência mais antiga da prática da corrida foi a descoberta de uma

representação gráfica de dois corredores em um vaso da civilização micénica
do século 16 a.C. (Yalouris, 2004). Bramble e Lieberman (2004) afirmam que o
homem nasceu para correr e que é capaz de o fazer utilizando velocidades
superiores à de diferentes animais ditos como corredores. Há cerca de 2
milhões de anos, nossos ancestrais pré-humanos usaram a corrida descalça
para cansar suas presas durante longas caçadas. E durante muito tempo esta
foi a sua forma de locomoção e sobrevivência. Correr foi uma forma do homem
pré-histórico garantir a sua subsistência, através da caça e como forma de
proteção (Lieberman, 2010).
Chen (2006) e Mcdougall (2010) afirmam que corpo humano adaptou-se

para permitir velocidades de corrida elevadas, e desenvolveu os glúteos para
compensar a ausência da cauda, que noutros animais contribui para o
equilíbrio e a estabilidade durante a corrida.
A corrida descalça está associada a um comprimento de passada mais

curto, a maior cadência e a um impacto inicial com o antepé (Lieberman et al.,
2010), enquanto os corredores calçados apresentam um padrão de passada
com um impacto inicial de retropé (De Wit et al., 2000. Divert et al., 2005.
Hamill et al., 2011).
2.1.2 A Maratona
A história da primeira maratona se deveu ao fato ocorrido na Primeira

Guerra Médica, entre Atenas e Pérsia. Os atenienses ao partirem para a guerra
na planície de Maratona, como proteção de seu povo, autorizaram as mulheres
para que, se em 24 horas não retornassem vitoriosos, matassem seus filhos e
a si mesmas, pois os inimigos haviam jurado fazê-lo. Como a batalha durou
5
muito a terminar, com vitória de Atenas, o seu general Milcíades enviou seu
melhor soldado corredor – Filípides - para dar a notícia o mais rápido possível.
Ficava à distância oficial de 42km. Ao chegar ele apenas disse "vencemos" e
caiu morto por exaustão. Em 1896, nos primeiros Jogos Olímpicos da era
moderna, aquele grande feito foi homenageado com a criação da prova de
maratona com a mesma distância de Maratona para Atenas, os 42km. Porém,
em 1948, em Londres foi aferida a distância da prova pelo Comitê Olímpico
Internacional (COI) para 42,195km para que a família real britânica pudesse
assistir à largada da prova do jardim de seu palácio, acrescentando-se assim
195 metros. Anualmente tem crescido um pouco por todo o mundo o número
de maratonas e se popularizado além dos jogos olímpicos (Salgado & Chaco-
MIkahill 2006; Garcia, 2012).
Segundo a revista Running-USA, a quantidade de maratonistas cresceu

muito nas últimas décadas. Nos EUA passou de 25.000 em 1976 para 507.000
em 2010. A corrida tornou-se popular desde a década de 1970. Mais
recentemente a participação em corridas nos Estados Unidos aumentou 10,3%
entre 2010 a 2012 (Rothschild, 2012). A busca por uma vida mais saudável
através da corrida é responsável pela existência de uma imensa legião de
maratonistas. Dentre estes desportistas amadores nascem muitos atletas
profissionais. Associado a este crescimento, ocorreu o desenvolvimento de
calçado esportivo específico para todos os tipos de pés/pisadas e corridas,
bem como, de forma paralela, um aumento da incidência de lesões (Cook et
al., 1990; Taunton et al., 2003; Milner et al., 2006. AIMS, 2012; Snow et al.,
2016).
Segundo Salgado & Chaco-MIkahill (2006), no último século, em

decorrência dos hábitos da vida moderna, o homem tornou-se cada vez mais
“tecnológico” e sedentário, contrariando os hábitos de nossos ancestrais que
percorriam em torno de 20 a 40 quilómetros por dia efetuando a caça, a pesca
e a coleta dos mais diversos alimentos. Estima-se que em nossas atividades
rotineiras urbanas caminhamos apenas cerca de 2 km por dia. A corrida de rua
passou a ser uma alternativa para mudança de hábitos, busca por promoção
de saúde e sociabilidade. A corrida de rua que hoje é tão popular no mundo
6
todo, leva milhares de pessoas a tê-la como esporte preferido e a maratona é
uma das mais populares (Rothschild, 2012).
Hoje, vivemos um novo momento. O homem está mudando seu

comportamento, correr virou uma forma de socialização e de manter e melhorar
a saúde. Podemos destacar várias justificativas dos dias atuais para este
aumento do número de corredores de rua. A busca pela prática de corrida
ocorre por diversos interesses, que envolve desde a promoção de saúde, a
estética, integração humana, a fuga do estresse da vida moderna e a busca por
atividades prazerosas e/ou competitivas. Então, gerou-se em torno disto, um
grande investimento econômico para satisfazer esta gigantesca demanda de
interesses (Salgado & Chaco-MIkahill, 2006; Cooper et al., 2015).
Esta explosão de interesse na maratona contribuiu para o

desenvolvimento de inúmeras pesquisas científicas nas áreas de biomecânica,
fisiologia e afins, promovendo, em simultâneo, avanços nas indústrias de
calçado esportivo (Nigg & Segesser,1992; Cho et al., 2009; Milner et al., 2006;
Cook et al., 1990). A intenção das empresas de calçados é a elaboração e
melhoria constante do seu produto, apesar de o calçado esportivo possuir uma
forte publicidade e marketing associados sempre aos seus benefícios de
melhora de performance. Nos EUA esse crescimento foi de 8,2% (o que
representa um aumento de 2,1 milhões de pessoas) só entre 2010 e 2011
(Sporting Goods Manufacturers Association, 2011). Realizar pelo menos 150
minutos de exercício de intensidade moderada por semana, como a corrida,
associa-se uma série de benefícios para a saúde (Davies et al., 2011),
incluindo 35% redução do risco de acidente cardiovascular e 50% de redução
do risco de diabetes tipo II (National Health Service, 2011). No entanto, a
corrida também está associada a uma alta incidência de lesões por sobrecarga
dos membros inferiores por esforço repetitivo. Na mais recente revisão
sistemática, foi relatado ser a causa de 78% das lesões por ano (Van Gent et
al., 2007; Hall et al., 2013; Cooper et al., 2015). Quase 85% de corredores
experientes estão relacionadas com lesões músculo-esqueléticas (Nielsen et
al., 2012), constituindo motivo de preocupação para a comunidade médica,
treinadores, corredores e a própria indústria de calçados esportivos (Van Gent
7
et al., 2007; Hall et al., 2013; Cooper et al., 2015).
Pater et al. (1995), Dinato et al. (2015), reiteram a importância de

pesquisas quando afirmam que na prática de esportes, precisamos estudar as
implicações biomecânicas e cinesiológicas do esforço. Sacco et al. (2003)
escreve que até mesmo posturas equivocadas durante o desporto podem levar
a uma aceleração do processo de desgaste no aparelho locomotor.
Segundo Lieberman et al. (2010), os sapatos específicos de corrida com

amortecimento existem a partir de 1970 com o objetivo de amenizar esses
problemas. Porém, após identificar o volume crescente de lesões, os calçados
específicos são questionados com as suas várias formas e intensidade de
amortecimentos. Averigua-se a mudança de padrões e, principalmente, o
quanto e se realmente previnem lesões (Dinato et al., 2015).
2.1.3 A Corrida Descalça
O maratonista Abede Bikila correu descalço e ganhou a Maratona com o

tempo de 2h15m16s nos Jogos Olímpicos de Roma, em 1960. Após quatro
anos, nos Jogos Olímpicos de Tóquio, novamente venceu a maratona, com o
tempo inferior de 2h12m11s; bateu recorde mundial, mas desta vez calçado. A
corredora descalça sul-africana naturalizada inglesa, Zola Budd, tinha muitas
lesões. Resolveu correr calçada para recuperar suas lesões. Exemplos como
estes trazem dúvidas quanto aos reais benefícios da corrida descalça
relativamente à calçada (Groner, 2010).
Corrida descalça desmistifica a máxima sobre calçados esportivos que

existem desde os meados da década de 1970, dizendo que correr com
calçados esportivos com amortecimento é mais confortável e ainda reduz e
previne lesões (Lieberman et al., 2010). Bramble & Lieberman (2004) em
estudos antropológicos sobre a evolução do homem, a corrida descalça foi uma
forma natural do homem se locomover bem como de sobrevivência. Neste
pensamento, pesquisas em todo mundo tem surgido para comprovar que o
corpo humano na corrida descalça tem melhor adaptação fisiológica e
biomecânica (Lieberman et al., 2010; Hall et al., 2013). Lieberman et al. (2010)
referem que os corredores descalços e com calçados minimalistas evitam a
8
força de reação do solo com alto impacto de colisões, que pode ter implicações
de saúde pública. O número de batidas no chão de um corredor é em média de
600 vezes por quilômetro, tornando os corredores propensos a lesões
decorrentes do contato sistemático com o solo (Bramble & Lieberman, 2004;
Cavanagh & Lafortune, 1980). No entanto, embora amortecidos, os sapatos de
calcanheira elevada são confortáveis, mas limitam a propriocepção e tornam
fácil o contato com o solo pela parte posterior do pé. Além disso, muitos
sapatos têm apoios em arco e solas endurecidas que podem contribuir para
enfraquecimento muscular dos pés particularmente a rigidez do arco plantar.
Essa fragilidade contribui para a pronação excessiva e provoca maiores
exigências sobre a fáscia plantar (Nigg, Hintzen & Ferber, 2006; Dinato et al.,
2015).
Correr descalço pode ser um programa de treinamento maravilhoso,

mas não vai corrigir uma má biomecânica de corrida ocasionada por questões
deficitárias de nutrição e/ou doenças subjacentes. Uma revisão da literatura
médica indica que a etiologia das lesões relacionadas com a corrida é
multifatorial e está relacionada à fatores intrínsecos e extrínsecos (Krabak,
Hoffman & Millet, 2011). Os fatores intrínsecos incluem idade, sexo, índice de
massa corporal, alinhamento anatômico, força muscular, flexibilidade,
intensidade da corrida e lesões subjacentes. Os fatores extrínsecos incluem
programa de treinamento (distância de corrida, dias seguidos por semana, dias
de descanso, progressão de quilometragem semana a semana, a
implementação trabalho de subidas ou sprints, pré e pós alongamento e/ou
fortalecimento muscular no programa), superfície de corrida (esteira, asfalto,
trilha, areia), equipamentos (tipos de calçados, idade/uso dos calçados, uso de
órteses/palmilhas) e nutrição (Krabak, Hoffman & Millet, 2011).
No estudo de Squadrone & Gallozzi (2009), corredores descalços

estavam se beneficiando com baixo custo energético sobre corredores
calçados, o que pode ser explicado em grande parte pelo simples efeito da
diminuição do centro de massa no tornozelo (Lieberman et al., 2010), e em
certa medida, uma maior eficiência devido ao armazenamento de energia
elástica e recuperação. Esses fatores têm potencial, ainda não plenamente
9
demonstrado, talvez implicações em circunstâncias competitivas, mas uma
menor economia de movimento é provável que não tenha grande importância
em circunstâncias de treinamento. Na verdade, alguns poderiam argumentar
que em condições de treinamento que reduzam a economia de corrida pode
até ser benéfico (Krabak, Hoffman & Millet, 2011). A corrida descalça obteve
grande popularidade sobretudo baseada em alegações infundadas de
prevenção de lesões (Robbins & Hanna, 1987), mas outras afirmativas surgem
e não consideram essa opinião (Nigg & Enders, 2013). Estudo recente sugeriu
que corredores que utilizam calçados tradicionais, quando da transição para
sapatos minimalistas têm maior probabilidade de lesão em comparação com
aqueles que só utilizaram calçado tradicional (Ryan et al., 2014; Dubois et al.,
2015).
2.2 Análise biomecânica da corrida
2.2.1 Força de reação do solo (FRS)
Entre as implicações biomecânicas da prática de esportes, uma das

mais estudadas é a influência dos impactos no solo no aparelho locomotor.
Calais-Germain (2010), ressalta que o pé é submetido a forças oriundas do
peso corporal e do calçado, deformando-se.
Paiva (2002) relata que quanto maior a força de reação do solo, maior
será o custo energético. Isto é, quanto maiores forem as componentes de força
envolvidas, mais intenso será o contributo muscular necessário para controlar
os movimentos dos membros e estabilizar a posição do corpo durante a fase
de apoio. Tudo isto implica uma maior solicitação metabólica dos músculos
envolvidos.
A corrida pode ser considerada como um agente agressor dos tecidos

biológicos, mas estes têm a capacidade de adaptar-se dependendo do nível de
estresse a que são submetidos. Quando esse estresse é levado para além do
limiar de adaptação ocorre um aumento da incidência de lesões. Isto é
provocado pelo impacto no solo e pelas respetivas implicações nas estruturas
passivas, os ossos e articulações, e nas estruturas ativas como músculos,
fáscia plantar e tendões. (Novacheck, 1998; Nigg, 1997).
10
No pico inicial do impacto no solo essas estruturas não absorvem de
todo o impacto; o corpo adapta-se transferindo parte da energia elástica que foi
acumulada para regiões próximas, como a estrutura ativa do músculo
quadríceps que contribui na propulsão. A componente vertical da FRS ao tocar
o solo na marcha é 1.0 a 1.5 vezes o peso corporal do sujeito e na corrida é
aumentado de 2.0 a 3.5 vezes (Cavanagh & Lafortune, 1980). Além disto, para
amenizar esse impacto do solo o corpo faz uma prono-supinação na
articulação subtalar coordenada com uma flexão e extensão dos joelhos, isto
provocado pela rotação da tíbia (Hintermann & Nigg. 1998). O primeiro pico de
força vertical no solo é produzido com uma taxa de 20% a 80% do peso
corporal por cada segundo de contacto (Figura 2), sendo importante a
interpretação desses dados para aferir a absorção do impacto no solo. Desta
maneira são visualizadas as mudanças das taxas de cargas plantares
estruturas do pé, como arco longitudinal medial e o alinhamento do retropé
importante informação no caso dos corredores (Lee & Hertel, 2012 ).
A FRS é uma resposta da resistência oferecida por uma superfície.

Baseia-se no princípio da ação e reação (Terceira Lei de Newton); a perna de
apoio impulsiona o chão, que por sua vez, gera uma força de mesma amplitude
no sentido oposto. No caso do corredor, a fase de apoio é identificada como a
troca de intensidade de força do solo com a região posterior do calçado/pé.
Essa força possui um componente de impacto externo e interno. Sendo o pico
de força externa influenciada pela dureza da sola do calçado, pela dureza do
solo e pela velocidade. E a força de impacto interna está relacionada aos picos
de força de impacto nas estruturas músculo-esqueléticas do corpo (Nigg,
2001). Na realidade, estas forças possuem magnitudes diferentes com sentidos
opostos. Ela é um vetor de força que se decompõe em componentes para fins
de análise. São ortogonais um com o outro ao longo de um sistema de
coordenadas tridimensional. Esses componentes são definidos de acordo com
a Sociedade Internacional de Biomecânica (ISB), como: componente vertical
para cima e para baixo (Fz), componente ântero-posterior para frente e para
trás (Fy) e componente médio-lateral de um lado para outro (Fx) (Nigg, 1997).
Os registros do componente de força são postos em uma escala e
11
divididos pelo peso corporal, sendo o resultado em unidades de vezes o peso
corporal (normalização dos valores de FRS ao peso corporal dos sujeitos). Ou
ainda, as forças de reação do solo são divididas pela massa corporal, o
resultado é unidade de Newton por quilograma de massa corporal (N/kg). A
magnitude da FRS são maiores na corrida do que no caminhar porque varia de
acordo com a velocidade adotada (Nigg, 1997; Nigg, 2001). O componente
vertical (Fz) dos componentes da FRS é o de maior magnitude e o mais
importante no nosso estudo.
Lembrando que na força de reação do solo possui duas forças básicas

de peso e de atrito. A componente vertical (Fz) está relacionada com a força de
peso e os componentes ântero-posterior (Fy) e médio-lateral (Fx) com a força
de atrito, por terem ação em paralelo à superfície do solo (Hamill & Knutzen,
2012). Geralmente, a componente vertical (Fz) domina o impacto em tempo-
força, isto em comparação com os componentes ântero-posterior e médio-
lateral, assim se torna mais fácil quantificar. A componente vertical (Fz) na
marcha possuí característica bimodal, como dois valores máximos. Contato do
pé com solo produz uma curva durante o apoio com dois picos e um vale
bastante perceptíveis (Hamill & Knutzen, 2012; Amadio et al., 2000). Na
corrida, dependendo da aterragem do corredor com solo, varia a forma do
componente vertical (Hamill & Knutzen, 2012) Por exemplo, o contato inicial do
calcanhar produz uma curva com dois picos perceptíveis. Sendo o primeiro
rapidamente após a aterragem, que é denominado pico de impacto pois não
possui atividade muscular. O segundo pico é o de maior magnitude, acontece
durante o apoio médio. Geralmente, o segundo pico é maior do que o primeiro.
Nele os músculos trabalham ativamente para dar a impulsão do corpo para fora
do solo (Figuras 1 e 2). Quando o contato do pé do corredor acontece com o
mediopé o pico de impacto é discreto ou não ocorre nenhum registro. Ou
quando o contacto com o solo é feito com pé plano apenas surge o pico de
impacto. Estando o corpo em repouso no solo, o componente vertical
acomoda-se ao seu peso. Para reiterar a importância deste componente
vertical, em um salto, ela pode ser de 11 vezes, ou mais, o peso corporal,
variando em função da altura de onde o corpo caiu em contato com solo
(Hamill & Knutzen, 2012; Hintermann & Nigg. 1998).
12
Figura 1 - Componentes da FRS durante o ciclo de marcha.
Componentes vertical (linha contínua), horizontal ântero-posterior (linha

pontilhada) e horizontal médio-lateral (linha tracejada) da FRS
normalizadas pelo peso corporal durante um ciclo da marcha.
Fonte: (Barela, Duarte, 2011) - Brazilian Journal of Motor Behavior, 6:56-61
Figura 2 - Representação das variáveis da força vertical durante a fase

de apoio da corrida.
PI (Fz1) - primeiro pico de impacto da força; TC: Taxa de carga (20-
80% peso corporal por segundo) e TCM: Taxa de carga máxima (10-
100% peso corporal por segundo).
Fonte: (Ribeiro, 2013) - Journal of Science and Medicine in Sport. 18:93–7
O componente ântero-posterior, de trás para frente, da FRS é

semelhante na marcha e corrida com magnitude diferente. Na marcha a
13
magnitude é de 0.15 do peso corporal e na corrida 0.5, sendo que na primeira
metade do apoio a componente é negativa e na segunda metade positiva
(Hamill & Knutzen, 2012; Hintermann & Nigg. 1998).
O componente médio-lateral, de um lado para outro, da FRS não possui

uma padronização inequívoca em diferentes indivíduos, devido ao
posicionamento dos artelhos para dentro - adução do antepé -, e para fora
-abdução do antepé - sendo necessário associado ao registro imagens do
contato do pé com o solo para se conseguir a mais conveniente interpretação
da ação. Essa magnitude do componente médio-lateral na marcha é em torno
de 0.01 do peso corporal e na corrida até 0.1 do peso corporal (Hamill &
Knutzen, 2012; Hintermann & Nigg, 1998; Nigg, 2001).
2.2.2 Padrão de pisada (passada)
Na corrida calçada, pelo menos 75% dos corredores são de longa

distância, como os maratonistas, por exemplo. Eles têm o contato inicial com o
solo pelo calcanhar, conhecido como padrão retropé, devido ao elevado
amortecimento no salto do calçado. Vinte e quatro por cento dos corredores
possuem padrão mediopé, e 1% dos corredores o impacto inicial se dá com o
antepé (Altman & Davis, 2012). Segundo Larson et al. (2011), 88,9% dos
corredores contactam inicialmente o solo com retropé, 3,4% com mediopé e
1,8% com o antepé. Esta pesquisa foi realizada com corredores no décimo
quilômetro da meia-maratona (21km) e da maratona (42.195km).
Autores como Lieberman et al. (2010); Williams, Davis & Manal (2000),
Cavanagh & Lafortune (1980), Altman & Davis (2009), relatam as diferenças
entre os padrões da mecânica do impacto inicial que precede o pico de
propulsão, o que faz ocasionar as altas taxas de impacto inicial. Porém, os
corredores que possuem o impacto inicial com o antepé são capazes de
eliminar esse impacto através da contração excêntrica da musculatura da
panturrilha, reduzindo significativamente o impacto típico do retropé, levando-o
para o antepé. Isto resulta num comprimento curto da passada com o pé de
apoio ficando menos avançado e mais próximo da projeção vertical do centro
de massa, reduzindo o braço de momento de força de reação do solo para o
quadril e o joelho, provavelmente reduzindo também os momentos de forças
14
registados habitualmente nestas articulações na corrida calçada (Altman &
Davis, 2009).
Na caraterização do padrão de passada da corrida calçada, vimos que a

velocidade da corrida é dependente da variação de freqüência e amplitude da
passada. Ambos os parâmetros são influenciados por componentes temporais
de passada, amplitude dos movimentos articulares do membro inferior e pelos
torques exercidos nas articulações. Por outro lado, o grau de habilidade em
correr também exerce um papel importante no padrão de passada
desenvolvido pelos corredores em diferentes velocidades. O padrão de
passada da corrida calçada possui a característica do impacto inicial de contato
com o solo ser de retropé e a intensidade de força de impacto vertical ser
superior do que descalço (Boyer & Nigg, 2007; Nigg, 1997; Nigg, 2001; Nigg et
al., 2006; Novacheck, 1998; Altman & Davis, 2012). Nigg (2001) afirma,
complementarmente, que as reação reflexas do pé são diminuídas com o uso
frequente do calçado.
Segundo Bertelsen et al. (2013), em seu estudo sobre padrão da

passada com 933 corredores novatos calçados, puderam constatar que eles
possuem, em 98%, um padrão de passada de retropé e que nos corredores de
elite e não elite esse padrão, segundo a literatura comparada, caiu para 96%.
Hatala et al. (2013) afirmam que o padrão retropé pode ser mais
dependente de fatores como corrida de longa distância ou velocidade, nível de
treinamento e freqüência de corrida do que em relação ao uso de calçados
esportivos.
Caraterizando o padrão da corrida descalça a passada é inicialmente

com o antepé e depois o apoio da parte restante do pé (Lieberman et al., 2010,
Lieberman, 2012). A FRS no solo é diminuída devido a tendência de controlar
melhor o movimento de transição e diminuir o impacto. Porém, estes padrões
de corrida calçada e descalça possuem relatos de alguns corredores que
divergem da tendência global, justificando um maior estudo sobre esta questão
(Nigg, 1997; Nigg, 2001, Nigg, Hintzen & Ferber, 2006; Novacheck, 1998;
Hatala et al., 2013 Shih, Lin & Shiang, 2013; Ryan et al., 2012; Dubois et al.,
2015).
15
Correr descalço é associado a uma passada mais curta e com maior
frequência resultando em menor tempo em cada impacto no solo e, assim,
reduzindo os impulsos vertical e médio-lateral. Na região do quadril e joelho
também são reduzidas as cargas, assim como o risco de fraturas por estresse
(De Wit, De Clerck & Aerts, 2000; Bonacci et al., 2013. Cooper, Leissring &
Kernozek, 2015).
Shih et al. (2013), através de seus estudos cinemáticos e cinéticos,

afirmam que o padrão de corrida individual desempenha um papel mais
importante do que a condição de calçado. Corredores habituais calçados têm
maior absorção do impacto alterando o padrão de retropé para antepé correndo
ainda que calçado. E eles podem estar mais facilmente sujeitos a lesões, em
todo membro inferior, se estiverem com pés descalços e correrem com o
padrão de retropé (calcanhar). Atividades musculares dos flexores plantares
estavam também acentuadas na condição descalça, evidenciando também
uma tendência a lesões (Shih, Lin, Shiang,2013; Jenkins & Cauthon, 2011).
2.3 CALÇADOS ESPORTIVOS
2.3.1 Histórico dos calçados esportivos
Desde os primórdios da evolução o homem sentiu a necessidade de

proteger os pés. O exemplo mais antigo de calçado foi descoberto perto de
Fort Rock, no estado de Oregon nos Estados Unidos da América, e datava de
mais de 10.000 anos. Estes sapatos foram construídos de uma superfície plana
de tecido artemísia com cinta de couro para mantê-los nos pés. A sua função
era apenas para proteger a superfície inferior do pé (Altman & Davis, 2012).
A necessidade da proteção dos pés veio também para a prática de

esportes. Os primeiros protótipos dos calçados esportivos para corrida
surgiram em torno dos anos 70, de borracha flexível com entre-sola (Krabak,
Hoffman & Millet. 2011). Passados mais de 40 anos a sua fabricação na
atualidade vai além do conforto e proteção de lesões, procurando corrigir o
movimento do pé e também adaptando-se melhor à estrutura e formato do pé
(Altman & Davis, 2012).
Inicialmente, os sapatos esportivos eram semelhantes aos mocassins,
16
feitos principalmente de couro. Não existiam sapatos com sola de borracha até
o final de 1800 e os calçados esportivos não foram comercializados até o início
de 1900. Na década de 1960, houve uma explosão no mundo da corrida com
calçados específicos para esta modalidade esportiva e as várias empresas
criaram novas tecnologias para seus produtos. Nos últimos 30-40 anos, temos
visto a adição de vários componentes como diferentes tipos de gel, almofadas,
bolsas de ar, arco de suporte, listras de corrida, e assim por diante. No entanto,
apesar de todas essas mudanças, nenhuma pesquisa parece ter mostrado uma
diminuição na taxa de lesões nos corredores (Krabak, Hoffman & Millet. 2011).
Segundo Nigg, Hintzen & Ferber (2006), o conforto e a segurança

proporcionadas pelo calçado são fundamentais para um bom desempenho. A
indústria dos calçados disponibiliza aos consumidores uma gama de modelos
esportivos para as mais diversas modalidades que diferem entre si pelo tipo de
materiais utilizados na construção das solas. Estes calçados são compostos de
numerosos elementos e reforços para darem estabilidade e vários níveis de
amortecimentos para as diversas intensidades de contactos com o solo. Hoje
há calçados adequados para prática de qualquer modalidade esportiva ou ao
tipo de pisada. São exigências de um mercado ávido por modelos e tecnologias
novos (Cho et al., 2009; Nigg, Hintzen & Ferber, 2006). Segundo Nigg, Hintzen
& Ferber (2006), o calçado é um equipamento importante para um bom
desempenho competitivo, ou para prática de lazer diária com conforto e
segurança. A indústria produz e disponibiliza aos consumidores uma gama de
modelos para as mais diversas modalidades esportivas que diferem entre si
pelo tipo de materiais utilizados como sola com diferentes tipos de formas,
profundidade, design, ranhuras e a sua estrutura geral.
Clarke et al. (1983) investigaram os efeitos dos diversos materiais

utilizados para amortecimento e reforço em diferentes sapatos de acordo com a
dureza do solo, relacionando-os com as características e o nível de
performance do corredor. Novacheck (1998) sugeriu que precisamos ser
cautelosos quanto à análise da eficiência dos calçados esportivos para que não
sejam testados apenas nos laboratórios dos fabricantes, mas também no
terreno a ser utilizado, porque os indivíduos modificam os padrões de
17
movimento de forma complexa em respostas ao seus equilíbrios dinâmicos.
Lussiana, Hébert-Losier & Mourot (2015), analisaram corredores com
diferentes calçados, descalços em tapete rolante plano e em aclives. Eles
identificaram diferenças significativas não apenas relacionadas às diferentes
condições de calçados, mas às condições de contato.
Nigg & Segesser (1992) e Show et al. (2016) reiteraram que os calçados
possuem influência direta nos componentes de forças internas e externas que
atuam no aparelho locomotor. A maior ou menor incidência de lesões no
corredor resulta da magnitude do primeiro pico de força vertical após o contato
do pé com o solo, podendo o uso de calçado adequado diminuir a expressão
dessa força.
Falar de calçados esportivos para corrida associa-se imediatamente a

sapatos com diferentes formas e tipos de amortecimento. O seu objetivo está
diretamente ligado ao contacto por repetição sistemática no solo que o corredor
faz rotineiramente. O problema não está somente na magnitude desse impacto,
mas, também, na sua freqüência, aproximadamente 500 a 1.200 impactos por
quilômetro, o que pode causar danos ao sistema osteomioarticular. Portanto, a
utilização de um calçado adequado para a atividade esportiva é de importância,
ou mesmo da maior importância.
No que se refere ao critério de escolha do sapato para o desporto, a

população em geral, não tem como primeira preocupação a importância da
absorção do impacto no solo e da estabilidade da articulação do tornozelo. A
escolha baseia-se em critérios menos relevantes como o preço, a durabilidade
e o conforto imediato (Sepúlveda et al., 2009), ou mesmo a estética ou a moda.
Na realidade, no momento da concepção do projeto de construção do calçado
deve-se considerar a epidemiologia das lesões associadas, protegendo as
articulações e restringindo os movimentos excessivos. No caso das corridas,
seus calçados esportivos possuem três características básicas: amortecimento
(cushioning), apoio (support), e orientação (guidance) (Nigg & Segesser, 1992).
Os diferentes tipos de amortecimento (cushioning) se baseiam nas

análises das forças de reações do solo (FRS), nas atividades elétricas
musculares (EMG), padrões de passadas, ângulos articulares e performance
18
no que diz respeito a economia energética. Além disto, considera-se também
os diversos tipos de solo. O tipo de solo influência de forma direta na questão
do impacto do solo e no amortecimento. Outras variáveis importantes também
consideradas na confecção e escolha do amortecimento do calçado são a
velocidade da corrida, o padrão da passada, quilometragem de treinos e
competições (Nigg, Segesser,1992). Normalmente o amortecimento é feito de
material de borracha ou sintético, contribuindo na tração para acelerações,
desacelerações ou mudanças de direção comuns nos esportes.
Na corrida, pode haver uma combinação de três tipos de formas de

amortecimentos: borracha areada (com células de ar, menos durável e mais
leve), sólida ou combinadas. Normalmente se utiliza a areada no antepé e a
sólida no retropé para dar maior durabilidade (Melo, 1996). O apoio (support)
suporta o pé durante toda a fase de apoio. Uma sola dá apoio no solo, no
movimento de pronação ou supinação. Outra sola intermediária de maior
densidade para controlar o excesso de pronação que foi introduzida pela
primeira vez pela Asics, em seu modelo Tiger em 1982, com o objetivo de
bloquear uma compressão irregular da sola, tendo como objetivo principal
prevenir ou diminuir lesões. (Nigg, Segesser,1992).
Uma outra parte do calçado esportivo é a guidance que tem o objetivo

de orientar o pé na fase final do apoio, dando segurança até iniciar a fase
aérea. Ela mantém o pé ajustado ao calçado, proporcionando estabilidade e
movimento dentro do calçado adequado-se ao pé. Esta estrutura é conectada a
entressola e sola, fixada de forma a ser uma armação mais rígida do calçado
(Nigg, Segesser,1992; Melo, 1996).
A palmilha é uma estrutura removível do calçado. Ela fica dentro e com

contato direto com a região plantar do pé. Normalmente é de material
confortável e possui ondulações que são adaptadas as formas do pé. Ela
repousa sobre a entresola, na maioria das vezes é feita de EVA (etileno vinil
acetato) que é uma espuma sintética. A palmilha geralmente e utilizada em
forma laminares configurando as diversas densidades, ficando mais dura e aos
mesmo tempo mais leve. Usa-se também o PU (poliuretano), porém é mais
rígido, mais a sua durabilidade é melhor em relação ao EVA. Usa-se o EVA e o
19
PU separados e/ou combinados, juntos proporcionam a durabilidade (PU) e
maciez (EVA) no mesmo calçado. Existem ainda as câmaras de ar
encapsuladas entre o EVA e PU, deixando o calçado mais leve do que se
usasse só EVA ou só PU. Um outro material utilizado são cápsulas de silicone
em gel presa à uma base de EVA, ou ainda TPU (material termopoliuretano)
colocados no arco plantar em lâminas na sola do calçado (Melo, 1996; Bianco,
2005).
Avaliações dos calçados são realizadas não apenas para a sua criação
mediante as necessidades, mas para testar as propriedades mecânicas, como
funcionam em relação ao solo e o aparelho locomotor. Para isto, são feitos
testes mecânicos e biomecânicos (Bianco, 2005).
A estruturas e componentes dos calçados esportivos estão em constante

desenvolvimento e mudanças. A construção do calçado esportivo é feita do
somatório de diferentes combinações de materiais fragmentados. Esse
conjunto de elementos é baseado num longo processo de estudos e pesquisas
afins para a prática do esporte baseado na biomecânica do atleta, no conforto,
redução de lesão e melhoramento da performance dos atletas (Nigg,1999;
Cohen, 2009).
2.3.2 Calçados Minimalista / FiveFingers
Ultimamente surgiram os calçados chamados minimalistas que têm o

mínimo de amortecimento possível sendo vocacionados para geral movimento
mais próximos da pisada descalça. Despertou curiosidade nos corredores e
com o aumento do consumo, os fabricantes de calçados esportivos passaram a
produzir calçados para corrida próximos aos minimalistas. Eles possuem uma
diminuição da diferença da altura entre o primeiro plano (antepé) e a parte
traseira (retropé) do calçado (Chambon et al., 2014).
Os calçados minimalistas não possuem uma entressola mas apenas

uma sola de borracha para fornecer proteção mínima para a superfície plantar
do pé. Uma pesquisa (Jenkins & Cauthon, 2011) sobre o interesse neste tipo
de calçados, mostrou que 76% dos corredores estavam pelo menos um pouco
interessados em correr descalço ou com calçados minimalistas, 22% já
20
tentaram correr descalço, e 30% já tentaram correr com calçados minimalistas.
Esta pesquisa também descobriu que corredores que tentam uma transição
para descalço ou calçado minimalista o fizeram através do conselho de um
amigo ou de um livro e que fizeram a transição e a adaptação em menos de 2
semanas (Willson et al., 2014).
Os calçados minimalistas (Figura 3) devido à sua ausência de

amortecimento e de estruturas mais rígidas de suporte, fazem com que simule
literalmente o pé-descalço, favorecendo um padrão de pisada semelhante ao
descalço, isto é, com um impacto inicial no antepé. Squadrone & Gallozzi
(2009), Jenkins & Cauthon (2011) confirmaram que calçados minimalistas
possuem essa semelhança de padrão de passada com a dos corredores
descalços, contribuindo de forma mínima na proteção de lesões nos pés.
Figura 3 - Calçado Minimalista - Modelo FiveFingers.

Fonte: FiveFingers (Vibram FiveFingers © KSO; Concord, MA, EUA)
2.4 Biomecânica da corrida calçada e descalça
Segundo várias pesquisas (Chambon et al., 2014; Sinclair, Atkins &

Taylor, 2015) as forças internas e externas no sistema músculo-esquelético são
provocadas pelo impacto da corrida. Nelas as reações proprioceptivas dos
membros inferiores ficam mais evidentes e estimuladas no corredor descalço.
Segundo Zekhry et al. (2007), as estratégias de adaptação às demandas
mecânicas geradas pelo meio são desencadeadas pela percepção das cargas
externas. Assim, considera-se que os estímulos percebidos na região plantar
21
podem alterar as respostas de controle de carga no movimento, fato que indica
que a utilização do calçado esportivo, por diminuir a sensibilidade entre a
região plantar e o piso, atue negativamente na capacidade de adaptação
voltada à locomoção (Nigg, 2001). Após o bloqueio dos receptores plantares,
tanto o controle postural quanto a capacidade de responder à diferentes pisos
são prejudicados por conseqüência da diminuição do feedback plantar, além da
alteração do padrão de corrida e da distribuição da pressão plantar. Os
mecanoreceptores são encontrados em diversas estruturas do aparelho
locomotor (pele, articulações, músculos) e todos eles oferecem inputs para a
realização de ajustes corporais, o que torna os resultados determinados pela
relação entre controle de carga, flexão da articulação do joelho no contato
inicial da locomoção com os pés descalços (Nigg et al., 2006).
Acredita-se que os calçados esportivos, com seus vários componentes e

diferentes tipos de amortecimento, diminuem os níveis da FRS, poupando o
aparelho locomotor (Squadrone & Gallozzi, 2009; Lieberman et al., 2010;
Lieberman, 2012). Lieberman (2012), numa perspectiva crítica em relação ao
uso de calçados esportivos, argumenta com base em teorias evolutivas que os
seres humanos em seus primórdios se locomoviam descalços ou com proteção
mínima e que, em contra-partida, o uso de calçados esportivos atuais, em
muitos aspectos, contribuíu para a incidência de lesões. O mesmo autor afirma
que a utilização de calçados limita a propriocepção, que é uma resposta
sensorial também da superfície plantar do pé que evoluiu em tetrápodes
avançados, através da evolução, como uma adaptação para detetar e avaliar
características do solo como: temperatura, dureza, rugosidade, irregularidade,
e a presença de objetos potencialmente perigosos, tais como pedra afiadas. A
propriocepção plantar ativa reflexos e ajuda o sistema nervoso central a tomar
decisões que ajudam a aumentar a estabilidade e evitar contusões (Nigg et al.,
2006).
Em teoria, correr descalço oferece vantagens biomecânicas

significativas em comparação com a corrida calçado que poderia potencializar
algumas lesões. No entanto, são necessários mais estudos para entender
melhor as implicações de correr descalço e seu impacto sobre as taxas de
22
traumatismos (Krabak, Hoffman & Millet. 2011; Dubois et al., 2015).
Como já foi relatado, corredores descalços possuem normalmente um

padrão de passada caracterizada pelo contacto inicial no solo pelo antepé,
enquanto nos corredores calçados isso ocorre no retropé. No entanto,
corredores descalços apresentam uma menor taxa de impacto, maior
freqüência de passos, e maior energia rotacional dos membros inferiores
(Hamill & Knutzen, 2012). Corredores calçados possuem pouco energia
rotacional e maiores forças de colisão com calcanhar, até 1.5 à 3 vezes o peso
corporal, durante os primeiros 50m. Vários pesquisadores acreditam que a
hipótese de que os padrões de passada com apoio inicial no antepé e mediopé
pode proteger os corredores de lesões relacionadas com o impacto. Além
disso, atualmente há estudos que mostram que correr descalço diminui a taxas
de ocorrência de lesões (Krabak, Hoffman & Millet. 2011). Entretanto, alguns
autores levantam dúvidas sobre esta afirmativa (Dubois et al., 2015).
Lieberman (2012) assume uma postura de defesa dos corredores

descalços, quando afirma que os sapatos modernos com calcanheiras
elevadas, solas duras, amortecimento e suporte do arco podem facilitar ou
incentivar uma forma diferente de corrida daquela que parece ser comum entre
os atletas que correm habitualmente descalços. Se a seleção natural adaptou o
corpo humano a este estilo de correr com os pés descalços, então é razoável
inferir que essa forma de correr pode ser menos prejudicial. Isto baseia-se em
milhões de anos de seleção natural que teria promovido adaptações para lidar
com as tensões produzidas.
No que diz respeito ao aspecto neurofisiológico, sabe-se que a atividade

de inervação durante o ciclo de corrida compreende uma fase de pré-activação,
começando antes do contacto com o solo, uma fase de activação, durante a
fase de aceitação do peso corporal, e uma fase de inervação que ocorrem
durante a fase de propulsão. A literatura também carece de informações sobre
a influência do uso de diferentes tipos de calçado no padrão de ativação
muscular (Divert et al., 2005; Shih et al., 2013, Fleming, 2015).
Lieberman (2012) afirma que, com a inibição dos estímulos

proprioceptivos causados pelo uso de calçados esportivos, os pés tornam-se
23
enfraquecidos, diminuindo suas características funcionais e protetoras
aumentando a incidência de lesões. Existe razão para supor que os sapatos
podem contribuir para os pés fracos e inflexíveis, especialmente durante a
infância, quando o pé está crescendo. Os sapatos com amortecimentos,
especialmente aqueles com grandes estruturas amortecedoras, além de
alterarem a biomecânica da passada, inibem as reações reflexas e protetoras
do pé fragilizando-o e, consequentemente, favorecendo o aparecimento de
traumatismos. Corroborando com Lieberman et al. (2010), Saremi (2012),
McDougall (2010), Chen (2006) e Richards & Hallowel (2011) acrescentam que
a corrida descalça é biomecânicamente mais funcional e menos lesiva uma vez
que as reações proprioceptivas do pé são mais preservadas e estimuladas nos
corredores descalços do que nos corredores calçados.
Nos últimos 20 anos alguns estudos (Nigg & Wakeling, 2001; Squadrone
& Gallozzi, 2009; Lieberman et al., 2010; Hatala et al., 2013) referem que o uso
contínuo de calçados esportivos com grande proteção, amortecimento
sofisticado, proporcionam maior estabilidade na dinâmica da passada mas
diminuem a capacidade reflexa favorecendo a ocorrência de lesões.
Se o padrão de passada é idêntico quando se corre descalço ou com

calçado minimalistas (FiveFingers). Esta é uma questão muito estudada nos
últimos anos, não havendo consenso sobre os seus resultados. Pesquisas
demonstraram que a corrida minimalista e descalço altera a cinemática da
corrida calçada (Williams, Davis & Manal, 2000; Altman & Davis, 2009; Bonacci
et al., 2013; Cooper, Leissring & Kernozek, 2015). Porém, grande parte não
consideraram diferenças de gênero, corredores recreacionais de corredores de
grande performance.
Estudos não procuram apenas comprovar os benefícios de correr

descalço, mas também mostrar como o fazer corretamente. No livro “The
Complete Idiot's guide to barefoot running” (Richards & Hallowel, 2011), o autor
além de relatar tudo sobre a corrida descalça e tipos de calçados minimalistas
existentes no mercado, sugere planos de treinamento esportivo para facilitar a
adaptação a esta condição de corrida dentro dos mais diferentes tipos de solos.
Sobre a mesma temática, Lieberman (2010) interroga-se como
24
corredores lidavam com o impacto causado pela colisão do pé com o solo
antes da invenção do sapato moderno. Habitualmente corredores descalços,
muitas vezes o contato inicial ocorre com o antepé no solo antes de tocar o
calcanhar no solo, mas às vezes pisavam com a parte mediana do pé, ou
menos frequentemente, sobre o calcanhar (contato com retropé). Em contraste,
habitualmente corredores calçados principalmente o contato inicial com retropé,
facilitada pelo calcanhar elevado e amortecimento do sapato de corrida
moderno. Dados cinemáticos e cinéticos mostram que mesmo em superfícies
duras, corredores descalços que contactam o solo inicialmente com a parte
dianteira do pé (antepé), geram menores forças de colisão do que corredores
calçados que contato é com o retropé. Pesquisas recentes de Saremi (2012),
confirmam a boa mecânica da corrida sem calçados, como também atestam as
contra indicações para correr descalço: diabetes, neuropatia, má circulação nas
extremidades inferiores, condição pobre da pele (rachaduras ou feridas), artrite,
sistema imunológico enfraquecido, deformidades nos pés, obesidade (a menos
que as pernas e os pés foram reforçados para suportar o peso), fraturas em
ossos dos membros inferiores, tendinite do tendão de Aquiles, fascite plantar
(Ryan et al., 2012; Dubois et al., 2015)
A biomecânica do corpo humano funciona adaptando o corpo às

condições impostas pelo meio. Calçado ou descalço, o sistema locomotor tem
a capacidade de fazer o amortecimento, adaptação funcional aos impactos
gerados pela marcha e pela corrida. Calais-Germain (2010) refere que existem
três tipos de amortecimento: (1) solo como cimento, asfalto, madeira, areia ou
grama; (2) os sapatos e (3) o corpo, que através de movimentos, pode
amortecer o choque (Sacco et al., 2007).
Segundo Shih, Lin & Shiang (2013), o padrão da passada desempenha

um papel importante nos corredores calçados. Habitualmente eles têm mais
absorção de choque, quando se altera o padrão retropé para antepé ao correr
descalços. Corredores habitualmente calçados podem estar sujeitos a mais
lesões quando correm descalços efectuando o primeiro apoio no solo pelo
calcanhar. A extremidade inferior tem mais absorção do impacto agudo no
antepé durante a corrida. Foi observado que a maior atividade muscular é dos
25
gastrocnêmios durante a corrida com apoio inicial pelo antepé, o que indica
uma carga maior no músculo e uma tendência de lesão (Ryan et al., 2012;
Dubois et al., 2015). No estudo de Squadrone & Gallozzi (2009), comparando
os corredores calçados, descalços e com minimalista, os autores reforçam a
hipótese de que mudanças na interface pé-terra levou a mudanças no padrão
de um grupo de experientes corredores descalços. O modelo minimalista,
parece ser eficaz em imitar a condição de descalço, proporcionando uma
pequena quantidade de proteção do impacto (Ryan et al., 2012; Dubois et al.,
2015).
A maioria dos corredores calçados de longa distância possuem padrão

de passada com apoio inicial no solo pelo retropé, em contraste com a corrida
do velocista que o contacto inicial é quase universalmente com o antepé
(Novacheck, 1998). Corredores calçados de longa distância freqüentemente
contêm amortecimento projetado para reduzir as taxas de impacto do retropé
(Lieberman et al., 2010). No entanto, esta proteção não parece reduzir a
incidência de lesões de corrida, que mantêm-se elevada, apesar dos avanços
em materiais de amortecimento e projetos (Richards. Magin & Callister. 2009;
Nielsen et al., 2012).
Hatala et al. (2013), apoiam a hipótese de que o impacto inicial da

corrida com antepé reduz a magnitude da carga de impacto, mas a maioria dos
corredores habituais calçados usam retropé em corridas de endurance. Seus
percentuais de impacto inicial com mediopé e antepé aumentam
significativamente com o aumento da velocidade. Estes resultados indicam que
nem todos os corredores habitualmente descalços preferem correr com
impacto inicial antepé, e sugerem que outros fatores, como a velocidade de
corrida, o nível de formação, as propriedades mecânicas do calçado, a
distância percorrida, e a freqüência de passada, possam influenciar a seleção
de padrões de ataque do pé no solo. Isto foi identificado com corredores
africanos habitualmente descalços com padrões diferentes dos já estudados
anteriormente por Lierbeman et al. (2010).
Salzler et al. (2012) em seu estudo com corredores habitualmente

calçados após a mudança da condição para minimalista com adaptação de um
26
ano de transição, surgiram lesões incluindo fraturas por estresse e ruptura da
fáscia plantar. Dubois et al (2015) afirmam, por seu lado, que corredores
calçados quando usam minimalistas tendem a ter mais lesões. Eles sugerem a
necessidade de mais pesquisas.
Tam, Tucker & Wilson (2016) em sua pesquisa com corredores

habitualmente calçados, quis saber quais os benefícios de correr descalço e
com calçado minimalista e como a corrida poderia afetar o risco de lesões a
longo prazo. Após oito semanas de corrida nestas condições de forma
progressiva, não houve alteração biomecânica geral; porém foram identificadas
alterações específicas na redução da taxa de carga inicial. Eles referiram que
parece que as mudanças na taxa de carregamento inicial foram explicadas por
alterações no ângulo de flexão do tornozelo no contato inicial do solo. E, ainda
assim, afirmam que há poucas pesquisas que identifiquem as reais adaptações
e prevenções de lesões, chamando a atenção à continuidade de pesquisas
sobre este tema.
2.5 Procedimentos dos autores citados
A próxima secção fala de nossa conduta experimental com os atletas e a

forma para recolha de dados. Antes porém de tabulamos os procedimentos
utilizados pelos autores citados em nosso trabalho de pesquisa que relatamos
a seguir (Tabela 1).
Na Tabela 1 pode perceber-se que apenas 11 estudos avaliaram

corredores experientes de 25 a 50km/semanais de treinamento e nenhum de
elite e que também apenas 4 estudaram, de forma combinada, parâmetros
cinéticos (FRS, sem podobarometria), cinemáticos e eletromiográficos.
Nenhum combinou a profundidade da análise realizada com um elevado nível
desportivo dos sujeitos, o que enfatiza a importância do nosso estudo.
27
Tabela 1 - Metodologia dos autores citados
Autores/ Amostra Objetivo Condições/ Instrumentos Metodologia

Titulo/Ano
Altman & Davis, 5 corredores. 16km/semanal Comparar mediopé a retropé e antepé Calçado habitual. Acelerômetro, Velocidade preferida por 5 minutos.
(2009) na mecânica da corrida. plataforma de força em tapete rolante. Recolha dos últimos 5 passos.
Altman & Davis, 5 corredores recreacionais, correm Revisar a pesquisa atual e do passado Calçado habitual, plataforma de força Adaptação 5 minutos em cada padrão
(2012) pelo menos 10km semanais em calçados e descalço / mínima em tapete rolante. de pisada, velocidade confortável, 5
calçado de corrida e suas implicações minutos de recolha
na s lesões de corrida.
Bertelsen et al. 6 corredores (3 homens, 3 mulheres) Investigar os padrões de contato inicial Calçado habitual, imagem 2D, Velocidade confortável, correram pista
(2012) no solo entre os corredores iniciantes. dentro laboratório de 27,5m, recolha de
2 passos do meio da pista.
Bianco, 3 corredores recreacionais Verificar o efeito do desgaste do Calçados habituais e calçado de Velocidade confortável, recolhas feitas
(2006) calçado na Força de Reação do Solo e competição, plataforma de força em com o calçado novo e após 100, 200 e
na distribuição de pressão plantar e tapete rolante, palmilha pressão 300km de uso.
verificar a influência do desgaste em plantar.
calçados de diferentes destinações de
uso.
Bishop et al. 9 corredores recreacionais Determinar se o tipo de calçado Descalço, calçado de baixo custo, Velocidades 2.23m/s e 3.58 m/s,
(2006) esportivo afeta a regulação da rigidez calçado de alto custo, plataforma de Correram 5 minutos aquecer, recolha 1
perna em atividades dinâmica. força em tapete rolante, imagem 3D. minuto. E saltaram 3 testes de 1
minuto em uma placa de força nas 3
condições.
Bonacci et al. 22 corredores (14 homens, 8 Determinar as mudanças da mecânica Calçado corrida padrão, minimalista, Velocidade em 90% do melhor tempo
(2013) mulheres) experientes para 10km. na corrida em corredores bem descalço, imagem 3D, PF. em 10km nos últimos 12 meses. 10
Fizeram adaptação com calçados 10 treinados nas condições descalço e testes, 1 minuto recolha.
dias antes da recolha. minimalista.
Efeito adaptado da condição.
Bonacci et al. 22 corredores (14 homens e 8 Determinar se correr descalço diminui Calçado habitual, descalço, plataforma Velocidades no melhor tempo de 10km
(2014) mulheres) experientes para 10km o estresse articular femoropatelar em de força Imagem 3D de cada atleta. Aquecimento de 5
comparação com calçados de corrida testes, 20 testes na pista de 20m, 10
em cada condição.
Boyer et al. 50 corredores (26 homens, 24 Aplicar a análise de componentes Calçado padrão neutro. imagem 3D. Velocidade 3.5m/s. 5 testes pista 5
(2014) mulheres)Grupo baixa quilometragem principais (PCA) para testar a hipótese plataforma de força metros.
24km/semanal e grupo alta de que existem diferenças em formas
quilometragem 32km/semanal. de ondas cinemáticas e coordenação
entre os grupos de elevados e baixa
quilometragem.
28
Chambon et al. 12 corredores recreacionais Descobrir se a ataque no solo do Calçados convencional, minimalista, No tapete rolante a adaptação
(2014) calçado tem o mesmo efeito descalço, plataforma de força em progressiva confortável, velocidade
independentemente corrida em pista tapete rolante e na pista, imagem 3D. preferida, recolha 20 passo. Depois
ou em esteira. correram 15 m na pista com 7 testes,
velocidade preferida
Cheung & Rainbow, 30 corredores recreacionais de 30km Investigar os efeitos iniciais de correr Calçado habitual, descalço, plataforma Velocidade 10km/h. Adaptação 4
(2014) semanal descalço em corredores habitualmente de força no tapete rolante, imagem 2D minutos, recolha 10 segundos
calçado em termos de modificação do
padrão de ataque e as taxas de cargas
da força vertical.
Cavanagh & Lafortune, 15 corredores Identificar as forças de reação do solo Calçado habitual Velocidade 4.5m/s
(1980) e centro de pressão (C de P) em
corredores calçados.
Cooper et al. 43 corredores (20 homens e 21 Examinar como as mudanças de carga Calçado habitual, plataforma de força, Velocidade: 2.8/3.2/3.8m/s. Adaptação
(2015) mulheres) recreacionais, Plataforma de plantares durante a corrida descalço pressão plantar 5 minutos, 1 minuto
força, pressão plantar em um grupo de corredores que
normalmente calçados e demonstrar
um padrão greve retropé alteraram o
seu padrão de ataque e de carga
plantar quando solicitado a correr
descalço em diferentes velocidades.
De Wit et al. 9 corredores experientes em Investigar variáveis espaço-temporais, Calçado habitual, descalço Velocidade: 3.5/4.5/5.5m/s. Adaptação
(2000) 30km/semanais as forças de reação do solo e Plataforma de força, video de alta preferida, 10 testes em pista 30 m
cinemática do plano sagital e frontal velocidade, tapete de pressão
durante a fase de apoio de nove
indivíduos treinados em execução com
os pés descalços e calçados em três
velocidades
Efeito agudo da condição
Dinato et al. 22 corredores recreacionais Investigar as relações entre a 4 calçado de diferentes Velocidade: 3.5m/s. Adaptação 10
(2015) 20km/semanal percepção de conforto e parâmetros amortecimentos minutos. Fase 1: corrida na pista de
biomecânicos (pressão plantar e força Plataforma de força, palmilha pressão 40m Fase 2 : tapete rolantes.
de reação do solo) durante a corrida plantar
com quatro tipos diferentes de
tecnologia de amortecimento em
calçados de corrida.
Divert et al. 35 corredores (31 homem e 4 Medir e discutir as diferenças Calçado habitual e descalço, tapete Velocidades de 4 a 3.33 m/s. 2 testes
(2005) mulheres) recreacionais. mecânicas e musculares que poderiam rolante e EMG. de 4 mim. 60 de recolha.
explicar as diferenças metabólicas
encontradas entre a corrida calçada e
descalça.
Divert et al. 12 corredores de longa distancia Identificar de forma clara e separar os Calçado convencional, calçado leve, Velocidade 3.6m/s. Aquecimento 10
(2008) efeitos do desgaste do sapato e a sua descalço com meia de neoprene, minutos. Recolha de 60 passos
massa sobre parâmetros metabólicos e plataforma de forma de força com
mecânicos de corrida calçado. tapete rolante,
Fredericks et al. 26 corredores recreacionais. Comparar os efeitos da corrida nas Calçado corrida padrão, minimalista, Velocidades entre 2.5 a 4m/s por 18 a
(2015) condições de calçado tradicional, descalço, imagem 3D. 27 minutos. Foram coletados 10
minimalistas e pés descalços no passos.
padrão de aterragem. Comprimento do
29
passo, ângulos do joelho e do
tornozelo.
Flaming et al. 10 corredores recreacionais Examinar os efeitos imediatos de pés Calçado habitual, descalço, tapete Velocidades: 3.13/3.80/4.47.
(2015) descalços em corrida no cinemática rolante com plataforma de força, 2D, Adaptação 10 minutos. Recolha 1
dos membros inferiores e atividade EMG minuto
muscular em um grupo de corredores
habitualmente calçadas
Hamner et al. 2010 1 corredor Determinar como os músculos Calçado habitual, imagem 3D, EMG, Velocidade 3.96m/s. 3 testes 60s
contribuem para a propulsão e apoio plataforma de força em tapete rolante
do centro de massa do corpo durante a
corrida em 3,96m/s, incluindo os
efeitos do tronco e braços.
Hryvniak et al. 509 corredores diversos Fazer um levantamento foi o de Calçado habitual, minimalista, Os autores desenvolveram a lista de
(2014) fornecer dados sobre os resultados descalço, questionário perguntas com base na importância
sobre os efeitos de correr descalço na dos corredores. Perguntou se os
eficiência, desempenho e lesões. corredores tinha tentado correr
descalço, se ele fez a diferença na sua
execução, e se instituiu como parte de
seu plano de treinamento normal. Se
assim for, os autores, em seguida,
perguntou se correr descalço
desempenharam um papel na lesão e
desempenho.
Goos et al. 60 corredores (37 homens, 23 Avaliar a precisão dos padrões de Calçado habitual, descalço, tapete Velocidades: preferida. Adaptação 5
(2014) mulheres) recreacionais ataque de retropé auto-relatados, rolante com plataforma de força, 3D, minutos. Recolha nos últimos 3
19.2km/semanal comparar tornozelo-negativo e trabalho EMG segundos de 5 testes.
angular do joelho entre os corredores
que usam diferentes padrões de
ataque do pé e usando sapatos
tradicionais ou minimalistas, e
descrever as taxas de cargas médias-
vertical.
Jones et al. 42 sujeitos (22 normais e 20 Procura superar estes obstáculos Calçado habitual, plataforma de força Foram coletadas na análise. rotações
(2008) osteroartrite) através da aplicação de uma do joelho, forças de reação do solo,
abordagem híbrida para a análise de parâmetros temporais distância e
dados de análise de movimento, medidas antropométricas.
usando análise de componentes
principais (PCA), o método é usado
para caracterizar as diferenças entre a
função normal do joelho e com
osteoartrite e para a produção de uma
hierarquia das variáveis que são mais
discriminatória no processo de
classificação.
Hamill et al. 10 corredores (5 homens e 5 Determinar as características de Calçados de várias espessuras de Velocidade 4.0m/s. 10 testes.
(2011) mulheres) recreacionais. impacto com várias espessuras de solado, minimalista e descalço. Escolhido o melhor de 60s.
entressola em calçado e em corrida PF em tapete rolante, imagem 3D.
descalço.
Hatala et al. 18 corredores (8 homens, 10 Investigar mais padrões de ataque do Descalço, tapete de pressão plantar, Velocidade preferida. Correram em
(2013) mulheres) pé entre um grupo corredores câmera de video de alta velocidade terreno plano 15 metros e tapete no
30
habitualmente descalços que correm meio, 3 testes.
com menos frequência do que o
Kalenjin e para testar uma relação
entre os padrões de ataque do pé e
velocidade de corrida.
Heiderscheit et al. 45 corredores recreacionais Caracterizar os efeitos biomecânicas Calçado habitual, plataforma de força, Velocidades: preferida. Adaptação 5
(2011) 24.1km/semanal da modificação da velocidade de passo 3D minutos. 1 minuto de recolha. 5 testes
durante a corrida nas articulações da
anca, do joelho e do tornozelo, a fim de
avaliar uma estratégia potencial para
reduzir a carga inferior extremidade e o
risco de lesão.
Hong et al. 10 experientes corredores retropé Comparar cargas plantares durante a Calçado habitual. Palmilha de pressão Velocidade 3.8m/s. Correram em
(2012) corrida em esteira e em superfícies de plantar concreto, grama e tapete rolante.
concreto e grama. Recolha de 5 passos.
Jenkins & David, Revisar se correr descalço promove Foram pesquisados PubMed (Medline),
(2011) muitos benefícios, como a melhoria do UpTo- Data e publicações da Web
desempenho e lesões reduzidas, usando as palavras-chave com corrida
enquanto detratores alertar para os descalça.
riscos iminentes envolvidos.
Karrigan et al. 68 corredores (31 homens, 37 Determinar o efeito de torque no Calçados habitual, descalço, Velocidade preferida, aquecimento 3-5
(2009) mulheres) recreacionais 24 calçado de corrida moderno nas plataforma de força em tapete rolante, minutos
milhas/semanal articulações dos membros inferiores 3D
Kernozek et al. 30 corredoras recreacionais. Transição Comparar cargas plantares entre Calçado corrida habitual, minimalista, Velocidade 2.9m/s por 60s em tapete
(2014) para minimalistas no período de 4 se- corredores com ou sem padrão retropé pressão plantar. rolante.
manas, aumentando gradualmente a após 4 semanas de corridas em
sua quilometragem com minimalista. calçados minimalista. Efeito adaptado
da condição.
Kyrölaäinen et al. 8 corredoras experientes Investigar a cinemática, cinética e Calçado padrão, lactado, plataforma de Velocidades 3.25-4.0-5.0m/s. Correram
(2001) atividade muscular para explicar a força, imagem 3D em pista, 3 testes de 3 minutos
economia de corrida em diferentes
velocidades de corrida.
Kyröläinen et al. 17 corredores (9 homens, 8 mulheres) Investigar a cinemática, cinética e Video de alta velocidade, imagem 3D, Velocidades 3.25 a 5.0m/s. Plataforma
(2014) treinados atividade muscular para explicar a plataforma de força, EMG de força em pista de 10m, aqueceram
economia de corrida em diferentes 10 minutos e recolha 1 minuto.
velocidades de corrida.
Lee et al. Avaliar o efeito das características do 25 sujeitos (8 homens, 17 mulheres) Calçados habitual, plataforma de força Velocidade preferida: preferida.
(2012) pé sobre medidas relativas à pressão recreacionais em tapete rolante, palmilha de pressão Aquecimento 3-5 minutos. Recolha 10
plantar, tais como pressão máxima, a plantar segundos
pressão do tempo máximo, e pressão
o tempo integral sob o aspecto medial
do pé durante a corrida.
Lieberman et al. 5 grupos de corredores de endurance Comparar preferências de cinemática e Corredores USA: calçado habitual, PF Ambos correram em PF ao longo de
(2010) EUA x África e habituais calçados x velocidades da corrida de endurance. em tapete rolante, imagem 3D. uma pista de 20-25m. Em velocidades
descalços. Efeito agudo da condição. Corredores África: pista terra, câmera preferenciais. 10 testes, registrados 5
de video 500hz testes.
Lieberman et al. 48 corredores da tribo Kalenjin do Explorar as variações intra e inter- Habituais calçados com calçado Velocidade preferida entre 3.0m/s e
Quênia individuais de modelos de efeitos padrão, habituais descalços, video de 4.0m/s. Correram em pista de 13
31
(2015) mistos lineares gerais no padrão de pé alta velocidade metros por 5 minutos. Recolha 4
de ataque do Kalenjin do Quênia passos ou 30 segundos
Lussiana et al. 14 sujeitos recreacionais Caracterizar e comparar o vertical e Calçados habitual, minimalista, Velocidade: 10km/h. Aquecimento 3-5
(2015) 45km/semanal rigidez da perna medidos durante a imagem 3D minutos. 5 testes. Recolha 2 minutos.
corrida em duas diferentes condições Adaptação à condição duas semanas
de Calçado em negativo, nível e pistas antes
positivas, utilizando apenas dados
cinemáticos.
McCallion et al. 14 corredores experientes, 30 a 50 Comparar mudanças agudas nas Calçado convencional, minimalista, Velocidade 85% do melhor tempo em
(2014) km/semanal variáveis espaço-temporais no descalço, imagem 3D, plataforma de 5km. Correram 4 a 6 minutos, recolha
comprimento da passada e a força em tapete rolante no minuto final
frequência, contato com o solo e em
tempo de vôo, quando correndo
descalço e em calçados de corrida
convencional e minimalista
McCarthy et al. 9 corredores recreacionais Investigar se um programa de Calçado habitual, descalço, imagem Velocidade: 3.33 m/s.Aquecimento
(2013) 15km/semana transição de 12 semana de corrida 3D preferido, recolha 5 segundos
descalça altera o padrão de ataque do Protocolo de adaptação à condição 12
pé no solo. semanas
Milner et al. 40 corredoras (20 retropé sem lesão e Determinar se existem diferenças na Calçado habitual, 3D, plataforma de Velocidade: 3.7m/s. Aquecimento
(2006) 20 retropé com lesão) experientes estrutura e mecânicos que funcionam força 5minutos. Recolha por uma única
32km/semanal entre corredores de longa distância passagem na plataforma. Pista 23m
treinado com uma história de fratura de com plataformas de força no meio. 5
estresse tibial anterior e aqueles que testes
nunca tenham sofrido uma fratura.
Murphy et al. Revisar a evidência clínica atualmente Revisão da literatura em baseada em
(2013) disponíveis em correr descalço e sua dados com 60 autores. Correr descalço
eficácia para prevenir lesões no não é uma medida preventiva
corredores lesões em execução, fundamentadas
requerendo tipicamente 6-8 semanas
para a recuperação.
Nigg Identificar possível associação entre as Revisão da literatura em baseada em
(2001) forças de impacto e pronação do pé e dados com 63 autores. Foi feita uma
do desenvolvimento de lesões tentativa de encontrar indícios nas
relacionadas com a corrida, e propõe várias publicações para apoiar ou
um novo paradigma para as forças de rejeitar o conceito atual de forças de
impacto e pronação do pé. impacto e controle de movimento.
Nigg and Wakeling, Resumir o conhecimento atual sobre A pesquisa baseada na analise de
(2001) os efeitos das forças de impacto autores sobre as forças de impacto
repetitivo e propor um novo paradigma durante atividades esportivas
para a compreensão das reacções do (principalmente para o calcanhar-
sistema locomotor a forças de impacto dedos na corrida), energia e atividades
repetitivo, com especial atenção em musculares. Novos paradigmas.
corrida.
Nigg et al. 93 corredores (47 masculino e 46 Testar a influência de três condições Calçado, 3D Velocidade: 3.33m/s. Aquecimento
(2012) feminino) recreacional mínimo 30 de dureza entressola diferentes, sexo e minutos. Recolha Pista de 30m
minutos/semanal idade sobre a cinemática dos membros
inferiores durante o calcanhar-dedo em
corrida
32
Novacheck Revisar a literatura atual sobre a Revisão da literatura em baseada em
(1998) análise comparativa da corrida e da dados de 83 autores. Características
marcha. do ciclo de marcha e a sua relação
com as interacções energia potencial e
cinética, momento da atividade
eletromiográfica, cinemática e dados
cinéticos (incluindo centro de medições
de pressão, os dados brutos vigor
placa, momentos articulares e poderes
conjuntos) e o impacto das mudanças
na velocidade.
Nielsen et al. Examinar a relação entre as Busca foram realizadas no PubMed,
(2012) características do treinamento (volume, Web of Science, embase, em
a duração, a frequência e intensidade) SPORTDiscus. Examinaram novato,
e as lesões relacionadas a corrida. recreativo, ou corredores de elite entre
18 e 65 anos. As variáveis estudadas
distância ou quilometragem, tempo ou
a duração, frequência, intensidade,
velocidade ou ritmo. O desfecho foi
corredores lesionados em geral ou
específica na extremidade dos
membros inferiores.
Nunns et al. 165 corredores recrutados Fornecer dados de referência para Calçado habitual, descalço Velocidade: preferida. 5 testes.
(2013) quatro tipos de modalidade ataque do 3D, tapete de pressão
pé entre habitualmente calçados
jovens do sexo masculino quando
correm descalço, e investigar se o
padrão de ataque influencia variáveis
associadas ao desempenho e risco de
lesão.
Olin & Gutierrez, 18 corredores (6 homens, 12 Examinar a ativação muscular e Descalço natural, descalço antepé, Velocidade preferida. Aquecimento 5
(2013) mulheres) recreacionais choque tibial durante a transição descalço retropé. plataforma de força minutos em bicicleta. Na recolha
20.9km/semanal imediata de calçado para corrida em tapete rolante, correram 7 minutos, gravados 2º, 4º 6º
descalço. minutos
Paquette et al. 14 corredores de longa distância. Examinar os efeitos agudos do calçado Calçado habitual, descalço, Velocidade 3.3m/s. 5 testes de 4
(2013) 35km/semanal minimalista, descalço e calçado minimalista, imagem 3D, plataforma de minutos.
habitual de corrida, padrões agudo de força em tapete rolante.
retro pé e antepé, FRS, o tornozelo e
joelho na cinética e cinemática durante
a corrida.
Perl et al. 15 corredores (13 homens e 2 Avaliar economia de corrida com Calçados habituais, minimalista e Correram em velocidade 3.0 m/s.
(2012) mulheres) recreacionais experientes cinética e cinemática. Efeito agudo da descalço, imagem 3D, PF em tapete Aqueceram 5 minutos e 1 minuto de
em corrida minimalista e descalça. condição. rolante. recolha.
Ridge et al. 36 corredores (21 homens e 15 Avaliar alterações ósseas e de tecido Calçado tradicional, minimalista, Adaptação de 10 semanas com
(2013) mulheres) recreacionais experientes. mole em experiente corredores ressonância magnéticas minimalista. Analise de ressonâncias
24-48km/semanal recreacionais durante 10 semanas de magnéticas antes e depois.
período transitório de corredores de
calçado tradicional para minimalista
33
Salzier et al. 10 corredores treinados, Identificar as lesões músculo- Calçado habitual, minimalista, Transição de 1 ano na mudança de
(2012) 40km/semanal esqueléticas de transição do calçado ressonância magnética calçado habitual para minimalista
habitual para minimalista. através das imagens, exames clínicos
Shih et al. 12 corredores recreacionais habituais Provar que, para prevenção de lesões, Calçados habituais, descalços, câmera Correram em velocidade de 9.0 km/h.
(2013) calçados. o padrão marcante é mais importante de alta velocidade, plataforma de força 1 minuto de recolha em 4 testes, com 2
que a condição dos pés descalços ou em tapete rolante. minutos de descanso.
calçados. Efeito agudo da condição.
Sinclair, 30 corredores recreacionais Determinar se corrida descalça e com Calçado convencional, descalço, Velocidade 4m/s. 10 testes. Correram
(2014) calçado inspirados em descalço calçados de diferentes modelos em pista 22m no laboratório
causam diferentes níveis de força minimalista. Imagem 3D, plataforma de
patelofemoral e pressão no joelho, força
força no tendão de Aquiles no
tornozelo em comparação com calçado
convencional de corrida.
Squadrone et al. 8 corredores experiente em maratonas Avaliar como alterações das Calçado controle, minimalista, Velocidade 3.3m/s. 3 testes de 6
(2015) descalços características mecânicas da interface plataforma de força em tapeta rolante, minutos. 10 dias antes do testes
do solo pé/sapato afetam variáveis imagem 3 D, VO2, frequência adaptaram a corrida com calçado
espaço-temporais, distribuição de cardíaca, controle e minimalista.
pressões do solo, cinemática plano
sagital e economia da corrida em 8
corredores descalços experientes.
Squadrone et al. 14 corredores recreacionais, antes Investigar os efeitos agudos de Calçado corrida padrão, minimalista, Velocidade 3.33 m/s, correram 3
(2015) tiveram adaptação com minimalista. diferentes modelos de calçados pressão plantar, PF em tapete rolante, minutos e recolha nos últimos 30
minimalistas. Efeito crônico da imagem 3D. segundos.
condição.
Shorten et al. 20 corredores recreacionais Determinar se os efeitos anômalos de 4 calçados diferentes amortecimentos, Velocidade 4.0m/s/ Correram em pista
(2011) amortecimento sapato sobre a plataforma de força, palmilha de 3.84 metros no laboratório.
magnitude do Fz1 pode ser explicado pressão plantar
pelo posição de componentes de força
não relacionados com o impacto do
calcanhar.
Strauts et al. 6 corredores (4 homens e 2 mulheres) Observar alterações na cinemática e Calçado habitual, descalço, EMG, Velocidade preferida. Aquecimento 5
(2015) recreacionais 10.4km/semana atividades musculares quando imagem 3D minutos, recolha no ultimo minuto.
corredores calçados para descalço
Tam et al. 29 corredores experientes Determinar se os corredores podem Calçado habitual, descalço, imagem Velocidade 3.5m/s. Recolha antes e
(2016) 50km/semana atingir os propostos favoráveis 3D, plataforma de força em tapete depois do programa de adaptação de 8
mudanças cinemáticas e redução na rolante, EMG semanas
taxa de carregamento após um
programa de treinamento progressivo
que incluía correr descalço.
Thompson et al. 10 corredores (5 homens 5 mulheres) Determinar se a mecânica da corrida Calçado habitual, descalço, imagem Velocidade: preferida. Aquecimento 10
(2015) descalça pelos corredores de padrão 3D, plataforma de força minutos, pista 15m com placa de força
retropé calçados naturais diferia de no meio. Recolha de 10 passos em 10
corredores calçados naturais antepé testes.
Tillman et al. 11 corredores Determinar mudanças nos tempos de Calçado padrão, palmilha de pressão Correram em pista de 15m com
2002 contato do solo, impulsos e forças de plantar diferentes superfícies: asfalto,
reação do sapato durante a corrida em concreto, grama, e uma pista sintética.
34
diferentes superfícies. Uma passagem para cada superfície.
Van Gent et al. Apresentar visão sistemática de Uma busca na base de dados
(2007) relatórios publicados sobre a incidência eletrônica foi realizada utilizando o
e os fatores de risco potenciais banco de dados PubMed-Medline. Dois
associados de lesões execução das observadores avaliaram
extremidades inferiores em corredores independentemente a qualidade dos
de longa distância. estudos e uma melhor síntese
evidência foi usada para resumir os
resultados. A incidência de lesões do
membro inferior na corrida e local
predominante destas lesões.
Wiegerinck et al. Examinar a diferença de carga plantar Calçado padrão, calçado mais plano, Velocidade preferida. Aqueceram 3-5
2009 entre dois tipos de diferentes de palmilha de pressão plantar minutos. Correram em pista 10
calçados de corrida. metros. Recolha de 2 passos.
Willy & Davis 14 corredores, 16km/semana Determinar se a corrida minimalista Calçado, minimalista, imagem 3D, Velocidade: 3.35m/s. Aquecimento 10
(2014) resulta tem redução nas forças de plataforma de força em tapete rolante minutos. Recolha 1 minuto
reação do solo e altera a cinemática
com calçado de corrida padrão
Williams III et al. 20 corredores (10 homens e 10 Comparar a biomecânica dos membros Calçado habitual, imagem 3D Velocidade 3.35m/s. Correram em
(2012) mulheres), 9.6km/semana inferiores de corredores calçados pista de 20 m.
padrão retropé calçados que ocorrem
durante correm calçados em antepé e
em condição descalça.
Willson et al. 19 corredoras recreacionais, Examinar adaptações de curto prazo Calçado habitual e minimalista. Velocidade 3.5 e 3.8m/s. Adaptaram 2
(2014 16km/semanal na mecânica da corrida entre os Imagem 3D. Plataforma de força semanas antes. Recolha antes e
corredores que normalmente correm depois. Correram em pista de 23m no
em retropé quando fazem transição laboratório.
para calçados minimalista
Yan et al. Esclarecer o efeito de sapatos sobre Uma busca na base de dados
(2013) as variáveis mais comumente usadas eletrônica foi realizada utilizando o
acreditados para ser associado com banco de dados PubMed-Medline. Os
atenuação do impacto do pé e da termos de pesquisa foram: [choque ou
perna. impacto ou força ou pressão] e [(*
sapato ou calçado ou o pé ou os pés
ou calçado) e (descalço)] ou [visco-
elástico].
Yong, et al. 12 corredores retropé 12 corredores Identificar como as atividades Calçado habitual, imagem 3D, EMG, Velocidade 4.0m/s Aquecimento 5
(2014) antepé 25km/semana musculares diferem entre os tapete rolante com plataforma de força minutos, recolha 1 minuto
corredores com padrão natural retropé
com um padrão antepé natural.
35
36
CAPÍTULO 3
3 METODOLOGIA
3.1 Sujeitos
A amostra contemplou 12 maratonistas masculinos, com uma média de

idades de 43.5±9.3 anos, pelo menos 4 anos de prática sistemática de corrida
e uma média de treino de 100.4±51.8 km/semana. A seleção dos atletas foi
determinada pelo seu tempo de prova, entre 143min e 210min, de que resultou
uma performance média de 162.8±21 minutos na corrida de maratona A
velocidade utilizada na recolha de dados foi calculada considerando a média
por km da sua última maratona. Todos os corredores assinaram um Termo de
Consentimento Livre e Esclarecido (ANEXO A) aprovado pelo Comitê de Ética
para Análise de Projetos de Pesquisa da FADEUP processo CEFADE 09.2014
(ANEXO B).
A seleção foi feita entre os atletas que correram as Maratonas do Porto

de 2013 e 2014. Os corredores da cidade do Porto e arredores e/ou residentes
na zona norte do país, foram considerados preferencialmente na nossa
amostra desde que não tivessem lesões músculo-esqueléticas nos últimos 6
meses. O fluxograma (Figura 4) mostra todo as fases do processo seletivo.
Todos os atletas selecionados (n=15) preencheram o Questionário de
Identificação com dados específicos (ANEXO C) que foram utilizados para a
confecção e tabulação do perfil dos atletas de nosso experimento (Tabela 2).
Tabela 2 - Dados antropométricos e desportivos dos atletas da amostra. Os valores

são média e desvio padrão (DP).
Medias (±DP)
Idade (anos) 43.5 ± 9.3

Peso (kg) 63.7 ± 7.9
Altura (cm) 170.8 ± 6.7
IMC (kg/m-quadrado) 21.4 ± 3.7
Experiência em corrida maratona (anos) 4.0 ± 2.0
Rotina de treino (km/semana) 100.4 ± 51.8
Média de velocidade de treino (m.s-1) 4.44 ± 0.5
Melhor tempo de maratona (min) 162.8 ± 21
Melhor velocidade de prova (m.s-1) 4.4 ± 0.5
37
Figura 4 - Fluxograma de Seleção dos Atletas
3.2 Instrumentos
3.2.1 Tapete Rolante
Para a realização do estudo foram utilizados parâmetros biomecânicos

para análise do movimento de origem cinética, eletromiográfico, cinemático e
antropometria. Foi utilizado o tapete rolante com duas plataformas de forças
(AMTI: Force-Sensing Tandem Treadmill) para a obtenção das forças de
reação do solo (FRS) que dizem respeito a cinética e a cinemática (Figura 5).
Este equipamento possui dois tapetes rolantes e por baixo de cada um, uma
plataforma de força. Dispõe de velocidades de 0 a 20 Km/h ajustáveis por
computador em incrementos de 0.6 Km/h. Elevação de inclinação de até 25%.
Suporta força vertical de 8880N e horizontal de 4500N.
38
Figura 5 - Tapete rolante com Plataformas de
Força montadas em linha - AMTI.
As plataformas de força da esteira rolante foram utilizadas para avaliar a

força de reação do solo (FRS) nas suas componentes vertical (Fz), ântero-
posterior (Fy) e médio-lateral (Fx). A pressão no tapete, mais o peso corporal
do corredor foram usados como padrões para a calibração do equipamento. Os
sinais foram recolhidos com a taxa de amostragem de 1000Hz e por um
sistema de aquisição da Biopac Systems, Inc.
Foram analisados os parâmetros da FRS do pé-direito a partir do tapete

rolante com a plataforma de força foram obtidos em relação ao percentual do
peso corporal (% PC). Foram coletados: (1) a força vertical no primeiro pico (%
PC); (2) inclinação intermediária mínima (% PC); (3) mínimo entre o primeiro e
o segundo pico (% PC); (4) segundo pico vertical (% PC) (impulso vertical
39
total); (5) o pico ântero-posterior de desaceleração (% PC); (6) o pico ântero-
posterior de aceleração (% PC); (7) pico negativo médio-lateral (pronação) (%
PC); (8) o pico positivo médio-lateral (% PC) (supinação).
O nosso protocolo de coleta de dados foi baseado nos estudos

anteriores dos seguintes autores: Boyer & Nigg (2007); Divert et al. (2005);
Eskofiera et al. (2012); Lieberman et al. (2010); Nigg et al. (2012); Nigg &
Wakeling (2001); Perl, Daoud & Lieberman (2012); Shih, Lin & Shiang (2013).
3.2.2 Sistema 3D de Captura de Movimento
Os dados cinemáticos foram obtidos através da coleta de imagem 3D a

partir de oito câmeras (Qualisys 3D Motion Capture system) de captura e
análise de movimento 3D (Figura 6). A principal característica deste sistema e
câmaras é a capacidade detectar e de calcular as posições de marcadores
reflexivos fixados ao corpo do atleta com precisão e velocidade reais.
Foram utilizados 31 marcadores reflexivos nos atletas e colocados de

forma bilateral nos membros inferiores nos seguintes pontos anatômicos: (1)
espinha ilíaca ântero-superior; (2) grande trocânter do fêmur; (3) epicôndilo
lateral do fémur; (4) maléolo lateral fíbula; (5) calcâneo; (6) quinto metatarso;
(7) hálux (Figura 7). A sincronização das câmeras com o computador e demais
sistemas de aquisição de imagem foi feita através de um conversor analógico-
digital próprio do sistema, que também possui um software de processamento
de imagem o Visual3D que permite a identificação e digitalização automática
das coordenadas, o tratamento e a análise dos dados. Com isso, obtiveram-se
as seguintes variáveis cinemáticas durante a realização da corrida: (1) ângulo
de flexão do quadril; (2) ângulo de flexão do joelho; (3) ângulo de flexão do
tornozelo; (4) ângulo de extensão do quadril; (5) ângulo de extensão do joelho;
(6) ângulo de extensão do tornozelo; (7) velocidade angular do quadril; (8)
velocidade angular do joelho; (9) velocidade angular do tornozelo; (10) ângulo
de pronação do quadril; (11) ângulo de pronação do joelho; (12) ângulo de
pronação do tornozelo; (13) ângulo de supinação do quadril; (14) ângulo de
supinação do joelho; (15) ângulo de supinação do tornozelo;(16) oscilação
vertical do centro de massa; (17) frequência da passada; (18) amplitude da
passada (Altman & Davis, 2012).
40
Figura 6 - Sistema de captura e análise de movimento 3D (Qualisys 3D
Motion Capture system)
3.2.3 Eletromiografia de superfície
Um estudo eletromiográfico foi utilizado para identificar a atividade

muscular. Para isso, foi empregado o equipamento de eletromiografia da
Delsys EMG System que inclui o eletromiógrafo e acelerômetro sem fios
(Delsys trigno).
Foi realiza eletromiografia de reto femoral (RF), tibial anterior (TA),

bíceps femoral (BF), gastrocnêmio lateral (GL), gastrocnêmio medial (GM) e
sóleo (SO) usando um sistema de aquisição diferencial wireless trigno (Delsys
Inc., Boston, MA, EUA) a uma taxa de amostragem de 2000Hz, de acordo com
as directrizes SENIAM. Elétrodos mono-diferenciais de superfície, com duas
superfícies de deteção duplas, com uma largura de banda de 20-450Hz. Foram
aplicados à linha média do ventre muscular palpado, paralelo à orientação das
fibras do músculo. Antes da aplicação de elétrodos, os locais de fixação foram
raspados e limpos com álcool e os elétrodos foram afixados à pele com fita
hipo-alergênica (Figura 7). Os elétrodos foram ainda fixados usando fita flexível
envoltória de forma a reduzir a incidência de artefatos associados ao
movimento do elétrodo.
41
Figura 7 - Atleta com marcadores reflexivos
e elétrodos
As informações obtidas das ações musculares foram registradas em

paralelo e de forma sincronizada com os parâmetros obtidos da plataforma de
força e com os parâmetros cinemáticos. No estudo dos impulsos da ativação
muscular foi utilizado Visual3D (C-Motion, USA)
A padronização conceitual que utilizamos foi estabelecida pela ISEK

(International Society of Electrophysiology and Kinesiology) e foram seguidas
pelo Standards for Reporting EMG Data, para tratamento e análise dos dados
coletados e para filtrar e separar sinais, bem como para obter gráficos dos
impulsos registrados. Os dados foram organizados, tabulados e analisados
num software estatístico (SPSS - Statistical Package for the Social Sciences).
3.2.4 Podobarometria
A distribuição da pressão plantar foi medida utilizando o sistema

PEDAR® X (Novel, Munique, Alemanha) (Figura 8) que permite uma avaliação
precisa e confiável da área de contato com o solo e do pico da pressão plantar
(Hsiao, Guan & Weatherly, 2002; Murphy et al., 2013). De acordo com
especificações do fabricante, cada par de palmilhas foi calibrado para 8 áreas
42
da superfície plantar do pé (Figura 9). Uma vez que no calçado minimalista
FiveFingers não foi possível avaliar a pressão na área de dedos, decidimos não
considerar também os dados de pressão dos dedos para as situações calçados
e por isso a palmilha utilizada cobriu apenas a superfície plantar.
Figura 8 - Pressão Plantar – Pedar®
A palmilha é colocada dentro do calçado e ligada a um receptor que foi

acoplado na parte traseira do cinto do atleta. O receptor transmite os dados
para o computador via Bluetooth.
A fim de analisar os dados de pressão, o pé foi dividido em oito regiões

anatômicas: retropé (medial, central e lateral) mediopé (medial e lateral) antepé
(medial, central e lateral) (Figura 9).
Figura 9 - Regiões do Pé (Antepé, Médiope e

Retropé).
* (M) - Medial, (C) - Central, (L) - Lateral
43
A força máxima foi normalizada para o peso corporal de cada sujeito
(kg), e a área de contacto foi normalizada em todas as palmilhas utilizadas na
recolha de dados, a fim de comparar estatisticamente sujeitos com diferentes
tamanhos de sapato (Kernozek, Meardon & Vannatta, 2014).
Os seguintes parâmetros foram utilizados para descrever as

características de carga para cada região e para a área total do pé dentro da
palmilha: (1) tempo de contacto (ms); (2) a área de contacto (cm 2) para cada
região (% área total); (3) a área total de contacto (4) o pico de pressão de cada
região (kPa); (4) o pico de pressão total (kPa) (5) pico de força total por peso
corporal (% PC) calculado sobre todos os sensores dentro da palmilha. Os
dados da pressão plantar foram gravados usando o software Pedar Novel
versão 8.2 embutido no equipamento.
Um programa de conversão em MatLab foi desenvolvido e utilizado para

analisar os dados do Pedar®. Os pontos de pressões do estudo foram o
calcâneo medial e lateral, arco medial lateral, 1º metatarso, 2º e 3º metatarso,
4º e 5º metatarso. De acordo com Kernozek, Meardon & Vannatta (2014), as
pressões do hálux e outros dedos não foram consideradas porque a palmilha
de pressão não era sensibilizada no FiveFingers (Figura 10).
Figura 10 - Pedar® - Delimitações das regiões

conforme Kernozek, Meardon & Vannatta (2014).
44
3.3 Procedimento Experimental
A recolha de dados foi dividida em duas fases. Na primeira era avaliado

o estado de saúde do participante e considerado um tempo de experimentação
e familiarização com o calçado minimalista. Na segunda etapa efetuada no
laboratório de biomecânica (LABIOMEP), foi aplicado a cada elemento da
amostra um protocolo experimental adaptado a partir dos estudos de Boyer &
Nigg (2007); Shih, Lin & Shiang (2013); Hsiao, Guan & Weatherl (2002), que
consistiu num período de familiarização com a esteira rolante AMTI Force-
Sensing Tandem (AMTI Inc., MA) correndo durante 15 minutos a uma
velocidade de 3.33 m/s e utilizando os sapatos de corrida habituais. Após o
período de familiarização, o corredor foi convidado a correr em seu ritmo médio
de maratona, calculado a partir de sua última performance sendo recolhidos
dados cinéticos, cinemáticos e eletromiográfico durante um minuto após um
período de adaptação. O participante, em seguida, trocava o calçado habitual
pelo minimalista FiveFingers (Vibram FiveFingers © KSO; Concord, MA, EUA) e
realizava uma corrida de adaptação de 5 minutos também à sua velocidade
média da maratona e os dados cinéticos e cinemáticos foram registrados
durante um minuto. Na sequência, o participante passava a uma situação de
corrida descalço também à velocidade média de maratona por mais 5 minutos
e uma vez mais dados cinéticos e cinemáticos foram gravados durante um
minuto. O tempo total da recolha teve a duração aproximada de 60 minutos.
3.4 Tratamento e análise estatística dos dados
Os dados foram coletados bilateralmente mas apenas os referentes ao

pé direito foram utilizados para a análise estatística. Os resultados brutos
obtidos da força de reação do solo (FRS) e da pressão plantar necessitaram
ser convertidos no Matlab para análise estatística. Para estimar o impacto,
foram calculados e extraído os seguintes: (1) o primeiro pico da força vertical
(Fz1); (2) a taxa de carga (peso corporal por segundos), definido como a taxa
de força entre 20-80% do tempo do primeiro pico da força vertical; (3) a taxa de
carga máxima (peso corporal por segundos), definida como a taxa de força
entre 0-100% do tempo do primeiro pico da força vertical. Todas as variáveis
foram normalizadas pelo peso corporal. Para analisar as cargas plantares,
45
foram calculadas, na série temporal da força vertical, a força máxima
(normalizada pelo peso corporal) e a integral da força (peso corporal.ms) em
três áreas plantares (retropé - 30% do comprimento do pé, mediopé - 30% do
comprimento do pé, antepé e dedos - 40% do comprimento do pé) (R). Além
disso, também foram analisadas as áreas de contato (cm 2) nas mesmas áreas
plantares (Ribeiro, 2013).
No caso dos dados de imagem 3D e eletromiografia, o sistema 3D

converteu os dados de forma direta para serem analisados estatisticamente,
que após verificar a distribuição normal dos dados com o teste de Kolmogorov-
Smirnov, foi utilizado um teste não paramétrico de Friedman para resultados
multivariados, com um nível de significância de p ≤ 0,05, seguido pelas
comparações de pares de Dunn-Bonferroni (Dunn, 1964).
Foram consideradas as seguintes variáveis cinemática espácio-

temporais: (1) o tempo de ciclo, (2) tempo de apoio normalizado pelo ciclo da
corrida, (3) comprimento do passo normalizado, (4) ângulos articulares dos
membros inferiores no contato inicial: quadril, joelho e tornozelo, como também
as atividades musculares dos músculos (TA, GM, GL, BF, RF) foram
comparadas entre os diferentes tipos de calçado. Todos os dados foram
analisados utilizando o software estatístico SPSS IBM versão 20 (Chicago, IL)
com nível de significância p ≤ 0,05.
A descrição da caracterização dos parâmetros biomecânicos, tratamento

e análise dos dados estatísticos, bem como análise e discussão dos resultados
foram relatados nos artigos a seguir.
46
CAPÍTULO 4
ARTIGOS
4.1 Acute kinematics changes in marathon runners using

different footwear
Author names/ Affiliations/ Country/ Addresses
University of Porto, Porto Portugal.
47
48
ABSTRACT
The growing number of runners in road racing has led to an increase of skeletal
muscle injury. The effects of running with or without shoes on injury prevention
have been extensively studied, and several investigations have assessed
biomechanical differences between them. However, findings are not consensual
and further insights on biomechanical load associated to differently shod or
barefoot conditions may be needed. This study has two main purposes: (1) to
observe if habitually shod marathon runners show acute alterations when
running barefoot or with minimalist shoes, and (2) to determine whether the
running kinematical adaptations of wearing minimalist shoes are similar to
barefoot running. 12 male elite marathon runners performed 15 minutes of
familiarization with treadmill running. Afterwards they were asked to run at their
average marathon pace in different footwear conditions: habitual running shoes,
wearing minimalist shoes, and barefoot. High-resolution infra-red cameras and
visual 3D software were used to assess kinematic data. The following
parameters were studied in the different phases of the running cycle, in initial
contact shoe/minimalist/barefoot: hip angle (39.96º/36.46º/36.92º) and range of
motion (51.02º/50.73º/52.06º), knee angle (12.97º/11.62º/10.73º) and range of
motion (32.6º/30.88º/30.88º), ankle angle (1.13º/-1.36/-1.23º) and range of
motion (35.93º/37.49º/29.56º), foot strike angle (15.25º/10.39º/11.44º),
normalized stride length (2.64cm/2.59cm/2.53cm), cycle time duration
(0.62seg/0.61seg/0.59seg) and stance time duration (46.14% /46.16% /
47.12%). Contrary to the expectations, it was found that highly trained habitually
shod elite marathon runners changed their lower limb kinematic pattern both
when running barefoot or wearing minimalist shoes. Minimalist shoes showed a
trend towards intermediate biomechanical effects between running with and
without shoes.
Keywords: Running. Shoe wear. Minimalist Shoe. Biomechanics.
49
50
INTRODUCTION
Nowadays, street racing has increased, and marathon running is

becoming an increasingly popular sport [1]. The growing number of runners has
also led to an increase in skeletal muscle injuries [2;3]. In the ‘70's, different
cushioning for running shoes appeared to reduce foot impact, to give additional
protection and to control the plantar arches [4;3].
Studies have compared the running biomechanics between running

shoes and barefoot runners. They claim that there is a shift from the rearfoot to
forefoot strike pattern and a less dorsiflexed ankle at initial contact [5;6;7].
Running with a forefoot strike pattern has been retrospectively associated with
reduced injuries compared to running with a rearfoot strike pattern [8].
According to Lieberman et al. [7], the alterations in the foot strike pattern
mechanics result from missing shoe cushioning and Fredericks et al. [9]
demonstrated that this shift to forefoot strike can also occur using running shoes
at increased running speeds. The authors have also demonstrated that the
magnitude of the impact experienced by the musculoskeletal system is
attenuated by a forefoot pattern and a more plantar-flexed ankle at initial
contact [10;11].
Recently, some minimalist shoes, like Vibram FiveFingers TM, Nike FreeTM,
and New Balance MinimusTM, have emerged as an alternative to barefoot
running. The term minimalist shoes refers to a smaller cushioned heel, and
offers more flexible and less restrictive foot motion [12]. A recent survey in
minimalist shoes reveals the different types and characteristics available while
somehow offering more protection [13].
Studies have assessed biomechanical differences between running shoe

users, barefoot runners, and minimalist shoes users [10;5;14;9;15;16]. Some of
those authors used recreational runners [14;9;15;16], as it is not possible to
directly apply their findings to elite marathon runners. Bonacci et al. [10] studied
highly trained runners, but they had 10 days of familiarization using minimalist
footwear.
Relevant data for a better understanding of the acute kinematic
51
adaptation to new running footwear condition in elite marathon runners is
missing. Therefore, further research is needed to better understand the
mechanical effects of barefoot and minimalist shoes compared with the habitual
running shoes. It is important to understand the acute effects in the elite
marathon runners who change their use of the habitual running shoes for other
conditions. We had two purposes: (1) to observe if habitual running shoes high-
level marathon runners show acute kinematic changes when running with
minimalist shoes and barefoot, and (2) to determine whether the running
kinematic adaptations wearing minimalist shoes are similar to barefoot running
in this specific athlete: elite marathon runners.
METHODS
Subjects
12 male elite marathon runners ( age: mean 42.7 (SD 8.66)yr; height:
mean 172.6 (SD 7.08)cm; body mass: mean 64.6 (SD 7.65)kg ), using habitual
running shoes, with at least 3 years of competition experience and systematic
training, and running around 80 to 100 km/week (Table 1). The inclusion
criterion was that they had to have participated in the last two editions of the
Porto City Marathon. Subjects were screened for exclusion criteria by interview
and excluded when suffering from orthopaedic, cardiovascular or neurological
complaints, or having any previous experience running barefoot or with
minimalist shoes. Prior to participation, each subject read and signed a consent
form approved by the University’s Ethics Committee (FADEUP).
52
Table 1 Anthropometric data, training characteristics, and running
performance of the 12 high-level marathon runners studied.
Variables Mean (SD)
Age (years) 42.7 (SD 8.66)
Body mass (kg) 64.6 (SD 7.65)
Height (cm) 172.6 (SD 7.08)
BMI (kg/m-squared) 21.38 (SD 3.66)
Marathon running experience 4.0 (SD 2.00)

(years)
Systematic training (km/week) 105.7 (SD 50.45)
Mean training velocity (m.s-1) 4.44 (SD 0.48)
Mean best marathon 158.87 (SD 20.04)

performance (min)
Best performances (m.s-1); 4.16 - 5.00

best - worst
Procedures
The experiment was divided into two stages. In the first stage, the
participant’s health status and never used minimalist shoes were assessed. In
the second stage, a running assessment protocol was performed in the
biomechanics laboratory. The running protocol was adapted from previous
literature [17], and consisted of a period of familiarization with the treadmill
running at 3.33 m.s-1 for 15 minutes while wearing habitual running shoes. After
the familiarization, the velocity gave the average marathon pace of each runner,
calculated from their last marathon performance. Kinematic data were recorded
for 1minute at average marathon pace. Without resting between conditions,
they were made to change into minimalist shoes (Vibram FiveFingers© KSO;
Concord, MA, USA) and perform a 5-minute adaptation on the treadmill at their
average marathon pace and kinematic data were recorded for 1 minute. The
last step was to remove their minimalist shoes and perform barefoot for a 5-
minute adaptation on the treadmill and kinematic data was recorded for 1
minute. Twelve running trials were conducted on a split-belt AMTI Force-
53
Sensing Tandem Treadmill (AMTI Inc., MA).
Three-dimensional (3D) lower body segment kinematics data were

captured with an eight-Oqus 100 Hz camera’s motion capture system (Qualisys,
Inc., Gothenberg, Sweden). Retro-reflective markers were placed on the
participants’ acromion process, xiphoid process, the pelvis (anterior-superior
and posterior-inferior iliac spines), lateral aspects of thighs (greater trochanter),
knees (femoral condyles), shanks and ankles (malleoli) and on the feet (1st toe,
5th metatarsal head and calcanei), with two additional tracking markers
positioned on the lateral aspects of the thigh, aligned with the great trochanter
and the lateral femoral condyle, and another two additional tracking markers
affixed to the lateral aspect of the leg [9], aligned with the lateral femoral
condyle and the lateral malleolus [18].
Data Processing
Visual3D (C-motion Inc., Rockville, MD, USA) software was used to

elaborate on kinematic data. The marker trajectories were filtered using a 4th
order low-pass Butterworth filter with a cutoff frequency of 12Hz. Kinematic
variables were quantified for stance phase of the right leg during the sixty-
second running of each footwear condition, accounting for an average of 90
consecutive stride cycles. Foot strike angle was defined as the maximum
anterior-posterior coordinate of the heel marker [3]. Toe off was defined as the
minimum anterior-posterior coordinate of the 2nd toe marker. 3D kinematics of
the lower-limb angles was calculated using an XYZ Cardan sequence of
rotations (X = sagittal plane, Y = coronal plane, and Z = transverse plane). The
following parameters were assessed [19]: hip angle at initial contact (ic)
degrees, hip range of motion during stance phase, knee angle at ic (degrees),
knee range of motion during stance phase, ankle angle at ic (degrees), ankle
range of motion during stance phase, foot strike angle (angle between the foot
and the ground at ic, in degrees), normalized stride length (distance in cm
between the heel center of one foot to the heel center of the same foot during
the foot strike, divided by leg length and multiplied by 100), cycle time (time
duration in seconds from ic to the next ipsilateral ic), stance time (time duration
of the stance phase normalized as a percentage of gait cycle duration) [19].
54
Positive angular kinematics values denote hip flexion, knee flexion and ankle
dorsiflexion, whilst negative values correspond to hip extension, knee extension
and ankle plantarflexion. Foot strike angle was used to classify the foot strike
pattern, with midfoot/forefoot defined as a foot strike angle < 0° and rearfoot
defined as a foot strike angle > 0° [20].
Statistical Analysis
After checking the data's distribution normally through the Kolmogorov-

Smirnov test, identified data was non-normally distributed. The nonparametric
Friedman test we used for significant multivariate differences, was followed by
the pairwise comparisons. The spatial-temporal variables (cycle time, stance
time normalized to gait cycle, and normalized stride length) and lower extremity
kinematics (lower limb joint angles at ic, and hip, knee and ankle range of
motion) were compared across the different footwear conditions. All data were
analyzed using the statistical software IBM SPSS version 20 (Chicago, IL) with
p ≤ 0.05 significance level.
RESULTS
The mean velocity of the subjects in the running protocol was 4.44 (SD
0.48)m.s-1, and according to the protocol design, there was no within-subject (or
group) difference in the velocity between conditions (p=0.001). Kinematic
parameters for all running footwear conditions are shown in Table 2. The
different footwear conditions significantly influenced all the kinematic
parameters assessed (p<0.001). Indeed, values were significantly different
between the three conditions for all the studied kinematical variables, with the
exception of the knee range of motion (ROM) during the stance phase (between
minimalist shoes and barefoot), and for the stance time (between habitual
running shoes and minimalist shoes). In ten out of the sixteen variables studied,
the minimalist shoes condition showed a trend to imply intermediate values
regarding shod and barefoot running.
Ankle angle at initial contact was significantly lower in minimalist shoes

mean -1.36 (SD 13.52)º and barefoot conditions mean -1.23 (SD 9.03)º than
55
shod mean 1.13 (SD 6.56)º. Differences between minimalist shoes and barefoot
were also significant. This shows that, changing from wearing conventional
running shoes to running barefoot, and passing through minimalist shoes, the
foot strike also shifts from rearfoot strike to midfoot/ forefoot patterns. The
runners were midfoot striking in both shoes. Ankle angles of +5 degrees to -5
degrees dorsiflexion at initial contact have been used to describe a midfoot
strike. Ankle ROM was slightly higher in the minimalist shoes mean 37.49 (SD
10.7)º when compared to both remaining conditions, shod mean 35.93 (SD
7.13)º and barefoot running mean 29.56 (SD 8.5)º. Knee angle at initial contact
was getting lower across the conditions, from mean 12.97 (SD 7.44)º with
habitually running shoes to mean 11.62 (SD 7.05)º with the minimalist shoes
and mean 10.73 (SD 7.11)º when barefoot. Footstrike angles are all >0
regardless of footwear condition shoes mean 15.25 (SD 6.68)º, minimalist
shoes mean 10.39 (SD 8.27)º, barefoot mean 11.44 (SD 6.69)º so this suggests
that all runners were using a rearfoot strike. In the habitual running shoes, the ic
didn't have foot strike of the forefoot, however in minimalist shoes and barefoot
it had a little midfoot strike. Of the 12 runners, only 1 in the initial contact with
minimalist shoes was a forefoot strike, however, all runners’ patterns changed,
with a tendency to midfoot strike.
The knee ROM was getting decreased throughout the conditions when
compared to shod mean 32.60 (SD 6.85)º, but there was no difference between
minimalist shoes mean 30.88 (SD 6.58)º and barefoot conditions mean 30.88
(SD 6.62)º. The hip angle at initial contact decreased from mean 39.96º (SD
5.73)º when shod to mean 36.46º (SD 6.25)º in case of minimalist shoes and
got slightly higher with barefoot at mean 36.92º (SD 6.83)º. Hip ROM showed a
lower range in the minimalist shoes conditions mean 50.73 (SD 7.88)º with a
slightly higher range in barefoot condition mean 52.06 (SD 8.07)º when
compared to traditional running shoes mean 51.02 (SD 8.26)º.
The stride length was reduced when barefoot mean 3.01 (SD 0.45)m
was compared with all other conditions shod: mean 3.13 (SD 0.45)m;
FiveFingers: mean 3.08 (SD 0.44)m. Cycle time duration was reduced in the
barefoot condition mean 0.59 (SD 0.03)s in comparison with the minimalist
56
mean 0.61 (SD 0.03)s and habitual running shoes mean 0.62 (SD 0.03)s. In
contrast, stance time normalized to the cycle time (time normalized to % gait
cycle) increased in the barefoot condition mean 47.12 (SD 1.83)% while it
remained the same in minimalist shoes mean 46.16 (SD 1.78)% and habitual
running shoes mean 46.14 (SD 1.58)%.
Table 2 Kinematic group mean (SD), median values. Differences observed between
shoe, minimalist and barefoot running conditions are shown. ic = initial contact. ROM =
range of motion
Shoe Mininalist Barefoot Shoe X Five X Shoe X

Minimalist Barefoot Minimalist
ic Ankle Angle (º) mean 1.13 mean -1.36 mean -1.23 p < 0.00 p < 0.00 p < 0.00
(SD 6.56) (SD 13.52) (SD 9.03)
(2.1) (1.38) (-2.63)
Ankle ROM (º) mean 35.93 mean 37.49 mean 29.56 p < 0.00 p < 0.00 p < 0.00
(SD 7.13) (SD 10.70) (SD 8.05)
(36.86) (36.53) (29.19)
Foot strike angle (°) mean 15.25 mean 10.39x mean 11.44 p < 0.00 p < 0.00 p < 0.00
(SD 6.68) (SD 8.27) (SD 6.69)
(13,86) (9,72) (10,89)
ic Knee angle (º) mean 12.97 mean 11.62 mean 10.73 p < 0.00 p < 0.00 p < 0.00
(SD 7.44) (SD 7.05) (SD 7.11)
(14.58) (12.79) (11.47)
Knee ROM (º) mean 32.6 mean 30.88 mean 30.88 p < 0.00 p = 0.55 p < 0.00
(SD 6.85) (SD 6.58) (SD 6.62)
(32.46) (31.58) (30.22)
ic Hip Angle (º) mean 39.96 mean 36.46 mean 36.92 p < 0.00 p = 0.02 p < 0.00
(SD 5.73) (SD 6.25) (SD 6.83)
(39.92) (36.02) (37.23)
Hip ROM (º) mean 51.02 mean 50.73 mean 52.06 p < 0.00 p < 0.00 p = 0.01
(SD 8.26) (SD 7.88) (SD 8.07)
(51.59) (51.61) (50.62)
Stride Length (m) mean 3.13 mean 3.08 Mean 3.01 p < 0.00 p < 0.00 p < 0.00
(SD 0,45) (SD 0.44) (SD 0.45)
(3.24) (3.15) (3.16)
Cycle time-duration (s) mean 0.62 mean 0.61 mean 0.59 p < 0.00 p < 0.00 p < 0.00
(SD 0.03) (SD 0.03) (SD 0.03)
(0.62) (0.61) (0.60)
Relative stance time (%) mean 46.14 mean 46.16 mean 47.12 p < 0.00 p < 0.00 p < 0.00
(SD 1.58) (SD 1.78) (SD 1.83)
(45.83) (46.01) (46.95)
DISCUSSION
We have observed that highly trained habitual running shoe marathoners

changed their lower limb kinematics even at early stages when they took off the
shoes, contrary to the expectations about their possible maintained running
57
pattern [21]. Despite previous works showing that running with minimalist shoes
were similar to habitual running shoes, and different from barefoot condition
[19;12;10], as it happened, in the present study, the minimalist shoes have
resulted in biomechanical intermediate effects between running with shoes and
barefoot. The difference between the results found in previous studies
compared to ours might probably be explained by the differences in the
experimental procedures, as in the study by [10], where the authors provided to
their participants a previous period for familiarization with the footwear, or
barefoot condition.
In respect of changes in spatiotemporal variables, the cycle time and

stance time normalized to the cycle time were slightly different in the minimalist
shoes and the habitual running shoes. Whilst stride frequency was getting
higher and stride length was getting lower when comparing habitual running
shoes with the minimalist shoes and barefoot condition, these findings are
consistent with previous results [22;19]. Recently, various interventions, as
conscious alterations in running technique, have been suggested to prevent
injuries in runners [23;24;25]. These include increasing step frequency and
reducing step length, since it may reduce impact loading [24]. Accordingly, for
our findings, these alterations were immediately accomplished in the minimalist
shoes and barefoot conditions at early stage. It is important to note that stance
time was normalized by cycle time and expressed as a percentage of stride.
Nonetheless, in absolute values, we have observed a reduction in the stance
time from habitually running shoes, to minimalist shoes and to barefoot
conditions, as previously reported [10;11]. However, we have chosen to present
the stance time in a relative value to induce a different understanding in respect
of the amount of time that a runner actually takes on the ground in relation to
the whole cycle time.
Regarding the changes in the foot strike pattern, we have observed that
all the participants had rearfoot strike pattern when running with shoes, and that
they have shown a trend to run with a more flat foot in minimalist shoes, and
even flatter in barefoot conditions,. Hence, this suggests that all runners were
using a rearfoot strike, as assessed by the initial contact ankle angle. Several
58
studies about foot strike differences between footwear conditions in endurance
runners have also shown this trend [10; 26;27]. A deep analysis of the initial
contact ankle angle distributions obtained for the three footwear conditions,
allow understanding that a large variability of values occurred, meaning that the
observed trend requires to be carefully analyzed. Indeed, the foot strike angle
showed that, despite reducing the rearfoot contact dominance when changing
from habitual running shoes to minimalist shoes and barefoot, the mean contact
pattern seems to be kept as a rearfoot contact, albeit flatter. This might have
been a consequence of the runner’s stabilized motor pattern, acquired over
years of training with traditional running shoes, influencing this tendency of
initially contacting the ground with the heel even when running in different
footwear conditions. Additionally, we have noticed that, particularly in the
minimalist shoes, the runners had more variability in the foot strike angle,
making it hard to recognize a predominant pattern at the foot strike. Hence, it is
possible to accept that a motor learning process in progress might be expected
as an acute effect for the new running condition, shifting the strike pattern
towards a flatter or even forefoot strike. To our knowledge, no previous
literature had observed this variability in foot strike pattern during the early
stage of adaptation to the minimalist shoes.
In agreement with previous studies [14;17], the present results have

shown a hip angle reduction at initial contact, and in the hip ROM, which may
result from the shortening stride length noticed across minimalist shoes and
barefoot conditions. Regarding the acute alterations in the knee joint
kinematics, runners who changed from habitual running shoes to minimalist
shoes to barefoot, landed with a more extended knee, and then had a
decreased knee excursion during the stance phase, whether running barefoot
or in the minimalist shoes.
Our findings of a reduction in the knee angle at initial contact and lower
knee range of motion during stance phase, when running barefoot or with the
minimalist shoes, are consistent with previous comparisons between the
different footwear conditions [5;14;27;28]. According to [10] a smaller knee
flexion angle during stance phase reduces the patellofemoral stress during
59
running. In addition, previous comparisons [18;29;28] of barefoot and shod
running have demonstrated that the knee flexion angle during the stance phase
is lower when running without shoes. These changes may happen due to the
reduction in stride length, which places the lower extremities more beneath the
body at the moment of the foot strike. Therefore, it reduces the impact loading
as well as the demand on the quadriceps muscle [10;24].
Overall, in our study we have observed a lower dorsiflexion angle at the

foot strike when comparing minimalist and barefoot to the habitual running
shoes. These tendencies to run with a less dorsiflexed ankle were also
observed in different studies [10;5] and some authors associate it with the
attempt to lessen the pressure under the heel [30], resulting in a reduction of
the discomfort occurring when the rearfoot strikes when barefoot [7]. Moreover,
our findings have showed that the ankle ROM was slightly higher in the
minimalist shoes when compared to both habitual running shoes and barefoot
running, as was also observed in [15].
The use of a transitional shoes as a way to adopt a new technique has

been studied [18]. The results suggest that the pattern adopted by running with
a minimalist shoe varies and depends on the level of the runners, how long the
athletes are subjected to the new footwear condition, and the variety of
minimalist shoe used. The present study has aimed to explore the acute
alterations in elite marathon runners induced by running barefoot and with the
FiveFingers, one of the less cushioned minimalist shoes available in the market.
Despite the belief that elite runners have a consistent running technique, they
have changed their kinematics inclusively, with an evident trait of flatter ground
contact, although maintaining their landing pattern. Our results have
demonstrated that by changing the footwear, the runners have altered their
running kinematics, in early stages, and in accordance to the technique
suggested, to prevent running related injuries [10;22;24]. Therefore, a shorter
stride length means a reduced knee flexion at initial contact, a less flexed knee
during stance phase, as well as the tendency to a more flat foot strike pattern.
Meanwhile, there was a higher variability in the foot strike angle, particularly in
minimalist shoes.
60
CONCLUSIONS
The early adaptations to running without the traditional habitual running

shoes did not demonstrate a shift towards a forefoot style running pattern,
although the high level marathoners demonstrated a tendency to run with a
flatter foot when their footwear conditions were changed.
The minimalist shoes showed independent results, demonstrating to be

an intermediary between habitual running shoes and barefoot. However, a
gradual transition program to barefoot condition for highly trained long distance
runners that includes a training period with a minimalist shoes should consider
that there is a large scale variability in the acute effect in the footstrike pattern.
ACKNOWLEDGMENTS
The fellowship by CSF-CAPES (Without Frontiers Sciences-Higher Education

Personnel Training Coordination).
DISCLOSURES
No conflicts of interest, financial or otherwise are declared by the author(s).
61
REFERENCES
[1] Chan-Roper M, Hunter I, Myrer JW, Egget DL, Seeley MK. Kinematic
changes during a marathon for fast and slow runners. Journal of Sports
Science and Medicine. 2012;11:77-82.
[2] Van Gent RN, Siem D, Van Middelkoop M, Van Os AG, Bierma-Zeinstra
SMA, Koes BW. Incidence and determinants of lower extremity running
injuries in long distance runners: a systematic review. Br J Sports Med.
2007;41:469-80.
[3] Altman, A.R. Davis, I.S. Barefoot Running: Biomechanics and Implications
for Running Injuries. American College of Sports Medicine. 2012;11:244-
50.
[4] History of Running Shoes [Internet]. Amazon; 2009 [Modified 2009 Mar 15].
Available from: http://edu.udym.com/history-of-running-shoes/
[5] De Wit, B., De Clercq, D., & Aerts, P. Biomechanical analysis of the stance
phase during barefoot and shod running. Journal of Biomechanics.
2000;33(3): 269-278. PMID: 10673110
[6] Divert, C., Baur, H., Mornieux, G., Mayer, F., & Belli, A. Stiffness Adaptations
in Shod Running. Journal of Applied Biomechanics. 2005;21 (4): 311-
321. PMID: 16498177
[7] Lieberman, D. E., Venkadesan, M., Werbel, W.A., Daoud, A.I., D’Andrea, S.,
Davis, I.S., Mang’Eni, R.O. & Pitsiladis, Y. Foot strike patterns and
collision forces in habitually barefoot versus shod runners. Nature.
2010;463; 531-536. Doi:10.1038/nature08723
[8] Daoud, A.I., Geissler, G.J., Wang, F., Saretsky, J., Daoud, Y.A., &
Lieberman, D.E. Foot Strike and Injury Rates in Endurance Runners. A
Retrospective Study. Med Sci Sports Exerc. 2012;44(7), 1325-1334. doi:
10.1249/MSS.0b013e3182465115.
[9] Fredericks, W., Swank, S., Teisberg, M., Hampton, B., Ridpath, L., & Hanna,
J. B. Lower Extremity Biomechanical Relationships with Different Speeds
in Traditional, Minimalist, and Barefoot Footwear. Journal of Sports
Science and Medicine. 2015;14(2): 276-283. PMID: 25983575
[10] Bonacci, J., Saunders, P.U., Hicks, A., Rantalainen, T., Vicenzino, B.G., &
Spratford, W. Running in a minimalist and lightweight shoe is not the
same as running barefoot: a biomechanical study. Br J Sports Med.
2013;47(6): 387–392. doi: 10.1136/bjsports-2012-091837
[11] Sinclair, J. Effects of barefoot and barefoot inspired footwear on knee and
ankle loading during running. Clinical Biomechanics. 2014;29(4): 395–9.
doi: 10.1016/j.clinbiomech.2014.02.004.
[12] Squadrone, R., Rodano, R., Hamill, J., & Preatoni, E. Acute effect of
different minimalist shoes on foot strike pattern and kinematics in rearfoot
62
strikers during running. Journal of Sports Sciences. 2015;33 (11):1196-
204. doi: 10.1080/02640414.2014.989534
[13] Esculier, J.F. Dubois, B. Dionne, C. Leblon, J. Roy, J.S. A consensus
definition and rating scale for minimalist shoes. Journal of Foot and Ankle
Research.2015;8:42. doi: 10.1186/s13047-015-0094-5
[14] Fleming, N., Walters, J., Grounds, J., Fife, L., & Finch, A. Acute response
to barefoot running in habitually shod males. Human Movement Science.
2015;42: 27-37. doi: 10.1016/j.humov.2015.04.008.
[15] Paquette, M.R., Zhang, S., & Baumgartner, L.D. Acute effects of barefoot,
minimal shoes and running shoes on lower limb mechanics in rear and
forefoot strike runners. Footwear Science. 2013;5(1): 9-18. doi:
10.1080/19424280.2012.692724
[16] Thompson, M.A., Lee, S.S., Seegmiller, J., & McGowan, C.P. Kinematic
and kinetic comparison of barefoot and shod running in mid/forefoot and
rearfoot strike runners. Gait Posture. 2015;41 (4):957-9. doi:
10.1016/j.gaitpost.2015.03.002.
[17] Shih, Y., Lin, K.L., & Shiang, T.Y. Is the foot striking pattern more important
than barefoot or shod conditions in running? Gait Posture. 2013;38(3):
490-4. doi: 10.1016/j.gaitpost.2013.01.030.
[18] Bonacci, J., Vicenzino, B., Spratford, W., & Collins, P. Take your shoes off
to reduce patellofemoral joint stress during running. Br J Sports Med.
2014;48(6): 425-8. doi: 10.1136/bjsports-2013-092160.
[19] McCallion, C., Donne, B., Fleming, N., & Blanksby, B. Acute Differences in
Foot Strike and Spatiotemporal Variables for Shod, Barefoot or
Minimalist Male Runners. Journal of Sports Science and Medicine.
2014;13(2): 280-6. PMID: 24790480
[20] Zeni J.A. Jr, Richards, J.G., & Higginson, J.S. Two simple methods for
determining gait events during treadmill and overground walking using
kinematic data. Gait Posture. 2008;27 (4): 710–714. PMID: 17723303
[21] McCarthy, C., Fleminng, N., Donne, B., & Blanksby, B. 12 Weeks of
Simulated Barefoot Running Changes Foot-Strike Patterns in Female
Runners. Int J Sports Med. 2014;35(5):443-50. doi: 10.1055/s-0033-
1353215.
[22] Divert, C., Mornieux, G., Freychat, P., Baly, L., Mayer, F., & Belli, A.
Barefoot-Shod Running Differences: Shoe or Mass Effect? Int J Sports
Med. 2008;29(6): 512-8. PMID: 18027308
[23] Cheung, R.T., & Davis, I.S. Landing Pattern Modification to Improve
Patellofemoral Pain in Runners: A Case Series. Journal of orthopaedic &
sports physical therapy. 2011;41(12): 914-9.
doi:10.2519/jospt.2011.3771
[24] Heiderscheit, B.C., Chumanov, E.S., Michalski, M.P., Wille, C.M., & Ryan,
M.B. Effects of Step Rate Manipulation on Joint Mechanics during
63
R u n n i n g . M e d S c i S p o r t s E x e r c . 2011;43(2), 296-302.
doi:10.1249/MSS.0b013e3181ebedf4
[25] Williams III, D.S.B., Green, D.H., & Wurzinger, B. Changes in lower
extremity movement and power absorption during forefoot striking and
barefoot running.The International Journal of Sports Physical Therapy.
2012;7(5): 525-32. PMID: 23091785
[26] Cheung, R.T. & Rainbow, M.J. Landing pattern and vertical loading rates
during first attempt of barefoot running in habitual shod runners. Human
Movement Science. 2014;34: 120-7. doi: 10.1016/j.humov.2014.01.006.
[27] Goss, D.L., Lewek, M., Yu, B., Ware, W.B., Teyhen, D.S., & Gross, M.T.
Lower Extremity Biomechanics and Self-Reported Foot-Strike Patterns
Among Runners in Traditional and Minimalist Shoes. Journal of Athletic
Training. 2015;49(6), 000–000. PMID: 25695854
[28] Perl, D.P., Daoud, A.I., & Lierberman, D.E. Effects of Footwear and Strike
Type on Running Economy. Med. Sci. Sports Exerc. 2012;44(7): 1335–
43. doi: 10.1249/MSS.0b013e318247989e.
[29] Kerrigan, D.C. Franz, J.R. Keenan, G.S. Dicharry, J. Croce, U.D. Wilder,
R.P. The Effect of Running Shoes on Lower Extremity Joint Torques.
The American Academy of Physical Medicine and Rehabilitation.
2009;1:1058-63.
[30] Squadrone, R., & Gallozzi, C. Biomechanical and physiological comparison
of barefoot and two shod conditions in experienced barefoot runners.The
Journal of Sports Medicine and Physical Fitness. 2009;49(1): 6-13.
PMID: 19188889
64
4.2 Kinematic and electromyographic effects of acute
transition from shod to barefoot or minimalist shoe
running
65
66
ABSTRACT
The purpose of this study was to investigate if acute changes in the muscle
activity in habitually shod rearfoot strike runners occur when running barefoot or
wearing minimalist shoes. Twelve high-level marathon runners were studied.
Firstly, the participants’ health status and previous use of minimalist shoes were
assessed. Afterwards, subjects were submitted to a treadmill (split-belt AMTI
Force-Sensing Tandem Treadmill) running protocol. Initially, they were asked to
run at their average marathon time wearing their habitual running shoes; then
they ran barefoot and wearing minimalist shoes at the same velocity.
Electromyography (EMG) and 3D kinematical data (Qualisys motion capture
system) were collected and compared. Significant differences in the knee
kinematics were observed across all the footwear conditions, with a less flexed
knee at initial contact when running barefoot, followed by the minimalist shoes
and habitual running shoes conditions. A significant change was also observed
in the increase in limb muscular recruitment pattern as a consequence of the
acute transition to minimalist shoes and barefoot running. It was concluded that
acute transfer from shod to barefoot or minimalist shoes induce changes into
kinematical and EMG running patterns.
KEYWORDS : Running Shoes. Kinematics. EMG. Motion Analysis. Muscular

Recruitment.
67
68
INTRODUCTION
Running has become an increasingly popular activity; however, 56% of

long distance runners have experienced injury [1]. Therefore, some strategies
have been described in the literature to prevent injury in runners, such as
retraining strategies using shoes with less cushioning or even running barefoot.
The rationale for this is supported by the provided evidence that barefoot
mechanics, as a shorter stride length, a forefoot strike pattern, and a less flexed
knee during stance phase may attenuate impact forces and may decrease long-
term risk of running-related injuries [2,3]. These promising benefits have
encouraged coaches and runners to use habitual running shoes, often called
minimalist shoes.
Several studies have demonstrated that minimalist shoes and barefoot

conditions alter the running kinematics [3, 4, 5, 6]. Specifically regarding the foot
mechanics at landing, it has been demonstrated that forefoot strike results in
decreased collision force during running and in turn, in reduced injuries [7].
Although there is a general agreement that running barefoot or with minimalist
shoes alter the running motor pattern, at the early stages, habitual running
shoes tend to keep their footstrike pattern when running barefoot. However,
after a few weeks, and regardless of the footwear condition, they may change
their motor pattern towards a forefoot strike [8, 9]. Indeed, the impact forces are
higher in barefoot running until the individual has adapted to the absence of
footwear and acquired proper toe-strike technique [9].
Regarding loading rate differences between barefoot and various

footwear, forefoot strike runners often demonstrate no initial ground reaction
forces (GRF) vertical peak and a lower loading rate, whilst runners who land
with their heels show an impact peak and a greater loading rate. Differences in
foot landing patterns and footwear have also been shown to have an influence
on muscle activity while running [10, 1]. It has been shown that muscle forces
are responsible for generating ground reaction forces [11] and also affect the
position of the feet and lower limbs during the overall gait cycle [12]; therefore, it
is important to understand the relationship between the kinematics and muscle
activity during different running conditions. Muscle activities during running have
69
been examined in runners who intentionally shift their natural foot strike pattern
[7,13]. Bonacci et al. [14] tried to verify if running in minimalist shoes
biomechanically (kinematics and EMG patterns) replicates barefoot running in
highly trained athletes. No significant differences were observed between the
three running conditions. However, the authors didn’t assess acute effects once
they allowed 10 days familiarization with minimalist shoes and barefoot running.
Hence, it remains unclear if an acute change from the more cushioned shod
condition to barefoot condition, passing through minimalist shoes, will imply any
neuromuscular or kinematical specific response.
The purpose of this study was to describe the acute changes in the
muscle activity in habitually shod rearfoot strike runners when barefoot or
wearing minimalist shoes. A better understanding of how muscle activity
changes due to different footwear conditions may help runners and coaches to
safely transition to a barefoot condition or minimalist shoes’ frequent use in
training or competition.
METHODS
Participants
Twelve male high-level marathon runners (age: 42.7±8.66 years; height:

172.6±7.08 cm; body mass: 64.6±7.65 kg) in habitual running shoes, with at
least 3 years of competition experience and systematic training, around
106.7±50.45 km/week (Table 1) voluntarily participated in this study. The
inclusion criterion was participation in the last two editions of the Porto City
Marathon. Subjects were screened for exclusion criteria by interview and were
excluded when suffering from orthopedic, cardiovascular, or neurological
complaints, or with previous experience running barefoot or with minimalist
footwear. All the participants were formally informed about the purpose of the
study, which was conducted according the Helsinki declaration. Ethical approval
was granted by the local Ethics Committee (09/2014).
70
Table 1 Anthropometric data, training characteristics, and running
performance of the studied subjects.
Variables Mean (SD)
Age (years) 42.7 (SD 8.66)
Body mass (kg) 64.6 (SD 7.65)
Height (cm) 172.6 (SD 7.08)
BMI (kg/m-squared) 21.38 (SD 3.66)
Marathon running experience (years) 4.0 (SD 2.00)
Systematic training (km/week) 105.7 (SD 50.45)
Mean training velocity (m.s-1) 4.44 (SD 0.48)
Mean best marathon performance (min) 158.87 (SD 20.04)
Best performances (m.s-1); best - worst 4.16 - 5.00
Procedures
The experiment was divided into two stages. In the first stage, the
participants’ health status and previous use of minimalist shoes were assessed.
In the second stage, a running treadmill protocol was performed at a
biomechanics laboratory. The running protocol was adapted from Boyer and
Nigg [15], Shih et al. [7], and Hsiao et al. [16] and consisted of a period of
familiarization with the treadmill running at 3.33 m/s for 15 minutes while
wearing their habitual running shoes. After the familiarization period, they were
asked to run at their average marathon time, calculated from the last ran
marathon. Kinematic data were recorded for 1 minute after the adaptation
period at their marathon velocity. Participants then changed footwear conditions
and performed a 5-minute adaptation period with the minimalist shoes (Vibram
FiveFingers© KSO; Concord, MA) on the treadmill at marathon velocity before
kinematic data was also recorded for 1 minute. Again, the participants removed
their shoes and ran barefoot at marathon velocity for another 5 minutes before
kinematic data was recorded for 1 minute under this footwear condition. All the
71
running trials were conducted on a split-belt AMTI Force-Sensing Tandem
Treadmill (AMTI Inc., MA). In this study, the competition velocities of the
runners were of 4.44 m/s ± 0.48.
Electromyography (EMG) data from rectus femoris (RF), tibialis anterior

(TA), biceps femoris (BF), gastrocnemius lateralis (GL), gastrocnemius medialis
(GM) and soleus (SO) were recorded using a Trigno wireless EMG acquisition
system (Delsys Inc., Boston, MA, USA) at a sampling rate of 2000 Hz,
according to SENIAM guidelines. Surface electrodes with an inter-electrode
distance of 10 mm, 4-bar formation, and bandwidth of 20–450 Hz were applied
to the midline of the palpated muscle belly, parallel to muscle fiber orientation.
Recording sites were shaved and cleaned with alcohol and then the electrodes
were affixed to the skin with hypoallergenic tape. The electrodes were further
secured to reduce motion artifact using flexible, non-adhesive wrap encircling
the thighs (Retelast™ Tubular Stretch Bandage Large, 3M Healthcare). Three-
dimensional (3D) lower body segment kinematics data were captured with an
eight-camera Oqus motion capture system (Qualisys, Inc., Gothenberg,
Sweden), operating at 100 Hz. Retro-reflective markers were placed on
acromion heads, xiphoid processum, the pelvis (anterior-superior and posterior-
inferior iliac spines), lateral aspects of thighs (greater trochanter), knees
(femoral condyles), shanks and ankles (malleoli), and on the feet (end of the 1st
toe, 5th metatarsal heads and calcanei) with two additional tracking markers
positioned on the lateral aspects of the thigh, aligned with the great trochanter
and the lateral femoral condyle and two additional tracking markers affixed to
the lateral aspect of the leg, aligned with the lateral femoral condyle and the
lateral malleolus (Figure 1).
72
Figure 1 Runner instrumented for data collection wearing minimalist shoes.
Data processing
Visual3D (C-motion Inc., Rockville, MD, USA) software was used to

calculate the kinematic data. The marker trajectories were filtered using a low-
pass 4th order low-pass Butterworth filter with a cutoff frequency of 12 Hz.
Kinematic variables were quantified for the stance phase of the right leg during
the sixty-second running of each footwear condition, accounting for an average
of 90 consecutive stride cycles. Foot strike was defined as the maximum
anterior-posterior direction of the heel marker. Toe off was defined as the
minimum anterior-posterior direction of the 2nd toe marker [16]. 3D kinematics
of the lower-limb angles were calculated using an XYZ Cardan sequence of
rotations, with X = sagittal plane, Y = coronal plane, and Z = transverse plane.
Following kinematic parameters were assessed in three stages of the stance
phase for the hip, knee, and ankle: sagittal angles at initial contact (degrees),
range of motion during absorptive load acceptance phase, and sagittal angles
at toe off.
73
EMG data was processed using Visual 3D software (C-Motion,
Germantown, MD). The signals were bandpass filtered (Butterworth digital,
fourth order, 20-450 Hz) and rectified, and the RMS of the signal was obtained
using 100 ms moving continuous windows. EMG data was then normalized to
the maximal EMG activity found in the shod conditions within each subject for
each respective muscle. In the interpretation of EMG data, the conceptual
standardization was used that was established by ISEK (International Society of
Electrophysiology and Kinesiology) and followed by the Standards for Reporting
Date EMG.
Statistical Analysis
After checking the normal distribution using the Kolmogorov-Smirnov

test, we used the nonparametric Friedman test for multiple comparisons with a
post-correction of Dunn-Bonferroni [18]. The analyzed parameters were the
angles of the hip, knee, and ankle range of motion of the three joints, pronation-
supination angles, vertical center of mass oscillation, and the stride length. All
the data was analyzed using the statistical software IBM SPSS version 20
(Chicago, IL) with p ≤ 0.05 significance level.
RESULTS
Table 2 presents muscle activity of the different studied muscles in three

phases of the foot support phase.
74
Table 2 EMG group mean ± standard deviation (median) for the studied
muscles activity. Data is presented as a percentage (%) of maximal stance phase
activity recorded during usual running shoes condition. Asterisk marks significant
differences (p < 0.05) between running conditions. * expresses differences between
usual and minimalist shoes. ** means significant differences between usual shoes and
barefoot. *** reflects barefoot to minimalist shoes differences.
Flexors/extensors knee and hip

Rectus Higher muscle activity Intermediate Activity Lowest muscle activity phase
Femoris phase
Usual shoe Load acceptance Phase Propulsive Phase Pre-activation for LAP
(%) (LAP) 38.21 ± 12.81 (38.51) 9.27 ± 5.22 (7.27)
39.49 ± 11.42 (40.21)
Minimalist Load acceptance Phase Propulsive Phase Pre-activation for LAP

shoe (LAP) 43.70 ± 19.86 (42.22) 11.46 ± 6.3* (10.06)
(%) 46.88 ± 20.10 (44.71)
Barefoot (%) Load acceptance Phase Propulsive Phase Pre-activation for LAP
(LAP) 43.45 ± 14.45 (40.63) 10.74 ± 5.15* (9.76)
43.47 ± 16.72 (39.65)
Biceps Higher muscle activity Intermediate Activity Lowest muscle activity phase
Femoris phase
Usual shoe Pre-activation for LAP Load acceptance Phase Propulsive Phase
(%) 51.42 ± 16.31*(53.68) (LAP) 37.37 ± 16.79 (35.23)
48.80 ± 17.36*(48.19)
Minimalist Pre-activation for LAP Load acceptance Phase Propulsive Phase

shoe 46.19 ± 19.10*(44.27) (LAP) 36.38 ± 17.46 (37.81)
(%) 44.49 ± 18.76*(46.81)
(LAP) 44.20 ± 21.55 (44.30) 41.11 ± 21.78 (39.79)
51.27 ± 24.91 (49.17)
Ankle dorsiflexion
Tibialis Higher muscle activity Intermediate Activity Lowest muscle activity phase
Anterior phase
Usual shoe Load acceptance Phase Propulsive Phase Pre-activation for LAP
(%) (LAP) 33.45 ± 20.82 (33.45 ± 31.39 ± 21.91 (26.90)
41.98 ± 21.11 (41.46) 20.82)
Minimalist Propulsive Phase Load acceptance Phase Pre-activation for LAP

shoe 91.77 ± 87.31*(67.36) (LAP) 32.17 ± 26.39* (27.48)
(%) 70.60 ± 67.42 (47.49)
(LAP) 67.29 ± 43.37* (60.49) 30.13 ± 17.2* (27.87)
70.60 ± 67.42 (47.49)
(To be continued)
75
Table 2 (Continuation)
Ankle plantar flexion and knee flexion

Soleus Higher muscle activity Intermediate Activity Lowest muscle activity phase
phase
Usual shoe Propulsive Phase Load acceptance Phase Pre-activation for LAP
(%) 57.16 ± 20.08 (60.42) (LAP) 24.24 ± 21.7 (16.01)
52.56 ± 22.65 (52.13)

shoe 71.06 ± 11.11 (71.47( (LAP) 29.67 ± 20.82 (21.14)
(%) 68.20 ± 18.09 (72.00)
Barefoot (%) Propulsive Phase Load acceptance Phase Pre-activation for LAP
45.26 ± 19.70 (45.29) (LAP) 13.58 ± 13.75 (9.35)
39.23 ± 19.62 (34.49)
Lateral Higher muscle activity Intermediate Activity Lowest muscle activity phase
Gastrocnemi phase
us
(%) 40.92 ± 11.88 (40.17) (LAP) 9.16 ± 4.16** (8.16)
38.16 ± 11 (37.87)

shoe 158.61 ± 142 (109.84) (LAP) 13.13 ± 8.93** (12.23)
(%) 124.87 ± 99.72 (107.36)
278.99 ± 258.78 (LAP) 19.74 ± 20.74** (11.9)
(202.53) 213.87 ± 186.79
(178.13)
Medial Higher muscle activity Intermediate Activity Lowest muscle activity phase
Gastrocnemi phase
us
(%) 45.55 ± 16.95 (48.73) (LAP) 12.11 ± 9.02* (8.94)
37.14 ± 14.18* (38.47)

shoe 47.96 ± 27.01* (47.95) (LAP) 11.95 ± 8.21* (10.46)
(%) 41.74 ± 22.42 (40.68)
44.05 ± 26.14* (41.06) (LAP) 11.88 ± 9.26* (9.50
37.87 ± 21.49*(34.51)
During the pre-activation phase, significant differences were found

between rectus femoris, biceps femoris, tibialis anterior, soleus, and lateral
gastrocnemius in muscle activity. The rectus femoris and tibialis anterior had no
76
significant differences between minimalist shoes and barefoot conditions (p <
0.200; p < 0.895), but when compared to traditional running shoes, both the
muscles had a higher root mean square (RMS) activity (p < 0.05). The biceps
femoris activity showed no difference between the habitual running shoes and
the minimalist shoes, displaying a lower activity in the barefoot condition.
Soleus had the higher RMS activity in the minimalist shoes, followed by the
habitual running shoes, with the barefoot condition exhibiting the lower muscle
activity. RMS activity of the medial gastrocnemius was not significantly different
across running conditions in the pre-activation phase.
Regarding the load acceptance phase, no significant difference was

detected in biceps femoris activity between habitual running shoes and
minimalist shoes (p ≤ 1.00).
The medial gastrocnemius RMS activity showed no differences between

habitual running shoes and barefoot conditions (p < 0.135). In contrast,
significant differences were found in rectus femoris and soleus activity in all
conditions. In addition, both the muscles displayed a higher activity when
running with minimalist shoes, compared to running with habitual running
shoes. For these muscles, the lowest RMS activity was found running barefoot.
Whereas tibialis anterior and lateral gastrocnemius exhibited the lowest muscle
activity in the habitual running shoes; the highest RMS activity resulted when
running barefoot.
An increase in recruitment patterns between conditions was observed for

all the muscles during the propulsive phase. Tibialis anterior activity showed no
difference between minimalist shoes and barefoot conditions, but they resulted
significantly higher when compared to habitual running shoes. The highest
lateral gastrocnemius activity was found when running barefoot. Minimalist
shoes and habitual running shoes showed lower activity. Soleus showed the
highest activity when running with minimalist shoes, followed by the barefoot
condition and the habitual running shoes, respectively. Among the muscles
involved in plantar-flexion, only the medial gastrocnemius showed a decrease in
RMS activity, and no significant differences were found between minimalist
shoes and barefoot conditions. Rectus femoris presented the highest RMS
77
activity during the minimalist shoe condition. The lowest activity was found
when running with habitual running shoes.
An increased activity was noticed in biceps femoris, displaying the

highest activity in the barefoot condition and the lowest with habitual running
shoes (Table 3).
Table 3 EMG group mean ± standard deviation for muscle activity data. Data is
presented as a percentage of maximal stance phase activity recorded during habitual
running shoes condition. Asterisk marks significant differences between running
conditions (*p < 0.05). And minimalist shoe is the same footwear and barefoot.
However, habitual running shoes and barefoot are different (**).
Habitual Minimalist Barefoot
running shoe
shoe
Pre- Mean ± SD Median Mean ± SD Median Mean ± SD Median (p value)

activation
(%)
Rectus 9.27 ± 5.22 7.27 11.46 ± 10.06 10.74 ± 9.76 p < 0.00
Femoris 6.3* 5.15*
Biceps 51.42 ± 53.68 46.19 ± 44.27 41.11 ± 39.79 p < 0.00

Femoris 16.31* 19.10* 21.78
Tibialis 31.39 ± 26.90 32.17 ± 27.48 30.13 ± 27.87 p < 0.00

Anterior 21.91 26.39* 17.2*
Soleus 24.24 ± 16.01 29.67 ± 21.14 13.58 ± 9.35 p < 0.00

21.7 20.82 13.75
Lateral 9.16 ± 8.16 13.13 ± 12.23 19.74 ± 11.9 p < 0.05

Gastrocne 4.16** 8.93** 20.74**
mius
Medial 12.11 ± 8.94 11.95 ± 10.46 11.88 ± 9.50 p < 0.064

Gastrocne 9.02* 8.21* 9.26*
mius
Load Mean ± SD Median Mean ± SD Median Mean ± SD Median (p value)

acceptanc
e Phase
(%)
Rectus 39.49 ± 40.21 46.88 ± 44.71 43.47 ± 39.65 p < 0.00

Femoris 11.42 20.10 16.72
Biceps 48.80 ± 48.19 44.49 ± 46.81 51.27 ± 49.17 p < 0.00

Femoris 17.36* 18.76* 24.91
Tibialis 41.98 ± 41.46 70.60 ± 47.49 58.35 ± 56.29 p < 0.00

Anterior 21.11 67.42 32.28
(To be continued)
78
* Table 3 (Continuation)
Load Mean ± SD Median Mean ± SD Median Mean ± SD Median (p value)

acceptanc
e Phase
(%)
Soleus 52.56 ± 52.13 68.20 ± 72.00 39.23 ± 34.49 p < 0.00

22.65 18.09 19.62
Lateral 38.16 ± 11 37.87 124.87 ± 107.36 213.87 ± 178.13 p < 0.00

Gastrocne 99.72 186.79
mius
Medial 37.14 ± 38.47 41.74 ± 40.68 37.87 ± 34.51 p < 0.00

Gastrocne 14.18* 22.42 21.49*
mius
Propulsive Mean ± SD Median Mean ± SD Median Mean ± SD Median (p value)

Phase (%)
Rectus 38.21 ± 38.51 43.70 ± 42.22 43.45 ± 40.63 p < 0.00

Femoris 12.81 19.86 14.45
Biceps 37.37 ± 35.23 36.38 ± 37.81 44.20 ± 44.30 p < 0.00

Femoris 16.79 17.46 21.55
Soleus 57.16 ± 60.42 71.06 ± 71.47 45.26 ± 45.29 p < 0.00

20.08 11.11 19.70
Tibialis 33.45 ± 28.21 91.77 ± 67.36 67.29 ± 60.49 p < 0.00

Anterior 20.82 87.31* 43.37*
Lateral 40.92 ± 40.17 158.61 ± 109.84 278.99 ± 202.53 p < 0.00

Gastrocne 11.88 142 258.78
mius
Medial 45.55 ± 48.73 47.96 ± 47.95 44.05 ± 41.06 p < 0.00

Gastrocne 16.95 27.01* 26.14*
mius
Running in habitual running shoes resulted in a more dorsiflexed ankle at

the initial contact. Furthermore, a great variability of the ankle angle at initial
contact for all footwear conditions was observed, with the highest variability
when using minimalist shoes. During the load acceptance phase, the range of
motion for the ankle joint was lower when running barefoot, demonstrating a
higher excursion when running with the minimalist shoes, with similar variability
across all the footwear conditions. In the take-off, running with the minimalist
shoes resulted in a more plantarflexed ankle, and no significant differences
were observed between habitual running shoes and barefoot running
conditions.
79
Significant alterations were observed in the knee kinematics across all
the footwear conditions, with a less flexed knee at initial contact when running
barefoot, followed by the minimalist shoes and habitual running shoes. The
knee range of motion for the absorptive phase was lower also when running
barefoot, with a higher excursion when shod (Table 4).
Table 4 Group mean ± standard deviation of kinematic data. Asterisk marks

no significant differences between running conditions (*p < 0.05). IC = initial contact;
LAP = load acceptance phase; TO = take-off; ROM = range of motion.
Running Minimalist Barefoot
shoes shoes
Groups Mean ± SD Median Mean ± SD Median Mean ± SD Median (p value)
TO Ankle Angle (º) -19,89±7.21 -19,01 -21.62±11.65 -22.61 -16.95±13.13 -18.02 p < 0.00
IC Ankle Angle (º) 1.13±6.56 2.1 -1.36±13.52 1.38 -1.23±9.03 -2.63 p < 0.00
TO Knee Angle (º) 38.16± 5.23 38.44 36.86±6.18 35.71 37.33 ±5.96 36.42 p < 0.00
IC Knee Angle (º) 12.97±7.44 14.58 11.62±7.05 12.79 10.73±7.11 11.47 p < 0.00
TO Hip Angle (º) -8.03 ± 7.75 -10.09 -11.20 ± 9.96 -11.72 -12.84 ± 9.75 -11.37 p < 0.00
IC Hip Angle (º) 39.96±5.73 39.92 36.46±6.25 36.02 36.92±6.83 37.23 p < 0.00
LAP Ankle ROM (º) 12.33 ±4.14 11.24 14.35 ±5.80 14.14 10.78 ± 5.16 9.97 p < 0.00
LAP Knee ROM (º) 22.19 ± 7.10 22.53 21.74± 6.83 23.09 20.40 ± 6.46 20.95 p < 0.00
LAP Hip ROM (º) 14.12 ±5.41 13.01 15.14 ± 5.50 15.33 15.28 ± 4.97 15.48 p < 0.00
Discussion
The aim of this study was to measure the acute changes in muscle
activation pattern in runners in three conditions, with habitual running shoes,
with minimalist shoes, and barefoot. Our results showed an increase in muscle
activity when analyzed from habitual running shoes to barefoot condition. We
noticed that the significant neuromuscular adaptations can explain most of the
kinematic alterations.
We used an EMG to measure the muscle activation. In the landing phase

of the ankle, the EMG signal increased for the tibialis anterior and the lateral
gastrocnemius during the pre-activation phase. We noticed that this increase
happened either in the minimalist shoes or in the barefoot condition. Previous
research [12] also observed a greater activity in the tibialis anterior during this
phase.
80
An especial feature was found in the load acceptance phase. The
minimalist shoes had increased activation of the triceps surae and the tibialis
anterior, whereas in the barefoot condition, only the lateral gastrocnemius and
the tibialis anterior exhibited higher activities. Fleming et al. [19] also reported
an increment in tibialis anterior activity for barefoot condition; however, during
the load acceptance phase, they have not detected significant differences in
lateral and medial gastrocnemius activities. Shih et al. [7] found the same
absorption mechanism, with eccentric control of the calf muscles for forefoot
striking runners. Similar to previous research [7, 19, 21], we also found high
muscular demanding in the propulsive phase.
In addition, we detected that the lower limb kinematics were altered due
to the changes in the footwear conditions. However, the most important
alteration observed among the kinematic parameters was the greater variability
in the ankle angle at initial contact, especially in the minimalist shoes.
Regarding the changes at the ankle joint, barefoot and minimalist shoe
conditions had a tendency to increase plantar flexion at the initial contact, as
previously reported by Fleming et al. [19], Lieberman et al. [3], and Perl et al.
[19].
In contrast to Fleming et al. [19], in the load acceptance phase, when

compared to habitual running shoes condition, we found that the ankle ROM
decreases in the barefoot condition, and it increases in the minimalist shoe.
These results suggested that both conditions, minimalist shoes and barefoot,
have different energy absorption accomplishments.
Regardless of the variation of the ankle joint at the initial contact with the
ground, there is a tendency for landing in plantarflexed position followed by a
dorsiflexion movement. This acts as a damping spring and for the runners, it
acts as cushioning joint [9, 10].
Based on these current findings, the immediate adaptations at the ankle

joint are in accordance to those reported in literature [20, 1, 7]. Barefoot and
minimalist shoe conditions have shown a less flexed knee upon landing, and a
reduced knee range of motion-ROM when compared to habitual running shoes.
This might be partially explained by analyzing the muscle activities. We got an
81
increase in the rectus femoris in pre-activation and a decrease in the biceps
femoris when barefoot. The less flexed knee observed in the current study is
inconsistent with those previously reported in the literature [7, 21, 20].
Furthermore, regardless of the footstrike pattern, similar neuromuscular
adaptations were reported in Shih et al. [7] for barefoot running during the pre-
activation phase. Although barefoot and minimalist shoe conditions have shown
reduced knee excursion during the load acceptance phase, the neuromuscular
alterations during this phase were different between both the conditions.
Using the shod running as reference, the rectus femoris showed an

increased activity in the minimalist shoe, and it was less activated when
barefoot. Furthermore, the biceps femoris showed no difference between
minimalist shoes and habitual running shoes, but more muscle activity during
barefoot running, in accordance with Shih et al. [7] and Fleming et al. [19]
works. This biomechanical adaptation particularly observed in the current study,
i.e., the decreased excursion of the knee in the stance phase, represents a
higher stiffness at the knee level, as found in previous literature [9, 22, 7].
Moreover, the less hip flexed angles observed when running without the
habitual running shoes reflects a small cushioning effect at the hip level when
running without the habitual running shoes [7].
The kinematic data showed that the patterns of running are immediately
changed after being exposed to a different footwear condition. Moreover, the
current data showed that being barefoot changes the shock absorption
mechanism. In the early stage of transition from habitual running shoes, the
initial impact is reduced by the more plantarflexed posture of the ankle and a
higher stiffness at the knee and hip joint levels. As proposed previously, high
stiffness during the absorptive phase enhances the mechanical efficiency and
power during the push-off phase [23], which is associated with a better running
economy [24]. Despite the potential benefits, the attempt of barefoot has to
consider the elevated demand on the plantarflexors muscles, as well as the risk
of injuries associated with a possible overloading of the musculoskeletal
system.
82
CONCLUSION
The findings of the current study demonstrate that habitual running shoes
alter their running kinematics and lower limb muscular recruitment patterns at
the beginning of the transition to minimalist shoes and barefoot running. These
alterations might be brought about by the absence of the insole and the
immediate attempt to reduce the impact on the heel. The acute alterations at
the lower extremities suggest more compliance when running without the
conventional shoes. However, a high level of stiffness may increase the risk of
bone-related injuries. Therefore, habitual running shoes may need to reinforce
the calf muscles with appropriate training in order to adapt to a less cushioning
running condition.
ACKNOWLEDGMENTS
We thank CSF-CAPES (Without Frontiers Sciences-Higher Education

Personnel Training Coordination) fellowship for assistance with this project.
DISCLOSURES
No conflicts of interest, financial or otherwise, are declared by the author (s).
83
REFERENCES
[1] Yong, J.R., Silder, A, Delp, S.L. Differences in muscle activity between
natural forefoot and rearfoot strikers during running. Journal of
Biomechanics. 2014; 47(15): 3 5 9 3 – 7 . doi:
10.1016/j.jbiomech.2014.10.015.
[2] Jenkins, D.W., Cauthon, D.J. Barefoot running claims and controversies: a
review of the literature. Journal of the American Podiatric Medical
Association. 2011;101(3): 231-46. PMID: 21622635
[3] Lieberman, D.E., Venkadesan, M., Werbel, W.A., Daoud, A.I., D’Andrea, S.,
Davis, I.S., Mang'eni, R.O., Pitsiladis, Y. Foot strike patterns and collision
forces in habitually barefoot versus shod runners. Nature.
2010;463(7280): 531-5. doi:10.1038/nature08723
[4] Williams III, D.S., McClay, I.S., Manal, K.T. Lower extremity mechanics in
runners with a converted forefoot strike pattern. Journal of Applied
Biomechanics. 2000;16: 210-8. doi:
http://fitnessforlife.org/AcuCustom/Sitename/Documents/DocumentItem/
2341.pdf
[5] Cavanagh, P.R., Lafortune, M.A. Ground reaction forces in distance running.
Journal of Biomechanics.1980;13(5): 397–406. doi:
http://dx.doi.org/10.1016/0021-9290(80)90033-0
[6] Altman, A.R., Davis, I.S. Is Midfoot Striking during Running Advantageous
over Rearfoot or Forefoot Striking? State College (PA): American Society
of Biomechanics. 2009. doi:
https://www.researchgate.net/publication/267768055
[7] Shih, Y., Lin, K., Shiang, T. Is the foot striking pattern more important than
barefoot or shod conditions in running? Gait & Posture. 2013;38(3): 490-
4. doi: 10.1016/j.gaitpost.2013.01.030.
[8] McCarthy, C., Fleminng, N., Donne, B., Blanksby, B. 12 Weeks of Simulated
Barefoot Running Changes Foot-Strike Patterns in Female Runners.
International Journal of Sports Medicine. 2014;35(5): 443-50. doi:
10.1055/s-0033-1353215.
[ 9 ] Divert, C., Mornieux, G., Baur, H., Mayer, F., Belli, A. Mechanical
comparison of barefoot and shod running. International Journal of Sports
Medicine. 2005;26(7): 593-8. doi: 10.1055/s-2004-821327
[10] Williams III, D.S., Green, D.H., Wurzinger, B. Changes in lower extremity
movement and power absorption during forefoot striking and barefoot
running. The International Journal of Sports Physical Therapy. 2012;7(5):
525-32. PMID: 23091785
[11] Hamner, S.R., Seth, A., Delp, S.L. Muscle contributions to propulsion and
support during running. Journal of Biomechanics. 2010;43(14): 2709–16.
doi: 10.1016/j.jbiomech.2010.06.025.
84
[12] Schmitz, A., Pohl, M.B., Woods, K,, Noehren, B. Variables during swing
associated with decreased impact peak and loading rate in running.
Journal of Biomechanics. 2014;47(1): 32-8. doi:
10.1016/j.jbiomech.2013.10.026.
[13] Olin, E.D., Gutierrez, G.M. EMG and tibial shock upon the first attempt at
barefoot running. Human Movement Science. 2013;32(2): 343–52.doi:
10.1016/j.humov.2012.11.005.
[14] Bonacci, J. Saunders, P.U. Hicks, A. Rantalainen, T. Vicenzino, B.G.T.
Spratford W. Running in a minimalist and lightweight shoe is not the
same as running barefoot: a biomechanical study. British Journal of
Sports Medicine. 2013;47:387–92.
[15] Boyer, K.A,. Nigg, B.M., Quantification of the input signal for soft tissue
vibration during running. Journal of Biomechanics. 2007;40(8): 1877–80.
doi: 10.1016/j.jbiomech.2006.08.008
[16] Hsiao, H., Guan, J., Weatherly, M. Accuracy and precision of two in-shoe
pressure measurement systems. Ergonomics. 2002;45(8): 537-55. doi:
http://dx.doi.org/10.1080/001401302101369
[17] Altman, A.R., Davis, I.S. Barefoot Running: Biomechanics and Implications
for Running Injuries. Current Sports Medicine Reports. 2012;11(5): 244-
50. doi: 10.1249/JSR.0b013e31826c9bb9
[ 1 8 ] Dunn, O.J. Multiple Comparisons Using Rank Sums. Technometrics.
1964;6(3): 241-52. doi: 10.2307/1266041
[19] Fleming, N. Walters, J. Grounds, J. Fife, L. Finch, A. Acute response to
barefoot running in habitually shod males. Human Movement Science.
2015;42: 27-37. doi: 10.1016/j.humov.2015.04.008.
[19] Perl, D.P. Daoud, A.I. Lierberman, D,E. Effects of Footwear and Strike
Type on Running Economy. Medicine And Science In Sports And
Exercise. 2012;44(7) : 1335–43. doi: 10.1249/MSS.0b013e318247989e.
[20] Strauts, J. Vanicek, N. Halaki, M. Acute changes in kinematic and muscle
activity patterns in habitually shod rearfoot strikers while running
barefoot. Journal of Sports Sciences. 2016;34(1): 75-78. doi:
10.1080/02640414.2015.1034756.
[21] Sinclair, J. Atkins, S. Richards, J. Vincent, H. Modelling of Muscle Force
Distributions During Barefoot and Shod Running. Journal of Human
Kinetics. 2015;47: 9-17. doi: 10.1515/hukin-2015-0057
[22] De Wit, B. De Clercq, D. Aerts, P. Biomechanical analysis of the stance
2000;33(3): 269-78. doi: S0021-9290(99)00192-X
[23] Kyröläinen, H. Belli, A. Komi, P. Biomechanical factors affecting running
economy . Medicine And Science In Sports And Exercise. 2001;33(8):
1330-7. doi: 10.1097/00005768-200108000-00014
85
[24] Slawinski, J. Heubert, R. Quievre, J. Billat, V. Hanon, C. Changes in spring-
mass model parameters and energy cost during track running to
exhaustion. The Journal of Strength & Conditioning Research.
2008;22(3): 930-6. doi: 10.1519/JSC.0b013e31816a4475
86
4.3 Influence of different footwear on ground reaction force
during running analyzed through principal component
analysis
87
88
ABSTRACT
The purpose of this study was to compare ground reaction force pattern
between customary running shoes, minimalist shoes and barefoot in
experienced marathon runners habitually shod using Principal Component
Analysis. Twelve high-level male marathon runners, habitually training mean
105.7 km/week, were examined. They were asked to run at their average
marathon pace, with habitual running shoes, then with minimalist shoes and
barefoot. Ground reaction forces were collected using two force platforms in a
treadmill (AMTI). The PCA model was generated based on the shoe running
data and then applied to the other two conditions. 3PCs were retained for each
component of GRF. The results showed that minimalist footwear and barefoot
conditions were significantly different from running with shoes, at least, in one of
the three analyzed GRF components. This results evidences that the choosing
footwear influences the kinetic pattern of running in elite athletes.
Keywords: Principal Component Analysis. Minimalist. Barefoot. Habitual Shoe.
89
90
INTRODUCTION
Running is a popular form of physical activity, apparently favoring to

health and wellness. Nevertheless, nearly 85% of runners experience running-
related musculoskeletal injuries (Nielsen et al., 2012). The growing number of
running practitioners stimulate the industry to develop shoes that are told to be
better for performance, for both athletes and recreational runners. Among the
actual huge amount of running shoes variety, some researchers defend that the
best pattern of running is the one more similar to barefoot (Lieberman et al.,
2015). It seems to be a growing trend among athletes start running barefooted,
or using minimalist shoes. However, there are some controversies among
authors. Squadrone & Gallozzi (2009) showed that running barefoot or using
FiveFingers™ (a minimalist footwear designed to allow a foot strike pattern
similar to barefoot running), the impact on the ground by the forefoot and the
midfoot, imply smaller ground reaction forces (GRF) values and a greater ankle
angle range of motion when compared with shod runners. Also (De Wit, De
Clercq & Aerts, 2000; Divert et al., 2008; Lieberman et al., 2010) argued that
runners using minimalist shoes have similar stride pattern compared to barefoot
running. On the other hand, a recent study suggested that runners used to run
with traditional shoes who transitioned to some specific minimalist shoe, tended
to a significantly higher risk of injury compared to those who kept the traditional
shoe (Ryan et al., 2014).
From the studies that analysed running patterns, or in the influence of

different shoes in running, the results are commonly presented as the analysis
of parameters extracted from the kinematic and kinetic curves, generating a
huge amount of data (Chui & Lusardi, 2010), that sometimes is difficult to
interpret. A significant barrier to the practical use of biomechanical information
is the successful reduction and analysis of data (Chau, 2001). In most cases,
data reduction relies on the discretization of continuous variables, sometimes
implying arbitrary criteria and making difficult to extract all the informative
potential from different temporal series (Landry et al., 2007).
Deluzio et al. (1997) introduced a novel application of Principal

Component Analysis (PCA) to the analysis of kinematic and kinetic data. Since
91
then, PCA has become a common method of reducing dimensionality and
analyzing waveforms in gait analysis (Muniz & Nadal, 2009; Soares, et al.,
2015). The study of the parameters obtained by the GRF curves allows the
evaluation of the mechanism that is associated with a particular movement and
the impact involved. From the analysis of the influence of the different footwear,
such as regular shoes, minimalist footwear and barefoot, it is possible to apply
these results to understand the differences between the footwear conditions,
and infer about the advantages and disadvantages for runners.
Thus, what happen with the foot pattern of usually shod runners when
they change to barefoot or minimalist footwear? So, the aim of this study is to
compare ground reaction force pattern between customary running shoes
(SHOE), minimalist shoes (MIN) and barefoot (BARE) in experienced marathon
runners habitually shod.
METHODS
Participants
Twelve male high-level marathon runners (age: 42.7 ± 8.66 years; height:
172.6 ± 7.08 cm; body mass: 64.6 ± 7.65 kg), habitually shod, with at least 3
years of competition experience and systematic training of 105.7 ± 50.45
km/week enrolled the study. The inclusion criterion was to had performed the
Porto City Marathon under 3h. Participants were screened for exclusion criteria
by interview and excluded when suffering from orthopaedic, cardiovascular or
neurological complaints, or having previous experience running barefoot or with
minimalist footwear. Everybody was formally informed about the objectives of
the study according the Helsinki declaration. Ethical approval was granted by
the local Ethics Committee (09/2014).
Protocol
The experiment was divided into two stages. In the first one, the suject’s
health status and previous use of minimalist footwear were assessed. In the
second stage, a running protocol was performed at a biomechanics laboratory.
92
The running protocol was adapted from previous literature (Shih, Lin & Shiang,
2013), and consisted of a period of familiarization with the treadmill running at
3.33 m.s-1 for 15 minutes while wearing participant’s habitual running shoes.
After the familiarization period, they were asked to run at their average
marathon pace, calculated from his last marathon performance. Kinetic data
were recorded for one minute at their marathon velocity, after the adaptation
period. After this stage, the participants stopped running, changed the footwear
condition and performed a 5-minute adaptation period for the minimalist shoes
(Vibram FiveFingers© KSO; Concord, MA, USA) on the treadmill at marathon
pace before kinetic data were recorded again for one minute in this new
condition. For the last data collection, the participants stopped running and took
off the shoes and performed the same protocol running barefoot.
Instruments and data processing
Ground reaction force (GRF) data were collected using a split-belt AMTI
Force-Sensing Tandem Treadmill (AMTI Inc., MA), composed by two
900x3x600mm force platforms (AMTI), sampling at 1200 Hz.
The GRF data was recorded using the treadmill software Netforce (AMTI
Inc., MA), and acquired with an amplifier G5 (AMTI Inc., MA). From the 60s
recorded, three consecutive steps from the right foot were taken to analysis.
GRF data was filtered using a 10th order Butterworth filter, with cutoff
frequency of 4Hz in. The signals were interpolated and resampled in order to
obtain 100 points (variables), providing one variable for each percent of stance
phase.
Principal Component Analysis
PCA was performed in GRF waveforms according to Soares et al.

(2014). In summary, the aim of PCA is to summarize the information contained
in 100% of the GRF stance phase curve in a smaller number of components
that explain the greater variance through linear combinations from those
variables, by considering each 1% in time axis as one variable (100 variables –
matrix X and A below), and to represent the full waveform by a smaller number
of components (PC model - matrix Z) that explain most of the variance through
93
linear combinations from those variables (Jolliffe, 2004). The PC models
defined by the equation Z= UtX, where U are the eigenvectors of the covariance
matrix of X (matrix S). Un is calculated by the equation SUn=λUn where λ are the
100 eigenvalues. PCs are arranged in decreasing order in such a way that the
first PC accounts for as much of the variability in the data, and each succeeding
component accounts for much of the remaining variability as possible
(Daffertshofer, Lamoth, Meijer, & Beek, 2004). In conclusion, each PC is a
representation of a transformation of the data x, into z uncorrelated variables.
Therefore, these uncorrelated variables are not redundant and explain different
aspects of data variance. Finally, the practical implications of each PC may be
drawn by analysis of the portion of the waveform in which it is relevant
(description below).
PC model calculation: In this work, the generated PC model (Matrix Z) is

a 100x100 matrix, determined by the product of U (100 eigenvectors) and X
(100 columns representing the running pattern in SHOE condition). From matrix
Z, the first three columns (PC1, PC2 and PC3) were retained for analysis, since
according to a previous study (Jolliffe, 2004) the first 3 PCs contain the most
variability explained. This procedure was performed three times, one for each of
the analyzed outcomes (i.e. PC model from the (i) GRF vertical (GRFvt) (ii)
GRF medio-lateral (GRFml), (iii) GRF antero-posterior (GRFap).
PC scores calculation: The PC score values (sn) are obtained by applying

the equation sn=ZA, where A is all the matrix (n participants times 100 columns
of data, equivalent to matrix X, but for experimental conditions – MIN and
BARE) containing the data from the condition where the model is expected to
be applied, (i.e. minimalist and barefoot). This procedure generates a vector (1
line times n participants) of data where each curve (each participant in each
footwear condition) is represented by a number (score).
In summary, for the determination of the influence of the footwear, the

PC model (matrix Z) was developed based on the running pattern of the
participants wearing habitual shoes (SHOE condition) and then this model was
applied to the participants running with MIN and BARE conditions (matrix A).
The mean waveform of the three valid trials of each participant in each condition
94
was used, and the PC score values (internal product from Matrix Z PC1, PC2
and PC3 to matrix A) for each participant in each condition were retained for
analysis (PC1, PC2 and PC3 scores for the three waveforms, totalizing 9 PC
score values per participant with each footwear). In the last phase, load vectors
were calculated by normalizing the PC models (matrix Z) between -1 and 1
according to Jones et al. (2008). After normalization, a threshold of ± 0.71 was
adopted to consider a load vector from one variable as relevant, and then to
attribute a meaning for this PC (Knapp & Comrey, 1973). It means that a
variable only with values above these loadings, have a biomechanical
interpretation in that portion of the curve (Jones et al., 2008). For more
information about PCA and its application previous studies are recommended
(Jones et al., 2008; Sadeghi, Allard, Barbier, Sadeghi, Hinse, Perrault, &
Labelle, 2002b).
Statistical Procedures
The normality of the distribution of the scores (PC1, PC2 and PC3 from
the GRFvt, GRFml and GRFap), were tested by Kolmogorov-Smirnov test and
the comparison between SHOE and the other footwear (MIN and BARE) was
performed by the nonparametric Wilcoxon test. Also, the scores generated for
each condition were ranked, and the 95% confidence interval (CI) was
calculated in order to evaluate the range of the data inside this interval. The
highest and lowest scores of these ranges were selected to highlight the main
differences between conditions. These statistical procedures were conducted
using SPSS (v.20; SPSS Inc, Chicago, IL) software with a significance level of
α=0.05.
RESULTS
The mean (±SD) velocity of the participants in the running protocol was
4.44±0.48 m.s-1 which represents a mean marathon duration of 2h38min
corroborating with our inclusion criteria.
Using the PC model, MIN footwear and BARE conditions were

significantly different from running with SHOE in at least one PC in all the three
95
analyzed waveforms: (i) GRFvt PC1, (ii) GRFml PC2, (iii) GRFap PC1 (Table
2). Since differences between the variables GRFvt PC2, GRFml PC1, GRFap
PC2 and all the PC3 did not show any statistical significance between
conditions, they will not be discussed (Table 1). The explained variance
retaining 3PCs in each variable is 83%, 82% and 88%, respectively.
Table 1 PCA analysis: mean (SD) for PC1, PC2 and PC3 scores for the Fvt, Fml, Fap
and conditions habitual shoes, minimalist and barefoot
Variable Shoe Minimalist Barefoot Explained

variance
PC1 [0.000 (1.000)] [-0.355 (0.932)]1 [-0.355 (0.932)]1
GRF vt PC2 [0.000 (1.000)] [0.089 (0.995)] [0.089 (0.995)] 83%
PC3 [0.000 (1.000)] [-0.351 (0.934)] [-0.351 (0.934)]
PC1 [0.000 (1.000)] [0.246 (0.968)] [-0.390 (0.918)]
GRF ml PC2 [0.000 (1.000)] [-0.469 (0.879)]1 [-0.232 (0.971)] 82%
PC3 [0.000 (1.000)] [0.371 (0.926)] [0.055 (0.998)]
PC1 [0.000 (1.000)] [-0.103 (0.994)] 1
[0.521 (0.848)]1
GRF ap PC2 [0.000 (1.000)] [0.278 (0.959)] [0.053 (0.998)] 88%
PC3 [0.000 (1.000)] [-0.483 (0.871)] [0.006 (0.999)]
1
Statistically significant differences from Shoe; (p<0.05).
GRFvt: The grey area in Figures 1a-1c highlights the threshold area of
0.71, where the PCs have a meaningful interpretation (Knapp & Comrey, 1973).
The component loadings of GRFvt PC1 are relevant from 10% to 15%
representing the initial contact/first peak, from 25% to 42% (weight acceptance)
and from 60% to 90% (final propulsion) (Fig 1 a-b); GRFvt PC1 was significantly
different from shoe both in minimalist footwear and running barefoot (Table 1).
GRFvt PC3 is relevant from 45% to 65%, but no statistical differences between
conditions were shown (Fig 1a).
96
Figure 1 Vertical Ground Reaction Force: a) load vectors for PC1, PC2 and PC3; b)
highest and lowest scores in 95% confidence interval (CI) in PC1. PC: principal
component; SHOE: habitual running shoe; MIN: minimalist footwear; BARE: barefoot
condition. The grey area highlights the 0.71 threshold. NS: not significantly different.
GRFml: The component loadings of GRFml PC2 are relevant between
50% to 75% (GRFvt highest peak) (Fig 2a). This variable was significantly
different between shoe and minimalist footwear. GRFml PC1 is relevant from
15% to 25% and GRFml PC3 is relevant from 50% to 75% %, but no statistical
differences between conditions were shown (Fig 2a).
97
Figure 2 Medio-lateral Ground Reaction Force: a) load vectors for PC1, PC2 and PC3;
b) highest and lowest scores in 95% confidence interval (CI) in PC1. c) highest and
lowest scores in 95% confidence interval (CI) in PC2; PC: principal component; SHOE:
habitual running shoe; MIN: minimalist footwear. The grey area highlights the 0.71
threshold. NS: not significantly different.
GRFap: GRFap PC1 was relevant 25% to 28% and from 40% to 85%,
representing the deceleration peak and the increasing of the force, until
acceleration peak, respectively (Fig 3a). GRFap PC1 was significantly different
between shoe and both minimalist footwear and barefoot running. GRFap PC2
is relevant from 83% to 97% and GRFap PC3 is relevant from 2% to 10% , but
no statistical differences between conditions were shown (Fig 3a).
98
Figure 3 Antero-posterior Ground Reaction Force: a) load vectors for PC1, PC2 and
PC3; b) highest and lowest scores in 95% confidence interval (CI) in PC1. PC: principal
component; SHOE: habitual running shoe; MIN: minimalist footwear; BARE: barefoot
condition. The grey area highlights the 0.71 threshold. NS: not significantly different.
DISCUSSION AND IMPLICATION
The purpose of this study was to evaluate the influence of different
footwear on GRF parameters of running based on PCA analysis. According to
the results obtained, PCA approach was able to differentiate the footwear in
different regions of the force-time series, determined by the 3 PCs retained for
each curve. All GRF waveforms were affected by the footwear, in at least one
PC. The results of the present study corroborates with a previous study (Soares
et al., 2014), which showed that PCA is a powerful method to analyze and to
99
identify differences in GRF waveforms. Among the advantages observed with
PCA analysis are: a) it reduces the number of variables necessary to
characterize the whole curve; b) data from the entire gait cycle are considered;
c) data reduction results in a set of uncorrelated features that explain most of
the variance presented in the data (Soares et al., 2015). In specialized literature
there are references to other methods allowing to analyze the whole curve in
order to obtain a more detailed description of the data (Castro et al., 2015;
Jones et al., 2008). However, PCA seems to accomplish all the criteria and
requirements necessary to analyze the whole curve.
The purpose of analyzing the force-time series in the light of PCs is first
to reduce the number of variables to analyze and then to find a biomechanical
meaning for the PCs (Sadeghi et al., 2002). The model presented here retained
3 PCs that accounted for at least 82% of explained variance in GRF variables.
In this way, some regions of the gait cycle may not be taken into account in this
model, namely the regions without any PC load vector above the 0.71 threshold
(Molenaar, 2013). Moreover, the analysis of PCs with higher index (PC4 to
PC10) showed that the variance accounted for each one of these PCs was
smaller than 5% and none of them reached the 0.71 threshold, which means
that they would not bring extra relevant information. Also Deluzio et al. (1997)
stated that PCs accounting for smaller variances are harder to explain.
Another limitation to PCA is that this model is generated based on force-
time data recorded in SHOE condition, and then applied to MIN and BARE
conditions. In this sense, the variability induced by MIN and BARE conditions
could be in a region out of the ones retained for analysis (Molenaar, 2013).
However, it was accepted that the PCA model based in SHOE data provides
100
limits to which the other experimental conditions might be successfully
compared (Deluzio et al.,1997). It must be highlighted that possible slightly
different results might be obtained if any of the remaining tested conditions was
used as reference model for the PCA analysis.
Considering GRFvt PC1, the results showed differences between SHOE
and both other conditions, in the regions corresponding to the initial contact, the
weight acceptance and the propulsion phase. Analyzing the pattern of the
highest score force-time curve (Fig 1b), corresponding to an athlete running
with habitual shoes, it might be observed that the slope of the curve is lower
than the one characteristic of the other two conditions, which implied the
difference observed on the initial contact phase (from 10 to 15% of the stance
phase). Cheung & Rainbow (2014) stated that running barefoot in individuals
habitually shod alters the landing pattern from a heel striking to a non-heel
striking one, which helps to explain the slower slope in SHOE GRFvt. Indeed,
the cushioning effect of both the soft tissues of the rear foot and the shoe sole
may explain this observation. The behavior of the MIN and BARE GRFvt curves
are very similar in this first phase (from 10% to 50 %), highlighting the similarity
between this two conditions, which is in accordance with previous studies that
stated that running with MIN is very similar to running barefoot (De Wit, De
Clercq & Aerts, 2000; Divert et al., 2008; Lieberman et al., 2010). GRFvt in MIN
and BARE, presents a higher first peak value, in comparison to SHOE condition
(Fig 1b), again this could be associated to the smaller cushioning properties of
both conditions (MIN and BARE, no heel-striking conditions) compared to shod
running, that implies higher impact peaks in ground contact. The acceleration
sub-phase of the stance (from 60% to 90%) shows a different pattern between
101
conditions, where SHOE and BARE keeps the force at higher magnitudes for a
longer period, and MIN presents a smoother pattern of descending force.
Impulse in BARE also seems to be higher in comparison to SHOE, accounting
for the shape of the curves. Apparently the MIN condition imposes a constrain
to vertical force production during the progressive loose of ground contact by
the foot, not observed in BARE situation, and, to the best of our knowledge,
never before identified. This inability to, compared to SHOE and BARE, similarly
sustain the application of vertical force during the last stages of foot ground
contact in the MIN condition, may imply a performance constrain, once it seems
not related to any increase of the GRFap or GRFml components of GRF.
GRFml presented differences in PC2 between SHOE and MIN. The
regions where PC2 is relevant correspond to the maximum peak of GRFvt and
propulsion phase (50% to 72% - Fig 2b). In the GRFml curve (Fig 2b), it is
evidenced the differences between SHOE and MIN, which also are in
accordance with previous studies (De Wit, De Clercq & Aerts, 2000; Divert et
al., 2008; Lieberman et al., 2010). The differences are more related to the
pattern of the curve instead of the magnitude, where SHOE presents a
pronation pattern and MIN a supination one, which can also be an individual
characteristic, since the GRFml waveform is the one most adaptable among
participants (Boyer et al., 2014). Nevertheless, a supinated forefoot contact may
limit the hallux application of force during the final foot contact, conversing to
explain the previously discussed lower GRFvt values. An interesting result is
that in this variable there is no difference between SHOE and BARE,
suggesting that GRFml pattern from MIN and BARE are different Hryvniak,
Dicharry & Wilder, 2014). This also could be explained for the variability of the
102
data obtained in BARE condition, which is a common situation in individuals
habitually shod when run barefoot. Both MIN and BARE showed differences in
GRFap PC1 compared to SHOE. The relevant portions are from 23% to 27%
and from 40% to 83%. This portions amounts for 45% of the Stance Phase,
suggesting that the differences from wearing running shoes or minimalist
footwear or even running barefoot, alter almost half the pattern of GRFap. The
running shoes presented a delayed and smoother negative peak, in opposition
to MIN and BARE where, this peak is sharper and occur sooner. This pattern
could be, again, related to the highest cushioning properties of the shoe,
allowing a slower acceptance of the load by the foot (Altman & Davis, 2012;
Hryvniak, Dicharry & Wilder, 2014). Moreover, the evident inability of the MIN
condition to allow for sustaining the positive (forward) force and impulse, may
reinforce the previous considerations. Indeed, the observed lower pronation and
load migration to the hallux might have not only compromise the GRFvt
component, but also the time extension of the GRFap component due to a
lower use of the hallux tip to push backwards against the floor.
In summary, the Ground reaction forces presented differences in all the
three components between running with shoes or both minimalist footwear and
barefoot running. This differences are apparently related both to cushioning
effects on shod running and to reduced pronation when wearing minimalist
shoes. Willy & Davis (2014) identified that running in a minimalist shoe appears
to, at least in the short term, increase loading of the lower extremity over
standard shoe running. Minimalist running was affirmed to reduce the risk of
injuries since it is a more natural running with lower impact forces (Lieberman et
al.,2010; De Wit, De Clercq & Aerts, 2000), but Salzler et al. (2012) warned of
103
the risks of runners that adopt this practice, analyzing the injuries associated
with the minimalist running as osseous edema, metatarsal stress fractures and
plantar fasciitis. In this way, the question whether minimalist running is better
than shoe is still unanswered. We have showed that the running pattern is
different, but the athletes and the coaches should evaluate individually the best
condition for each athlete.
CONCLUSION
PCA analysis seems to be an interesting tool to analyze running
parameters considering the whole force-time curves of the variables involved.
GRF seems to be affected by the footwear condition in all three components,
showing different pattern of the curves depending on the footwear used, or not
used at all. Since GRF parameters are, in comparison to other biomechanical
parameters, easier to obtain, the study of the influence of different footwear
could be performed for each athlete individually, and help the coach and the
athlete to decide which footwear is better in each case.
104
REFERENCES
Altman, A.R. Davis, I.S. (2012). Barefoot Running: Biomechanics and

Implications for Running Injuries. Current Sports Medicine Reports.
11(5)244-250.
Boyer, K.A. Silvernail, J.F. Hamill, J. (2014).The Role of Running Mileage on
Coordination Patterns in Running. Journal of Applied Biomechanics. 30;
649-654.
Chau, T. (2001). A review of analytical techniques for gait data. Part 1: Fuzzy,
statistical and fractal methods. Gait & Posture. 13; 49–66 doi: S0966-
6362(00)00094-1
Cheung, R.T.H. Rainbow, M.J. (2014). Landing pattern and vertical loading
rates during first attempt of barefoot running in habitual shod runners.
Human Movement Science. 34;120-7.
Chui, K.K. Lusardi, M.M. (2010). Spatial and temporal parameters of self-
selected and fast walking speeds in healthy community-living adults aged
72–98 years. Journal of Geriatric Physical Therapy. 33;173–183.
Daffertshofer, A. Lamoth, C.J.C. Meijer, O.G. Beek, P.J. (2004). PCA in
studying coordination and variability: A tutorial. Clinical Biomechanics.
19;415–428.
De Wit, B. De Clercq, D. Aerts, P. (2000). Biomechanical analysis of the stance
33;269Y78.
Deluzio, K. J. Wyss, U.P. Zee, B. Costigan, P.A., & Serbie, C. (1997). Principal
component models of knee kinematics and kinetics: Normal vs.
pathological gait patterns. Human Movement Science. 16;201–217.
Deluzio, K.J. & Astephen, J.L. (2007). Biomechanical features of gait waveform
data associated with knee osteoarthritis: An application of principal
component analysis. Gait & Posture. 25;86–93.
Divert, C. Mornieux, G. Freychat, P. Baly, L. Mayer, F. Belli A. (2008). Barefoot-
Shod Running Differences: Shoe or Mass Effect? International Journal of
Sports Medicine. 29;512-8. doi:10.1055/s-2007-989233
Hryvniak, D. Dicharry, J. Wilder, R. (2014). Barafoot running survey: Evidence
from the field. Journal of Sport and Health Science. 3;131-6.
Jolliffe, I. (2004). Principal component analysis (2nd ed.). New York: Springer.
Jones, L. Holt, C.A. & Beynon, M.J. (2008). Reduction, classification and
ranking of motion analysis data: An application to osteoarthritic and
normal knee function data. Computer Methods in Biomechanics and
Biomedical Engineering. 11;31–40 [pii: 783005611].
105
Knapp, R.R. & Comrey, A.L. (1973). Further construct validation of a measure
of self-actualization. Educational and Psychological Measurement.
33;419–425.
Landry, S.C. McKean, K.A. Hubley-Kozey, C.L. Stanish, W.D. & Deluzio, K.J.
(2007). Knee biomechanics of moderate OA patients measured during
gait at a self-selected and fast walking speed. Journal of Biomechanics.
40;1754–1761.
Lieberman, D.E. Venkadesan, M. Werbel, W.A. Daoud, A.I. D’Andrea, S. Davis,
S. Mang’Eni, R.O. Pitsiladis, Y. (2010). Foot strike patterns and collision
forces in habitually barefoot versus shod runners. Nature. 463(28)531-6.
Lieberman, D.E. Castillo, E.R. Otarola-Castillo, E. Sang, M.K. Sigei, T.K.
Ojiambo, R. et al. (2015). Variation in Foot Strike Patterns among
Habitually Barefoot and Shod Runners in Kenya. PLoS ONE .
10(7)e0131354. doi:10.1371/journal.pone.0131354
Molenaar, P.C. Wang, Z. & Newell, K.M. (2013). Compressing movement
information via principal components analysis (PCA): Contrasting
outcomes from the time and frequency domains. Human Movement
Science. 32;1495–1511.
Muniz, A.M.S. & Nadal, J. (2009). Application of principal component analysis in
vertical ground reaction force to discriminate normal and abnormal gait.
Gait & Posture. 29; 31–35.
Nielsen, R.O. Buist, I. Sorensen, H. Lind, M. Rasmussen, S. (2012).Training
errors and running related injuries: a systematic review. International
Journal of Sports Physical Therapy. 7: 58–75. PMC3290924
Olney, S.J. Griffin, M.P. & McBride, I.D. (1998). Multivariate examination of data
from gait analysis of persons with stroke. Physical Therapy. 78; 814–828.
Ryyan, M. Elashi, M. Newsham-West, R. & Tauton, J. (2014). Examining injury
risk and pain perception in runners using minimalist footwear. British
Journal of Sports Medicine. 48(16)1257-1262. doi: 10.1136/bjsports-
2012-092061.
Sadeghi, H. Allard, P. Barbier, F. Sadeghi, S. Hinse, S. Perrault, R. et al.
(2002a). Main functional roles of knee flexors/extensors in able-bodied
gait using principal component analysis (I). The Knee. 9;47–53.
Salzler, M.J. Bluman, E.M. Noonan, S. Chiodo, C.P. Asla, R.J. (2012). Injuries
Observed in Minimalist Runners. Foot & Ankle International. 33(4)262-6.
doi: 10.3113/FAI.2012.0262
Shih, Y. Lin, K. Shiang, T. (2013). Is the foot striking pattern more important
than barefoot or shod conditions in running? Gait & Posture. 38;490–494.
Soares, D.P. Castro, M.P.d Mendes, E. Machado, L. (2014). Influence of
wedges on lower limbs’ kinematics and net joint moments during healthy
elderly gait using principal component analysis. Human Movement
Science. 38:319–30.
106
Soares, D.P. Castro, M.P. Mendes, E.A. Machado, L. (2015) Principal
component analysis in ground reaction forces and center of pressure gait
waveforms of people with transfemoral amputation. Prosthet Orthot Int.
doi: 0309364615612634.
Squadrone, R. Gallozzi, C. (2009). Biomechanical and physiological
comparison of barefoot and two shod conditions in experienced barefoot
runners. Journal of Sports Medicine and Physical Fitness. 49(1)6–13.
Willy, R. Davis, I. (2014). Kinematic and Kinetic Comparison of Running in
Standard and Minimalist Shoes. Medicine And Science In Sports And
Exercise. 46;318-23. doi: 10.1249/MSS.0b013e3182a595d2
107
108
4.4 Minimalist shoes do not acutely reduce biomechanical
load during running in experienced marathon athletes
Michel Bertani, (a,b) mibertani@ibest.com.br
109
110
ABSTRACT
Background: Human skeletal muscles and tissues have been adapted to

running over the years. However, they have been submitted to successive and
systematic impacts on the ground, which can cause bones, joints, fascia and
tendons injuries. Specific footwear was developed to diminish the effects of
these forces. The reduction of the plantar pressure during the run may be
responsible by decreasing injuries. However, the cushioned footwear hinders
the capacity of the foot to react, making it more fragile. It is known that the
barefoot and the minimalist shoe runners have a similar stride pattern; however,
differences to shod condition are not yet fully clarified, particularly in high level
marathon runners. The aim of this study was to compare customary running
shoes and minimalist running shoes in force-related biomechanical parameters
in marathon runners.
Methods: 12 high-level male marathon runners, with a mean training distance

of 105.7 km/week, were examined. They were asked to run at their average
marathon pace, with conventional running shoes, then with minimalist shoes.
Plantar pressure distribution was measured by the Pedar-X system, and the
ground reaction forces (GRF) were collected using two force platforms in a
treadmill (AMTI).
Results: Significant differences were observed in: (i) contact time (greater in
shoes); (ii) foot contact area (larger in shoes); peak plantar pressures (higher in
shoes) and in the three components the Ground Reaction Force.
Conclusions: This study showed that acutely changing from the traditional
running shoe to minimalist footwear changes the kinetic pattern of running and
seems to overload the foot wearing minimalist footwear.
Ke y w or d s : Running. Shoe Wear. Biomechanics. Marathon. Kinetics.

Baropodometry.
111
112
INTRODUCTION
Over thousands of years, humans have run barefooted or with

rudimentary footwear [1]. McDougall [2] claims that the human body was
naturally being adapted to high running speeds in order to hunt. It is noticed,
that the major evolutionary development was the adjustment of the gluteus to
compensate the absence of a tail, which is determinant to balance and stability
in several animals [2,1].
During running, the successive impact on the ground is an aggressive

agent to skeletal muscle and other tissues and structures, such joints, fascia
and tendons [5]. However, most of the biologic structures have the capacity to
adapt, in some extend, to the level of stress they are submitted to [3]. When
overtaking the adaptive threshold overloading, and other etiologies, favor the
appearance of injuries [4]. According to Milner et al. [6] and Nigg & Wakeling
[7], between 50-79% of runners sustained a musculoskeletal injury each year.
These large injuries’ incidence motivated efforts to allow a greater
understanding of biomechanics related to running and footwear, and led
manufacturers to have concerns about the control of pronation and supination,
the plantar arch support, and design varied cushioning to mitigate the negative
effects of ground reaction forces [8,9]. Accordingly, specific footwear was
developed for all types of distance running races, including marathon. However,
different reports highlighted the possibility of shod running alter the natural
running biomechanical pattern, disturbing the capacity of the feet and the
biomechanical system reacting to load [4,14]. Indeed, Wakeling & Nigg [14]
questioned if footwear heel cushioning, implemented i<n order to reduce the
impact load on the ground, could inclusively increase injury incidence. Nigg [4]
stated that the use of footwear with various types of impact cushioning materials
reduces the capacity of the foot reflex, making it more fragile, favoring the
genesis and evolution of injury. In the same perspective, Yan et al. [15] reported
that there is no strong evidence to justify the beneficial effects of footwear with
cushioning.
113
As a consequence, running barefoot, or using minimalist shoes, started
to be part of the training habits of more and more runners.
The Fivefingers™ is a minimalist footwear designed to allow a foot strike

pattern similar to barefoot running. Some researchers confirmed this possibility
[12,13,1]. It resembles a glove with a thin layer of protection to prevent the risk
of barefoot injuries on the ground [10]. Squadrone and Gallozzi [11] showed
that, when running barefoot or using Fivefingers™, the impact on the ground is
done by the forefoot and the midfoot, implying smaller ground reaction force
(GRF) values and a greater ankle angle range of motion when compared with
shod runners.
Despite this growing trend among athletes to start to run barefooted, or

using minimalist shoes, there are some controversies among authors
[16,17,10,18]. For example, some state that minimalists do not have a plantar
loading and impact on the ground like barefoot, and that they decrease injuries
prevalence, being closer to the shod conditions with running shoes. Further
stimuli to research came from the established controversy between studies
about the acute reactions of running biomechanics to minimalist shoes (five-
fingers) use by experienced runners [13,1,16,17,18].
The plantar pressure describes the forces' distribution in the sole of the
foot. High plantar pressure may be related to potential adverse effects on the
local tissues [19], allowing increase injuries’ incidence [20]. Understanding the
stride pattern (forefoot or rearfoot), allows knowing how the foot interacts with
the ground, but it is rather difficult to assess due to individual anatomical
variations and variability among performance tests. Plantar pressure evaluation
seems to be one of the best methods to provide this information more
accurately and in more detail [21].
So, the aim of this study is to biomechanically analyze the acute effect on
plantar pressure and ground reaction forces of wearing minimalist shoes by
usually shod high level marathon runners.
114
METHODS
Twelve male high-level marathon runners (age: 42.7±8.6 years; height:

172.6±7.0 cm; body mass: 64.6±7.6 kg), with at least 3 years of competition
experience and systematic training of 105.7±50.4 km/week enrolled the study.
The inclusion criterion was having performed the Porto City Marathon under 3h
in the previous or the current season (Table 1). Subjects were screened for
exclusion criteria by interview and excluded when suffering from orthopaedic,
cardiovascular or neurological complaints, or having previous experience
running barefoot or with minimalist footwear. All were formally informed about
the objectives of the study according the Helsinki declaration. Ethical approval
was granted by the local Ethics Committee (09/2014).
Table 1 Anthropometric data, training characteristics, and running performance of the

12 high-level marathon runners studied.
Variables Mean (SD)
Age (years) mean 42.7 (SD 8.66)
Body mass (kg) mean 64.6 (SD 7.65)
Height (cm) mean 172.6 (SD 7.08)
BMI (kg/m-squared) mean 21.38 (SD 3.66)
Marathon running experience (years) mean 4.0 (SD 2.00)
Systematic training (km/week) mean 105.7 (SD 50.45)
Mean training velocity (m.s-1) mean 4.44 (SD 0.48)
Mean best marathon performance (min) mean 158.87 (SD 20.04)
Best performances (m.s-1); best - worst 4.16 - 5.00
The experiment was divided into two stages. The first, the participant’s
health status, anthropometry, age and gender, as well as previous use of
minimalist footwear were assessed. In the second one, a running protocol was
performed at a biomechanics laboratory. The running protocol was adapted
from the literature [22], and consisted of a period of familiarization with the
treadmill running at 3.33 m.s-1 for 15 minutes while wearing the subject’s
habitual running shoes. After the familiarization period, subjects were asked to
run at their average marathon pace, calculated from their last marathon
115
performance. Kinetic and baropodometric data were recorded for one minute at
their marathon velocity, after the adaptation period. After this stage, the
participants stopped running, changed the footwear condition and performed a
5-minute adaptation period for the minimalist shoes (Vibram FiveFinger© KSO;
Concord, MA, USA), on the treadmill, at marathon pace, before kinetics and
baropodometric data were recorded again for one minute in this new condition.
The plantar pressure distribution was measured using the Pedar X

system (Novel, Munich, Germany) at 100 Hz. Prior to data collection, each
insole pair was calibrated to 8 bars according to the company specifications.
Since in minimalist shoes it was not possible to evaluate the pressure in the
toes area, we decided not to record the toes pressure data on both footwear
conditions, so the insoles used covered the entire plantar surface of the foot,
and they were placed bilaterally in the shoes, but not bellow the toes areas.
Ground reaction force (GRF) data were collected using a split-belt AMTI
Force-Sensing Tandem Treadmill (AMTI Inc., MA), composed by two
900x600mm force platforms (AMTI), sampling at 1200 Hz. The vertical (GRFvt),
antero-posterior (GRFap) and medio-lateral (GRFml) components of GRF were
recorded. In order to analyze the in-shoe pressure data, the foot was divided
into eight anatomic regions: rearfoot (medial, central, lateral) midfoot (medial,
lateral) forefoot (medial, central, lateral). The contact area was normalized to
the area of the entire insole used during data collection in order to statistically
compare subjects who were tested in different shoe sizes [23]. From each 60s
recorded, three consecutive steps from the right foot were taken, and the
following parameters were used to describe foot pressure characteristics: (1)
contact time (s); (2) total contact area (% total area); (3) maximum contact area
for each region (% total area); (4) contact area at GRFvt 1 st peak (% total area);
(5) contact area at GRFvt 2nd peak (% total area); (6) Peak pressure for each
region (kPa); (7) total peak pressure (kPa). The Pressure data was recorded
using the software Pedar Mobile Expert 8.2.
The GRF data was recorded using the treadmill software Netforce (AMTI
Inc., MA), and acquired with an amplifier G5 (AMTI Inc., MA). From the 60s
recorded, six consecutive steps from the right foot were taken to analysis. The
116
parameters analyzed from the GRF are: (1) GRFvt initial peak (%BW); (2)
GRFvt intermediate minimum (%BW); (3) GRFvt 1st peak (%BW); (4) GRFvt
minimum between 1st and 2nd peak (%BW); (5) GRFvt 2nd vertical peak (%BW);
(6) GRFap deceleration peak (%BW); (7) GRFap acceleration peak (%BW); (8)
GRFml negative peak (%BW); (9) GRFml positive peak (%BW); (Figure 1); (10)
GRFvt impulse (N.s); (11) GRFap impulse (N.s); (12) GRFml impulse (N.s).
Processing of the pressure and GRF data (smoothing, calculation of the

variables, waveforms averaging) was done using a routine Matlab (Version
12.0; MathWorks, Massachusetts, USA) developed specifically for this purpose.
T h e intra-class correlation coefficient (ICC) was used to assess the

between-trial reliability. The mean score of the six valid trials of each participant
was computed and the statistical procedures were performed with these mean
values. The normality of the variables distributions was tested through
Kolmogorov-Smirnov test, and the comparison between shoes and minimalist
footwear was performed by the nonparametric Wilcoxon test. These statistical
procedures were conducted using SPSS (v.20; SPSS Inc, Chicago, IL) software
with a significance level of α=0.05.
RESULTS
The mean (±SD) velocity of the subjects in the running protocol was
4.44(0.4) m.s-1 which represents a mean marathon duration of 143min,
corroborating with our inclusion criteria. The data showed good to excellent
between-trial reliability - for the GRF (ICC > 0.9), for the pressure parameters
(ICC > 0.8), and for the contact area distribution (ICC > 0.8).
The total foot contact area was higher during usual shoes running than
wearing the FiveFingers minimalist footwear (p<0.000). In relation to the regions
of the foot, the contact areas were always statistically higher wearing shoes,
considering both the maximum contact area during Stance Phase (p<0.000)
(Figure 1a) or the contact area at the 1 st GRF peak (Figure 1b) or the contact
area at the 2nd GRF peak (Figure 1c).
117
Figure 1 Mean and SD from maximum contact area during Stance Phase (p<0.000)
(Figure 1a) or the contact area on the 1st GRF peak (Figure 1b) or the contact area on
the 2nd GRF peak (Figure 1c). Significant differences (P < 0.005) between groups are
indicated by *.
Figure 1a
Figure 1b
118
Figure 1c
The total peak pressure was higher in minimalist footwear when

compared to habitual shoes (p=0.002). Regarding the peak pressure values in
each foot region, they were higher when running with shoes than with minimalist
fat the lateral rearfoot (p<0.000), and at the lateral and medial midfoot (p=0.015
and p<0.000, respectively). On the other hand, usual shod running showed
lower peak pressures in central and medial forefoot (p<0.000 and p=0.037,
respectively) compared with running with minimalist footwear (Figure 2).
Figure 2 Mean and SD from total foot peak pressure. Significant differences (P <
0.005) between groups are indicated by *.
119
The comparison between the mean force curves in both conditions,
shows different patterns during the Stance Phase. The GRFvt initial peak is
anticipated in minimalist footwear, and the first minimum is higher in shoe
(Figure 3a). In relation to the GRFap, the acceleration peak is higher with
minimalist footwear (Figure 3b) a n d GRFml in negative and positive peak
(Figure 3c).
Figure 3 Mean and SD from Vertical Ground Reaction Force (a) and Antero-
posterior Force, (b) and (c) wearing shoes and minimalist footwear. Numbers indicate
the variables exemplified in the minimalist condition:: (1) vertical force on the 1st peak;
(2) intermediate minimum; (3) 1st vertical peak; (4) minimum between 1st and 2nd peak;
(5) 2nd vertical peak; (6) antero-posterior deceleration peak; (7) antero-posterior
acceleration peak; (8) medio-lateral negative peak; (9) medio-lateral positive peak.
Figure 3a
Figure 3b
120
Figure 3c
The GRFvt initial peak showed no differences in magnitude between

conditions, but the vertical loading rate did (GRFvt slope), and it was higher for
the minimalist footwear (p<0.000), as well as the GRFvt 1 st peak (p<0.000) and
the GRFap acceleration (p<0.000). On the other hand, the GRFvt initial
minimum and the contact time (p<0.000) showed higher values when running
with usual shoes (p=0.001). Also the GRFml positive (p=0.017) and negative
(p=0.021) peaks were respectively higher and lower when shod with usual
running shoes (Table 2).
Table 2 Mean (SD) for the GRF variables in shoes and minimalist footwear. P
value for the comparisons between conditions in all variables (p ≤0.05 significance
level).
121
DISCUSSION
The aim of this study was to verify if acutely switching from normal
running to minimalist footwear imposes relevant changes on plantar pressure
distribution and GRF patterns on elite marathon runners. The absence of
studies evaluating minimalist shoes, mainly regarding baropodometric variables,
and the different masks created for the foot regions comparison in different
studies, makes difficult the comparison of our results with previous literature
[24,25]. Even running barefoot seems not to be the same as running with
minimalist footwear, although previous research on running have demonstrated
biomechanical similarities between these two conditions [1,11,12]. So,
comparing our findings with previous reports on barefoot running is also not
easy.
Six trials for each participant were taken into account to analyse the
pattern of running wearing the different shoes, value that is similar to previous
reports [26]. However, the subjects evaluated in the present study are elite
marathon runners, which present a more reliable pattern regarding previous
studies enrolling recreational runners, which is confirmed by the ICC values
obtained.
The foot total contact area was higher during in-shoes running than
wearing the minimalist footwear considering both the total contact area and the
contact area per foot region (Figure 1). This was expected since the shoe offers
a higher sole surface than the foot plantar area, which allows the foot to hit the
ground in a wider area. Also, traditional shoes runners have a rearfoot pattern,
because the running shoe has an additional support and cushioning and allows
a greater impact of the heel [1]. Cheung & Rainbow [27] stated that running
barefoot in individuals habitually shod alters the landing pattern from a heel
striking to a non-heel striking one, which helps to explain the smaller contact
area in minimalist footwear observed in the present study. The smaller area
even in the forefoot region wearing minimalist footwear could be explained by
the absence of data in the toes, where the highest support area must be
located, since the pattern is non-rearfoot [23, 16]. The contact area at the GRF
1st peak shows a distribution of the load along the plantar surface, while at the
122
2nd peak the contact area seems more concentrated at the forefoot, as expected
since the toe-off phase is imminent, and the propulsion is generated with the
fingers.
Considering the plantar pressure distribution, this study observed

significant differences between both running conditions. The total peak pressure
was higher with minimalist footwear, as well as the pressure in the forefoot
region. De Wit et al. [12] and Murphy et al. [28], stated that minimalist footwear
have lesser heel support, so the runner has a tendency to a flatter foot
placement in the ground, and this increases total contact surface area and
decreases the pressure on the heel [26]. Our data corroborate the statement
that the heel contact is smaller in minimalist footwear, but our results pointed
out that the total contact surface area was also reduced. This different findings
in the contact surface are between studies can be explained through the
running velocity, since in our study the subjects were elite athletes, while in the
other studies were recreational runners, being much higher the running velocity
analyzed during our data collection. Even in other studies the results are similar
to ours, where the peak pressure was higher in minimalist footwear compared
to traditional shoes, the absolute values obtained in the peak were lower than
ours. This can also be explained by the running velocity during data collection,
since our velocity was higher, there is a tendency of higher pressure and force
peak values.
The GRF parameters, when showing differences, were characterized by

higher values when wearing minimalist footwear. Willy & Davis [18] identified
that running wearing a minimalist shoe appears to, at least in the short term,
increase loading of the lower extremity over standard shoe running. The
accommodation period resulted in less favorable landing mechanics in both
shoes, questioning whether minimal shoes provided enough feedback to induce
an alteration that is similar to barefoot running. Minimalist running was
considered to reduce the risk of injuries since it was supposed to be a more
natural running condition, with lower impact forces [1,12], but Salzler et al. [16]
warned of the risks of runners that adopt this practice, analyzing the injuries
associated with the minimalist running, as osseous edema, metatarsal stress
123
fractures and plantar fasciitis.
The contact time was higher with usual shoes compared to the minimalist
condition. This can be related to the pattern of running; being non-rearfoot, the
foot stays less time in contact with the ground at the minimalist condition.
Contrary to our findings, different authors [1,12,23] sustain that no studies
identified differences between contact time in runners with different stride
patterns. Some authors stated that there was no evidence on footstrike different
types, raising the question that whether changes are a function of footstrike
modality or the changes of shoes [11,12,29]. However, differences in ground
contact time among footstrike characteristics may have performance
implications [26], what requires new dedicated studies.
This study has some limitations, the most relevant being the no
consideration of the toe region in what plantar pressures distribution study is
concerned. Wearing the Pedar system, it is not possible to measure pressure
with a device like minimalist footwear that has inter-toes physical divisions, so
we decide to evaluate only the metatarsal heads, the medial foot and the
calcaneous. However, we believe that the data we could provide helps to better
understand the pattern of running wearing different shoes. Even though, we
recognize the need for further research on the issue of adaptation of the plantar
loads as well as the rate of injuries arising as a consequence of the use of
different types of shoes, or without them, during running at marathon
competitive speeds.
CONCLUSIONS
Based upon the results of this study, the acute use of minimalist shoes
(Fivefingers) in elite marathon runners, compared to usual shod solutions, didn't
change forefoot strike pattern, despite a trend to run with a non-heel pattern
when wearing minimalist shoes cannot be excluded. Moreover, biomechanical
load is not reduced by the acute use of minimalist shoes; on the contrary: both
plantar pressure (total and regional), GRF and loading rate are increased in
most of the stance phase.
124
There are still controversies and literature is scarce on these issues.
Further studies are requested to allow studying muscle adaptations of runners
changing from the traditional footwear to minimalists or barefoot. Arguments like
being “more natural” and “adaptations would be expected” will not replace
experimental controlled data, required to empower injuries prevention in long
distance elite and recreational runners.
For this reason, it is necessary to find out more about biomechanical

alterations in order to understand the immediate risks or potential benefit to
change the standard footwear for minimal shoes or perhaps an intermediary.
Thus providing adequate training to improve performance and prevention of
injury in those particular runners.
ACKNOWLEDGMENTS
We thank CSF-CAPES (Without Frontiers Sciences-Higher Education

Personnel Training Coordination) fellowship for assistance with this project.
DISCLOSURES
No conflicts of interest, financial or otherwise, are declared by the

author(s).
125
REFERENCES
[1] Lieberman DE, Venkadesan M, Werbel WA, Daoud AI, D’Andrea S, Davis S,
et al. Foot strike patterns and collision forces in habitually barefoot
versus shod runners. NATURE. 2010;463:531-6.
DOI:10.1038/nature08723
[2] McDougall, C. Born To Run. Profile Books Ltd. London, United Kingdom.
2010; ISBN10: 1861978774
[3] Novacheck TF. The biomechanics of running. Gait & Posture. 1998;7:77-95.
DOI: 0966-6362/98/$19.00
[4] Nigg BM. The Role of Impact Forces and Foot Pronation: A New Paradigm.
Clinical Journal of Sport Medicine. 2001;11:2-9.
[5] Hatala KG, Dingwall HL, Wunderlich RE, Richmond BG. Variation in Foot
Strike Patterns during Running among Habitually Barefoot Populations.
PLoS ONE. 2013. DOI: 10.1371/journal.pone.0052548
[6] Milner CE, Ferber R, Pollard CD, Hamill J, Davis IS. Biomechanical Factors
Associated with Tibial Stress Fracture in Female Runners. Medicine And
Science In Sports And Exercise. 2006;38(2)323–328. DOI:
10.1249/01.mss.0000183477.75808.92
[7] Nigg BM, Wakeling JM. Impact forces and muscle tuning: a new paradigm.
Exercise and Sport Sciences Reviews. 2001;29(1)37-41.
[8] Altman AR, Davis IS. Barefoot Running: Biomechanics and Implications for
Running Injuries. American College of Sports Medicine. 2012;11:244-50.
DOI: 0091-6631/2901/37–41
[9] Hryvniak D, Dicharry J, Wilder R. Barafoot running survey: Evidence from

the field. Journal of Sport and Health Science. 2014;3:131-6. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jshs.2014.03.008
[10] Ridge ST, Johnson AW, Mitchell UH, Hunter I, Robinson E, Rich BSE,
Brown SD. Foot Bone Marrow Edema after 10-Week Transition to
126
Minimalist Running Shoes. Medicine & Science in Sports & Exercise.
2013;45:1363-8. DOI: 10.1249/MSS.0b013e3182874769
[11] Squadrone R, Gallozzi C. Biomechanical and physiological comparison of

barefoot and two shod conditiins in experienced barefoot runners.
Journal of Sports Medicine and Physical Fitness. 2009;49:6.
[12] De Wit B, De Clercq D, Aerts P. Biomechanical analysis of the stance

2000;33:269-78. DOI: S0021-9290(99)00192-X
[13] Divert C, Mornieux G, Freychat P, Baly L, Mayer F, Belli A. Barefoot-Shod

Running Differences: Shoe or Mass Effect? International Journal of
Sports Medicine . 2008;29:512-8. DOI:10.1055/s-2007-989233
[14] Wakeling JM, Nigg BM. Modification of soft tissue vibrations in the leg by
muscular activity. Journal of Applied Physiologyol. 2001;90: 412–420,
DOI: http://jap.physiology.org/content/90/2/412.full#ref-list-1
[15] Yan AF, Sinclair PJ, Hiller C, Wegene C, Smith RM. Impact attenuation
during weight bearing activities in barefoot vs. shod conditions: A
systematic review. Gait & Posture. 2013;38:175–86. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/j.gaitpost.2012.11.017
[16] Salzler MJ, Bluman EM, Noonan S,Chiodo CP, Asla RJ. Injuries Observed
in Minimalist Runners. Foot & Ankle International. 2012;33(4)262-6. DOI:
10.3113/FAI.2012.0262
[17] Bonacci J, Saunders PU, Hicks A, Rantalainen T, Vicenzino BGT, Spratford

W. Running in a minimalist and lightweight shoe is not the same as
running barefoot: a biomechanical study. British Journal of Sports
Medicine. 2013;47:387–92. DOI:10.1136/bjsports-2012-091837
[18] Willy R, Davis I. Kinematic and Kinetic Comparison of Running in Standard

and Minimalist Shoes. Medicine And Science In Sports And Exercise.
2014;46:318-23. DOI: 10.1249/MSS.0b013e3182a595d2
[19] Shorten M, Mientjes M I V. The ‘heel impact’ force peak during running is
neither ‘heel’ nor ‘impact’ and does not quantify shoe cushioning effects.
127
Footwear Science. 20011:3(1)1-58.
DOI:10.1080/19424280.2010.542186
[20] Hong Y, Wang L, Li JX, Zhou JH. Comparison of plantar loads during
treadmill and overground running. Journal of Science and Medicine in
Sport. 2012;15:554–60. DOI:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jsams.2012.01.004
[21] Tillman MD. Fiolkowski P. Bauer JA. Reisinger KD. In-shoe plantar
measurements during running on different surfaces: changes in temporal
and kinetic parameters. Sports Engineering. 2002:5(3)121–128. DOI:
10.1046/j.1460-2687.2002.00101.x
[22] Shih Y, Lin K, Shiang T. Is the foot striking pattern more important than
barefoot or shod conditions in running? Gait & Posture. 2013;38:490-
494. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.gaitpost.2013.01.030
[23] Kernozek TW, Meardon S, Vannatta CN. In-Shoe Loading in Rearfoot and
Non-Rearfoot Strikers during Running Using Minimalist Footwear.
International Journal of Sports Medicine 2014;35:1-6. DOI:
http://dx.doi.org/ 10.1055/s-0034-1372627
[24] Putti, A.B. Arnold, G.P. Cochrane, L. Abboud. R.J. The Pedar in-shoe
system: Repeatability and normal pressure values. Gait & Posture.
2007;25:401–5. doi: 10.1016/j.gaitpost.2006.05.010
[25] Wiegerinck JI, Boyd J, Yoder JC, Abbey AN, Nunley JA, Queen RM.
Differences in plantar loading between training shoes and racing flats at
a self-selected running speed. Gait & Posture. 2009;29:514–9.
[26] Nunns M, House C, Fallowfield J, Allsopp A, Dixon S. Biomechanical

characteristics of barefoot footstrike modalities. Journal of Biomechanics.
2013;46:2603–10. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.jbiomech.2013.08.009
[27] Cheung RTH, Rainbow MJ. Landing pattern and vertical loading rates
during first attempt of barefoot running in habitual shod runners. Human
Movement Science. 2014;34,120–127.
DOI:10.1016/j.humov.2014.01.006
128
[28] Murphy DF, Beynnon BD, Michelson JD, Vacek PM. Efficacy of Plantar
Loading Parameters During Gait in Terms of Reliability, Variability, Effect
of Gender and Relationship Between Contact Area and Plantar Pressure.
Foot & Ankle International. 2005;26(2)171-179. DOI:
10.1177/107110070502600210
[29] Divert C, Mornieux G, Baur H, Mayer F, Belli A. Mechanical comparison of

barefoot and shod running. International Journal of Sports Medicine.
2005;26:593-8. DOI 10.1055/s-2004-821327
129
130
CAPÍTULO 5
5.1 DISCUSSÃO
O presente estudo teve como objectivo geral estudar as alterações

biomecânicas e eletromiográficas agudas, em maratonistas, decorrentes da
mudança de calçado habitual para calçado minimalista e para corrida descalça.
O calçado habitual de corrida de cada sujeito foi a condição de referência
utilizada para identificar as diferenças impostas pelas duas restantes condições
e o calçado minimalista utilizado foi o FiveFingers, o menos amortecido dos
disponíveis no mercado.
Nossos grandes diferenciais de pesquisa relativamente a estudos já

disponíveis na literatura foram: termos estudado atletas maratonistas de alta
performance e termos recorrido ao estudo simultâneo de quatro famílias de
dados biomecânicos e eletrofisiológicos complementares e de elevada
relevância para o entendimento da corrida. Referimo-nos a análise: (i) cinética,
recorrendo a forças de reação do solo e podobarometria; (ii) cinemática 3D e
(iii) EMG. Para o efeito recorremos à tecnologia mais atual, que destacamos a
seguir. Para captura e análise de movimento 3D foi utilizado o sistema Qualisys
(Qualisys 3D Motion Capture system) com oito câmeras de vídeo; para a
actividade muscular o equipamento de eletromiografia da Delsys EMG System
que inclui o electromiógrafo e acelerómetro sem fios (Delsys trigno); para a
distribuição de FRS foi utilizada um tapete instrumentado com duas
plataformas de forças (AMTI: Force-Sensing Tandem Treadmill) e para a
distribuição da pressão plantar o sistema PEDAR® X (Novel, Munique,
Alemanha).
Nos maratonistas da nossa amostra ao deixarem de correr com calçado

habitual, passando às condições de calçados com FiveFingers e descalços,
apesar da crença de que corredores de elite têm uma técnica de corrida
consistente, pudemos observar que os sujeitos mudaram a cinemática,
eletromiografia (EMG) e cinética (FRS e podobarometria) observadas com
calçado habitual; de fato, identificámos, dentre outras alterações, que no
131
contacto inicial o pé ficou mais plano com o solo, apesar do padrão retropé
continuar a manter-se. Isto é, o angulo de ataque diminuiu.
Com o calçado minimalista, considerando as variáveis cinemáticas,

identificámos valores intermédios entre correr com calçado habitual e descalço.
Na cinética, a condição minimalista não imitou a condição descalça; na FRS
tivemos resultados diferentes entre calçado habitual, minimalista e descalço,
em todas regiões correspondentes ao contacto inicial, nas fases de absorção e
propulsão. Em controvérsia, Squadrone & Gallozzi (2009), Ryan et al. (2012) e
Dubois et al. (2015), afirmam que a condição de calçado minimalista é
semelhante a descalço.
No que diz respeito às alterações nas variáveis espácio-temporais, o

tempo de ciclo (s) e tempo de apoio normalizado pelo tempo do ciclo da corrida
(%) foram estatisticamente diferentes no minimalista do que no calçados
habitual (p<0.05). No entanto, em valores absolutos, observou-se uma redução
no tempo de apoio, na corrida com calçado habitual, para o calçado minimalista
e para condição descalça respectivamente. Optou-se por apresentar o tempo
de apoio em um valor relativo para induzir um entendimento diferente em
relação à quantidade de tempo que o corredor realmente leva no chão em
relação a todo o tempo do ciclo. As alterações no comprimento do passo
ocorreram na fase de contacto inicial com o solo no calçado minimalista e
condição descalça. O comprimento do passo diminuiu quando comparadas as
condições calçado habitual com minimalista, e também de calçado habitual
com a condição descalça. É importante notar que o tempo de apoio foi
normalizado pelo tempo de ciclo e expresso em percentual de passada.
Identificamos também uma redução na corrida com calçados habituais para
calçados minimalistas nos dados de tempo de apoio (s) da pressão plantar. Na
cinética o tempo de contacto na condição calçada habitual foi menor do que na
condição minimalista. Isto pode estar relacionado com o padrão de corrida;
sendo não-retropé, o pé fica menos tempo em contacto com o solo na condição
minimalista. Correr na condição descalço e minimalista é associado a uma
passada mais curta e menor tempo em cada impacto no solo e, assim,
reduzindo os impulsos vertical e médio-lateral segundo Bonacci et al., (2013) e
132
Cooper, Leissring & Kernozek (2015).
Analisando o padrão de ataque do pé, através do ângulo do tornozelo no

contacto inicial, tivemos uma alteração neste padrão, sendo em dorsiflexão no
calçado habitual e em flexão plantar no minimalista e descalço. Isto quer dizer
que tomando como base o calçado de corrida habitual, houve uma diminuição
do ângulo na dorsiflexão com o minimalista e com os pés descalços. Este
padrão de ataque ao solo evidencia uma alteração no padrão de retropé indo
para antepé. Nós observamos que todos os participantes tiveram o padrão
retropé quando correndo com calçados habituais, e que eles tiveram uma
tendência a correr com um pé mais plano em calçados minimalistas, e até mais
plano ainda na condição descalça. Usamos o termo mais plano, pois não
chegaram a mudar de padrão retropé para antepé, mais foi perceptível a
tendência na mudança. Portanto, isso sugere que todos os corredores
continuaram usando o padrão retropé, apesar da tendência na anteriorização.
Comparando o resultado do ângulo de contacto inicial do tornozelo com o solo
em relação pressão plantar (artigo 4), a área de contacto no instante do
primeiro pico da FRS mostrou uma distribuição de carga ao longo da superfície
plantar do pé, enquanto no segundo pico a área de contacto parece ser mais
concentrada no antepé. Isto era esperado uma vez que a fase toe-off é
iminente, e a força propulsiva é gerada pelos dedos.
Ainda considerando os valores da área de contacto da pressão plantar

(artigo 4) a área total de contacto do pé foi maior durante o uso de calçado
habitual do que durante o uso de calçado minimalista, mesmo considerando a
área total de contacto ou a área de contacto por região do pé. Isto era
esperado uma vez que o calçado habitual oferece uma superfície única e maior
do que a área plantar do pé, permitindo que o pé bata no chão em uma área
mais ampla. Nossos dados corroboram com vários autores, entre eles De Wit
et al. (2000) e Murphy et al. (2013) que afirmam que o contacto do calcanhar é
menor com calçado minimalista. Estes diferentes achados entre os estudos
sobre a superfície de contacto podem ser explicados pela velocidade de
corrida, uma vez que os nossos sujeitos eram atletas de elite, enquanto nos
outros estudos eram corredores recreacionais, que correm de forma esporádica.
133
Observamos também que os valores da distribuição da pressão plantar tiveram
diferenças significativas entre as condições calçada e minimalista (artigo 4). Na
condição minimalista o pico de pressão total foi maior, bem como a pressão na
região do antepé. Em relação à FRS vertical no 1º pico, esta foi mais baixa e
teve uma subida mais suave na condição calçada.
Estas alterações do padrão de ataque do pé no solo na mudança da

condição de calçado habitual para minimalista e/ou descalça podem levar uma
sobrecarga na região dos metatarsos, favorecendo o surgimento de lesões
como edema ósseos, fracturas por estresse e ruptura da fáscia plantar.
O comportamento anteriormente discutido pode ser explicado pelos

dados da EMG, pois na fase de aterragem do tornozelo, fase de pré-activação,
o sinal (EMG) aumentou para os músculos tibial anterior e gastrocnêmio lateral
no calçado minimalista e condição descalça, relativamente ao calçado habitual.
Este ataque do pé com tendência para a aterragem na posição em flexão
plantar seguido, por um movimento de dorsiflexão, nos leva a identificar o
movimento que actua como uma mola de amortecimento na articulação dos
corredores. E uma característica especial foi encontrada na fase de absorção
de carga no calçado minimalista, que aumentou a activação dos músculos
tríceps sural e tibial anterior, enquanto na condição descalça, apenas o
gastrocnêmio lateral e tibial anterior exibiram actividades mais elevadas. Isto
revela a diferença entre estas duas condições, contrariando Lieberman et al.
(2010).
Em relação às alterações agudas na cinemática da articulação do joelho,

constatamos que os corredores quando mudaram de calçado habitual para
minimalista e descalço, tiveram o contacto inicial com um joelho mais
estendido, o ângulo do joelho e sua amplitude de movimento foram menores na
condição minimalista e menor ainda em descalço. Apesar disso, o joelho
menos flexionado que observamos em nosso estudo foi incompatível com os
resultados previamente relatados na literatura (Nigg & Wakeling, 2001; Hong et
al., 2012). Isso pode ser explicado pela nossa análise das actividades
musculares na aterragem na fase de pré-ativação, que tiveram um aumento no
recto femoral e uma diminuição no bíceps femoral na condição minimalista e
134
mais ainda na descalça. De fato obtivemos um aumento da atividade no recto
femoral na pré-ativação e uma diminuição no bíceps femoral com os pés
descalços, o que é coerente com uma mais pronunciada manutenção da
extensão do joelho. Além disso, o bíceps femoral não mostrou diferenças entre
a condição minimalista e calçado habitual, no entanto tivemos maior actividade
muscular na condição descalça. A diminuição da excursão do joelho na fase de
apoio representou um aumento da sua rigidez. Além disso, foi observado um
menor ângulo de flexão do quadril quando correndo com minimalista ou
descalço, o que reflecte um efeito pequeno de amortecimento à nível do
quadril.
Tivemos discrepância nos resultados encontrados em relação a estudos

anteriores, que provavelmente pode ser explicada pelas diferenças nos
procedimentos experimentais. Em nossos estudos tivemos uma aguda
familiarização dos atletas às condições de corrida, onde os mesmos tiveram 10
minutos com o novo calçado entre cada condição. Ridge et al. (2013) em seus
experimentos concederam aos participantes um período prévio de 10 semanas
para familiarização das diferentes condições e McCallion et al. (2014) de 12
semanas. Outra questão relevante, que pode justificar as diferenças
relativamente à literatura, é a ausência de estudos avaliando calçados
minimalistas, principalmente em relação às variáveis podobarométricas, e as
diferentes áreas das regiões do pé criadas por outros autores, o que dificultam
a comparação de nossos resultados com literaturas anteriores.
5.2 CONCLUSÕES GERAIS
Tivemos como objectivo geral analisar o efeito agudo na corrida de

maratonista que habitualmente usa sapatos esportivos na utilização de calçado
minimalista ou da situação descalço. Nossas hipóteses fomentaram o
desenvolvimento de nossos estudos que foram:
(1) Os parâmetros cinemáticos do maratonista habitualmente calçado

são diferentes quando corre descalço e/ou com calçado minimalista.
Identificamos que houve mudanças nos parâmetros cinemáticos. As
135
primeiras adaptações humanas para correr sem os calçados habituais de
corrida não demonstraram mudanças para o padrão antepé, embora os
maratonistas de alto nível demonstraram uma tendência a correr com um pé
mais plano quando as suas condições de calçados foram alteradas. Na
condição minimalista mostrou resultados independentes, confirmando ser um
calçado intermediário entre calçado habitual e a condição descalça.
(2) A actividade eléctrica dos músculos bíceps femoral, recto femoral,

gastrocnêmio medial, gastrocnêmio lateral e soleus do maratonista quando
calçado difere de quando descalço e com minimalista.
Nossa hipótese é confirmada, pois nossos resultados demonstram que

calçados habituais alteraram os padrões de recrutamento muscular dos
membros inferiores no início da transição para calçados minimalistas e corrida
descalço. Essas alterações podem ser provocadas pela ausência da sola
interior e a tentativa imediata de reduzir o impacto sobre o calcanhar. As
alterações agudas nas extremidades inferiores sugerem mais cuidado na
corrida sem os calçados habituais. Portanto, calçado habitual de corrida pode
demandar um reforço adicional nos músculos da panturrilha, a fim de adaptar-
se a uma condição de corrida com menos amortecimento.
(3) Os parâmetros cinéticos da FRS: componentes vertical, médio-lateral

e anteroposterior do maratonista que habitualmente usa calçado, são diferentes
quando corre descalço e com minimalista.
A FRS é afectada pela condição de calçado dos parâmetros de corrida

considerando a totalidade das curvas força-tempo das variáveis envolvidas.
Todas as componentes da força: vertical, mediolateral e anteroposterior,
mostraram padrão diferente das curvas em função do calçado utilizados, ou a
falta deles.
(4) Os parâmetros cinéticos das pressões plantares é diferente quando

se corre calçado e com minimalista.
O uso agudo de calçado minimalista (FiveFingers) em maratonistas de

elite, em comparação com calçados habituais, não muda o padrão de impacto
de retropé. Além disso, a carga biomecânica traduzida pela distribuição plantar
136
de pressões, não é reduzida pelo uso agudo de calçados minimalistas; pelo
contrário: tanto a pressão plantar (total e regional), como a FRS e a taxa de
carga são aumentados na maioria das fases de apoio.
Fazendo uma análise transversal e integrada dos resultados dos vários

artigos contidos neste manuscrito, podemos concluir que o efeito agudo da
transição da corrida calçada para minimalista e para descalça, traduz-se em
variabilidade da maioria dos parâmetros biomecânicos e eletrofisiológicos
estudados, provavelmente associada à falta de adaptação crónica dos
corredores às condições específicas estudadas. Apesar dessa variabilidade
aumentada, foi possível perceber, na análise dos parâmetros, que o calçado
minimalista tem identidade própria e não reproduz a corrida descalça com
protecção minimamente aumentada, como referenciam alguns autores, mas
desencadeia mecanismos de adaptação próprios que colocam a sua
biomecânica em um estágio intermediário entre a corrida com calçado habitual
e a corrida descalça. Foi possível demonstrar que a consequência aguda da
transição entre as condições não determina imediatamente as suas
características distintivas mais enfáticas descritas na literatura, especialmente
em maratonistas de elite, como os estudados, sendo de supor que a
observância de um processo de adaptação mais aturado possa convergir na
direcção da redução do quadro de variabilidade supracitado.
O uso simultâneo dos quatro domínios e instrumentos de análise

favoreceram a demonstração de nossos resultados, porém ainda há
controvérsias sobre as mudanças biomecânicas ocorridas quando da transição
de calçados. Estudos adicionais são necessários para permitir a compreensão
das adaptações biomecânicas nos corredores que utilizam calçado habitual e
mudam para calçados minimalistas ou descalço. Argumentos de que a corrida
descalça ou minimalista sejam mais naturais devido às adaptações
biomecânicas esperadas, não vão substituir pesquisas que são necessárias
para a prevenção de lesões em corredores de elite de longa distância.
5.3 PERSPECTIVAS
No futuro, novas pesquisas podem dar continuidade ao nossos estudos

e contribuir de forma multidisciplinar (atletas, treinadores, fisioterapeutas,
137
fisiologistas, médicos, etc) sejam favorecidos com novas descobertas e termos
não apenas atletas com melhores performance, mas com menores riscos de
lesões.
Citamos algumas pesquisas que poderiam contribuir:
1. Estudar o processo de adaptação a mais largo prazo, através da nossa

metodologia de analise biomecânica e eletrofisiológicas, destacando
variáveis de influência no rendimento desportivo e fadiga.
2. Estudar o processo de adaptação nas diferentes condições de calçados

ou sem eles em condições de treinamento e provas/competições reais
em atletas de alta performance.
3. Verificar em que medida a experiência, o nível de treino e de

performance dos atletas afeta a adaptação à mudança da condição de
corrida, nomeadamente aumentando a inércia à mudança - ou
exatamente o contrário - nos melhores atletas.
4. Identificar as adaptações biomecânicas, com nossa metodologia de

análise, combinando efeito agudo e crónico associados à imagens de
ressonância magnética.
5. Conhecer como varia o consumo de máximo de oxigénio na corrida

descalça ou quando se utiliza calçado habitual e o FiveFingers.
6. Identificar se existem diferenças na economia de corrida conhecendo o

custo energético com calçado habitual, minimalista e descalça.
7. Identificar se as diferenças biomecânicas encontradas no nosso estudo

entre a corrida com calçado habitual, o FiveFingers e a descalça, à
intensidade da maratona, ocorrem também a outras intensidades, como
as correspondentes ao VO 2max e limiar anaeróbio e às distâncias de
competição como os 3000m, 5000m e 10000m e meia maratona.
8. Identificar as alterações biomecânicas da corrida com calçado habitual,

minimalista e a descalça utilizando diferentes perfis topográficos.
9. Conhecer como varia o consumo de máximo de oxigénio, o custo
138
energético e a economia de corrida na corrida descalça ou quando se
utiliza calçado habitual e minimalista utilizando diferentes tipos de piso,
como areia, relva, alcatrão ou terra batida.
139
140
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AIMS. (2012). Association of International Marathons and Distance Races.

Disponível em: <http://www.aims- association.org>. Acesso em:
02/11/2015.
Altman, A.R. Davis, I.S. (2012). Barefoot Running: Biomechanics and

Implications for Running Injuries. Current Sports Medicine Reports,
11(5)244-250.
Altman, A.R. Davis, I.S. (2009), Is Midfoot Striking during Running

Advantageous over Rearfoot or Forefoot Striking? State College (PA):
American Society of Biomechanics.
Amadio, C.A. Barbante, V.J. (Organizadores). (2000).A biomecânica do

movimento humano e suas relaçãoes multidisciplinares. São Paulo.
Estação Liberdade.
Barela, A.M.F. Duarte. M. (2011). Utilização da plataforma de força para

aquisição de dados cinéticos durante a marcha humana. Brazilian
Journal of Motor Behavior, 6:56-61.
Bertelsen, M.L. Jensen, J.F. Nielsen, M.H. Nielsen, R.O. Rasmussen, S.

(2013). Footstrike patterns among novice runners wearing a
conventional, neutral running shoe. Gait & Posture. 38; 354-6.
Bianco, R. Caracterização das respostas dinâmicas da corrida com calçados

esportivos em diferentes estados de uso. 2005. São Paulo. USP.
Disponível em: <
https://www.researchgate.net/publication/35442130_Caracterizao_das_r
espostas_dinmicas_da_corrida_com_calados_esportivos_em_diferentes
_estados_de_uso > Acesso em maio/2015.
Bishop, M. Fiolkowski, P. Conrad, B. Brunt, D. Horodyski, M. (2006). Athletic

footwear, leg stiffness, and running kinematics. Journal of Athletic
Training. 41(4):387–92.
Bonacci, J., Saunders, P. U., Hicks, A., Rantalainen, T., Vicenzino, B. G. T., &
Spratford, W. (2013). Running in a minimalist and lightweight shoe is not
141
the same as running barefoot: a biomechanical study. British Journal of
Sports Medicine. 47:387–392.
Bonacci, J. Vicenzino, B, Spratford, W. Collins, P. (2014). Take your shoes off

to reduce patellofemoral joint stress during running. British Journal of
Sports Medicine. 48:425-8.
Boyer, K. A. Nigg, B.M. (2007). Quantification of the input signal for soft tissue
vibration during running. Journal of Biomechanics, 40:1877–1880
Bramble, D.M. Lieberman, D.E. (2004). Endurance running and the evolution of
Homo. Nature, 432(7015)345-52.
Calais-Germain, B. (2010). Anatomia para o movimento: introdução à analise

das técnicas corporais-Vol1. 4º ed. Baurueri. São Paulo.
Cavanagh, P.R. Lafortune, M.A. (1980). Ground reaction forces in distance

running. Journal of Biomechanics. 13:397-406.
Chambon, N. Delattre, N. Guéguen, N. Berton, E. Rao, G. (2014). Shoe drop

has opposite influence on running pattern when running overground or
on a treadmill. European Journal of Applied Physiology. 1-8.
Cheung, R.T.H. & Davis, I.S. (2011). Landing Pattern Modification to Improve
Patellofemoral Pain in Runners: A Case Series. Journal of orthopaedic &
sports physical therapy, 41(12)914-919. DOI:10.2519/jospt.2011.3771
Chen, I. (2006). Born To Run-Biomechanical research reveals a surprising key

to the survival of our species: Humans are built to outrun nearly every
other animal on the planet over long distances. DISCOVER. 27(05).
Cho, J. Park, S. Ryu, S. Kim, S. Lee, S. (2009). Landing impact analysis of

sports shoes using 3-D coupled foot-shoe finite element model. Journal
of Mechanical Science and Technology. 23:2583-2591.
Clark, T. Frederick, E.C. Hammill, C.L. (1983). The effects of Shoes desing
parameters on rearfoot control in running. Medicine and Science in
Sports and Exercise. 15: 376-81.
Cohen, M. Abdalla, R. J. (Orgs). (2009). Lesões nos Esportes diagnóstico

Prevenção Tratamento. São Paulo. Ed. Revinter.
142
Cook, S.D. Brinker, M.R. Poche, M. (1990). Running shoes their relationchip to
running injuries. Sport medicine. 10(1)1-8.
Cooper, D.M. Leissring, S.K. Kernozek. T.W. (2015.) Plantar loading and foot-
strike pattern changes with speed during barefoot running in those with a
natural rearfoot strike pattern while shod. The Foot. 1-8.
Davies, D.S. Burns, H. Jewell, T. McBride, M. (2011). Start Active, Stay Active:
A report on physical activity from the four home countries’ Chief Medical
Officers. Department of Health, Physical Activity, Health Improvement
and Protection-IM&T. London.
http://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digitalassets/docume
nts/digitalasset/dh_128210.pdf (Accessed 22 Feb 2014).
De Wit, B. De Clercq, D. Aerts, P. (2000). Biomechanical analysis of the stance

33:269Y78.
Dinato, R.C. Ribeiro, A.P. Butugan, M,K. Pereira, I.L.R. Onodera, A.N. Sacco,
I.C.N. (2015). Biomechanical variables and perception of comfort in
running shoes with different cushioning technologies. Journal of Science
and Medicine in Sport. 18:93–7.
Divert, C. Mornieux, G. Baur, H. Mayer, F. Belli, A. (2005). Mechanical

Comparison of Barefoot and Shod Running. International Journal of
Sports Medicine. 26:593–598.
Divert, C. Baul, H. Mornieux, G. Mayer, F. & Belli, A. (2005). Stiffness

Adaptations in Shod Running. Journal of Applied Biomechanics. 21:311-
321.
Divert, C. Mornieux, G. Freychat, P. Baly, L. Mayer, F. & Belli, A. (2008).

Barefoot-Shod Running Differences: Shoe or Mass Effect? Int J Sports
Med, 29, 512-518.
Dunn, O. J. (1964). Multiple Comparisons Using Rank Sums. Technometrics,

6(3)241-252.
Dubois, B. Esculier, J.P. Frémont, P. Moore, L. Richards, C. (2015). Effects of

minimalist and traditional running shoes on injury rates: a pilot
143
randomised controlled trial. Footwear Science.7(3)159-64. doi:
10.1080/19424280.2015.1049300
Eskofiera, B.M. Krausb, M. Worobetsa, J.T. Stefanyshyna, D.J. Nigg, B.M.

(2012). Pattern classification of kinematic and kinetic running data to
distinguish gender, shod/barefoot and injury groups with feature ranking.
Comput Methods Biomech Biomed Engin. 15(5)467-74
Fleming, N. Walters, J. Grounds, J. Fife, L. Finch, A. (2015). Acute response to

barefoot running in habitually shod males. Human Movement Science.
42:27-37.
Garcia, A.B. (2012). Educação Grega e Jogos Olímpicos: Período clássico,

helennístico e romano (Paco Ed.). Jundiaí. São Paulo.
Goss, D.L. Lewek, M. Yu, B. Ware, W.B. Teyhen, D.S. & Gross, M.T. (2014).
Lower Extremity Biomechanics and Self-Reported Foot-Strike Patterns
Among Runners in Traditional and Minimalist Shoes. Journal of Athletic
Training. 49(6)000–000.
Groner, C. (2010). The truth about barefoot running: It’s complicated. LER-
Lower extremity review. http://lowerextremityreview.com/cover_story/the-
truth-about-barefoot-running-its-complicated (Accessed 19 bar 2014).
Hall, J.P.L. Barton, C. Jones, P.R. Morrissey, D. (2013). The Biomechanical

Differences Between Barefoot and Shod Distance Running: A Systematic
Review and Preliminary Meta-Analysis. Sports Medicine.1-19
Hamill, J. Knutzen, K. (2012). Bases biomecânicas do movimento humano. 3º

ed. Barueri. São Paulo. Editora Manole.
Hamill, J. Russell, E.M. Gruber, A.H. Miller, R. (2011). Impact characteristics in

shod and barefoot running. Footwear Sciences. 3:33Y40.
Hatala, K.G. Dingwall, H.L. Wunderlich, R.E. Richmond, B.G. (2013). Variation
in foot strike patterns during running among habitually barefoot
populations. PLos ONE. 8:1.
Heiderscheit, B.C. Chumanov, E.S. Michalski, M.P. Wille, C.M. & Ryan, M.B.
(2011). Effects of Step Rate Manipulation on Joint Mechanics during
144
Running. Medicine And Science In Sports And Exercise. 43(2) 296-302.
DOI:10.1249/MSS.0b013e3181ebedf4
Hintermann, B. & Nigg B.M. (1998). Pronation in runners. Implications for

injuries. Sports Medicine. 26(3)169-176.
Hsiao, H. Guan, J. And Weatherl, M. (2002). Accuracy and precision of two in-
shoe pressure measurement systems. Ergonomics. 45(8)537-555
Jenkins, D.W. Cauthon, D.J. (2011). Barefoot Running Claims and

Controversies. A Review of the Literature. Journal of the American
Podiatric Medical Association. 101(3)231-246.
Kernozek, T.W. Meardon, S. Vannatta, C.N. (2014). In-Shoe Loading in

Rearfoot and Non-Rearfoot Strikers during Running Using Minimalist
Footwear. International Journal of Sports Medicine. 35:1-6.
Kerrigan, D.C. Franz, J.R. Keenan, G.S., Dicharry, J. Croce, U.D. & Wilder,
R.P. (2009). The Effect of Running Shoes on Lower Extremity Joint
Torques. the American Academy of Physical Medicine and
Rehabilitation. 1(12)1058-1063.
Krabak, B.J. Hoffman, M. D. & Millet, G.Y. (2011). Barefoot Running. Physical
Medicine and Rehabilitation. 3(12)1142-1149.
Kyröläinen, H. Belli, A. Komi, P. (2001). Biomechanical factors affecting running

economy. Medicine And Science In Sports And Exercise. 33:1330-7.
Lee, S.Y. & Hertel, J. (2012). Effect of static foot alignment on plantar-pressure
measures during running. The Journal of Sport Rehabilitation. 21(2):137-
43.
Lieberman, D.E. (2012) What we can learn about running from barefoot
running: an evolutionary medical perspective. Exercise and Sport
Sciences Reviews. 40(2):63-72.
Lieberman, D.E. Venkadesan, M. Werbel, W.A. Daoud, A.I. D’Andrea, S. Davis,

S. Mang’Eni, R.O. Pitsiladis, Y. (2010). Foot strike patterns and collision
forces in habitually barefoot versus shod runners. Nature. 463(28)531-6.
145
Lussiana, T. Hébert-Losier, K. Mourot, L. (2015). Effect of minimal shoes and
slope on vertical and leg stiffness during running. Journal of Sport and
Health Science. 4:195-202.
McCarthy, C. Fleminng, N. Donne, B. & Blanksby, B. (2013). 12 Weeks of

Simulated Barefoot Running Changes Foot-Strike Patterns in Female
Runners. International Journal of Sports Medicine. 1-8.
McDougall, C. (2010). Born To Run. London. Profile Books. 2ºed.
Melo, S.I.L. (1996). Construção e avaliação do calçado esportivo na visão de

fabricantes, especialistas e usuários-Um estudo de revisão. UEM. 7(1):
41-52.
Milner, C.E.F.R. Pollard, C.D. Hamill, J. & Davis, I.S. (2006.) Biomechanical
Factors Associated with Tibial Stress Fracture in Female Runners.
Medicine And Science In Sports And Exercise. 38(2):323-8.
Murphy, K. Curry, E.J. Matzkin, E.G. (2013).Barefoot Running: Does It Prevent

Injuries? Sports Medicine. doi 10.1007/s40279-013-0093-2
National Health Service. Benefits of exercise. (2011).

http://www.nhs.uk/livewell/fitness/pages/whybeactive. aspx. (Accessed
23 dez 2013).
Nachbauer, W. Nigg, B.M. (1992). Effects of arch height of the foot on ground
reaction forces in running. Medicine And Science In Sports And Exercise.
24:1264–1269.
Nigg, B.M. (1997). Impact Forces in Running. Current Opinion in Orthopedics.

8(VI):43-7.
Nigg, B.M. (2001).The Role of Impact Forces and Foot Pronation: A New
Paradigm. Clinical Journal of Sport Medicine.11:2-9.
Nigg, B.M. Baltich, J. Maurer, C. Federolf, P. (2012). Shoe midsole hardness,

sex and age effects on lower extremity kinematics during running.
Journal of Biomechanics.1:45(9)16 92-7.
Nigg, B.M., Enders, H. (2013). Barefoot running - some critical considerations.

Footwear Sciences. 5 (1)1–7.
146
Nigg, B.M. Hintzen, S. Ferber, R. (2006). Effect of an unstable shoe
construction on lower extremity gait characteristics. Clinical
Biomechanics. 21:82-8.
Nigg, B.M. Segesser, B. (1992). Biomechanical and orthopedic concepts in

sport shoe construction. Medicine And Science In Sports And Exercise.
24(5)596-602
Nigg B. M. Matthew, A. Stefanyshyn, Darren, J. (1999). Shoe inserts and

orthotics for sport and physical activities. Medicine And Science In Sports
And Exercise. 31(7): S421-S8.
Nigg, B.M. & Wakeling, J.M. (2001). Impact forces and muscle tuning: a new
paradigm. Exercise and Sports Sciences Reviews. 29(1)37-41.
Nielsen, R.O. Buist, I. Sorensen, H. Lind, M. Rasmussen, S. (2012). Training

errors and running related injuries: a systematic review. International
Journal of Sports Physical Therapy. 7:58–75. PMC3290924
Novacheck, T.F. (1998). The biomechanics of running. University of Minnesota.

Gait and Posture. 7:77-95.
Nunns, M. House, C. Fallowfield, J. Allsopp, A. Dixon, S.(2013). Biomechanical

characteristics of barefoot footstrike modalities Journal of Biomechanics.
46:2603–10.
Ogon, M. Alekiev, A.R. Spratt, K.F. Pope, M.H. Saltzan, C.L. (2001). Footwear
affects the behavior of low back muscles when jogging. International
Journal of Sports Medicine. 22(6)414-23.
Olin, E.D. Gutierrez, G.M. (2013). EMG and tibial shock upon the first attempt at
barefoot running. Human Movement Science 2013. 32:343–52.
Paiva, M.C.A. (2002). Relação entre a performance da maratona e parâmetros

internos e externos da carga. Tese de doutoramento-Universidade do
Porto.
Perl, D.P. Daoud, A.I. & Lieberman, D.E. (2012). Effects of Footwear and Strike
Type on Running Economy. Medicine And Science In Sports And
Exercise. 44(7)1335–1343.
147
Pate, R.R. Pratt, M. Blair, S.N. Haskell, W.L. Macera, C.A. Bouchard, C.
Buchner, D. Ettinger, W. Heath, GW, King A.C. Et al. (1995). Physical
activity and public health: a recommendation from the Centers for
Disease Control and Prevention and the American College of Sports
Medicine. Journal of the American Medical Association. 273:402-9.
Paquette, M. R. Zhang, S. & Baumgartner, L. D. (2013). Acute effects of

barefoot, minimal shoes and running shoes on lower limb mechanics in
rear and forefoot strike runners. Footwear Science. 5(1)9-18.
Razak, A.H.A. Zayegh, A. Begg, R.K. & Wahab, Y. (2012). Foot Plantar
Pressure Measurement System: A Review. Sensors. 12:9884-9912.
Ribeiro, A.P. (2013). Padrão de apoio e impacto dos pés com o solo durante a
corrida de corredores com historia e sintoma de fascite plantar e sua
relação com o arco longitudinal medial e angulo do
retropé.Tese(doutorado).Faculdade de Medicina da Universidade de São
Paulo. Programa de Fisiopatologia Experimental. USP.
Richards, C. Hallowel. (2011). The Complete Idiot's guide to barefoot running.

Royersford. Alpha.
Richards, C.E. Magin, P.J. Callister, R. (2009). Is your prescription of distance

running shoes evidence-based? British Journal of Sports Medicine.
43(3)159–62.
Robbins, S. & Hanna, A.M. (1987). Running-related injury prevention through

barefoot adaptations. Medicine And Science In Sports And Exercise.
19(2)148-156.
Rothschild, C.E. (2012). Primitive running: a survey analysis of runners' interest,

participation, and implementation. Journal of Strength and Conditioning
Research. 26(8)2021–2026.
Ryan, M. Elashi, M. Newsham-West, R. & Tauton, J. (2014). Examining injury

risk and pain perception in runners using minimalist footwear. British
Journal of Sports Medicine. 48(16)1257-1262. DOI: 10.1136/bjsports-
2012-092061.
148
Sacco, I.C.N. Melo, M.C.S. Rojas, G.B. Naki, I.K. Burgi, K. Silveira, L. (2003).
Análise biomecânica e cinesiológica de posturas mediante fotograﬁ a
digital: estudo de casos. Revista Brasileira de Ciência e Movimento.
11:25-33.
Sacco, I.C.N. Tessutti, V.D. Aliberti, S. Hamamoto, A.N. Gomes, D.R. Costa, M.
de S.X. 2007. Força de reação do solo durante a marcha com uso do
tênis e sandália plataforma. Revista Fisioterapia em Movimento. Curitiba.
20(3)55-62.
Salgado, J.V.V. Chaco-MIkahil, M.P. (2006). Corrida de rua: análise do

crescimento do número de provas e de praticantes. CONEXOES,
Revista da Faculdade de Educação Física da UNICAMP. 4(1)91-2.
Salzler, M.J. Bluman, E.M. Noonan, S. Chiodo, C.P. Asla, RJ. (2012) Injuries
Observed in Minimalist Runners. Foot & Ankle International. 33(4)262-
266. DOI: 10.3113/FAI.2012.0262
Saremi, J. (2012). Barefoot Running. American Fitness. 30(2):24-8.
Sepúlveda, G. et al. (2009). Relação de custo-benéficio de calçados esportivos

de corrida quanto à capacidade de absorção de impacto. Núcleo de
Pesquisa em Biomecânica Aeroespacial. Laboratório de Microgravidade.
Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul. Porto Alegre.
Sinclair, J. Atkins, S. Taylor, P.J. (2015). The Effects of Barefoot and Shod
Running on Limb and Joint Stiffness Characteristics in Recreational
Runners. Journal of Motor Behavior. 1-7.
Shih, Y. Lin, K. Shiang, T. (2013). Is the foot striking pattern more important
than barefoot or shod conditions in running? Gait & Posture. 38:490–494.
Slawinski, J. Heubert, R. Quievre, J. Billat, V. Hanon, C. (2008). Changes in

spring-mass model parameters and energy cost during track running to
exhaustion. The Journal of Strength & Conditioning Research. 22:930-6.
Snow, N.J. Basset, F.A. Byrne, J. (2016).An Acute Bout of Barefoot Running
Alters Lower-limb Muscle Activation for Minimalist Shoe Users. Int
International Journal of Sports Medicine. DOi: 10.1055/s-0035-1565140
149
Sporting Goods Manufacturers Association (2011). Sports, Fitness and
Recreational Activities Topline Participation Report-The Sports and
Fitness Products Industry Rebounds.Available from:
https://www.sfia.org/reports/sample.php?id=277. (Accessed 22 Feb
2014).
Squadrone, R. Gallozzi C. (2009). Biomechanical and physiological comparison

of barefoot and two shod conditions in experienced barefoot runners.
Journal of Sports Medicine and Physical Fitness. 49(1)6–13.
Squadrone, R., Rodano, R., Hamill, J., & Preatoni, E. (2014). Acute effect of
different minimalist shoes on foot strike pattern and kinematics in rearfoot
strikers during running. Journal of Sports Sciences. 1-9.
Strauts, J. Vanicek, N. Halaki, M. (2015). Acute changes in kinematic and

muscle activity patterns in habitually shod rearfoot strikers while running
barefoot. Journal of Sports Sciences. 1-12.
Tam, N. Tucker, R. Wilson, J.L.A. 2016. Individual Responses to a Barefoot

Running Program.The American Journal of Sports Medicine. DOi:
10.1177/0363546515620584
Taunton, J.E. Ryan, M.B. Clement, D.B. McKenzie, D.C. Lloyd-Smith, D.R.
Zumbo, B.D. (2003). A prospective study of running injuries: the
Vancouver Sun Run “In Training” clinics. British Journal of Sports
Medicine. 37:239–44.
Thompson, M. A., Lee, S. S., Seegmiller, J., & McGowan, C. P. (2015).

Kinematic and kinetic comparison of barefoot and shod running in
mid/forefoot and rearfoot strike runners. Gait & Posture. 1-3.
Van Gent, R.N. Siem, D. van Middelkoop, M. van Os, A.G. Bierma-Zeinstra,
S.M.A. Koes, B.W. et al. (2007). Incidence and determinants of lower
extremity running injuries in long distance runners: a systematic review.
British Journal of Sports Medicine. 41(8)469–80.
Willy, R. Davis, I. (2014) Kinematic and Kinetic Comparison of Running in

Standard and Minimalist Shoes. Medicine And Science In Sports And
Exercise. 46:318-23.
150
Williams, D.S. Davis, I.S. Manal, K.T. (2000). Lower extremity mechanics in
runners with a converted forefoot strike pattern. Journal of Applied
Biomechanics. 16:210-8.
Williams III, D. S. B., Green, D. H., & Wurzinger, B. (2012). Changes in lower
extremity movement and power absorption during forefoot striking and
barefoot running. The International Journal of Sports Physical Therapy.
7(5). 525-532. DOI:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3474309/
Willson, Bjorhus, Williams III, Butler, Porcari & Kernozek. (2014). Short-Term
Changes in Running Mechanics and Foot Strike Pattern After
Introduction to Minimalistic Footwear. the American Academy of Physical
Medicine and Rehabilitation. 6:34-43.
Yalouris, N. (2004). Os Jogos Olímpicos na Grécia Antiga: Olímpia Antiga e os

Jogos Olímpicos. 1ed. São Paulo.
Yong, J.R. Silder, A. Delp, S.L. (2014). Differences in muscle activity between
natural forefoot and rearfoot strikers during running. Journal of
Biomechanics. 47:3593–7.
Zammit, G.V. Menzi, H.B. and Munteanu, S.E. (2010). Reliability of the
TekScan MatScan system for the measurement of plantar forces and
pressures during barefoot level walking in healthy adults. Journal of Foot
and Ankle Research. 3:11.
Zekhry, D. Bradina, K. Acquesta, F. Serrão, J.C. Amadio, A.C. (2007).

Adaptação à corrida com pés descalços: um estudo preliminar.
Laboratório de Biomecânica, Universidade de São Paulo-USP.
151
xxiii
ANEXO A – Termo de Consentimento Livre e Esclarecido
Projeto
Sumário: ANÁLISE CINÉTICA E CINEMÁTICA DA CORRIDA EM

MARATONISTAS COM CALÇADO TRADICIONAL, MINIMALISTA E
DESCALÇO
Objetivo do Estudo: Analisar o efeito agudo na corrida no maratonista que

habitualmente usa calçado numa situação de descalço e com FiveFingers.
Benefícios esperados: Os participantes voluntários neste estudo receberão um

relatório circunstanciado das características do seu ciclo de corrida e seu
padrão de pisada com relação as diferentes condições de calçado habitual,
FiveFingers e descalço de onde se poderão extrair eventuais recomendações
para posterior seguimento clínico ou melhora de performance.
Riscos para os participantes: Não se conhecem riscos associados ao

protocolo de testagem que será proposto aos voluntários.
Incómodos: Os incómodos previstos para os voluntários resumem-se à

eventual necessidade de se deslocarem ao Laboratório de Biomecânica
(LABIOMEP) da Faculdade de Desporto da Universidade do Porto (Rua Dr.
Plácido Costa, 91 - 4200.450 Porto PORTUGAL – Traseiras do Hospital de S.
João), durando aproximadamente uma hora.
A participação será absolutamente VOLUNTÁRIA e a livre decisão de

participar só será tomada depois do convidado dispor do tempo necessário
para refletir acerca do pedido que lhe foi dirigido, inclusivamente para poder
ouvir a opinião de terceiros. Apesar disso, o voluntário PODERÁ ABDICAR DA
SU A PARTICIPAÇÃO EM QUALQUER MOMENTO, SEM QUALQUER TIPO
DE PREJUÍZO, particularmente no que respeita ao seu relacionamento com o
médico, ou aos direitos de assistência que lhe é devida.
Ao aceitar participar, o voluntário realizará as seguintes tarefas:

2. Cada sujeito será submetido à avaliação baropodométrica, com uso de
palmilhas de pressão, permanecendo em pé por 10 segundos;
3. Eventualmente poderá ser solicitado ao participante, que se desloque
ao LABIOMEP (FADE-UP) em data a acordar , para uma sessão de
testes de aproximadamente uma hora de duração.
4. Uma vez recebidos preparar-se-ão (vestiário) apropriado. De seguida,
serão realizadas as medidas de altura e peso, bem como o
preenchimento de questionários de identificação / contacto, de
anamnese de vida diária / atividade física e condições de inclusão.
5. No Laboratório de Biomecânica, cada sujeito correrá no tapete rolante
xxiv
num ritmo confortável por 15 minutos para aquecimento, antes da
recolho propriamente dita.
6. Cada sujeito correrá no tapete rolante por aproximadamente 30 minutos,
sob as condições calçado habitual, FiveFingers e descalço onde serão
submetidos à avaliação dinâmica da corrida, através de força de reações
do solo, eletromiografia, análise de imagens e análise de pressões
plantares, ou seja análise biomecânica da corrida.
7. Terminada a recolha de dados, será entregue a cada sujeito um
certificado de participação, com os agradecimentos da equipa de
projeto. No prazo de duas semanas após o teste será disponibilizado um
relatório detalhado.
Eu,
_______________________________________________________________,
nascido a ___/___/___, aceito participar como voluntário do projeto de
pesquisa.
Qualquer dúvida ou necessidade de esclarecimento adicional poderá

contactar a equipa do projeto:
Tan i a S o a r e s ( D o u t o r a n d a . E m a i l : t a n i a s o s @ y a h o o . c o m–
9 1 0 6 2 2 8 5 8 ),
Mario Paiva (Orientador. Email: mario.paiva@fade.up.pt – 967068363).
______________________________________________________________
O Participante Convidado
______________________________________________________________
O Investigador Responsável
xxv
ANEXO B – Parecer da Comissão de Ética
xxvi
xxvii
ANEXO C - Questionário de Seleção da Amostra - Recolha
1 Dados de Identfcação do Atleta Data:
Nome:
Email:
Telemóvel:
Data Nascimento: Idade:
Altura: Peso:
2 Perguntas
Corre a quanto tempo:
Média de Km semanal:
Pratca outra modalidade esportva ?
Qual ? Quantas vezes por semana:
Rotna de treino semanal de corrida (dias de treino, descanso):
Já teve alguma lesão músculo esquelétca ?
Há quanto tempo?
Quantas maratonas fez?
Data da últma maratona: Tempo da últma maratona:
Está treinamento para maratona? Quando será ?
Marca usual de calçado esportvo: Nº:
Já correu descalço ? Gostou ?
Já uso FiveFingers ? Gostou ?
Costuma treinar onde:
Asfalto ( ) Grama ( ) Cimento ( ) Calçamento ( ) Areia ( )
3 Números Calçados e Palmilhas PEDAR
Sapatlha: Palmilha Pedar®:
FiveFingers: Palmilha Pedar®:
4 Cálculo de velocidade média de maratona Tempo de Maratona:
Exemplo de Tempo de Maratona: 3h15min
3 x 60 + 15 = 195 min ___ __x +___ = _ min_
60 x 195 = 11700 seg x _ _____ = __ seg__
42195 / 11700 = 3,60 m/seg / __ __ = ______
3600 x 3,60 = 12,96/km x __ __ = ____
Logo velocidade recolha 13km/h Velocidade recolha=_ km/h_
xxviii

Estudo Sobre A Analise de Calçados Maratona

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Estudo Sobre A Analise de Calçados Maratona

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

ANÁLISE CINÉTICA DA CORRIDA EM MARATONISTAS COM

CALÇADO TRADICIONAL, MINIMALISTA E DESCALÇO

Tania Socorro Amorim Soares

Orientador: Mario Casimiro da Anunciação Paiva, Ph.D.

Dissertação apresentada à Faculdade de Desporto da

Palavras chaves: Biomecânica. Eletromiografia. Corrida

É sabido que para desenvolver uma tese é impossível fazê-lo sozinho,

Então, gostaria fazer este singelo e especial agradecimento a estas pessoas.

Prof. Doutor Antonio Fonseca, sempre disponível, paciente e amigo para

Prof. Doutor Leandro Machado, que contribuiu com seus conhecimentos no

Profª Doutora Filipa Sousa, por seu carinho, alegria e contribuições;

Profª Doutora Denise Soares, por suas intervenções oportunas, contribuições e

À Comissão de Aperfeiçoamento de Pessoal do Nível Superior-CAPES pelo

Ao Laboratório de Biomecânica do Porto-LABIOMEP e todos os colegas do

Aos atletas maratonistas de diversos clubes que se disponibilizaram vir ao

À Camila Fonseca, carinhosamente CP-Camila Parceira, pois nós fizemos uma

Ao Federico Pizzuto, que de uma simples ajuda em nossas recolhas de dados,

À Maria de Lurdes Domingues, por me ter proporcionado a sua amizade,

Todos meus amigos do Porto, do Brasil, de outras fronteiras que de alguma

À Claudia Angélica de Souza e a sua maravilhosa família: Albino, Camile,

Ao Sr. Sobrinho e família Rodrigues, Karine, Matheus, Rodrigo e Rebecca,

E finalmente, mais que um agradecimento especial, minha eterna gratidão ao

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS .....................................................................141

ANEXO A – Termo de Consentimento Livre e Esclarecido...................................xxiv

Figura 1 - Componentes da FRS durante o ciclo de marcha. .........................................13

Figura 2 - Representação das variáveis da força vertical durante a fase de apoio da

Figura 3 - Calçado Minimalista - Modelo FiveFingers...................................................21

Figura 4 - Fluxograma de Seleção dos Atletas................................................................38

Figura 5 - Tapete rolante com Plataformas de Força montadas em linha - AMTI..........39

Figura 6 - Sistema de captura e análise de movimento 3D (Qualisys 3D Motion Capture

Figura 7 - Atleta com marcadores reflexivos e elétrodos ...............................................42

Figura 8 - Pressão Plantar – Pedar®................................................................................43

Figura 9 - Regiões do Pé (Antepé, Médiope e Retropé)..................................................43

Figura 10 - Pedar® - Delimitações das regiões conforme Kernozek, Meardon &

Tabela 1 - Metodologia dos autores citados....................................................................28

Tabela 2 - Dados antropométricos e desportivos dos atletas da amostra. Os valores são

ADM – Amplitude de Movimento

B-ON - Biblioteca de Conhecimento Online

CAPES - Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior

CEFADE - Comissão de Ética da FADEUP

COM – Center of Mass (Centro de Massa)

EBSCO - Elton Bryson Stephens Company, research database

EVA - Etileno Vinil Acetato

FADEUP - Faculdade de Desporto da Universidade do Porto

FRS - Forças de Reação do Solo

Fx – Componente médio-lateral da FRS

Fy - Componente ântero-posterior da FRS

Fz - Componente vertical da FRS

Fz1 - Primeiro pico da componente vertical da FRS

IC – Initial Contact – (Contato Inicial)

ISB – International Society of Biomechanics (Sociedade Internacional de

ISEK - International Society of Electrophysiology and Kinesiology

LABIOMEP - Laboratório de Biomecânica do Porto

MATLAB - MATrix LABoratory

PCA – Principal Component of Analysis

PubMed - US National Library of Medicine National Institute of Health

RMS – Root Mean Square

ROM - Range of Motion (Amplitude de Movimento)

SENIAM - Surface ElectroMyoGraphy for the Non-Invasive Assessment of

SPORTDISCUS - Research database

SPSS - Statistical Package for the Social Sciences

O crescente número de corredores de rua levou a um aumento de lesões

Palavras-Chave: Biomecânica. Eletromiografia. Corrida Calçada. Corrida