El Peruano
92496 CASACIÓN
la sentencia de vista de fecha 22 de junio del 2016 (fojas 146 a
155); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Olga de Jesús Zumaeta de Wong con la Dirección Regional de
Salud de Bagua, Dirección del Hospital Gustavo Lanatta Luján
– Bagua y el Gobierno Regional de Amazonas; sobre Proceso
Contencioso Administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema: Huamani Llamas. S.S.
HUAMANI LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1510836-62
CAS. Nº 13698-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintisiete de enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha nueve de junio de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 189 a 196, en contra de la sentencia de
vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 179 a 183, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante de fojas 138 a
144, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 185; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 153 a 159; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
Miércoles 3 de mayo de 2017
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha nueve de
junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas 189 a 196, en contra de
la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 179 a 183; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Isidro Samillan
Neciosup contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1510836-63
CAS. Nº 12034-2015 CUSCO
El Decreto de Urgencia N° 105-2001, que otorga a partir del uno
de septiembre del año 2001, un incremento remunerativo por
la suma de S/. 50. 00 a los Profesores que se desempeñan en
el área de la docencia y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del
Profesorado; es también extensivo a los pensionistas, al prescribir
en el punto 4.1, lo siguiente: “Se encuentran comprendidos en los
alcances del Artículo 1° de la presente norma, los pensionistas
de la Ley Nº 20530 que perciban pensiones menores o iguales a
S/. 1 250,00”. Lima, veintiséis de enero de dos mil diecisiete. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTOS: La causa número doce mil treinta y cuatro
– dos mil quince – Cusco; en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante don Luis Mario Quispe
Zúñiga, mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil
quince, de fojas 116 a 122, en contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas 93 a 101, que
confirma en parte la sentencia de primera instancia, de fecha tres
de marzo de dos mil quince, de fojas 55 a 67, que declara fundada
en parte la demanda, en los seguidos con el Gobierno Regional
de Cusco y otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 54 a 58, del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, declaró procedente el recurso de casación
por la causal de: i) Infracción normativa del artículo 52° de la
Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
ii) Infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 105-2001.
CONSIDERANDO: Primero.- Luis Mario Quispe Zuñiga, interpone
demanda en la vía contenciosa administrativa, de fojas 17 a 25,
a fin que se le pague: i) la bonificación contenida en el artículo
48° de la ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 en el
monto del 30% de la remuneración total, señalando que el artículo
58° de la Ley del profesorado N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212 señala que las pensiones de cesantía y jubilación del
profesor al servicio del Estado se nivelan automáticamente con las
remuneraciones vigentes para el profesorado en actividad; ii) se
le pague el reintegro de la bonificación personal correspondiente
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN
al sétimo quinquenio y reconocimiento en planilla mensual
equivalente al 62% del básico según Decreto de Urgencia N°
105-2001. Segundo.- El Juzgado de Primera instancia, de fojas
55 a 67, declaró fundada en parte la demanda ordenando que la
demandada cumpla con pagar: i) el reintegro de la bonificación
diferencial por zona diferenciada desde el mes de junio de
mil novecientos noventa hasta el uno de abril de dos mil; ii) el
pago de reintegro de la bonificación personal correspondiente al
sétimo quinquenio, que debe realizarse por cada año de servicios
cumplidos y aplicarse en base a la remuneración básica de 50.00
soles desde septiembre de dos mil uno. Tercero.- Mediante
sentencia de vista, de fecha veintinueve de mayo de dos mil
quince, de fojas 93 a 101, se confirma la sentencia apelada
que declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que
dispone pagar el reintegro de la bonificación diferencial por zona
diferenciada desde el mes de junio de mil novecientos noventa
hasta el uno de abril de dos mil; y REVOCA el extremo que ordena
el pago de reintegro de la bonificación personal correspondiente al
sétimo quinquenio, que debe realizarse por cada año de servicios
cumplidos y aplicarse en base a la remuneración básica de 50
soles desde septiembre de dos mil uno y reformándola la declara
infundada. Cuarto.- Respecto a la Infracción normativa del
artículo 58° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, norma que prescribía antes de su derogatoria:
“Las pensiones de cesantía y jubilación del profesor al servicio
del Estado se nivelan automáticamente con las remuneraciones
vigentes para el profesorado en servicio activo"; posteriormente,
este artículo es modificado por el Artículo 1° de la Ley Nº 25212,
publicada el veinte de mayo de mil novecientos noventa, cuyo
texto es el siguiente: “Las pensiones de cesantía y jubilación del
profesor al servicio del Estado se nivelan automáticamente con las
remuneraciones vigentes para el profesorado en servicio activo";
sobre estas normas es de señalar que no procede la nivelación
de las pensiones con las remuneraciones de los servidores en
actividad a partir de la publicación de la Ley N° 28389, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil cuatro, por lo que su pedido
de nivelación deviene en infundado. Quinto.- Respecto a la
infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 105-2001,
tenemos que con fecha treinta y uno de agosto de dos mil uno,
se promulgó este Decreto de Urgencia, el cual fijó, en su artículo
3°, numeral 3.1 lo siguiente: “otórguese, a partir del uno de
septiembre del año dos mil uno, un incremento remunerativo por
la suma de CINCUENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 50,00)
a los Profesores que se desempeñan en el área de la docencia
y Docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, (…), en
la condición de contratados”; incremento que en aplicación del
artículo 4° de la norma sub examine, se hizo extensivo también
a los pensionistas, al prescribir en el punto 4.1, lo siguiente: “Se
encuentran comprendidos en los alcances del Artículo 1° de la
presente norma, los pensionistas de la Ley Nº 20530 que perciban
pensiones menores o iguales a S/. 1 250,00”. Sexto: De acuerdo
a la boleta de pago del mes de agosto de dos mil catorce, fojas
14, se aprecia que el actor al cumplir con el requisito de esta
última norma señalada, viene percibiendo este incremento, por
lo tanto conforme lo ha señalado el juez de primera instancia la
forma de cálculo para el pago de la remuneración personal y del
beneficio adicional por vacaciones se deben realizar tomando en
cuenta el incremento de S/.50.00 desde el uno de septiembre
de dos mil uno. Séptimo: Siendo así y habiendo el colegiado
superior denegado este extremo del petitorio relacionado con el
Decreto de Urgencia N° 105-2001, ha infringido esta norma por
lo que deviene en fundada la demanda. DECISIÓN: Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Luis Mario Quispe Zúñiga,
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil quince,
de fojas 116 a 122, en consecuencia CASARON la sentencia de
vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, de fojas
93 a 101; y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia cumpla la demandada con expedir la resolución
administrativa, DISPONIÉNDOSE el reintegro de la Bonificación
personal y adicional por vacaciones como consecuencia del
recálculo a efectuarse teniendo en cuenta lo señalado sobre el
incremento remunerativo de S/.50.00 contenido en el Decreto de
Urgencia N° 105-2001; ORDENARON la publicación del texto de
la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos con el Gobierno Regional de Cusco y
otros, sobre nulidad de resolución administrativa; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1510836-64
CAS. N° 18277-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Art. 48°
Ley N° 24029. Lima, veintitrés de Febrero de dos mil diecisiete.
Primero.- Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque a fojas ciento treinta y siete
contra la sentencia de vista a fojas ciento veintitrés, de fecha
nueve de agosto de dos mil dieciséis, que confirma la resolución
apelada obrante a fojas ciento ochenta y siete, de fecha treinta
92497
de octubre de dos mil quince, que declara fundada la demanda,
nulo el extremo que ordena la aplicación del artículo 56° de la
Ley N° 29944 a partir de fecha veintiséis de noviembre de dos mil
doce. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388°, inciso 1) del
Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa de
primera instancia. Cuarto.- Respecto a las causales de casación
prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil el demandado
denuncia: a) la infracción normativa de los artículos 48° de la
Ley N° 24029; 8° inciso a), 9° y 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM y 1° del Decreto Legislativo N° 847, señalando
que la bonificación por preparación de clases debe abonarse con
las remuneraciones totales permanentes conforme lo señala el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM que es una norma posterior,
modificatoria y de igual rango que el artículo 48° de la Ley del
Profesorado; b) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial, respecto de la casación N° 1074-2010 que ordena que
la remuneración total debe ser utilizada como base de cálculo,
pero que dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos
casos en los que no existe disposición expresa que regula la
forma de cálculo de las bonificaciones, y no así en aquellas en
las que de manera taxativa la norma regula tal situación. Quinto.-
Del estudio del recurso presentado por la entidad recurrente,
en lo que respecta al agravio precisado como numeral a), se
advierte que el mismo ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
porque se limita a argumentar que en función a las normas cuya
infracción se denuncia, la bonificación pretendida en la demanda
debió otorgarse con las remuneraciones totales permanentes,
aspecto que ha sido materia de pronunciamiento por parte de
las instancias de mérito, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia, consagrado en el artículo 139° inciso 6) de la
Constitución Política del Perú, por lo que el recurso así redactado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente.
Sexto.- Por otro lado, la denuncia de apartamiento inmotivado
del precedente judicial se debe señalar que la argumentación
presentada en la denuncia no encuentra justificación directa con
lo que es materia de controversia, en tanto que no refiere en
forma expresa en que parte de dicha casación N° 1074-2010 ésta
referida a la bonificación por preparación de clases y evaluación.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque a fojas ciento treinta siete contra la
sentencia de vista a fojas ciento veintitrés, de fecha nueve de
agosto de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Edilberto Cabanillas Balcázar contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre acción
contenciosa administrativa; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. S.S.
HUAMANÍ LLAMAS, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1510836-65
CAS. N° 8983-2016 LIMA
Pago de intereses legales. Proceso Especial. Lima, veinte de
enero de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima de fecha dos de junio de dos mil quince,
de fojas 238 a 245, contra la sentencia de vista de fecha nueve
de abril de dos mil quince, de fojas 224 a 228, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintinueve de noviembre de dos
mil trece, de fojas 176 a 180, que declara fundada la demanda
interpuesta por Yolanda Loayza Siles Viuda de Sempertegui,
sobre nulidad de resolución administrativa y pago de interés
legales; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,