RECURSO DE REVISIÓN PENAL

AL : HONORABLE JUEZ PRESIDENTE DE LA

MERITISIMA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA Y DEMÁS JUECES QUE

LA INTEGRAN.

VÍA : SECRETARÍA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

ASUNTO : RECURSO DE REVISIÓN CONTRA LA

SENTENCIA NO. 00-2016, DE

FECHA ( ) EMANADA DE LA SUPREMA

CORTE JUSTICIA.

IMPUTADO : SR.

IMPUTACIÓN : VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 265,266, 379, 384 Y

385 DEL CÓDIGO PENAL DOM. Y

1, 2 Y 4 DE LA LEY 583, SOBRE SECUESTRO.

ABOGADOS DEL IMPUTADO : LICDOS. [] Y []

QUERELLANTES

Y ACTOR CIVIL : [] Y [].

ANEXO : COPIA SENTENCIA RECURRIDA Y PRUEBAS

PERTINENTES.

Muy Honorables Magistrados:

Quienes suscriben, los LICDOS. [] Y [], dominicanos, mayores de edad,

casados, Abogados de los Tribunales de la República, portadores de las
cédulas de identidades y electorales Nos. [] y [], respectivamente, domiciliados
en esta ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, con buró profesional
abierto en elGRUPOMERKALEGAL, firma de abogados consultores, asesores
y litigantes constituida de acuerdo a las leyes dominicanas, TELEFONOS 809-
687-8655 y 809-630-7971 correo electrónico:merkalegal@hotmail.com, sito, en
la Suite No. (altos), de la calle Padre Billini del sector de Ciudad Nueva de esta
ciudad de Santo Domingo D.N, lugar donde se hace formal elección de
domicilio para todos los actos y consecuencias legales del presente acto,
provistos de poder para actuar a nombre y en representación delSR. [], de
nacionalidad dominicana, mayor de edad, soltero, interno, cédula de identidad y
electoral No. [], domiciliado y residente en la avenida Las Américas, sector de
Los Frailes, del municipio Santo Domingo Este, tenemos a bien exponeros lo
siguiente:

POR CUANTO: A que la Digna Cámara Penal de la Honorable Suprema

Corte de Justicia, en fecha [], evacuó su sentencia no. 00-2016 (anexa), cuyo
dispositivo contiene lo siguiente:

FALLA:

PRIMERO: Admite como interviniente a [] en el Recurso de Casación

interpuesto por [], contra la sentencia dictada por la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís en fecha [],
cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo.

SEGUNDO: En cuanto al aspecto penal, rechaza el recurso de casación

interpuesto por [ ], contra dicha sentencia; mientras que en el aspecto civil, da
acta del desistimiento de la acción civil incoada por [ ]

TERCERO: Compensa las costas.

Firmado: Hugo Álvarez Valencia, Julio Ibarra Ríos y Víctor José Castellano
Estrella, Grimilda Acosta, secretaria general.

I.-ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

1. Que el Artículo 428 del Código Procesal Penal dispone lo que a

continuación se transcribe: Puede pedirse la Revisión contra la sentencia
definitiva firme de cualquier jurisdicción, siempre quefavorezca al
condenado en los siguientes casos:
1. Cuando después de una sentencia condenatoria por el homicidio de una
persona, su existencia posterior a la época de su presunta muerte resulta
demostrada por datos que constituyan indicios suficientes;

2. Cuando en virtud de sentencias contradictorias estén sufriendo condena dos

o más personas por un mismo delito, que no pudo ser cometido más que por
una sola;

3. Cuando la prueba documental o testimonial en que se basó la sentencia es

declarada falsa en fallo posterior firme;

4. Cuando después de una condenación sobreviene o se revela algún hecho, o

se presenta algún documento del cual no se conoció en los debates, siempre
que por su naturaleza demuestren la inexistencia del hecho;

5. Cuando la sentencia condenatoria fue pronunciada a consecuencia de

prevaricación o corrupción de uno o más jueces, cuya existencia sea declarada
por sentencia firme;

6. Cuando se promulgue una ley penal que quite al hecho el carácter de

punible o corresponda aplicar una ley penal más favorable;

7. Cuando se produzca un cambio jurisprudencial en las decisiones de la

Suprema Corte de Justicia que favorezca al condenado.

2. A que es causa de revisión la preceptuada en el artículo 428, numerales

2, 4 y 7, respectivamente del CPP, Cuando después de la sentencia
sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de
prueba, de tal naturaleza que evidencien la inocencia del condenado, tal como
ocurre en el caso en cuestión;

3. Que el presente recurso de Revisión está en tiempo hábil y conforme al

Derecho y al procedimiento que se sigue en la presente materia, tal como lo
instituye el Articulo 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal Penal, los cuales
se aplican analógicamente estableciendo la forma y ante quien debe ser
presentado el Recurso de Revisión Penal.
4. Que de conformidad con la Constitución de la República Dominicana,
los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos suscrito por la
República Dominicana, los artículos 428, 429, 430 y 431 del Código Procesal
Penal y 2 de la Ley 278-07 sobre Implantación del Proceso Penal instituido por
la Ley 76-02, los cuales les dan facultad a esta Meritísima Suprema Corte de
Justicia para conocer y fallar el Recurso de Revisión;

5. A que el artículo 428 del CPP., expresa con meridiana claridad que
única y exclusivamente se puede presentar el recurso de revisión de una
sentencia de cualquier Jurisdicción, cuando la misma sea condenatoria, firme
y definitiva, es decir, que haya adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, y se enmarque dentro de uno de los siete casos
previstos en el supra indicado articulo, tal y como es el caso de especie;

6. A que el Recurso de Revisión Penal se formaliza presentando un

escrito motivado por ante la Secretaría de la Honorable Suprema Corte de
Justicia, indicando concreta y separadamente los textos aplicables y las
pruebas pertinentes y si es posible agregar la prueba documental;

7. Que el Artículo 393 del CPP instaura que las decisiones judiciales solo
son recurribles por los medios y en los casos expresamente establecidos en
este Código. El derecho de recurrir corresponde a quienes les es
expresamente acordado por la ley. Las partes solo pueden impugnar las
decisiones judiciales que les sean desfavorables;

8. A que por innumerables sentencias rendidas por la Digna Cámara

Penal de esta Magnífica Suprema Corte de Justicia, se ha resuelto la situación
que se presenta, cuando una parte perjudicada con una decisión firme de
cualquier jurisdicción tiene derecho a interponer Recurso de Revisión;

9. A que es valido conocer los hechos toda vez que la propia SCJ ha
establecido con claridad, a propósito del centenario de Casación, que las
Cámaras Penales y las reunidas de la Suprema Corte de Justicia se
constituyen en una Tercera Instancia y han determinado que se puede dictar
sentencia sobre el fondo en base a hechos y de acuerdo a los elementos
presentados para su valoración;
10. Que en su Resolución No. 1920/2003, la Suprema Corte de Justicia,
reglamenta el recurso contra sentencias y resoluciones emanadas de tribunal
competente;

11. A que la Cámara Penal y las Cámaras Reunidas de la SCJ pueden

perfectamente ordenar cualquier tipo de

medida que consideren de lugar, para

forjarse su opinión sobre una cuestión de hecho y tienen un gran carácter

discrecional para determinar cuál recurso

es admisible;

12. A que el presente recurso reúne y se fundamenta en los motivos que

constituyen la base fundamental para
favorecer al condenado según lo determinan
varios de los causales de la revisión penal sobre sentencia firme.

13. A que el presente Recurso de Revisión se fundamenta en los

numerales 1, 4 y 7, del articulo 428 del CPP, los cuales versan en la
contradicción de sentencias, revelación de nuevos hechos y presentación de
documentos que dan testimonio, que el prevenido [] NO cometió los hechos
que se les imputan. Y en consecuencia, con los mismos se demostrará, que
la Cámara Penal de la SCJ., incurrió en graves contradicciones en el contexto
de sus consideraciones y motivaciones y también se comprobará que el
inculpado no fue juzgado en virtud de violación a la ley 583, la cual en su
articulo 4 indica con imperio, que no admite circunstancias atenuantes en la
ocurrencia del ilícito de secuestro. Asimismo se verificará tanto en el análisis
de los alegatos de hechos, como en los fundamentos de derecho, que cuando
la SCJ., rechaza la sentencia ahora atacada en revisión, convirtiendo esta
decisión en sentencia firme, también incurre en esa misma sentencia en
contradicción, es decir, se auto contradice. No obstante también se demostrará
que la SCJ, con su decisión incursiona e invade acciones judiciales que no son
de su competencia sino más bien del Ministerio Público. Y por ultimo se podrá
comprobar con el análisis de otras jurisprudencias con su similitud de hecho y
de derecho una palpable y ostensible contradicción entre la sentencia en
revisión y las citadas jurisprudencias.

14. A que, la sentencia No. 00-2016, de fecha [], ahora impugnada mediante
el recurso de revisión contiene errores in procedendo y errores in indicando, ya
que en dicha sentencia, la actividad valorativa, volitiva y crítica que realizó
dicha Cámara Penal de esta Digna SCJ., no se cumplió con la logicidad de los
hechos, traduciéndose en un vicio in procedendo en la motivación de la
sentencia y en un vicio in indicando no obstante el informal fallo;

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

15. EN ATENCION: Que en fecha [], el señor [] por intermedio de su

abogado la DRA. [], depositó formal recurso de casación contra la sentencia
correccional No. {} evacuada por la Digna Corte de Apelación del Distrito
Judicial de San Pedro de Macorís en fecha [], cuyo dispositivo central era
rechazar en cuanto al fondo el referido recurso de apelación y en consecuencia
confirmar en todas sus partes la sentencia (atacada), No.[] , dictada por el
Segundo Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de
San Pedro de Macorís;

16. A que en fecha [], los querellantes y actores civiles, señores

[], depositaron un acto de desistimiento de toda acción civil y penal, suscrito en
fecha [], a favor del SR. [];

17. A que en fecha [], mediante la Resolución No. 0-2015, esta Magnifica
Suprema Corte de Justicia declaró admisible el citado recurso de casación
interpuesto por el recurrente y fijó audiencia para conocerlo en fecha [};}

18. A que en ese mismo sentido, en fecha [], esta Meritísima Suprema Corte
de Justicia, remitió copias certificadas de la resolución dictada por esta Magna
Corte de Justicia de fecha [], al Magistrado Procurador General de la
Republica, con motivo del recurso de casación interpuesto por el ciudadano [],
la cual fue devuelta con el dictamen siguiente: Primero: Que procede declarar
bueno y valido en cuanto a la forma el recurso de casación por haber sido
interpuesto conforme a la ley y el derecho.Segundo: En cuanto al fondo
declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el recurrente,
ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un tribunal distinto al que
dictó la decisión para una nueva valoración de las pruebas;

19. A que en consecuencia, esta Digna Cámara Penal de la Meritísima

Suprema Corte de Justicia en fecha [], evacuó su sentencia No. 00-2016,
(cuyo dispositivo aparece copiado íntegramente en el cuerpo de este escrito),
en la cual rechaza en cuanto al fondo el referido recurso de casación,
confirmando la sentencia No. [] de la Corte de Apelación de San Pedro de
Macorís;-

20. A que en fecha [], el SR.[imputado], depositó formal recurso de

revisión, el cual fue declarado inadmisible por este no especificar a cual
decisión en firme estaba dirigido, (ver atendido No.{} de la resolución No. {}-{},
emitida por esta Magnifica Corte Suprema en fecha [], dicho recurso devino
inadmisible, porque el mismo estaba dirigido contra la resolución No.[] de fecha
[], el cual admitía el recurso de casación y por consiguiente no era susceptible
de ningún recurso; por lo que dicho recurso fue mal dirigido en virtud de que la
sentencia a atacar lo era la No. [], ya que esta es la sentencia que se expresa
sobre el referido recurso de casación, ahora atacada en revisión por los vicios y
contradicciones exhibidos y que mas adelante se utilizaran para favorecer al
condenado;

21. A que en efecto, la sentencia No.00-2016, contiene evidentes

contradicciones tanto de hechos como de derecho que contravienen y eximen
la ratio decidendi en la que debió fundamentar la decisión ahora atacada en
revisión y por consiguiente soslayó prácticamente todos los causales del
artículo 426 del CPP, principalmente el numeral cuarto que indica que son
casacionales todos los motivos del recurso de revisión, y más aun la Magna
Cámara Penal de la SCJ., desvía de manera errónea diversas disposiciones de
orden legal y constitucional empeorando la pluricitada decisión sin tomar en
cuenta la normativa contenida en los pactos internacionales en materia de
derechos humanos como es el caso de la especie y que a continuación se
exponen:

III.- FUNDAMENTOS Y RELATORIA DE HECHOS Y DE DERECHO

22. A que realizando un minucioso análisis al expediente del que se nutre la
decisión No. 059-2007, dictada por la SCJ., esta no efectúa ninguna
argumentación, marcando un impropio ausentismo normativo en la parte
considerativa de su sentencia, que pudiere constituir la base jurídica de dicha
decisión, tal como se percibe en los siguientes alegatos y fundamentos:

Fundamentos del alegato I: Desnaturalización de los hechos, manifiesta

contradicción de sentencia y la inaplicación unitaria del criterio jurisprudencial,
abundante contradicciones en los considerando y motivos de su propia
decisión. Presentación de documentos que justifican la no participación en el
delito del condenado.

23. A que la sentencia No. 00-2016, ahora recurrida en revisión contraviene

la sentencia No. [], evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de
base en el proceso seguido al imputado [], ya que la Magna Cámara Penal de
la SCJ., no tomó en cuenta que en el expediente y acta de acusación también
figuraba el ciudadano [] el cual en el juicio de fondo fue absuelto en virtud de
haber sido retirada la acusación en su contra por parte del Ministerio Público y
del querellante constituido en actor civil quienes habían desistido de su acción
penal y civil, precisamente, como querellantes y actores civiles en el proceso;

24. A que tal desistimiento se produce luego que el juez de la instrucción

dictara auto de apertura a juicio y sin embargo el Tribunal a qua, lo acoge, tanto
en aspecto penal como en el aspecto civil, situación similar que ocurre en el
Recurso de Casación a favor esta vez del inculpado [], no obstante la Magna
Cámara Penal de la SCJ., solo lo acoge en el aspecto civil, produciéndose con
la decisión No. [], una palpable contradicción con la sentencia No.[], a que tal
contradicción de sentencia se evidencia cuando esta Magna Cámara Penal de
esta SCJ., emite la sentencia no. [], rechazando el recurso de casación
interpuesto por el inculpado [], y en el cual los querellantes y actores civiles
habían producido el mismo acto de desistimiento revelando que existen dudas
razonables que indican que el ciudadano [], no participó en los hechos,
liberándolo de toda responsabilidad o culpabilidad penal y civil;
25. A que para un ciudadano con las mismas imputaciones, el desistimiento
de la víctima, querellante y actores civiles surte su efecto de eximición de
acción penal y civil y para otro ciudadano no se cumple tal efecto. Tal situación
viola en toda su parte los Principios que norman y regulan el C.P.P. y los
diversos Tratados sobre Derechos Humanos, así como múltiples
jurisprudencias que han solventado casos similares.

26. A que en ese mismo sentido en fecha [], esta Magnifica Suprema Corte
de justicia envía alMagistrado Procurador General de la Republica, el auto no.
{} con motivo del recurso de casación interpuesto por el encausado [], para que
emitiera su opinión de si procedía admitir en cuanto al fondo el referido recurso;

27. A que en fecha [], la DRA., Procuradora General Adjunta de la

Republica, emite suDictamen y en el cual concluye diciendo: Primero: Que
procede declarar buenos y validos en cuanto a la forma el recurso de casación
por haber sido interpuesto conforme a la Ley y el Derecho. Segundo: En
cuanto al fondo declarar con lugar el recurso de casación interpuesto por el
recurrente ordenando la celebración de un nuevo juicio ante un tribunal distinto
al que dicto la decisión para una nueva valoración de las pruebas.

28. A que con la decisión No.{}, emanada de la Magna Cámara Penal de la

SCJ., entra en una palpable y ostensible contradicción y confusión tanto de
los hechos como de derecho con la sentencia No.{}, evacuada por el segundo
Tribunal Colegiado de Primera Instancia del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís, la cual sirve de base en el proceso seguido al imputado
José De la Rosa Jiménez;

29. A que en consecuencia si se observa que por los mismos motivos

de desistimiento fue descargado el imputado [] en dicha sentencia,
fundamentándose dicho desistimiento en el retiro de la acusación a favor de
dicho imputado, y al no surtir el mismo efecto el igual desistimiento a favor del
imputado [], la Magna Cámara Penal se arroga una facultad, que ni la
Constitución, ni las leyes, ni los Pactos Internacionales le confieren,
contradiciendo, de este modo, el principio No. 22 del CPP, sobre separación
de funciones, el cual a la letra dice: que la funciones de investigación y de
persecución están separadas de la función jurisdiccional. El Juez no puede
realizar actos que implique el ejercicio de la acción penal ni el Ministerio
Público acto jurisdiccional. Asimismo se expresa la Carta Sustantiva de
la República;

30. A que de ningún modo los Dignos Jueces de la Suprema Corte de

Justicia pueden invadir como de hecho invadieron acciones propias que son
de la competencia del Ministerio Publico como es el caso de la acción pública y
de la acción publica a instancia privada, ni mucho menos llevar a cabo ninguna
investigación sobre el supuesto ilícito y menos aun presentar acusación y
determinar los posibles encartados en dicha acción tal como lo realizó y lo
establece en los considerando de la sentencia objeto de revisión;

31. A que con la indicada sentencia, la Magna Cámara Penal, de esta SCJ.,
entra en una impensable contradicción , confusión y absoluta
desnaturalización de los hechos en virtud de que cuando existe una sentencia
condenatoria que entra en contradicción con los hechos de otra sentencia
penal firme evidencia la existencia de un error judicial, hecho este suficiente
para dar apertura a la revisión, La hipótesis de contradicción de sentencias
firmes tiene un carácter formal y obligatorio, en el sentido de que, una vez las
condiciones legales reunidas, la revisión es posible y la demanda es recibida,
sin que la Corte pueda constatar otra cosa que la “inconciliabilidad” de los
hechos de ambas decisiones;

32. A que en materia penal la revisión está prevista a fin de eliminar la

sentencia injusta sobre la base de elementos nuevos; es decir la eliminación
del error judicial no se hace por efecto de una nueva valoración de las pruebas,
en virtud de la cosa juzgada, sino por efecto de sobrevenir nuevas pruebas, y
se dispone únicamente para demostrar la inocencia del imputado en el hecho
que le fue atribuido, ya que el error judicial es una constante en todo sistema
jurídico cuya frecuencia es difícil de calcular en razón de que muchos son los
factores que intervienen;

Fundamentos del Alegato II: Desvirtuación de pruebas documentales y

nuevas pruebas, escenario fáctico de hechos nuevos –nova reperta- y
hechos sobrevinientes, imposibilidad del condenado cometer el ilícito e
inserción de norma penal más favorable, negación del artículo 1 del Código
Procesal Penal Dominicano y el Pacto de San José. Violación de Normas
Procesales y/o Constitucionales, inobservancia e incorrecta aplicación de la
ley.

33. A que los hechos nuevos son el conjunto de sucesos que se conectan
con la prueba y la integran, sin transformarla, llegando a conocimiento de las
partes con posterioridad a la sentencia firme, y además tienen relación con la
cuestión que se ventila en el litigio. Del mismo modo, los hechos
sobrevinientes, se encuentran normados en el art. 428 del C.P.P., y su
acontecimiento faculta al juez a considerarlos al momento de decidir, sin
necesidad de que hayan sido invocados por las partes como hecho nuevo,
siempre que el mismo surja del expediente (quod non est in actum, non est in
mundo).

34. A que este recurso de revisión está basado en lo que estipula el

artículo 428 numerales 2, 4 y 7 del Código Procesal Penal, que consagra que
puede pedirse la revisión contra la sentencia definitiva firme de cualquier
jurisdicción, siempre que favorezca al condenado, cuando después de una
condenación sobreviene o se revela algún hecho, o se presenta algún
documento del cual no se conoció en los debates, siempre que por su
naturaleza demuestren la inexistencia del hecho; que en la especie, los
recurrentes han aportado documentos que no fueron apreciados ni aportados
en las instancias anteriores, constituyendo nuevos hechos o elementos de
prueba;

35. A que el recurso de revisión procede cuando sobrevengan nuevos

hechos o elementos de prueba, que solos o unidos a los ya ponderados en el
caso, hagan evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo cometió,
o que el hecho cometido encuadra en una norma penal más favorable;
determinándose como nuevos los hechos y pruebas que no fueron introducidos
oportunamente, sea porque resultaban desconocidos, sea porque, aunque
conocidos, no fueron ofrecidos por las partes o, habiéndolo sido, fueron
rechazados por la razón que sea, y también son nuevos, aquellos que surgen
luego de la sentencia recurrida.
36. A que, en efecto, el artículo 37 del CPP, (parte in midi), - el cual se
confunde con el 124 del C.P.P.- establece que en las infracciones de acción
pública la conciliación procede en cualquier momento previo a que se ordene la
apertura del juicio. En las infracciones de acción privada, en cualquier estado
de causa, sin embargo en el caso de la especie, ya los imputados habían sido
enviados a juicio de fondo según Resolución No., de fecha [], por parte del
Juez de la Instrucción del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, y es en
esa fase del proceso cuando se produce un desistimiento a favor del
imputado, y tanto el Ministerio Publico como el Tribunal a-quo- lo acogen y
producen el descargo puro y simple a favor del indicado procesado, no así con
el imputado, en cuyo favor también se produce el mismo desistimiento por
parte del querellante y actor civil en el recurso de casación y la Magna Cámara
Penal de esta Honorable SCJ, solo lo acoge en cuanto al aspecto civil,
contraviniendo el principio Constitucional que establece que la Ley es igual
para todos. Con esta acción se verifica que el Ministerio Publico actuaba
promovido por infracción de acción pública a instancia privada y no por un
hecho, solo considerado de manera subjetiva, de acción pública, por la
Excelsa S.C.J., contrariando destacadas decisiones jurisprudenciales y
desbordándose por encima de las funciones del M. P.;

37. A que el artículo 337 de CPP., en sus numerales 1 y 5, establecen que

se dicta sentencia absolutoria cuando: numeral 1. No se haya probado la
acusación o esta haya sido retirada del juicio. Numeral 5., cuando el Ministerio
Publico y el querellante hayan solicitado la absolución.

38. A que en el caso que nos ocupa, los querellantes y actores civiles
retiraron la acusación en contra del imputado [], en virtud de una investigación
realizada a posteriori, indicando que siempre habían tenido sus dudas sobre la
participación del inculpado en el hecho atribuido, y en ese mismo sentido el
Ministerio Publico declaró y determinó, que procedía enviar al imputado [] por
ante otro tribunal a los fines de valorar nuevamente las pruebas presentadas en
su contra, a lo que esta Magna Cámara Penal de la SCJ., no tomo en cuenta,
en violación a lo establecido en el referido artículo 337 numeral 1, y 5 del CPP.,
y la sentencia No. {}, evacuada por el segundo Tribunal Colegiado de Primera
Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, la cual sirve de
base en el proceso seguido al imputado [], y que por los mismos motivos del
desistimiento fue descargado en dicha sentencia el imputado [], indicando un
conflicto con el ente investigador ;

39. A que asimismo, al declarar inadmisible el recurso de casación se

evidencia una manifiesta violación a la ley y a los causales establecidos en el
artículo 426 del CPP., en virtud de que el imputado [], supuestamente fue
condenado por violación a la ley 583 sobre secuestro, la cual establece en su
artículo 4 que los condenados por violación a esta ley no serán beneficiados
con circunstancias atenuantes, y es el mismo tribunal a-qua que establece la
existencia de esas circunstancias atenuantes y que la SCJ., acogió en su
decisión ahora atacada en revisión, lo cual indica que el imputado [] no fue
condenado por violación a esta ley. En virtud de que tanto el tribual a-qua,
como la corte a-quo establecen circunstancias atenuantes;

40. A que en ese sentido la SCJ., no advierte en su decisión que el

encartado en ningún modo pudo cometer el ilícito de secuestro ni mucho
menos estar vinculado o involucrado en el mismo, ya que al imponérsele la
pena de 20 años muestra que el mismo no fue juzgado en razón de la ley 583,
la cual sanciona el delito de secuestro con la pena de 30 años de reclusión y
que la misma según lo establece el artículo 4 no admite circunstancias
atenuantes, resulta pues un exceso de poder judicial ya que al no observar y
advertir este hecho y tomar en cuenta las circunstancias atenuantes que
establece el artículo 463 del CP., específicamente en la escala 2, la cual indica
que cuando la pena de la ley sea el máximum de trabajo publico, se impondrá
de 3 a 10 años de dicha pena y aun la de reclusión (como es el caso de la
especie), si hubiere a favor del reo mas de 2 circunstancias atenuantes,
(también es el caso de la especie);

41. A que resulta frustratorio para cualquier letrado que a un ciudadano se le

pueda suprimir su libertad aduciendo como prueba un fenómeno sicológico y
como vidente asevera que operó en la psiquis de la gente, todo esto afianzado
en la premisa de falta de una confesión debidamente corroborada, en franca
contradicción con el principio de no auto incriminación establecido en el artículo
13 del CPP., cuando lo cierto es que contra el ciudadano [] no existen ningún
elemento factico o de prueba que indique su responsabilidad en los ilícitos
presentados en su contra y que lo único cierto y verdadero es que el prestó un
vehículo a un familiar y días después resultó que dicho familiar desapareció
con el precitado vehículo, dejándole un regalo envenado como forma de
resarcil su daño. Que más cierto es aun que el encartado fue sincero y honesto
en su declaración al dar a conocer la verdad. (Ver artículo 26 y 166 del CPP);

42. EN ATENCION: A que desprendiéndose y derivándose de lo anterior se

colige que el indiciado está cumpliendo pena de manera irregular y de un
hecho que evidentemente no cometió, incurriéndose en una penosa injusticia y
exceso de poder;

43. A que la Magna Cámara Penal de esta Meritísima Suprema Corte de

Justicia inobservó lo que dispone el articulo 1 del CPP, en el sentido de que
los Tribunales al aplicar la ley, garantizan la vigencia efectiva de la constitución
de la Republica y de los tratados internacionales y sus interpretaciones por los
órganos jurisdiccionales creados por estos, cuyas normas y principios son de
aplicación directa e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y
prevalecen siempre sobre la ley. En ese tenor la Suprema Corte de Justicia
está facultada por la Constitución de la Republica a conocer de las violaciones
y errores judiciales cometidos por los tribunales de alzadas, sobre todo corregir
las acciones emanadas de jueces que colidan con la aplicación de una sana y
buena justicia y unificar los criterios doctrinales y jurisprudenciales los cuales
constituyen su soporte legitimo y legal. Que resulta inexplicable que tanto los
pactos internacionales como la constitución y las leyes establecen en un
órgano superior de justicia como lo es la SCJ, el mandato integro de subsanar
errores e irregularidades los cuales no pueden bajo ninguna circunstancia
quedar sin resolver como es el caso de la especie, en la cual tanto los
querellantes como el ministerio publico admiten que procede la casación, en
virtud de que los querellantes retiran su acusación a favor del imputado [],
desistimiento este que solo se tomo en cuenta en el aspecto civil , en franca
violación a la sentencia No.{} , dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de
Primera Instancia del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, misma
sentencia que sirvió de base para condenar al inculpado [] y en la cual se
acoge el desistimiento a favor del imputado [], favoreciendo a este ultimo;
44. A que en respaldo de lo anteriormente señalado podemos citar las
disposiciones del artículo 39 de la Constitución, que señala que “Todas las
personas son iguales ante la ley y reciben la misma protección y trato de las
Instituciones, autoridades y demás personas y gozan de los mismos derechos,
libertades y oportunidades. ”Las disposiciones acabadas de citar aumentan la
responsabilidad de los jueces de conocer eficientemente los casos para evitar
que un inocente este cumpliendo condena por un hecho que no cometió o del
cual se tienen razonables dudas;

45. A que, además de los causales establecidos en el artículo 428 del CPP.,
que permiten la revisión, esta Magnifica Suprema Corte de Justicia ha
establecido por innumerables sentencias que también procede cuando hay
violación a normas procesales y al derecho del inculpado: (ver sentencia de
fecha 28/4/2006 de la recurrente , evacuada por esta Magna SCJ., la cual
indica en uno de sus considerandos lo siguiente:

Considerando, que si bien es cierto que se expresa en un atendido de la

sentencia marcada con el No. 136-2005, dictada en dispositivo, que se fijó la
lectura integral de la misma para el 30 de agosto del 2005, a las 9:00 horas de
la mañana; no es menos cierto, que esta decisión no cumple con los requisitos
de una citación en audiencia, toda vez que el dispositivo no señaló de manera
expresa que las partes presentes y representadas quedaban citadas para el 30
de agosto del 2005, ni se ha comprobado que las partes hayan recibido una
copia completa de la referida sentencia el mismo día de su lectura íntegra,
como lo estipula el artículo 335 del Código Procesal Penal; por lo que se acoge
el medio propuesto por la recurrente. (Sentencia de fecha 28-4-2006, incoada
por la recurrente;

EN VISTA DE TODO LO CUAL SOLICITAMOS A LA HONORABLE SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA REUNIDA EN CAMARA PENAL, LO QUE SIGUE:

PRIMERO: Que en cuanto a la forma se DECLARE regular y válido (con lugar),

el presente recurso de revisión incoado contra la sentencia penal No. [] de
fecha [], dictada por la Magna Cámara Penal de esta SCJ, en fecha [], por
haber sido hecho en tiempo hábil y en estricto y cabal cumplimiento a las
nuevas normas y requisitos impuestos por el ordenamiento jurídico procesal,
específicamente lo que consagra el artículo 428 del Código Procesal Penal
vigente;

SEGUNDO: Que ordenéis de manera provisional, la suspensión de la ejecución

de la sentencia recurrida, hasta tanto esta Honorable Suprema Corte, en
función de Corte de Revisión, actuando libre y propia autoridad, en mérito de
los medios señalados y por mandato de la ley, específicamente en base a lo
establecido en los numerales 2, 4, y 7 del artículo 428 y del articulo 434.2 del
Código Procesal Penal, anule totalmente la sentencia recurrida y en
consecuencia ordene la celebración total de un nuevo juicio, por ante un
tribunal distinto del que dictó la decisión, de igual grado, para una nueva
valoración de las pruebas aportadas y acreditadas en primer grado y las
nuevas pruebas aportadas por ante esta Honorable Cámara Penal de la
Suprema Corte de Justicia. Es de justicia que se os pide”;

Y HAREIS JUSTICIA

En la ciudad de Santo Domingo, D.N., Capital de la República Dominicana, a

los _____________ ( ) días del mes de [] del año dos mil dieciséis (2016).

LIC. JESUS DE LOS SANTOS CASTILLO.

Abogado